(Prólogo al libro A Sangre y Fuego del periodista Manuel Chaves Nogales. He pensado que sus palabras son de interés general para conocer un poco mejor este país).

Yo era eso que los sociólogos llaman un «pequeño burgués liberal», ciudadano de una república democrática y parlamentaria. Trabajador intelectual al servicio de la industria regida por una burguesía capitalista heredera inmediata de la aristocracia terrateniente, que en mi país había monopolizado tradicionalmente los medios de producción y de cambio —como dicen los marxistas—, ganaba mi pan y mi libertad con una relativa holgura confeccionando periódicos y escribiendo artículos, reportajes, biografías, cuentos y novelas, con los que me hacía la ilusión de avivar el espíritu de mis compatriotas y suscitar en ellos el interés por los grandes temas de nuestro tiempo.

Cuando iba a Moscú y al regreso contaba que los obreros rusos viven mal y soportan una dictadura que se hacen la ilusión de ejercer, mi patrón me felicitaba y me daba cariñosas palmaditas en la espalda. Cuando al regreso de Roma aseguraba que el fascismo no ha aumentado en un gramo la ración de pan del italiano, ni ha sabido acrecentar el acervo de sus valores morales, mi patrón no se mostraba tan satisfecho de mí ni creía que yo fuese realmente un buen periodista; pero, a fin de cuentas, acosta de buenas y malas caras, de elogios y censuras, yo iba sacando adelante mi verdad de intelectual liberal, ciudadano de una república democrática y parlamentaria. Si, como me ocurría a veces, el capitalismo no prestaba de buen grado sus grandes rotativas y sus toneladas de papel para que yo dijese lo que quería decir, me resignaba a decirlo en el café, en la mesa de la redacción o en la humilde tribuna de un ateneo provinciano, sin el temor de que nadie viniese a ponerme la mano en la boca y sin miedo a policías que me encarcelasen, ni a encamisados que me hiciesen purgar atrozmente mis errores. Antifascista y antirrevolucionario por temperamento, me negaba sistemáticamente a creer en la virtud salutífera de las grandes conmociones y aguardaba trabajando, confiado en el curso fatal de las leyes de la evolución.

Todo revolucionario, con el debido respeto, me ha parecido siempre algo tan pernicioso como cualquier reaccionario. En realidad, y prescindiendo de toda prosopopeya, mi única y humilde verdad, la cosa mínima que yo pretendía sacar adelante, merced a mi artesanía y a través de la anécdota de mis relatos vividos o imaginados, mi única y humilde verdad era un odio insuperable a la estupidez y a la crueldad; es decir, una aversión natural al único pecado que para mí existe, el pecado contra la inteligencia, el pecado contra el Espíritu Santo. Pero la estupidez y la crueldad se enseñoreaban de España. ¿Por dónde empezó el contagio? Los caldos de cultivo de esta nueva peste, germinada en ese granpudridero de Asia, nos los sirvieron los laboratorios de Moscú, Roma y Berlín, con las etiquetas de comunismo, fascismo o nacionalsocialismo, y el desapercibido hombre celtíbero los absorbió ávidamente.

Después de tres siglos de barbecho, la tierra feraz de España hizo pavorosamente prolífica la semilla de la estupidez y la crueldad ancestrales. Es vano el intento de señalar los focos de contagio de la vieja fiebre cainita en este o aquel sector social, en esta o aquella zona de la vida española. Ni blancos ni rojos tienen nada que reprocharse. Idiotas y asesinos se han producido y actuado con idéntica profusión e intensidad en los dos bandos que se partieran España.

De mi pequeña experiencia personal, puedo decir que un hombre como yo, por insignificante que fuese, había contraído méritos bastantes para haber sido fusilado porlos unos y por los otros. Me consta por confidencias fidedignas que, aun antes de que comenzase la guerra civil, un grupo fascista de Madrid había tomado el acuerdo, perfectamente reglamentario, de proceder a mi asesinato como una de las medidas preventivas que había que adoptar contra el posible triunfo de la revolución social, sinperjuicio de que los revolucionarios, anarquistas y comunistas, considerasen por su parte que yo era perfectamente fusilable. Cuando estalló la guerra civil, me quedé en mi puesto cumpliendo mi deber profesional. Un consejo obrero, formado por delegados de los talleres, desposeyó al propietario de la empresa periodística en que yo trabajaba y se atribuyó sus funciones. Yo, que no había sido en mi vida revolucionario, ni tengo ninguna simpatía por la dictadura del proletariado, me encontré en pleno régimen soviético. Me puse entonces al servicio de los obreros como antes lo había estado a las órdenes del capitalista, es decir, siendo leal con ellos y conmigo mismo. Hice constar mi falta de convicción revolucionaria y mi protesta contra todas las dictaduras, incluso la del proletariado, y me comprometí únicamente a defender la causa del pueblo contra el fascismo y los militares sublevados. Me convertí en el «camarada director», y puedo decir que durante los meses de guerra que estuve en Madrid, al frente de un periódico gubernamental que llegó a alcanzar la máxima tirada de la prensa republicana, nadie me molestó por mi falta de espíritu revolucionario, ni por mi condición de «pequeño burgués liberal», de la que no renegué jamás.

Vi entonces convertirse en comunistas fervorosos a muchos reaccionarios y en anarquistas terribles a muchos burgueses acomodados. La guerra y el miedo lo justificaban todo. Hombro a hombro con los revolucionarios, yo, que no lo era, luché contra el fascismo con el arma de mi oficio. No me acusa la conciencia de ninguna apostasía. Cuando no estuve conforme con ellos, me dejaron ir en paz. Me fui cuando tuve la íntima convicción de que todo estaba perdido y ya no había nada que salvar, cuando el terror no me dejaba vivir y la sangre me ahogaba.¡Cuidado! En mi deserción pesaba tanto la sangre derramada por las cuadrillas de asesinos que ejercían el terror rojo en Madrid como la que vertían los aviones de Franco, asesinando mujeres y niños inocentes. Y tanto o más miedo tenía a la barbarie de los moros, los bandidos del Tercio y los asesinos de la Falange, que a la de los analfabetos anarquistas o comunistas. Los «espíritus fuertes» dirán seguramente que esta repugnancia por la humana carnicería es un sentimentalismo anacrónico. Es posible. Pero, sin grandes aspavientos, sin dar a la vida humana más valor del que puede y debe tener en nuestro tiempo, ni a la acción de matar más trascendencia de la que la moral al uso pueda darle, yo he querido permitirme el lujo de no tener ninguna solidaridad con los asesinos. Para un español quizá sea éste un lujo excesivo. Se paga caro, desde luego. El precio, hoy por hoy, es la Patria. Pero, la verdad, entre ser una especie de abisinio desteñido, que es a lo que le condena a uno el general Franco, o un kirguís de Occidente, como quisieran los agentes del bolchevismo, es preferible meterse las manos en los bolsillos y echar a andar por el mundo, por la parte habitable de mundo que nos queda, aun a sabiendas de que en esta época de estrechos y egoístas nacionalismos el exiliado, el sin patria, es en todas partes un huésped indeseable que tiene que hacerse perdonar a fuerza de humildad y servidumbre su existencia. De cualquier modo, soporto mejor la servidumbre en tierra ajena que en mi propia casa.

Cuando el gobierno de la República abandonó su puesto y se marchó a Valencia, abandoné yo el mío. Ni una hora antes, ni una hora después. Mi condición de ciudadano de la República Española no me obligaba a más ni a menos. El poder que el gobierno legítimo dejaba abandonado en las trincheras de los arrabales de Madrid lo recogieron los hombres que se quedaron defendiendo heroicamente aquellas trincheras. De ellos, si vencen, o de sus vencedores, si sucumben, es el porvenir de España.

El resultado final de esta lucha no me preocupa demasiado. No me interesa gran cosa saber que el futuro dictador de España va a salir de un lado u otro de las trincheras. Es igual. El hombre fuerte, el caudillo, el triunfador que al final ha de asentar las posaderas en el charco de sangre de mi país y con el cuchillo entre los dientes —según la imagen clásica— va a mantener en servidumbre a los celtíberos supervivientes, puede salir indistintamente de uno u otro lado. Desde luego, no será ninguno de los líderes o caudillos que han provocado con su estupidez y su crueldad monstruosas este gran cataclismo de España. A ésos, a todos, absolutamente a todos, los ahoga ya la sangre vertida. No va a salir tampoco de entre nosotros, los que nos hemos apartado con miedo y con asco de la lucha. Mucho menos hay que pensar en que las aguas vuelvan a remontar la corriente y sea posible la resurrección de ninguno de los personajes monárquicos o republicanos a quienes mató civilmente la guerra.

El hombre que encarnará la España superviviente surgirá merced a esa terrible e ininteligente selección de la guerra que hace sucumbir a los mejores. ¿De derechas?¿De izquierdas? ¿Rojo? ¿Blanco? Es indiferente. Sea el que fuere, para imponerse, para subsistir, tendrá, como primera providencia, que renegar del ideal que hoy lo tiene clavado en un parapeto, con el fusil echado a la cara, dispuesto a morir y a matar. Sea quien fuere, será un traidor a la causa que hoy defiende. Viniendo de un campo o de otro, de uno u otro lado de la trinchera, llegará más tarde o más temprano a la única fórmula concebible de subsistencia, la de organizar un Estado en el que sea posible la humana convivencia entre los ciudadanos de diversas ideas y la normal relación con los demás Estados, que es precisamente a lo que se niegan hoy unánimemente con estupidez y crueldad ilimitadas los que están combatiendo. No habrá más que una diferencia, un matiz. El de que el nuevo Estado español cuente con la confianza de un grupo de potencias europeas y sea sencillamente tolerado por otro, o viceversa. No habrá más. Ni colonia fascista ni avanzada del comunismo. Ni tiranía aristocrática ni dictadura del proletariado. En lo interior, un gobiernodictatorial que con las armas en la mano obligará a los españoles a trabajar desesperadamente y a pasar hambre sin rechistar durante veinte años, hasta que hayamos pagado la guerra. Rojo o blanco, capitán del ejército o comisario político, fascista o comunista, probablemente ninguna de las dos cosas, o ambas a la vez, el cómitre que nos hará remar a latigazos hasta salir de esta galerna ha de ser igualmente cruel e inhumano. En lo exterior, un Estado fuerte, colocado bajo la protección de unas naciones y la vigilancia de otras. Que sean éstas o aquéllas, esta mínima cosa que se decidirá al fin en torno de una mesa y que dependerá en gran parte de la inteligencia de los negociadores, habrá costado a España más de medio millón de muertos. Podía haber sido más barato.

Cuando llegué a esta conclusión abandoné mi puesto en la lucha. Hombre de un solo oficio, anduve errante por la España gubernamental confundido con aquellas masas de pobres gentes arrancadas de su hogar y su labor por el ventarrón de la guerra. Me expatrié cuando me convencí de que nada que no fuese ayudar a la guerra misma podía hacerse ya en España. Caí, naturalmente, en un arrabal de París, que es donde caen todos los residuos de humanidad que la monstruosa edificación de los Estados totalitarios va dejando. Aquí, en este hotelito humilde de un arrabal parisiense, viven mal y esperan a morirse los más diversos especímenes de la vieja Europa: popes rusos, judíos alemanes, revolucionarios italianos..., gente toda con un aire triste y un carácter agrio que se afana por conseguir lo inasequible: una patria de elección, una nueva ciudadanía. No quiero sumarme a esta legión triste de los «desarraigados» y, aunque sienta como una afrenta el hecho de ser español, me esfuerzo en mantener una ciudadanía española puramente espiritual, de la que ni blancos ni rojos puedan desposeerme.

Para librarme de esta congoja de la expatriación y ganar mi vida, me he puesto otra vez a escribir y poco a poco he ido tomando el gusto de nuevo a mi viejo oficio de narrador. España y la guerra, tan próximas, tan actuales, tan en carne viva, tienen para mí desde este rincón de París el sentido de una pura evocación. Cuento lo que he visto y lo que he vivido más fielmente de lo que yo quisiera. A veces los personajes que intento manejar a mi albedrío, a fuerza de estar vivos, se alzan contra mí y, arrojando la máscara literaria que yo intento colocarles, se me van de entre las manos, diciendo y haciendo lo que yo, por pudor, no quería que hiciesen ni dijesen. Y luchando con ellos y conmigo mismo por permanecer distante, ajeno, imparcial, escribo estos relatos de la guerra y la revolución que presuntuosamente hubiese querido colocar sub specie æternitatis. No creo haberlo conseguido.

Y quizá sea mejor así.

Montrouge (Seine), enero-mayo de 1937.

Es mi primer artículo en Menéame y lo hago desde la indignación. Me parece sorprendente y decepcionante que ElDiario.es esté publicando los FALSOS argumentos de los taurinos, sin contrastar nada.

¿Es por la caída de ingresos en publicidad?

Todo viene por este artículo que han publicado hoy, y que espero que nadie menee: www.eldiario.es/sociedad/toros-superreducido-ayudas-fiestas-patronales

Que El País, el ABC o El Mundo estén dando cobertura a absolutamente todos los lloriqueos de los taurinos, sin poner en duda ninguno de sus argumentos, me parece coherente. Al fin y al cabo tienen secciones especializadas para hablar de sobre si el toro salió bravo o sin casta, y una trayectoria periodística de apoyo a la tauromaquia de sobras conocida. Que se unan al abrazo La Sexta o TVE pues también era previsible.

Cuando hace pocos días TV3 emitió un especial "pobrecitos taurinos necesitan ayudas" dentro de su telediario del mediodía, empecé a sospechar que algo estaba ocurriendo. Aquí están corriendo maletines.... la Fundación Toro de Lidia recibe cada año una subvención del Ministerio de Cultura de 40.000€, y en 2019 le fue adjudicada otra de la Diputación de Málaga de 50.000€, y para este 2020 se prevee una subvención de 150.000€ por parte de la Junta de Andalucía. Y muchas más que se me pasan, tampoco soy adivina.

Pero que hasta ElDiario.es se sume a la propaganda taurina, evidencia que aquí hay alguien que ha contratado los servicios de la mejor agencia de noticias, para asegurar no solamente que todos los medios que controlan publiquen sus mierdas, sino que además silencien los datos y comunicados que están aportando desde las ONG de protección animal, que desde que empezó la pandemia están denunciando que no se destine ni un euro del erario público al rescate de un sector ya de por si deficitario y con un modelo de negocio cruel y extremadamente dependiente de subvenciones y partidas presupuestarias de los ayuntamientos, diputaciones y gobiernos autonómicos.

El sector taurino se ha reunido hasta con el Rey, quien les dedicó "cariñosas palabras de apoyo", según relatan los propios representantes de la tauromafia. Nada más que añadir. Cuando veáis un artículo en ElDiario.es cuestionando los argumentos taurinos, me avisáis. Yo de momento no he visto ninguno.

Eso es el sueldo que están dando a los antidisturbios en España si atendemos a los datos:

• Sueldo de 2014, donde dan un mínimo de 1800 € al mes (probablemente en 14 pagas, mermar el dato en 1/7 si fueran 12): www.lne.es/asturias/2014/03/27/antidisturbios-elite-acorralada/1562700
• Número de antidisturbios, aquí se cifran en 2700 para toda España: elpais.com/politica/2017/09/25/actualidad/1506372265_071823.html

¿Y a cambio de qué?

• Perjudicar a pequeños productores de cine: www.meneame.net/story/policia-carga-error-contra-asistentes-festival-m
• Lanzas piedras a los manifestantes (según este vídeo): www.youtube.com/watch?v=9YNtBWNKuJc
• Agredir a una niña de cinco años mientras estaba en su casa y sin asomarse por la ventana: www.meneame.net/story/guardia-civil-indemnizara-nina-cinco-anos-herida
• Generar caos en una estación con trenes circulando: www.meneame.net/story/interior-no-va-sancionar-antidisturbios-cargaron (Vídeo disparando en la zona de andenes: www.youtube.com/watch?v=YvsezeOWFcc )
• Agredir a periodistas (no es el único): www.meneame.net/story/cifuentes-multa-periodista-fue-agredido-policia-
• Disparar una bala de goma contra órganos vitales, dejando a una persona 6 semanas en la UCI: www.meneame.net/story/policia-disparo-dar-he-estado-borde-muerte-pelot
• Mutilar ojos (es un caso entre muchos): www.meneame.net/story/juez-concluye-ester-quintana-fue-herida-bala-gom
• Mutilar testículos (hay otros casos): www.meneame.net/story/joven-pierde-testiculo-pelotazo-goma-policia-dis
• Mutilar el bazo (hay otros casos): www.meneame.net/story/herido-grave-jefe-guardia-urbana-agentes-antidis
• Asesinar (hay otros casos): www.meneame.net/story/autopsia-confirma-muerte-inigo-cabacas-fue-provo
• Agresiones por la espalda en la cabeza (si pierdes el conocimiento es potencialmente mortal en pocos minutos si no recibes asistencia): www.youtube.com/watch?v=gwnIq75FjME
• Agredir de forma indiscriminada: www.youtube.com/watch?v=4FLW4OjlcrU ("que soy compañero coño")

Muchos casos de mutilaciones son en personas que no cometían ningún delito ni acción antirreglamentaria, siendo el caso más grave el del disparo contra la ventana de un domicilio particular donde se encontraba esa niña, cuyo estado actual desconocemos.

Ahora imaginad cómo mejoraría la sociedad si los reemplazamos por 4000 investigadores científicos con un sueldo de 1200 € al mes. Y no solo esto, puesto que sería un talento que podría atraer a empresas punteras a que se instalen en España, y que muchos de ellos acaben fichando por ellas por sueldos mayores, dejando plazas para nuevos investigadores y a la larga tal vez pagando en impuestos más de lo que costaría este programa. Como efecto colateral, no tendríamos que pagar indemnizaciones para que una niña pueda reconstruir su rostro, además de evitar que personas que no tenían problemas queden con un grado de discapacidad que les dificulta la realización de sus actividades diarias, el trabajo o puede causar problemas de salud a largo plazo.

Introducción.

Sin entrar en grandes debates explico mi postura inicial con un ejemplo: cuando varios objetos interactúan entre sí, la cantidad de movimiento se debe conservar: es decir, el cambio total o absoluto acontecido por unidad de tiempo debe ser nulo (cero). No es posible que al final de un estado físico se acabe con más cantidad de movimiento (energía, carga eléctrica o de color, etc.) que al inicio. De este modo el asunto se reduce pues al hecho innegable de que en el devenir natural fenomenológico todo SIEMPRE se anula al tenerse en cuenta el conjunto de las partes implicadas. En este sentido global y relativo nada se mueve realmente, todo es apariencia de multiplicidad y de cambio. Y las leyes de conservación se encargan de que el estado físico inicial y el final posean siempre las mismas propiedades esenciales: y eso, pese a las apariencias en contra, es representación de unidad, de continuidad y de inmutabilidad. En realidad por tanto, a nivel fundamental, nada cambia; simplemente se trata de apariencias ilusorias del sujeto (que piensa), es decir; ilusiones mentales llevadas a su máxima expresión.

La relatividad especial y la mecánica cuántica, por ejemplo; hablan de que dos observadores distintos pueden observar distancias, tiempos y números de partículas distintos para un mismo evento; sólo con tal de que toda propiedad esencial del mundo permanezca constante (el hamiltoniano -cantidad de energía-, el concepto de acción, los invariantes relativistas, la carga, el momento, etc.). He ahí otra muestra de que toda dinámica es ilusoria y relativa al sujeto que interpreta. Y lo mismo se puede aplicar al Universo completo una vez se tiene en cuenta la conservación e invarianza que sabemos DEBEN ocurrir en toda su fenomenología. Y es esta necesidad por conservar a toda costa los estados fundamentales del conjunto de todos los procesos fenoménicos, como digo, una clara representación (una pista) de la imposibilidad de un cambio o movimiento efectivo: lo que nuestra mente entiende por multiplicidad y movimiento no sería en este sentido más que una "alucinación colectiva" fruto de malinterpretar una parte aislada de todo el conjunto del ser.

Nuestro cerebro, órgano que produce el pensamiento en general, lo conforman moléculas y electrones que, en sí mismos, son una pequeña parcela aislada del conjunto de la realidad. Así pues la mente "ve" lo que el cerebro dicta, pero este órgano está limitado y condenado a interpretar los fenómenos sensibles más "cercanos" capaces de interactuar con su red neuronal. En este sentido nuestro cerebro no sería más que un proyector de ilusiones locales. Justo el tipo de proyector necesario para "cortar" (filtrar o acotar) ficticiamente la globalidad del mundo para "generar" así una ilusión de multiplicidad local donde en realidad no hay más que unidad, infinidad y continuidad.

Pero, ¿qué sería esa continua e infinita unidad inmutable?

Una infinita unidad inmutable es equivalente a decir que en esencia no hay nada. Si no disponemos de la existencia de un algo diferente contra lo que comparar, perdemos la perspectiva esencial de ser. Si todo lo que hay es inmutable e indiferenciable, si es eterno e infinito; podemos decir que ese ente trascendente lo es todo y que no es nada al mismo tiempo. De este modo salvamos sin proponernoslo una de las cuestiones más fundamentales e intricadas de la filosofía: ¿por qué hay algo en lugar de más bien nada? La respuesta es que verdaderamente no hay nada a parte de ilusiones fenomenológicas que emergen de una infinita y eterna inexistencia esencial.

La ilusión de nuestro mundo.

En su libro "La estructura matemática", Max Tegmark trata con mucho detalle el hecho de que toda nuestra realidad aparece como una estructura matemática en esencia. Eso implica que el mundo sería como un fenómeno emergente de esa matemática eterna, algo que ya ha sido y que simplemente es proyectado localmente por mentes como la nuestra de modo similar a cómo un DVD es proyectado en la televisión por un reproductor. Pero en sí, todo ya ha sido grabado por completo en cuanto a su dinámica. En ese sentido, todo el fenómeno al que tenemos acceso ya fue escrito en su conjunto; y el transcurrir del tiempo, del movimiento y la multiplicidad de objetos son meras ilusiones cognitivas.

Conclusión.

En esencia no hay Nada. La trascendencia es inexistente en cuanto a objeto diferenciado. Porque toda la esencia es una, inmóvil e indiferenciable. Una unidad matemática que no es...salvo cuando localmente un fenómeno congruente con este no ser; en el sentido de que el conjunto fenoménico se conserva como si no hubiese nada -la diferencia entre antes y depués resta siempre cero; esto es, se obedece la conservación e invarianza junto con el principio de indeterminación-, generan una ilusoria multiplicidad móvil. Lo múltiple y el movimiento serían alucinaciones fenoménicas permitidas por la unidad matemática simplemente por la posibilidad de la invarianza: porque todo este fenómeno como condición necesaria se reduce siempre y en todo momento a nada (es decir, imita la esencia que representa). Lo uno toma así apariencia de múltiple, la eternidad apariencia de tiempo y movimiento, y lo indeterminado torna en un falso ser objetivo.

El sustento matemático esencial del mundo, eterno y Universal: sin principio ni fin, sin causa ni efecto, sin movimiento ni apariencia, sin Ser realmente nada distinguible...a pesar de constituir un algo totalmente inefable, contiene no obstante por entre su infinita esencia el poder de generar ilusiones de multiplicidad: de ser y de cambio. Y es fruto de esa capacidad, que la infinita nada existencial pueda producir mundos de ilusorios cambios y objetos. De transformaciones vanas que siempre restan cero (nihil). Y nosotros somos parte de esa farsa. Nos movemos por entre la nada, y siempre todo a nuestro alrededor tiende a conservarse en nada. En realidad nada hubo nunca y nada habrá jamás.

"Había cuerpos, tanto nuestros como alemanes, desde la primera oleada. Resultaba enfermizo ver a los propios muertos y heridos, algunos llorando mientras los transportaban los camilleros, otros semiconscientes y otros más allá de toda esperanza.

Estábamos sentados en medio de un mar de agujeros de proyectiles, hasta las rodillas en un barro pegajoso. El hedor de los cuerpos en descomposición era terrible. Los cuerpos de los muertos y de los heridos se hundían fuera de la vista. Todo esto era barro, barro y más barro, mezclado con sangre.

Sólo había que avanzar a través de todo ese lodo y sangre. Era absolutamente enfermizo. Recuerdo a un muchacho de nuestro Regimiento en particular. Estaba en un charco de sangre, abierto desde su hombro hasta su cintura por la metralla. Cuando llegamos a él, dijo: "Dispárame, por favor". Pero antes de que pudiéramos sacar un revólver, estaba muerto. Y la última palabra que pronunció fue 'Madre'.

Vivíamos hora a hora. Veías salir el sol, con la esperanza de que lo vieras ponerse. Si lo veías ponerse, esperabas verlo salir. Algunos hombres lo harían, otros no. Al final, luchamos por unos pocos metros de tierra y eso costó la vida de muchos, incluyendo a mis tres mejores amigos. No había excusa para tal matanza por tan poco beneficio". - Soldado Henry John Patch, Infantería Ligera del Duque de Cornualles, Passchendaele, Bélgica 22 de Septiembre de 1917. Fuente: elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=109&t=23196&start=60

Salvo en un par de agujeros mugrientos que no voy a mencionar por su nombre, creo tener razones para afirmar que en los próximos cinco años la vivienda va a bajar en España en un porcentaje de al menos dos dígitos, lo que puede representar un gran alivio para las economías domésticas.

Esta bajada se verá impulsada por tres motivos, que someto a vuestra opinión, sin más preámbulos:

-Envejecimiento y fallecimiento de propietarios:

Si se observa la estructura de la propiedad, resulta, como es normal, que entre las personas de más edad hay más propietarios de pisos.Mientras el número de fallecimientos siga siendo mayor que el de personas que se incorporan a la vida adulta, entrarán más viviendas en el mercado vía herencias y fallecimientos de las que absorberá la demanda. Y ese proceso va a acelerarse. Si comparamos el número de fallecimientos de un año normal (no un como este, con exceso de mortalidad) con el de nacimientos de entre veinticinco y treinta y cinco año antes, tenemnos saldo degativo desde hace bastante tiempo y este saldo negativo se a a incrementar aún más en los próximos años.

-Inmigración y emigración.

Hasta ahora, las perdidas demográficos se venían compensando con un flujo migratorio positivo. Es decir: viene a España más gente de la que se va al extranjero. Este saldo migratorio positivo absorbía las viviendas que dejaba libres el crecimiento negativo de nuestra propia población.

En los próximos años, sin embargo, me parece probable que, dadas las circunstancias económicas, y los sectores más golpeados pro la pandemia, el saldo migratorio se invierta y se vaya de España más gente de la que entra, ya sea por la cantidad de españoles que intenten buscar trabajo fuera del país, ya sea por el número de extranjeros que regresen a sus lugares de origen o busquen un destino con más oportunidades. En mi entorno, y sólo este año, ya he visto marcharse al menos a cinco extranjeros, y creo que no es un fenómeno aislado.

Esto tiene un efecto doble: por una parte, liberan las viviendas que ocupaban, y por otro, dejan de absorber las que libera el decrecimiento vegetativo.

-Teletrabajo

Sea cual sea la magnitud que al final alcance el teletrabajo, su efecto será repartir la población de manera más uniforme sobre el territorio, presionando los precios a la baja. Si el teletrabajo cobra mucha importancia, la redistribución será muy amplia. En caso contrario, será más limitada, pero existirá de todos modos.

La posibilidad de las personas de desvincular su lugar de residencia del lugar donde trabajan tiene que influir también, necesariamente, en una bajada de precios.

Hay, por supuesto, otras variables, pero si se cumple la previsión de que España puede perder más de un millón de habitantes en los próximos cinco años, la vivienda tiene que reducir necesariamente su precio.

Y creo que será más de un millón. Salvo que los dueños de esas viviendas traten de meter en el país a quien sea para que sus activos no se deprecien, cosa que tampoco descarto.

La Humanidad padece las plagas y las enfermedades desde que se inventó el ADN. De un modo de otro, con tiempos mejores y peores, hemos llegado hasta aquí, sabiendo lo que las enfermedades suponen y cómo se combaten.

En 2020 hemos sufrido una pandemia que ha puesto nuestra sociedad patas arriba. Es una pandemia más. Los efectos tampoco están siendo catastróficos,d e momento, aunque nos están jodiendo a base de bien. Lo normal. Lo que viene en el guión de las pandemias.

Teníamos unas indicaciones bastante claras de lo que podía producir este tipo de desastre. Sabíamos que la agresión a los espacios naturales, el hacinamiento de la población humana y la ausencia de precauciones sanitarias podían producir esto. Era, por tanto, un riesgo conocido. y nos la sopló lo bastante como para que estemos ahora donde estamos. Vale. Todo correcto.

¿Y qué hay de lo otros riesgos que ya conocemos?

¿Se nos viene encima un meteorito? Bueno, puede pasar, pero el evento, que es conocido, sucede cada demasiado tiempo y la solución, a día de hoy, es demasiado cara y endeble a la vez. Lo mejor va ser rezar para que no pase. Y cuando lo mejor es rezar, es que estás jodido. Pero es lo que hay.

El cambio climático. Ese nos va a sodomizar a base de bien. Pero como su plazo es largo, y no hay quien nos saque de la cabeza, como especie, que a largo plazo todos calvos, estamos pasando de ese riesgo como la banda de putos irresponsables que somos. El que se encuentre con el nivel del mar pro la cintura, que construya diques. El que viva en su sitio desertificado, que se mude a otro lado. El que se quede sin cosechas porque la temperatura es excesiva, que coma mierda, o "reduzca su población", que para eso se inventaron loes eufemismos.

¿Y las llamaradas solares? Esas suceden mucho más a menudo que los meteoritos y son más repentinas que el cambio climático. Ya ha habido unas cuantas, aunque la más famosa de ellas es el evento Carrington. ¿Qué pasa si nos pilla una hoy en día con el nivel de dependencia de los aparatos electrónicos que manejamos? ¿Decimos que no se podía saber? ¿Decimos que no se podía prever? ¿Decimos que era algo impensable?

¿Sabéis lo que puede pasar con un evento Carrington si desaparece el dinero en efectivo? ¿Os lo imagináis? Por aquí hay buenos escritores que seguro que tienen para una novela o un relato.

Pero el caso es que conocemos el fenómeno. Puede pasar. No es terriblemente improbable, como un meteorito que cae cada seiscientos millones de años. No es ciencia ficción.

Llamadme viejuno, pero contra esas cosas sólo hay una defensa: mantener ciertas cosas en una libreta. Mantener cierta parte de nuestra vida en modo de baja tecnología.

4 de Marzo de 1960. Se está representado "La forza del destino", de Verdi, en el Metropolitan Opera House de Nueva York. Las estrellas masculinas de la representación son el barítono Leonard Warren, que hace de Don Carlos, y el tenor Richard Tucker, que interpreta a Don Álvaro.

La historia que cuenta "La forza del destino" es digna de un culebrón venezolano, pero se desarrolla entre España (Sevilla y Córdoba) e Italia a mediados del s. XVIII, con caballeros, amores entre jóvenes de diferente alcurnia, muertes accidentales, casualidades y duelos a espada.

En ese momento, Leonard Warren estaba en el cénit de su carrera, con una voz impresionante, una interpretación de calidad, admirado, respetado y muy valorado.

En una de las escenas principales, después de que Don Álvaro salvase en la guerra a Don Carlos, ambos sin saber quién es el otro, pero siendo uno el causante -accidental- de la muerte del padre del otro y el otro el hijo del muerto, Don Álvaro resulta malherido. Don Carlos lo lleva al matasanos y, creyendo que va a morir, Don Álvaro le confía las cartas de su amada, hermana de Don Carlos e hija del asesinado.

En ese momento de la ópera, Warren/Don Carlos, sólo en el escenario, y antes de abrir el fajo de cartas que ha prometido no abrir (él sospecha algo…), inicia el recitativo que comienza, refiriéndose a la posibilidad de que Don Álvaro muera, con "Morir! Tremenda cosa!", que continúa con el aria que comienza con "Oh, urna fatale!". Aquí el "Morir! Tremenda cosa!" cantado por Warren:

Termina el aria, recibe la aprobación del público mientras se mueve hacia la izquierda del escenario, esperando la entrada de otro personaje y, en ese momento, cae de bruces, a plomo……………

Entra en escena Roald Reitan, barítono, como "el Cirujano", para decirle que, ¡oh, buenas noticias!, ha conseguido salvar a Don Álvaro, pero Warren/Don Carlos no responde con la siguiente frase, no contesta: está tendido en el suelo, inmóvil.

Tras unos momentos de incertidumbre, Reitan corre a donde está Warren tendido y le levanta la cabeza. Las personas en el público, entre murmullos, no alcanzan a oír que Warren le dice a Reitan "ayuda, ayuda…" antes de desmayarse, sólo pueden ver como Reitan mira desesperado a derecha e izquierda y oyen como alguien grita "¡Abajo el telón!". Lo atiende el médico del Metropolitan, le administran oxígeno de la enfermería, intentan la respiración boca a boca, pero no hay nada que hacer. Monseñor Edwin Broderick, de la catedral de San Patricio, que estaba entre el público, sube al backstage para administrarle la extremaunción. Warren muere poco después de las 10.

Mientras todo esto ocurre, alguien del personal del Metropolitan sale delante del telón para decir al público que Warren se ha sentido indispuesto, que se haría un intermedio y que la representación continuaría en cuanto llegase al recinto su sustituto, Mario Sereni.

Warren es trasladado rápidamente al hospital, donde sólo pueden certificar su muerte. No se hizo autopsia, pero se cree que murió de una hemorragia cerebral masiva, con 48 años de edad, en el culmen de su carrera, considerado uno de los más grandes barítonos de su época.

Mientras, en el Opera House, a las 10:30 se hicieron sonar las campanas que anunciaban el fin del intermedio y la reanudación de la representación, pero lo que pudo ver el público, de vuelta a sus asientos, es al manager general del Metropolitan, Rudolf Bing, delante del telón y con cara circunspecta:

"Este es uno de los días más tristes de la historia de la ópera", comenzó. "Les pido que se pongan en pie"- continuó, mientras el público, conmocionado, lanzaba gritos de incredulidad- "en memoria de uno de nuestros mejores intérpretes, que murió en medio de una de sus mejores actuaciones. Estoy seguro de que estarán de acuerdo conmigo en que no es posible continuar con la representación". Lentamente, un público aturdido y entristecido se marchó.

Desde entonces, "La forza del destino" ha sido considera por algunos como una ópera maldita, entre ellos por Luciano Pavarotti, que NUNCA la interpretó.

Fuentes: RNE, Archivos del Metropolitan Opera House.

Creo que el tema de la factura eléctrica necesita una mirada desde fuera de la caja, y vale la pena intentarlo. A todos nos queda la impresión de que nos están robando a decreto armado, pero sería interesante ver si es sólo la avaricia o hay alguna causa más detrás de este atraco.

En 2018, las tres grandes compañías, Endesa, Iberdrola y Naturgy, suman 5.770 millones de ganancias netas. Este dato es completamente real, pero como estamos en un análisis a lo bestia, vamos a ver lo que significa. Supongamos que somos 46 millones de españoles, y que pagamos doce recibos al año. Ya sé que también hay empresas, negocios e industrias, pero como entiendo que estos repercuten sus costes a la gente, voy a dividir el beneficio de las eléctricas entre las personas, lo que nos lleva a que 46 millones de españoles pagan 12 recibos al año, lo que a ojo, nos deja 550 millones de recibos al año. El beneficio repartido entre los recibos (5770/550), arroja que cada español da a ganar, aproximadamente, 10 € al mes a las eléctricas.

Coño. No es lo que esperábamos, ¿eh? Pagando diez Euros menos al mes por barba, incluyendo lo que nos repercuten las empresas, nos seguiría pareciendo que nos roban. Pues esta es la parte que se va a los beneficios de las eléctricas: el resto de lo que pagamos se va a cubrir los costes y a pagar impuestos.

La cuestión, entonces, es que la energía en España es cara o los impuestos son elevados. Otro día, si queréis, hablamos del inaudito caso de doble imposición de que el impuesto a la electricidad pase a formar parte de la base imponible sobre la que se calcula el IVA, o de otras pequeñas y grandes tropelías. El tema de los impuestos lo dejamos ahí, para no escribir una enciclopedia.

Porque la cuestión, parece, es que nuestra estructura productiva y toda una maraña de leyes, han hecho que la electricidad sea cara. Y si es así, da igual que creemos o no una empresa eléctrica pública, a no ser que se pretenda que venda la electricidad por debajo del precio de coste o que simplemente nos abarate la parte no repercutida por las empresas de esos 10 € al mes por cabeza.

¿Y por qué es tan cara la electricidad? Eso, si queréis, para otra entrega, o para debatirlo con quien tenga ganas en los comentarios. 

Reconozco que he dejado de ver las noticias en la tv hace mucho tiempo, no por el sensacionalismo, ni por el partidismo, ni por tratarnos como personas infantilizadas sino por la vergüenza ajena que me produce la sociedad.

Estamos viendo día tras día como miles de jóvenes y no tan jovenes toman las calles en todo el país para celebrar fiestas, botellones y demás… siendo muy simplista me hago unas preguntas

• ¿tiene la sociedad un problema con el alcohol?
• ¿asociamos el ocio a tener que salir de botellón?

Podriamos analizar seguramente que es debido a una falta de visión de futuro, a que el propio futuro de los jóvenes en negro, a que no hay perspectivas de un futuro bonito para muchos, económica y laboralmente hablando. Tampoco ayuda tener una clase política como la actual para intentar arreglar la situación. Y es una vía de escape barato a la realidad. (Podria ser)

Después de más de un año con cuarentenas, encierros y libertades cohartadas por un virus de fácil transmisión que ha saturado los hospitales de la autodenominada mejor sanidad del mundo, con miles de muertos, cientos de personas con secuelas y que aún no sabemos que puede traer en el futuro a los infectados, lo primero que se le ocurre a la gente es salir a beber en masa.

Llamarme lo que queráis pero yo estaba deseando poder tener libertad para irme al monte, caminar solo sin gente ami alrededor, ir a dar un paseo, ir a un acantilado a ver el mar y pensar que tenemos una sociedad un frágil, que uno de los seres más simples que componen el mundo ha hecho temblar los cimientos de toda la sociedad mundial.

¿que pasará a la sociedad el día que el cambio climático haga escena y arrase como ha hecho en Alemania?

Ya os lo digo yo: salir de botellón

Investigadores de la Universidad de Granada han descubierto un poema inédito del poeta eterno de Fuente Vaqueros:

SI ALGÚN DÍA MUERO

Si algún día muero, no lo olvides.

Mis versos no eran para derretir el plomo en la sienes de los que soñaron libres.

O para suturar los mil pedazos en los que se rompió mi patria.

Ni tan siquiera para dar calor a los huérfanos de madre y de porvenir.

No.

Si algún día me insultan por mis versos.

Si algún día me amenazan por mis versos.

Si algún día me detienen por mis versos.

Si algún día me torturan por mis versos.

Si algún día me fusilan por mis versos.

Quiero que sepas que todo esto lo hice por ti.

Solo por ti.

Para dar un aire poético a tus selfies enseñando pechuga.

Para embellecer tu toto depilado en un minúsculo tanga.

Para imprimir un aire místico a tu paquete embutido

en un minibañador de licra negro en una cala ibicenca.

Para elevar a una nueva dimensión tus asanas en Bali

Para que, en definitiva, puedas mostrar al mundo,

que tú y solamente tú,

eres lo más opuesto que ha existido jamás a la poesía.

Hij@ de puta.

Si se trata de echarse unas risas, me apunto como el que más, por supuesto, a darle leña al Finanzas o a despelotarme con el rancio day. Pero si se trata, en cambio, de buscar soluciones prácticas para la viabilidad de este sitio, me siento en la obligación de ponerme un poco más serio y decir que horadamente entiendo perfectamente el deseo de los propietarios de rentabilizar su trabajo y su inversión. Y como parte de esta comunidad, creo que debo aportar lo mucho o poco que pueda entender sobre el asunto.

Ahí va mi idea.

Parece claro que la rentabilidad publicitaria se ha desplomado. Parece claro que hay que buscar otras fuentes de financiación , sobre todo cuando la comunidad es reacia a lo mercantil, o quizás, más bien, reacia al concepto de lucro. Podríamos entrar aquí en filosofías o en ideologías, pero no creo que sea el momento.

Mi propuesta es que se cree, esta vez en serio, la figura del usuario Premium. El usuario Premium, por una cantidad simbólica de, yo qué sé, 20 € al año, tendrá derecho a escribir más de cinco comentarios al día. El usuario premium tendrá derecho a dos puntos más de karma. El usuario premium podrá ver la página sin publicidad, y al que use adblock o similares y se le detecte, se le impide comentar o votar. Las posibilidades son muchas, y seguro que alguien se le ocurren otras ideas, o maneras de mejorar las que propongo.

¿Para qué sirve esto? Para que todo el mundo pueda ver la página, pero sólo pueda participar el que se implique en sus costes, ya sea pagando su cuota o aceptando la publicidad, que no deja de ser un coste oculto.

Por mucho que nos desagrade, no es de recibo pretender usar Adblock, Ublock o similares, y al mismo tiempo instalar un bloqueador de publicidad. ¿No quieres publicidad? Paga tu cuota ¿No quieres publicidad y aún así quieres leer la web? Vale, pero no votas ni comentas.

La creación del usuario Premium convertiría Menáme en una especie de muro poroso, donde todo el mundo lee, pero sólo votan y comentan los que aceptan asumir su parte de los costes, ya sea con su cuota o aceptando la publicidad.

Cuando hablamos de la sociedad en general, enseguida se le llena la boca a algunos alabando la necesidad de pagar impuestos. Bien: pues veamos qué opinan aquí. Veamos cómo llevan eso de combatir el fraude o de señalar al que se escaquea.

O al mejor en algo tan pequeñito e insignificante como la web de noticias que lees, ya no somos tan moralistas como de boquilla.

Yo prometo los 20€. Y 30€ si hace falta. Venga: hagan juego.

Dedicado a @ramsey9000, por este artículo. Como cuenta este documental, cuando a los enfermos de SIDA les dijeron en los 80 que debían esperar a hacer ensayos clínicos doble ciego con una mitad recibiendo placebo, metieron una presión social y política tal que la primera droga anti VIH se aprobó en un tiempo récord (sólo superado por las vacunas anti SARSCOV-2 de este año) y se canceló el ensayo antes de tiempo al ver que parecía que funcionaba bien. ¿Qué sentido tenía dejar morir a decenas de personas para tener una gráfica más bonita en los resultados finales, si el resultado era ya claro?

También se aprendió que para enfermedades complejas, y los cánceres lo son, no valen soluciones sencillas, un único compuesto perfecto que vaya a mantener la enfermedad a raya. Se necesitan multitud que la ataquen desde todos los frentes posibles.

Sin embargo, el sistema estandarizado hoy día de ensayos clínicos, la necesidad de tener promesas claras de beneficios económicos en los inversores, sumado a los prejuicios (y ganas de no meterse en líos) de los médicos, ejercen una inercia brutal de la que emerge una perversa fuerza en contra de descubrir más de estas soluciones de múltiples fármacos.

No se puede investigar si A+B+C+D mantiene un cáncer a raya porque no se sabrá al final del estudio cuál de los productos era el «bueno». Aunque quizás era precisamente dicha combinación lo que se necesita, y sobre todo, lo que URGE a los que reciben un diagnóstico fatal. El paciente no necesita conocer la respuesta, necesita sobrevivir. Punto. La ciencia es muy importante. Fundamental. Pero más lo son las vidas humanas a las que ni se intenta salvar, más allá de los cuidados paliativos aprobados por consenso.

No hay motivo ético para no permitir a enfermos terminales (beneficio/riesgo enorme) acceder a cuantas drogas se hayan probado mínimamente eficaces in vitro o en modelos animales, diseñando la combinación de forma racional bajo la supervisión de un médico que quiera realmente ayudar al paciente en vez de simplemente «seguir el libro». En la práctica, sólo unos pocos se atreven a dar el paso de diseñar sus propios cócteles de fármacos en base a estudios científicos que investigan ellos mismos. Por supuesto, sin que sus oncólogos lo sepan. Algunos llegan a vivir décadas, dejando en el aire la respuesta a si será sólo otra casualidad más, en la eterna espera de ensayos clínicos que no llegan ni llegarán.

Será la tercera vez que veo el documental en el último lustro, y no deja de sorprenderme lo real de las actitudes que revela dentro de la comunidad médica.

Os lo recomiendo encarecidamente. Merece la pena.

El principio de estabilidad presupuestaria está recogido en el art. 11.2 de Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (LOEPSF) con la siguiente formulación:

 “Ninguna Administración Pública podrá incurrir en déficit estructural”

El propio precepto legal aclara que el déficit estructural es el que resulta al eliminar del total del saldo negativo el efecto derivado la situación del ciclo económico y las medidas de carácter excepcional o temporal.

La regla expuesta está sujeta a excepciones que, en el caso del Estado y las CCAA, se justifican entre otras causas por estar ante una emergencia extraordinaria que debe ser apreciada por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.

Por otro lado, el art. 22 de la Ley Orgánica 6/2013, de 14 de noviembre, de creación de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, establece que con carácter previo a la tramitación parlamentaria la AIReF debe informar sobre la concurrencia de las circunstancias excepcionales que facultan para infringir el principio de estabilidad presupuestaria.

Respecto al asunto de la presencia de circunstancias extraordinarias en 2022, que justifique el que el Estado y las CCAA incurran en déficit estructural, los pasados 30 de Julio y 13 de Septiembre, respectivamente, la AIReF manifestó que todavía concurrirán, como consecuencia de la pandemia de COVID-19, y el Congreso de los Diputados apreció su existencia.

Con estos precedentes legales, el 15 del mes en curso, el Gobierno remitió a las instituciones europeas el "Proyecto de Plan Presupuestario" del próximo ejercicio (ampliación en elgorgojorojo.wordpress.com/2021/10/22/plan-presupuestario-de-2022/) que prevé un déficit para el conjunto de las AAPP del 5% del PIB, lo que en términos absolutos son un 65.000 millones.

De los muchos datos que contiene, podemos destacar que pronostica un déficit estructural que se cuantifica en el 4,5% del PIB.

Esta previsión presupuestaria, en principio, no contraviene la normativa fiscal comunitaria ya que la Comisión Europea, en su Comunicación del pasado 2 de Junio, se pronunció a favor de mantener activa en 2022 la cláusula que permite a los Estados miembros apartarse temporalmente de la trayectoria de ajuste hacia el objetivo presupuestario a medio plazo que en el caso de nuestro país es el “equilibrio estructural”.

No obstante, esta situación de déficit estructural, que nuestro país arrastra desde hace muchos ejercicios, es un serio problema para la sostenibilidad financiera que se concreta, a nivel nacional y comunitario, en la regla de que la deuda pública del conjunto de Administraciones Públicas no supere el 60% del PIB nominal.

En 2020, partiendo de los datos validados por Eurostat, el saldo de deuda pública española era del 120% del PIB, por lo que el Consejo de la Unión Europea apuntó, en su Comunicación del 18 de Junio de este año, que habida cuenta de la elevada ratio de deuda, que no registrará sino una reducción gradual a lo largo del tiempo, se considera que España afronta unos riesgos elevados en lo relativo a la sostenibilidad a medio plazo de sus finanzas públicas.

El Proyecto de Presupuestos Generales de 2022 recoge compromisos de gasto “estructural”, muy aireados por el Gobierno por su rédito electoral, que carecen de contrapartida en el capítulo de ingresos, por lo que creo bastante razonable la declaración dirigida a la Ministra de Hacienda que, en el debate de Pleno del Congreso de pasado 13 de Septiembre, hizo una parlamentaria de la oposición y que seguidamente transcribo:

“He de confesarle, Ministra, que personalmente estoy preocupada y que en mi grupo parlamentario estamos preocupados por la posible senda de desequilibrios en las cuentas públicas y la falta de medidas de control del gasto público en que ha entrado España”

A día de hoy, seguramente, España no está en quiebra, como afirmó Pablo Casado hace poco, pero el legado económico que se deja a las generaciones más jóvenes es demoledor (confiemos en que no tengan otra pandemia u otro tipo de desgracia porque sólo se les queda una elevada deuda y unas cuentas públicas difíciles de encauzar -por cierto, la rentabilidad de la obligación española de 10 años ha pasado en este ejercicio del 0,10% al 0,50%-).

Los tomates de mi huerta son magníficos, sabrosos, jugosos y llenos de sabor. Cuando no tengo tomates de la huerta, hay veces que compro algunos en el súper.

Y también son magníficos, sabrosos, jugosos y llenos de sabor.

No son exáctamente iguales, pero hay que ser "políticamente correctos" y procurar no herir a nadie que considere que, al ser cultivados en España, es una suerte de afrenta irreparable contra este país cuestionar su calidad:

-¿Osas decir que de la sagrada tierra que es España, todo alimento obtenido con la gracia de dios y su majestad el Rey, no es de una calidad superior?

No está bien que nadie cuestione las virtudes de nuestros muy españolísimos productos, menos aún un ministro. ¿Quien se ha creído que es? Que nos pasemos el día quejándonos de que los políticos mienten y engañan no quiere decir que siempre queramos que digan la verdad. Tienen que mentir cuando nosotros queremos que lo hagan, no cuando a ellos les parezca, faltaría más. Además, mentir por España no es mentir. Es ser buen español, como Dios manda. Y si es incapaz de callarse, que vaya a la cárcel por revelación de secretos de estado. Que si hay que lavar trapos sucios, que lo haga en casa, pero sin que se entere nadie que esto esto es algo desconocido fuera de nuestras fronteras.

Y sobre todo que haga autocrítica. Que no puede ir por ahí diciendo verdades: A U T O C R Í T I C A, señor ministro.

Hay que ser "políticamente correctos" para no sublevar a una sociedad infantilizada a unos medios manipuladores y a unos políticos que tienen que rendir cuentas, no con la sociedad, sino con las grandes industrias.

Hay que ser "políticamente correctos" para no molestar a los grandes productores, ellos prefieren vender cantidad, pero la calidad no es algo de lo que se deba hablar. Si ellos dicen que no se puede cuestionar la calidad, pues no se hace y punto. Y si algún inconsciente y traidor a la patria cuestiona su calidad, habrá que decir que también es buena. Qué sabran quienes no cultivan tomates, ¿a quien van a creer, a su propio sentido del gusto o a quien les vende el producto?

-Este tomate es bueno porque está cultivado en España. Espaaaññññaaaa. ¡¡¡Iniesta de mi vidaaaaaaaaaaaa!!!

Todo el día oyendo quejas sobre el infantilismo en la sociedad... pero por favor, que nos traten como a críos para no darnos semejante disgusto, con el año recién estrenado y en tan entrañables fiestas no se les puede quitar la ilusión a los niños diciéndoles que "los padres son los reyes", ni a la sociedad diciéndole que no todo lo producido en España es la ambrosía de los dioses.

Todo el día oyendo quejas sobre lo "políticamente correcto" y los "ofendiditos", hay incluso quienes sacan pecho de ser "políticamente incorrectos", para ofendernos con un ministro por no ser "políticamente correcto" porque ha dicho una verdad.

Todo el día oyendo quejas sobre la mediocridad en tantos aspectos, pero no cuestionemos unos productos de escasa calidad... "que son compañeros, coño".

¿Y esos científicos y médicos? ¿Se verán reflejados en los científicos de una reciente película? ¿Considerarán que todos sus estudios, advertencias y recomendaciones no sirven de nada en un país en el que los medios que han de dar difusión a sus conclusiones y los políticos que han de aplicarlas las cuestionan porque su opinión tiene, no ya igual, sino mucho más valor?

Vaya despropósito de sociedad.

Como parece que todavía a dia de hoy hay dudas sobre qué o quién es la izquierda, con tergiversaciones de que cuando interesa el PSOE es de izquierdas y cuando no, para lo malo es de derechas, habrá que explicar qué es la izquierda y entonces se entenderá porque el PSOE es de centro-derecha, o socioliberal como ellos se autodenominan.

La izquierda no es quién o qué, la izquierda (moderada) es cualquier partido o asociación que defienda un modelo centrado en estado del bienestar (socialdemocracia) y por ende unos servicios básicos gestionados por la administración publica, a través de funcionarios o empleados públicos. Y para ello es necesario aplicar unos impuestos progresivos tanto a personas como a empresas en función de su renta o ingresos, para que la distribución de la riqueza sea los mas equitativa posible y se haga posible el mantenimiento de esos servicios básicos. Estos servicios básicos que están en el Estado de Bienestar deberían ser los que garantizan una vida digna:

• Salud: Es necesario un sistema publico de hospitales y clinicas de atención primaria que cubra las necesidades sanitarias básicas, gestionados por la administración.
• Educación: En un estado de bienestar es necesaria una red de colegios, institutos y universidades que posibiliten el conocimiento y formación de diversas materias a quien lo desee y sin filtros de quien pueda o no pagarselo. Es además un beneficio para las empresas que se ahorrarian formación, y sin la educación publica hoy en día no habría tanta evolución tecnologica ni social, no existiría tanta ciencia básica necesaria para la ciencia aplicada que usan las empresas.
• Pensiones: Un estado de bienestar debe garantizar que las personas mayores, una vez completada su vida laboral, tengan un retiro digno y con las necesidades cubiertas, por lo que aparte de una pensión minima digna, es necesario que haya una buena red de residencias publicas y servicios asistenciales. (Por supuesto, esto no excluye que existen centros privados para el que quiera ir a una residencia privada o pagarse una asistencia a traves de otra empresa privada, pero esto no significa que todas las residencias tengan que pasar a ser gestionadas por fondos de inversion extranjeros).
• Vivienda: Es necesario que exista vivienda social de calidad. La vivienda es desde que el ser humano dejó de ser nómada, una parte central de la vida, básico para crear una familia y un proyecto de vida. La vivienda en su mayoria deberia de ser regulada o gestionada por ayuntamientos con precios asequibles a la carestía de la vida y para que tengan unas medidas mínimas aceptables (no lo que se puede encontrar en el mercado actual, ejemplos como denuncia twitter.com/elzulista ), y con una pequeña parte en el libre mercado. No puede ser que una familia dedique 30 años de hipoteca y más del 50% del gasto en alquiler para vivir, lo que por otro lado, ahora la economia y la hace convierte en exclava de la construcción y la vivienda.
• Banca publica básica: en un Estado de Bienestar es necesario incluir una banca publica gestionada por empleados publicos con oposición, donde se disponga de unas funciones básicas para el grueso de la población. Si alguien quiere mas servicios o inversiones, es libre de irse a una banca privada en busca de esos servicios.

Es necesario que sea el Estado el que regule y controle a las empresas (sobre todo a las grandes y multinacioneles), en el sentido de que verifique que cumplen la ley, que cumplen protocolos de calidad, que no evaden los impuestos que deben pagar. Porque lo que está derivando el modelo actual es a que son las empresas (las grandes) las que controlan al estado a través de lobbys, que fuerzan al Estado (a través del gobierno de turno) a que se hagan leyes a su medida, no se les vigile la calidad de sus productos y se mire para otro lado cuando evaden impuestos. Elementalmente, Hortalizas Pepito SA y Vacas Adolfo SA van a tener todos los controles de calidad, de hacienda y de leyes para que se ciñan a la ley, pero ElPozo, Monsanto, Campofrio o Amazon tienen al Estado a sus pies, con leyes a medida, controles de calidad a medida (si hay que subir un poquito el nivel maximo del ingrediente X que ellos usan, pues se hace) y por supuesto que hay que mirar para otro lado si evaden impuestos, se mandan a los inspectores en busca del pequeño empresario y del ciudadano de a pie.

Y tras esto es cuando se puede decir que el PSOE no es de izquierdas. Porque el PSOE permite la privatización de la gestion servicios de salud en manos de fondos inversores extranjeros, permite la privatización de los colegios a traves de los concertados, no se atreve a regular la vivienda y ha sido participe de la burbuja inmobiliaria, no se atreve a regular la banca y evitar la especulación financiera en vivienda, en definitiva, el PSOE está más cómodo aplicando medidas neoliberales que socialdemocratas cuando se trata de la economía. Luego intenta plasmar medidas de corte social que le diferencia de los otros partidos de la derecha, por eso es de centro-derecha. El problema es cuando en los medios y ellos mismos se autopresentan como la izquierda, que estan corriendo el tablero politico hacia la derecha y convirtiendose en caballos de Troya de la izquierda. Normal que cuando un partido de izquierda proponga algo que se salga del modelo neoliberal como es un Estado de Bienestar socialdemocrata, suene a comunista.

Ante este panorama, el pacto de coalición tan criticato de PSOE-Podemos tildándolo por la derecha de pacto socialcomunista, no es más que el resultado de unas elecciones que dieron los diputados que dieron y el interés de unos y otros: al PSOE le interesaba pactar con Podemos sabiendo que eran la fuerza muy mayoritaria para seguir manteniendo la imagen de izquierdas que quieren vender, pero forzando lo maximo al socio a no implementar politicas socialdemocratas y seguir la senda del neoliberalismo, y a Podemos le interesaba acceder al gobierno para intentar aplicar alguna medida de corte socialdemocrata limitada por el PSOE y asi darse a conocer como partido que puede gobernar.

Son los que no quieren un Estado de Bienestar los que quieren romper el gobierno para seguir con el camino iniciado en los años 80 tras el legado del tándem Reaga-Thatcher y segur usando al Estado como protector de las grandes empresas y fondos de inversión a costa de la población aleccionada en los medios de comunicación.

Mi nombre es Sr. Don David Le Non Homeau, nací en Francia, pero crecí en menéame, por motivos personales por lo que actualmente vivo exclusivamente en vuestra imaginación.

Estoy compartiendo esta información, de esta manera, porque quiero donar mi cerebro ya que apenas tiene uso y para el tiempo que me queda en esta tierra ya no le voy a poder sacar provecho tampoco.

Si alguien duda de su buen estado, creo que haber acabado aquí es suficiente prueba de que jamás le di el menor uso.

Los posibles interesados, sabed que ya lo he hablado con mi cirujano y mi neurólogo y me confirman que la operación de extracción es sumamente fácil y cómoda.

Según ellos basta con agitar fuertemente la cabeza para que salga por sí solo por uno de mis oídos.

De hecho se mostraron muy sorprendidos de que no lo haya perdido por accidente aún.

Acepto ofertas por privado o en mi correo electrónico personal: [email protected]

Saludos

Estoy aburrido y me apetece sentar un poco de catedra entre los parroquianos. Espero que nadie me tome como una fuente fiable ni nadie que tenga más información que la que está a disposición de todos, pero me apetece escribir un rato y, si sale alguna discusión interesante, poder aprender algo. Bueno voy a pedir el siguiente carajillo y voy a escribir algo

 1.- La táctica elegida por parte del Ejército Ruso:

 No voy a decir nada que no sepa todo el mundo, o por lo menos lo sospeche. La táctica inicial del Ejército Ruso era una intervención rápida, una guerra relámpago en la que el ejército ucraniano y la población ofrecía poca resistencia o ninguna y en poco más de una semana tener controlado la mayor parte del país, el gobierno huido y las infraestructuras controladas o destruidas. Este objetivo, creo que se ha cumplido al 30%, el ejército regular ucraniano está casi destruido, quedan bolsas de resistencia, pero los medios aéreos, terrestres y navales podríamos decir que están inutilizados.

 Lo que no está destruido son las infraestructuras que hacen posible una guerra de desgaste, no se ha cortado internet ni las comunicaciones. No se ha derrotado al gobierno, no se ha conseguido un apoyo apreciable de la población y las tropas rusas están teniendo bastantes más problemas de los esperados para avanzar y conquistar ciudades. Están consiguiendo avances, pero a un costo muy superior al esperado.

 Si nos ponemos a estudiar un poco las tácticas alemanas en la guerra relámpago que tan buenos resultados les dio, veremos que avanzaban de forma muy rápida, dejando detrás a las bolsas de resistencia para llegar cuanto antes a los objetivos principales, esas bolsas de resistencia eran aplastadas por sucesivas oleadas que iban asegurando la retaguardia y proporcionando líneas de abastecimiento seguras y robustas. Creo que esa segunda fase se les olvido a los generales rusos. Ojo, no estoy diciendo que hayan fracasado, estoy diciendo únicamente que los objetivos no se han cumplido como esperaban.

 Más de diez días después, podemos decir que han cambiado de táctica, están asegurando zonas, están avanzando de forma lenta pero segura y lo que pensaban que iba a ser un paseo militar se ha convertido en una guerra abierta con muchos frentes, lo que nos lleva al punto número dos.

 2.- El estado real del Ejército Ruso

 Cualquiera que tenga internet puede buscar que medios dispone el ejército ruso para hacer una guerra. Tiene unos números impresionantes, aviones, barcos, carros de combate, infantería y sobre todo armas nucleares, muchas armas nucleares, tanto tácticas como estratégicas.

 Un ejército no se compone únicamente de números, esto no es el FIFA donde compras a los jugadores con mejores estadísticas y seguro que ganas partidos (perdonarme por la analogía estúpida). Un ejército es mucho más que eso, necesitas una doctrina en permanente revisión, estrategias flexibles y adaptables, necesitas a soldados entrenados y motivados, unos medios bien mantenidos y, sobre todo, una logística que le de soporte. De nada me sirve tener los mejores carros de combate si no tengo combustible para que funcionen en el frente. De nada me sirve tener 10000 soldados si no puedo alimentarlos en el frente.

 Las imágenes que estamos viendo (mucho cuidado con toda la información que nos llega de allí) vemos que hay mucha diferencia entre el Ejército Ruso en números y el Ejército Ruso en realidad. Estamos viendo numerosos medios abandonados a mitad de camino, estamos viendo imágenes de soldados entrando en supermercados para saquear comida, vemos una columna de tropecientos kilómetros atascada a 40 kilómetros de Kiev desde hace días. No se está viendo un uso adecuado de la fuerza aérea (tener aviones no significa que puedas usarlos para conseguir objetivos en tierra, no hemos aprendido nada de Afganistán por lo que parece). Dicen que han tomado aeropuertos, pero tampoco veo despliegues de tropas desde allí, no se ven aviones de transporte trasladando medios haciendo uso de esos aeropuertos que han conquistado.

 Me da la sensación de que el ejército ruso era más un ejército sobre el papel que una fuerza cohesionada, entrenada y motivada. Puede ser (creo que es la opción más segura) que para esta primera oleada no hayan hecho uso de tropas de verdad, de tropas de elite con los mejores medios y con los soldados más entrenados, si no te esperas resistencia importante, tampoco vas a hacer uso de lo mejor que tienes, entras con las tropas de reemplazo y con los tanques viejos y a otra cosa.

 3.- Logística de guerra

 Una guerra no la vas a ganar por la logística, pero puedes perderla por falta de ella. Creo que este es el punto más importante de todo esto. Cualquier militar podrá corregirme, porque seguro que desconozco muchas cosas de esta rama tan importante e interesante, pero por lo que parece, la cadena logística rusa en esta guerra, ni esta ni se la espera. Se ven fallos absolutos en la cadena planteada, hay imágenes de soldados capturados con comida para tres días y raciones caducadas desde hace 8 años, no hay puestos avanzados, no hay zonas de reparación, no hay puestos de control/evaluación/mando en retaguardia (Seguro que los hay, pero me extraña que no hayan salido fotos en medios rusos de ellos).

 No sé, sé que es una tontería, pero son pequeños detalles que me hace pensar mal de los estrategas rusos y de los especialistas en relaciones públicas, están dando una imagen de descoordinación que no es propia de lo que se suponía a un ejército de ese nivel.

 4.- Uso de medios electrónicos.

Es conocido por todos que el estado ruso tiene una capacidad importante de hacer ciberguerra, pero una de dos, o no lo están haciendo o no están siendo capaces de obtener resultados importantes. La población sigue teniendo acceso a internet, no se está controlando la información que sale de Ucrania, no se ha paralizado el país antes de entrar con todo, la señal del GPS solo esta degradada en zonas específicas y pequeñas. Vamos, que no parece que se le haya dado un uso intenso a los medios disponibles, y eso me parece un error proprio de alguien que piensa que no le van a hacer falta esas cosas rara propias de ratas de biblioteca...

 5.- Y una pequeña reflexión

 No creo que Ucrania, como país, pueda salir viva de esta guerra, Rusia terminara por doblegar a la resistencia y a mí me gustaría que el presidente ucraniano aceptara el reconocer Crimea y que se hiciera un referéndum en las provincias, supervisado por la ONU, me encantaría que se aceptara una Ucrania miembro de la UE con un estatus neutral, me encantaría que esto acabara ya, pero hay una cosa que seguro que no va a ser igual que antes. Se han visto las carencias del Ejército Ruso en muchos aspectos, en doctrina, en logística, en tácticas, en estado y mantenimiento de sus medios. Si no fuera por las fuerzas nucleares podríamos decir que el ejército ruso es un ejército del siglo XX con mentalidad de guerra fría y eso no le va a gustar nada a ni Putin ni a los generales que están al mando de todo esto.

 En fin, que no me apetece escribir más gilipolleces. Estoy seguro que hay absolutas burradas en las palabras que he escrito e invito a cualquiera que este mas versado que yo en estos temas a explicarme, a insultarme por cuñadísimo o a debatir en buenas palabras. Básicamente, que me apetecía poner por escrito mis pensamientos.

PD. No soy el mayor experto en estrategia militar, no dispongo de toda la informacion, no quiero que nadie me acuse de nada. Solo he venido a soltar mi discurso, a poner negro sobre blanco algunos pensamientos que me llevan rondando estos dias. Unicamente eso. Me pongo a disposicion de cualquiera que quiera decirme lo que sea.