Portada
mis comunidades
otras secciones
#26 El próximo lunes, como no ocurrirá el bulo que sueltas te esperamos a ver que explicas... A ver que se te ocurre esta vez...
#51 Bulo?
Una opinión es un bulo?
Vete a dar una vuelta anda.
Obviamente el lunes puede pasar lo que a Pedro le venga en gana, pero yo puedo dar mi opinión de lo que va a suceder y no por eso es un bulo. Lo tuyo sí es intoxicación y señalamiento gratuito en una plataforma donde se ataca al que piensa diferente.
Si no eres tan distinto de la prensa que odias, después de todo.
Pero oye, también le puedo comer la polla a Sánchez y seguirle el juego en todo este paripé. Así para ti no estaré soltando bulos ni atacando a tu amado líder.
#55 Ahora todas tus invenciones son "opiniones" . . . OK. El próximo lunes veremos si ese INFUNDIO que has soltado es cierto o no...
Se opina sobre hechos. Cuando hablas de algo que no ha ocurrido, con pocos visos de que acabe pasando, como mucho se le puede llamar "elucubrar".
Pero bueno, en el fondo es comprensible, andáis siempre liados con lo que es verdad o con lo que os han dicho que es verdad...
¡¡¡ Cuanta falta hace Toni Cantó !!!
#_escuadron . . . El lunes lo veremos...
#60 El único que sabe lo que hará el lunes es tu amado presi.
Yo soy libre de opinar que es una operata para armar bulla y que sus intenciones son X o Y. Y son opiniones y puedo opinar y especular con las intenciones de Sanchez.
Un INFUNDIO es otra cosa. Lo sabes, pero como buen adulador insultas a aquel que ose cuestionar al amo.
#65 Solo sueltas bulos e infundios... Si te pica, a rascarse toca... "Amado presi" jajajajajaja... Ainsss Como sois en las Nuevas Generaciones. Os dan un portátil y se os va la pinza...
#55 Está feo usar la "cuenta B" para meterme negativos, no se te va a romper la cuenta "A" por hacerlo, y es mas digno...
#26 El proximo lunes se viene Pesoeizacion masiva, ni dimision ni nada. Paquete de medidas hardcore
#26 Un recorte de libertades no tiene que significar algo malo. Por ejemplo, es ilegal matar.
La derecha últimamente está con la libertad que no para, a ver si resulta ahora que sois anarquistas.
#56 Me cago en la puta, un recorte de libertades no es malo... Solo te pido que hagas un ejercicio de imaginación. Cualquier ley, norma, recomendación, impuesto, cualquier cosa que haga cualquier partido político, cambia él escenario y pon a tus rivales ideológicos haciendo exactamente lo mismo, coma por coma, la misma ley, impuesto, norma... Si no querrías eso dicho por otros entonces es que la ley o lo que sea no es buena.
#86 No digo que todas las leyes sean buenas, solo digo que necesitamos leyes y normas para una convivencia sana.
Karim Bouyakhrichan, cabecilla de la conocida como 'Mocro Maffia', logró escapar tras quedar en libertad provisional por parte de la Audiencia Provincial de Málaga y sin que la Audiencia Nacional decretase una orden de detención para garantizar su extradición a Holanda. Es uno de los delincuentes más peligrosos y más buscados en Países Bajos tras su amenaza de muerte a la princesa heredera al trono, Amalia de Orange.
Cuatro individuos robaron varias piezas de bronce de una escultura en una nave del Ayuntamiento de Cudillero donde se custodiaba tras haber sido sustraída del lugar donde se encontraba la obra de arte, valorada en un millón de euros y que los ladrones vendieron al peso -unos 300 kilogramos- a una empresa dedicada al reciclado de metales por 1.345 euros. El robo con fuerza se produjo entre los días 6 y 8 de febrero cuando los ladrones se apoderaron de varias piezas de la escultura depositadas en la nave a disposición judicial después de que fue
#5 Pues cualquier país que lo haga, no tiene ningún puto sentido exigir unas normativas aquí y que luego importen de otros sitios donde no se cumplen. Es perverso.
#26 Pues normalmente en el Mercadona por el que me he pasado esta tarde no. A no ser que sean las de cáscara, que son las que he comprado y vienen de España.
Ref: https://es.openfoodfacts.org/producto/8480000340245/nuez-natural-pelada-hacendado
#28 ¿? De tu envío:
Origen de los ingredientes: Estados Unidos
Lugares de fabricación o de transformación: Valencia (provincia), Comunidad Valenciana, España
#16 #29 En una ocasión me recorrí media Murcia para poder encontrar unas lentejas con origen España, es un disparate.
#26 Yo llevo unos meses mirando la procedencia de los alimentos que compro y mayoritariamente las nueces son de fuera de la UE, pero también se pueden comprar nueces UE.
La mayoría de productos que compro son UE y si no son UE son ecológicos.
Donde ya no puedo controlar es cuando compro algún producto elaborado como el pan de molde.
"origen magrebí, aunque de nacionalidad española"
Y así es como consigues que los delitos de inmigrantes no abulten más de lo que ya abultan, los delitos de este se cuentan como español en las estadísticas. Dos asesinatos y un intento, además de violencia de género, casi nada ¿Qué hace este en España y encima nacionalizado? A saber. Uno no empieza su carrera de lumpen social con dos asesinatos y un tercer intento, este ya era una fuerza negativa para la sociedad desde hace tiempo. Luego se extrañan de que la gente esté cada vez más rebotada con la inmigración, y más que lo estará si no empiezan a filtrar a estos parásitos que mancillan el nombre de todos.
#11 Pues me parece bien, si salen con una criminalidad disparada podemos poner fronteras en los campos de golf y mantener allí dentro los golfistas que no cumplan unos requisitos de inmigración estrictos, juntamente con Borjamaris y Pocholos. Su gentilicio podría ser golfos y golfas, con el palo de golf en su bandera, al igual que Mozambique tiene una AK47 en la suya.
#17 Pues en parte sí, no vería problema con ello, si bien es fácil poner etiquetas y encontrar correlaciones que no existen, pues muchas veces no puedes saber si las hay si no las investigas. A lo mejor alguien que juega al golf (no lo sé) pues a lo mejor tiene un estilo de vida diferente, mayor poder adquisitivo (o pretenciones de serlo/aparentarlo), etc, etc, etc.
Siempre se habla de que en violencia de género importa mucho el patriarcado, la educación machista, pues bueno, si es así, alguien que viene de otra sociedad en la que sea mayor o menor esa influencia pues seguramente afectará el número de casos que se den.
#17 ¿Ponemos fronteras alrededor de todos los hombres dado el desproporcionado y disparado pocentaje que suponen en los delitos violentos cometidos?
#11 O por sexo. ¿Qué porcentaje de crímenes cometemos los hombres? Cojamos solo los crímenes violentos cometidos por españoles de ascendencia española. ¿Crees que hay mas diferencia de crímenes violentos si comparamos los conjuntos hombre-mujeres (españoles, españoles) o si comparamos los conjuntos españoles-extranjeros?
#11 pues si se encuentra una relevancia estadística significativa con esa característica, obviamente habrá que registrar que es golfista, o profesor, o de Móstoles, o cualquier dato que permita buscar el origen del problema para tratar de atajarlo.
Lo que algunos no entienden es que cuanto mejor se analice el problema, más fácil es encontrar medidas acertadas.
Si nos quedamos en el discurso ultra de "todo es culpa del machismo", nunca se resolverá el problema, como la experiencia de los últimos años ha demostrado.
#18 pues no podemos saber si hay más o menos, porque al régimen le da absoluto pánico hacer ese tipo de estudios, no sea que los resultados no les gusten.
#11 Por signos del zodíaco, mes de nacimiento, qué colores les gustan, forma de la nariz, si llevan bigote o no, forma del cráneo, si tienen cejas pobladas o finas... no es algo nuevo.
La nueva frenología es el intento de crear una división de pre-crimen basándose en la etnia y la nacionalidad de origen tanto propia como de los padres y abuelos. "Pues creo que funcionaría" es la excusa para la implementación de algo que no tiene cabida en un estado de derecho. Luego esa misma gente dirá que está en contra de las magufadas como la homeopatía, pero cuando se trata de prevenir el crimen tienen sus propias pseudociencias a las que acudir y da igual si hay cero pruebas de que la metodología que proponen funcione de verdad, lo importante es que ellos "la sienten" como correcta.
#33 Bueno, si soy un criminal perseguido por la ley, y se de un país que no hace demasiadas preguntas cuando llegas... pues para que pensarselo???
A veces me pregunto ¿De verdad no son conscientes de el enorme daño que le hacen a la comunidad inmigrante cuando deciden ignorar hechos como estos?
#33 no se trata de eso, se trata de que es evidente que estamos dejando entrar a demasiada gente a la ligera, mas de la que la sociedad puede integrar.
Y desde luego, si las estadisticas mostrasen que los nacidos en mayo cometen muchos mas crimenes que el resto se investigaria seguro.
De todas formas España, al igual que los paises del sur de Europa, llevan cierto retraso en los fenomenos sociologicos y economicos que se dan en el conjunto de Europa. Solo tienes que mirar al norte para ver como las cosas estan empezando a cambiar en este aspecto.
#11 Creo que vas a encontrar más coincidencias de los criminales por su país de origen que por el deporte que práctican.
Aunque claro correlación no explica causalidad. Los mismos nos matan porque nos aman.
#45 quien bien te quiere te hará llorar.
#5 veo que me has votado negativo en #4, tengo curiosidad con saber con qué no estas de acuerdo. ¿Con que contar crímenes de nacionalizados en la bolsa de nacionales pervierte la lectura de las dinámicas criminales en sociedad? ¿Qué este seguramente era un lumpen social ya de antes? ¿Qué la gente cada vez es más contraria a la inmigración? ¿Qué tendrían que intentar filtrar este tipo de gente mejor de lo que lo hacen ahora? ¿O que esta gente le de mala imagen a todo su colectivo?
#13 Que una persona se vuelve loca y empieza una espiral homicida no es algo que tenga nada que ver con la procedencia, sino con sus hábitos. Esto lo podía haber hecho cualquiera, sin importar su procedencia. Acentuar que, aunque tenía DNI, su origen era magrebí, es del todo irrelevante. Los seres humanos pasamos por muchas fases durante nuestra vida. Hay personas, las menos, que tienden a volverse más violentas por sus motivos y pueden llegar a hacer cosas horribles. Seguramente cuando este tipo se hizo el DNI no era el energúmeno que ha demostrado ser estas dos últimas semanas. Por no hablar que de origen magrebí puede significar que sus padres eran del Magreb y él es nacido aquí. En cualquier caso, no es importante. Lo importante son los hechos. Criminalizar o, al menos intentarlo, como has hecho tú en tu comentario, es del todo censurable. De ahí, mi voto negativo.
#21 Que una persona se vuelve loca y empieza una espiral homicida no es algo que tenga nada que ver con la procedencia, sino con sus hábitos
No. Tiene que ver con su cultura.
Hay culturas que se integran mejor y no generan ningún problema de este tipo, por ejemplo la china.
Y otras culturas, que no dejan de causar problemas y que es muy difícil que se integren, como por ejemplo las del Magreb.
Y para ver la realidad, solo tienes que ver los datos.
#31 Digo yo que tanto realizar listas será para algo, me estás diciendo que estáis creando listas negras para nada? por diversión? para qué sirven? es tan difícil contestar a eso? no serás tu el que tiene el cirio en la mano en realidad?
Así es como va a ir la cosa:
- "Realizamos listas negras pero no por nada, solo por realizarlas, pero hay que tenerlas muy en cuenta!"
- ¿en cuenta para qué?
- "Eres un buenista de mierda con el cirio en la mano, cabrón!"
- ¿Me vas a responder la pregunta?
- "Añadido al ignore por asqueroso! puto mierdas multiculti de los cojones, ojalá te mueras de la forma más dolorosa posible, rata de cloaca!"
Y la pregunta seguirá sin respuesta.
#13 Con que contar crímenes de nacionalizados en la bolsa de nacionales pervierte la lectura de las dinámicas criminales en sociedad?
Pues no puedes hacer una lectura de un problema si es una persona que no se ha criado aquí seguramente. Como actúas en esta situación? Es un problema de las escuelas españolas? Es una problema de la cultura española?
Seguramente sea de como lo han criado en su país de origen. Y a partir de ahí, actúa.
#4 cuando se nacionalizó aún no había asesinado a nadie, que yo sepa. Es dificil preveer lo que va a hacer una persona en el futuro.
#25 gracias, siempre la cago con ese verbo!
#39 entonces cual es tu propuesta? No nacionalizar a nadie que venga de Marruecos?
#4 Parece que ya tienes un listado de nacionalidades sospechosas. ¿Qué se debería hacer con ese listado? ¿Cómo habría que utilizarlo?
#29 Muy fácil, limitar mucho la inmigración de países con desarrollo social peor que el nuestro y de culturas totalmente diferentes a la nuestra que resultan de difícil integración y asimilación.
Si por ejemplo somos un país que intentamos ser aún más igualitario y menos machista de lo que ya somos, no le veo el sentido en importar gente educada en cultura machista, habrá que priorizar gente de culturas poco machistas. Y ya puestos a importar machistas por lo menos que sean de culturas fácilmente asimilables que se puedan desmachistear rápidamente, antes dejará de ser machista un colombiano que un magrebí, por obvias diferencia en cercanía cultural con nosotros, y por tanto integración.
¿Además para qué estamos importando inmigración si ahora toca decrecer?
#38 A mi esa medida me parece arbitraria, ad-hoc, estúpida y típica de ignorantes (sin intención de ofender). Si hay que limitar la inmigración hay que hacerlo bien y en base a criterios generales, sólidos, probados y racionales, no basados en corazonadas, suposiciones y generalizaciones apresuradas. Es como el empresario que no contrata a gente con tatuajes en los brazos porque "eso es típico de maleantes".
¿Limitar la inmgración? perfecto. Limitemos la inmigración en base a las capacidades, el arraigo, pongamos un periodo de prueba, un mínimo de nivel cultural, exámen psicológico, antecedentes, etc. Pero los mismos criterios para todos, sin distinguir entre nacionalidades, etnias, culturas ni hechos que no tienen nada que ver con la valía de cada individuo, nada de favoritismos ni de fobias. Que entre quien se lo merezca, no hay problema.
¿Limitarla en base a de donde eres, tu religión, si eres cristiano y de ucrania pasas sin problemas pero si eres musulmán no? No, gracias.
Conozco mucha gente de países y culturas que algunos consideráis "peligrosas" que tiene un nivel cultural elevadísimo, estudios, etc, son médicos, ingenieros, matemáticos, etc.. y que aportan muchísimo a la sociedad. Que se les prohíba la entrada por haber nacido en el país en el que han nacido me parecería una estupidez de gran calibre.
#4 Si tiene la nacionalidad española es español, desde el punto de vista legal. Desde el tuyo, ya si eso...
#70 Bueno, la noticia es de un homicidio y unas lesiones, por lo que creo, igual estoy equivocado, que tiene que ver más con lo legal que con lo sociológico o antropológico
Onanismo económico del bueno. Tenemos el 90% del poder adquisitivo que hace 20 años, las viviendas cuestan el doble en número de sueldos que hace 20 años, en ese tiempo hemos perdido un tercio de la participación en el PIB de la industria, tenemos máximo número de bares por habitante del mundo, de las peores tasas demográficas del mundo y un presupuesto en pensiones que año tras año se come un porcentaje más grande del PIB, y un largo etcétera. Entiendo que nadie quiera hacer caso a Feijóo porque es un mierdas, no hace falta hacerle caso a él para ver como está el tema, ostias en España la economía no va bien desde hace muchos años, y cada vez estamos peor, por favor dejemos de chuparnos las pollas cada vez que hay un dato macroeconómico ficticio que tiene un decimal de más. Sin ver el problema no se puede resolver.
#48 pues estoy como tú, Pedro Sanchez le ha comido la cabeza a muchos meneantes y se les ha olvidado que el problema histórico de este país no es solo el PO, sino también el PSOE y lo de la situación actual huele a chamusquina...
#48 Bueno, ya que han soltado el dato ficticio, ¿por qué no nos cuentas la solución ficticia?
Las cookies, esos pequeños archivos de datos que te siguen por la web, se han convertido en moneda de cambio en el oscuro mundo de la ciberdelincuencia. Una investigación reciente de NordVPN ha revelado que más de 54.000 millones de estas cookies están circulando en la dark web, y España se posiciona como el primer país europeo en la lista, con 554 millones de cookies filtradas —y el decimoquinto a nivel mundial—.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.
Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
#82 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19.
Pero como va a ser igual que el trabajador tenga que pagar las cotizaciones de su bolsillo que el que salga del bolsillo del empresario. No digamos tonterías, hombre.
El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto.
PUES CLARO.
Y eso sería así aunque las cotizaciones fueran 0. Cada uno hace sus números, se llega a un acuerdo y el trabajador vende su fuerza de trabajo por una cantidad X.
De esa cantidad X ni un solo céntimo va a sufragar los costes empresariales.
Siendo ambos iguales independientemente de la parte que asuma legalmente cada uno.
El qué dices que "son iguales" ????
El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
Las cotizaciones NO son un impuesto. Y si, son regresivas porque hay un tope de unos 4300€ en la base de cotización, una base mínima y no hay tramos. Pero lo que el trabajador paga de cotizaciones es poco.
#82 algunos todavía creéis que en un mercado liberal esos impuestos que recaen sobre el empresario los terminaríais cobrando los trabajadores… El patrono te diría, y con razón, que los impuestos que pagaba él por tu trabajo eran su responsabilidad y por tanto ahora su beneficio, y de paso también os diría que tiene a 40 más como tú esperando fuera y que si no te convence puedes marcharte a otra empresa, pero te recordaría que ahora sí necesitas su dinero para pagarte el seguro médico y el colegio de tus hijos…
#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.
Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.
Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.
#110 Y en donde un camarero con cáncer no se puede permitir el tratamiento pero sí una pistola para volarse los sesos y no sufrir. Un lugar maravilloso para el trabajador. Una de las cosas en las que no soléis pensar los que os creéis las milongas de los memes neoliberales es que por mucho impuesto o cotización que os quiten vuestro salario sigue siendo comparativamente igual de bajo, que a los demás también se las quitan, eh. Que mola eso de decir que cobras 30.000 en lugar de 25.000, pero después ves que sube todo y que te quedas igual o peor, que no es solo que el camarero americano no se pueda permitir múltiples tratamientos médicos, que es que además tampoco se puede permitir un piso, como aquí. Los trabajadores americanos son unos seres tan privilegiados que después los ves en almacenes o reponiendo con muletas y brazos escayolados porque saben que si pierden el curro se van a la calle.
#110 Lo de menores impuestos no se yo, he visto los impuestos que pagan por la "hipoteca" que flipas, el banco te cobra ademas de amortización e intereses también impuestos, una cantidad estimada y si después resulta que los impuesto han subido tienes que pagar la diferencia de todo el año, es algo así que si el colegio de la zona tiene que hacer reformas pues lo cargan a los impuestos y ese año todos tienen que pagar más, una cosa muy extraña y esos impuestos "por la casa" pueden ser 2000-4000 dolares anuales
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.
Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.
Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.
Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#271 #276 Es que no es tan difícil. Se seguiría pagando exactamente lo mismo, todos pagarían lo mismo. Sólo que al trabajador le llegaría una nómina superior. Los empresarios no tienen ningún motivo para quejarse por pagar lo mismo. También se quejan de pagar muchos impuestos y nadie les hace caso. Y se quejan de muchísimas otras cosas y no pasa nada. No es diferente con esto.
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#324 aqui antes era igual que en España y ahora no.
Vivimos ahora, no antes. ES lo que es, no lo que te gustaría que fuera.
Es posible que tu añores lo de antes. Yo prefiero lo de ahora.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
Aquí no estamos hablando "de lo que se paga". Estamos hablando de lo que paga cada uno.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#354 Lo dices como si ahora fuese gratis.
Además que el cuento de asusta-viejas de que es eso o morirte porque patata, aburre ya. En Alemania y/o Países bajos funcionan con seguros privados y nadie se muere por falta de atención.
Se podría plantear un sistema mixto, donde los que queráis participáis en un modelo solidario y el que no, pase a una opción puramente privada. Todos contentos.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#69 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo
No. Es dinero que el jefe detrae de lo que el trabajador genera. O para utilizar tu misma terminología, es dinero que el jefe le roba a los trabajadores.
En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.
ERROR. No va a costa de mi sueldo.
Mi sueldo es el que pone en mi contrato, y cobro hasta el último céntimo. De ahí no sale nada para pagar costes empresariales. Hemos firmado un contrato por el que yo vendo mi fuerza de trabajo por esa cantidad.
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#71 ajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador.
NO.
El trabajador ha vendido su fuerza de trabajo por una cantidad X que viene blanco sobre negro en su contrato. Ese es su salario bruto independientemente de los costes laborales de la empresa. De esa cantidad X el trabajador paga las cotizaciones e impuestos que le corresponden. De ahí no sale ni un solo céntimo para pagar las cotizaciones e impuestos que le corresponde pagar a la empresa.
El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Ya. Y qué.
El coste laboral no es el salario del trabajador. El coste laboral es un coste empresarial, y el salario del trabajador es el precio que acuerdan empresa y trabajador por su fuerza de trabajo.
Tú solo ves tu parte,
NO.
Yo veo las dos partes.
Lo que no hago es mezclarlas sin ningún sentido, como haces tú.
#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.
#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.
¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.
Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#196 Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral.
Pues claro. Costes que son menores que los beneficios que obtiene de ese trabajo.
A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa.
Pues claro. Nadie discute eso.
El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario
El salario "que puede pagarme" es completamente irrelevante. En el 99% de los casos la empresa paga un salario bastante inferior "del que puede pagarme". El objetivo de todas las empresas es maximizar beneficios, no pagar salarios.
Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario
Te cuento un secreto: Podrían subirme el salario incluso si esos costes aumentaran. Pero no les sale de los cojones.
y sus cuentas seguirán saliendo.
Pero es que si no me lo suben sus cuentas salen aún mejor. El objetivo de la empresa es ese, que las cuentas salgan lo mejor posible.
Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas.
Completamente de acuerdo. Que lo haga o no depende única y exclusivamente de que le obliguen a ello de uno u otro modo. Luego no es problema de "las cotizaciones".
En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
¿ Como llegas a esa conclusión a partir de las premisas anteriores ?...... ¿ Eres un bot o alguien con algo de inteligencia ?.
Es como si digo: "En definitiva, el azúcar engorda".
Suena a chatGPT que te cagas....
Dicho eso, si. Sale del trabajo que yo hago. La cuestión es que ese trabajo lo he vendido a cambio de una cantidad anual fija.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#226 forma parte, por mucho que gritéis y lo neguéis, te crees que si eso subiera al doble seguirías cobrando lo mismo como trabajador?? Jajaj, la empresa lo quitaría de un lado para ponerlo en otro, así que forma parte del coste por empleado, y esa parte no le llega al empleado, ergo son IMPUESTOS POR TRABAJADOR.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#344 Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
Hay que ser muy lerdo para intentar sostener un discurso unicamente a base de falacias.
¿ Quien cojones ha dicho que el coste laboral no influye en el salario neto, salvo tú mismo ?
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.
#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#61 Los impuestos es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones indirectas, las cotizaciones es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones directas.
En el sentido amplio del término ambos son impuestos. No puedes elegir no pagarlos. Es una diferencia técnica lo que los separa.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#28 joder macho, dejad de repetir la puta trola. NO TIENES QUE SUMAR NADA A TU BRUTO, ESO NO TE LO PAGA EL EMPLEADOR A TI.
LA empresa paga por ti a la SS y luego la empresa te paga TU salario bruto.
A la empresa le cuestas tu bruto + su aportación a la SS.
PEro si esa aportación a la SS no estuviera obligado la empresa esa parte NUNCA iría al bolsillo del empleado, eso se convertiría en ahorro contable para el empleador.
Que aquí parecéis todos bobos defendiendo una subnormalidad.
El empleado paga por ti a la SS, y eso está bien y necesario.
Que las risas van a ser cojonudas cuando la robotización y la ia empiecen a comerse empleos y la SS pierda esas aportaciones del empleados.
Voy a empezar a reportar por bulo macho.
#28 Si el empresario no pagara seguridad social a cargo de la empresa se queda ese dinero, no se lo daría al trabajador ergo es una puta trampa al solitario lo que haces queriendo atribuir al trabajador unos impuestos que no son suyos, ni salen de su sueldo ni les iban a abonar si no tuviera obligación de pagarlo el empresario. Deja de repetir gilipolleces.
#28 El empresario tiene muchos gastos para que tu puedas trabajar, dependiendo del puesto pero por ejemplo, tiene que comprar un ordenador, alquilar una oficina, aire acondicionado para que los trabajadores no pasen calor, y también tiene unos impuestos, todo esos son gastos que asume la empresa si quiere tener alguien trabajando pero no tiene ningún sentido que tu consideres los gastos de empresa como si fuera tu sueldo.
Si mañana sacan un decreto ley y quitan las cotizaciones de la empresa tu vas a ver 1 duro más en tu nomina? no, pues ahí te darías cuenta de que no forma parte de tu sueldo.
#5 mi interpretación es que lo vio haciendo malabares y se acordó de la gente que se pone a hacer malabares en los semáforos . No vi ni siquiera la intención de hablar de pobreza. Fue una chascarrillo sin maldad alguna
#6 pues viendo el contexto ( #16 ) tienes razón, leyendo la noticia de la mañana lo entendí por el otro lado, pero claro no es lo mismo leer solo la frase que ver cuando y como se dice; pudo haber dicho el circo y sería lo mimo, la cosa es que se ha montado un pollo tremendo por una chorrada soltada en un programa de una tele de pago que en directo no vio casi nadie
#27 Es un simil muy raro. Llegas antes a pensar en otros ejemplos, que acabar en un lugar en medio de la nada para sacar un dinero para subsistir.
Creo que en los medios de comunicación tienes que tener cierta mano e inteligencia, aunque nos hemos acostumbrado a tener mendrugos que dan juego por las burradas que sueltan.
#50 lo desmiente en un comunicado que hizo. Y lo había desmentido antes en una entrevista. Dice que sus palabras eran sobre la calidad y las virtudes (haciendo malabares con el balón) y que no tenían nada que ver con raza o clase social
#50 "y en estas épocas tienes que adaptarte a todo y en eso estamos"
No sé, Rick.
#6 acusar de racismo a un mestizo que ha jugado con gente de todo el mundo, los ha entrenado... Es de coña
#1 En redes sociales la gente está mas centrada en buscar un motivo por el que indignarse y crear polémica que en vivir sus vidas.
Yo lo veo como un comentario sin importancia, como dices en #6. No lo ha insultado, ni faltado el respeto en ningún momento. Pero si no presumes de sensibilidad parece que no eres nadie.
#66 esto no es cosa de redes sociales. Fueron el Barcelona y el PSG los que pusieron el grito en el cielo e incluso se negaron a hacer las entrevistas post partido que siempre hacen con Movistar
Edito. Es más, si fuera cosa de redes sociales no hubieran echado al momo burgos. Todas esas interacciones al final dan algo de audiencia. que hablen de mi aunque sea mal.
Pero estando dos clubs de tanto peso por medio había que fingir dignidad.
#6 Estoy de acuerdo. Fue un chascarrillo algo tosco, pero nada más.
#6 Fue exactamente eso menuda sociedad de cristal se nos está quedando y luego son estos mismos que se llenan la boca para entrar en una guerra contra Rusia, de risa vamos.
#6 Ahora pones VINICIUS en vez de LAMILE y arreglao !!
Ya tienes todo el circo en contra...
#6 Es posible pero igual no es un comentario para hacer en televisión. Muchas veces los problemas aparecen cuando uno pierde la perspectiva de dond está y que eso conlleva que le estén escuchando millones de personas. Y no tener en cuenta eso, puede ser una ausencia de profesionalidad bastante grave.
Por otra parte, si que se entiende que se ríe de gente de piel oscura que a menudo no puede acceder a otro oficio que no sea limpiar los cristales en semáforos, o hacer malabares para conseguir unas monedas. Y la verdad es que es una broma que en un programa de televisión está muy fuera de lugar.
Pongo el audio por si las moscas.
Gracias a #16 por el contexto
#5 La gran mayoría de los que hacen malabares en los semáforos suelen ser hippies blancos.
Por otra parte no entiendo que "la cosa cambiaría si dijese puerta de una iglesia".
Hemos llegado a un punto paródico y muy peligroso como sociedad en lo referente a la cultura de la cancelación.
#1 Exactamente, el sesgo empleado para interpretar sus palabras lo que reflejan es, precisamente, prejuicio. Es como decir, "como es negro, seguramente quería decir que termina en un semáforo porque es negro". El hecho de que no sean capaces de darle otra interpretación, les posiciona a ellos mismos como prejuiciosos.
#72 eso es lo que no me entra, por eso en mi primer comentario digo que hay una posibilidad de que no lo haya entendido yo.
Porque no logro entender la relación entre los malabares y la raza negra
#1 despiden a un sudamericano qué le llamam MONO y que esta acostumbrado a decir negro a cada persona que pasa por su cara en argentina.
Decir negro en argentina es lo más normal y ver a gente incluido negros pidiendo en los semaforos también.
Bienvenidos a la caza de Brujas del siglo xxi
#75 pero es que ni siquiera habló de negros
Tiene gracia:
Nicaragua: Impune ante las violaciones de los derechos humanos
https://news.un.org/es/story/2019/09/1461712
Grupo de la ONU denuncia "graves violaciones" de los DD. HH. por parte del Gobierno de Nicaragua
https://www.france24.com/es/minuto-a-minuto/20240229-expertos-de-la-onu-denuncian-un-aumento-exponencial-de-las-violaciones-de-ddhh-en-nicaragua
#13 Nicaragua esta en el lado malo con Rusia
#24 si estuvise en el lado bueno mandaria una expedicion militar a gaza , lo mismo con Rusia , pero todo esto son gestos de cara a la galeria
#10 Quien no tiene nada que perder porque claramente incumple los derechos humanos, pero por desgracia son muchos países que incumplen los derechos humanos, pero unos son países amigos como Arabia Saudí que pueden donde se hace mucho la vista gorda y otros como Irán "enemigos de Occidente" donde la prensa y todos los medios de comunicación son más críticos. Pero los derechos humanos por desgracia se violan en muchos países.
#8 Eso se arregla dejando de trasvasar dinero público a las empresas de sanidad privada y a los colegios concertados. Además, ya de paso, quitar audiencia al hormiguero igual hace que alguno que otro empiece a votar a partidos que defienden la sanidad y la educación. Todo son ventajas.
#17 La tenéis bien adentro con el hormiguero Si es que por culpa de Pablo motos la gente vota mal
#1 #5 #8 Cada capítulo de la última temporada de Cuéntame costó 760.000€: 5 millones y medio de euros para 7 programas SEMANALES, es decir, un mes y medio de programación. El contrato de La Resistencia poco más del doble por 11 meses de programa diario.
Haced cuentas, que solo os importan los impuestos con esto de Broncano...
#40 Pues sí. Pero ahora que sabemos lo que pagamos por este tipo de fichajes, hemos decidido que es un despilfarro que rtve compita con la privada en un tipo de programas que ya nos da la privada gratis en abierto. Mejor que abaraten ese presupuesto y hagan programas formativos- culturales e informativos con su propia plantilla y de bajo presupuesto. Así, parte de ese presupuesto se destine a otras necesidades más acuciantes. No sé, viviendas públicas, enfermos del ELA. Igual es una chorrada pero a mi me suena bien. O becas comedor para los niños de la pública que siempre andamos con ese tema cada verano. O más campamentos de verano subvencionados para estos niños. Vamos no sé, será por necesidades.
Puta casta. Hablamos de Broncano todo el rato pero la realidad es que el contrato es para la Media Pro de Roures, ese amigo en la sombra de Sánchez e Iglesias.
#40 Comparar una serie de ficción de época, con su amplio elenco de actores, guionistas, vestuario, ambientación, etc; con un programa cutre de entrevistillas en el mismo escenario del mismo teatro siempre, es erróneo.
Por cierto, se te ha olvidado comparar también los millones de espectadores, la audiencia, de uno y otro. Vaya hombre, qué pequeño descuido.
Demagogia y populismo. La pobre web MNM parasitada por la izquierda radical en estado puro.
#66 Aquí cada uno entiende lo que le da la gana y le viene bien: la comparación la he hecho para explicar que Cuéntame fueron 7 capítulos, mes y medio de programación, y esto serán 11 meses de lunes a jueves, por poco más del doble.
No estoy comparando calidades ni la gente involucrada (¿te crees que no sé la diferencia entre programa y serie?), estoy comparando que esto rellena mucha más programación y, por mucho que lloreis, no es tan caro.
Lo de izquierda radical ya te tienes que reír... Seguro que llorabas igual cuando Bertín tenía un programa en su casa más caro todavía, o cuando Ana Obregón limpió su imagen dando las campanadas en esta misma cadena...
#40 No tiene nada que ver producir una serie o una película con un programa de entrevistas en un plató.
Tampoco tiene nada que ver el interés público de uno u otro, una es una serie histórica (y muy exitosa, si no de qué iba a alcanzar esos presupuestos) y lo otro puramente entretenimiento (cuyo éxito está por verse pero ya le han asegurado 2 años sin cambios).
#82 Tiene que ver con enfrentarse a Pablo Motos, vocear más propaganda y recompensar a los amiguetes. Últimamente hay muchos izquierdistas que se hacen ricos con dinero público como este y, como señalas, no es por su trabajo, precisamente.
Con dinero público del régimen, cualquiera se hace rico,...Lo mismo que en Venezuela, los amigos de Maduro son todos ricos,... Que curioso que los que mejor viven en España son los que pillan dinero público, algo típico de países comunistas,...
#40 Consuelo de tontos
#108 El imbécil de turno.
#8 Y carreteras!!!!
#8 La mejor manera de conseguir sanidad y educación pública es que no vuelva a ganar el PP.
La propaganda de Broncano ayudará a que ello sea así.
El Consejo de Administración de RTVE aprueba el fichaje de David Broncano y 'La Resistencia'. Su fichaje para competir en audiencia con 'El Hormiguero' está provocando una de las crisis más profundas en el seno del organismo. La expresidenta Elena Sánchez no ha acudido a la reunión y la actual, Concepción Cascajosa, debe decidir si utiliza su voto de calidad para decantar la balanza hacia uno u otro lado. El contrato supondría el pago de 42 millones de euros por tres temporadas más IVA (14 millones de euros por año), de septiembre de 2024...
#4 totalmente en contra de las ayudas al alquiler. Solo es dinero gratis para los propietarios.
En la seguridad juridica si que estoy de acuerdo. Los propietarios tienen una seguridad juridica pesima respecto al alquiler.
#60 es una de las multiples razones. Que la seguridad juridica no sea la principal causa no significa que no este influyendo tambien.
#60 hace 30 años los juzgados no estaban tan colapsados como ahora, y los gobiernos de entonces no promovian y/o justificaban la okupacion. No existian los inquiokupas, ni paginas web que te daban guias detalladas de como ocupar una vivienda "desocupada" o como dejar de pagar el alquiler. También la policia pegaba la patada en las "primeras viviendas", ahora ya puedes ir con algun justificante y que tus vecinos en ese momento digan que vives ahi, o te echan incluso de tu puta casa donde vives.
#117 una puntualización: los MOROSOS (ahora llamados "inquiokupas") en pisos de alquiler han existido SIEMPRE... pero que ahora están los juzgados más colapsados y se alarguen por tanto los procesos de deshaucio no lo niego habida cuenta de la política de las administraciones de empeorar todos los servicios públicos...
#203 La culpa no es de los juzgados exclusivamente, la culpa es de leyes permisivas con los ladrones y la burocracia que hay montada en torno a esto. Lo primero que hacen es no presentarse a los juzgados, despues cuando son notificados de su expulsion no recogen la correspondencia, por lo que legalmente es como sino hubieran sido notificados, y asi retrasan y retrasan su expulsión de la vivienda por meses. Esto es impensable en otros países del primer mundo.
#245 efectivamente, además me temo que es una realidad tan antigua que hasta estaba reflejada en el comic famoso de Ibález "Rue 13 del Percebe" del moroso del ático que como nunca estaba no lo podían "notificar" ni echar...
Y desde luego hay intereses de que la cosa siga así: mientras haya un colectivo de "morosos profesionales" que viven a costa de trampear de casero en casero (algunos he conocido y han sufrido familiares, tanto españoles como latinoamericanos que buscaban ahorrar todo lo posible para volverse a su país y comprarse casita allí...), no tiene que ocuparse de ellos los servicios sociales de la administración de turno ni están dando la murga como sintecho o chabolistas, así que les conviene no reformar la legislación ni destinar más recursos para que siga pasando...
Lo que yo me pregunto es por qué narices no ha habido desde hace años una recogida de firmas masiva (creo que hacen falta medio millón) para OBLIGAR al parlamento a implicarse en el asunto de la morosidad y los desahucios de la misma manera que hubo para que en las comunidades de propietarios los morosos que no pagaban las cuotas al menos NO tuvieran derecho a voto (que esa es otra, se puede medir la calidad de los políticos de un país por cómo son sus comunidades de propietarios y España se lleva la palma....)
#117 "También la policia pegaba la patada en las "primeras viviendas", ahora ya puedes ir con algun justificante y que tus vecinos en ese momento digan que vives ahi, o te echan incluso de tu puta casa donde vives."
Esto directamente no es así, lo siento... Es un imaginario que no existe y ya se ha hablado muchas veces.
En todo caso, no hablamos de primeras viviendas.
Por lo demás, por supuesto que hay cosas que mejorar, solo digo que no creo que sea la causa de lo que va el meneo.
#207 sabes que todos los meses se ocupan primeras viviendas verdad? y que si la policía no los desaloja en la primera llamada, ya te vas a un proceso judicial como todos los demás casos no? Que la ley proteja la primera vivienda y sea un delito mayor, no cambia el hecho, de que si vas al proceso judicial te quedaras sin vivienda por meses o años.
Y si, la policia tiene potestad de pegar una patada y desalojar si efectivamente es tu vivienda habitual. Pero es que ahora con el clima politico y social que estaís promoviendo defendiendo en la mayoría de los casos a delincuentes, la policía no va a desalojar a nadie a menos que este 200% seguro.
#243 no conozco ningún caso de primera mano ni de tercera de ocupación de primera vivienda... Alguno ha salido en los medios en estos años, pero bajo mi punto de vista en negligencia absoluta de las autoridades.
Para mí eso de todos los meses está pasando me parece inventado totalmente.... A no ser que hablemos de impagos, claro.
#60 Hace 15, 20 ó 30 años cuando alguien no te pagaba, le llevabas a juicio y le deshauciabas inmediatamente. Ahora, si se declara vulnerable (¡y ser okupa o que te hayan lanzado por impago antes es suficiente para ser vulnerable!), no puedes echarles. La situación ha empeorado MUCHO.
Es más: hace 15, 20 ó 30 años, la cosa era más lenta que ahora (2 años antes vs 1 año ahora), pero era un juicio PENAL: el que inquiokupaba una vez se quedaba con antecedenes. A la segunda vez que lo hiciera, iba a prisión.
Entre la imposibilidad de echar a vulnerables, y que ahora es un juicio civil que no deja antecedentes, los propietarios preferimos tener los pisos cerrados a la espera de tiempos mejores, antes que buscarnos un problema.
#123 lo que dices tienes razón... Pero no me creo que prefieras un piso cerrado simplemente por eso, hay soluciones de todo tipo, que igual en vez de ingresar 1000, ingresas 800? .... Pues vale
Que de una herencia, hay quien prefiere no complicarse y pasa de arreglar un piso, que es dinero, ponerse de acuerdo y arriesgarse a alquilar y tener un fiasco, vale .... Pero no lo veo nada común.
#204 ¿Qué soluciones hay? La ley está totalmente en contra del propietario legal y totalmente a favor del inquiokupa. Si no necesitas el dinero, tienes el piso cerrado en espera de tiempos mejores. Y si necesitas el dinero, vendes, y quien pueda comprarse un piso que se lo compre, y quien no, que se vaya a vivir bajo un puente.
Y ojo, hablo como propietario que echó a sus inquiokupas hace menos de 1 mes, tras 15 meses de impagos, destrozos, cultivo de marihuana, etc. Más de 10.000 EUR me dejaron a deber. Y los seguros de impago son una mierda.
#60 Todos tenemos algún conocido al que le han dejado de pagar y otro que no pone su piso en alquiler por miedo a ellos.
Yo conozco un puñado de casos de ambos. No se estadísticamente cuanto seria pero ya te digo que aumentaría la oferta si pusieran desalojos rápidos por dejar de pagar y se penalizaran los destrozos intencionados.
Además bajarían los precios aunque solo fuera por ahorrarse los seguros que por lo he visto por idealista empiezan a ser requisito para alquilar.
#191 de siempre, cuando sacas rédito económico, hay unos riesgos, y en ese beneficio tienes que guardar para cuando no venga todo perfecto.
Con esto, quiero decir, que no me parece que ponerle alfombra roja a los propietarios solucione nada.
Si que de todo lo que dices, hay cosas que me parecen obvias y de justicia, ojo, no es un no a todo. ( En especial, el tema penal siempre he pensado que es crucial, ya que hay algunos profesionales de dejar pufo tras pufo, y por un gañan sufren muchas personas honradas ).
Pero de verdad, la ingente cantidad de vivienda que se vende directamente como negocio, para alquilar, ya sea normal o por días no es ni medio normal ... Y eso, solo con eso, me parece síntoma claro de que el mercado está viciado y que errais el tiro pensando que mejores condiciones de base para propietarios vaya a mejorar nada.
Y me repito, lo de propietarios como ONGs de quien no puede pagar casa, no me parece ni medio normal,.... No quiero decir que la situación sea la ideal para un propietario, creo que mejorar eso, no va arreglar el problema del que hablamos en este meneo.
Cc #136
De todas formas, es hablar por hablar.... Como en tantos temas sociales, lo ideal sería ver qué formulas funcionan o han funcionado, que el mundo es muy grande, y adaptarlas a nuestra realidad con seriedad.
#205 no sé por qué hablas de penal, los impagos de alquileres son temas civiles y por lo tanto no conllevan penas de prisión, en todo caso sería para allanamientos u ocupaciones, que no es de lo que hablo.
Yo me refiero a alguien que quiera alquilar y A CAMBIO de reducir el precio a algo razonable, tenga un apoyo institucional (aparte del judicial que siempre está) en forma de garantía de cobro y/o desgravación fiscal.
#60 en España el alquiler siempre ha sido una mierda. Quitando renta antigua, siempre ha sido relativamente caro alquilar...y encima en pisos con mobiliario pésimo normalmente.
Súmale a esto que hay más población, más concentrada y que España casi ha duplicado el número de turistas respecto a hace 20-30 años... Con lo que significa...y si encima consideras que se ha construido casi nada desde la última burbuja pues ya tienes...
Al final es algo multifactorial...pero yo por ejemplo conozco un caso directo de un familiar que ha vendido el piso porque se le fue el inquilino de confianza y ha pasado de comerse el riesgo de equivocarse al elegir al otro...quien lo compro pensaba reformar para sacar 3 habitaciones y alquiler por habitaciones (no tiene salida como piso turístico).
#60 pero hoy la sensación de inseguridad jurídica es grande y no hablo de las charlatanadas de Ana Rosa y Securitas Direct y la ocupación, hablo que con el colapso que tiene la justicia, un impago se convierte en una losa grave para un pequeño tenedor que alquile una vivienda.
Si quieren que salgan más viviendas en alquiler que una empresa pública se encargue de garantizar el cobro y de posibles daños en el inmueble a cambio de una bajada del precio, incluso que pague al propietario en caso de impago del inquilino, así se controlaría el precio, el dinero negro, el correcto uso del inmueble como vivienda habitual, etc. y que el inquilino recuperase el uso de su propiedad cuando el contrato expire.
#191 Aquí tenemos a Alokabide que hace precisamente eso y me parece una política cojonuda. Es una entidad municipal a la que cedes tu piso por periodos de 6 años en los que la alquila en un programa de alquiler social.
Te hacen un informe del estado de tu vivienda y de si es necesario hacer alguna mejora, puedes hasta tener financiación para las mismas. Ellos se encargan de meter al inquilino, gestionar la fianza, los mantenimientos y de dejarte el piso en el mismo estado. Vamos que durante 6 años no tienes que hacer nada. A cambio son ellos los que te pagan mensualmente, tenga inquilino o no. Eso sí, te pagan bastante por debajo del mercado, impulsando también la bajada de precios general.
A mi me parece un acuerdo satisfactorio para todos, cambias rentabilidad por seguridad. Yo tengo un piso así.
https://www.alokabide.euskadi.eus/si-tienes-tu-vivienda-vacia/
#228 Si bueno. Lo puedes romper antes en caso de fuerza mayor, como que lo necesites para ti o un familiar pero 6 años es bastante y además no actualizan precios.
Aún así me parece que es el camino a tomar. Tengo claro que podría sacar 200€ más al mes de alquiler pero hay que tener en cuenta que me desentiendo de mantenimientos, periodos vacíos y que me paga directa y puntualmente Alokabide.
Es un modo de sacar pisos al mercado de gente que lo tiene y por miedo a los riesgos no quiere alquilarlo.
#201 Ya te han contestado varios, pero a lo que voy, es que en meneame.net es muy común opinar sin conocer del tema, es que no sé debe de escribir sobre algo cuando no tienes ni idea o los datos que aportas son falsos. ¿Conoces las estadísticas de ocupación de viviendas por años en España? ¿Te has preocupado antes de escribir tu comentario, para ganar karma por su puesto, de mirar los tiempos de respuesta de los juzgados ante este tipo de casos por años? Por lo que mi cita anterior es válida, es mejor no opinar que aportar información falsa, pero aquí se premia más la información falsa que la real, curioso ...
#213 trabajo en algo relacionado en el tema y hablo con afectados y autoridades del tema desde hace muchos años .... Te vale?
A lo mejor te puedo contar cuatro cositas.... De las reales, de las de verdad ..
Pero no, tu me vienes llamando tonto de primeras, y quedas retratado como un bocas ....
#185 eso ya se hace. Creo recordar un descuento del 60% si alquilas la vivienda para una residencia habitual (lo digo de memoria, seguramente sea menos).
Eso es un poco mejor que una subvencion directa, pero igualmente no me gustan nada las ayudas. El sistema fiscal deberia ser lo mas simple y neutro posible. Cuantas mas deducciones se meten, mas complicado se vuelve.
#189 Esa deducción es al arrendatario cuando es particular, el dueño del que alquila se desgrava un 60% de los ingresos si alquila vivienda habitual, pero porque esos ingresos computan para el IRPF.
Si lo alquila una empresa paga el 25% de los beneficios por el impuesto de sociedades, pero una empresa puede jugar a no tener beneficios nunca.
#217 si la empresa no tiene beneficios no es útil para sus accionistas.
Una cosa esque estén en modo expansión agresiva y reinviertan todos los ingresos, y otra cosa esque nunca intenten buscar beneficios.
#220 Claro que puede interesar una empresa sin beneficios.
Si toda la pasta que te queda después de pagar impuestos la dedicas en inversiones en la propia empresa para que crezca, te lo vas desgravando en los años siguientes por las amortizaciones, puedes crecer sin beneficios.
Lo que recaudas en alquileres lo inviertes en comprar mas vivienda, como te has gastado el dinero tus beneficios son 0€, pero cada año tienes mas pisos e ingresas mas dinero.
Me pregunto si alguna vez se entenderá en este pais que no se puede atacar a la oferta y pretender que ésta aumente.
#2 En vez de ofrecer ayudas al que alquila (no hablo de grandes tenedores) y aumentar la seguridad jurídica. Te cascan un 3% máximo de subida (cuando todo lo demás ha subido muchísimo más) y encima si alquilas a una persona vulnerable tienes que hacer tú de ONG...
Pues pasa lo que pasa. Que la gente sin escrúpulos se aprovecha y los que no quieren arriesgarse miran muy mucho al inquilino y por no pillarse los dedos suben los precios para cubrirse las espaldas.
#4 totalmente en contra de las ayudas al alquiler. Solo es dinero gratis para los propietarios.
En la seguridad juridica si que estoy de acuerdo. Los propietarios tienen una seguridad juridica pesima respecto al alquiler.
#4 Dudo muchísimo que un incremento máximo de un 3% anual haga que los pequeños propietarios no decidan aquilar. Ni siquiera las grandes empresas. Estamos hablando de viviendas que ya de por si tienen un precio abultadísimo y que la gran mayoría de casos ha tenido un desembolso inicial irrisorio en comparación con el coste de adquisición.
Puedo entender y comparto el argumento sobre la seguridad jurídica para los pequeños tenedores, pero que no es tanto que la ley esta mal, sino que la ley es LENTA.
#4 Yo como propietario no quiero que me den dinero (claro que quiero, pero no lo necesito).
Lo que si que quiero y necesito es seguridad jurídica, poder subir el alquiler tanto como me suba a mi la hipoteca o como mínimo lo que suba el coste de la vida anual, saber que si alguien no paga puedo disponer del piso para alquilarlo a otra persona.
Si le quitas eso a los propietarios, va a haber muchos que consideren que no les compensa alquilar. Esto es un hecho, pero entiendo que las soluciones más vistosas son las que más votos dan. El análisis profundo de la problemática no le interesa a nadie.
Por otro lado, animaría a los gobiernos a crear VPO de alquiler. Aunque el aumento de oferta implicase que baje el precio de mis alquileres me parece la mejor opción.
Por último, si quitas AirBnB de la ecuación, solo en Madrid aumentaría de golpe la oferta de alquiler en 21.000 pisos. Eso es muchísimo y afectaría sin duda al precio de la vivienda. Para que os hagáis una idea, hoy en Idealista hay menos de 8.000 pisos en alquiler. Eso alinearía el mercado con la necesidad de vivienda inmediatamente corrigiendo los pisos en poquísimo tiempo.
Esto son solo opiniones, yo no soy analista ni economista, pero como propietario (e inquilino) esta es mi visión.
#4 ayudas al que alquila? es decir ayudamos a la parte de la ecuación que tiene pasta? estais mal de la cabeza, vaya sociedad de verdad....
Seguridad jurídica hay la misma que hace 20 años y no habia este problema, la especulación es el problema simple y llanamente no hay que darle tanta vuelta.
#4 Pues la vendes y ya no tienes ese problema. Ya es problema del banco si le dejan de pagar y por lo que sea cuando es un banco, la justicia ya no está colapsada.
A no ser, que lo que quieres es alquilar para poder ir exprimiendo a base de subidas hasta el ultimo céntimo del currante que la necesita o del turista que viene de paso.
#4 Totalmente de acuerdo con lo del 3%, fue una aberración que limitasen las subidas del alquiler artificialmente.
Lo que deberían haber hecho es desligar esos incrementos del IPC y ligarlos al aumento de la mediana salarial (del país o por regiones). Y ya de paso desligar también las pensiones del IPC y ligarlo a los salarios.
Que todo el mundo se enriquezca al mismo ritmo que se enriquece el conjunto del país. No puede ser que rentistas y pensionistas (que suelen ser los mismos) se enriquezcan al ritmo en el que nos empobrecemos los demás
#2 Desde mi punto de vista habria que abordar el problema desde dos ejes centrales:
- Desincentivar a los grandes acumuladores de vivienda vía impuestos, que usted quiere tener 20 viviendas, perfecto, a partir de la tercera vivienda usted va a pagar el 200% de impuestos por cada vivienda.
- Aumentar la oferta de vivienda pública, ¿puede que está competencia esté transferida a las comunidades autónomas?
#5 ¿La solución es construir más? ¿Dónde?
Bien explicado, creo.
#5 Al contrario, si alguien quiere poseer miles de vivendas es su problema, La única manera de obtener rendimientos es alquilar, mientras no controle el número de viviendas que se puede construir es solo su problema.
Si lo ayuntamientos fomentasen la construcción y el banco de España dejase de penalizar a las constructoras para obtener financiación se acabaria con el problema, también es posible que se generase otra burbuja.
#5 Estoy de acuerdo con la primera medida. Creo que si se hiciera de forma valiente, sería suficiente para resolver el problema de raíz. La vivienda pública solo es un paño caliente que ayuda a mucha gente, pero en realidad causa que el problema se eternice.
#15 No estoy de acuerdo, lo que propone #5 ataca la especulación, que no es lo mismo. Si tú compras 20 pisos reduces el pool de compra, y no es para vivir en ellos, si no para poner un alquiler alto que dificulta su acceso. Eso o directamente poner AirBnBs que directamente destruyen viviendas de alquiler.
#5 Nada de lo que se tiene que hacer se va a hacer, ni aunque implosione el mercado de vivienda, porque los que tienen que legislar son los primeros que tienen intereses inmobiliarios, volvera a pasar lo que paso en 2008, implosionara el mercado, nos jodera vivos a todos y volveran a especular de nuevo, asi una y otra vez, hasta que algun dia masas enfurecidas, metan fuego las calles y arda troya, al estilo chalecos amarillos y no con las batucadas que aqui se hacen que nos mean en la cara.
#2 Claro, porque si se permite que la vivienda sea un bien de mercado, los precios bajarán o se contendrán. Quizá lo que habría que aprender es que una necesidad básica no debe ser considerado un bien de mercado.
#7 La comida, por ejemplo.
Un plan sin fisuras, hombre.
#2 No hay ninguna medida política de ayuda al arrendador que permita aumentar el numero de pisos de alquiler disponibles por 27.
Tampoco se puede construir 27 viviendas por cada vivienda en alquiler disponible.
Cuando hablamos de un problema mundial y estamos tratando órdenes de magnitud como la de la noticia, poco o nada vas a conseguir si no tomas medidas radicales.
#2 pero ¿a que sonaba bien sus cabezas que les bajarán el precio del alquiler por ley?.
En lugar de trabajar por vivienda pública en alquiler aumentado la oferta y bajando precios, la solución ha sido reducir los beneficios de los inversores ( que son los únicos que ponen viviendas de alquiler en el mercado) para hacerlo menos ventajoso.
Aquí el resultado menos vivienda en alquiler.
Unos pocos afortunados se habrán beneficio a corto plazo, la mayoría se ha quedado sin opción de alquiler en las ciudades, ahora a pagar más y a la periferia, la asociación de promotores inmobiliarios no lo habría hecho mejor.
#2 Eso es falso, nadie ataca a la oferta, los que somos caseros en este pais tenemos totalmente la sartén por el mango, y eso es solo propaganda interesada, de hecho la inversión en vivienda para alquilar no deja de aumentar.
https://www.infobae.com/espana/2024/03/05/la-compra-de-vivienda-para-invertir-se-duplica-el-ultimo-ano-debido-a-su-alta-rentabilidad/#:~:text=As%C3%AD%2C%20la%20compra%20de%20vivienda,inmueble%20en%20alquiler%20para%20rentabilizarlo.
El problema real, es que los usuarios de vivienda, cada vez tienen mas dificil la compra, y se ven abocados al alquiler, lo que ha disparado la demanda. Por otro lado, buena parte de la oferta se ha desviado al alquiler vacacional.
Era esperable que la limitación de los alquileres apenas tuviera efecto en un mercado con mil mecanismos para esquivar eso, pero dejad de repetir mantras falsos y bulos divulgados por los interesados de siempre.
#17 #15
#54 revisate el informe de la OCU sobre acceso a la vivienda de alquiler, es bastante claro (a tener en cuenta el terrible retraso de las estadistas oficiales):
"El descenso de la oferta de vivienda en alquiler es un hecho que no se observa
en estadísticas oficiales como el Censo de hogares y viviendas del INE de 2021,
pero no deja de ser una realidad. Diversas asociaciones de agencias inmobiliarias
han publicado informes al respecto, al igual que los principales portales
inmobiliarios. Ya hemos dicho que estos datos deben tomarse con precaución al
publicarse por partes que pueden considerarse interesadas, pero sería un error
obviarlos por sistema, sobre todo cuando son coherentes con los temores que
nos han expresado los propietarios y arrendadores en nuestra encuesta. El hecho
incontestable es la dificultad de encontrar viviendas en alquiler en las ciudades
con mercados más activos, y la escalada continua de precios.
La Federación Nacional de Asociaciones Inmobiliarias cifra en un 30% el
descenso de la oferta de alquiler habitual desde la entrada en vigor de la Ley de
Vivienda. "
https://www.ocu.org/fincas-y-casas/-/media/fline/es/fincas-y-casas/imagenes%20editorial/pdf%20adjuntos/informe_ocu_acceso_vivienda_alquiler.pdf?rev=0cea0a4e-a5ff-4de3-ac78-050292028736&hash=F42BA733019CC0680EC9CFB8CE15D4EF
#2 Lo llevo diciendo desde hace ni se sabe. Lo primero que hay que hacer para incrementar la oferta de vivienda de alquiler es asegurar al propietario que si el inquilino no paga, está fuera del piso en un mes. También todos los alquileres con contrato y pagando impuestos. Y ahí solucionas una gran parte del problema. En realidad, en este caso, una solución simple sí ayuda mucho a solucionar un problema complejo.
#2 en 2008 teníamos dos viviendas por cada habitante y hace falta mas vivienda?
Cada día veo edificios vacíos, construcciones abandonadas, el banco malo tuvo que quitarle las viviendas a los bancos para que soltaran lastre.
Y el mundo dice que hay 27 familias en plan street fighter. No se Rick.
#2 Me pregunto si alguna vez en este país le entrará a la gente en la puta cabeza que la vivienda es un bien de primera necesidad, no una puñetera inversión (mentalidad de tieso con ínfulas) y que absolutamente nadie tiene que poder acaparar más de una.
#147 Te respondo a tu pregunta: NO
No vas a impedir a las familias tener una casa en el pueblo y/o un apartamento en la playa. Ni la mayor parte de las personas afines a tu pensamiento político de izquierda estarían de acuerdo con poder tener sólo una vivienda en propiedad. Definitivamente no, tu propuesta tiene un recorrido muy corto.
#2 Quien quiera ver de donde vienen estos barros, mirad el modelo económico de algunos para forrarse a costa de los inmuebles:
Por cada vivienda en alquiler que se anuncia en España, hay 27 familias interesadas en ella, y la situación ha empeorado en el último año: en 2023 la media era de 17 solicitantes por inmueble en el primer trimestre del año, según los datos proporcionados a El Mundo por el portal inmobiliario Idealista. En las grandes ciudades la presión es mayor, hasta llegar al máximo de Vitoria, donde el número de contactos llega hasta los 70.
Agentes de la Policía Nacional de València han recuperado en apenas unos minutos una gargantilla de la marca Bulgari valorada en 400.000 euros que acababa de robar un ladrón mediante el sistema del tirón al arrancárselo del cuello a su propietaria. El robo se ha producido pasadas las 15:30 horas de la tarde de hoy jueves 4 de abril en la calle Guillem de Castro, en el tramo entre la calle San Vicente y la calle Jesús.
#3 No, esta ley define a conservadores y "neoliberales" como fascistas y prohibe sus mensajes bajo pena de 8 a 12 años de cárcel e inhabilitación política.
Fuente: https://www.infobae.com/venezuela/2024/04/03/la-peligrosa-ley-contra-el-fascismo-que-el-regimen-de-maduro-pretende-aprobar-para-proscribir-a-la-oposicion-y-censurar-las-redes-sociales/
#5 de tu "imagen"
"neoliberalismo y conservadurismo moral".
Que tú directamente te inventes una relacion entre esas palabras y lo que significa realmente liberal y conservador, pues fale.
La propuesta presentada por la vicepresidenta Delcy Rodríguez impone cárcel, inhabilitación política y multas por decir “mensajes prohibidos”. La ley describe los rasgos de “las posturas ideológicas y expresiones” que perseguirá: “Son rasgos comunes a esta postura el racismo, el chovinismo, el clasismo, el conservadurismo moral, el neoliberalismo, la misoginia y cualquier tipo de fobia contra el ser humano”. La ley incluye penas de prisión de ocho a doce años e inhabilitación política por el tiempo de la condena.
Nótese cómo las democracias liberales permiten a los comunistas presentarse, pero las "democracias" socialistas impiden a los conservadores y "neoliberales" opinar y presentarse a elecciones...
#1 ¿Opinas que los liberales y conservadores son fascistas? Interesante......
#3 No, esta ley define a conservadores y "neoliberales" como fascistas y prohibe sus mensajes bajo pena de 8 a 12 años de cárcel e inhabilitación política.
Fuente: https://www.infobae.com/venezuela/2024/04/03/la-peligrosa-ley-contra-el-fascismo-que-el-regimen-de-maduro-pretende-aprobar-para-proscribir-a-la-oposicion-y-censurar-las-redes-sociales/
#5 de tu "imagen"
"neoliberalismo y conservadurismo moral".
Que tú directamente te inventes una relacion entre esas palabras y lo que significa realmente liberal y conservador, pues fale.
#19 lo sé, y aún así me da para ello. Cosa que parece que a otros les cuesta bastante.
#23 Si, estoy convencido que si Milei prohíbe las organizaciones de extrema izquierda e incluye al comunismo tendrás la misma opinión.
Simpatizar con este tipo de medidas antidemocráticas solo favorecen los totalitarismos, pero te puedes poner a aplaudir con esas más de dos neuronas de las que presumes, ya sabe lo que dice el dicho, dime de que presumes...
#7 Maduro no sabe. Tendría que haber creado una sala específica de jueces designados a dedo por otros jueces puestos a dedo a su vez por los partidos para que verificaran si un partido es aceptable o no. Y con esa triquiñuela, cualquier país, desde España, que inventó el sistema, a Israel y Turquía, que copiaron la ley, se puede ilegalizar partidos sin problemas.
Con garantía de Estrasburgo.
#32 Otro día hablas de los brazos políticos de las bandas terroristas que revientan a gente por su ideología, o por ser guardias civiles, gracias a esos brazos políticos se vivieron esperpentos como Josu Ternera como miembro de una comisión de DDHH de parlamento Vasco.
Creo que las comparaciones son odiosas, y está que traes, más aún.
¿Una vez ETA de disolvió se sigue persiguiendo a la izquierda abertzale?
#7 es lo más normal, a maduro no le gusta que exista una oposición
#1 Eso son los rasgos comunes. Lo que no permite, de tu envío, es lo siguiente: "aquellos que promueven “la violencia como método de acción política”, “reproduzcan la cultura del odio”, “denigren de la democracia y sus instituciones”, “promuevan la suspensión de derechos y garantías” y “exalten principios, hechos, símbolos y métodos del fascismo”
#1 la libertad avanza, carajo.
#17 vives en el pasado?
Con unas aranceles que igualrian el valor de producto en los mercados de distribución y un conrol de calidad en estos mercados, los agricultores no pagarian el pato de la valanza comercial marroquí con Europa y los ciudadanos no alimentariamos con mas garantías para nuestra salud
#4 poca verdura comes tú.
Una familia de cuatro y las judias verdes a 5-6 euros kilo. Una salvajada.
Como sigamos escalando precios al final habra que hacer billetes de mil.
#17 La congelada y la enlatada te la van a traer de al lado de tu casa, por supuesto.
Si las conservas y los congelados son más baratos que los frescos, alguien está haciendo algo mal o se están riendo de nosotros.
#22 No hablo de que sean de al lado de casa, precisamente lo contrario.
Los congelados, ultraprocesados y enlatados ademas de tener una indiscutible calidad inferior pueden estar almacenados durante años, la materia prima se compra cuando esta barata y en inmensos volumenes, el almacen tiene unas condiciones de mantenimiento mucho mas bajas, el transporte es mas barato y su disposicion para la venta tambien.
Ademas en el caso especifico de los norteamericanos pobres, el hacer la compra una unica vez al mes es otro ahorro porque no gastan en el vehiculo que si o si tienen que utilizar para llegar al centro comercial desde su residencia.
#4 no claro, solo lo pagaríamos los consumidores que pagarían la verdura más cara
#27 la normativa agrícola europea.
#47 Para hacer como Reino Unido, y tener que pasar los controles varias veces encareciendo los precio de exportación y siendo menos competitivos, ¿No?
Nadie quiere pagar impuestos ni cumplir regulaciones, y cuando tus compradores te dicen que te metas los productos por el culo porque no cumplen las regulaciones la culpa es del Cha, Cha, Cha.
#47 Mercadona y mayoristas estan comprando por debajo del coste de producción o con escaso beneficio y normalmente no repercute en los precios de los mayoristas.
Aparte de esto la industrialización de a la agricola y las macrogranjas en manos de empresas que poco tienen que ver con los pueblos y sus habitantes puede mantener estos precios de ventas con lo que el agricultor lo tiene complicado por muchas rebajas que se apliquen.
El problema esta en el sistema y la igualante impuestos y ayudas.
#2 Todo lo contrario. Lo que hacen las dictaduras es precisamente controlar los medios de comunicación.
Lo que está haciendo Milei es devolver los a la sociedad privada y que sean ellos y no el gobierno los que se encarguen de controlarlos.
Esta medida es lo más pro-libertad que se podría tomar.
#26 A todos les interesa controlar los medios. Si lo dejas todo en manos del capital, entonces a los que les sobra y no les importa perder dinero en medios de comunicación, porque no es su principal negocio, a parte de comprar a políticos, también serán los que monopolizarán los medios para manipular la opinión pública hacia sus intereses. Esa es la media más pro-ricos que se podría tomar.
#54 Monopolio o Oligopolio. Libertad para que escribas un periódico en tu barrio claro que tendrás. Pero la cuota de público si lo dejas toda decisión en manos del capital, será copada por estos, sean 1 o 10, y manipularan para favorecer sus intereses. Por otra parte a un estado también le interesa tener medios para que su información llegue a la población, y no sea manipulada por los medios, como pasará si cierra cosas como esa Agencia de noticias pública.
#61 Eso es falso, y tienes el ejemplo en como han cambiado los medios de comunicación en los últimos 20 años.
Te recuerdo que youtube empezó en un garaje por cuatro amigos. Lo mismo con instagram.
Lo importante es que exista libertad, la sociedad se encargará de elegir lo que le apetezca y lo que necesite.
#73 Si no es Youtube, tengo X, y si no telegram.
Al final la empresa privada te permite publicar lo que quieras donde quieras.
Libertad para manipular? La que tú quieras, mientras la manipulación sea financiada privadamente. Lo mismo que hacen los partidos políticos con su propaganda electoral, aunque lamentablemente ésta es financiada de forma pública.
#49 En que va eso en contra de la libertad? La libertad es algo propio del individuo. Que cualquier ciudadano pueda montar su propio medio de comunicación es libertad.
El Estado no debe actuar como un generador de entretenimiento para la población, ni debe ser generador de noticias nunca, porque es parte interesada.
#26 El grupo atresmierda, aprueba tu comentario. Ellos siempre te van a dar la información veraz. No como la televisión pública, telemadrid también, yo en lo que estoy de acuerdo es que no se debería de dar un euro en publicidad institucional, debería de estar prohibido, como la manipulación de las noticias por intereses privados. Para eso esta el BOE, el que se quiera informar de lo que hacen las instituciones publicas lo tiene a su alcance.
#56 No veo Atresmedia, me parece basura. Aún así no tengo problemas en que emitan su basura si ellos mismos la financian.
En lo demás, de acuerdo. Las competencias del Estado deberían ser las mínimas: justicia, sanidad, educación y seguridad. Fuera de eso, el resto debería ser responsabilidad de la población civil.
#58 a ver, yo llevo ya más de dos años sin ver nada de tv, pero que yo no vea tv no quiere decir que los grupos privados dejen de echar basura a la cara de los que si la ven, en cuanto a la responsabilidad de la gente, lo puedes llamar la ley de la selva. El estado puede ser represor o paternalista, ninguna de esas dos cosas son buenas, lo que he dicho antes de la publicidad institucional es una verdad tan grande como el everest.
#26 al revés, debe existir un medio público que equilibre TODOS los medios privados. Lo que ha hecho milei no es en pro de la libertad. El problema viene cuando el gobierno no le da independencia real al medio público y el político de turno solo quiere controlarlo (telemadrid ahora, a punt próximamente).
Si quisiera libertad real lo que habría hecho es una reforma para garantizar en el medio público independencia y pluralidad. Pero eso no le interesa, es mejor que el medio lo controle el capital (:
El nuevo reglamento propuesto recoge que un vehículo no puede ser reparado siempre y cuando requiera de una sustitución de motor, de la caja de cambios, de la carrocería o del chasis. En caso de que un automóvil tenga los frenos y los componentes de dirección enormemente desgastados, deberá retirarlo de inmediato, puesto que estas piezas no podrán ser sustituidas.
Una pareja extranjera ha tenido que abandonar su casa en Sencelles, porque un matrimonio de antiguos empleados ha decidido quedarse a vivir en la vivienda de invitados. La presencia de estos dos okupas provoca continuos enfrentamientos con los dueños, que sufren insultos y amenazas, y al no poder aguantar más esta situación y por las pesadillas que están sufriendo los niños, han decidido marcharse. Mientras tanto, la pareja sigue viviendo, sin pagar nada, en esta propiedad y han anunciado que no piensan marcharse.
En solo cinco años, las agresiones sexuales cometidas por menores en España se dispararon un 116%: de las 456 causas registradas en 2017, a las 974 de 2022. Según ha alertado este jueves la Fiscalía General del Estado (FGE) se ha dado un "alarmante" incremento, ya no sol de los delitos sexuales, sino también de los homicidios cometidos por menores de edad, tal y como se refleja en su Memoria anual, presentada este jueves con motivo del inicio del año judicial por el Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz.
'Oportunidad 500' se basa en dar trabajo y vivienda durante 12 meses a refugiados e inmigrantes con papeles en pequeñas poblaciones catalanas. El SOC paga 19.434 euros brutos anuales a cada trabajador, mientras que cada ayuntamiento inscrito en la iniciativa les proporciona un techo. Además, los propios ayuntamientos son los que se encargarán de buscar una salida laboral a los beneficiarios al finalizar los 12 meses de programa.
Pese a acceder a pagar la hipoteca de la casa e incluso entregarle un cheque de 50.000 euros, la mujer se ha negado a salir de allí. Ella argumenta que, como está acogiendo a niños marroquíes, no puede dejar el domicilio porque considera que se quedarían desprotegidos. Mientras, el matrimonio se ha gastado casi 150.000 euros entre la deuda con el banco y los diferentes gastos que conlleva.
En 2019, ASML finalmente envió el primer sistema EUV de alto volumen completando un largo camino que se extiende por varias décadas. El movimiento completó el cambio de la industria de litografía de semiconductores desde Asia hacia Europa. Fue una pérdida particularmente grande para los japoneses. Japón descubrió el EUV. Las empresas japonesas lideraron la industria de la litografía antes de que apareciera ASML, pero no pudieron lanzar EUV a tiempo.
El magnate del software, Bryan Johnson, quiere recuperar su juventud y para ello gasta dos millones de dólares por año. El empresario estadounidense de 45 años dice que tiene el corazón de un hombre de 37, la piel de uno de 28 y el estado físico de uno de 18. Tiene, desde hace tiempo, a 30 médicos trabajando detrás suyo para controlar su rutina. Su objetivo es que sus órganos principales, como el cerebro, el hígado, los riñones, los dientes, la piel, el cabello, el pene y el recto, funcionen como lo hacían en su adolescencia.
Para 23 de las barras analizadas, comer solo una onza al día pondría a un adulto por encima de un nivel que las autoridades de salud pública y los expertos de Consumer Reports dicen que puede ser dañino para al menos uno de esos metales pesados. Cinco de las barras estaban por encima de esos niveles tanto para cadmio como para plomo.
Según los datos de la Contabilidad Nacional, el pago de las nóminas de los empleados públicos alcanzó los 147.363 millones de euros en 2021 frente a los 140.454 millones del año anterior y los 134.729 millones de 2019. Mientras, las empresas privadas (sociedades no financieras) han registrado unas remuneraciones salariales totales de 362.536 millones frente a los 375.668 millones de 2019.
El Consejo de Ministros aprobó el pasado martes 29 de marzo un convenio marco que autoriza el suministro de vehículos turismos para las administraciones públicas con un valor máximo estimado de casi 620 millones de euros (concretamente 619,68 millones). El acuerdo, que sustituye al anterior de 2017, tiene una duración dos años y es prorrogable por un máximo de otros dos.
Cierre de filas a izquierda y derecha contra la eliminación de las subvenciones a los partidos políticos. La comisión mixta Congreso-Senado para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas tumbó hoy la propuesta presentada por Vox para acabar con los fondos públicos que reciben los partidos. Son más de 170 millones de euros anuales de subvenciones estructurales para su funcionamiento ordinario, a las que se añaden las multimillonarias ayudas electorales cada vez que hay comicios.
Un edificio de 12 plantas junto al mar se derrumbó parcialmente esta madrugada en la ciudad de Surfside, al norte de Miami Beach, en Florida, por causas que aún se desconocen, aunque las autoridades locales descartaron que se tratara de un atentado. Al menos una persona perdió la vida en el colapso, otras 10 resultaron heridas y 35 pudieron ser rescatadas. Hay otras 51 personas que supuestamente podían estar en el edificio y de las que todavía no se tiene noticia, según las autoridades locales.
En un descubrimiento que desafía el dogma de la biología, los investigadores han comprobado que las células de los mamíferos pueden convertir secuencias de ARN en ADN, una hazaña más común en los virus que en las células eucariotas, según publican en la revista “Science Advances”.
“Este trabajo abre la puerta a muchos otros estudios que nos ayudarán a comprender la importancia de disponer de un mecanismo para convertir los mensajes de ARN en ADN en nuestras propias células”.
Un estudio presentado esta semana por la oenegé Mundubat y la organización agraria Coag acusa al país del Magreb de competencia desleal y de inundar Europa con tomate cultivado en el Sáhara Occidental. La historia empieza en la ciudad de Dajla, en la costa atlántica. Las autoridades marroquíes desde hace años implantaron allí la llamada megalópolis del tomate. Hay cinco grupos empresariales que gestionan las explotaciones, uno de ellos participado por el propio soberano Mohamed VI y otra por el ministro de Agricultura de Marruecos, Aziz Akhan
La Secretaría de Estado de Migraciones ha puesto en marcha un cambio del reglamento de la Ley de Extranjería para facilitar los trámites a miles de menores extranjeros no acompañados y jóvenes extutelados que llegaron a España de manera irregular. El objetivo es flexibilizar el conjunto de normas que se aplica a los niños y adolescentes inmigrantes y que dificultan la obtención de sus permisos de residencia y trabajo.
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha anunciado que destinará 1.603 millones de euros en el período 2021-2025 para la puesta en marcha del Plan Spain Audiovisual Hub. "Es un momento para dar soluciones a un sector que es prioritario", ha afirmado Sánchez, quien ha especificado que la financiación para este proyecto que engloba industrias como el cine, las series o los videojuegos, será con fondos del Estado y de las ayudas europeas.
Xi Jinping ordenó avanzar por completo con los restos de democracia que aún sobreviven en Hong Kong. Es por eso que instruyó a sus delegados a completar la misión encomendada. El jefe de la Oficina de Asuntos para Hong Kong y Macao, Xia Baolong, ha anunciado este lunes que el régimen chino tiene prevista la puesta en marcha de un plan para garantizar que “solo los patriotas” están al frente de la región administrativa especial china.
El Ejecutivo aprobará inminentemente por real decreto la relajación de los controles en materia de contratación pública y concesión de subvenciones, con el objetivo de agilizar la tramitación de los fondos europeos.El decreto también aprobaría medidas en materia de gestión de subvenciones. Por un lado, se podrán tramitar por procedimiento de urgencia y se eliminan requisitos de informes y autorizaciones preceptivas y, por otro, el Gobierno se guarda la posibilidad de conceder subvenciones sin concurso.
Más de 1.600 migrantes africanos han llegado este fin de semana al archipiélago español de las Canarias, una cifra que no se veía desde hace más de una década, según informaron este domingo (08.11.2020) los servicios de emergencia locales. Estas cifras no se veían desde la pasada crisis migratoria en la región, que tuvo su punto álgido en 2006. En lo que va de año, por la ruta de las Canarias han llegado más de 11.000 migrantes, según el ministerio de Interior, lo que supone siete veces más respecto al mismo periodo de 2019.
Canarias ha recibido en lo que va de año casi 8.200 inmigrantes en 309 pateras y cayucos, casi ocho veces más que en el mismo período de 2019, de los cuales más de 2.200 han llegado en los últimos quince días, según datos a fecha del 15 de octubre publicados este viernes por el Ministerio del Interior.Ese balance quincenal de más de 2.200 personas en 84 pateras no tiene precedentes desde la crisis de los cayucos de 2006: supone por sí solo el 25 % de todas las llegadas del año y concentradas en dos semanas.
Diputados de la Asamblea Nacional de Venezuela (AN) alertaron el martes (18.08.2020) que se están agotando las opciones para que el país caribeño pueda abastecerse de gasolina, un recurso que ya no produce pese a su amplia capacidad instalada y su materia prima. El legislador Luis Stefanelli, que reconoce al líder opositor Juan Guaidó como jefe del Legislativo, apuntó durante la sesión que Venezuela perdió su capacidad refinadora, y que agotó las operaciones de cambio de combustible por crudo que tenía pendiente con algunas empresas petroleras.
El ministro de Cultura y Deporte, José Manuel Rodríguez Uribes, ha señalado en relación a una futura actuación del tenor español Plácido Domingo en algún espacio o espectáculo del INAEM, "cuando se cometen actos graves y se asumen, eso tiene consecuencias en la vida publica y en la vida social".El organismo de Cultura decidió cancelar el pasado mes de febrero las actuaciones del tenor debido a las acusaciones de acoso sexual. "No es cuestión de dar una segunda oportunidad o no. El INAEM tomó una decisión en su momento que ahora va a mantener"
El Gobierno de España anda buscando dinero por debajo de todas las piedras del Estado. Y ha encontrado alrededor de 15.000 millones en las cuentas bancarias de los Ayuntamientos, que llevan desde 2012 obligados por ley a presentar cuentas saneadas. Tanto que los 8.130 consistorios de España han acumulado esa cantidad en remanentes de tesorería en estos siete ejercicios. Ahora, Pedro Sánchez ha impuesto a las corporaciones municipales que le entreguen "voluntariamente" esas cantidades con el compromiso de ir devolviéndoselas de aquí a 2032.
En total, 16 personas han muerto en ambos lados desde el domingo. Ambos países han registrado además varios heridos y aseguran que las bajas mortales del enemigo son mayores de lo que admiten las cifras oficiales. .Estas dos antiguas repúblicas soviéticas han estado en conflicto en torno a la región separatista de Nagorno Karabaj en Azerbaiyán, un territorio de mayoría armenia. Azerbaiyán nunca se resignó a la pérdida del territorio separatista y ha manifestado en más de una ocasión el deseo de recuperarlo a través del diálogo o por la fuerza.
A sus 85 años, Brigitte Bardot sigue en plena forma verbal: amenaza con «huir» de una Francia gobernada, a su modo de ver, por una «banda» de «cobardes», «cagones» y «miedicas castrados». Bardot declara a «Sud Radio»: «Estoy asqueada. Yo, que he sido un símbolo de Francia, descubro mi patria invadida por una canalla extranjera que amenaza a los franceses auténticos. Buena parte de Francia no pertenece ya a los franceses. Se ha convertido en una asquerosidad».
#83 Te crees que los que hacian de mulas no pueden ser despues soldados? o que esos mismos narcos sean considerados como simples mulas para tener penas bajas al estar en un Estado corrupto y comprado por el narcotrafico?
Si liberas a tanta gente relacionada con pandillas lo unico que aumentas es su plantilla para hacer todas sus tropelias.
#81
“rebaja de 360 días a los internos sentenciados por un delito que tenga una pena máxima de cinco años y hubiesen cumplido el 30 % de la condena”.
"a las personas privadas de libertad, que hayan sido sentenciadas por el delito de tráfico ilícito, de sustancias estupefacientes y psicotrópicas sujetas a fiscalización que se consideren mulas del narcotráfico; entendiendo como tal a la persona que tratando de ingresar o sacar del país en puerto, aeropuertos o puntos de frontera haya sido detenida transportando sustancias estupefacientes o psicotrópicas dentro de la mínima o mediana escala”.
Claramente Ecuador es un polvorín desde que se destruyo en pais tras la salida de Correa por las reducciones de condena a mulas que en su mayoría son víctimas de amenaza y extorsión.
#83 Te crees que los que hacian de mulas no pueden ser despues soldados? o que esos mismos narcos sean considerados como simples mulas para tener penas bajas al estar en un Estado corrupto y comprado por el narcotrafico?
Si liberas a tanta gente relacionada con pandillas lo unico que aumentas es su plantilla para hacer todas sus tropelias.
Ni una foto en los medios del fugado, no vaya a ser que nos enteremos que no come jamon.
#2 Soltais cualquier excusa para tumbar la noticia que anula vuestro relato conspiranoico, esta es otra de tantas noticias donde se demuestra la demencial inseguridad juridica que sufren los propietarios en España.
Pues si esto ocurre con la mayoria de navieras, tenemos otro repunte de inflacion bastante guapo, y para Europa que ya esta practicamente entrando en recesion sera el golpe final para tener una buena crisis economica.
Supongo que ahi faltaria algun tipo de argamasa para fijar las rocas y solo es un mero video de demostracion, porque ahi veo rocas que estan a un soplido de aplastar a quien pase por debajo.
#20 eso se llama construcción "a hueso", sin ninguna argamasa. El acueducto de Segovia está construido así, sin argamasa. https://www.glosarioarquitectonico.com/glossary/hueso/
#28 Buen ejemplo. El problema con la argamasa es que en cincuenta años se resquebraja o disuelve y se viene todo abajo. La piedra bien ajustada dura siglos. Aquí un profesional:
https://redmaestros.com/maestros-cat/josep-fuentes-riera/
La argamasa se usa en las paredes de las casas para sellarlas y evitar la humedad, pero no sostiene nada. De hecho, hay que renovarla regularmente.
En el caso de los bancales o "marges" lo importante no es tanto la cara que se ve como el trabajo de ingeniería que hay detrás.
Aquí uno con "escalera". Bajar por ahí con un saco de naranjas de 30 Kg a la espalda es divertido
https://www.pinterest.es/pin/324540716869824552/visual-search/?x=16&y=16&w=532&h=391
#38 Ya, pero hacer una media a nivel EEUU es tan tramposo como hacer una media a nivel Europa. EEUU es enorme y muy diverso en cada estado...
#1 Ademas que gran parte de la queja se basa en que no pueden comprarse una casa, cuando aun con burbuja de por medio, los estadounidenses tienen uno de los mejores ratios de salario/precio vivienda del mundo.
https://www.numbeo.com/property-investment/rankings.jsp
#38 Ya, pero hacer una media a nivel EEUU es tan tramposo como hacer una media a nivel Europa. EEUU es enorme y muy diverso en cada estado...
#42 tu discurso si que es general, pero que significa, ahora ? Este año , este siglo ?
Donde ha habido menos pobreza, en España, en Europa en el mundo ?.
Es un comentario muy osado .
Por otro lado la queja no es que en 2023 se viva peor que en 1960 si no que lo que servia en 1960 ahora no funciona
#57 yo estoy trabajando en cosas realmente creativas y además productivas. No pierdo el tiempo en hacer gilipolleces para intentar hacerlas virales en tuiter o equis, ni mucho menos me asombro cuando ello ocurre. Pero eh, que cada uno invierte su tiempo en lo que quiere..
#59 Pues yo no le quito merito, ha sido muy productivo, ha conseguido lo que ha querido con una buena frase y 15 minutos de generación, cosa que un creativo a la antigua usanza tardaría varias horas. Creo que la IA va a ser una gran herramienta para vosotros los creativos, os ahorrará un montonazo de tiempo y pruebas.
Tu no pierdes el tiempo... por suerte hay mucha gente por ahí aburrida que si pierde el tiempo y hace estas chorradas para que los demás las disfrutemos (y gratis)
Tu no te asombras, pero muchos si, yo entre ellos, sobre todo por que tan rápido han avanzado todo el tema de inteligencia artificial y redes neuronales, que ya ha llegado hasta el punto que tiene su propio hardware especializado. Aun recuerdo cuando simular 9 neuronas requería una cantidad enorme de tiempo y proceso de calculo.
#67 ha sido exactamente 0 productivo, y en realidad ni eso, ha perdido productividad, porque los likes y los retuits en una cuenta personal no sirven para nada más que para perder el tiempo. A no ser que consideres productivo el aumentar tu ego con ellos.
En algo estamos de acuerdo, y es que la IA es una potentísima herramienta para quienes tenemos trabajos creativos. Yo la uso a diario tanto para mi trabajo como para mis proyectos personales. Comparo mi productividad ahora usando estas herramientas con mi productividad cuando empecé a programar hace algo más de una década y la diferencia es abismal.
Obviamente tiene mucho que ver la experiencia, pero el aporte de las IAs es enorme. Cuando empecé me pasaba horas y horas leyendo documentación, en foros de programación, principalmente en StackOverflow, y a prueba y error hasta que funcionaba. Ahora cuando tengo una duda se la pregunto a la IA y no solo me da la respuesta de forma inmediata sino que además me da un trozo de código que la mayoría de las veces ya es funcional y me sirve de base para lo que estoy tratando de hacer. Si digo que mi productividad se ha doblado gracias la IA seguramente me quedaría corto.
#54 Bueno, la creatividad está en decidir qué persona usar con qué escenario, de tal manera que tenga relevancia.
Lula y las favelas no lo veo relevante porque no se entiende a donde va el mensaje, cómo se ve en los comentarios. El mensaje está más claro en los ejemplos enlazados de Oppenheimer y Putin.
El resto es tema técnico, que aunque es algo más complicado que lo que señalas, sólo es cuestión de ponerse a ello.
Pero es algo que pasa con todo este tema de las pseudo IA de generación de imágenes, que hay mucha gente que sabemos manejarla, pero luego gente con creatividad no hay tanta. Incluso hay gente que pregunta a ChatGPT para buscar inspiración.
#1 Siempre se culpa a los invernaderos, pero despues miras los datos de la NASA y parece que el mayor problema esta alrededor de Matalascañas, un pueblo creado de la nada hace 50 años por y para el turismo.
https://ciencia.nasa.gov/problemas-con-el-agua-en-el-parque-nacional-de-donana
#10 El puto campo de golf de Matalascañas llega a la valla del parque. Y no han pagado desalinizadora para regarlo.
El ayuntamiento de Almonte se puso a dejar construir en Matalascañas... debieron de sacar pingües beneficios, pero si un ayuntamiento debe desaparecer, es el de Almonte.
#15 Yo no se que os fumais cuando hablais de china, en 2022 han construido mas centrales electricas de carbon que el resto del mundo, y este año van por el mismo camino.
China permits two new coal power plants per week in 2022
https://energyandcleanair.org/publication/china-permits-two-new-coal-power-plants-per-week-in-2022/
#53 Se considera también residencia habitual la segunda vivienda aunque solo pases unos días al año en ella. Pero vamos que lo sabes de sobra. De hecho el articulo 202 del código penal castiga con penas de hasta cárcel el allanamiento de propiedad privada sin consentimiento del dueño, sin especificar si es primera segunda o tercera vivienda.
Según el Tribunal Constitucional, morada es “el espacio donde el individuo vive ejerciendo su libertad más íntima, al margen de convenciones sociales, así como todo espacio apto para que, eventualmente o de forma permanente, pueda ocurrir lo anterior”.
Dentro de la definición de morada se incluyen las residencias habituales, las segundas residencias y las viviendas de temporada.
Pero la jurisprudencia también ha considerado morada a otros espacios, como tiendas de campaña, casas okupadas o chabolas ilegales, así como los vehículos, las caravanas y las habitaciones de hotel.
#53 Se considera también residencia habitual la segunda vivienda aunque solo pases unos días al año en ella. Pero vamos que lo sabes de sobra. De hecho el articulo 202 del código penal castiga con penas de hasta cárcel el allanamiento de propiedad privada sin consentimiento del dueño, sin especificar si es primera segunda o tercera vivienda.
Según el Tribunal Constitucional, morada es “el espacio donde el individuo vive ejerciendo su libertad más íntima, al margen de convenciones sociales, así como todo espacio apto para que, eventualmente o de forma permanente, pueda ocurrir lo anterior”.
Dentro de la definición de morada se incluyen las residencias habituales, las segundas residencias y las viviendas de temporada.
Pero la jurisprudencia también ha considerado morada a otros espacios, como tiendas de campaña, casas okupadas o chabolas ilegales, así como los vehículos, las caravanas y las habitaciones de hotel.
#40 #42 #59 #61#99 #114 escondeis o encubrís la realidad gitana vosotros, panda de blancazos supremacistas, que estos envíos sí que los tumbais echando hostias, tal es el asco que os dan los gitanos. Y probablemente los moros también, ¿a que sí? Un 98 % de los gitanos españoles vive en la pobreza, dice un informe de la UE
#117 yo no he tumbado ningún envío. Si tienes que inventar hombres de paja para desacreditar mi postura dices más de tu pobre argumentación que de la mía.
Por cierto, imagino que tú no te consideras supremacista ni racista llamando "blancazos" a los demás. Espero que no te ofendas cuando los demás llamen "negrazo" o "gitanazo" a alguien de forma peyorativa.
Y no me da asco ninguna persona per se. Lo que me da asco son ciertos valores o comportamientos, más que repetidos entre ciertas culturas, especialmente la gitana. Me da asco el machismo, los comportamientos que denotan 0 civismo ( como el de la noticia), la violencia asumida como normal dentro de su cultura, su homofobia, su sistema legal alternativo y su negativa a integrarse y respetar las normas de un estado de derecho como el que vivimos.
Igual lo que pasa es que nunca has compartido mucho con esa cultura y los ves como animalitos de zoo muy entrañables, sin embargo quienes hemos tenido que convivir a diario con ellos como vecinos o compañeros de clase sabemos cómo es esa cultura.
Es igualmente interesante cómo dejan de ser así y se comportan de forma "normal" (ya ves, ser mínimamente civilizados, tampoco creo que sea exigir mucho) cuando salen del entorno de su ghetto y la presión de su maravillosa cultura. Incluso es interesante ver cómo ellos mismos, cuando forman parte de la sociedad civilizada y se integran, consideran que "los otros" (quienes siguen en su sociedad paralela) son poco menos que bestias.
Ya ves, cosas de compartir mucho tiempo con ellos y hablar sin problema.
Venga, quedo a la espera de tu siguiente lección.
#117 Yo no tumbo nada, no te inventes películas. Tan solo he preguntado qué factores estructurales obligan a los gitanos a comportarse de esa manera.
#124 pues que gentuza como tú ni les contrate, les permita alquilar un piso, les vigile a todas horas en el supermercado y además venga aquí a Menéame a expresar su repugnancia por ellos. A ver si te parece poco.
#130 vigilarles en una tienda, intolerapla, así no hay quien robe tranquilo. Ya que lo mencionas, mi padre les alquiló un piso y les ayudó durante años allá por los 90, incluido con temas de dinero y prestamos. Payo tonto le llamaban, el piso destrozado y deudas impagadas claro. En otra ocasión se presentaron a amenazarle veladamente por un malentendido a raiz de un local alquilado y por fin decidió no ayudarles nunca más ni tener ningún trato con ellos. Y yo sigo su ejemplo, claro. Ni harto vino.
#63 Twitter es un lugar donde se dan muchas opiniones fuera del correctismo politico y bajo anonimato, de lo contrario mucha gente se encontraria la censura y la cancelacion, que Meta te obligue a compartir toda esa informacion personal en el mundo en el que vivimos es un repelente idoneo para que la plataforma fracase.
#63 Twitter es un lugar donde se dan muchas opiniones fuera del correctismo politico y bajo anonimato, de lo contrario mucha gente se encontraria la censura y la cancelacion, que Meta te obligue a compartir toda esa informacion personal en el mundo en el que vivimos es un repelente idoneo para que la plataforma fracase.
#36 Bueno... tanto como más censura está por ver (sobre todo en el nuevo twitter del musk) y mucha menos privacidad... tampoco:
https://arstechnica.com/security/2023/07/how-threads-privacy-policy-compares-to-twitters-and-its-rivals/
#36 ¿"Censura" como prohibir usar el término "cis"?
https://es.wired.com/articulos/twitter-considerara-el-prefijo-cis-como-una-falta-a-sus-politicas-segun-elon-musk
Por otro lado, en Android se puede utilizar perfectamente sin permisos. El único que pide es el de acceder a la galería cuando quieres adjuntar una imagen.
Meneame, ese lugar donde dicen que es indispensable subvencionar la agricultura para que subsista y no depender de terceros paises, y cuando se subvencionan esas tierras para que subsistan, todo son lloros.
#18 Elmpeoblema viene cuando se subvenciona más el latifundio que a los pequeños agricultores ( que son los de los que se habla en campaña electoral).
Y cuando se subvenciona más por hectárea que por producción, porque se está manera hace falta menos mano de obra.
Justo las dos medidas que han votado los partidos más a la derecha.
#32 Ambos cobran lo mismo hasta fincas de 300 hectáreas, aunque creo que puedes tener varias o subdividirlas.
La producción en la mayoría de explotaciones pequeñas es superior s las grandes porque la mano de obra la ponen ellos. Los grandes suelen tener procesos mecanizados que facilitan la automatización frente a producción.
Eso sí, los latifundios estarán en buenos terrenos y fáciles para las máquinas, lo cual aún les hace quedar peor en productividad.
#43 Conozco una persona que compró un terreno preguntado antes en el ayuntamiento. Le dijeron que podría construir sin problemas.
Tras comprar el terreno vendió su anterior vivienda y se instaló en el terreno, en una pequeña chabola, mientras iba construyendo en sus ratos libres al volver del trabajo.
Rápidamente le vinieron con las multas de urbanismo por construir en suelo no urbanizable.
El anterior propietario del terreno era un latifundista "de buena familia". Gracias a esta oportuna "confusión" pudo vender a trozos su cortijo, sin problemas, a trabajadores que querían autoconstruirse sus viviendas.
Se lo acabaron legalizando tras muchos años, problemas y gastos legales.
#69 No conozco los detalles. Se que compraron el terreno entre varios, formando algún tipo de sociedad. Esto debido a que en esa zona había un tamaño mínimo de parcela que se podía vender. Esto también le dio muchos problemas con el tiempo.
La gente le gusta meterse en líos.
En Andalucía hasta hace unos años (primeros ochenta quizás) era común que en zonas rurales no se pidiera permiso para construir y el ayuntamiento no ponía pegas. Luego a los años hubo problemas de miles de casas ilegales.
#43 la pregunta es porque no es esificable. ¿Es inestable o fisicamente no soportaria la edificación? ¿Es de especial valor mediambiental? (Si fuera de especial valor tampoco se podria cultivar)
Si no es por estas razones o de naturaleza similar, solo es no edificable para aentsr el valor de las que si lo son. Ahi es donde nace la especulación inmobiliaria y la cultura del pelotazo, en limitar artificialmente el suelo disponible
#81 los motivos son muchos pero principalmente las administraciones y gobiernos deben elaborar planes de ordenamiento para asegurar que los usos que se les vaya a dar al suelo cumplen unos mínimos y así conseguir un desarrollo sostenible. En algunos casos entra en juego que se trate de terrenos en régimen de protección por motivos medioambientales.
En el caso de viviendas deben contar con cédula de habitabilidad, que requiere accesos a suministros básicos. Construir viviendas en parcelas rústicas conlleva problemas a la hora de obtener energía eléctrica y lo más normal es que tengan que construir pozos y fosas sépticas que suelen ser ilegales ya que no pueden justificar el motivo de las mismas.
#65 Y dime una cosa machote. ¿sabes la calina que pega a las 12 del mediodía al raso en el campo? si quieres currar el campo necesitarás un techo para dormir ahí la noche antes y poder empezar a trabajar con la primera luz del alba. O un lugar donde descansar, o donde poder comer.
#10 Por eso todavia nos estamos recuperando del pinchazo de la burbuja inmobiliaria, endeudarse sin cabeza es lo que tiene.
Los politicos encantados con ese discurso que la deuda es indispensable para crecer y mantener servicios, total ellos se endeudan para comprar votos y seguir en el poder y no sufren ningun castigo patrimonial por ser irresponsables, como si suele ocurrir a ciudadanos y empresas.
#15 "Los politicos encantados con ese discurso que la deuda es indispensable para crecer"
No puedes pretender mantener un sistema de aumento de consumo y crecimiento infinito sin deuda.
"total ellos se endeudan para comprar votos y seguir en el poder y no sufren ningun castigo patrimonial"
No entiendes el sistema, las deudas de familias y empresas son superiores a las deudas públicas. Hay crisis y los consumidores dejan de endeudarse o al dejar de endeudarse llega la crisis, es una lectura de ida y vuelta. Cuando eso ocurre son los estados los que se endeudan para mantener la actividad, como en la última crisis.
La deuda es única, son vasos comunicantes e imprescindible para mantener el tinglado.
#49 No sé de dónde sacas esa "pista" ya que las autoridades suecas no registran la procedencia de los agresores, pero te dejo que lo leas tu:
https://www.bbc.com/news/world-europe-56977771
Imported values'
One major political sticking point is whether the recent violence should be connected to Sweden's recent wave of immigration. Swedish police don't register criminal suspects according to ethnicity, but prosecutors say several of the men facing trial have non-Swedish backgrounds, and that's been used as ammunition by anti-immigration parties.
In a televised party leader debate last week, the leader of the nationalist Sweden Democrats Jimmie Akesson called for a crackdown on what he described as "imported values" that sanction violence against women.
Sweden's Gender Equality Minister Marta Stenevi says that Sweden does have a problem with so-called "honour crimes", which are committed to protect or defend the supposed reputation of a family or extended community. But she believes labelling violence towards women as an "immigrant issue" is "really, really diminishing the problem", describing violence against women as "deeply, deeply rooted" throughout Swedish society.
#49 Date asi en las comisuras de los labios ... Te ha quedado algo de fascismo, bulos y mentiras...
Habrá que crear un Ministerio de La Verdad...
#26 El próximo lunes, como no ocurrirá el bulo que sueltas te esperamos a ver que explicas... A ver que se te ocurre esta vez...
#51 Bulo?
Una opinión es un bulo?
Vete a dar una vuelta anda.
Obviamente el lunes puede pasar lo que a Pedro le venga en gana, pero yo puedo dar mi opinión de lo que va a suceder y no por eso es un bulo. Lo tuyo sí es intoxicación y señalamiento gratuito en una plataforma donde se ataca al que piensa diferente.
Si no eres tan distinto de la prensa que odias, después de todo.
Pero oye, también le puedo comer la polla a Sánchez y seguirle el juego en todo este paripé. Así para ti no estaré soltando bulos ni atacando a tu amado líder.
#55 Ahora todas tus invenciones son "opiniones" . . . OK. El próximo lunes veremos si ese INFUNDIO que has soltado es cierto o no...
Se opina sobre hechos. Cuando hablas de algo que no ha ocurrido, con pocos visos de que acabe pasando, como mucho se le puede llamar "elucubrar".
Pero bueno, en el fondo es comprensible, andáis siempre liados con lo que es verdad o con lo que os han dicho que es verdad...
¡¡¡ Cuanta falta hace Toni Cantó !!!
#_escuadron . . . El lunes lo veremos...
#60 El único que sabe lo que hará el lunes es tu amado presi.
Yo soy libre de opinar que es una operata para armar bulla y que sus intenciones son X o Y. Y son opiniones y puedo opinar y especular con las intenciones de Sanchez.
Un INFUNDIO es otra cosa. Lo sabes, pero como buen adulador insultas a aquel que ose cuestionar al amo.
#65 Solo sueltas bulos e infundios... Si te pica, a rascarse toca... "Amado presi" jajajajajaja... Ainsss Como sois en las Nuevas Generaciones. Os dan un portátil y se os va la pinza...
#55 Está feo usar la "cuenta B" para meterme negativos, no se te va a romper la cuenta "A" por hacerlo, y es mas digno...
#26 El proximo lunes se viene Pesoeizacion masiva, ni dimision ni nada. Paquete de medidas hardcore
#26 Un recorte de libertades no tiene que significar algo malo. Por ejemplo, es ilegal matar.
La derecha últimamente está con la libertad que no para, a ver si resulta ahora que sois anarquistas.
#56 Me cago en la puta, un recorte de libertades no es malo... Solo te pido que hagas un ejercicio de imaginación. Cualquier ley, norma, recomendación, impuesto, cualquier cosa que haga cualquier partido político, cambia él escenario y pon a tus rivales ideológicos haciendo exactamente lo mismo, coma por coma, la misma ley, impuesto, norma... Si no querrías eso dicho por otros entonces es que la ley o lo que sea no es buena.
#86 No digo que todas las leyes sean buenas, solo digo que necesitamos leyes y normas para una convivencia sana.
Karim Bouyakhrichan, cabecilla de la conocida como 'Mocro Maffia', logró escapar tras quedar en libertad provisional por parte de la Audiencia Provincial de Málaga y sin que la Audiencia Nacional decretase una orden de detención para garantizar su extradición a Holanda. Es uno de los delincuentes más peligrosos y más buscados en Países Bajos tras su amenaza de muerte a la princesa heredera al trono, Amalia de Orange.
Cuatro individuos robaron varias piezas de bronce de una escultura en una nave del Ayuntamiento de Cudillero donde se custodiaba tras haber sido sustraída del lugar donde se encontraba la obra de arte, valorada en un millón de euros y que los ladrones vendieron al peso -unos 300 kilogramos- a una empresa dedicada al reciclado de metales por 1.345 euros. El robo con fuerza se produjo entre los días 6 y 8 de febrero cuando los ladrones se apoderaron de varias piezas de la escultura depositadas en la nave a disposición judicial después de que fue
#5 Pues cualquier país que lo haga, no tiene ningún puto sentido exigir unas normativas aquí y que luego importen de otros sitios donde no se cumplen. Es perverso.
#26 Pues normalmente en el Mercadona por el que me he pasado esta tarde no. A no ser que sean las de cáscara, que son las que he comprado y vienen de España.
Ref: https://es.openfoodfacts.org/producto/8480000340245/nuez-natural-pelada-hacendado
#28 ¿? De tu envío:
Origen de los ingredientes: Estados Unidos
Lugares de fabricación o de transformación: Valencia (provincia), Comunidad Valenciana, España
#16 #29 En una ocasión me recorrí media Murcia para poder encontrar unas lentejas con origen España, es un disparate.
#26 Yo llevo unos meses mirando la procedencia de los alimentos que compro y mayoritariamente las nueces son de fuera de la UE, pero también se pueden comprar nueces UE.
La mayoría de productos que compro son UE y si no son UE son ecológicos.
Donde ya no puedo controlar es cuando compro algún producto elaborado como el pan de molde.
"origen magrebí, aunque de nacionalidad española"
Y así es como consigues que los delitos de inmigrantes no abulten más de lo que ya abultan, los delitos de este se cuentan como español en las estadísticas. Dos asesinatos y un intento, además de violencia de género, casi nada ¿Qué hace este en España y encima nacionalizado? A saber. Uno no empieza su carrera de lumpen social con dos asesinatos y un tercer intento, este ya era una fuerza negativa para la sociedad desde hace tiempo. Luego se extrañan de que la gente esté cada vez más rebotada con la inmigración, y más que lo estará si no empiezan a filtrar a estos parásitos que mancillan el nombre de todos.
#11 Pues me parece bien, si salen con una criminalidad disparada podemos poner fronteras en los campos de golf y mantener allí dentro los golfistas que no cumplan unos requisitos de inmigración estrictos, juntamente con Borjamaris y Pocholos. Su gentilicio podría ser golfos y golfas, con el palo de golf en su bandera, al igual que Mozambique tiene una AK47 en la suya.
#17 Pues en parte sí, no vería problema con ello, si bien es fácil poner etiquetas y encontrar correlaciones que no existen, pues muchas veces no puedes saber si las hay si no las investigas. A lo mejor alguien que juega al golf (no lo sé) pues a lo mejor tiene un estilo de vida diferente, mayor poder adquisitivo (o pretenciones de serlo/aparentarlo), etc, etc, etc.
Siempre se habla de que en violencia de género importa mucho el patriarcado, la educación machista, pues bueno, si es así, alguien que viene de otra sociedad en la que sea mayor o menor esa influencia pues seguramente afectará el número de casos que se den.
#17 ¿Ponemos fronteras alrededor de todos los hombres dado el desproporcionado y disparado pocentaje que suponen en los delitos violentos cometidos?
#11 O por sexo. ¿Qué porcentaje de crímenes cometemos los hombres? Cojamos solo los crímenes violentos cometidos por españoles de ascendencia española. ¿Crees que hay mas diferencia de crímenes violentos si comparamos los conjuntos hombre-mujeres (españoles, españoles) o si comparamos los conjuntos españoles-extranjeros?
#11 pues si se encuentra una relevancia estadística significativa con esa característica, obviamente habrá que registrar que es golfista, o profesor, o de Móstoles, o cualquier dato que permita buscar el origen del problema para tratar de atajarlo.
Lo que algunos no entienden es que cuanto mejor se analice el problema, más fácil es encontrar medidas acertadas.
Si nos quedamos en el discurso ultra de "todo es culpa del machismo", nunca se resolverá el problema, como la experiencia de los últimos años ha demostrado.
#18 pues no podemos saber si hay más o menos, porque al régimen le da absoluto pánico hacer ese tipo de estudios, no sea que los resultados no les gusten.
#11 Por signos del zodíaco, mes de nacimiento, qué colores les gustan, forma de la nariz, si llevan bigote o no, forma del cráneo, si tienen cejas pobladas o finas... no es algo nuevo.
La nueva frenología es el intento de crear una división de pre-crimen basándose en la etnia y la nacionalidad de origen tanto propia como de los padres y abuelos. "Pues creo que funcionaría" es la excusa para la implementación de algo que no tiene cabida en un estado de derecho. Luego esa misma gente dirá que está en contra de las magufadas como la homeopatía, pero cuando se trata de prevenir el crimen tienen sus propias pseudociencias a las que acudir y da igual si hay cero pruebas de que la metodología que proponen funcione de verdad, lo importante es que ellos "la sienten" como correcta.
#33 Bueno, si soy un criminal perseguido por la ley, y se de un país que no hace demasiadas preguntas cuando llegas... pues para que pensarselo???
A veces me pregunto ¿De verdad no son conscientes de el enorme daño que le hacen a la comunidad inmigrante cuando deciden ignorar hechos como estos?
#33 no se trata de eso, se trata de que es evidente que estamos dejando entrar a demasiada gente a la ligera, mas de la que la sociedad puede integrar.
Y desde luego, si las estadisticas mostrasen que los nacidos en mayo cometen muchos mas crimenes que el resto se investigaria seguro.
De todas formas España, al igual que los paises del sur de Europa, llevan cierto retraso en los fenomenos sociologicos y economicos que se dan en el conjunto de Europa. Solo tienes que mirar al norte para ver como las cosas estan empezando a cambiar en este aspecto.
#11 Creo que vas a encontrar más coincidencias de los criminales por su país de origen que por el deporte que práctican.
Aunque claro correlación no explica causalidad. Los mismos nos matan porque nos aman.
#45 quien bien te quiere te hará llorar.
#5 veo que me has votado negativo en #4, tengo curiosidad con saber con qué no estas de acuerdo. ¿Con que contar crímenes de nacionalizados en la bolsa de nacionales pervierte la lectura de las dinámicas criminales en sociedad? ¿Qué este seguramente era un lumpen social ya de antes? ¿Qué la gente cada vez es más contraria a la inmigración? ¿Qué tendrían que intentar filtrar este tipo de gente mejor de lo que lo hacen ahora? ¿O que esta gente le de mala imagen a todo su colectivo?
#13 Que una persona se vuelve loca y empieza una espiral homicida no es algo que tenga nada que ver con la procedencia, sino con sus hábitos. Esto lo podía haber hecho cualquiera, sin importar su procedencia. Acentuar que, aunque tenía DNI, su origen era magrebí, es del todo irrelevante. Los seres humanos pasamos por muchas fases durante nuestra vida. Hay personas, las menos, que tienden a volverse más violentas por sus motivos y pueden llegar a hacer cosas horribles. Seguramente cuando este tipo se hizo el DNI no era el energúmeno que ha demostrado ser estas dos últimas semanas. Por no hablar que de origen magrebí puede significar que sus padres eran del Magreb y él es nacido aquí. En cualquier caso, no es importante. Lo importante son los hechos. Criminalizar o, al menos intentarlo, como has hecho tú en tu comentario, es del todo censurable. De ahí, mi voto negativo.
#21 Que una persona se vuelve loca y empieza una espiral homicida no es algo que tenga nada que ver con la procedencia, sino con sus hábitos
No. Tiene que ver con su cultura.
Hay culturas que se integran mejor y no generan ningún problema de este tipo, por ejemplo la china.
Y otras culturas, que no dejan de causar problemas y que es muy difícil que se integren, como por ejemplo las del Magreb.
Y para ver la realidad, solo tienes que ver los datos.
#31 Digo yo que tanto realizar listas será para algo, me estás diciendo que estáis creando listas negras para nada? por diversión? para qué sirven? es tan difícil contestar a eso? no serás tu el que tiene el cirio en la mano en realidad?
Así es como va a ir la cosa:
- "Realizamos listas negras pero no por nada, solo por realizarlas, pero hay que tenerlas muy en cuenta!"
- ¿en cuenta para qué?
- "Eres un buenista de mierda con el cirio en la mano, cabrón!"
- ¿Me vas a responder la pregunta?
- "Añadido al ignore por asqueroso! puto mierdas multiculti de los cojones, ojalá te mueras de la forma más dolorosa posible, rata de cloaca!"
Y la pregunta seguirá sin respuesta.
#13 Con que contar crímenes de nacionalizados en la bolsa de nacionales pervierte la lectura de las dinámicas criminales en sociedad?
Pues no puedes hacer una lectura de un problema si es una persona que no se ha criado aquí seguramente. Como actúas en esta situación? Es un problema de las escuelas españolas? Es una problema de la cultura española?
Seguramente sea de como lo han criado en su país de origen. Y a partir de ahí, actúa.
#4 cuando se nacionalizó aún no había asesinado a nadie, que yo sepa. Es dificil preveer lo que va a hacer una persona en el futuro.
#25 gracias, siempre la cago con ese verbo!
#39 entonces cual es tu propuesta? No nacionalizar a nadie que venga de Marruecos?
#4 Parece que ya tienes un listado de nacionalidades sospechosas. ¿Qué se debería hacer con ese listado? ¿Cómo habría que utilizarlo?
#29 Muy fácil, limitar mucho la inmigración de países con desarrollo social peor que el nuestro y de culturas totalmente diferentes a la nuestra que resultan de difícil integración y asimilación.
Si por ejemplo somos un país que intentamos ser aún más igualitario y menos machista de lo que ya somos, no le veo el sentido en importar gente educada en cultura machista, habrá que priorizar gente de culturas poco machistas. Y ya puestos a importar machistas por lo menos que sean de culturas fácilmente asimilables que se puedan desmachistear rápidamente, antes dejará de ser machista un colombiano que un magrebí, por obvias diferencia en cercanía cultural con nosotros, y por tanto integración.
¿Además para qué estamos importando inmigración si ahora toca decrecer?
#38 A mi esa medida me parece arbitraria, ad-hoc, estúpida y típica de ignorantes (sin intención de ofender). Si hay que limitar la inmigración hay que hacerlo bien y en base a criterios generales, sólidos, probados y racionales, no basados en corazonadas, suposiciones y generalizaciones apresuradas. Es como el empresario que no contrata a gente con tatuajes en los brazos porque "eso es típico de maleantes".
¿Limitar la inmgración? perfecto. Limitemos la inmigración en base a las capacidades, el arraigo, pongamos un periodo de prueba, un mínimo de nivel cultural, exámen psicológico, antecedentes, etc. Pero los mismos criterios para todos, sin distinguir entre nacionalidades, etnias, culturas ni hechos que no tienen nada que ver con la valía de cada individuo, nada de favoritismos ni de fobias. Que entre quien se lo merezca, no hay problema.
¿Limitarla en base a de donde eres, tu religión, si eres cristiano y de ucrania pasas sin problemas pero si eres musulmán no? No, gracias.
Conozco mucha gente de países y culturas que algunos consideráis "peligrosas" que tiene un nivel cultural elevadísimo, estudios, etc, son médicos, ingenieros, matemáticos, etc.. y que aportan muchísimo a la sociedad. Que se les prohíba la entrada por haber nacido en el país en el que han nacido me parecería una estupidez de gran calibre.
#4 Si tiene la nacionalidad española es español, desde el punto de vista legal. Desde el tuyo, ya si eso...
#70 Bueno, la noticia es de un homicidio y unas lesiones, por lo que creo, igual estoy equivocado, que tiene que ver más con lo legal que con lo sociológico o antropológico
Onanismo económico del bueno. Tenemos el 90% del poder adquisitivo que hace 20 años, las viviendas cuestan el doble en número de sueldos que hace 20 años, en ese tiempo hemos perdido un tercio de la participación en el PIB de la industria, tenemos máximo número de bares por habitante del mundo, de las peores tasas demográficas del mundo y un presupuesto en pensiones que año tras año se come un porcentaje más grande del PIB, y un largo etcétera. Entiendo que nadie quiera hacer caso a Feijóo porque es un mierdas, no hace falta hacerle caso a él para ver como está el tema, ostias en España la economía no va bien desde hace muchos años, y cada vez estamos peor, por favor dejemos de chuparnos las pollas cada vez que hay un dato macroeconómico ficticio que tiene un decimal de más. Sin ver el problema no se puede resolver.
#48 pues estoy como tú, Pedro Sanchez le ha comido la cabeza a muchos meneantes y se les ha olvidado que el problema histórico de este país no es solo el PO, sino también el PSOE y lo de la situación actual huele a chamusquina...
#48 Bueno, ya que han soltado el dato ficticio, ¿por qué no nos cuentas la solución ficticia?
Las cookies, esos pequeños archivos de datos que te siguen por la web, se han convertido en moneda de cambio en el oscuro mundo de la ciberdelincuencia. Una investigación reciente de NordVPN ha revelado que más de 54.000 millones de estas cookies están circulando en la dark web, y España se posiciona como el primer país europeo en la lista, con 554 millones de cookies filtradas —y el decimoquinto a nivel mundial—.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.
Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
#82 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19.
Pero como va a ser igual que el trabajador tenga que pagar las cotizaciones de su bolsillo que el que salga del bolsillo del empresario. No digamos tonterías, hombre.
El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto.
PUES CLARO.
Y eso sería así aunque las cotizaciones fueran 0. Cada uno hace sus números, se llega a un acuerdo y el trabajador vende su fuerza de trabajo por una cantidad X.
De esa cantidad X ni un solo céntimo va a sufragar los costes empresariales.
Siendo ambos iguales independientemente de la parte que asuma legalmente cada uno.
El qué dices que "son iguales" ????
El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
Las cotizaciones NO son un impuesto. Y si, son regresivas porque hay un tope de unos 4300€ en la base de cotización, una base mínima y no hay tramos. Pero lo que el trabajador paga de cotizaciones es poco.
#82 algunos todavía creéis que en un mercado liberal esos impuestos que recaen sobre el empresario los terminaríais cobrando los trabajadores… El patrono te diría, y con razón, que los impuestos que pagaba él por tu trabajo eran su responsabilidad y por tanto ahora su beneficio, y de paso también os diría que tiene a 40 más como tú esperando fuera y que si no te convence puedes marcharte a otra empresa, pero te recordaría que ahora sí necesitas su dinero para pagarte el seguro médico y el colegio de tus hijos…
#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.
Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.
Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.
#110 Y en donde un camarero con cáncer no se puede permitir el tratamiento pero sí una pistola para volarse los sesos y no sufrir. Un lugar maravilloso para el trabajador. Una de las cosas en las que no soléis pensar los que os creéis las milongas de los memes neoliberales es que por mucho impuesto o cotización que os quiten vuestro salario sigue siendo comparativamente igual de bajo, que a los demás también se las quitan, eh. Que mola eso de decir que cobras 30.000 en lugar de 25.000, pero después ves que sube todo y que te quedas igual o peor, que no es solo que el camarero americano no se pueda permitir múltiples tratamientos médicos, que es que además tampoco se puede permitir un piso, como aquí. Los trabajadores americanos son unos seres tan privilegiados que después los ves en almacenes o reponiendo con muletas y brazos escayolados porque saben que si pierden el curro se van a la calle.
#110 Lo de menores impuestos no se yo, he visto los impuestos que pagan por la "hipoteca" que flipas, el banco te cobra ademas de amortización e intereses también impuestos, una cantidad estimada y si después resulta que los impuesto han subido tienes que pagar la diferencia de todo el año, es algo así que si el colegio de la zona tiene que hacer reformas pues lo cargan a los impuestos y ese año todos tienen que pagar más, una cosa muy extraña y esos impuestos "por la casa" pueden ser 2000-4000 dolares anuales
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.
Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.
Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.
Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#271 #276 Es que no es tan difícil. Se seguiría pagando exactamente lo mismo, todos pagarían lo mismo. Sólo que al trabajador le llegaría una nómina superior. Los empresarios no tienen ningún motivo para quejarse por pagar lo mismo. También se quejan de pagar muchos impuestos y nadie les hace caso. Y se quejan de muchísimas otras cosas y no pasa nada. No es diferente con esto.
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#324 aqui antes era igual que en España y ahora no.
Vivimos ahora, no antes. ES lo que es, no lo que te gustaría que fuera.
Es posible que tu añores lo de antes. Yo prefiero lo de ahora.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
Aquí no estamos hablando "de lo que se paga". Estamos hablando de lo que paga cada uno.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#354 Lo dices como si ahora fuese gratis.
Además que el cuento de asusta-viejas de que es eso o morirte porque patata, aburre ya. En Alemania y/o Países bajos funcionan con seguros privados y nadie se muere por falta de atención.
Se podría plantear un sistema mixto, donde los que queráis participáis en un modelo solidario y el que no, pase a una opción puramente privada. Todos contentos.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#69 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo
No. Es dinero que el jefe detrae de lo que el trabajador genera. O para utilizar tu misma terminología, es dinero que el jefe le roba a los trabajadores.
En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.
ERROR. No va a costa de mi sueldo.
Mi sueldo es el que pone en mi contrato, y cobro hasta el último céntimo. De ahí no sale nada para pagar costes empresariales. Hemos firmado un contrato por el que yo vendo mi fuerza de trabajo por esa cantidad.
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#71 ajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador.
NO.
El trabajador ha vendido su fuerza de trabajo por una cantidad X que viene blanco sobre negro en su contrato. Ese es su salario bruto independientemente de los costes laborales de la empresa. De esa cantidad X el trabajador paga las cotizaciones e impuestos que le corresponden. De ahí no sale ni un solo céntimo para pagar las cotizaciones e impuestos que le corresponde pagar a la empresa.
El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Ya. Y qué.
El coste laboral no es el salario del trabajador. El coste laboral es un coste empresarial, y el salario del trabajador es el precio que acuerdan empresa y trabajador por su fuerza de trabajo.
Tú solo ves tu parte,
NO.
Yo veo las dos partes.
Lo que no hago es mezclarlas sin ningún sentido, como haces tú.
#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.
#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.
¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.
Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#196 Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral.
Pues claro. Costes que son menores que los beneficios que obtiene de ese trabajo.
A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa.
Pues claro. Nadie discute eso.
El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario
El salario "que puede pagarme" es completamente irrelevante. En el 99% de los casos la empresa paga un salario bastante inferior "del que puede pagarme". El objetivo de todas las empresas es maximizar beneficios, no pagar salarios.
Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario
Te cuento un secreto: Podrían subirme el salario incluso si esos costes aumentaran. Pero no les sale de los cojones.
y sus cuentas seguirán saliendo.
Pero es que si no me lo suben sus cuentas salen aún mejor. El objetivo de la empresa es ese, que las cuentas salgan lo mejor posible.
Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas.
Completamente de acuerdo. Que lo haga o no depende única y exclusivamente de que le obliguen a ello de uno u otro modo. Luego no es problema de "las cotizaciones".
En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
¿ Como llegas a esa conclusión a partir de las premisas anteriores ?...... ¿ Eres un bot o alguien con algo de inteligencia ?.
Es como si digo: "En definitiva, el azúcar engorda".
Suena a chatGPT que te cagas....
Dicho eso, si. Sale del trabajo que yo hago. La cuestión es que ese trabajo lo he vendido a cambio de una cantidad anual fija.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#226 forma parte, por mucho que gritéis y lo neguéis, te crees que si eso subiera al doble seguirías cobrando lo mismo como trabajador?? Jajaj, la empresa lo quitaría de un lado para ponerlo en otro, así que forma parte del coste por empleado, y esa parte no le llega al empleado, ergo son IMPUESTOS POR TRABAJADOR.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#344 Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
Hay que ser muy lerdo para intentar sostener un discurso unicamente a base de falacias.
¿ Quien cojones ha dicho que el coste laboral no influye en el salario neto, salvo tú mismo ?
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.
#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#61 Los impuestos es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones indirectas, las cotizaciones es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones directas.
En el sentido amplio del término ambos son impuestos. No puedes elegir no pagarlos. Es una diferencia técnica lo que los separa.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#28 joder macho, dejad de repetir la puta trola. NO TIENES QUE SUMAR NADA A TU BRUTO, ESO NO TE LO PAGA EL EMPLEADOR A TI.
LA empresa paga por ti a la SS y luego la empresa te paga TU salario bruto.
A la empresa le cuestas tu bruto + su aportación a la SS.
PEro si esa aportación a la SS no estuviera obligado la empresa esa parte NUNCA iría al bolsillo del empleado, eso se convertiría en ahorro contable para el empleador.
Que aquí parecéis todos bobos defendiendo una subnormalidad.
El empleado paga por ti a la SS, y eso está bien y necesario.
Que las risas van a ser cojonudas cuando la robotización y la ia empiecen a comerse empleos y la SS pierda esas aportaciones del empleados.
Voy a empezar a reportar por bulo macho.
#28 Si el empresario no pagara seguridad social a cargo de la empresa se queda ese dinero, no se lo daría al trabajador ergo es una puta trampa al solitario lo que haces queriendo atribuir al trabajador unos impuestos que no son suyos, ni salen de su sueldo ni les iban a abonar si no tuviera obligación de pagarlo el empresario. Deja de repetir gilipolleces.
#28 El empresario tiene muchos gastos para que tu puedas trabajar, dependiendo del puesto pero por ejemplo, tiene que comprar un ordenador, alquilar una oficina, aire acondicionado para que los trabajadores no pasen calor, y también tiene unos impuestos, todo esos son gastos que asume la empresa si quiere tener alguien trabajando pero no tiene ningún sentido que tu consideres los gastos de empresa como si fuera tu sueldo.
Si mañana sacan un decreto ley y quitan las cotizaciones de la empresa tu vas a ver 1 duro más en tu nomina? no, pues ahí te darías cuenta de que no forma parte de tu sueldo.
#5 mi interpretación es que lo vio haciendo malabares y se acordó de la gente que se pone a hacer malabares en los semáforos . No vi ni siquiera la intención de hablar de pobreza. Fue una chascarrillo sin maldad alguna
#6 pues viendo el contexto ( #16 ) tienes razón, leyendo la noticia de la mañana lo entendí por el otro lado, pero claro no es lo mismo leer solo la frase que ver cuando y como se dice; pudo haber dicho el circo y sería lo mimo, la cosa es que se ha montado un pollo tremendo por una chorrada soltada en un programa de una tele de pago que en directo no vio casi nadie
#27 Es un simil muy raro. Llegas antes a pensar en otros ejemplos, que acabar en un lugar en medio de la nada para sacar un dinero para subsistir.
Creo que en los medios de comunicación tienes que tener cierta mano e inteligencia, aunque nos hemos acostumbrado a tener mendrugos que dan juego por las burradas que sueltan.
#50 lo desmiente en un comunicado que hizo. Y lo había desmentido antes en una entrevista. Dice que sus palabras eran sobre la calidad y las virtudes (haciendo malabares con el balón) y que no tenían nada que ver con raza o clase social
#50 "y en estas épocas tienes que adaptarte a todo y en eso estamos"
No sé, Rick.
#6 acusar de racismo a un mestizo que ha jugado con gente de todo el mundo, los ha entrenado... Es de coña
#1 En redes sociales la gente está mas centrada en buscar un motivo por el que indignarse y crear polémica que en vivir sus vidas.
Yo lo veo como un comentario sin importancia, como dices en #6. No lo ha insultado, ni faltado el respeto en ningún momento. Pero si no presumes de sensibilidad parece que no eres nadie.
#66 esto no es cosa de redes sociales. Fueron el Barcelona y el PSG los que pusieron el grito en el cielo e incluso se negaron a hacer las entrevistas post partido que siempre hacen con Movistar
Edito. Es más, si fuera cosa de redes sociales no hubieran echado al momo burgos. Todas esas interacciones al final dan algo de audiencia. que hablen de mi aunque sea mal.
Pero estando dos clubs de tanto peso por medio había que fingir dignidad.
#6 Estoy de acuerdo. Fue un chascarrillo algo tosco, pero nada más.
#6 Fue exactamente eso menuda sociedad de cristal se nos está quedando y luego son estos mismos que se llenan la boca para entrar en una guerra contra Rusia, de risa vamos.
#6 Ahora pones VINICIUS en vez de LAMILE y arreglao !!
Ya tienes todo el circo en contra...
#6 Es posible pero igual no es un comentario para hacer en televisión. Muchas veces los problemas aparecen cuando uno pierde la perspectiva de dond está y que eso conlleva que le estén escuchando millones de personas. Y no tener en cuenta eso, puede ser una ausencia de profesionalidad bastante grave.
Por otra parte, si que se entiende que se ríe de gente de piel oscura que a menudo no puede acceder a otro oficio que no sea limpiar los cristales en semáforos, o hacer malabares para conseguir unas monedas. Y la verdad es que es una broma que en un programa de televisión está muy fuera de lugar.
Pongo el audio por si las moscas.
Gracias a #16 por el contexto
#5 La gran mayoría de los que hacen malabares en los semáforos suelen ser hippies blancos.
Por otra parte no entiendo que "la cosa cambiaría si dijese puerta de una iglesia".
Hemos llegado a un punto paródico y muy peligroso como sociedad en lo referente a la cultura de la cancelación.
#1 Exactamente, el sesgo empleado para interpretar sus palabras lo que reflejan es, precisamente, prejuicio. Es como decir, "como es negro, seguramente quería decir que termina en un semáforo porque es negro". El hecho de que no sean capaces de darle otra interpretación, les posiciona a ellos mismos como prejuiciosos.
#72 eso es lo que no me entra, por eso en mi primer comentario digo que hay una posibilidad de que no lo haya entendido yo.
Porque no logro entender la relación entre los malabares y la raza negra
#1 despiden a un sudamericano qué le llamam MONO y que esta acostumbrado a decir negro a cada persona que pasa por su cara en argentina.
Decir negro en argentina es lo más normal y ver a gente incluido negros pidiendo en los semaforos también.
Bienvenidos a la caza de Brujas del siglo xxi
#75 pero es que ni siquiera habló de negros
Tiene gracia:
Nicaragua: Impune ante las violaciones de los derechos humanos
https://news.un.org/es/story/2019/09/1461712
Grupo de la ONU denuncia "graves violaciones" de los DD. HH. por parte del Gobierno de Nicaragua
https://www.france24.com/es/minuto-a-minuto/20240229-expertos-de-la-onu-denuncian-un-aumento-exponencial-de-las-violaciones-de-ddhh-en-nicaragua
#13 Nicaragua esta en el lado malo con Rusia
#24 si estuvise en el lado bueno mandaria una expedicion militar a gaza , lo mismo con Rusia , pero todo esto son gestos de cara a la galeria
#10 Quien no tiene nada que perder porque claramente incumple los derechos humanos, pero por desgracia son muchos países que incumplen los derechos humanos, pero unos son países amigos como Arabia Saudí que pueden donde se hace mucho la vista gorda y otros como Irán "enemigos de Occidente" donde la prensa y todos los medios de comunicación son más críticos. Pero los derechos humanos por desgracia se violan en muchos países.
#8 Eso se arregla dejando de trasvasar dinero público a las empresas de sanidad privada y a los colegios concertados. Además, ya de paso, quitar audiencia al hormiguero igual hace que alguno que otro empiece a votar a partidos que defienden la sanidad y la educación. Todo son ventajas.
#17 La tenéis bien adentro con el hormiguero Si es que por culpa de Pablo motos la gente vota mal
#1 #5 #8 Cada capítulo de la última temporada de Cuéntame costó 760.000€: 5 millones y medio de euros para 7 programas SEMANALES, es decir, un mes y medio de programación. El contrato de La Resistencia poco más del doble por 11 meses de programa diario.
Haced cuentas, que solo os importan los impuestos con esto de Broncano...
#40 Pues sí. Pero ahora que sabemos lo que pagamos por este tipo de fichajes, hemos decidido que es un despilfarro que rtve compita con la privada en un tipo de programas que ya nos da la privada gratis en abierto. Mejor que abaraten ese presupuesto y hagan programas formativos- culturales e informativos con su propia plantilla y de bajo presupuesto. Así, parte de ese presupuesto se destine a otras necesidades más acuciantes. No sé, viviendas públicas, enfermos del ELA. Igual es una chorrada pero a mi me suena bien. O becas comedor para los niños de la pública que siempre andamos con ese tema cada verano. O más campamentos de verano subvencionados para estos niños. Vamos no sé, será por necesidades.
Puta casta. Hablamos de Broncano todo el rato pero la realidad es que el contrato es para la Media Pro de Roures, ese amigo en la sombra de Sánchez e Iglesias.
#40 Comparar una serie de ficción de época, con su amplio elenco de actores, guionistas, vestuario, ambientación, etc; con un programa cutre de entrevistillas en el mismo escenario del mismo teatro siempre, es erróneo.
Por cierto, se te ha olvidado comparar también los millones de espectadores, la audiencia, de uno y otro. Vaya hombre, qué pequeño descuido.
Demagogia y populismo. La pobre web MNM parasitada por la izquierda radical en estado puro.
#66 Aquí cada uno entiende lo que le da la gana y le viene bien: la comparación la he hecho para explicar que Cuéntame fueron 7 capítulos, mes y medio de programación, y esto serán 11 meses de lunes a jueves, por poco más del doble.
No estoy comparando calidades ni la gente involucrada (¿te crees que no sé la diferencia entre programa y serie?), estoy comparando que esto rellena mucha más programación y, por mucho que lloreis, no es tan caro.
Lo de izquierda radical ya te tienes que reír... Seguro que llorabas igual cuando Bertín tenía un programa en su casa más caro todavía, o cuando Ana Obregón limpió su imagen dando las campanadas en esta misma cadena...
#40 No tiene nada que ver producir una serie o una película con un programa de entrevistas en un plató.
Tampoco tiene nada que ver el interés público de uno u otro, una es una serie histórica (y muy exitosa, si no de qué iba a alcanzar esos presupuestos) y lo otro puramente entretenimiento (cuyo éxito está por verse pero ya le han asegurado 2 años sin cambios).
#82 Tiene que ver con enfrentarse a Pablo Motos, vocear más propaganda y recompensar a los amiguetes. Últimamente hay muchos izquierdistas que se hacen ricos con dinero público como este y, como señalas, no es por su trabajo, precisamente.
Con dinero público del régimen, cualquiera se hace rico,...Lo mismo que en Venezuela, los amigos de Maduro son todos ricos,... Que curioso que los que mejor viven en España son los que pillan dinero público, algo típico de países comunistas,...
#40 Consuelo de tontos
#108 El imbécil de turno.
#8 Y carreteras!!!!
#8 La mejor manera de conseguir sanidad y educación pública es que no vuelva a ganar el PP.
La propaganda de Broncano ayudará a que ello sea así.
El Consejo de Administración de RTVE aprueba el fichaje de David Broncano y 'La Resistencia'. Su fichaje para competir en audiencia con 'El Hormiguero' está provocando una de las crisis más profundas en el seno del organismo. La expresidenta Elena Sánchez no ha acudido a la reunión y la actual, Concepción Cascajosa, debe decidir si utiliza su voto de calidad para decantar la balanza hacia uno u otro lado. El contrato supondría el pago de 42 millones de euros por tres temporadas más IVA (14 millones de euros por año), de septiembre de 2024...
#4 totalmente en contra de las ayudas al alquiler. Solo es dinero gratis para los propietarios.
En la seguridad juridica si que estoy de acuerdo. Los propietarios tienen una seguridad juridica pesima respecto al alquiler.
#60 es una de las multiples razones. Que la seguridad juridica no sea la principal causa no significa que no este influyendo tambien.
#60 hace 30 años los juzgados no estaban tan colapsados como ahora, y los gobiernos de entonces no promovian y/o justificaban la okupacion. No existian los inquiokupas, ni paginas web que te daban guias detalladas de como ocupar una vivienda "desocupada" o como dejar de pagar el alquiler. También la policia pegaba la patada en las "primeras viviendas", ahora ya puedes ir con algun justificante y que tus vecinos en ese momento digan que vives ahi, o te echan incluso de tu puta casa donde vives.
#117 una puntualización: los MOROSOS (ahora llamados "inquiokupas") en pisos de alquiler han existido SIEMPRE... pero que ahora están los juzgados más colapsados y se alarguen por tanto los procesos de deshaucio no lo niego habida cuenta de la política de las administraciones de empeorar todos los servicios públicos...
#203 La culpa no es de los juzgados exclusivamente, la culpa es de leyes permisivas con los ladrones y la burocracia que hay montada en torno a esto. Lo primero que hacen es no presentarse a los juzgados, despues cuando son notificados de su expulsion no recogen la correspondencia, por lo que legalmente es como sino hubieran sido notificados, y asi retrasan y retrasan su expulsión de la vivienda por meses. Esto es impensable en otros países del primer mundo.
#245 efectivamente, además me temo que es una realidad tan antigua que hasta estaba reflejada en el comic famoso de Ibález "Rue 13 del Percebe" del moroso del ático que como nunca estaba no lo podían "notificar" ni echar...
Y desde luego hay intereses de que la cosa siga así: mientras haya un colectivo de "morosos profesionales" que viven a costa de trampear de casero en casero (algunos he conocido y han sufrido familiares, tanto españoles como latinoamericanos que buscaban ahorrar todo lo posible para volverse a su país y comprarse casita allí...), no tiene que ocuparse de ellos los servicios sociales de la administración de turno ni están dando la murga como sintecho o chabolistas, así que les conviene no reformar la legislación ni destinar más recursos para que siga pasando...
Lo que yo me pregunto es por qué narices no ha habido desde hace años una recogida de firmas masiva (creo que hacen falta medio millón) para OBLIGAR al parlamento a implicarse en el asunto de la morosidad y los desahucios de la misma manera que hubo para que en las comunidades de propietarios los morosos que no pagaban las cuotas al menos NO tuvieran derecho a voto (que esa es otra, se puede medir la calidad de los políticos de un país por cómo son sus comunidades de propietarios y España se lleva la palma....)
#117 "También la policia pegaba la patada en las "primeras viviendas", ahora ya puedes ir con algun justificante y que tus vecinos en ese momento digan que vives ahi, o te echan incluso de tu puta casa donde vives."
Esto directamente no es así, lo siento... Es un imaginario que no existe y ya se ha hablado muchas veces.
En todo caso, no hablamos de primeras viviendas.
Por lo demás, por supuesto que hay cosas que mejorar, solo digo que no creo que sea la causa de lo que va el meneo.
#207 sabes que todos los meses se ocupan primeras viviendas verdad? y que si la policía no los desaloja en la primera llamada, ya te vas a un proceso judicial como todos los demás casos no? Que la ley proteja la primera vivienda y sea un delito mayor, no cambia el hecho, de que si vas al proceso judicial te quedaras sin vivienda por meses o años.
Y si, la policia tiene potestad de pegar una patada y desalojar si efectivamente es tu vivienda habitual. Pero es que ahora con el clima politico y social que estaís promoviendo defendiendo en la mayoría de los casos a delincuentes, la policía no va a desalojar a nadie a menos que este 200% seguro.
#243 no conozco ningún caso de primera mano ni de tercera de ocupación de primera vivienda... Alguno ha salido en los medios en estos años, pero bajo mi punto de vista en negligencia absoluta de las autoridades.
Para mí eso de todos los meses está pasando me parece inventado totalmente.... A no ser que hablemos de impagos, claro.
#60 Hace 15, 20 ó 30 años cuando alguien no te pagaba, le llevabas a juicio y le deshauciabas inmediatamente. Ahora, si se declara vulnerable (¡y ser okupa o que te hayan lanzado por impago antes es suficiente para ser vulnerable!), no puedes echarles. La situación ha empeorado MUCHO.
Es más: hace 15, 20 ó 30 años, la cosa era más lenta que ahora (2 años antes vs 1 año ahora), pero era un juicio PENAL: el que inquiokupaba una vez se quedaba con antecedenes. A la segunda vez que lo hiciera, iba a prisión.
Entre la imposibilidad de echar a vulnerables, y que ahora es un juicio civil que no deja antecedentes, los propietarios preferimos tener los pisos cerrados a la espera de tiempos mejores, antes que buscarnos un problema.
#123 lo que dices tienes razón... Pero no me creo que prefieras un piso cerrado simplemente por eso, hay soluciones de todo tipo, que igual en vez de ingresar 1000, ingresas 800? .... Pues vale
Que de una herencia, hay quien prefiere no complicarse y pasa de arreglar un piso, que es dinero, ponerse de acuerdo y arriesgarse a alquilar y tener un fiasco, vale .... Pero no lo veo nada común.
#204 ¿Qué soluciones hay? La ley está totalmente en contra del propietario legal y totalmente a favor del inquiokupa. Si no necesitas el dinero, tienes el piso cerrado en espera de tiempos mejores. Y si necesitas el dinero, vendes, y quien pueda comprarse un piso que se lo compre, y quien no, que se vaya a vivir bajo un puente.
Y ojo, hablo como propietario que echó a sus inquiokupas hace menos de 1 mes, tras 15 meses de impagos, destrozos, cultivo de marihuana, etc. Más de 10.000 EUR me dejaron a deber. Y los seguros de impago son una mierda.
#60 Todos tenemos algún conocido al que le han dejado de pagar y otro que no pone su piso en alquiler por miedo a ellos.
Yo conozco un puñado de casos de ambos. No se estadísticamente cuanto seria pero ya te digo que aumentaría la oferta si pusieran desalojos rápidos por dejar de pagar y se penalizaran los destrozos intencionados.
Además bajarían los precios aunque solo fuera por ahorrarse los seguros que por lo he visto por idealista empiezan a ser requisito para alquilar.
#191 de siempre, cuando sacas rédito económico, hay unos riesgos, y en ese beneficio tienes que guardar para cuando no venga todo perfecto.
Con esto, quiero decir, que no me parece que ponerle alfombra roja a los propietarios solucione nada.
Si que de todo lo que dices, hay cosas que me parecen obvias y de justicia, ojo, no es un no a todo. ( En especial, el tema penal siempre he pensado que es crucial, ya que hay algunos profesionales de dejar pufo tras pufo, y por un gañan sufren muchas personas honradas ).
Pero de verdad, la ingente cantidad de vivienda que se vende directamente como negocio, para alquilar, ya sea normal o por días no es ni medio normal ... Y eso, solo con eso, me parece síntoma claro de que el mercado está viciado y que errais el tiro pensando que mejores condiciones de base para propietarios vaya a mejorar nada.
Y me repito, lo de propietarios como ONGs de quien no puede pagar casa, no me parece ni medio normal,.... No quiero decir que la situación sea la ideal para un propietario, creo que mejorar eso, no va arreglar el problema del que hablamos en este meneo.
Cc #136
De todas formas, es hablar por hablar.... Como en tantos temas sociales, lo ideal sería ver qué formulas funcionan o han funcionado, que el mundo es muy grande, y adaptarlas a nuestra realidad con seriedad.
#205 no sé por qué hablas de penal, los impagos de alquileres son temas civiles y por lo tanto no conllevan penas de prisión, en todo caso sería para allanamientos u ocupaciones, que no es de lo que hablo.
Yo me refiero a alguien que quiera alquilar y A CAMBIO de reducir el precio a algo razonable, tenga un apoyo institucional (aparte del judicial que siempre está) en forma de garantía de cobro y/o desgravación fiscal.
#60 en España el alquiler siempre ha sido una mierda. Quitando renta antigua, siempre ha sido relativamente caro alquilar...y encima en pisos con mobiliario pésimo normalmente.
Súmale a esto que hay más población, más concentrada y que España casi ha duplicado el número de turistas respecto a hace 20-30 años... Con lo que significa...y si encima consideras que se ha construido casi nada desde la última burbuja pues ya tienes...
Al final es algo multifactorial...pero yo por ejemplo conozco un caso directo de un familiar que ha vendido el piso porque se le fue el inquilino de confianza y ha pasado de comerse el riesgo de equivocarse al elegir al otro...quien lo compro pensaba reformar para sacar 3 habitaciones y alquiler por habitaciones (no tiene salida como piso turístico).
#60 pero hoy la sensación de inseguridad jurídica es grande y no hablo de las charlatanadas de Ana Rosa y Securitas Direct y la ocupación, hablo que con el colapso que tiene la justicia, un impago se convierte en una losa grave para un pequeño tenedor que alquile una vivienda.
Si quieren que salgan más viviendas en alquiler que una empresa pública se encargue de garantizar el cobro y de posibles daños en el inmueble a cambio de una bajada del precio, incluso que pague al propietario en caso de impago del inquilino, así se controlaría el precio, el dinero negro, el correcto uso del inmueble como vivienda habitual, etc. y que el inquilino recuperase el uso de su propiedad cuando el contrato expire.
#191 Aquí tenemos a Alokabide que hace precisamente eso y me parece una política cojonuda. Es una entidad municipal a la que cedes tu piso por periodos de 6 años en los que la alquila en un programa de alquiler social.
Te hacen un informe del estado de tu vivienda y de si es necesario hacer alguna mejora, puedes hasta tener financiación para las mismas. Ellos se encargan de meter al inquilino, gestionar la fianza, los mantenimientos y de dejarte el piso en el mismo estado. Vamos que durante 6 años no tienes que hacer nada. A cambio son ellos los que te pagan mensualmente, tenga inquilino o no. Eso sí, te pagan bastante por debajo del mercado, impulsando también la bajada de precios general.
A mi me parece un acuerdo satisfactorio para todos, cambias rentabilidad por seguridad. Yo tengo un piso así.
https://www.alokabide.euskadi.eus/si-tienes-tu-vivienda-vacia/
#228 Si bueno. Lo puedes romper antes en caso de fuerza mayor, como que lo necesites para ti o un familiar pero 6 años es bastante y además no actualizan precios.
Aún así me parece que es el camino a tomar. Tengo claro que podría sacar 200€ más al mes de alquiler pero hay que tener en cuenta que me desentiendo de mantenimientos, periodos vacíos y que me paga directa y puntualmente Alokabide.
Es un modo de sacar pisos al mercado de gente que lo tiene y por miedo a los riesgos no quiere alquilarlo.
#201 Ya te han contestado varios, pero a lo que voy, es que en meneame.net es muy común opinar sin conocer del tema, es que no sé debe de escribir sobre algo cuando no tienes ni idea o los datos que aportas son falsos. ¿Conoces las estadísticas de ocupación de viviendas por años en España? ¿Te has preocupado antes de escribir tu comentario, para ganar karma por su puesto, de mirar los tiempos de respuesta de los juzgados ante este tipo de casos por años? Por lo que mi cita anterior es válida, es mejor no opinar que aportar información falsa, pero aquí se premia más la información falsa que la real, curioso ...
#213 trabajo en algo relacionado en el tema y hablo con afectados y autoridades del tema desde hace muchos años .... Te vale?
A lo mejor te puedo contar cuatro cositas.... De las reales, de las de verdad ..
Pero no, tu me vienes llamando tonto de primeras, y quedas retratado como un bocas ....
#185 eso ya se hace. Creo recordar un descuento del 60% si alquilas la vivienda para una residencia habitual (lo digo de memoria, seguramente sea menos).
Eso es un poco mejor que una subvencion directa, pero igualmente no me gustan nada las ayudas. El sistema fiscal deberia ser lo mas simple y neutro posible. Cuantas mas deducciones se meten, mas complicado se vuelve.
#189 Esa deducción es al arrendatario cuando es particular, el dueño del que alquila se desgrava un 60% de los ingresos si alquila vivienda habitual, pero porque esos ingresos computan para el IRPF.
Si lo alquila una empresa paga el 25% de los beneficios por el impuesto de sociedades, pero una empresa puede jugar a no tener beneficios nunca.
#217 si la empresa no tiene beneficios no es útil para sus accionistas.
Una cosa esque estén en modo expansión agresiva y reinviertan todos los ingresos, y otra cosa esque nunca intenten buscar beneficios.
#220 Claro que puede interesar una empresa sin beneficios.
Si toda la pasta que te queda después de pagar impuestos la dedicas en inversiones en la propia empresa para que crezca, te lo vas desgravando en los años siguientes por las amortizaciones, puedes crecer sin beneficios.
Lo que recaudas en alquileres lo inviertes en comprar mas vivienda, como te has gastado el dinero tus beneficios son 0€, pero cada año tienes mas pisos e ingresas mas dinero.
Me pregunto si alguna vez se entenderá en este pais que no se puede atacar a la oferta y pretender que ésta aumente.
#2 En vez de ofrecer ayudas al que alquila (no hablo de grandes tenedores) y aumentar la seguridad jurídica. Te cascan un 3% máximo de subida (cuando todo lo demás ha subido muchísimo más) y encima si alquilas a una persona vulnerable tienes que hacer tú de ONG...
Pues pasa lo que pasa. Que la gente sin escrúpulos se aprovecha y los que no quieren arriesgarse miran muy mucho al inquilino y por no pillarse los dedos suben los precios para cubrirse las espaldas.
#4 totalmente en contra de las ayudas al alquiler. Solo es dinero gratis para los propietarios.
En la seguridad juridica si que estoy de acuerdo. Los propietarios tienen una seguridad juridica pesima respecto al alquiler.
#4 Dudo muchísimo que un incremento máximo de un 3% anual haga que los pequeños propietarios no decidan aquilar. Ni siquiera las grandes empresas. Estamos hablando de viviendas que ya de por si tienen un precio abultadísimo y que la gran mayoría de casos ha tenido un desembolso inicial irrisorio en comparación con el coste de adquisición.
Puedo entender y comparto el argumento sobre la seguridad jurídica para los pequeños tenedores, pero que no es tanto que la ley esta mal, sino que la ley es LENTA.
#4 Yo como propietario no quiero que me den dinero (claro que quiero, pero no lo necesito).
Lo que si que quiero y necesito es seguridad jurídica, poder subir el alquiler tanto como me suba a mi la hipoteca o como mínimo lo que suba el coste de la vida anual, saber que si alguien no paga puedo disponer del piso para alquilarlo a otra persona.
Si le quitas eso a los propietarios, va a haber muchos que consideren que no les compensa alquilar. Esto es un hecho, pero entiendo que las soluciones más vistosas son las que más votos dan. El análisis profundo de la problemática no le interesa a nadie.
Por otro lado, animaría a los gobiernos a crear VPO de alquiler. Aunque el aumento de oferta implicase que baje el precio de mis alquileres me parece la mejor opción.
Por último, si quitas AirBnB de la ecuación, solo en Madrid aumentaría de golpe la oferta de alquiler en 21.000 pisos. Eso es muchísimo y afectaría sin duda al precio de la vivienda. Para que os hagáis una idea, hoy en Idealista hay menos de 8.000 pisos en alquiler. Eso alinearía el mercado con la necesidad de vivienda inmediatamente corrigiendo los pisos en poquísimo tiempo.
Esto son solo opiniones, yo no soy analista ni economista, pero como propietario (e inquilino) esta es mi visión.
#4 ayudas al que alquila? es decir ayudamos a la parte de la ecuación que tiene pasta? estais mal de la cabeza, vaya sociedad de verdad....
Seguridad jurídica hay la misma que hace 20 años y no habia este problema, la especulación es el problema simple y llanamente no hay que darle tanta vuelta.
#4 Pues la vendes y ya no tienes ese problema. Ya es problema del banco si le dejan de pagar y por lo que sea cuando es un banco, la justicia ya no está colapsada.
A no ser, que lo que quieres es alquilar para poder ir exprimiendo a base de subidas hasta el ultimo céntimo del currante que la necesita o del turista que viene de paso.
#4 Totalmente de acuerdo con lo del 3%, fue una aberración que limitasen las subidas del alquiler artificialmente.
Lo que deberían haber hecho es desligar esos incrementos del IPC y ligarlos al aumento de la mediana salarial (del país o por regiones). Y ya de paso desligar también las pensiones del IPC y ligarlo a los salarios.
Que todo el mundo se enriquezca al mismo ritmo que se enriquece el conjunto del país. No puede ser que rentistas y pensionistas (que suelen ser los mismos) se enriquezcan al ritmo en el que nos empobrecemos los demás
#2 Desde mi punto de vista habria que abordar el problema desde dos ejes centrales:
- Desincentivar a los grandes acumuladores de vivienda vía impuestos, que usted quiere tener 20 viviendas, perfecto, a partir de la tercera vivienda usted va a pagar el 200% de impuestos por cada vivienda.
- Aumentar la oferta de vivienda pública, ¿puede que está competencia esté transferida a las comunidades autónomas?
#5 ¿La solución es construir más? ¿Dónde?
Bien explicado, creo.
#5 Al contrario, si alguien quiere poseer miles de vivendas es su problema, La única manera de obtener rendimientos es alquilar, mientras no controle el número de viviendas que se puede construir es solo su problema.
Si lo ayuntamientos fomentasen la construcción y el banco de España dejase de penalizar a las constructoras para obtener financiación se acabaria con el problema, también es posible que se generase otra burbuja.
#5 Estoy de acuerdo con la primera medida. Creo que si se hiciera de forma valiente, sería suficiente para resolver el problema de raíz. La vivienda pública solo es un paño caliente que ayuda a mucha gente, pero en realidad causa que el problema se eternice.
#15 No estoy de acuerdo, lo que propone #5 ataca la especulación, que no es lo mismo. Si tú compras 20 pisos reduces el pool de compra, y no es para vivir en ellos, si no para poner un alquiler alto que dificulta su acceso. Eso o directamente poner AirBnBs que directamente destruyen viviendas de alquiler.
#5 Nada de lo que se tiene que hacer se va a hacer, ni aunque implosione el mercado de vivienda, porque los que tienen que legislar son los primeros que tienen intereses inmobiliarios, volvera a pasar lo que paso en 2008, implosionara el mercado, nos jodera vivos a todos y volveran a especular de nuevo, asi una y otra vez, hasta que algun dia masas enfurecidas, metan fuego las calles y arda troya, al estilo chalecos amarillos y no con las batucadas que aqui se hacen que nos mean en la cara.
#2 Claro, porque si se permite que la vivienda sea un bien de mercado, los precios bajarán o se contendrán. Quizá lo que habría que aprender es que una necesidad básica no debe ser considerado un bien de mercado.
#7 La comida, por ejemplo.
Un plan sin fisuras, hombre.
#2 No hay ninguna medida política de ayuda al arrendador que permita aumentar el numero de pisos de alquiler disponibles por 27.
Tampoco se puede construir 27 viviendas por cada vivienda en alquiler disponible.
Cuando hablamos de un problema mundial y estamos tratando órdenes de magnitud como la de la noticia, poco o nada vas a conseguir si no tomas medidas radicales.
#2 pero ¿a que sonaba bien sus cabezas que les bajarán el precio del alquiler por ley?.
En lugar de trabajar por vivienda pública en alquiler aumentado la oferta y bajando precios, la solución ha sido reducir los beneficios de los inversores ( que son los únicos que ponen viviendas de alquiler en el mercado) para hacerlo menos ventajoso.
Aquí el resultado menos vivienda en alquiler.
Unos pocos afortunados se habrán beneficio a corto plazo, la mayoría se ha quedado sin opción de alquiler en las ciudades, ahora a pagar más y a la periferia, la asociación de promotores inmobiliarios no lo habría hecho mejor.
#2 Eso es falso, nadie ataca a la oferta, los que somos caseros en este pais tenemos totalmente la sartén por el mango, y eso es solo propaganda interesada, de hecho la inversión en vivienda para alquilar no deja de aumentar.
https://www.infobae.com/espana/2024/03/05/la-compra-de-vivienda-para-invertir-se-duplica-el-ultimo-ano-debido-a-su-alta-rentabilidad/#:~:text=As%C3%AD%2C%20la%20compra%20de%20vivienda,inmueble%20en%20alquiler%20para%20rentabilizarlo.
El problema real, es que los usuarios de vivienda, cada vez tienen mas dificil la compra, y se ven abocados al alquiler, lo que ha disparado la demanda. Por otro lado, buena parte de la oferta se ha desviado al alquiler vacacional.
Era esperable que la limitación de los alquileres apenas tuviera efecto en un mercado con mil mecanismos para esquivar eso, pero dejad de repetir mantras falsos y bulos divulgados por los interesados de siempre.
#17 #15
#54 revisate el informe de la OCU sobre acceso a la vivienda de alquiler, es bastante claro (a tener en cuenta el terrible retraso de las estadistas oficiales):
"El descenso de la oferta de vivienda en alquiler es un hecho que no se observa
en estadísticas oficiales como el Censo de hogares y viviendas del INE de 2021,
pero no deja de ser una realidad. Diversas asociaciones de agencias inmobiliarias
han publicado informes al respecto, al igual que los principales portales
inmobiliarios. Ya hemos dicho que estos datos deben tomarse con precaución al
publicarse por partes que pueden considerarse interesadas, pero sería un error
obviarlos por sistema, sobre todo cuando son coherentes con los temores que
nos han expresado los propietarios y arrendadores en nuestra encuesta. El hecho
incontestable es la dificultad de encontrar viviendas en alquiler en las ciudades
con mercados más activos, y la escalada continua de precios.
La Federación Nacional de Asociaciones Inmobiliarias cifra en un 30% el
descenso de la oferta de alquiler habitual desde la entrada en vigor de la Ley de
Vivienda. "
https://www.ocu.org/fincas-y-casas/-/media/fline/es/fincas-y-casas/imagenes%20editorial/pdf%20adjuntos/informe_ocu_acceso_vivienda_alquiler.pdf?rev=0cea0a4e-a5ff-4de3-ac78-050292028736&hash=F42BA733019CC0680EC9CFB8CE15D4EF
#2 Lo llevo diciendo desde hace ni se sabe. Lo primero que hay que hacer para incrementar la oferta de vivienda de alquiler es asegurar al propietario que si el inquilino no paga, está fuera del piso en un mes. También todos los alquileres con contrato y pagando impuestos. Y ahí solucionas una gran parte del problema. En realidad, en este caso, una solución simple sí ayuda mucho a solucionar un problema complejo.
#2 en 2008 teníamos dos viviendas por cada habitante y hace falta mas vivienda?
Cada día veo edificios vacíos, construcciones abandonadas, el banco malo tuvo que quitarle las viviendas a los bancos para que soltaran lastre.
Y el mundo dice que hay 27 familias en plan street fighter. No se Rick.
#2 Me pregunto si alguna vez en este país le entrará a la gente en la puta cabeza que la vivienda es un bien de primera necesidad, no una puñetera inversión (mentalidad de tieso con ínfulas) y que absolutamente nadie tiene que poder acaparar más de una.
#147 Te respondo a tu pregunta: NO
No vas a impedir a las familias tener una casa en el pueblo y/o un apartamento en la playa. Ni la mayor parte de las personas afines a tu pensamiento político de izquierda estarían de acuerdo con poder tener sólo una vivienda en propiedad. Definitivamente no, tu propuesta tiene un recorrido muy corto.
#2 Quien quiera ver de donde vienen estos barros, mirad el modelo económico de algunos para forrarse a costa de los inmuebles:
Por cada vivienda en alquiler que se anuncia en España, hay 27 familias interesadas en ella, y la situación ha empeorado en el último año: en 2023 la media era de 17 solicitantes por inmueble en el primer trimestre del año, según los datos proporcionados a El Mundo por el portal inmobiliario Idealista. En las grandes ciudades la presión es mayor, hasta llegar al máximo de Vitoria, donde el número de contactos llega hasta los 70.
Agentes de la Policía Nacional de València han recuperado en apenas unos minutos una gargantilla de la marca Bulgari valorada en 400.000 euros que acababa de robar un ladrón mediante el sistema del tirón al arrancárselo del cuello a su propietaria. El robo se ha producido pasadas las 15:30 horas de la tarde de hoy jueves 4 de abril en la calle Guillem de Castro, en el tramo entre la calle San Vicente y la calle Jesús.
#3 No, esta ley define a conservadores y "neoliberales" como fascistas y prohibe sus mensajes bajo pena de 8 a 12 años de cárcel e inhabilitación política.
Fuente: https://www.infobae.com/venezuela/2024/04/03/la-peligrosa-ley-contra-el-fascismo-que-el-regimen-de-maduro-pretende-aprobar-para-proscribir-a-la-oposicion-y-censurar-las-redes-sociales/
#5 de tu "imagen"
"neoliberalismo y conservadurismo moral".
Que tú directamente te inventes una relacion entre esas palabras y lo que significa realmente liberal y conservador, pues fale.
La propuesta presentada por la vicepresidenta Delcy Rodríguez impone cárcel, inhabilitación política y multas por decir “mensajes prohibidos”. La ley describe los rasgos de “las posturas ideológicas y expresiones” que perseguirá: “Son rasgos comunes a esta postura el racismo, el chovinismo, el clasismo, el conservadurismo moral, el neoliberalismo, la misoginia y cualquier tipo de fobia contra el ser humano”. La ley incluye penas de prisión de ocho a doce años e inhabilitación política por el tiempo de la condena.
Nótese cómo las democracias liberales permiten a los comunistas presentarse, pero las "democracias" socialistas impiden a los conservadores y "neoliberales" opinar y presentarse a elecciones...
#1 ¿Opinas que los liberales y conservadores son fascistas? Interesante......
#3 No, esta ley define a conservadores y "neoliberales" como fascistas y prohibe sus mensajes bajo pena de 8 a 12 años de cárcel e inhabilitación política.
Fuente: https://www.infobae.com/venezuela/2024/04/03/la-peligrosa-ley-contra-el-fascismo-que-el-regimen-de-maduro-pretende-aprobar-para-proscribir-a-la-oposicion-y-censurar-las-redes-sociales/
#5 de tu "imagen"
"neoliberalismo y conservadurismo moral".
Que tú directamente te inventes una relacion entre esas palabras y lo que significa realmente liberal y conservador, pues fale.
#19 lo sé, y aún así me da para ello. Cosa que parece que a otros les cuesta bastante.
#23 Si, estoy convencido que si Milei prohíbe las organizaciones de extrema izquierda e incluye al comunismo tendrás la misma opinión.
Simpatizar con este tipo de medidas antidemocráticas solo favorecen los totalitarismos, pero te puedes poner a aplaudir con esas más de dos neuronas de las que presumes, ya sabe lo que dice el dicho, dime de que presumes...
#7 Maduro no sabe. Tendría que haber creado una sala específica de jueces designados a dedo por otros jueces puestos a dedo a su vez por los partidos para que verificaran si un partido es aceptable o no. Y con esa triquiñuela, cualquier país, desde España, que inventó el sistema, a Israel y Turquía, que copiaron la ley, se puede ilegalizar partidos sin problemas.
Con garantía de Estrasburgo.
#32 Otro día hablas de los brazos políticos de las bandas terroristas que revientan a gente por su ideología, o por ser guardias civiles, gracias a esos brazos políticos se vivieron esperpentos como Josu Ternera como miembro de una comisión de DDHH de parlamento Vasco.
Creo que las comparaciones son odiosas, y está que traes, más aún.
¿Una vez ETA de disolvió se sigue persiguiendo a la izquierda abertzale?
#7 es lo más normal, a maduro no le gusta que exista una oposición
#1 Eso son los rasgos comunes. Lo que no permite, de tu envío, es lo siguiente: "aquellos que promueven “la violencia como método de acción política”, “reproduzcan la cultura del odio”, “denigren de la democracia y sus instituciones”, “promuevan la suspensión de derechos y garantías” y “exalten principios, hechos, símbolos y métodos del fascismo”
#1 la libertad avanza, carajo.
#17 vives en el pasado?
Con unas aranceles que igualrian el valor de producto en los mercados de distribución y un conrol de calidad en estos mercados, los agricultores no pagarian el pato de la valanza comercial marroquí con Europa y los ciudadanos no alimentariamos con mas garantías para nuestra salud
#4 poca verdura comes tú.
Una familia de cuatro y las judias verdes a 5-6 euros kilo. Una salvajada.
Como sigamos escalando precios al final habra que hacer billetes de mil.
#17 La congelada y la enlatada te la van a traer de al lado de tu casa, por supuesto.
Si las conservas y los congelados son más baratos que los frescos, alguien está haciendo algo mal o se están riendo de nosotros.
#22 No hablo de que sean de al lado de casa, precisamente lo contrario.
Los congelados, ultraprocesados y enlatados ademas de tener una indiscutible calidad inferior pueden estar almacenados durante años, la materia prima se compra cuando esta barata y en inmensos volumenes, el almacen tiene unas condiciones de mantenimiento mucho mas bajas, el transporte es mas barato y su disposicion para la venta tambien.
Ademas en el caso especifico de los norteamericanos pobres, el hacer la compra una unica vez al mes es otro ahorro porque no gastan en el vehiculo que si o si tienen que utilizar para llegar al centro comercial desde su residencia.
#4 no claro, solo lo pagaríamos los consumidores que pagarían la verdura más cara
#27 la normativa agrícola europea.
#47 Para hacer como Reino Unido, y tener que pasar los controles varias veces encareciendo los precio de exportación y siendo menos competitivos, ¿No?
Nadie quiere pagar impuestos ni cumplir regulaciones, y cuando tus compradores te dicen que te metas los productos por el culo porque no cumplen las regulaciones la culpa es del Cha, Cha, Cha.
#47 Mercadona y mayoristas estan comprando por debajo del coste de producción o con escaso beneficio y normalmente no repercute en los precios de los mayoristas.
Aparte de esto la industrialización de a la agricola y las macrogranjas en manos de empresas que poco tienen que ver con los pueblos y sus habitantes puede mantener estos precios de ventas con lo que el agricultor lo tiene complicado por muchas rebajas que se apliquen.
El problema esta en el sistema y la igualante impuestos y ayudas.
#2 Todo lo contrario. Lo que hacen las dictaduras es precisamente controlar los medios de comunicación.
Lo que está haciendo Milei es devolver los a la sociedad privada y que sean ellos y no el gobierno los que se encarguen de controlarlos.
Esta medida es lo más pro-libertad que se podría tomar.
#26 A todos les interesa controlar los medios. Si lo dejas todo en manos del capital, entonces a los que les sobra y no les importa perder dinero en medios de comunicación, porque no es su principal negocio, a parte de comprar a políticos, también serán los que monopolizarán los medios para manipular la opinión pública hacia sus intereses. Esa es la media más pro-ricos que se podría tomar.
#54 Monopolio o Oligopolio. Libertad para que escribas un periódico en tu barrio claro que tendrás. Pero la cuota de público si lo dejas toda decisión en manos del capital, será copada por estos, sean 1 o 10, y manipularan para favorecer sus intereses. Por otra parte a un estado también le interesa tener medios para que su información llegue a la población, y no sea manipulada por los medios, como pasará si cierra cosas como esa Agencia de noticias pública.
#61 Eso es falso, y tienes el ejemplo en como han cambiado los medios de comunicación en los últimos 20 años.
Te recuerdo que youtube empezó en un garaje por cuatro amigos. Lo mismo con instagram.
Lo importante es que exista libertad, la sociedad se encargará de elegir lo que le apetezca y lo que necesite.
#73 Si no es Youtube, tengo X, y si no telegram.
Al final la empresa privada te permite publicar lo que quieras donde quieras.
Libertad para manipular? La que tú quieras, mientras la manipulación sea financiada privadamente. Lo mismo que hacen los partidos políticos con su propaganda electoral, aunque lamentablemente ésta es financiada de forma pública.
#49 En que va eso en contra de la libertad? La libertad es algo propio del individuo. Que cualquier ciudadano pueda montar su propio medio de comunicación es libertad.
El Estado no debe actuar como un generador de entretenimiento para la población, ni debe ser generador de noticias nunca, porque es parte interesada.
#26 El grupo atresmierda, aprueba tu comentario. Ellos siempre te van a dar la información veraz. No como la televisión pública, telemadrid también, yo en lo que estoy de acuerdo es que no se debería de dar un euro en publicidad institucional, debería de estar prohibido, como la manipulación de las noticias por intereses privados. Para eso esta el BOE, el que se quiera informar de lo que hacen las instituciones publicas lo tiene a su alcance.
#56 No veo Atresmedia, me parece basura. Aún así no tengo problemas en que emitan su basura si ellos mismos la financian.
En lo demás, de acuerdo. Las competencias del Estado deberían ser las mínimas: justicia, sanidad, educación y seguridad. Fuera de eso, el resto debería ser responsabilidad de la población civil.
#58 a ver, yo llevo ya más de dos años sin ver nada de tv, pero que yo no vea tv no quiere decir que los grupos privados dejen de echar basura a la cara de los que si la ven, en cuanto a la responsabilidad de la gente, lo puedes llamar la ley de la selva. El estado puede ser represor o paternalista, ninguna de esas dos cosas son buenas, lo que he dicho antes de la publicidad institucional es una verdad tan grande como el everest.
#26 al revés, debe existir un medio público que equilibre TODOS los medios privados. Lo que ha hecho milei no es en pro de la libertad. El problema viene cuando el gobierno no le da independencia real al medio público y el político de turno solo quiere controlarlo (telemadrid ahora, a punt próximamente).
Si quisiera libertad real lo que habría hecho es una reforma para garantizar en el medio público independencia y pluralidad. Pero eso no le interesa, es mejor que el medio lo controle el capital (:
Habrá que crear un Ministerio de La Verdad...