#2 ¿Por qué dices bulos? Las armas no iban a Israel sino a Ucrania.

#38 "Defensa quiere saber quién filtró a Podemos el rumbo del barco que llevaba armas a Israel" este y no otro es el titular de la noticia que estás comentando

#46 Sí, y la noticia es un un bulo en sí. Defensa quiere saber quién filtró a Podemos la información de los barcos, sí. Pero lo de que iban rumbo a Israel es invención del periódico y de su fuente, que por cierto, es Okdiario (de la cual han incluso copiado literalmente algunos fragmentos).

#50 ¿podrías enlazar el desmentido de esta noticia y la confirmación de que esas armas no iban estado genocida de Israel?

#51 ¿te sirve un desmentido del Ministro?

#50 ¿Y por qué iba defensa a querer saber de dónde viene una información que no puede ser una filtración al no ser verdad?

#58 No lo entiendes. Defensa pide saber la filtración de los barcos y el material. Lo de que van a Israel lo ha añadido el diario sin mentar fuentes copiando un párrafo de OkDiario.

#1 Es típico de los fascistas, un fascista no puede justificar su mensaje, así que siempre, siempre, ataca al mensajero.

#5 Esa información es clasificada y divulgarla es delito, es así de simple

#40 enviar armas, o colaborar en el transporte, a un genocida también debería serlo

#42 los dos tenéis razón.

Aquí se trata de quien filtró el dato.
En otra noticia se tratará de que un barco lleve armas españolas a Israel

#40
El delito es vender armas a un país como Israel, en guerra, así como encubrirlo y conculcar la ley de Transparencia, como ya ha hecho también el ministerio del Interior respecto a los policías infiltrados en movimientos sociales.

CC #1 #5 #42

#40 La prioridad de un 'ministerio de defensa con filtraciones' debería ser la de encontrar a los topos o a las causas de dichas fugas de información; pero de forma DISCRETA.

Ya que de lo contrario, lo que estará haciendo es pregonar al mundo entero que sus servicios de inteligencia son un chiste, y que sus barreras y cortafuegos se los puede saltar hasta un niño de teta.

#62 no es información de especial secreto, el tema es que es confidencial, no es fallo de seguridad, este tipo de filtraciones pueden ser movidas por alguna persona Intermedia que divulga los datos sin más.

#63 Sea como sea, ese ministerio está ayudando a airear que la "confidencialidad" españistaní es de chiste.

#73 Y no crees que eso es algo que ya se sabe desde hace tiempo?

#62 Totalmente

#40 Así que un gobierno solo tiene que clasificar la información de los delitos que comete para quedar impune no?
El que comete el delito es el que divulga la información.
Si tienes que esconder información, será por que no estás muy orgulloso de ello.

#66 No sé que tiene que ver la verdad. Los planos del eurofighter son clasificados porque europa ha invertido dinero en su desarrollo y no quieren que potencias extranjeras como Rusia o China se hagan con ellos, no por falta de orgullo o algo parecido. Algo que por cierto ya consiguieron hackeando a Airbus hace unos 10 años.

#97 Entiendo que tenga que haber cierta información que sea clasificada, pero los estados abusan de esa clasificación para clasificar información que más que afectar a la seguridad, afecta a sus vergüenzas.

#40 Difundir por donde va el material que va a servir para mutilar niños, debe ser difundido por imperativo moral. Es así de simple.

#40 claro, va a ser eso, igual lo que es delito es llevar armas a un territorio en guerra, si es que iban para ucrania, o a un pais genocida, si iban a israel, sin que lo apruebe el parlamente.

#40 ¿tanta vergüenza les da que se sepa que compran armas para el genocidio para no querer que nadie lo sepa?

#40 nos importa una mierda

#40 Si el cargamento es ilegal, divulgarla no es un delito sino un deber democrático.

#5 lo que es ya típico es decir que todos son fascistas

#80 No existe la definición de 'fascista' como tal, el fascismo es como un síndrome, es decir, se suelen tener algunos síntomas, no necesariamente todos, solo alguno de ellos. Nadie se reconoce como fascista, ni una personas, ni ninguna organización, ni partido, nunca lo han hecho, ni siquiera Hitler, o Mussolini, o similares se han reconocido ellos mismos como fascistas.

Ser un fascista depende de tus actos.

Lo último que he leído sobre el fascismo ha sido : https://www.casadellibro.com/libro-el-fascismo/9788420683300/2251726

Te animo a que leas un poco, lo mismo te sorprende.

#98 ser un fascista depende siempre del que lo llama a alguien y actualmente es un completo ridículo el que lo hace

#99 NPI... lee, ten vendrá bien, a tí y a los que te rodean.

#100 a los fascistas dices?

#1 si acaso PXXX.

#15 !Compro vocal!

#15 la E es de enriquecimiento ilícito, la auténtica especialidad del partido

#1 "Según distintas fuentes" jahahahha y se quedan tan agusto.

Lo siento #0, pero es sensacionalista a más no poder. Son todos conjeturas basadas en lo que dicen "distintas fuentes"

Poco periodismo.

#20 Eso suponiendo que se trate de un periódico. No se sabe ni quien es el responsable de ese panfleto.
He encontrado a uno que dice en linkdin ser su director.
https://es.linkedin.com/in/yoel-meil%C3%A1n-pena-a8025a240

#9 Menuda hija de putafruta

#9 a ver si me va a decir a mi la cantidad de copas de vino que puedo tomar antes de conducir y si puedo vender vivienda protegida a fondos buitres

#3 Y si denuncias nada más firmar, a lo mejor en el tercer año ya tienes la sentencia.

#3 Jugarsela a la ruleta justicirusa... Suerte con eso.... si no eres del pp que siempre le toca García Castellón

#11 ¿Lo dices en serio?

#22 Por supuesto.

Nadie puede dudar de eso, los mandatarios del mundo libre no pueden estar todos equivocados.

#25 los autoproclamados mundo libre. 
Madre mía como están las cabecitas...
Estás entre la mentira y la falacia de autoridad.

#22 He leido a tanta genre decirlo q no lo dudo

#11 Claro, y Azov lleva simbologia nazi como simbolo pq son amantes de la cultura hindu y estudiosos de la historia germanica de la primera mitad del siglo XX.

Y USA tuvo q cambiar la ley q no le permitia dar ayudas a grupos nazis por casualidad cuando empezo a ayudarles.

Anda por ahi con la gilipollez esa.

#29 Perdona, no creo que los mandatarios del mundo libre estén equivocados.

Las leyes tienen errores y se modifican en consecuencia.

#36 Eso es cierto. Los amantes de la historia germanica de la primera mitad de el siglo XX y de la pintura austriaca de esa epoca a los q les gusta llevar simbolos hindus son injustamente vilipendiados socialmente pq les confunden con putos nazis.

Habria q abrirles un patreon

#11 Positivazo por decirlo sin emoticonos, arriesgando todo al detector de sarcasmo del meneante medio, que suele estar rotisimo

#41 Pues para ser sarcasmo lo prolonga en otros cuantos mensajes.

Un poco de sarcasmo bien. Insistir lo hace indistinguible de la taradez.

#68 Es cierto. Alguna gente tiene el detector de sarcasmo muy limitado y su uso en varios mensajes seguidos lo desborda...

#78 Pues por los negativos que se está comiendo se ve que sí que hay mucho desbordao

Estoy por ponerle yo uno también en plan sarcástico

#11 Se te ha olvidado el " "

#9 hasta qué punto, en esa entrevista, no se sonrojaría Antonio Ferreras cuando hablaba de las cloacas, la máquina del fango y del acoso a base de bulos?
Hasta qué punto no lo haría tampoco Pedro Sánchez?

#33 estos dos no tienen verguenza alguna

#5 y siguen ayudando, no fue pedrito a llorar al programa del bulero de ferreras tras sus " cinco dias de reflexion"?

#9 hasta qué punto, en esa entrevista, no se sonrojaría Antonio Ferreras cuando hablaba de las cloacas, la máquina del fango y del acoso a base de bulos?
Hasta qué punto no lo haría tampoco Pedro Sánchez?

#33 estos dos no tienen verguenza alguna

#5 Es que van provocando....

#5 Lo recogeremos nosotros, por desgracia.

#2 Te voto positivo pero a mi sí me da pena. Bueno, pena no por ellos.Cabreo y pena por todos. Porque los perjudicados somos todos los que creemos en esa entelequia que se llama democracia plena.

#2 Ni a mí.

Pero si tengo pena de todos nosotros

#2 Sigo leyendo esto, pero no veo como podría haberle puesto remedio, ni Pedro Sánchez ni nadie. El gobierno no puede tomar el control o "purgar" la judicatura. Ni puede ni debe.

#90 puede y debe que para algo tiene el apoyo de la mayoria de los españoles, su deber para con sus votantes y el resto de ciudadanos es mantener el corral limpio y ahora mismo los pepetarras lo tienen convertido en un chiquero lleno de mierda hasta la altura de la coronilla.

#95 Lo que estás diciendo significa ir contra uno de los pilares fundamentales de la democracia como es la separación de poderes. Yo entiendo la frustración, pero cuidado con lo que se defiende porque se nos puede volver en contra muy fácilmente. Que si ahora te parece que las cosas están mal, intenta imaginar como podrían llegar a estar con un gobierno PP+VOX con capacidad de intervenir por completo el poder judicial.

#97 la separacion esa no existe en este pais, ni nunca ha existido. prueba otra mierda de excusa del argumentario que esa es floja.

#98 ¿Que excusa de argumentario? Tienes la cabeza comida, que alguien no opine lo mismo que tú no significa que exista algún tipo de conspiración en la sombra, majo. Han repetido tantas veces que no vivimos en una democracia que al final algunos os lo habéis acabado creyendo. Menuda banalización.

Repito, si esto te parece malo y ahora te parece que no hay separación de poderes, imagina un país en que un solo partido pudiera escribir las leyes, aprobarlas y aplicarlas. No hace falta que te esfuerces mucho porque paso hace poco y no nos iba mejor que ahora. En este país hay partidos de ideología franquista y pseudofranquista y tú estás pidiendo darles poder no para hacer lawfare, para condenar directamente. Es tirar piedras contra tu propio tejado.

#99 ya veo que vives en los mundos de yuppi, tranquilo con el tiempo y prestando atencion se puede llegar a salir, buena suerte!

#32 es lo que pensé cuando lo vi en Instagram. Me pareció que el motivo era otro y no porque era negro. Por cómo lo aparta, parece que hay algo más.

#32 Aquí hemos venido a rasgarnos las vestiduras y a juzgar desde nuestros pedestales. No vengas tú con cosas como información o antecedentes, que no las necesitamos cuando estamos salvando al mundo.
De hecho, me juego algo a que en un par de días esto se va a dar la vuelta de forma muy bochornosa.

#10 pero con que vengan millonarios a "hacer negocios" no tienen ningún problema

#7 Siempre el mismo argumento de mierda. Ese absurdo "por que tengo que aguantar a gente de fuera que no ha aportado nada a mi pais"

-No es "tu pais" somos 47 millones de españoles y tu opinion es minoritaria e irrelevante.

-"No han aportado" la emigracion en España ha aportado muchísimo, Y ya si comparo que ha aportado mas, si la emigracion o los skinheads...

-"No tengo que aguantar" si, si lo tienes, como Español tienes unos derechos y unas obligaciones, en las obligaciones entra el ceñirte al código de convivencia firmado por todos. Si no te gusta siempre puedes intentar cambiarlo de manera democrática (buena suerte, vuelve al punto 1) o irte a otro país mas afin a tu manera de pensar.


Se dedican a difundir mensajes de odio y violencia. Sin cortarse un pelo. Luego un poco de ese odio les vuelve en forma de insulto y responden con violencia, premeditada y perfectamente documentada con video.

Por mi pueden tirar llave al cerrar

#10 pero con que vengan millonarios a "hacer negocios" no tienen ningún problema

#30 no sabes lo que estás pidiendo

#34 Que se cumpla la constitucion. Ni mas ni menos. Y que el pueblo español sea soberano sobre los 3 poderes.

LOCURA!!!!! En que cabeza cabe que el organo de gobierno del poder judicial sea independiente del pueblo?

#35 pero es que el pueblo español no va a ser soberano en la justicia, a menos que hagas un sufragio universal y sea la gente la que elija a los jueces. Está cualificada la gente para decidir eso? Pues me genera mis dudas

Que ves de malo en que los jueces elijan a otros jueces?

#37 "Que ves de malo en que los jueces elijan a otros jueces?"

Se llama endogamia.

#48 entonces si médicos eligen a otros médicos también lo es?

#52 si eso hace que no se pueda abortar en la sanidad pública (gran cantidad de médicos del opus en puestos de responsabilidad)... si, es un problema...

#52 en que órgano de "gobierno de los médicos" que realmente mandé los médicos eligen a los médicos?

#37 lo mismo que veo en que el legislativo elija al legislativo

#37 ¿Que los jueces se elijan entre ellos? Je, je, je....

¿Una gentuza delincuencial y prevaricadora a niveles insoportables hasta en una República Bananera y que está demostrando ser al mismo tiempo juez y parte darles la opción de que no sean ni siquiera supervisados por la representación de la soberanía popular es decir, el Congreso de los Diputados?

O sea que los jueces estén por encima del propio Estado.

Tu debes votar a Podemos.

#57 No, tu quieres dictadura, es muy duro leer a gente que lo pide a gritos.

El poder judicial es uno de los poderes del estado que os quereis cargar para que gobierno = justicia

#65 Claro. Igual que lo son el ejecutivo y el legislativo.

#21 #55 #37 #19 #14 #10 Siempre me pregunto, ¿y si en lugar de querer renovar el CGPJ hacia nuestra ideología y después hacerlo independiente si eso, no podemos querer hacerlo independiente y después que se renueve?

En este caso el orden de los factores sí altera el producto. Vergüenza me daría autodenominarme de izquierdas y querer una opción que es poco democrática, cuando menos.

La ultrafacha - fascista - fascistoide de Meloni ha dado pasos para una mayor independencia de la Justicia en Italia, mientras que los neoprogresistas izquierdosos de la piel de toro son incapaces de hacer eso sin poner antes a los suyos.
https://www.abc.es/internacional/italia-elegira-sorteo-miembros-consejo-superior-magistratura-20240530175200-nt.html
https://www.lavanguardia.com/vida/20240529/9687287/gobierno-italiano-aprobo-proyecto-constitucional-separar-carreras-juez-fiscal-agenciaslv20240529.html

#60 O bien elegimos a los jueces nosotros directamente, o bien los tienen que elegir nuestros representantes, en base al % de voto que obtuvieron en las Elecciones Generales.

Cualquiera de las dos me sirve, aunque seguramente prefiera la primera de las dos opciones.

En ningún caso me vale que los eligan entre PSOE y PP a partes desproporcionales e ignorando el resto del Congreso, o que los jueces se elijan entre sí.

#83 La lotocracia (por sorteo) en el poder judicial entre quienes están preparados para ello, creo que es el más justo de los sistemas de elección; pues elimina la más mínima actuación en sentido político de jueces.

#83 Hay otra opción: Sorteo

#60 que significa hacerlo independiente para ti? Por que los jueves tienen ideología no son seres magicos

#93 Significa que no tendrían que actuar en un sentido u otro para contentar a unos votantes u otros, pues su elección a ser parte del CGPJ en este caso sería aleatoria, independiente de sus decisiones judiciales. En el momento en el que dependen de unos votantes, ya se condiciona su actuación.

#93 Yo diría que no solo los jueves, sino todos los días de la semana.

#60 Las que nos estamos tragando con el cuento de "que vienen los fascistas". El voto del miedo les funciona.

#60 el CGPJ debería de ser un órgano independiente y elegido por la ciudadanía.

#60 ¿y si en lugar de querer renovar el CGPJ hacia nuestra ideología..

Eso solo lo hace el PP. Nadie más que el PP pide eso.

Lo que se pide es que el parlamento elija a los JUECES que componen el poder judicial durante 6 años

#162 Eso es lo que quiere cambiar el PSOE para poner los que ellos quieran.

La norma actual deja claro que hacen falta 3/5 del Parlamento para poner los jueces, el PSOE es quien quiere rebajar esa mayoría para poder poner los suyos porque es incapaz de conseguir ese apoyo para los jueces que quieren poner.

#60 y yo me pregunto, y si en lugar de querer obligar a cambiar la constitución de manera unilateral... Primero cumplimos con la que hay y que el pueblo decida si quiere ese cambio en la constitución? Vaya por eso de mientras no estar prevaricando y tal...

#37 pero es que el pueblo español no va a ser soberano en la justicia, a menos que hagas un sufragio universal y sea la gente la que elija a los jueces.

Y por que no? O lo hacemos asi. O al menos lo hacemos a traves de nuestros representantes elegidos en elecciones democraticas. Pero si. Mi preferencia seria que el CGPJ se escogiera en elecciones directas.

Que ves de malo en que los jueces elijan a otros jueces?

Que ves de malo en que los diputados elijan a los diputados? Que ves de malo en que los presidentes elijan a los presidentes?

#37 Que ves de malo que el ejecutivo elija al ejecutivo y que el parlamento elija al parlamento ?

Que los políticos elijan a los políticos?

No es democrático y es endogámico y perpetua las prácticas corruptas y la prevaricación

#37 Te equivocas, la legitimidad se transmite. El pueblo no elige al presidente del gobierno, lo elige el parlamento. PERO el pueblo ha votado ese parlamento, y luego el parlamento transmite la legitimidad al presidente. Y lo mismo con el CGPJ, tiene que recibir la legitimidad del parlamento. ¿Qué tendría de malo que los jueces elijan a los jueces? Para empezar que sería inconstitucional, porque los poderes emanan del pueblo. Y no puede ser que un poder esté separado del pueblo. Si como dices tu a los jueces los votáramos directamente entonces si podrían elegir ellos al CGPJ, porque les habríamos dado la legitimidad directamente.

#37 CE art 117.
"La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados..." https://www.laconstitucion.es/articulo-117-de-la-constitucion-espanola.html

#35 Poder legislativo, judicial y ejecutivo.
A que poder puedes votar?

¿Por qué no podemos votar a los jueces y tienen que ser los politicos quienes los pongan en los puestos de poder?

#55 ¿ A los políticos quien los ha puesto ahí?

Se llama sistema representativo por algo...

Lo de votar a los jueces es algo que hacen en USA, pero allí también es legal que haya lobbies pagando campañas electorales, así que prefiero que a un juez no lo aupen vía financiación los Amancios, Botines y Del pino de turno...

#76 Los politicos los ponen ahi los votos, porque no tambien a los jueces?

Entonces estamos a favor de que el sistema sea representativo?

Por que ahora mismo el sistema ya es representativo y a los jueces del CGPJ los deben elegir con amplia mayoría, con 3/5 del apoyo de la cámara.

#55 ¿Por qué no podemos votar a los jueces y tienen que ser los politicos quienes los pongan en los puestos de poder?

Eso es exactamente lo que a mi me gustaria. Pero mientras eso no ocurra, los representantes de la soberania popular son las Cortes Generales. Y por tanto deben ser ellos los que elijan. Los que seguro que no son los representantes a dia de hoy es la minoria PPera que controla el CGPJ. Y no la bobada de que "los jueces escojan a los jueces".

#144 El problema es que la ley establece la necesidad de 3/5 para la designación de un juez del CGPJ y ahora mismo nadie es capaz de conseguir llegar a esos 3/5 para cambiarlos.

Es lo que pasa cuando tienes un sistema basado en el bipartidismo y que parece que solo funciona cuando PP y PSOE se ponen de acuerdo.

#55 Tampoco votamos al ejecutivo.

#30 El poder judicial NUNCA ha sido independiente, ese es el problema.

Siempre se han repartido los sillones entre los afines al PP y los afines al PSOE.
Y el cambio que quiere impulsar el Gobierno es para no depender de mayorías amplias para la elección de jueces y asi saltarse el bloqueo de los capullos del PP, en vez de eso, podrían hacer que una vez terminado el periodo el miembro del CGPJ se deba ir en vez de quedarse hasta que elijan a otro.

#17 Pues eso, intelectuales de salón profundamente hipócritas. No me extraña que sus teorías salieran tan mal en la práctica.

#72 lo que pueda arreglar un pico y una pala y un palillo en la boca, que se quiten de enmedio esos burgueses con sombrero y traje.