#73 Yo niego que un testimonio solo pueda meter en la cárcel a nadie. Que es lo que has dicho.
Ahora dices "una prueba de cargo".
Eso es algo diferente. Efectivamente, solo hace falta una prueba para condenar a alguien.
Para que ese testimonio lo sea, tienen que darse otras circunstancias, como que haya informes médicos. Por tanto no es "solo un testimonio".
Si mi mujer dice que el finde pasado le pegué una paliza, no voy a la cárcel, porque no existe tal paliza.
Si la hubiera, pues iría a la cárcel, pero no porque lo haya dicho ella, si no porque tiene lesiones que por donde y con quien estuvo el finde, he tenido que ser yo.
En fin, dejo esto. No entiendes los conceptos jurídicos de los que hablas y ya me aburro.
#71 Pero una cosa es que sea la única prueba de cargo, y otra que solo con un testimonio valga para condenar.
Y no. Si no demuestra que los hechos delictivos se han producido, el testimonio no sirve de nada. Por tanto, no es verdad que en "testimonio vs testimonio", haya sentencia condenatoria si no hay nada más. Como puede ser informes médicos, psicológicos u otro tipo de cosas que demuestren que el hecho delictivo se ha cometido.
#69 Hay pruebas, indicios y un montón más de conceptos diferentes en derecho.
Un informe médico que diga "ha tenido X lesiones a T fecha", no es una prueba de que Pepito le ha maltratado.
Pero si denuncia que Pepito le hizo esas lesiones en T fecha, pues el testimonio cobra fuerza porque es un hecho demostrado que tuvo X lesiones en T fecha.
Es decir, la única prueba de cargo es el testimonio. Pero si Pepito no tiene coartada, y parece que en fecha T estuvo con la víctima, pues el hecho demostrado de que esa fecha tuvo esas lesiones, convierte el testimonio en prueba.
Pero lo de siempre, no ha sido solo el testimonio. El testimonio es la prueba de cargo, pero ha estado apoyado de otras cosas que le dan una credibilidad razonable.
No obstante, hablan de que ese testimonio sea compatible con partes médicos y más cosas.
Es decir, si la víctima fue ingresada porque "se había caído por las escaleras", y esas lesiones son compatibles con maltrato, el testimonio puede ser usado como probatorio si luego hay denuncia, y la víctima da una versión compatible con eso.
O dicho de otra manera, no es que solo se necesite el testimonio. Dice que el testimonio será probatorio si se dan otras cosas que llama "corroboración periférica".
Y el informe es del 2016, y la única sentencia que has sacado que abale que "eso pasa" es una que absuelve al acusado.
Seguimos en las mismas, mientras no haya una sentencia condenatoria en ese sentido, no parece que eso sea así. Y desde el 2016 de ese informe, ha habido 10 años para que haya 1.
#65la declaración de la víctima puede ser hábil para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia,
Tu interpretas que solo con esto es suficiente. Yo no. Yo interpreto que con otros indicios probatorios (ya que un testimonio nunca es una prueba), puede servir (con los otros criterios).
Como he dicho, cuando exista una sentencia condenatoria sin más indicio, creeré que es como dices. Mientras existan 0, pues como que la estadística está del lado de mi interpretación.
#63 Cuando haya una sentencia condenatoria, me dices.
Por ahora, eso solo significa que PARA TENERLA EN CUENTA, a falta de otra prueba, tiene que cumplir unos requisitos.
En ningún sitio dice que SOLO con eso se pueda condenar.
El derecho es muy complicado, y constitucionalmente hay protecciones que ni el Supremo se puede saltar. Tú ahí interpretas que se puede condenar con el testimonio. Yo no.
Cuando haya una sentencia así, entonces me lo creeré. Por ahora, con 0 condenas en esa dirección, no hay argumento para pensar que tu interpretación es correcta.
Aún en el supuesto caso que lo del Supremo sea verdad (que no hay link, por lo que no hay credibilidad), tú mismo has dicho que hay 3 condiciones, por lo que la simple declaración, no es suficiente.
#42 Depende de los criterios, 1 me parece suficiente, o mil serían insuficientes. Si crees que hay un problema con algún artículo, di cual es el artículo y lo discutimos.
Yo creo que hay cosas muy mejorables en esa ley, pero puedo discutir artículos de la ley, no "la opinión pública". Lo que hayas visto hasta la saciedad me da igual, yo puedo darte la razón o discutirte cosas de la ley, no de la opinión pública.
#29 Ya he buscado antes de reponder y en España, que es donde vivo y donde se da el caso de la noticia no aparece nada. Para la próxima, búscalo tú también antes de decir cualquier estupidez.
#30#29 ¿Y alguno de el país en el que vivimos y en el que se da el caso que trata la noticia? Imagino que no si has tenido que irte a estudios de países extranjeros.
#12 quiero que me lo explique él porque creo que es un troll que se limita a esparcir ideas vagas para molestar.
El franquismo fue un régimen de estado que duró casi 40 años y cuyas élites, estructuras y cultura política sí tuvieron continuidad directa en la democracia.
ETA fue una organización armada clandestina, no un régimen estatal. Su desaparición implica que su continuidad es más indirecta, discutible y circunscrita a la región de Euskal herria.
- Si un señor con barba, pelo en el pecho, y genitales masculinos mañana se considera mujer, se cambia rápido de sexo en el registro civil, y se le niega cualquier derecho (entrar en un vestuario de mujeres, ser cacheado por una policía femenina, dirigirse a esa persona como mujer, presentarse como mujer a unas oposiciones con pruebas físicas ) ... eso es delito de odio (art. 510 del CP), de 1 a 4 años de prisión mas la multa económica.
Pero si el COI dice que no puede presentarse a competiciones femeninas ... ¿eso que es?
#1 Lógico, que lo hagan. No se puede tener el cuerpo de hombre y querer competir contra mujeres para aplastarlas.
Que es lo que pasa, raramente alguien con cuerpo de mujer quiere competir contra los hombres.
Independientemente de como se sienta cada uno. La superioridad física de un cuerpo masculino es indiscutible.
#104podias haber usado "problemas de integración"
En realidad es mas complejo que eso. No comparto las connotaciones que se le da al término y el enfoque que se le suele asociar. La cosa es que no vamos a entender lo mismo por integración, me temo.
corrias el riesgo de darme la razón en algo
Te he dado la razón en varias cosas, literalmente hemos empezado la conversación sobre acuerdos en politicas que podrían ser útiles.
#98 Como yo no he escrito eso que citas me está costando entender a que quieres que te responda.
Harto extranho dada tu celebérrima comprensión lectora.
lleva asociadas repercusiones negativas relacionadas con las diferencias culturales.
Esa era tu frase literal. Te vale asi, te ves ya reconocido en ella de tal manera que el argumento planteado no te resulte ignoto? Claramente las diferencias culturales no alude a la cultura de los migrantes, eso fue un extravagante paso dado por mi parte que PARA NADA se detrae directamente de lo dicho por ti.
Nada que decir de los elementos que yo senhalé como negativos? A saber, de #69 (aunque ya se plantearon antes):
6. Los impactos negativos son fundamentalmente sufridos por los propios migrantes
7. Los principales efectos negativos son la falta de derechos, la marginalización y la explotación.
8. Existen otros impactos negativos que tienen que ver con la percepción de dicha minoría marginalizada como un ente externo a la sociedad, un ellos frente al nosotros nacional.
Porque mientras achacas a los demás entrar en un bucle para no responder tu llevas ignorando planteamientos explicitos un rato largo.
#89lo que me preocupa de la inmigración
Lo que te preocupa de la inmigración a ti y a mi son cosas distintas, cosa que dada tu excelente comprensión lectora ya sabes pues lo he mencionado dos veces (una por puntines, pa que no hubiese perdida).
y que medidas debería aplicar un gobierno para minimizar consecuencias negativas.
Dado que ni siquiera estamos de acuerdo con los efectos negativos dificilmente entramos en como lidiar con ellos. Es mas aunque tu digas que "expones que medidas debería aplicar un gobierno", no lo has hecho. En ningun momento.
No estoy haciendo una tesis sobre la inmigración
Yo tampoco, estoy estableciendo hechos basicos desde los que construir un analisis comun. Una tesis tiene cientos de paginas y docenas de referencias cientificas.
no te lo vas a creer pero no creo que sea necesario tomar ninguna medida para paliar los efectos positivos
Que loco eh? Ahora es cuando lees, de nuevo( con esa portentosa comprensión lectora tuya ) el motivo por el cual mencion tb los elementos positivos.
de derechas estaremos todos de acuerdo que no eres.
No lo soy, como no soy de izquierdas, sea eso lo que fuere. Soy comunista.
que identifique perfectamente cuando alguien da rodeos sobre un tema
En realidad es al contrario, yo he hecho una aproximación analitica y establecido por puntos cual es mi posicionamineto respecto a lo tratado. Tu hasta ahora solo has aportado "que ves un problema debido a las diferencias culturales" y na más, bueno si lloros sobre si la extensión en la respuesta te molesta.
Asi que no solo no has tenido nada que decir sobre mis posicionamientos (y la lista de elementos negativos que he senhalado) sino que tampoco has tenido respuesta alguna a la problematización que he hecho de tu afirmación sobre la "problematica de la diferencia cultural" a saber, y copio de #64:
Tu hablas de no se que leches de "la cultura de los migrantes" y verdaderamente es algo confuso. Que cultura en común tienen un brasilenho, un marroquí, un francés y un camerunés? Todos ellos son migrantes, pero la "No-cultura" espanhola no es una cultura per se... Y diferencias culturales hay entre un marroquí y un espanhol, como las hay entre un gallego y un sevillano (suerte con pillarme paseando mierdas por la calle mayor, poniendome capirotes, o torturando a un toro por vicio...). pero es que hay las mismas o mas entre un colombiano y un argelino que entre un espanhol y cualquiera de ellos y sin embargo a los primeros los pones en la misma categoría porque patatas.
Me quedo a la espera de que esa brillante comprensión lectora se muestre con hechos (a saber responder a lo ya dicho) y no con verborrea (decir que la tienes sin mostrarlo).
#65Si lleva asociadas repercusiones de todo tipo tb tiene asociadas negativas que es justo lo que he dicho yo y por tanto no me equivoco.Afirmar que tiene negativas no es negar que tenga positivas. A ver si no voy a ser yo el simplista.
Tampoco yo he negado que las tenga negativas, y de hecho las he listado. La diferencia es que tu SOLO te centras en las negativas (en parte de éstas) y equiparas el fenomeno a una parte concreta de las repercusiones negativas y yo no. He ahi el simplismo.
Y no "no es justo lo que has dicho tu". Tu no has hablado en ningun momento de repercusiones negativas ni en general has analizado el fenomeno. Te has plantao en que obviamente tiene repercusiones negativas debido a diferencias culturales(?) y solo en eso has puesto el foco.
Mi visión es simplista porque estoy tratando de fijar una base común
No, lo es porque quieres sobrevalorar una cuestion respecto al resto. De hecho todo lo que he desarrollado es precisamente para sentar esa base comun.
ya has entrado en el típico bucle de escribir mucho para no hacer afirmaciones claras que alguien pudiera interpretar como facha,
Menuda falta de respeto hacia tu propia capacidad intelectual y hacia mis intenciones. Toma por puntines, pa que "sean afirmaciones claras" y no te pierdas. Para sentar una base común.
1. Las migraciones son fenomenos complejos.
2. Las migraciones son inevitables con altos niveles de desigualdad.
3. Las sociedades occidentales actuales son insostenibles economicamente sin migraciones.
4. Los fenomenos migratorios historicamente y en la actualidad tienen muchos mas impactos positivos que negativos.
5. Los impactos positivos se centran en el aporte economico, culturar y diverso a las sociedades receptoras.
6. Los impactos negativos son fundamentalmente sufridos por los propios migrantes
7. Los principales efectos negativos son la falta de derechos, la marginalización y la explotación.
8. Existen otros impactos negativos que tienen que ver con la percepción de dicha minoría marginalizada como un ente externo a la sociedad, un ellos frente al nosotros nacional.
algo muy habitual cuando tratas de hablar sobre inmigración con alguien que se identifica de izquierdas.
Yo no me "identifico como de izquierdas" , yo soy comunista.
el típico bucle de escribir mucho para no hacer afirmaciones claras
He hecho afirmaciones clarisimas, otra cosa es que no tengas la capacidad para o bien seguir el hilo argumental o bien rebatir lo dicho.
que alguien pudiera interpretar como facha
Para nada matizo porque "se me pueda interpretar como facha", matizo porque las generalidades y lugares comunes solo llevan a confusión. Aparentemente el desarrollar un argumento de forma clara y directa con una extensión mayor a lo escrito en un bote de champú también lleva a confusión si tu interlocutor tiene problemas de comprensión lectora.
#62Me parece una obviedad que la inmigración es fenómeno complejo que lleva asociadas repercusiones negativas relacionadas con las diferencias culturales.
Pues te equivocas, la inmigración lleva asociadas repercusiones de todo tipo, no solo negativas ni fundamentalmente negativas. Ni siquiera restringido al ámbito cultural. El lenguaje, la arquitectura y la gastronomía espanholas son infinitamente mas ricos que los equivalentes suecos precisamente gracias a siglos de migraciones. Podría poner muchisimos mas ejemplos y tanto o mas tajantes.
Incluso si no lo viesemos en términos históricos las sociedades occidentales actuales con problemas de crecimiento demografico serían LITERALMENTE insostenibles sin fenomenos migratorios, asi que la inmigración es mucho antes (y mucho mas) una soulción que un problema. Son números, la jodida realidad. No una opinión mía.
Que como todo fenómeno tiene tambien potenciales elementos negativos? Pues claro, pero ni son lo definitorio ni son mas negativos que en otros muchos fenomenos.
Asi que tu obviedad ni es tan obvia ni es compartida por muchos.
Estas repercusiones negativas son un problema a considerar. Aquí tenemos varias visiones.
1.No existe tal problema, no es necesario hacer nada.
2.Existe el problema pero no quiero resolverlo.
3. Existe el problema y quiero resolverlo.
Eso es una simplificación bastante interesada. Hay un fenomeno que es inevitable y que esta asociado a la desigualdad, que son las migraciones. Dichas migraciones tienen efectos positivos (los más) y efectos negativos (los menos).
Aceptado todo esto, pues claro que hay que poner mimbres para paliar esos efectos negativos, la cuestión está en que probablemente ni estemos de acuerdo en cuales son esos efectos negativos.
- Que por no tener derechos los migrantes se les explote y se abuse de ellos
- Que carezcan de derechos civiles y politicos por ley
- Que la sociedad no ponga medios no solo para facilitarles dichos derechos sino tambien para… » ver todo el comentario
#58La diferencia es que los de aquí solo podemos comernoslos con patatas
La cosa es que si una persona lleva 10-20 anhos viviendo en un pais, tb es "Los de aqui".Y yo no veo por qué motivo si para "Los de aqui" la pena es una, para otros va a ser distinta. Si es buena para unos es buena para los otros.
Lo que no compro es que consideres necesarios planes de formación para integrar que NO tenemos
DIstintas sociedades tienen distintas normas, que todos los miembros componentes de la sociedad las conozcan es un beneficio para estas.
a la vez que no exista un problema de inmigración.
Tu eres el que habló de "planes especificos" yo tengo claro que hay muchos aptrios que tam,poco conocen y entienden esas normas de esta sociedad, y a los que se aplica la cuestion antes dicha.
En cualquier caso, es una cuestion de enfoque. La inmigración noes un problema per se, ni los inmigrantes son problematicos per se. No lo se, porque haya un sistema de pensiones para cubrir las necesidades de la vejez, yo no hablo "del problema de la vejez". Porque hagan falta escuelas, gaurderias y pediatras yo no hablo de "el problema de la infancia".
Pues lo mismo con esto. Hay que cubrir un conjunto de necesidades sociales, no problematizar a los componentes de la sociedad que tienen dichas necesidades.
Me dirías "No te compro que haya que invertir mas en sanidad pero no que no asumas el problema de la enfermedad"? Seguro que no.
mi duda es si incluyes en esa categoría a los que nos gobiernan ahora.
En cualquier democracia liberal, y la nuestra lo es, la clase politica esta compuesta por mayordomos del poder economico. Vivimos en un estado con democracia liberal y su gobierno no es una excepción. Ahora bien, no confundir esto con la ignorante visión de la derecha que piensa que l gobierno es el pode rultimo y supremo. No confundir al mayordomo con el duenho.
Ahora dices "una prueba de cargo".
Eso es algo diferente. Efectivamente, solo hace falta una prueba para condenar a alguien.
Para que ese testimonio lo sea, tienen que darse otras circunstancias, como que haya informes médicos. Por tanto no es "solo un testimonio".
Si mi mujer dice que el finde pasado le pegué una paliza, no voy a la cárcel, porque no existe tal paliza.
Si la hubiera, pues iría a la cárcel, pero no porque lo haya dicho ella, si no porque tiene lesiones que por donde y con quien estuvo el finde, he tenido que ser yo.
En fin, dejo esto. No entiendes los conceptos jurídicos de los que hablas y ya me aburro.