#33 exacto, tanto odia el KKK a los negros cómo los negros al KKK.
Son todos iguales

#49 El KKK es Sánchez?

#53 El KKK es fascismo y tú de quién eres, de Marujita?

#58 Sánchez odia a los negros?. No se por donde vas.

#61 sacate al menos la ESO, si pretendes entender algo

#93 Que ingenioso eres. Contra eso poco se puede hacer.

#26 El próximo lunes, como no ocurrirá el bulo que sueltas te esperamos a ver que explicas... A ver que se te ocurre esta vez...

#51 Bulo?
Una opinión es un bulo?
Vete a dar una vuelta anda.
Obviamente el lunes puede pasar lo que a Pedro le venga en gana, pero yo puedo dar mi opinión de lo que va a suceder y no por eso es un bulo. Lo tuyo sí es intoxicación y señalamiento gratuito en una plataforma donde se ataca al que piensa diferente.
Si no eres tan distinto de la prensa que odias, después de todo.
Pero oye, también le puedo comer la polla a Sánchez y seguirle el juego en todo este paripé. Así para ti no estaré soltando bulos ni atacando a tu amado líder.

#55 Ahora todas tus invenciones son "opiniones" . . . OK. El próximo lunes veremos si ese INFUNDIO que has soltado es cierto o no...
Se opina sobre hechos. Cuando hablas de algo que no ha ocurrido, con pocos visos de que acabe pasando, como mucho se le puede llamar "elucubrar".

Pero bueno, en el fondo es comprensible, andáis siempre liados con lo que es verdad o con lo que os han dicho que es verdad...

¡¡¡ Cuanta falta hace Toni Cantó !!!

#_escuadron . . . El lunes lo veremos...

#60 El único que sabe lo que hará el lunes es tu amado presi.
Yo soy libre de opinar que es una operata para armar bulla y que sus intenciones son X o Y. Y son opiniones y puedo opinar y especular con las intenciones de Sanchez.
Un INFUNDIO es otra cosa. Lo sabes, pero como buen adulador insultas a aquel que ose cuestionar al amo.

#65 Solo sueltas bulos e infundios... Si te pica, a rascarse toca... "Amado presi" jajajajajaja... Ainsss Como sois en las Nuevas Generaciones. Os dan un portátil y se os va la pinza...

#69 Tú solo sueltas descalificaciones y diarreas verbales. "nuevas generaciones"... Ainssss como sois los mamporreros.

#55 Está feo usar la "cuenta B" para meterme negativos, no se te va a romper la cuenta "A" por hacerlo, y es mas digno...

#26 El proximo lunes se viene Pesoeizacion masiva, ni dimision ni nada. Paquete de medidas hardcore

#26 Un recorte de libertades no tiene que significar algo malo. Por ejemplo, es ilegal matar.

La derecha últimamente está con la libertad que no para, a ver si resulta ahora que sois anarquistas.

#56 Me cago en la puta, un recorte de libertades no es malo... Solo te pido que hagas un ejercicio de imaginación. Cualquier ley, norma, recomendación, impuesto, cualquier cosa que haga cualquier partido político, cambia él escenario y pon a tus rivales ideológicos haciendo exactamente lo mismo, coma por coma, la misma ley, impuesto, norma... Si no querrías eso dicho por otros entonces es que la ley o lo que sea no es buena.

#86 No digo que todas las leyes sean buenas, solo digo que necesitamos leyes y normas para una convivencia sana.

#86 Pues hagamos bien esa ley para que sea justa y aplique a todos y no tenga errores. Esperemos a que exista antes de impedir cualquier cambio. O la sugerimos nosotros y la movemos como ciudadanos.

Con inacción y miedo a crear leyes no se ha creado ningún estado democrático digno. Como digo arriba, tenemos derechos y libertades, pero también obligaciones.

#26 Si recortan únicamente la "libertad de esparcir bulos" pues vendría bien. Y si no montan un costoso ministerio para ello, mejor.

Por vuestros comentarios parece que es mejor no hacer nada y acabar permitiendo toda "libertad" como "la libertad de asesinar", "la libertad de robar del erario público" o "la libertad de mentir constantemente". Por no decir, que andáis poniendo la tirita antes de ver la herida. ¿Miedo a que se acabe el chollo de mentir? Que oye, genial que os preocupéis por si regulan mal, pero convendría arreglar este problema, ¿no? ¿O ya lo dáis por perdido y asumido que la vida es asi de mierda?

Las leyes se crean para evitar injusticias y prosperar como sociedad con reglas comunes y para todos. Tenemos libertades pero también derechos y deberes. Parece que en éste país o se deja todo escrito o cualquier mínimo comportamiento cívico se tira por la borda a la que te conviene intoxicar para tocar poder.

#104 Todas las dictaduras tienen su ministerio de la verdad. Piensa en lo que podría hacer el contrario con ese tipo de leyes.
Algo así como una ley de seguridad ciudadana en el ámbito de la información.

#5 De eso se trata todo esto. De armar bulla para justificar un recorte de libertades el próximo lunes.

#26 El próximo lunes, como no ocurrirá el bulo que sueltas te esperamos a ver que explicas... A ver que se te ocurre esta vez...

#51 Bulo?
Una opinión es un bulo?
Vete a dar una vuelta anda.
Obviamente el lunes puede pasar lo que a Pedro le venga en gana, pero yo puedo dar mi opinión de lo que va a suceder y no por eso es un bulo. Lo tuyo sí es intoxicación y señalamiento gratuito en una plataforma donde se ataca al que piensa diferente.
Si no eres tan distinto de la prensa que odias, después de todo.
Pero oye, también le puedo comer la polla a Sánchez y seguirle el juego en todo este paripé. Así para ti no estaré soltando bulos ni atacando a tu amado líder.

#55 Ahora todas tus invenciones son "opiniones" . . . OK. El próximo lunes veremos si ese INFUNDIO que has soltado es cierto o no...
Se opina sobre hechos. Cuando hablas de algo que no ha ocurrido, con pocos visos de que acabe pasando, como mucho se le puede llamar "elucubrar".

Pero bueno, en el fondo es comprensible, andáis siempre liados con lo que es verdad o con lo que os han dicho que es verdad...

¡¡¡ Cuanta falta hace Toni Cantó !!!

#_escuadron . . . El lunes lo veremos...

#60 El único que sabe lo que hará el lunes es tu amado presi.
Yo soy libre de opinar que es una operata para armar bulla y que sus intenciones son X o Y. Y son opiniones y puedo opinar y especular con las intenciones de Sanchez.
Un INFUNDIO es otra cosa. Lo sabes, pero como buen adulador insultas a aquel que ose cuestionar al amo.

#65 Solo sueltas bulos e infundios... Si te pica, a rascarse toca... "Amado presi" jajajajajaja... Ainsss Como sois en las Nuevas Generaciones. Os dan un portátil y se os va la pinza...

#55 Está feo usar la "cuenta B" para meterme negativos, no se te va a romper la cuenta "A" por hacerlo, y es mas digno...

#26 El proximo lunes se viene Pesoeizacion masiva, ni dimision ni nada. Paquete de medidas hardcore

#26 Un recorte de libertades no tiene que significar algo malo. Por ejemplo, es ilegal matar.

La derecha últimamente está con la libertad que no para, a ver si resulta ahora que sois anarquistas.

#56 Me cago en la puta, un recorte de libertades no es malo... Solo te pido que hagas un ejercicio de imaginación. Cualquier ley, norma, recomendación, impuesto, cualquier cosa que haga cualquier partido político, cambia él escenario y pon a tus rivales ideológicos haciendo exactamente lo mismo, coma por coma, la misma ley, impuesto, norma... Si no querrías eso dicho por otros entonces es que la ley o lo que sea no es buena.

#86 No digo que todas las leyes sean buenas, solo digo que necesitamos leyes y normas para una convivencia sana.

#86 Pues hagamos bien esa ley para que sea justa y aplique a todos y no tenga errores. Esperemos a que exista antes de impedir cualquier cambio. O la sugerimos nosotros y la movemos como ciudadanos.

Con inacción y miedo a crear leyes no se ha creado ningún estado democrático digno. Como digo arriba, tenemos derechos y libertades, pero también obligaciones.

#26 Si recortan únicamente la "libertad de esparcir bulos" pues vendría bien. Y si no montan un costoso ministerio para ello, mejor.

Por vuestros comentarios parece que es mejor no hacer nada y acabar permitiendo toda "libertad" como "la libertad de asesinar", "la libertad de robar del erario público" o "la libertad de mentir constantemente". Por no decir, que andáis poniendo la tirita antes de ver la herida. ¿Miedo a que se acabe el chollo de mentir? Que oye, genial que os preocupéis por si regulan mal, pero convendría arreglar este problema, ¿no? ¿O ya lo dáis por perdido y asumido que la vida es asi de mierda?

Las leyes se crean para evitar injusticias y prosperar como sociedad con reglas comunes y para todos. Tenemos libertades pero también derechos y deberes. Parece que en éste país o se deja todo escrito o cualquier mínimo comportamiento cívico se tira por la borda a la que te conviene intoxicar para tocar poder.

#104 Todas las dictaduras tienen su ministerio de la verdad. Piensa en lo que podría hacer el contrario con ese tipo de leyes.
Algo así como una ley de seguridad ciudadana en el ámbito de la información.

#17 te parece mal que los votantes de un partido se manifiesten en contra de la decisión de este ?
Los que se puede afirmar es que los más listos de la clase no están ni el PP ni en el PSOE

#4 golpe de estado es bloquear la renovación del CGPJ, usar ministerios para perseguir a rivales políticos o para tapar tu corrupción, quitar y colocar a jueces o mandos policiales que son afines y, como en este caso, golpe de estado es que un juez afín a un partido político corrupto acepte a trámite una denuncia basada en "pruebas" manifiestamente falsas, reconocido por el mismo que pone la denuncia.

Si supieras escribir lo entenderías, y además no votarías a partidos fascistas y corruptos.

#8 Lo de los ministerios me suena, ¿Te refieres a Montero?

Lo de Lawfare, violencia vicaría y toda la ideología que ha sido importada de América latina se ve que ha calado bien.

Ahora falta que el presi haga el lunes el truco final.

#23 no veo la relación entre tu miedo a las mujeres y el tema del que estamos hablando. No dejes que ese miedo se apodere de tu mundo, sal a la calle y conoce a alguna mujer.

#32 ¿Que miedo?

Ya estáis los tontos útiles que abrazais toda esta basura ideológica.

Cuando salgas de la secta veras todo mejor

#34 pues tú sabrás que vienes con el ministerio de Igualdad y asuntos sociales a un tema sobre la politización de la justicia.

#35 viene de que Lawfare y que estáis llorando por el penúltimo truco de prestidigitación del tarado que no tiene reparos en llevarnos al borde del abismo solo por mantener su ego.

Ya me jodería estar defendiendo a esta banda.

#8 si las pruebas son manifiestamente falsas, será un caso sobreseído antes de empezar, por que tanto miedo y pataleta?
Si según los vulcanólogos y epidemiologos de menéame todo es falso falso y súper mentira, que problema ahí que lo miren y los descarten?

Cuando el juez investigó al novio de ayuso y descartó las denuncia, también era lawfare? O es que los jueces tienen que saber de antemano quién es culpable y quien no, para poder investigar solo a los que sean culpables al final?
Es patetico el nivel de argumentación con este tema, de verdad.

#36 lo que es patético es tu ortografía.

y no, no se admite cualquier denuncia o querella, si está basada en artículos de prensa que son manifiestamente falsos como indica el propio denunciante el juez debe no admitirla.

"En el trámite de admisión de una denuncia o querella, el órgano jurisdiccional debe en primer lugar realizar un primer juicio sobre el carácter delictivo de la conducta. En caso de que los hechos, tal como se describen en la denuncia o querella, no constituyesen delito, el Juez o Tribunal debe inadmitirla, motivando debidamente dicha resolución (arts. 269 y 313 LECrim)."

"Tal inadmisión, debidamente motivada, no atenta contra los derechos del querellante o denunciante. La interposición de denuncia o querella no da derecho a su admisión ni a la práctica de diligencias, sino solo a recibir una respuesta motivada en Derecho, que bien puede ser la inadmisión. Esta respuesta, cuando los hechos descritos en la denuncia no tienen carácter delictivo, es la debida y satisface plenamente el derecho al proceso (ius ut procedatur) (STC 26/2018, de 5 de marzo, FJ 3; STC 138/1997, FJ 5)"

Y al novio de Ayuso lo acusan inspectores de hacienda y él mismo ha reconocido varios de sus delitos, más que suficiente para abrir una investigación.

#36 cuando no se quiere entender es inútil explicar

#4 no te preocupes que cuando gobiernen los otros, el discurso cambiará 180 grados.

#4 No nene, NO. No vayas por ese camino que esto no es forocoches. Ese discurso conspiranoico ultrafascista de perversa deriva totalitaria no va arraigar aquí. No por nada, sino porque la media de los participantes tiene más de dos neuronas.

Deberías saber, y me malicio que de lo sabes de puta madre perfectamente, que el Supremo, REPITO, EL TRIBUNAL SUPREMO, desde hace años ha dado instrucciones más que precisas para protocolizar si una denuncia debe ser aceptada o no.

Hasta los propios denunciantes han afirmado que probablemente algunas de las fuentes que usaron para fundamentarla sean erróneas.

Lo que está haciendo este abuelete de 70 años es iniciar una investigación prospectiva que no permite nuestro código penal. O sea, está prevaricanco. Un fachijuez prevaricador más dentro de la Fachosfera Judicial.

Por otra parte, los que llevan décadas nombrando a dedo a los fachijueces son tus amados corruptos, los delincuentes que forman esa Organanización Delictiva a Título Lucrativo que es el PP, aunque me malicio que tú eres más bien de esa facción de odiadores que soñaría con dar un golpe de Estado pero que de momento te conformas con votar a Vox.

#12

#12 entonces si el supremos tiene tan claros los supuestos , que miedo hay a esta investigación? Si no se ajusta, lo desestimarán, y a otra cosa.
O es que estás pidiendo que solo se investigue a quien al final sea culpable? Eso como se sabe? Antes de empezar ya tiene el juez que saber si son culpables o no, no sea que investiguen a un inocente.

Es curioso como parece que ahora todos los jueces poco menos que cobran del pp, y en los últimos años han condenado al pp, a rato, a zaplana, a Rita barbera, a los de Madrid, y a tantos y tantos… eso eran jueces “progres” ?? Eran del pp y se liaron?
Hasta que llegó pedro Sánchez no de había politizado tanto la justicia, nunca se habían nombrado ex ministros en fiscalía, o órganos del supremo i constitucional.

Pero a pedro los jueces independientes no le valen, tiene que ser con carnet

#4 #7 Esos problemas en diferenciar entre lo que es una caricatura humorística y lo que son noticias serias os pasa por creer lo que lo que publican OK diario o The Objetive.
Desde luego que con lo que disfruta la derecha ofendiendo con su humor de mierda en sitios de memes luego que piel mas fina gasta cuando la broma va sobre ellos.

#4 el argumentario trumpista al que se han apuntado la izquierda y la ultraizquierda española, donde todas las noticias que les dejan en mal lugar son fake news, y todos los procesos judiciales en su contra son lawfare, está creando un caldo de cultivo muy peligroso entre sus votantes menos avispados.

Los más listos de la clase ya montaron jaleo en 2016, con manifestaciones multitudinarias contra la investidura "ilegítima" de Rajoy. Con el ambiente que está creando el gigantesco aparato mediático de la izquierda entre sus votantes menos espabilados, la próxima vez que pierdan unas elecciones, igual alguno trata de entrar disfrazado de búfalo al congreso. Aunque conociendo el historial del PSOE y lo que hicieron en 1934 cuando perdieron el poder, lo del búfalo casi es preferible.

#17 te parece mal que los votantes de un partido se manifiesten en contra de la decisión de este ?
Los que se puede afirmar es que los más listos de la clase no están ni el PP ni en el PSOE

#4 mentiroso.

#4 una investigación judicial que se sabe desde el principio que es falsa y basada en mentiras, que ataca a representantes elegidos democráticamente para promover su escarnio y presionar a la población civil.
Y que es promovida desde algunos sectores con intereses particulares, sobretodo políticos y de poder. 
Pues si, podria llegar a considerarse un golpe de estado blando.

#30 a Begoña se la ha elegido democráticamente??
Y además sabes tu sin investigar las pruebas ni nada, que es todo mentira mentira de la buena.
Jo macho que listo, si te durmieran a ti los casos, ya sabrías los culpables ANTES de investigar, anda que no te ahorrarías tiempo desperdiciado eh!

#38 es evidente que esto no sale por Begoña, pero debe de ser que tú aún no te has enterado de quién es su marido. 
Y tampoco te has enterado de que hasta manos limpias sabe que las supuestas pruebas que ha presentado en su denuncia son falsas. Pero para ti eso ya debe de justificar una investigación. 
Tienes un caso bien claro de lo que pasó con Mónica Oltra. Había gente que defendia lo mismo que tú defiendes ahora. Pero mejor mirar para otro lado y seguir buscando excusas.
 
 
 

#40 Monica Oltra la que absolvieron por que desaparecieron miles de correos de los discos duros?
Y que su marido SI fue condenado? Crees que sabría lo que pasaba o tampoco se dio cinta del jaguar en el garaje?

#44 pero confirmaron al marido, y tu crear que eso era lo que importaba?¿ O en realidad lo que importaba era quitarla a ella de enmedio?
Y ya que hablas de discos duros y jaguar. ¿Condenaron a la que no sabía que tenía un jaguar en el garaje? ¿Condenaron al que ordenó martillear los discos del PP? 

#44 pero fue condenado su marido. Y según tú no debió de haber campañas de acoso por parte de periodistas y políticos para forzar a quitarla de enmedio.
Ya que hablas de discos y jaguar. ¿Condenaron o le paso algo a la que no sabía que tenía un jaguar en el garaje, o al que ordenó martillear los discos del PP? 

#38 las pruebas que no existe dices ?
O hablas de una investigación prospectiva como en las dictaduras?

#50 Valiente chorrada. TODAS las investigaciones son prospectivas por definición, lo que está pidiendo la izquerda y los palmeros es poco menos que inmunidad por ser Sánchez.
Venga hombre

#16 Yo reconoci mi error hace tiempo. A ver si otros hacen lo mismo con, no se yo, la asesina de 7000 ancianos...

#16 fue condenado y yo por maltratos me llevo a mis hijos, claro como el agua, y si es como dices que acepto la pena es que pruebas tendría, si no se sobresee

Y el piñar, colega del marido, reconocido misogino no debería haber llevado el caso, siendo posible parte eso apesta a prevaricación que te cagas

Más el asunto como se politizó

Y diga lo que quiera la ley, yo también la hubiera insultado, condena tenía el otro

Sinvergüenzas... Los que politizaron la cosa, en especial piñar que a saber quién más tendría detrás, porque eso también fue raro

#94 #98 Sentencia a la que se llegó por conformidad entre ambas partes y en contra del consejo del abogado del ex-marido de Juana, y el motivo por el que éste aceptó fue que quería reconciliarse con ella (y de hecho volvieron a estar juntos una temporada). Si hubiera seguido adelante con el juicio podría haber quedado absuelto fácilmente, ya que él tenía incluso más lesiones que ella.

#21 #22 Que yo sepa sí que hubo sentencia y condena, pero se llegó a ella como indico en el comentario, así que en la práctica esa condena no es una prueba de que sea un maltratador.

#110 amén.

#21 diría que mientes.. la primera búsqueda

https://www.publico.es/sociedad/lleva-cinco-anos-juana-rivas-luchando-custodia-hijos.html


En 2009, cuando la pareja vivía en España, Arcuri había sido condenado por malos tratos contra Rivas. La sentencia firme establecía tres meses de prisión y a un año y tres meses de alejamiento de Rivas y de su hijo mayor (el menor aún no había nacido) por violencia de género. La pena de prisión se conmutó por cursos de control de la agresividad, cosa que Arcuri nunca llegó a realizar...

#16

#98 no, por lo lesiones leves. Tú sí que mientes y, para variar, cree el ladrón que son todos de su condición.

Y condenas por maltrato a los críos, o pruebas, cero.

#16 Verguenza defender a esa hijaputa?. Verguenza de la gorda es defender al gobierno que la indulta.

#4 ¿Aún puede haber sorpresa en el nuevo juicio?

#4 Basura de la tuya, especialidad en pollaheridismo y racismo, y si va to junto, mejor

#95 Cuantas veces te habré leído eso de "pollaherida", que no se note tu radicalidad chica, que no se note.

#73 no iba yo por ahí. Era más "ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio"

A los políticos ya se les presupone que van a tergiversar para arrimar el ascua a la sardina.

Ah, y apelar a la libertad de expresión. Como los trolls de la fachosfera

#70 #73
Podéis ir a un hotel los dos juntitos.

#59
Cierto, la indultaron...

Pero, dejando aparte lo indignante de ese indulto, también es verdad que:
* fue un indulto parcial (no total)
* el indulto fue recurrido... no dejándola salir tan rápido... aunque al final es verdad que cumplió toda la pena de cárcel como otra persona condenada.

#48 lee mi comentario #17 y me dices. Yo no he defendido a nadie, he criticado a los que han dicho barbaridades sobre la mujer por aquí y que ahora no parecen muy interesados en la noticia.

#174 Si que es normal, si. Pierdes el hilo, la discusión, las elecciones... mira a ver que más pierdes

#175 ¿las elecciones, que carajo cuando me presente?, pues el tiempo un poco discutiendo contigo, pero bueno tu también, así que no se al menos estamos en las mismas y lo de la discusión bueno.... si tu lo dices, al menos no he llegado al punto de hablarle a gente que no esta en la conversación, algo es algo.

#172 Si, podría decirse que físicamente, tenéis todos la misma tarita

#173 Amigo si estabas hablando de gente con tara, no era vosotros en todo caso nosotros, si confundes el sujeto gramatical, normal que me pierda.

#174 Si que es normal, si. Pierdes el hilo, la discusión, las elecciones... mira a ver que más pierdes

#175 ¿las elecciones, que carajo cuando me presente?, pues el tiempo un poco discutiendo contigo, pero bueno tu también, así que no se al menos estamos en las mismas y lo de la discusión bueno.... si tu lo dices, al menos no he llegado al punto de hablarle a gente que no esta en la conversación, algo es algo.

#8 Evolución del porcentaje de custodias compartidas otorgadas (frente a otro tipo de custodias) por año desde 2010 hasta 2022 (INE)

https://ine.es/consul/serie.do?d=true&s=ENSD12745

Datos totales (Consejo General del Poder Judicial)

https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Estadistica-Judicial/Estadistica-por-temas/Datos-penales--civiles-y-laborales/Civil-y-laboral/Estadistica-de-nulidades--separacion-y-divorcios--INE-/

#10 aún queda mucho camino que recorrer en este tema. Y tristemente sigue existiendo cierta asimetría.

Pero avanzamos, y muchos hombres todavía tienen pendiente la tarea de echarle huevos y no renunciar a sus hijos en las separaciones firmadas con acuerdo.

Aunque sería más fácil si la conciliación laboral existiera de verdad.

#10 La realidad les da igual, ellos vienen a soltar su mierda misogina. Y si tienen que defender maltratadores, los defienden.

#10 Ahí falta (y no encuentro) el porcentaje de custodias que dan sólo a la madre y el del padre, para tener la foto completa. Porque si el 45% es custodia compartida pero el 55% es sólo para la madre seguimos teniendo una asimetría espectacular.

#8 La jueza ha tenido en cuenta el daño sicológico causado por los actos del padre a la niña.
Sin contar que estuvo cinco años sin ir a las visitas que tenía pautadas. Visitas que creo necesitaban de vigilancia. Ahora pide custodia compartida, es hasta sospechoso.

#4 y que se diga que el padre no le va a hacer más daño a su madre.(¿? Si es verdad ¿por que no está en la cárcel?) pero que sin embargo le hayan absuelto de dicha causa.

A mi no me cuadra nada. A lo mejor veo fantasmas, pero a mi también me rechina bastante esta historia.

#17 es que eso tampoco cuadra.

#27 Respondiendote a por que no está en la carcel.
"En el juicio oral, la víctima no quiso declarar contra el agresor, una actitud muy frecuente entre las afectadas por violencia machista, dado que tienen miedo de él o siguen manteniendo un vínculo sentimental. Como no se pudo confirmar la denuncia inicial, el juzgado absolvió al hombre, aunque, en los cinco años en los que estuvo vigente el régimen de visitas, el padre nunca acudió al centro a ver a su hija."

La realidad de los juzgados es mucho más complicada de lo que se piensa desde fuera.

#33 si no digo que no, lo que digo es que la noticia aclara poco y deja demasiadas dudas

Gracias por la aclaración.

#17 que actos?
Ha sido declarado inocente...

#30 Cito de otros artículos que lo explican:
"el estrés postraumático que padece la niña, que no se refería al acusado como su padre sino como “el señor que casi mató a mi madre". "

"En el juicio oral, la víctima no quiso declarar contra el agresor, una actitud muy frecuente entre las afectadas por violencia machista, dado que tienen miedo de él o siguen manteniendo un vínculo sentimental. Como no se pudo confirmar la denuncia inicial, el juzgado absolvió al hombre, aunque, en los cinco años en los que estuvo vigente el régimen de visitas, el padre nunca acudió al centro a ver a su hija."

Es muy difícil opinar en casos en los que no tenemos toda la información, pero entiendo que la juez si que la tenía. Seguro que hay informes forenses y de sicólogos de sobra en este caso. Quiero pensar que para que la jueza decida tomar la decisión de escribir la carta tuvo que ser algo cristalino.

Sé que en los juzgados no suelen recomendar los puntos de encuentro para las visitas de progenitores, por lo que el caso tenía que ser muy claro para que hace 5 años exigieran que las visitas fueran en esos puntos.

El comentario #6 lo explica muy bien la diferencia entre los dos juzgados.

#31" el señor que casi mató a mi madre". "
Y como de ESO no hay evidencias?
La madre ni testifica y casi la mata?
Un caso TAN claro que sale inocente sin prueba alguna en su contra, clariiisimo.


Los hechos son que el padre, a dia de hoy es inocente, pero ha perdido a su hija igualmente.
Y la madre acusó al padre, no pudo probarlo, y aun así tiene a su niña.
Justicia?

Solo vamos a hacer supuestos en los que los hombres son culpables y unos monstruos, y las mujeres seres de luz inocentes?
Eso no es Justicia, es otra cosa.
Haced el favor de intercambiar padre y madre en la noticia; mismos hechos.
A ver si opinais lo mismo...

#44 Sinceramente creo que en este caso te equivocas al defender a alguien al que no conoces de una manera tan radical.

Me gustaria que entendieras que el hecho de ser absuelto, que no es el mismo que ser inocente, no quiere decir que no hayas cometido el delito. Tambien deberías de tener en cuenta que fue ella quien no declaro, lo que quiere decir que no es que no pudiera demostrar nada si no que no quiso ni intentarlo, las razones solo las sabe ella. Tampoco sabemos si fue ella quien puso la denuncia de malos tratos o la puso la policia, el médico... En temas de malos tratos hay demasiados comportamientos difíciles de explicar de manera racional.

#52 no defiendo a nadie.
Defiendo la PRESUNCION de inocencia.
Si, ser absuelto es ser inocente.
O te cargas TODO el sistema legal.
No hay debate en eso.
Si no confias en la justicia, coge horcas y antorchas, pero no me eches la culpa a mi de los males del sistema.

Si no puedes explicar algo, no puedes CONDENAR a nadie por ello.
Lo siento, pero el sistema se basa en no condenar inocentes, no en que no existan culpables.
Por que aspirar a eso es una distopia que solo conduce al control absoluto.
No quiero entrar mas, pero me gustaria que entendieras que por un caso particular estar cuestionando los mismos pilares de la sociedad.
Simplemente, piensa que te acusen a ti, y que AUN siendo inocente 5 años mas tarde, siguieras cargando el estigma social, de maltratador nada menos.
Ahora dime que te parece justo que siendo tu inocente, te destruyan asi "por si acaso".
La Inquisición se eliminó por juzgar de esa manera, estamos de acuerdo que no era un buen sistema?
Pues cambias religion por feminismo, y cada vez se aboga mas por abandonar la razon en funcion de las entrañas

"ES QUE NADIE VA A PENSAR EN LOS NIÑOS"?¡¡¡

Los mayores horrores se hacen a veces por los mejores motivos...

#8 No, la jueza (y lo pone bien claro) ha tomado esa decisión por el bien de la niña y punto. Si afirmara lo que dices el padre estaría ahora en prisión.

#20 por el bien de la niña puede decidir matar a todos los hombres del mundo.
Para que nada le recuerde lo que le da miedo.
Sea un miedo real o no.

#29 no, no puede (al menos legalmente)
En el escrito pone que la niña tuvo que hablar con profesionales, que la escucharon y transmitieron sus conclusiones a la jueza. Imagino que para ti la niña es tonta, está influenciada y que esos profesionales y la jueza son todos mujeres feminazis con ganas de exterminar a los hombres.
PD: Los niños pueden ser manipulables, pero no son subnormales. Si esos profesionales han hecho bien su trabajo es normal que den esa recomendación a la jueza.
PD 2: mi madre también sufrió malos tratos por parte de mi padre cuando yo era pequeño y lo recuerdo perfectamente (y han pasado 40 años) No necesito que nadie me manipule para recordarlo.

#32 me dices que no conoces ningun caso en el que los profesionales fallaran?
Te suena "Infancia Libre"?
Lo siento por tu caso, pero la Ley ha de basarse en NO condenar inocentes, y aqui no hay ninguna prueba mas que el testimonio de una niña pequeña criada por su madre, parte interesada.
Si NO hubo malos tratos, pero la madre se ha pasado 5 años contandole a SU HIJA que si, y su padre aislado mientras; no me parece tan descabellado dada la edad.
No es que sean subnormales, no hace falta que denigres ni que pongas palabras en mi que no he dicho; simplemente los seres humanos son mas sugestionables cuanto mas jóvenes.
Asique no puedo descartar que simplemente se haya criado creyendo que su padre maltrató a su madre, en Papá Noel y en Los Reyes Magos.
Pero igual algo de eso no es real.
Entiendes ahora?


Siento tu caso, pero entiende que precisamente tus vivencias te hacen mucho mas susceptible y partidista en estos casos, y la LEY no puede ser lo uno ni lo otro.
No se puede hacer sufrir ni condenar a nadie POR SI ACASO.
Y si el padre no es culpable, ya está pasando por bastante condena por nada, habiendo perdido una hija, no te parece?

#43 Primero, que los malos tratos no son fáciles de demostrar. No tienen por qué ser físicos (mi padre no solía levantar la mano, pero amenazaba, gritaba, insultaba y rompía todo lo que pillaba a mano). ¿Eso es maltrato físico?, no; pero te aseguro que si lo es psicológico y que afecta y marca un montón. ¿Se puede demostrar?, pues ya es más complicado.
Luego que repito, la jueza ha escuchado la opinión de profesionales que han evaluado a la niña, no a "infancia libre".
Y por último, que ese padre tampoco ha hecho mucho esfuerzo por ver a su hija en 5 años. Soy yo y es mi hija y te aseguro que no me quedo de brazos cruzados durante 5 años y menos sabiéndome y habiendo sido declarado "no culpable" de las acusaciones.
Que quieres que te diga. Puede que el "por si acaso" no sea justo, pero a veces puede salvar vidas y en estos casos debe prevalecer la protección del menor frente a los derechos del padre. ¿Que ese padre no está conforme?, nadie le impide recurrir la sentencia. Que lo haga y a ver si gana.

#46 informate lo que fue Infancia libre anda, que es un caso palmario de profesionales evaluando con la gónadas, culminando en el secuestro de dos menores.

Si es el padre el que contrata a dos psicologos de dudosa profesionalidad para obtener informes, y luego SECUESTRA a sus hijos, seguirias defendiendo eso, o solo lo haces son la féminas?

Colega, durante esos 5 años que no la visito ERA maltratador, la acusacion y la declaracion de inocencia a partir de cuando intenta recuperar la relación, cuando puede decir que la madre MINTIÓ, con sentencia mediante.

Cambia padre y madre en este caso, y dime que te sigue pareciendo bien...

#46 "Que quieres que te diga. Puede que el "por si acaso" no sea justo, pero a veces puede salvar vidas y en estos casos debe prevalecer la protección del menor frente a los derechos del padre."
Enhorabuena, te acabas de cargar la base de la justicia.
Si condenamos inocentes "por si acaso", que impide que acabes tu entre rejas?
Entiendes que alguien puede tenerte miedo, irracionalmente; le damos orden de alejamiento que te cueste tu casa y tu trabajo?

#55 te remito a mi comentario #43

#20 La jueza afirma en su carta que el padre hizo daño a la madre, la misma jueza que lo ha absuelto.

Extraño un rato es esa afirmación.

#8 Es como lo que ha pasado con Maria Sevilla, PAM y Montero.
La mujer condenada, y las otras 2 acusando públicamente al pobre ex-marido de maltratador, las condenan a ellas por difamación y siguen enrocándose.

#3 hay muy poca información acerca del caso, y alguna llama la atención, como que el padre no acudía a los puntos de encuentro para ver a su hija y no lo hizo durante cinco años.

Me encantaría conocer la otra versión, porque llama la atención

La noticia salió hace unos días por aquí, pero era una mierda pinchada en un palo

Sentencia pionera: una jueza prohíbe a un hombre acercarse a su hija para prevenir la violencia vicaria

Hace 9 días | Por mis_cojones_33 a publico.es

Publicado hace 9 días por mis_cojones_33 a publico.es

Sentencia pionera: una jueza prohíbe a un hombre a...

publico.es