#24 Exacto. El anumerismo es muy peligroso.
Supongamos 1000 accidentes de moto. Supongamos que la mortalidad sin casco es de 100% (lo que no es descabellado) y con casco es del 20%.
Si nadie lleva casco, morirán 1000.
Si la mitad van con casco, morirán 100 con casco y 500 sin casco, 600 en total.
Si el 90% lleva casco, morirán 180 con casco y 10 sin casco.
Sin saber de números, alguien dirá que lo del casco es absurdo porque "solo han muerto 10 sin casco" o porque "han muerto más con casco que sin el".
La realidad es que siguen muriendo 5 veces más sin casco que con casco. Y que de no usarlo nadie (1000 muertos) a usarlo la mitad (600 muertos) y a tener ahora 190 muertos, la cosa cambia y mucho.
¿Vale la pena usar casco? En este ejemplo, por supuestísimo (y en la realidad también, que no me venga ningún rarito).
¿Vale la pena vacunarse? Por supuesto.
Y otro detalle...
Comparemos la vacuna a un chaleco antibalas. No puede detener con el 100 % de efectividad cualquier proyectil. Pero el otro efecto que tiene es hacer que quien está vacunado dispare con un calibre más pequeño (menos capacidad de infectar). Si disparas con un calibre pequeño a uno con chaleco, tiene más opciones a que no pase el chaleco. Pero cuando metes a un no vacunado en la ecuación, tienes a un individuo sin chaleco, que se contagiará con cualquier disparo, pero que cuando dispara lo hace con un 357 a bocajarro. Y hasta algunos de los que tienen cierta protección se llevan el golpe.
Conclusión: la vacuna reduce la transmisión y disminuye la propagación. Pero cuando metes no vacunados por medio, con uno solo, al traste los números.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#15 En 2007 la gente tenía ahorros, o padres / abuelos con ahorros. Tras 2008, mucha gente sobrevivió (pudo pagar facturas, comida o hipoteca) gracias a los ahorros familiares. Ahora mucha gente ya no tiene ese colchón.