#68 Pues infórmate un poco, que los yankees han estado promocionando el islamismo radical para tumbar los gobiernos laicos respaldados por la URSS/Rusia (Afganistán, Irak, Siria) además que respaldan ellos a las autocracias teocráticas del Golfo que sí que son fundamentalistas y promotores del fundamentalismo. Y no, no estaban en esa situación desde que Colón era grumete.
Hay que saber de historia y conocer las demás culturas, así no te podrán engañar tan fácilmente para manipularte.
#48 Porque, claramente, ese ejemplo no es de "nuestra maravillosa sociedad occidental". No me voy a poner a asustarme de lo que hacen en países teocráticos islámicos, que recordemos la mayor parte de ellos están así por culpa del imperio yankee. Lo que me asusta es que nuestra "democracia" solo necesita un imbécil millonario para irse a tomar por el culo.
#152 Muy raro. Aquí hay algo que no se entiende. Hay 2 miliones de extranjeros de discrepancia, de 5.500.000 a 7.500.000
Tengo una sospecha. El primer dato es nacionalidad extranjera y el segundo dato es nacimiento en el extranjero.
No puedo acabar de confirmarlo, pero diría que es eso.
Eso explicaria que los datos sean mucho mas incongruentes en la población latina, que tienen más facilidades para nacionalizarse. Eso implicaria que en el grafico #74 sea probable que se esté infrarrepresentando a la población latina menor de edad. Con 1 año de residencia tienen la nacionalidad. O dicho de otro modo, la población no latina menor de edad está sobrerepresentada. Eso explicaría las diferencias tan grandes.
Aaah, veo que la fuente de ese gráfico es la seguridad social, pero que la ocupacion la mida con el INE. Vaya trampa tan mala #74 No refleja poblaciones totales, es muy parcial. Me pregunto cual es el motivo de mezclar fuentes en un mismo gráfico...
#74 Interesante si se puediera comparar con la población en edad de trabajar. Me da a mi que el hecho de tener que inmigrar con niños o sin ellos y la tasa de natalidad de cada grupo es bastante relevante en esa estadística.
Pero al final resulta que no hay terrenos infinitos, y que si se reserva una parte para especular, necesariamente se reduce la parte que se puede utilizar para vivienda pública.
Eso sí, muy mal el perro por no construir más vivienda pública.
#63 Esto que dices es la misma respuesta con la que siempre aparece alguno.
El estado o los ayuntamientos, elegidos democráticamente (claro), sería quien tendría el parque de vivienda en alquiler.
Sin la especulación que sufrimos ahora, nos saldrían las viviendas por las orejas, y todos podríamos tener casas asequibles (para vivir), así que el problema que expones solo es un problema porque se usa un bien de primera necesidad como inversión y especulación.
#38 Una familia con vivienda es una familia menos demandante. Y puesto que ocupan viviendas vacías que no están en el mercado baja la demanda mientras se mantiene la oferta. Ya me parece bien que se ocupen casas vacías. Qué la hubieran alquilado/vendido antes.
#97 Fernando_x 
