#127 es evidente que en el mercado hay de todo: desde quien tiene una vivienda hasta quien tiene 25… o 1.500. Nadie niega eso. El problema es cuando se usa ese hecho para diluir lo relevante.
Sobre el gráfico que adjuntas, creo que lo estás interpretando justo al revés; que haya muchos pequeños propietarios en número no implica que no exista concentración en número de viviendas. Son dos cosas distintas. Puedes tener miles de pequeños propietarios con 1 vivienda y, a la vez, un grupo reducido acumulando una parte significativa del parque.
Y eso es precisamente lo que señala la noticia, unas pocas entidades concentran decenas de miles de viviendas. No habla de “quiénes son más numerosos”, sino de quién acumula volumen y capacidad de influencia.
Sobre la vivienda vacía en la España vaciada: correcto en parte, pero incompleto. El problema de acceso está en zonas tensionadas (Madrid, Barcelona, costa, etc.), no en pueblos donde no hay demanda. Tener casas vacías donde nadie quiere vivir no soluciona nada.
Lo de la regulación también es más matizable:
-Normativas como el CTE o la eficiencia energética encarecen, sí, pero también mejoran calidad, seguridad y costes a largo plazo.
-Y el grueso de la subida de precios en los últimos años no se explica solo por eso, sino por demanda concentrada, tipos de interés (hasta hace poco), inversión y oferta limitada en zonas clave.
Y sobre los grandes tenedores, negar que tengan peso porque “hay muchos pequeños propietarios” es mezclar métricas.
Una cosa es cuántos propietarios hay, otra cuántas viviendas controla cada uno.
Que en España haya más pequeño propietario que en Alemania no invalida que exista concentración relevante en determinados segmentos y zonas, que es donde se tensionan los precios.
No es “todo pequeños propietarios” ni “todo grandes tenedores”.
Pero minimizar la concentración usando el número de propietarios es mirar el dato… sin entender qué está midiendo.
#100 Que presionen para recuperar los suministros: paz.
Hacer negocio con una crisis energética no debería ser la salida.
Y si hay que racionalizar el consumo, que se racionalice para repartir el impacto.
#123 estoy de acuerdo en que construir más vivienda es clave, pero plantearlo como única solución se queda corto.
Decir que los precios son solo un síntoma de falta de oferta simplifica demasiado. También influyen cómo se distribuye esa oferta y quién la controla. Si una parte relevante está en manos de grandes tenedores que pueden decidir cuándo y a qué precio sacarla, y eso también afecta al mercado.
Regular no es “prohibir” ni “destruir el mercado”. De hecho, muchos países combinan:
-más construcción
-incentivos para movilizar vivienda vacía
-y cierta regulación en zonas tensionadas
El riesgo de no hacer nada más que construir es que la nueva oferta no necesariamente llegue a quien la necesita, o lo haga tarde y a precios ya inflados.
Y el riesgo de intervenir mal, claro, es el que comentas. Pero eso no invalida intervenir, sino hacerlo con cuidado.
Al final no es blanco o negro, ni todo es falta de oferta ni todo se arregla solo regulando precios.
Es un problema de equilibrio entre ambas cosas
#66 El salario mediano en EEUU es de 62.000 anuales.
Un plus de más o menos un año de sueldo no es normal en el capitalismo, lo mires por donde lo mires.
#107 Ahora tampoco se cobra en función de la "productividad". Ese mantra sólo funciona con ejemplos simples, en cuanto rascas un poco resulta que no hay forma de saber la productividad de los trabajadores de una forma objetiva y clara.
#69 La productividad no es cosa de los trabajadores, ni en el caso de Taylor Swift, ni en el caso de la hostelería. Es el "negocio" en conjunto el que es más o menos productivo. En ambos trabajos puedes tener currantes partiéndose el espinazo a tope y no van a hacer que el bar de cañas gane lo mismo que un concierto de Taylos Swift, ni el currante que se encarga de recoger los altavoces va a hacer que aumente el negocio de Taylor por dejarse la piel.
#217#202 Disculpadle pero no entiendo vuestro razonamiento. Enresa lleva acumulado un déficit de 5.000 millones y, ¿la solución es seguir acumulando más déficit? La nucleares en España llevan muchos años amortizadas, ¿por qué existe dicho déficit y cada año va en aumento?
#89 Trump dice muchas tonterías. EEUU simplemente garantiza que se va a ejecutar el rolado de deuda. Si los institucionales no acuden al rolado, en vez de subir las tasas de interés, EEUU compraría esa deuda.
Es decir, no aumenta la deuda. #63 si, porque los bonos viejos vencen y se emiten unos nuevos. EEUU ni siquiera está comprando los bonos antiguos (los vigentes) a mercado. Que es lo que se hizo con España, comprarlos a mercado para bajar la prima de riesgo.
#84 Si no sabes leer es problema tuyo, pero expresamente lo pone en el comentario al que contestas: " un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces".
#16#31#89 muchas veces esto es como cuando te ves en programa de "doctora Lee" sacando granos y puses. Sientes un cierto adqueo pero quieres ver hasta donde llegan.,.
#16 y por qué sigues aquí entonces? No paro de leer comentarios de gente de "que asco Meneame", "no se qué pinto aquí", "aquí siempre es lo mismo, esto da asco". Y por qué seguís en un sitio en el que estáis a disgusto y que os pone de mal humor?
Sobre el gráfico que adjuntas, creo que lo estás interpretando justo al revés; que haya muchos pequeños propietarios en número no implica que no exista concentración en número de viviendas. Son dos cosas distintas. Puedes tener miles de pequeños propietarios con 1 vivienda y, a la vez, un grupo reducido acumulando una parte significativa del parque.
Y eso es precisamente lo que señala la noticia, unas pocas entidades concentran decenas de miles de viviendas. No habla de “quiénes son más numerosos”, sino de quién acumula volumen y capacidad de influencia.
Sobre la vivienda vacía en la España vaciada: correcto en parte, pero incompleto. El problema de acceso está en zonas tensionadas (Madrid, Barcelona, costa, etc.), no en pueblos donde no hay demanda. Tener casas vacías donde nadie quiere vivir no soluciona nada.
Lo de la regulación también es más matizable:
-Normativas como el CTE o la eficiencia energética encarecen, sí, pero también mejoran calidad, seguridad y costes a largo plazo.
-Y el grueso de la subida de precios en los últimos años no se explica solo por eso, sino por demanda concentrada, tipos de interés (hasta hace poco), inversión y oferta limitada en zonas clave.
Y sobre los grandes tenedores, negar que tengan peso porque “hay muchos pequeños propietarios” es mezclar métricas.
Una cosa es cuántos propietarios hay, otra cuántas viviendas controla cada uno.
Que en España haya más pequeño propietario que en Alemania no invalida que exista concentración relevante en determinados segmentos y zonas, que es donde se tensionan los precios.
No es “todo pequeños propietarios” ni “todo grandes tenedores”.
Pero minimizar la concentración usando el número de propietarios es mirar el dato… sin entender qué está midiendo.