#71 Hombre, gracias por iluminarnos con tu “tesis” de cómo funciona la ciencia. Lástima que todo lo que dices sea falso.
Para empezar: la revisión por pares no “sólo valida que el método sea correcto”. Valida diseño, ejecución, interpretación y aporta contexto dentro del área. No es perfecta, pero es infinitamente más rigurosa que tu “yo opino desde el sofá”.
Segundo: esos estudios que pones como ejemplo “chorras” son precisamente la esencia de la ciencia básica. ¿Te parece estúpido estudiar por qué los patitos nadan en fila? Pues resulta que ese trabajo está citado en ingeniería naval y robótica de enjambres. ¿Lo del estreñimiento en escorpiones? Información clave en etología y biología reproductiva. ¿Medir una uña durante décadas? Ejemplo de series temporales únicas que hoy se usan en biomarcadores de crecimiento.
Es decir: lo que para ti es “chorrada” es para los investigadores material con aplicaciones reales. El problema no es el estudio, es tu incapacidad de entenderlo.
#69 Querrás decir revisado por pares. Tu afirmación de que está ”indexado por pares” ni siquiera tiene sentido, mi querido cateto.
Y esa revisión sólo valida que el estudio sigue el método científico, no la relevancia de dicho estudio, que en este caso es nula por tratarse de una evidente chorrada.
Todos ellos (y muchísimos más) estudios revisados por pares, todos ellos publicados en revistas que aportan al índice JCF (obviamente con otros artículos), y todos
Esta hija de la gran puta, porque no tiene otro nombre, dice que tiene la consulta llena de fotos de ella con Trump, de Trump en eventos, de gorras y camisetas MAGA colgadas de las paredes, y que cuando un cliente pone mala cara al ver todo eso, ya sabe que es un demócrata y entonces le baja la anestesia, con lo que el paciente va a sentir más dolor en la intervención. Menuda cabrona…
Eso sí, cabrona e imbécil, porque acaba de perder a todos sus pacientes demócratas: yo no me fiaría NI UN PELO, aunque, como ha dicho después para justificarse, fuera una broma.
#22 A mí me suena exactamente igual que ”los de piel blanca trabajan mejor con los de piel blanca”. No me parece ninguna chorrada, es clara discriminación, y del todo injustificable.
La creencia del discriminador ciertamente es una chorrada. Pero no lo son sus acciones, que suelen tener consecuencias. A mí me sueltan que no puedo trabajar en X proyecto por mi grupo sanguíneo y te aseguro que cae una denuncia.
#34 En primer lugar no se trata de ningún rumor, son declaraciones de primera mano de un reconocido animador que trabajó directamente con él, publicada en una revista japonesa especializada en entrevistas a figuras del mundo de la animación.
Igual tú no lees las fuentes y por eso para ti todo son rumores. Pero aquí el único embustero clarísimamente eres tú.
”los del grupo A, más serios y responsables, estarían con los del A y los del B, más creativos, estarían con los del B”.
¿En serio no te das cuenta de la inmensa estupidez que acabas de escribir? No sólo intentas justificar algo injustificable, es que en tu fanatismo hasta te has inventado una caracterización de la gente basada en su grupo sanguíneo. Algo que por cierto no hacía Miyazaki, lo sabrías… » ver todo el comentario
#11 Vale, ya has dejado claro que tienes intereses en FACUA ya que nadie ha hablado de la OCU ni pinta nada en este envío pero tú lo metes con calzador para insultar.
Para empezar: la revisión por pares no “sólo valida que el método sea correcto”. Valida diseño, ejecución, interpretación y aporta contexto dentro del área. No es perfecta, pero es infinitamente más rigurosa que tu “yo opino desde el sofá”.
Segundo: esos estudios que pones como ejemplo “chorras” son precisamente la esencia de la ciencia básica. ¿Te parece estúpido estudiar por qué los patitos nadan en fila? Pues resulta que ese trabajo está citado en ingeniería naval y robótica de enjambres. ¿Lo del estreñimiento en escorpiones? Información clave en etología y biología reproductiva. ¿Medir una uña durante décadas? Ejemplo de series temporales únicas que hoy se usan en biomarcadores de crecimiento.
Es decir: lo que para ti es “chorrada” es para los investigadores material con aplicaciones reales. El problema no es el estudio, es tu incapacidad de entenderlo.
Y la… » ver todo el comentario
Y esa revisión sólo valida que el estudio sigue el método científico, no la relevancia de dicho estudio, que en este caso es nula por tratarse de una evidente chorrada.
Tan chorras como medir el crecimiento de una de tus uñas durante 35 años.
pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2249062/
Tan chorras como estudiar cómo el estreñimiento afecta a las perspectivas de apareamiento de los escorpiones.
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1749-4877.12604
Tan chorras como estudiar por qué los patitos nadan en fila.
www.cambridge.org/core/journals/journal-of-fluid-mechanics/article/wav
Todos ellos (y muchísimos más) estudios revisados por pares, todos ellos publicados en revistas que aportan al índice JCF (obviamente con otros artículos), y todos
… » ver todo el comentario
Estamos tontos? Confundis ser de izquierdas con ser pusilanime...
Luego se destapo el pastel. No hay un solo canal privado de izquierdas.
Eso sí, cabrona e imbécil, porque acaba de perder a todos sus pacientes demócratas: yo no me fiaría NI UN PELO, aunque, como ha dicho después para justificarse, fuera una broma.
La creencia del discriminador ciertamente es una chorrada. Pero no lo son sus acciones, que suelen tener consecuencias. A mí me sueltan que no puedo trabajar en X proyecto por mi grupo sanguíneo y te aseguro que cae una denuncia.
Y anda que inventarte que no existe ninguna fuente japonesa...
fullfrontal.moe/kozuma-shinsaku/
Hasta la tienes traducida, para que no vengas con excusas.
fullfrontal.moe/shinsaku-kozuma/
Igual tú no lees las fuentes y por eso para ti todo son rumores. Pero aquí el único embustero clarísimamente eres tú.
”los del grupo A, más serios y responsables, estarían con los del A y los del B, más creativos, estarían con los del B”.
¿En serio no te das cuenta de la inmensa estupidez que acabas de escribir? No sólo intentas justificar algo injustificable, es que en tu fanatismo hasta te has inventado una caracterización de la gente basada en su grupo sanguíneo.
SPAM.
Además que es mentira, familia mía ha ido y ha entrado con comida y agua.
FACUA: Casitooooo plisssssss!!!!!