edición general
Gresteh

Gresteh

En menéame desde octubre de 2007

9,61 Karma
1.815 Ranking
27 Enviadas
1 Publicadas
8.661 Comentarios
0 Notas

'Rebelión' contra el plan de peajes en todas las carreteras [393]

  1. #237 Ahora ya empezamos a hablar de concepciones de estado, y si el estado debe ser grande o pequeño, yo, al menos en este hilo no voy a meterme en eso, especialmente debido a que es un tema con una carga ideológica muy grande. Esta es una decisión y una ideología que debe decidirse en las urnas en unas elecciones, ahora el partido que está en el poder tiene unas ideas sobre el gasto público y considera que esta es una solución, lo que hagan o crean otros partidos es un tema independiente, que en su momento aplicarán o no cuando logren el poder.

    Esta medida es para mantener la idea de estado que tiene el partido que actualmente está en el poder, una idea con la que se puede o no estar de acuerdo, para la concepción de estado de dicho partido el aumentar la recaudación es necesario, si no gusta esa concepción de estado la solución es votar por partidos que tengan una concepción de estado diferente. Si llegan al poder un partido con una concepción diferente (y que ejerza dicha ideología de forma activa y no solo de palabra), podremos discutir de nuevo si es necesaria o no esta medida. Lo que veo claro es que con la concepción de estado que hay en España (y que realmente en la práctica no varía tanto entre unos partidos u otros, por mucho que en la teoría si varíe), esta medida(o una medida similar) es necesaria.
  1. #231 Estoy de acuerdo en que podría ser el principio de una pendiente resbaladiza que nos llevase a copagos en sanidad y educación (lo cual por cierto también ocurre en muchos países de europa) y que realmente lo idóneo sería reducir gastos superfluos, pero ¿que es un gasto supérfluo? lo que a ti te puede parecer un gasto supérfluo a otros no se lo parece y si bien es cierto que existen ciertos tejemanejes y corruptelas, no son ni de lejos la causa principal del déficit público, la realidad es que son una gota en un océano de gasto, y que evitando esa gota no logras nada relevante.
  1. #233 Es que no digo que tenga que dar beneficios, no tergiverses lo que digo, los gastos están y hay que pagarlos, no se trata de que den beneficios, hablamos de un gobierno y no de una empresa, en los gobiernos lo normal es que todas las partidas sean deficitarias (en el sentido de que no tienen ingresos propios y se pagan mediante impuestos).

    Lo que hay que hacer es lograr equilibrar los presupuestos generales del estado, una solución es sacar partidas de ahí, como por ejemplo la conservación de las vías de alta capacidad.... puestos a elegir prefiero pagar por la conservación de las vías de alta capacidad que instaurar un copago en la educación o en la sanidad pública (que no te quepa duda que son alternativas que se plantean constantemente por parte de ciertos grupos políticos).

    Puestos a elegir partidas en las que se haga un "copago" personalmente prefiero que sea en el transporte y evitar que ocurra en la sanidad o en la educación.
  1. #229 En eso estoy de acuerdo, deben bajar los impuestos en proporcion, siempre y cuando los impuestos den para pagar el resto de partidas, el tema es que no hay que olvidar que el origen de este plan de peajes es precisamente el reducir el déficit público anual moviendo la partida del mantenimiento a este mecanismo en vez de venir del IRPF e IVA.

    Si con esto se lograse reducir lo suficiente el gasto como para no solo no tener déficit, sino tener superhabit lo suyo sería bajar los impuestos.
  1. #223 El problema está precisamente ahí, en que la recaudación pública no cubre todos los gastos, por lo que tenemos un déficit anual del 10% y un déficit acumulado del 120% del PIB. La idea de pagar por el uso de las vías de alta capacidad no viene de un encaprichamiento del gobierno, ni de una idea loca de bruselas, viene debido a que no ingresamos lo suficiente o alternativamente a que gastamos más de lo debido (según a quien preguntes). Así que o bien bajamos los gastos o subimos la recaudación.
  1. #217 Yo lo que tengo claro es que si se añade una viñeta o un peaje el uso de esa cantidad deberá estar obligado por ley a destinarse a la red viaria, no siendo legal el destinarlo a ningún otro uso, y el coste anual debe ser ajustado a las necesidades, sin que exista la posibilidad de tranferir dinero a otras partidas. El que se estén malgastando impuestos en algunas partidas es un tema a parte, que si bien debe optimizarse no es objetivo de esta discusión.

    Por supuesto, además el mantenimiento de las infraestructuras y el cobro de dicho peaje debe ser 100% público y estar protegido de la privatización, a ser posible a nivel constitucional debido a que tengo la sensación de que ciertos grupos estarían muy interesados en la privatización de eso, como lo están en la privatización de la sanidad.

    Yo veo el imponer una viñeta o un peaje como una solución aceptable para el problema del déficit, al sacar el mantenimiento de las infraestructuras viarias de los presupuestos (incluso iría más allá y sacaría también la construcción de nuevas infraestructuras), si no obstante hay soluciones mejores estoy totalmente a favor de dichas soluciones, siempre y cuando no afecten al gasto público, especialmente de las partidas 100% necesarias para el país. La imposición del cobro por el uso de las vías de alta capacidad es algo que ocurre en muchos países en europa, no es una novedad de España, está claro que si tantos países lo aplican es porque la idea tiene su validez, pero lo dicho, estoy abierto a alternativas viables que solucionen el problema.
  1. #205 en ese caso si que podría bastar con una viñeta de 100€ o incluso menos... aunque personalmente preferiría que sobrase y usar ese remanente para la mejora de las infraestructuras, tanto de alta capacidad como de baja capacidad (especialemente los grandes olvidados que son la gente que vive en pueblos donde la carretera es una trampa mortal con dos carriles sin separación, curvas horribles y sin quitamiedos.

    Yo lo que quiero es que se cobre lo suficiente para tener carreteras seguras, bien mantenidas y que permitan un desplazamiento de la población eficiente, rápido y seguro. Si con 100€ al año da para eso bienvenido sea. Lo que no quiero es que para tener eso se eliminen otras partidas como la sanidad pública o la educación, prefiero pagar un poco más y que la gente pueda tener una sanidad pública de calidad a pagar menos.
  1. #182 Ya, bueno... entonces será que no exíste el déficit presupuestario y que con lo que pagamos a día de hoy da para pagarlo todo, incluido el mantenimiento. Supongo entonces que España no tiene una deuda pública de más del 100% del PIB y un déficit público del 10%.

    Aquí el problema es que tenemos una deuda pública de la hostia y un déficit anual del 10%, así que hay varias opciones: pagamos más o gastamos mucho menos. Una solución es sacar las partidas de mantenimiento de las vías de alta capacidad de los presupuestos, cargándoselas a los que hacen uso de ellas en vez de a todo el mundo.

    La otra alternativa es reducir el gasto, pero por ejemplo el manteminiento de las infraestructuras no es opcional, por lo que no podemos reducir esa partida, así que tocaría reducir otras partidas como la educación o la sanidad (por poner ejemplos de partidas que a ciertos partidos les encanta reducir). Yo personalmente prefiero pagar por usar el coche y destinar el dinero que iba a mantenimiento a partidas como la educación o la sanidad a tener que reducir el presupuesto para dichas partidas.

    La alternativa final es subir los impuestos, acabamos pagando lo mismo, solo que pagando todo el mundo en vez de pagar solamente los que usan las vías de alta capacidad.
  1. #143 No existe el "impuesto de circulación", es el Impuesto de Vehiculos de Tracción Mecánica, es municipal y no es para pagar el uso de las carreteras, es un impuesto por ser propietario de un vehículo, lo uses o no.

    ¿parece redundante? pues si, pero son impuestos diferentes, con usos diferentes, se pagan a entes diferentes y gravan cosas diferentes.

    Estoy de acuerdo con que el IVTM sobra, que el IVTM debería ser lo que paga el uso de las vías, pero el IVTM no está destinado al pago de las vías, es un impuesto municipal, lo mismo que la contribución.

    Yo eliminaría el IVTM y lo sustituiría por una viñeta por el uso de las vías, pero a su vez habría que aumentar la recaudación municipal para compensar la pérdida de ingresos de los municipios (los cuales en muchos casos tienen ingresos que no son suficientes para mantener las infraestructuras municipales), así que no evitaríamos pagar, pagaríamos por otro concepto adicional.
  1. #18 Si, en efecto, pero claro, 60€ no dan para lo que dicen que hay de déficit (que podemos o no creer que esas cantidades son las correctas). Si hacemos caso a las patronales de las autopistas (que seguro que barren para casa) haría falta una viñeta de entre 200 y 300€ anuales (podría ser algo menos si el precio de la viñeta para el transporte de mercancías es alto).

    Ojalá bastase con 60€ al año, no creo que mucha gente protestase por esas cantidades, pero me da que no da, las patronales de autopistas calculan que son 8000 millones, 60€ al año dan para como mucho 1800, añade el transporte de mercancías y los turistas e igual podemos duplicar esa cantidad, pero seguimos necesitando bastante más (si damos por ciertas las cifras de las patronales de autopistas).

    Lo suyo es ver cuanto cuesta realmente y buscar una solución, además yo incluso preferiría que sobrase dinero, el cual se invierte en mejorar las infraestructuras (especialmente vias de menor capacidad, las cuales en muchos casos están medio abandonadas).
  1. #55 Los impuestos a los combustibles tienen los días contados, de aquí a 20 años no se va a vender ni un solo coche de combustión y en 30 casi no van a quedar coches de combustión en las calles, cobrar un extra por el uso de la electricidad no sería tampoco la solución, como tampoco lo es poner arcos en cada entrada y salida de la autovía, debido a que la realidad es que esto no es solo para autovías, el objetivo a medio plazo es todo uso de vías públicas.

    Yo personalmente prefiero el pago de una viñeta anual por vehículo, que habilita a la gente a circular por las vías del país, excepto por las de peaje (incluso podría llegar a incluir estas, pero habría líos con temas contractuales con los adjudicatarios).

    La alternativa, sin duda, es tirar de presupuestos generales del estado, aumentando los impuestos y reduciendo el uso de impuestos en otras partidas... en cualquier caso lo vamos a pagar y como lo vamos a pagar yo creo que lo más justo es que paguen solo aquellos que tienen vehículos.

    El gobierno no parece partidario de una viñeta anual, que sería la solución más barata y simple, cobras una cantidad anual fija a todos los vehículos de motor en concepto de uso de vías y te ahorras muchísimo dinero en poner arcos de peaje, en sistemas de cálculo de kilometraje... pero claro, esto no es justo, ya que todos pagarán lo mismo independientemente del kilometraje o del tipo de uso del vehículo.
  1. #47 Precisamente por eso es importante hacer una auditoría, para ver si las cosas se están haciendo bien, si los costes repercutidos son los correctos, si se está reparando de forma eficiente... cuando se tenga dicha auditoría y se sepan los costes REALES del mantenimiento y cuanto deberíamos pagar, entonces hay que buscar el como pagarlo y hacerlo de una manera que dicho mantenimiento (que en ocasiones no se está haciendo) no tenga un coste para los presupuestos generales del estado, de tal forma que esos presupuestos se puedan seguir usando en cosas importantes (eso no quita que también se deba optimizar los usos de los presupuestos generales, que también).
  1. #33 El tema es que no se usa para eso, y no, no se recauda 20 veces más, a lo sumo se recauda un 50% más de lo que se dice que hay de déficit... eso sin contar que es un impuesto con "fecha de caducidad", ya que es previsible que de aquí a una década las ventas de eléctricos, que no pagan nada por hidrocarburos al no usar hidrocarburos tengan un peso muy alto en las ventas de nuevos vehículos, por lo que la recaudación empezará a caer de forma notable conforme se renueve el parque móvil... y no, poner el equivalente al impuesto de hidrocarburos a los eléctricos no funcionaría.

    Entiendo que ya se paga mucho, no lo niego, pero hay que buscar una solución para el mantenimiento de las vías. España tiene muchísimas vias de alta capacidad y en la mayoría no se paga nada, a diferencia de otros países, donde si se paga por el uso de las vías de alta capacidad. Se puede argumentar que el impuesto de hidrocarburos en parte puede usarse para eso, pero en ese caso nos quedaríamos con otro déficit en los presupuestos tanto autónmicos como generales ya que el problema es que la recaudación no es suficiente.

    Nos joderá pagar, pues si, jode, pero el hecho es que tenemos muchas vías de alta capacidad, que en muchos casos no tienen el mantenimiento que deberían (esto es aún peor en las de baja capacidad), además tenemos una recaudación de impuestos que no da para cubrir los gastos que tenemos, cierto es que algunos gastos podrían ser recortados, que se podría reducir ciertas ineficiencias estructurales de la administración... pero eso no cambia que sigue siendo necesario aumentar la recaudación.

    Muchos países ya cobran por el uso de las vías de alta capacidad... y además tienen impuestos a los hidrocarburos bastante más altos que los nuestros...
  1. #12 En efecto, lo primero que hace falta es una auditoría externa para saber cuanto es el déficit y luego decidir como, cuando y quien debe pagar esas cantidades, lo justo en mi opinión sería que el transporte de mercancías pagase la parte proporcional del desgaste que genera y que además ese coste sea independiente de la vía que use (no ganamos nada si desplazamos el transporte pesado a vías secundarias, al contrario, empeoramos las cosas).

    Personalmente a mi no me importa pagar por el uso de las vías, lo que sí me tocaría bastante la moral es parar en el peaje... personalmente prefiero un sistema de viñeta anual, que además sea obligatoria para todos los vehículos que circulan por las vías de españa (si, y esto incluye todas, incluso las que casi no tienen tráfico). En mi opinión, para el caso del transporte pesado la viñeta debería ser anual, independientemente de cuanto tiempo pases por las carreteras españolas, para el de turismos, anual para los residentes y mensual para los visitantes (la mensual con un sobrecargo notable, de como mínimo 2 o 3 veces el coste por mes de la anual para forzar a los que pasan temporadas largas en españa a pagar la anual).
  1. #6 con 100€ no da ni de lejos, hace falta unos 300€ por cabeza para pagar los supuestos 8000 millones de déficit del coste de mantenimiento de carreteras.
  1. #4 Yo también preferiría un sistema de viñetas, pero me parece que sería menos popular aún ya que no cumple con la medida de intentar que se un pago por uso, con un sistema de viñetas paga lo mismo el que no pisa una vía de alta capacidad como el que prácticamente solo usa vías de alta capacidad, y del mismo modo paga lo mismo el que hace 5000km al año como el que hace 200.000km.

    Personalmente preferiría un sistema de viñetas, que tenga tramos por las emisiones de los vehículos y por su clase (turismos, vehículos comerciales ligeros y vehículos comerciales pesados) y que contase con reducciones y exenciones según renta, pero entiendo que esta medida no cumple con el objetivo del gobierno de hacer que los pagos sean proporcionales al uso.

Los planes del Gobierno para empezar a cobrar peajes en todas las autovías del país [405]

  1. #347 Son impuestos por motivos diferentes que tienen usos diferentes:

    El IVTM: es por tener un vehículo y es municipal
    El impuesto a los hidrocarburos: es por la contaminación, la alternativa es pasarse al eléctrico, con el que no pagas ningún impuesto de hidrocarburos, además muchos ayuntamientos hacen descuentos en el IVTM, no pagas impuesto de matriculación y los costes mensuales son aproximadamente entre la tercera y la quinta parte si cargas en casa en horario valle.
    El de las carreteras: sería para pagar el mantenimiento de las vias liberando los presupuestos generales para otras cosas.

    En todos los casos la solución sería no tener coche, adicionalmente como digo el de las carreteras tendría reducciones según renta
  1. #86 Si, por ejemplo en Suiza
  1. En mi opinión lo que hay que hacer es poner un pago fijo por vehículo y año en concepto de "peaje" y no, el impuesto de circulación no es un sustituto ya que es un impuesto municipal, hace falta un impuesto nacional (que puede o no estar transferido a las comunidades).

    Dicho impuesto debería tener tramos por emisiones, pero sin que exista tampoco una gran diferencia entre el tramo más barato y el más caro (para turismos). Por ejemplo un pago entre 150 y 300€ anuales, siendo los 150 aplicables a los eléctricos y los 300 a los coches más contaminantes.

    En transporte de mercancías iría algo así desde los 300€ para las camionetas hasta los 1000 para los camiones de gran tonelaje

    El impuesto además debe tener descuentos para las personas con menor poder adquisitivo, y su pago debe ser obligatorio, adicionalmente no excluye del pago de los peajes de las autopistas de pago de titularidad privada.

    Dicho impuesto debería ser para todos los vehículos, independientemente de si circulan por autopista o no y su pago debe ser condición indispensable para poder rodar por las calles españolas, siendo su pago obligatorio para todo vehículo que quiera circular por el territorio nacional, incluidos aquellos que están de paso.

¿Por qué lo llaman "encontrar talento" cuando en realidad quieren decir otra cosa? [185]

  1. Hay veces donde realmente falta talento, pero la gran mayoría de los casos lo que falta es ofrecer un sueldo que atraiga a las personas con talento, lo cual no quita que en ocasiones existan perfiles que sean muy díficiles de llenar aunque pagues bien debido a que son perfiles raros en los que no hay que pagar bien, hay que competir con los que pagan bien, lo cual implica pagar extremadamente bien.... algo que en ocasiones no sale rentable.

V, la serie de la malvada Diana y los lagartos que arrasó en los años 80 [161]

  1. #31 en realidad duró dos temporadas...

¿"The Game" en 1936? "Sueñe usted despierto" con el C.I.V.I [52]

  1. #19 Es una película de 1997, "El Juego", con Michael Duglas de protagonista. Trata sobre un millonario que lo tiene todo, así que su hermano le regala un cupón para participar en "el juego" una aventura personalizada ofrecida por una empresa llamada Consumer Recreation Services, decide participar, pero supuestamente lo rechazan, eso lleva a un montón de problemas y lios en lo que aparenta ser una enorme conspiración contra el protagonista.

Cultura ordena retirar las placas solares de la estación y el Ayuntamiento de Pamplona se niega [39]

  1. #33 Creo que no es con el edificio sino en consonancia con la ciudadela per se, lo cual tiene aún menos sentido ya que la afección es en un edificio que no es parte de la ciudadela y que como bien dices no desentona con el propio edificio.
  1. #20 en efecto... y encima dicen que las placas tienen impacto... placas que no se ven desde la calle y que están justo encima de eso.
  1. #3 si tiran el corte inglés ¿como va a rallar el queso la gente? ese rallador de queso gigante tiene una función vital, evita que la gente tenga que comprar ralladores de queso :troll:
« anterior1

menéame