#2#4#7 No es cuestión de ideología, es una cuestión de credibilidad. Tener en tu medio a alguien soltando las sandeces que está mujer lleva meses publicando, no es propio de un medio serio. Quizás vosotros estéis acostumbrados a leer panfletos de derechas y tragaros bulos y desinformaciónes a horcajadas, pero esta mujer ha perdido el norte y cada vez que publica algo la dejan en evidencia.
Que tres jueces del Tribunal Supremo —jueces que deben representar la cumbre de la imparcialidad— estén impartiendo clases, conferencias o talleres en la misma institución que ejerce de acusación particular… y además en los días decisivos de deliberación…
Eso no es una coincidencia.
Eso es una grieta en el pilar que sostiene el Estado de Derecho
#11 La misma relevancia que condenar al fiscal general el 20N. Ninguna según tú.
Ese curso lo podrían haber dado otros y la condena podría haber sido el 21.
También se podría haber evitado el chascarrillo...
Han preferido hacerlo así, sabiendo perfectamente que alimentarían la crispación. Empeorando la imagen de la justicia para buena parte de la población.
#11 ¿Es normal que haya jueces recibiendo dinero de una de las acusaciones?
Que alegría para cualquier narco, podrán superar cualquier oferta con creces
Que será legal seguramente, y es una cantidad ridícula, pero una de las máximas de los jueces es la imparcialidad, y esto lo pone en entredicho.
Es más, aunque fuera legal, deben de dar imagen de imparcialidad.
Si hasta se recusan jueces por tonterías menores que esta.
#13 Desde el 2.020, 7.3237 comentarios y ni uno solo que no sea para defendedor al PP sea por lo que sea; ni uno solo.
No te quiero mandar al ignore ... te doy el valor que al menos tratas de argumentar y eso los de derechas aqui poco que son mas de frases cortas y simples sacadas del argumentario de Genova 13 ... ¿pero en serio no ves nada raro en el comportamiento de estos tres jueces?
#9 Pues eso, que creer que esa mierda es un pago de algo, es una soberana tonteria. Seguramente ese curso lleva previsto mucho tiempo y seguro que hay muchos más juristas que los imparten. Que no es cosa que el colegio haya preparado para estos individuos, que además, para "llevarselo crudo", se lo han tenido que currar presencialmente.
#10 No es que sea "un pago de", es que hay un claro conflicto de intereses por ser personas que se conocen y tienen tratos. Independientemente de cuánto se saque.
Si yo tengo negocios con un juez porque somos colegas de facultad y quedamos a jugar al padel los jueves; y te denuncio a ti porque me has mirado mal, y el juez que es mi amigo te condena, ¿no crees que a lo mejor puede que te condene por nuestra relación?
Aunque no gane dinero, aunque objetivamente seamos colegas simplemente porque dio la casualidad de que hicimos la carrera juntos y al padel juguemos pues porque caemos los dos el jueves y hacía falta un rival.
#5 Pero vamos a ver, que lo que importa no es el dinero, leche!
Porque por esa regla de tres, lo del fiscal no ha costado ni un euro y solo era un correo de nada, no?
#8 Cuando una persona declara como testigo ante un Tribunal, lo primero que le preguntan es si tiene o ha tenido alguna relación laboral o de dependencia con alguna de las partes o sus abogados o procuradores susceptible de provocar intereses contrapuestos. Eso para declarar como testigo, así que para juzgar no debería ser menos
#8 ¿Es un único curso en toda su vida profesional o son años dando cursos para esta gente? ¿le contratan para dar cursos por lo bueno que es o por el supuesto beneficio subyacente para el pagador?
Cobrar dinero de alguien es estar a sueldo de ese alguien.
#7 Dar un curso no es estar a sueldo. De hecho alguien tiene que darlos, y seguro que ni son los únicos, ni los primeros, ni los últimos.
Esto ya es querer buscar tres pies al gato.
www.meneame.net/story/tres-jueces-supremo-condenaron-fiscal-general-im
Ayer ya dejaba alguien estos datos de El plural en un comentario: En esta ocasión, Martínez Arrieta habría impartido dos hora de clase, lo que supone una remuneración de 180 euros; mientras que el director de la formación y Berdugo habrían dado cuatro horas, lo que en última instancia implica un cobro de 360 euros. Asimismo, Del Moral ha recibido además 270 euros por haber coordinado el curso, lo que deja el montante en 630 euros.
Menudo regalazo, y además se lo han tenido que currar. EStos cursos se hacen con frecuencia.
.De verdad, que "el diario" quiere seguir con este asunto y ya no tiene argumentos serios.
Aquí, la capacidad de rezonar se ha perdido del todo.
Ya solo por eso el juicio tendría que ser nulo y los que participaron en dichos cursos experimentados y investigados al menos para ver que vinculaciones tienen tanto con esa acusación como con el resto.
#1 Es lo que tiene que en 1978 no se hicieran tribunales de desnazificación, o de desfranquismo como quieras llamarlo, para hacer limpieza en las instituciones, y nos quedamos los mismos perros con distintos collares...
Eso no es una coincidencia.
Eso es una grieta en el pilar que sostiene el Estado de Derecho
Ese curso lo podrían haber dado otros y la condena podría haber sido el 21.
También se podría haber evitado el chascarrillo...
Han preferido hacerlo así, sabiendo perfectamente que alimentarían la crispación. Empeorando la imagen de la justicia para buena parte de la población.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
Que alegría para cualquier narco, podrán superar cualquier oferta con creces
Que será legal seguramente, y es una cantidad ridícula, pero una de las máximas de los jueces es la imparcialidad, y esto lo pone en entredicho.
Es más, aunque fuera legal, deben de dar imagen de imparcialidad.
Si hasta se recusan jueces por tonterías menores que esta.
No te quiero mandar al ignore ... te doy el valor que al menos tratas de argumentar y eso los de derechas aqui poco que son mas de frases cortas y simples sacadas del argumentario de Genova 13 ... ¿pero en serio no ves nada raro en el comportamiento de estos tres jueces?
Anda ya chaval ...
Todo el tiempo que llevas aquí y aun no sabes cuando es mejor callar envirarse hacer el ridículo.
Anda sigue así...
Si yo tengo negocios con un juez porque somos colegas de facultad y quedamos a jugar al padel los jueves; y te denuncio a ti porque me has mirado mal, y el juez que es mi amigo te condena, ¿no crees que a lo mejor puede que te condene por nuestra relación?
Aunque no gane dinero, aunque objetivamente seamos colegas simplemente porque dio la casualidad de que hicimos la carrera juntos y al padel juguemos pues porque caemos los dos el jueves y hacía falta un rival.
Porque por esa regla de tres, lo del fiscal no ha costado ni un euro y solo era un correo de nada, no?
No soy experto pero esto huele a juicio nulo, y todavía no sabemos la secuencia... Eso sí el daño ya lo han hecho.
Cobrar dinero de alguien es estar a sueldo de ese alguien.
Esto ya es querer buscar tres pies al gato.
Ayer ya dejaba alguien estos datos de El plural en un comentario: En esta ocasión, Martínez Arrieta habría impartido dos hora de clase, lo que supone una remuneración de 180 euros; mientras que el director de la formación y Berdugo habrían dado cuatro horas, lo que en última instancia implica un cobro de 360 euros. Asimismo, Del Moral ha recibido además 270 euros por haber coordinado el curso, lo que deja el montante en 630 euros.
Menudo regalazo, y además se lo han tenido que currar. EStos cursos se hacen con frecuencia.
.De verdad, que "el diario" quiere seguir con este asunto y ya no tiene argumentos serios.
Aquí, la capacidad de rezonar se ha perdido del todo.