Que la cogeneración bajó por las regulaciones de los últimos años es un hecho. Que lo que ha bajado la generación por cogeneración se ha sustituido por renovables es otro hecho. Ahora de repente pretendes hacer desaparecer eso en tus cálculos. No puedes obviar lo que ya ha ocurrido ni es un favor tener en cuenta los datos objetivos. Si prefieres cuenta el aumento de generación renovable en los mismos años si no entiendes lo que te estoy escribiendo en este párrafo.
Lo que te dije es que pretender que en un futuro cercano la cogeneración siga bajando a la misma velocidad no se si es esperable ni si realmente afecta a nivel ambiental. Por eso no se si aporta tenerlo en cuenta ya que por ejemplo si se inaugurasen en España 20 centrales nucleares más mañana, la cogeneración seguiría igual. Lo importante es reducir al máximo en el futuro cercano el carbón y el ciclo combinado. Por suerte el carbón ya en 2026 será completamente residual, ahora hay que seguir reduciendo los ciclos.
Sigues erre que erre repitiendo lo de que la disminución en generación fósil vendrá mayoritariamente de baterías algo que solo puede implicar que piensas que se van a parar desde 2026 la instalación de más fotovoltaica y eólica.
Ahora de repente piensas que las baterías es algo en lo que España es pionera y se va a probar a gran escala por primera vez aquí. Otra vez (la enésima en esta discusión) donde haces afirmaciones contundentes sin haberte informado del tema. Puedes revisar que en distintos países ya están funcionando a gran escala, por ejemplo en California y en Texas ya tienen más de 12 TW cada una, o en la UE donde hay al menos 35 TW instalados. China instaló más de 70 TW solamente en 2024. Pero para ti no ha demostrado nada en ningún lugar del mundo.
Cuando analizas datos, lo primero es revisar los outliers para poder interpretarlos de manera correcta. Por mucho que te parezca raro, la pandemia mundial de 2020 es un outlier lo mires… » ver todo el comentario
#122 ¿Te das cuenta lo errático de tus argumentos en esta conversación? Me parece loable que cuando te presenten datos, aceptes cuando te equivocas y corrijas, pero es que a continuación vuelves a mover la portería de tus argumentos.
Vamos a ver, llevo varios comentarios enseñándote unos cálculos y los has despreciado diciendo que eran cuentas de la lechera y de repente ahora haces tu los mismo cálculos pero aumentando el rango de años para conseguir que la media de instalación de renovables sea menor y añadiendo la cogeneración. Y así, de repente ya no son cuentas de la lechera si no evidencias Te haces trampas al solitario.
Si haces los cálculos bien, verás que la instalación de renovables en los primeros 3 años que comentas (2020, 2021 y 2022) es bastante menor que en los siguientes tres (2023, 2024 y 2025). En parte porque los primeros coinciden también con la pandemia, también porque veníamos de un lustro instalando 0 y en parte porque la evolución lógica en todo el mundo es hacia que la instalación de renovables siga aumentando cada año. Por lo tanto, si quieres hacer proyecciones a futuro, lo lógico es que tengas en cuenta la media de los últimos años y probablemente aún así te quedes corto ya que cada año sigue superando al anterior.
Teniendo en cuenta lo anterior, la media de aumento de generación renovable de los últimos años es de unos 8 TWh. La cogeneración depende también de las empresas que usan el gas para producir calor para sus procesos, así que incluye otros factores extra. Ya se hizo un cambio normativo hace 2 o 3 años para limitar la cogeneración, pero que siga bajando no tiene porque implicar directamente que se consuma menos gas ya que la fábrica podría estar usando el gas para calentar a pesar de dejarlo de usar para producir electricidad. Así que a fines ambientales, no tengo conocimiento de cuanto aporta reducir aún más la cogeneración. En resumen, de aquí a que se cierre la primera nuclear, las renovables podrían sustituir… » ver todo el comentario
#120 A ver, mea culpa por decir 5 años, pero 2020 fue el año de la pandemia así que es un año anómalo con muy poco generación. Lo suyo en tal caso sería comparar con 2019:
12 TWh de carbón
55 TWh de ciclo combinado
30 TWh de cogeración
Así que sí, las renovables han demostrado que han reducido mucho la generación eléctrica con fósiles.
Las eléctricas decidieron libremente acordar el cierre nuclear, lo que pones es un acuerdo de gobierno entre partidos varios años posterior a la decisión de las eléctricas. De hecho las eléctricas solo se plantean si cerrar las nucleares 2 años antes o después.
Tus argumentos son meramente ideológicos, no sé sostienen ni técnica, ni tecnológica, ni estratégica, no económicamente.
#118 Si fuese hace 5 años podría llegar a entender tu escepticismo. A día de hoy, la única razón por la que estás negando la realidad es probablemente por ideologia, porque no me explico otra cosa. Todo es decir que no se puede hacer lo que ya se lleva haciendo los últimos años. Parece que no consigues aceptar lo que está pasando en los últimos 5 años y lo que se está instalando a día de hoy y lo que ya se está avanzando en trámites para instalar a corto y medio plazo.
Tú manera de plantear la manera de programar el futuro es que no se planee nada y que se vaya improvisando todo a último minuto. Planteas que se tienen que demostrar cosas que ya están completamente demostradas. Por suerte las compañías eléctricas saben que la planificación debe de hacerse con años de antelación y por eso ya decidieron libremente cerrar las nucleares y ahora lo único que está discutiendo es si se hace 2 años antes o después.
Así que como no quieres comentar los números y saltas automáticamente a decir que es ideología, creo que ya intercambiamos suficientes ideas en esta conversación. Ya dejamos claros nuestros puntos de vista.
#116 Pretendes planificar el futuro negando toda proyección que no sea tomando como marco que la realidad es totalmente invariable a partir del estado actual o pasado.
Entenderás que para tí esa manera de pensar puede ser válida pero en el mundo real la planificación se tiene que hacer a partir de las proyecciones basadas no solo en lo que ya se tiene si no también en los cambios que están ocurriéndo lo que está ya instalándose y lo que ya tiene avanzado administrativamente en el proceso de instalar.
Tú llamas cuentas de la lechera, yo te digo que solo pretendes taparte los ojos para negar la realidad.
#114 Me alegra que ya uses las fuentes con datos oficiales. Y admiro que al menos a veces admitas error y corrijas, aunque otras eres un poco cabezón
Te repito por cuarta o quinta vez que la función de las baterías no es sustituir el 100% de las energías fósiles si no redistribuir la generación renovables según necesidad y con eso además reducir el vertido renovable. Por lo tanto no son necesarios 50 TWh de entrega con baterías, ese es el dato que te estás inventando.
Quienes van a aumentar la generación renovables serán principalmente fotovoltaica y eólica. Y te vuelvo a remitir a mi comentario donde te hice unos cálculos rápidos de la proyección de aquí a 2 años y a 4 años a partir de datos de los últimos años: www.meneame.net/story/central-nuclear-cofrentes-informa-parada-no-prog
Y ya que pareces querer ignorarlo pego la parte central: "Así que igual tomemos 8 TWh al año de aumento hasta el primer cierre nuclear programado a finales de 2027. Serían 24 TWh renovables nuevos. Si se retrasase el primer cierre nuclear 2 años, serían a ese ritmo unos 40 TWh de nuevas renovables. ¿Ves por donde van los tiros? Ya es más que la producción de Gas + Carbón de 2024. Y de momento aún siendo muy optimistas el sistema necesitaría un mínimo de gas independientemente de la presencia o ausencia de nucleares. ¿Dónde vamos a meter toda esa electricidad incluso si asumimos que comience a crecer algo el consumo?"
Todos los cálculos llevan a que en cierto punto las nucleares pasarán a ser un estorbo. La generación nuclear en el momento que se empieza a apagar como ocurre elya actualmente durante la primavera dispara su precio por MWh debido a que los costes fijos siguen siendo los mismos. ¿Qué crees que pasará dentro de 4 años si no se cierra ninguna nuclear y estás tienen que funcionar aún menos horas al año?
Desde todos los puntos de vista, el cierre nuclear escalonado en España es una necesidad y más con la combinación renovables+baterías+bombeo. Se puede discutir que comienza 2 años antes o dos años depués pero no su necesidad.
#112 Pero es que sigues otra vez empeñado en los 50 TWh cuando llevo 3 mensajes diciéndote que es absurda esa afirmación. Es un hombre de paja que te sacas de la manga sin argumento lógico. Parecería que te intentas autoconvencer para no afrontar el conjunto de datos y análisis que te comenté...
#110 Si no te fias del dato que te di, tenes la opción de filtro encima de la gráfica a la derecha. Eliges nacional, periodo anual y elige como máximo una serie de 3 años (creo recordar que no puedes poner más de 3 o 4 años a la vez).
Pero vamos, que en las últimas semanas estoy comprobando que mucho defiendes la nuclear, pero a la vez estabas bastante desfasado en la actualidad del sistema eléctrico español y que tenías unos cuantos datos erróneos sobre el tema... A ver si al final defiendes tanto la nuclear porque no habías profundizado tanto en el tema.
Dice que la situación ha mejorado a niveles de 2015 (que lo dudo) pero lo que no dice es que el declive comenzó cuando la derecha (incluidas varias figuras de las que están en el actual gobierno de Milei) tomó el poder en 2016.
#32 Claro que sí, experto en legalidad, Ucrania tiene que contenerse mientras Rusia tiene vía libre atacando infraestructuras energeticas. Así cuando acabe la guerra Ucrania podrá llevarse el pin de haber roto muchas menos leyes
Es que no hay por donde coger tú argumento.
Claro que justifica, acción-reacción es lo que está ocurriendo en este tema.
#34 Pues tú posición no cambiante la considero completamente amoral.
Mi posición inicial era que consideraba incorrecto el ataque a infraestructuras energeticas civiles de cualquier parte. Cuando los rusos comenzaron a hacerlo, algunos por aquí como tú pensaban que era correcto, incluso algunos se mofaban diciendo que iban a mandar a Ucrania al paleolítico en pleno invierno.
Tras 2 años de ataques continuos rusos a infraestructuras energeticas, sobre todo en otoño/invierno para hacer el mayor daño a los civiles, ahora ya considero que los ucranianos tienen todo el derecho del mundo a atacar cualquier objetivo económico y energético de Rusia, siempre que tengan cuidado con las bajas civiles y los daños medioambientales como en el caso de los petroleros. Considero que los rusos se lo han buscado ellos solos y es simplemente responder en los mismos términos.
Por otro lado, sobre lo de ataques rusos, ya quedó más que claro que se han hecho ataques directos con misiles contra viviendas/hospitales. Unas pocas veces puede ser un error o algo relacionado con sistemas antiaéreos, pero cuando es tan repetido e incluso como ocurrió en cierta ocasión que se vió el vídeo del misil cayendo directamente, ya quedan muchas cosas claras. Lo mismo con los safaris contra civiles con drones que los propios rusos publican orgullosos. El que los rusos tengan capacidad para hacer más daño a civiles no quita que sí estén apuntando a civiles a menudo.
#108 No se qué necesidad de acudir a fuentes no oficiales cuando hay una web oficial con todos los datos correctos y precisos. Parece que tu web falla como escopeta de feria.
Y vuelvo a repetir lo mismo, no hay ninguna necesidad de que las baterías sustituyan el 100% del ciclo combinado (y menos de momento la cogeneración) ya que quién va a aumentar la producción son la solar y la eólica. En mi anterior comentario te puse un link con calculos los datos que casualmente pareces querer ignorarlos intencionadamente y prefieres tergiver inventando te que las baterías tienen que descargar 50 TWh y dando a entender con eso que no se va a instalar más fotovoltaica ni eólica desde este año.
#24 Depende qué objetivos, edificios de viviendas y hospitales no tienen nunca justificación. Tampoco tiene justificación los safaris de drones contra civiles que ocurren en Kherson. Pero no veo a los ucranianos en general responder con ataques similares.
En relación a infraestructuras económicas, energéticas , de transporte, etc, los ucranianos tendrán que luchar a mismos nivel que los rusos. ¿O los rusos van a seguir atacando las infraestructuras ucranianas mientras estos por ganar en el campo de la ética no van a responder? En el momento que los rusos se han pasado 2 años haciéndolo con poca respuesta y aún continuaban, creo que ya dio vía libre a los ucranianos para ponerse en serio con el tema. ¿O hasta donde consideras que es suficiente poner la otra mejilla?
¿Los palestinos son criminales de guerra? Por eso de entender tu posición.
#106 Las baterías no producen, permiten gestionar mejor la renovables. Las típicas críticas de que la fotovoltaica no produce de noche. No es necesario que cubran el 100% de lo que se quiere sustituir ya que en todo momento se produce renovables (ya sea solar, eólica, hidráulica y otras).
Por lo demás, en tu datos de gas estás incluyendo la cogeneración que creo debería de separarse del ciclo combinado.
Los datos de la producción futura de renovables de aquí al primer cierre nuclear ya te los puse previamente. Al ritmo que vamos, y más aún gracias a las baterías, para 2027/2028 aumentará la generación renovables casi lo que produce el ciclo combinado: www.meneame.net/story/central-nuclear-cofrentes-informa-parada-no-prog
No va a quedar sitio para todas las nucleares en 5 años a menos que acepten apagarlas cada vez más a menudo, con el aumento del coste de producción que eso implicaría
#17 No, cuando un pais imperialista se salta todas las normas internacionales para invadir y destruir a otro, el país invadido tiene derecho a usar todos los medios que tiene a mano para dañar al invasor.
Sea el invasor Rusia, EEUU o Israel por poner algunos otros ejemplos.
Así que mientras los petroleros rusos dañados vayan vacíos, no me parece mal. Y más cuando Rusia comenzó desde el primer año a atacar a objetivos energéticos civiles ucranianos. Ellos abrieron la veda, ahora que asuman las consecuencias.
#12#13 Para que eso sea relevante habría que hundirlo, con un dron queda dañado y posiblemente inutilizado pero difícilmente lo hunden. Al ir vacío de su carga el peligro se reduce aún más.
Rusia ha atacado al menos a 3 barcos civiles ucranianos las ultimas semanas, no veo a los putinejos de siempre quejandose con la misma intensidad. ¿Os/les molestaba de la misma manera los misilazos a petroleros de lor Yemeníes? Esos si hunden los barcos.
Que hagan lo que quieran en EEUU, poco a poco van perdiendo puntos donde eran referentes y parece que eso se va acelerando con Trump. Que en este caso, por ejemplo no quieren prevenir desastres climáticos porque piensan que ojos que no ven corazón que no siente, pues ellos verán, luego ya le explicarán a los familiares de los muertos que hubieran echo una recolecta para un instituto metereológico decente.
Otro países más inteligentes van tomando el liderazgo en todo el lo que EEUU lo pierde. Es increíble como la ideología os ofusca tanto a algunos.
#119 Tranquilo, pagamos ya impuestos para eso y así seguirá siendo a pesar de que aparezca alguna gente llorando como tú.
Eso sí, a los beneficios de la ciencia básica no vas a renunciar cuando enfermes tú o algún pariente, que tu ideología tiene un límite cuando te afecta personalmente...
Gracias por cierto por confirmar que antes mentiste y realmente estás contra la ciencia.
#55 No, no sé puede, porque la mayor parte de la ciencia básica no produce ningún beneficio económico directo. Y aún así es absolutamente imprescindible para la ciencia aplicada.
Así que con tus mensajes estás totalmente en contra de la ciencia.
#10 Duke00 
