#71 es más fácil ir contra el imperio americano (que tiene más que nadie con diferencia) que ver la realidad: Rusia no llegó pero hizo de todo por llegar y el nuevo imperio americano será China… seguirá quien lo haga blanqueándolo o cuando toque a tu país te callarás? (Seguramente esté muerto y vengan otros a tomar su posición…. Desconocer que históricamente siempre ha sido así y ningún sistema lo cambiará es creer en los mundo de Yupi*)

*la utopía está muy bien (es lo mejor!!) pero olvidar el comportamiento humano y estatal** a lo largo de miles de años es ser un [censurado]

**se llame estado, imperio o liga independiente de tribus tribales (LITT)

#31 pues es el comentario más votado

#54 Esto es Menéame, se verifican los bulos que nos interesan, obviamente si critica a EEUU debe ser cierto.

#71 es más fácil ir contra el imperio americano (que tiene más que nadie con diferencia) que ver la realidad: Rusia no llegó pero hizo de todo por llegar y el nuevo imperio americano será China… seguirá quien lo haga blanqueándolo o cuando toque a tu país te callarás? (Seguramente esté muerto y vengan otros a tomar su posición…. Desconocer que históricamente siempre ha sido así y ningún sistema lo cambiará es creer en los mundo de Yupi*)

*la utopía está muy bien (es lo mejor!!) pero olvidar el comportamiento humano y estatal** a lo largo de miles de años es ser un [censurado]

**se llame estado, imperio o liga independiente de tribus tribales (LITT)

#31 Eso es porque no sigues a los que investigan lo que hay "Detrás de ellos, oculto del escrutinio público, se encuentra el Movimiento Sinárquico de los Imperios, el auténtico poder que los ingenuos califican como Fascismo”

#6 Pocholo es también de la generación que vivió la época del caballo, donde acababas tirado en cualquier lado aún siendo de buena familia.
Este parece que es más joven, de los que veían la Bola de Cristal siendo un renacuajo.

#17 #35 Gracias por vuestras aclaraciones.

Respuestas que demuestran saber bien de qué se habla.


_{(por usuarios como estos es por los que sigo por estos lares, cc:@admin y demás)}

#17 ¿y porqué cuando estaban en el gobierno no hicieron una lista de violadores (sin decir nombres) en los que sus penas fueron aumentadas para poder contrarrestar los ataques que recibían desde la oposición y en los medios de comunicación en general?

#95 Porque estos meneantes te están tratando de colar un bulo…

#7 La ley subía muchas penas, pero bajaba algunas.
Lo que genera noticia es cuando se produce una rebaja, no la normal operación que hace que muchos reos vayan a recibir penas mayores que anteriormente.
En términos periodísticos: "Perro muerde a hombre" no es noticia; "hombre muerde a perro", sí.

#17 #35 Gracias por vuestras aclaraciones.

Respuestas que demuestran saber bien de qué se habla.


_{(por usuarios como estos es por los que sigo por estos lares, cc:@admin y demás)}

#17 ¿y porqué cuando estaban en el gobierno no hicieron una lista de violadores (sin decir nombres) en los que sus penas fueron aumentadas para poder contrarrestar los ataques que recibían desde la oposición y en los medios de comunicación en general?

#95 Porque estos meneantes te están tratando de colar un bulo…

#7 No es que fuera una ley de mierda, es que cuando se planteó en Podemos, se planteó como "antipunitivista" en algunos aspectos. Ahora bien, cuando los medios empezaron a hacer sangre, se asustaron. Solo acérrimas del antipunitivismo como Nuria Alabao de CTXT o algunos articulistas de El Salto se dedicaron a defender los que realmente eran los objetivos de la ley:

https://ctxt.es/es/20221101/Firmas/41348/Nuria-Alabao-feminismo-punitivismo-mainstream-solo-si-es-si-ministerio-de-igualdad-carcel.htm
https://www.elsaltodiario.com/metropolice/feminismo-sera-anti-punitivo-no-sera

Pero todo esto de por qué el antipunitivismo orientado a la violación "es muy complejo" de hacerlo entender a los mortales y en Podemos no están para esos trotes, así que visto la que se había liado, en vez de tratar de defender sus posiciones ideológicas lo que hicieron fue tirar balones fuera y decir que todos los jueces son fachas, con una irresponsabilidad de estado espeluznante.

Hasta el punto que todavía tratan de llamar a esto "lawfare", porque se acaba la linde y el tonto sigue. Lawfare fue la vergüenza del "caso Niñera" que le intentaron montar a Irene Montero a partir de una foto, pero en este caso son las consecuencias a sus acciones.

#5 el ministerio de igualdad benefició a las mujeres que estaban dentro de ese ministerio, nada mas.

¿Como que nada mas? Con el numero de asesoras y mujeres que colocaron a dedo, ayudaron a un porcentaje de mujeres bastante elevado.

#44 #5 100k € que se metia la tal PAM en el bolsillo, mas que el presidente del gobierno.... fijate si ayudó a muchas mujeres o no!

#72 La PAM aunque parezca que son varias, solo es una.

#5 las cloacas y los medios acabaron con el coletas y esa ley con montero, te parece poco pago

#3 el ministerio de igualdad benefició a las mujeres que estaban dentro de ese ministerio, nada mas.

Podemos sustituyó una ideología politica por políticas de identidad de género con tintes surrealistas.

#5 el ministerio de igualdad benefició a las mujeres que estaban dentro de ese ministerio, nada mas.

¿Como que nada mas? Con el numero de asesoras y mujeres que colocaron a dedo, ayudaron a un porcentaje de mujeres bastante elevado.

#5 las cloacas y los medios acabaron con el coletas y esa ley con montero, te parece poco pago

#44 #5 100k € que se metia la tal PAM en el bolsillo, mas que el presidente del gobierno.... fijate si ayudó a muchas mujeres o no!

#3 El feminismo nunca ha hecho nada para beneficiar a las mujeres. Se dedica exclusivamente a discriminar a los hombres. Como consecuencia, las mujeres adquieren algunos privilegios injustos, lo que no se puede considerar un beneficio pues no es más que injusticia.

Los resultados de estos privilegios no pueden ser peores. Una cosa que se hace porque sí en caso de separación es darle los hijos a la madre. Sin embargo en la mayoría de los casos la madre es la peor opción y los resultados de este sesgo feminista son un desastre

https://freedium.cfd/https://medium.com/the-knowledge-of-freedom/single-father-households-do-vastly-better-than-single-mother-heres-the-real-reason-why-8a7fd7c5611d

#6 Estoy de acuerdo excepto en que en la mayoría de casos la madre es la peor opción. Yo no diría ni que en la mayoría de casos el padre es la peor opción ni la madre. Lo importante es juzgar los casos independientemente de los órganos sexuales que se tengan.

#6 me he tenido que logar exclusivamente para votar negativo la chorrada que acabas de vomitar "en la mayoría de los casos la madre es la peor opción"... pero tú? tú de dónde sales chaval?

#6 Un poco rotundas tus afirmaciones, no crees? Tanto como nunca… no sé, se me ocurre el sufragio universal

#3 Uy, sí. Los jueces de este país son famosos por ser implacables con los violadores, y la del sólo sí es sí les pone una pistola en la sien para bajarles las penas y ponerlos en la calle.
No os habéis enterado de una mierda, con todo lo que está pasando, el caso Alves, ni nada.

#8 Mezclas varios temas, y te quedas tan pancho.

#8 Los jueces aplican la ley, nadie les pone una pistola en la cabeza.
El problema aquí es que el Gobirno modificó la ley y al aplicarla salen penas menores.
Tú sí que no te enteras de nada, no sabes ni qué función tienen los jueces.

#8 Los jueces tienen que aplicar la ley vigente, esa que es responsabilidad de los políticos.

y la del sólo sí es sí les pone una pistola en la sien para bajarles las penas y ponerlos en la calle

¿Que pasa con el caso Alves?
Demasiado que hay una condena cogida con pinzas, ya que en la sentencia se afirma que la víctima literalmente mintió en aquello que se podía comprobar, e incluso así, retorciendo la ley, han aceptado su testimonio como prueba.
Uno de los problemas actuales de estos casos es que solo vale un veredicto, y no puede ser otro que culpable, y eso no va a ocurrir siempre.

No os habéis enterado de una mierda, con todo lo que está pasando, el caso Alves, ni nada.

#8 no te molestes, claro que se han enterado pero tienen una agenda clara. Vale cualquier cosa.
No tienen conciencia ni moral. Son la escoria de la sociedad y vienen a vender su libro.

#8
No te esfuerces, han salido en tromba a verter propaganda de tipo fascistoide y da igual que aportes datos o argumentos. Hay cuentas de meneñéame que vienen a intoxicar y manipular.

#8
Además desvían la atención de la noticia, un hombre machista y pederasta, de eso no dicen nada, ni de la dictadura fascista que propagó el machismo y la discriminación contra la mujer.
Machismo que aún perdura hoy, como estamos viendo.

#8 el que no se entero mucho eres tu.
El caso Alves tendria una pena mas ALTA si no hubieran tocado la ley
Y lo de la fianza se lo conceden a todos los criminales mientras esta el proceso judicial en marxa, los de la manada les pusieron una FIANZA de 6000 euros en vez de 1millon euros pq va en acorde al nivel adquisitivo del acusado.
Y no, no pagó por violar impunemente y no ir a la carcel, se paga fianza para que no te pires del pais, mientras acaba todo el proceso judicial.

Aqui una catedratica en derecho penal y feminista te lo cuenta

#3 Es curioso que los jueces hacen y deshacen a su antojo. Siguen adelante con denuncias falsas durante años. Liberan criminales y corruptos cuando les da la gana. Pero pobrecitos ellos que tienen que rebajar penas a violadores por culpa de una ley redactada por las malvadas feministas y aprobada el resto del gobierno, los ministros y diputados de todos los colores, derechas, izquierdas, centro, arriba y abajo.

Pero claro, todos sabemos que la opinión de una malvada feminista está por encima del gobierno, el tribunal constitucional, los jueces, el rey y el santísimo cristo sangrando en la cruz. Y es por eso que los pobrecitos jueces tienen que acatar a ciegas esa omnipotente ley del "sólo sí es sí".

Hay que ver como son las cosas.

#19 "Es curioso que los jueces hacen y deshacen a su antojo. Siguen adelante con denuncias falsas durante años. Liberan criminales y corruptos cuando les da la gana."
Qué fácil es acusar de delitos desde la irrelevancia de ser un personajillo a quien nadie interesa lo que tenga que decir.

#48 no, los que comenten delitos y les sale gratis son esos jueces a los que #19 se refiere.
Lo que pasa es que a ti te gusta lo que hacen

#3 Claro, la culpa de que haya violadores es de podemos.
Así nos va.

#34 La culpa de que haya violadores no es de podemos obviamente.

Pero la culpa de las rebajas de condena en una ley que su máxima publicista no paraba de decir "será ley" sudandosela por completo la cantidad de asociaciones que le estaban diciendo que se iban a rebajar penas...........y diciendo incluso que "no se conoce ni se va a conocer ninguna rebaja" "eso son bulos de la extrema derecha", pues obviamente tiene un nombre, y es Irene Montero.

#34 Ya te ha contestado apropiadamente #51
Troll.

#3 El problema de la ley del solo si es si es que quiso meter en el mismo saco desde una violación con violencia hasta una palmada en el culo, para que no hubiera ningún resquicio que pudiera ser aprovechado para escabullirse. El problema es que al hacer eso, trastocó todos los baremos de penas.

#36 Eso es

#_2 esto está redactado con el culo pero la noticia aquí es que el tribunal supremo ha confirmado la condena inicial de 8 años ,lo que demuestra qe el juez no estaba obligado por la malvada ley de solo si es si a rebajar esa pena a 6 años

Me cuelgo de #3

#3 es un debate que no se puede ganar. Si las penas hubieran subido, las denuncias serían falsas y también culpa de Irene Montero 🐔 🚑

#41 Eing? Qué tenéis algunos en la cabeza?
Acabas de decir algo así como: Si las manzanas fueran amarillas, la luna saldría por el Oeste los días que Ronaldo se levante con resaca.

#3 Que dimita Montero del gobierno.

#42 Por suerte no puede. Y si pudiera, dudo mucho que lo hiciera bajo cualquier concepto.

#43 #3 El problema de la ley es que quito los agravantes, al eliminarse y solo quedar la pena base, la condena se reducía y lo jueces en España ,por ley, están obligados a aplicar la ley mas ventajosa, si la ley antigua era mas ventajosa se aplica esta, en cambio como en este caso, la ley nueva lo es pues se aplica esta. Que hay jueces fachas desde luego , que toda la judicatura es facha y votante de vox, permita que lo dude mucho. Supongo que es mas fácil decir que todos son fachas, machistas y están contra de Podemos antes que aceptar , como ya le avisaron los sectores progresistas de la judicatura y abogacía del estado ,que la ley estaba redactada como el puto culo. La ley salio como salio por que podemos se empeño.

#52 Tal vez lo que pasa es que no estoy suscrito a tus comentarios, por eso no te había leído anteriormente. De todas formas, antes me suscribiría a los de #49, parecen más constructivos.

#49 Para el tema de agravantes, con al reforma de la ley parece que restauraron algunos: https://www.rtve.es/noticias/20230420/reforma-del-si-si-eleva-hasta-dos-anos-pena-delitos-sexuales-cuando-hay-violencia-intimidacion/2440012.shtml
Aunque entiendo lo que dices, para algunas revisiones el daño ya estaría hecho...

#55 Pues #49 se equivoca. La ley del solo sí es sí no quita los agravantes, no sé da dónde se ha sacado eso. De hecho, introduce más agravantes...
Estos son los nuevos (los antiguos se mantienen):

"El artículo 180.1.7ª CP regula una nueva agravante de la agresión sexual, que se produce: "Cuando para la comisión de estos hechos el autor haya anulado la voluntad de la víctima suministrándole fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto”. Es decir, la sumisión química.

Hasta ahora, esta conducta se regulaba como abuso, puesto que no existía violencia o intimidación.

La Ley Orgánica 4/2023 reformó esta variante, quedando así: "Cuando para la comisión de estos hechos la persona responsable haya anulado la voluntad de la víctima suministrándole fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto".

Simplemente, se ha sustituido la expresión "el autor" por "la persona responsable" (pudiendo realizar la conducta por lo tanto alguien distinto al propio agresor sexual).

Además, la ley del "solo sí es sí" ha recogido como agravante cuando la víctima es mujer y es o ha sido pareja del agresor sexual. Así lo recoge el artículo 180.1.4ª CP, haciendo referencia a: "Cuando la víctima sea o haya sido esposa o mujer que esté o haya estado ligada por análoga relación de afectividad, aun sin convivencia"."

#2 La ley de Montero sigue favoreciendo a violadores y abusadores.
Me pregunto un par de cosas: en toda la legislatura, hicieron algo que beneficiara a las mujeres? Y algo que beneficiara a los violadores?
España descendió del 5° al 22° puesto en el ranking de países donde las mujeres viven más seguras? Con el Gobierno más feminista de la historia? Me pinchas y no sangro.
Es lo que pasa cuando das poder a gente como Podemos.

#3 el ministerio de igualdad benefició a las mujeres que estaban dentro de ese ministerio, nada mas.

Podemos sustituyó una ideología politica por políticas de identidad de género con tintes surrealistas.

#5 el ministerio de igualdad benefició a las mujeres que estaban dentro de ese ministerio, nada mas.

¿Como que nada mas? Con el numero de asesoras y mujeres que colocaron a dedo, ayudaron a un porcentaje de mujeres bastante elevado.

#5 las cloacas y los medios acabaron con el coletas y esa ley con montero, te parece poco pago

#44 #5 100k € que se metia la tal PAM en el bolsillo, mas que el presidente del gobierno.... fijate si ayudó a muchas mujeres o no!

#3 El feminismo nunca ha hecho nada para beneficiar a las mujeres. Se dedica exclusivamente a discriminar a los hombres. Como consecuencia, las mujeres adquieren algunos privilegios injustos, lo que no se puede considerar un beneficio pues no es más que injusticia.

Los resultados de estos privilegios no pueden ser peores. Una cosa que se hace porque sí en caso de separación es darle los hijos a la madre. Sin embargo en la mayoría de los casos la madre es la peor opción y los resultados de este sesgo feminista son un desastre

https://freedium.cfd/https://medium.com/the-knowledge-of-freedom/single-father-households-do-vastly-better-than-single-mother-heres-the-real-reason-why-8a7fd7c5611d

#6 Estoy de acuerdo excepto en que en la mayoría de casos la madre es la peor opción. Yo no diría ni que en la mayoría de casos el padre es la peor opción ni la madre. Lo importante es juzgar los casos independientemente de los órganos sexuales que se tengan.

#6 me he tenido que logar exclusivamente para votar negativo la chorrada que acabas de vomitar "en la mayoría de los casos la madre es la peor opción"... pero tú? tú de dónde sales chaval?

#6 Un poco rotundas tus afirmaciones, no crees? Tanto como nunca… no sé, se me ocurre el sufragio universal

#3 Uy, sí. Los jueces de este país son famosos por ser implacables con los violadores, y la del sólo sí es sí les pone una pistola en la sien para bajarles las penas y ponerlos en la calle.
No os habéis enterado de una mierda, con todo lo que está pasando, el caso Alves, ni nada.

#8 Mezclas varios temas, y te quedas tan pancho.

#8 Los jueces aplican la ley, nadie les pone una pistola en la cabeza.
El problema aquí es que el Gobirno modificó la ley y al aplicarla salen penas menores.
Tú sí que no te enteras de nada, no sabes ni qué función tienen los jueces.

#8 Los jueces tienen que aplicar la ley vigente, esa que es responsabilidad de los políticos.

y la del sólo sí es sí les pone una pistola en la sien para bajarles las penas y ponerlos en la calle

¿Que pasa con el caso Alves?
Demasiado que hay una condena cogida con pinzas, ya que en la sentencia se afirma que la víctima literalmente mintió en aquello que se podía comprobar, e incluso así, retorciendo la ley, han aceptado su testimonio como prueba.
Uno de los problemas actuales de estos casos es que solo vale un veredicto, y no puede ser otro que culpable, y eso no va a ocurrir siempre.

No os habéis enterado de una mierda, con todo lo que está pasando, el caso Alves, ni nada.

#8 no te molestes, claro que se han enterado pero tienen una agenda clara. Vale cualquier cosa.
No tienen conciencia ni moral. Son la escoria de la sociedad y vienen a vender su libro.

#8
No te esfuerces, han salido en tromba a verter propaganda de tipo fascistoide y da igual que aportes datos o argumentos. Hay cuentas de meneñéame que vienen a intoxicar y manipular.

#8
Además desvían la atención de la noticia, un hombre machista y pederasta, de eso no dicen nada, ni de la dictadura fascista que propagó el machismo y la discriminación contra la mujer.
Machismo que aún perdura hoy, como estamos viendo.

#8 el que no se entero mucho eres tu.
El caso Alves tendria una pena mas ALTA si no hubieran tocado la ley
Y lo de la fianza se lo conceden a todos los criminales mientras esta el proceso judicial en marxa, los de la manada les pusieron una FIANZA de 6000 euros en vez de 1millon euros pq va en acorde al nivel adquisitivo del acusado.
Y no, no pagó por violar impunemente y no ir a la carcel, se paga fianza para que no te pires del pais, mientras acaba todo el proceso judicial.

Aqui una catedratica en derecho penal y feminista te lo cuenta

#3 Es curioso que los jueces hacen y deshacen a su antojo. Siguen adelante con denuncias falsas durante años. Liberan criminales y corruptos cuando les da la gana. Pero pobrecitos ellos que tienen que rebajar penas a violadores por culpa de una ley redactada por las malvadas feministas y aprobada el resto del gobierno, los ministros y diputados de todos los colores, derechas, izquierdas, centro, arriba y abajo.

Pero claro, todos sabemos que la opinión de una malvada feminista está por encima del gobierno, el tribunal constitucional, los jueces, el rey y el santísimo cristo sangrando en la cruz. Y es por eso que los pobrecitos jueces tienen que acatar a ciegas esa omnipotente ley del "sólo sí es sí".

Hay que ver como son las cosas.

#19 "Es curioso que los jueces hacen y deshacen a su antojo. Siguen adelante con denuncias falsas durante años. Liberan criminales y corruptos cuando les da la gana."
Qué fácil es acusar de delitos desde la irrelevancia de ser un personajillo a quien nadie interesa lo que tenga que decir.

#48 no, los que comenten delitos y les sale gratis son esos jueces a los que #19 se refiere.
Lo que pasa es que a ti te gusta lo que hacen

#3 Claro, la culpa de que haya violadores es de podemos.
Así nos va.

#34 La culpa de que haya violadores no es de podemos obviamente.

Pero la culpa de las rebajas de condena en una ley que su máxima publicista no paraba de decir "será ley" sudandosela por completo la cantidad de asociaciones que le estaban diciendo que se iban a rebajar penas...........y diciendo incluso que "no se conoce ni se va a conocer ninguna rebaja" "eso son bulos de la extrema derecha", pues obviamente tiene un nombre, y es Irene Montero.

#34 Ya te ha contestado apropiadamente #51
Troll.

#3 El problema de la ley del solo si es si es que quiso meter en el mismo saco desde una violación con violencia hasta una palmada en el culo, para que no hubiera ningún resquicio que pudiera ser aprovechado para escabullirse. El problema es que al hacer eso, trastocó todos los baremos de penas.

#36 Eso es

#_2 esto está redactado con el culo pero la noticia aquí es que el tribunal supremo ha confirmado la condena inicial de 8 años ,lo que demuestra qe el juez no estaba obligado por la malvada ley de solo si es si a rebajar esa pena a 6 años

Me cuelgo de #3

#3 es un debate que no se puede ganar. Si las penas hubieran subido, las denuncias serían falsas y también culpa de Irene Montero 🐔 🚑

#41 Eing? Qué tenéis algunos en la cabeza?
Acabas de decir algo así como: Si las manzanas fueran amarillas, la luna saldría por el Oeste los días que Ronaldo se levante con resaca.

#3 Que dimita Montero del gobierno.

#42 Por suerte no puede. Y si pudiera, dudo mucho que lo hiciera bajo cualquier concepto.

#43 #3 El problema de la ley es que quito los agravantes, al eliminarse y solo quedar la pena base, la condena se reducía y lo jueces en España ,por ley, están obligados a aplicar la ley mas ventajosa, si la ley antigua era mas ventajosa se aplica esta, en cambio como en este caso, la ley nueva lo es pues se aplica esta. Que hay jueces fachas desde luego , que toda la judicatura es facha y votante de vox, permita que lo dude mucho. Supongo que es mas fácil decir que todos son fachas, machistas y están contra de Podemos antes que aceptar , como ya le avisaron los sectores progresistas de la judicatura y abogacía del estado ,que la ley estaba redactada como el puto culo. La ley salio como salio por que podemos se empeño.

#52 Tal vez lo que pasa es que no estoy suscrito a tus comentarios, por eso no te había leído anteriormente. De todas formas, antes me suscribiría a los de #49, parecen más constructivos.

#49 Para el tema de agravantes, con al reforma de la ley parece que restauraron algunos: https://www.rtve.es/noticias/20230420/reforma-del-si-si-eleva-hasta-dos-anos-pena-delitos-sexuales-cuando-hay-violencia-intimidacion/2440012.shtml
Aunque entiendo lo que dices, para algunas revisiones el daño ya estaría hecho...

#55 Pues #49 se equivoca. La ley del solo sí es sí no quita los agravantes, no sé da dónde se ha sacado eso. De hecho, introduce más agravantes...
Estos son los nuevos (los antiguos se mantienen):

"El artículo 180.1.7ª CP regula una nueva agravante de la agresión sexual, que se produce: "Cuando para la comisión de estos hechos el autor haya anulado la voluntad de la víctima suministrándole fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto”. Es decir, la sumisión química.

Hasta ahora, esta conducta se regulaba como abuso, puesto que no existía violencia o intimidación.

La Ley Orgánica 4/2023 reformó esta variante, quedando así: "Cuando para la comisión de estos hechos la persona responsable haya anulado la voluntad de la víctima suministrándole fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto".

Simplemente, se ha sustituido la expresión "el autor" por "la persona responsable" (pudiendo realizar la conducta por lo tanto alguien distinto al propio agresor sexual).

Además, la ley del "solo sí es sí" ha recogido como agravante cuando la víctima es mujer y es o ha sido pareja del agresor sexual. Así lo recoge el artículo 180.1.4ª CP, haciendo referencia a: "Cuando la víctima sea o haya sido esposa o mujer que esté o haya estado ligada por análoga relación de afectividad, aun sin convivencia"."

#2 Es obvio que el sistema judicial en España tiene mucha mierda encima.

Mucha mucha mierda.

Pero me cuesta creer que centenares de jueces estén de acuerdo en aplicar una ley que se suponía más dura ante agresores sexuales y violadores, y los jueces (de diversos juzgados, de distintos municipios, etc) tengan que actuar de esa manera tan contundente, ante una situación de este tipo.

No, no me creo que la maldad esté a ese nivel tan extremadamente generalizado y embebido en el sistema judicial español, en lo que se refiere a los individuos que son los jueces que tienen que tomar tal decisión.
No me creo que sólo para joder a Montero (cabeza visible de las exigencias, aunque el PSOE fue el que estuvo presente y tomó parte en todos los aspectos técnicos de tal ley), los jueces estén tan coordinados para reducir penas, en comparativa con la anterior ley.

Es más lógico considerar que tal ley, simplemente fue una ley de mierda, en la que el anterior gobierno (con PSOE involucrado hasta arriba) la cagó de manera escandalosa.

#7 La ley subía muchas penas, pero bajaba algunas.
Lo que genera noticia es cuando se produce una rebaja, no la normal operación que hace que muchos reos vayan a recibir penas mayores que anteriormente.
En términos periodísticos: "Perro muerde a hombre" no es noticia; "hombre muerde a perro", sí.

#17 #35 Gracias por vuestras aclaraciones.

Respuestas que demuestran saber bien de qué se habla.


_{(por usuarios como estos es por los que sigo por estos lares, cc:@admin y demás)}

#17 ¿y porqué cuando estaban en el gobierno no hicieron una lista de violadores (sin decir nombres) en los que sus penas fueron aumentadas para poder contrarrestar los ataques que recibían desde la oposición y en los medios de comunicación en general?

#7 No es que fuera una ley de mierda, es que cuando se planteó en Podemos, se planteó como "antipunitivista" en algunos aspectos. Ahora bien, cuando los medios empezaron a hacer sangre, se asustaron. Solo acérrimas del antipunitivismo como Nuria Alabao de CTXT o algunos articulistas de El Salto se dedicaron a defender los que realmente eran los objetivos de la ley:

https://ctxt.es/es/20221101/Firmas/41348/Nuria-Alabao-feminismo-punitivismo-mainstream-solo-si-es-si-ministerio-de-igualdad-carcel.htm
https://www.elsaltodiario.com/metropolice/feminismo-sera-anti-punitivo-no-sera

Pero todo esto de por qué el antipunitivismo orientado a la violación "es muy complejo" de hacerlo entender a los mortales y en Podemos no están para esos trotes, así que visto la que se había liado, en vez de tratar de defender sus posiciones ideológicas lo que hicieron fue tirar balones fuera y decir que todos los jueces son fachas, con una irresponsabilidad de estado espeluznante.

Hasta el punto que todavía tratan de llamar a esto "lawfare", porque se acaba la linde y el tonto sigue. Lawfare fue la vergüenza del "caso Niñera" que le intentaron montar a Irene Montero a partir de una foto, pero en este caso son las consecuencias a sus acciones.

#2 y ahora que montero ya no es un problema para los machotes, le devuelven la pena de 8 años porque es la que se ha merecido siempre, lo he entendido bien?

justicia española independiente....

#2 Qué raro. Desde que Irene Montero no está en el Gobierno no había vuelto a leer noticias de este tipo.

#2 Lo mejor que ha parido Podemos en su legislatura, según algunos de por aquí.

#3 Si gana Trump la política internacional cambiara mucho ya que estarán los americanos todos centrados en EEUU como pasa en Argentina con Milei y eso para el mundo son buenas noticias.

#9 Eso habrá que verlo, que muchos de los jefes de Trump tienen intereses en el extranjero y se van a mantener. Es terriblemente tierno pensar lo contrario.

#12 ¿Cuales son los jefes de Trump?

#47 El capital.

#9 Trump apoya a muere a Israel (de hecho mucho más que Biden), le declaró la guerra comercial a China y Europa y tiene unas ganas de ir a la guerra con Irán que no veas (si hasta les mató a un general!)... vaya alucine que tienes si piensas que se va a quedar quietito en USA

#16 Casualmente, el avispero ucraniano del Dombass sólo estuvo "tranquilo" durante los años de Trump. Antes Obama inició la jugada y Biden lo siguió azuzando para que picase el pazguato de Putin.

#24 has mirado siquiera las estadisticas de cada epoca? Porque cuando ataco Putin es cuando mas pacifico estaba, no es que el donbas estuviera en una escalada.

#24 , a Trump simplemete Ucrania y Europa le importa una mierda

#24 Trump empezó a gobernar en el 2017, la fase de conflicto total del Dombass fue principalmente los años 2014 y 2015. El año 2016 ya fue la primera parte de ese "tranquilo" al que haces referencia, así que no tiene sentido el análisis que haces.

#24 Rusia estaba preparandose para la guerra y las sanciones economicas. Necesitaba ese tiempo para hacer el colchon

#16 Biden apoya a muerte Israel no se si te has dado cuenta con estos últimos acontecimientos es por un lado y por el otro comparar una Guerra Comercial con una Tercera Guerra Mundial es un disparate, a ver si nos bajamos de la nube y vemos las cosas con un poco de sentido común. En cuanto a tu comentario del alucine no es ningún alucine no se si te has dado cuenta eso mismo ocurrió cuando gobernaba Trump todos los americanos en USA y el resto del mundo en paz.

#16 Si, no entiendo el impetu que existe aqui de blanquear a Trump y tacharlo de pacifista.

#81 Debemos de leer diferente ¿quien dice que es pacifista?, si es yanki, y se cree por encima de los demás como uno cualquiera.

#16 Trump ya ha gobernado y durante su tiempo de gobierno a europa la dejo bastante tranquila, seguramente porque generaba demasisados lios internos, y que USA tenga problemas internos significa que Trump no tiene tiempo para liarla demasiado en el extranjero, asi que no es alucine, nos estamos basando en experiencias previas, eres tu el que nos tienes que convencer de que va a ser distinto si Trump vuelve a gobernar.

#88 de la época en que gobernó Trump: Entran en vigor los aranceles de Trump a la Unión Europea por valor de 7.500 millones. Trump perjudicó enormemente a Europa.

#88 ¡Exactamente!

#9 como la ultima vez, eliminaria mas iranies

#93 Claro porque ir a una Tercera Guerra Mundial es mucho mejor ¿no?

#115 ¡Vaya, la tercera guerra mundial! Putin el cobarde solo sabe amenazar. Ha sido así desde la segunda invasión de Ucrania. Cada vez que se envía armamento, dice lo mismo. No quiere morir, pero si está acorralado, negociara es lo que hará. Al final, solo es un cobarde detrás de armamento nuclear.

#9 Vivo en Argentina y es ridículo lo que dices, hace unas semanas Milei creó un comité de crisis por lo de Israel, invitando a reuniones de gabinete al embajador israelí (!!!!!!), algo totalmente inédito y rozando el delirio. Mete la nariz más de lleno en conflictos ajenos que ningún otro presidente de la región, invitando a Zelensky a su propia asunción! Acusando a los iraníes de unos atentados de hace más de 35 años que sucedieron aquí en Buenos Aires, como la voladura de la AMIA o de la Embajada israelí...

¿Eso te parece centrarse en nuestro propio ombligo?

#162 Primero dudo mucho que vivas en Argentina pero vamos a decir que es verdad por el bien del argumento. Para empezar Milei dejo muy claro en campaña que se aliaría con EEUU e Israel eso no es ninguna novedad, segundo lo de invitar a Zelensky obviamente viene de parte de EEUU, tercero Patricia Bullrich (Ministra de Seguridad) en una entrevista con Lanación+ confirmo que ese atentados que mencionas fueron orquestados por parte de Irán y para finalizar si con Milei los argentinos están todos entretenidos en Argentina sino pregúntaselo a los Kirchneristas que no la ven, campeón.

#9 "y eso para el mundo son buenas noticias" Permíteme que lo dude. Cuando Trump comience a deshacer la OTAN el orden internacional va a cambiar sustancialmente. Se va a convertir en algo mucho mas multipolar y en ese escenario, actores antes mas pequeños como Rusia, Korea o Iran van a ganar mucho poder.

No es lo mismo la posición de la UE con respecto a Rusia sabiendo que en ultima instancia tenemos al tío Sam detrás que si estamos solos ante ella.

#228 Se nota que no sabes mucho de negociar, Trump dice eso para acojonarlos y para que los miembros de la OTAN paguen su parte justa en la organización cosa que no hacen. En cuanto a lo del escenario multipolar que mencionas dudo que sea peor al escenario que estamos ahora a puertas de una Tercera Guerra Mundial y con lideres que buscan la guerra no la negociación. En cambio si Trump gana buscara resolver el conflicto como hizo en Oriente Medio y en Korea del Norte en su mandato.

#247 Trump es un nacionalista proteccionista. Su lema es América first. Ya dijo que eso de ser policía del mundo no iba con el. Que eso de cumplir el artículo 5 estaba por ver. Que la OTAN era un cadáver político. Todas esas cosas hacen un daño terrible a la alianza.Saco a EEUU del TPP.

El escenario multipolar puede ser medio bueno si eres Rusia,EEUU o China. Muy malo si eres España, Italia o cualquier otro país sin una industria militar y económica potente.

#3 Hasta la creación de la OTAN y la UE, nunca en la historia había habido paz en Europa. La OTAN protege a Europa de enemigos externos (como Rusia) y la UE se encarga de mantener la paz internamente.
Si salta una de ellas por los aires, poco después lo hará la otra y se habrá terminado la paz europea.
Unos cuantos lo celebraréis; os durará poco la alegría; enseguida os daréis cuenta de que, como con todo, no se aprecia lo que se tiene hasta que se pierde.

#20 ¿Paz en Europa? No sé muy bien a que llamas tú Europa. Igual te refieres a la guerra de Bosnia, o tal vez a la de Kosovo, puede que a la de Croacia incluso. No sé... aunque eso, como lo de Ucrania tiene poca pinta de parecerse a la paz en Europa.

#30 Y yo que pensaba que ni Bosnia ni Kosovo ni Croacia ni Ucrania formaban parte de la OTAN ni de la UE cuando sufrieron sus respectivas guerras... estaba muy equivocado.
O eso, o me estás dando la razón: todos los conflictos que ha habido en Europa desde hace décadas se han dado en países que no formaban parte de la UE ni de la OTAN.
Spoiler: me estabas dando la razón
Sabes perfectamente lo que quiero decir con "paz en Europa".

#38 200 años de paz en europa:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pax_Romana

#38 ésto es lo que tú has escrito "Hasta la creación de la OTAN y la UE, nunca en la historia había habido paz en Europa"

Así que el sarcasmo sobra, porque tú mismo has hablado de "paz en Europa"...