#3 Guerra en la frontera de europa = el tráfico de armas se abre nuevos mercados
La Guardia Civil lidera la lucha europea contra el tráfico de armas en Ucrania: 300.000 han desaparecido desde el inicio de la guerr
Cc #4
Pero si en Espania no hay armas de fuego.... ni que fuera Los Angeles.
#3 Guerra en la frontera de europa = el tráfico de armas se abre nuevos mercados
La Guardia Civil lidera la lucha europea contra el tráfico de armas en Ucrania: 300.000 han desaparecido desde el inicio de la guerr
Cc #4
#1 Al ladito de mi casa, apunto de tener una hija. Vivo acojonado.
Quiero un Bukele YA. Pero peor, a esta gentuza, ni cárcel siquiera.
#32 Pues nada, a votarlo cuando se presente. ¿Cuando hablas de ni cárcel siquiera, a qué te refieres?
#51 pues será lo típico. Que acumulan 500 antecedentes y siguen compartiendo espacio con gente en lugar de estar en el zoo
#76 Tengo un problema de deformación profesional, pero entiendo que se tienen que aplicar las leyes y no las medidas que os parezcan razonables o adecuadas en un estado democrático, como lo que dices del zoo
#78 lamentablemente en la actualidad, en los estados de derecho, los delincuentes campan a sus anchas mientras los ciudadanos cumplidores somos meros NPC sufriendo las consecuencias.
#92 Pues nada, votemos a Hitler para que resuelva
#95 Entre Hitler y hacer el imbécil y la puta ONG debe haber, creo yo, un término medio.
#51 se refiere a que está hasta los huevos de los de los mundos de yupi como tú.
#81 ¿Me conoces de algo, señor portavoz?
#93 no tengo el placer
#98 Pues entonces puede que lo de los mundos de Yupi sea una afirmación muy osada
#108 es lo que transmite tu comentario.
#32 Hombre, no vamos a aplicar la pena de muerte así como así. Creo que esta gente necesita un espacio natural con mar sol y belleza para amansarse y empezar una nueva vida, tenemos el lugar perfecto, la isla de Cabrera que ya sirvió como lugar de esparcimiento a los franceses de la batalla de Bailen, un lugar paradisíaco que te obliga a ser un práctico Robinson Crusoe.
Venga "toos los josdeputa p'aya".
https://bit.ly/3XNCwSM
#5 te refieres más bien a calle Cullera y a plaza de tauste, de los de siempre.
Supongo que hace muchos años que no vives por la zona.
El resto es muy normal. San Isidro ya te digo yo que está gentrificado, muy familiar y de ahí la sorpresa. Las bandas latinas se apoderan de zonas "normales" de una forma diferente.
#10 No, calle Cullera y demás es el "mínimo de cañoroto". Paso todos los días por ahí. La semana pasada hubo redadas de la policía. Tengo colegas que son de ahí de toda la vida. Por no repetir lo mismo léeme en #113
*En mi barrio las bandas latinas intentaron alquilar las pistas de fútbol a los niños gitanos y no volvieron más... Menuda tunda a los latins...
Cañoroto es peor que mi barrio, ahí los gitanos te hacen pum pum a la mínima. Y en san isidro quedan muchos... Les realojaron allí desde mi barrio.
Lo de esa plaza es una puta vergüenza. Han muerto dos personas y varios acuchillados y tiroteados en 7 años. Una paliza a un señor hace 1 semana a 30 metros de la plaza. Y no es Pan Bendito ni barrios chungos de verdad. Está al lado del parque de san isidro y muy cerca de casa de campo, a tiro de piedra del pijo "Madrid Río".
#2 Y el comentario destacado ahora misml: culpa de la ultraderecha porque patatas.
#1 Vía Carpetana y metro Carpetana es Cañoroto. Cañoroto es uno de los barrios más chungos de Madrid. Yo estudié en el San Roque y un amigo vivía en uno de los bloques de vía Carpetana y los ascensores lógicamente no funcionaban y entre planta y planta te encontrabas yonkis, motos desguazadas, etc. Por las calles apenas hay coches aparcados, casi foto fregonetas. Y el barrio de San Isidro, lo mismo.
#5 te refieres más bien a calle Cullera y a plaza de tauste, de los de siempre.
Supongo que hace muchos años que no vives por la zona.
El resto es muy normal. San Isidro ya te digo yo que está gentrificado, muy familiar y de ahí la sorpresa. Las bandas latinas se apoderan de zonas "normales" de una forma diferente.
#10 No, calle Cullera y demás es el "mínimo de cañoroto". Paso todos los días por ahí. La semana pasada hubo redadas de la policía. Tengo colegas que son de ahí de toda la vida. Por no repetir lo mismo léeme en #113
*En mi barrio las bandas latinas intentaron alquilar las pistas de fútbol a los niños gitanos y no volvieron más... Menuda tunda a los latins...
Cañoroto es peor que mi barrio, ahí los gitanos te hacen pum pum a la mínima. Y en san isidro quedan muchos... Les realojaron allí desde mi barrio.
#5 Vivo en la Vía Carpetana, muy cerca de esa plaza, hay cientos de coches aparcados en esas calles. La mayoría con un cartel en la ventana que dice “No hay nada de valor dentro”, eso sí.
#96 Yo hice en el San Roque un FP, lo conocerás... Iba andando desde los Carmenes hasta el San Roque y dos gitanillos siempre me cantaban por la mañana; ole, ole, el payo va a cole 
Un colega vivía en Carpetana, poco más abajo del San Roque, lado izquierdo, bloques de ladrillo, todo furgonetas aparcadas y cuando iba a su casa; ascensor siempre roto, yonkis en los descansillos y motos desguazadas por las escaleras.
Otro colega vivía detrás del canódromo y también de gente fuerte. Y otro colega en el mínimo de cañoroto (al otro lado de los Carmenes, donde las torres) y todo gente fuerte.
PD: yo vivo zona puerta del Ángel, barrio goya y siempre dejaba cartel en el coche porque me lo habrían cada dos por tres.
#32 Pues nada, a votarlo cuando se presente. ¿Cuando hablas de ni cárcel siquiera, a qué te refieres?
#51 pues será lo típico. Que acumulan 500 antecedentes y siguen compartiendo espacio con gente en lugar de estar en el zoo
#76 Tengo un problema de deformación profesional, pero entiendo que se tienen que aplicar las leyes y no las medidas que os parezcan razonables o adecuadas en un estado democrático, como lo que dices del zoo
#78 lamentablemente en la actualidad, en los estados de derecho, los delincuentes campan a sus anchas mientras los ciudadanos cumplidores somos meros NPC sufriendo las consecuencias.
#92 Pues nada, votemos a Hitler para que resuelva
#51 se refiere a que está hasta los huevos de los de los mundos de yupi como tú.
#81 ¿Me conoces de algo, señor portavoz?
#93 no tengo el placer
#98 Pues entonces puede que lo de los mundos de Yupi sea una afirmación muy osada
#32 Hombre, no vamos a aplicar la pena de muerte así como así. Creo que esta gente necesita un espacio natural con mar sol y belleza para amansarse y empezar una nueva vida, tenemos el lugar perfecto, la isla de Cabrera que ya sirvió como lugar de esparcimiento a los franceses de la batalla de Bailen, un lugar paradisíaco que te obliga a ser un práctico Robinson Crusoe.
Venga "toos los josdeputa p'aya".
https://bit.ly/3XNCwSM
#1 Pero eso no es Carabanchel como dice el titular.
#1 Pues ya tiene dos negativos porque ultraderecha
Voto para compensar.
La paella y la corrupción, como en Valencia en ningún sitio.
¿Qué es esto? ¿Un chat nazi de 1939?
#19 Menéame de nuevo defendiendo y justificando a terroristas declarados anti-occidente, anti-europa, anti-eu, anti-españa pero también anti-judíos (también anti-Israel) y anti todo lo que se ha creado en nuestra sociedad que va en contra de lo que cierta cueva ha convertido Menéame en lo que es a día de hoy. El ataque no ha sido un crimen de guerra, sino dirigido a terroristas. Increíble lo vuestro.
Sois los mismos pro-Rusia que ahora os han silenciado (mas o menos) en el sitio. Los mismos. Sois todos creadores de opinión y mercenarios creadores de bulos.
En fin, negativos a mi por la mafia de Meneame. No la de antes, sino la de ahora. Que esta si que da miedo.
#7 Joder que barbaridades se leen aquí. Todos defendiendo a terroristas.
#31 El unico que defiende lo indefendible eres tu. El unico que defiende a terroristas eres tu
Han llevado a cabo un ataque indiscriminado contra poblacion civil.
#44 Edward Snowden on X: "What Israel has just done is, via any method, reckless. They blew up countless numbers of people who were driving (meaning cars out of control), shopping (your children are in the stroller standing behind him in the checkout line), et cetera. Indistinguishable from terrorism." / X
#38 en derechos de las mujeres,en derechos de los homosexuales, en derechos laborales,en derechos a los animales (aquí si hay tristes excepciones,hay que reconocerlo), en otros muchos sociales.
Es por otro lado referente moral en algo alguno de esos países de oriente próximo?
#54 "Es por otro lado referente moral en algo alguno de esos países de oriente próximo? "
muchos de esos países lo eran antes que occidente derrocara a sus gobiernos por su influencia soviética y colocara a los regímenes integristas actuales. Como ahora tampoco les sirven pues los masacran y por lo visto a algunos os parece bien.
#31 Tienes razón. En menéame llevamos defendiendo el terrorismo de Israel desde hace mucho tiempo. Hezbollah?? Unos hijos de puta terroristas. Israel que lleva secuestrando niños palestinos, metíendoles en carcel desde hace años sin juicios ni derechos, unos santos.
Se te ve tanto el plumero.. Y encima tienes los santos cojones de poner esto "Sois todos creadores de opinión y mercenarios creadores de bulos." No eres capaz de mirarte al espejo pero acusas al resto. ESTO ES MENEAME!!
#41 La NAFO-pandilla tiene tan poca vergüenza como humanidad...
#31 estoy de acuerdo con tu comentario casi en su totalidad. Pero das por hecho que esto es real y no un ataque a su propio pueblo de los terroristas o algo que les ha salido mal.
#31 el nivel de lobotomización que padeces es serio. Pero oye tu caso es fácil de curar eh. Solo te hace falta leer un poco de historia y ver que tus queridos amigos de Israel no son sino unos colonizadores al más puro estilo del siglo XIX y XX europeo. Con sus genocidios, sus castigos colectivos, sus crimenes de lesa humanidad, su apartheid, su racismo fundacional, su segregación racial sus masacres de civiles etc. Todo un faro que seguir vamos. Eres un fanatico peligroso
#63 Totalmente. Es un poco perdida de tiempo. No me extraña que los propietarios de Menéame quieran cerrar ya esta basura de sitio. Aquí ya no queda gente de izquierdas, gente intelectual. Aquí sólo hay sectarismo de extrema-derecha loca y Nazis. Pro-rusos. Anti todo lo que vale la pena en nuestra sociedad. Muchos son mercenarios y la mayoría tienen el cerebro lavado con lejía directamente.
Ya le queda poco a esta basura de sitio. 100% de acuerdo.
#66 ya tardas en largarte. Asi contribuirias a hacer del lugar algo mejor.
Y cierra al salir, no sea que se cuelen otros mermados intelectuales como tu.
#31 Los únicos terroristas en esta noticia son los que hacen estallar buscas para herir y asesinar personas, incluyendo civiles, de manera indiscriminada.
Ningunos malabares de sionista de mierda van a cambiar eso.
#31 No te creas que hay mucha diferencia entre los defensores de Putin y los de Netanyahu.
Siendo evidente lo de los dos tiranos, lo de Netanyahu es mucho más salvaje, literalmente por desgracia.
#31 vaya no sabia que Hezbollah fuera anti no se que.. son chiitas y los chiits son contrarios a expandir el islam por Europa y desde luego no tiene ningún interés en España: quien es anti España es el hijo de Netanyahu que hizo un tweet animando a Marruecos a conquistar AlAndalus , ah y el ISIS también es muy antitodo pero fue financiado por Israel y fue combatido por Hezbollah conjuntamente con las falanges cristianas del Libano.
pero Hezzbollah pasa bastante de esto de la conquista de Europa.pero vamos que tu a lo tuyo oiga..
#26 Las baterías de litio no explotan así.
#129 hace mil años que no uso uno, pero tienes toda la razón del mundo y no lo había ni pensado. En los noventa iba a pilas. Ni idea de en qué puede haber evolucionado eso, pero por los vídeos, eso peta como si llevase una carga pensada para ese mismo fin.
#126 De manera normal no explota, lo dicen varios #43, #53 , pero parece que han encontrado alguna manera de hacer que exploten.
A ver, a fin de cuentas una explosión es una combustión que ocurre en un instante.
Lo que dice #129 eran con dispositivos de antes de la existencia, generalización o el precio irrisorio de las baterías de lítio, si ahora hasta los juguetes de los niños vienen con baterías de lítio recargables, dudo mucho que un busca venga con pilas..
El mal rollo viene porque imagina los móviles con 5000mha o los cascos que, aunque sean menos mha, están pegados a la cabeza...
Mal rollo sin duda.
#110 dice que es un dispositivo detonador, pero en la noticia no creo que diga eso, lo que dice en la noticia es que, el código estaba metido por el fabricante para que explotara de forma remota, no que tuviera una carga explosiva.
"Sarraf afirma que este tipo de artefactos tienen un código asignado por el fabricante, para “garantizar que pueden ser detonados basándose en una información llamada 'Back door' que permite fabricante para acceder al dispositivo y dar instrucciones sobre cómo detonarlo". El exministro llegó a la conclusión de que “el enemigo (Israel) recibió este código y lo utilizó para cometer este horrible crimen”"
Vamos que, precisamente, dice lo que tú consideras conspiranoia, que ha sido una "puerta trasera" que no estaba disponible para los usuarios y si para Israel, en ningún momento dice que sea una "característica de autodestrucción" del aparato.
#146 Relacionada
Israel colocó explosivos en buscapersonas vendidos a Hezbolá, afirman funcionarios [EN]
Israel colocó explosivos en buscapersonas vendidos a Hezbolá, afirman funcionarios [EN]
#147 Hombre, gracias por la noticia, es interesante...
Pero...
Confiar en lo que diga Israel...
Si tienen la capacidad técnica para hacer que una batería de lítio explote no lo van a decir así como así.
#153 Si, esa es la noticia que dice #147.
Pero la fuente es el Mossad, no sé yo si un servicio de inteligencia tiene la capacidad de hacer estallar una batería de lítio no va a decir que lo ha hecho de otra manera.
Principalmente porque es un arma cojonuda porque está oculta.
Me creería una investigación independiente de los restos del cacharro.
A parte de todo lo anterior, yo ahora, con lo que sabemos de Israel y de como nos han mentido durante décadas, si me dice el Mossad que estamos en 2024 lo miraría en un calendario para estar seguro.
#154 No, las baterías no explotan ni los buscas tienen metralla para herir de esa forma, esto es tecnología militar. Solo hace falta examinar las heridas, por muchas veces que hagas explotar baterías de ese tipo nunca conseguirías replicar el efecto, menos en casi 3000 ocasiones.
#147 A raíz del mensaje #169 estuve mirando y parece que si, metieron explosivo PENT que activaron al quemar la batería.
Vamos que la explosión fue con explosivo.
Me quedo muuuuuuucho más tranquilo.
CC #129 #43 #53
Al parecer la marca era taiwanesa que subcontrató a una ensambladora en Europa que fueron los que pusieron el explosivo.
En Taiwán están comentando esto un montón.
#171 por casualidad sabes cuándo empezaron a montar todo esto? porque no es cosa de días o meses...
#172 He estado mirando un poco y no lo saben, seguramente a no ser que Hezbollah lo investigue y libere las consecuencias de su investigación.
Pero probablemente sea un tema que tengan a alguien infiltrado (o que tenían el sistema anterior comprometido) que les avisó del cambio y estos se dedicaron a poner bombas en un montón de sitios.
Esa es otra...
¿Cuantos busca de esos están por ahí?
Porque ya ha muerto una niña de 8 años.
#175 Eso es lo que dice que va a hacer Corea del Sur porque se está quedando sin soldados.
No es lo mismo que poner dispositivos con 20gr de explosivo y detornarlo a distancia sin que sepas quien está al lado.
Esto es un ataque terrorista de manual.
No es "control completo del objetivo" ni nada por el estilo.
Me extrañaría si, entre las víctimas, no tienes más personas que simplemente estaban alrededor de los "objetivos" reales que de gente de Hezbollah
Como dice opinion-convirtiendo-personas-terroristas-suicidas-involuntarios/c01#c-1
#176 totalmente de acuerdo,
#172 En Taiwán se comenta que fue hace 5 meses cuando se entregaron los buscas.
Y se me ocurre...
¿Que cosa ocurrió hace 5 meses a un amigo de Hezbolá?
Te doy una pista.
Ocurrió en un helicóptero.
#171 más info: ¿Cómo explotaron los buscapersonas de Hezbolá en el Líbano? [ENG]
#146 Según otras fuentes lo que ocurrio es que un agente del mosad se infiltró entre los técnicos que modifican esos buscas para adaptarlos a un uso especifíco y aprovechó para meterle los explosivos. Que por otro lado mira que llevamos tiempo con baterías y he visto deflagraciones a cholon pero nunca explosiones así.
#146
> garantizar que pueden ser detonados basándose en una información llamada 'Back door' que permite fabricante para acceder al dispositivo y dar instrucciones sobre cómo detonarlo
Explicación para tontos. Un backdoor (escrito típicamente junto) es una "puerta trasera", una manera de acceder al dispositivo de manera alternativa a la manera oficial. Típicamente usada para hacer cosas por terceros que el dueño del dispositivo no quiere hacer. Está disponible a todo el mundo que conozca de ello, por eso el secretismo es tan importante.
Y te recomiendo que veas los vídeos de cómo explotan, y luego veas vídeos de cómo arden las baterías de litio. Si las baterías de litio pudieran explotar así, no permitirían teléfonos ni cámaras ni nada parecido en aviones. Porque se podrían utilizar fácilmente para hacer agujeros en el fuselaje.
Eso es un explosivo que les han colado, ya sea durante la fabricación, o que hayan interceptado y plantado en tránsito al destino. Para hacer explotar una batería así necesitas diseño de electrónica específico para ello. Se me ocurre poner MOSFETs de alta corriente en situación de cortocircuito entre los terminales de la batería, y tienen que ser de alta corriente para que sobrevivan el sobrecalentamiento mientras sobrecalientan la batería. Y, en ese punto, los cables de la batería probablemente hagan el límite de corriente e impidan un sobrecalentamiento lo suficientemente rápido. No pones eso en dispositivos cualquiera, entre otras cosas porque hace subir el coste sin subir ninguna característica que pueda hacer que se vendan más.
Ejemplo de backdoor puesto en fábrica (de esos que dices que es de conspiranoicos):
https://community.cisco.com/t5/other-security-subjects/backdoor-in-cisco-routers-and-firewalls/td-p/2369806
#180 1) Ese comentario tiene horas, casi 12 horas
2) Ya he puesto más abajo que tiene explosivo Y la batería ya que las autoridades del Libano han encontrado trazas de explosivo en el lugar.
3 El que habla de conspiranoico es a quien contesto el mensaje, no yo, yo decía que había sido por una backdoor y que el propio artículo lo apunta.
Al final ha sido una combinación de la backdoor y el explosivo.
Esperemos que no consigan nunca un método para hacer explotar así las baterías de litio, por el bien de todos.
En distintas ciudades.
En la España rural, como siempre, que se jodan.
#1 Estaría bien ver un servicio de Bicing en un pueblo rural de 5 calles
#3 También pueden probar a comprarse su bici.
Yo tengo las mías, soy muy tiquismiquis con las bicicletas.
#7 te gustan con el sillín bien afilado eh, ladrón.
#3 Bueno, pues no estaría mal uno en el que puedas dejar la bici en el pueblo de al lado.
Que va suzy, la bici quema más calorías.
#8 Que está a 40 kilómetros.
#3 pues a mi me pones una parada de bici para alquilar en todos los pueblos de Cantabria y de Castilla Leon y lo fliparía. Y ya que lo haces que sean compatibles en todos los sitios.
Como curiosidad, en una ciudad del norte han puesto bicis que me sirven para ir de un sitio a otro de la ciudad pero no me sirven para nada porque es una ciudad pequeña. En cambio para ir a la playa que está al lado me vendrían de puta madre pero no puedo ir con ellas porque no se pueden sacar del municipio 
#11 Sí pero ojo, el servicio típico de Bicing no es para hacerte un Tour du France por las carreteras nacionales, es para usarlas como medio de transporte cercano. Desplazamientos de 10-15 minutos.
#11 Este verano me han dejado un par de bicis eléctricas para probarlas, y mi pareja y yo hemos abandonado el coche y el bus: para bajar al centro de Santander o para ir al trabajo o a las playas tardamos casi lo mismo que en coche pero sin tener que buscar sitio para aparcar, y no empecemos a hablar de lo cómo que es el bus para bajar al centro si el último bus de vuelta es a las 22:15 y si pasa... Con la bici normal llegas sudado y las cuestas pueden ser una putada si vas cargado, al final da más pereza, pero media hora en bici eléctrica es un trayecto agradable.
Lástima que el sistema de bici eléctrica pública que han puesto en Santander sea pensando en el turista y no para los que la podrían usar para moverse a diario, faltan estaciones en los lugares de residencia y sobran en las zonas turísitcas donde el anterior sistema de bicis no eléctricas era más que suficiente.
#11 en mi pueblo hay varios sitios para alquilar bici
Se usan para el turismo, entonces que lo monten empresas privadas que para eso es una actividad económica
Si es para facilitar el transporte es ya servicio público
Así ha pasado en Madrid con los patinetes, Lime Bolt etc dijeron que proporcionarían transporte local y con el precio y la distribución de sus bases solo sirven para los turistas y para probar antes de comprarte un patinete, ocio etc... Y ya les retiran las licencias
#3 Pues pocos pueblos has pisado, porque la bici se usa más que el coche. ¿Sabes que se puede salir de las 5 calles del pueblo? Un pueblo no es Corea del Norte, te recomiendo que visites alguno.
#23 Igual esa gente en vez de una red de transporte de bicicletas con decenas de paradas para usar bicis que no te caben en tu minipiso lo que necesitan es simplemente una bicicleta
#23 Hola, piso bastante un pueblo porque vivo en uno. ¿Que usamos bicis? Claro. ¿Que un servicio de bicis públicas sería absurdo? También.
#3 Cuando era pequeño pasaba las vacaciones en una aldea de una sola calle y para ir a cualquiera lado tenía que ir en bici.
Las alternativas era tirarse el día en casa, ir a la Iglesia a rezar o al bar a jugar a las cartas con los viejos.
#3: En pueblos próximos puede estar bien para ir al pueblo de al lado, si hubiera carriles bici y no tuvieras que ir por la carretera. No obstante esto de la bicicleta pública me huele a "les decimos que vayan en bici y así tenemos la excusa para no mejorar los autobuses y el transporte público en general", no digo que no mejoren la bici, pero que no sea una excusa para no mejorar el transporte público.
#71 tres calles con dos casas y un pajar. Y de ahí no me sacas, pueblerino.
#71 Los sitios esos donde hay mercadillos medievales.
#3 Los francotiradores ya están apostados.
#3 lo subo a arados tirados por bici
#3 Precisamente suelen ser muy necesarias ya que estan los servicios repartidos entre varios pueblos y para ir de pueblo en pueblo es un buen medio, tanto la bici, como la bici-e como otros...
#1 es necesario? Yo vivo en un pueblo de 2500 habs más o menos, dudo mucho que necesite un servicio de bicis públicas por qué todo está literalmente como máximo a 12 min andando (de punta a punta del pueblo)
El que va en bici va en la suya propia, más que nada por qué salvo que te cuadrara el punto de recogida y el punto de llegada, justo al lado de casa y del destino no tiene sentido Y tardarías más que llendo andando
#30 Mejor para eso que cada uno lleve la suya.
La bici pública tiene sentido cuando hay mucha gente que va en sentidos diferentes. Si 50 niños van a clase en bici a la misma hora, necesitaríamos 50 bicis. Que se iban a usar dos trayectos, ida y vuelta... para eso cada uno la suya.
Imaginamos que entran a dos horas diferentes, 25 bicis camino del instituto, luego las metes a un camión y las dejas en los puntos de partida para que los otros 25 las cojan. Y a la salida lo mismo... poco sentido.
#111 claro cada uno la "suya", pero que esa suya la ofrezcan directamente desde el centro durante todo el curso escolar y tengan un parking preparado... Vamos puestos a quemar pasta en bicis en zonas rurales me parece una forma relativamente logica centralizar el programa a través de la educación.... No dije en ningún momento en #30 que fuera un servicio de Bicing los que propongo
#135 Lo del parking preparado 100% de acuerdo. Sobre préstamos por temporada no sé... no es mala idea, pero veo probable que cada uno tenga la suya.
Creo que en el mundo rural el camino es más mejorar infrastructuras (parking sobre todo) que dar bicis. Y las ayudas a bicis eléctricas me parece muy buena idea.
#111 Claaaarooo, porqué en BCN no van de montaña a playa y de vuelta no las suben los operarios, ... que va...
#20 Y para ir de pueblo en pueblo?. De todas formas, de lo que se queja #1 no es tanto de que no les pongan bicis públicas a los pueblos, si no de que haya otra nueva inversión mas para las ciudades que no se hace en los pueblos, y es otro motivito mas mas para el problema de que que todos quieren ciudad y ya nadie pueblo.
#118 Exacto, menos mal que alguien lo ha entendido.
#118 pues para ir de pueblo en pueblo usarás la tuya personal, tú ccaa o diputación no deberia montar un servicio de Bicing como los que se montan en las ciudades (con camiones "reponedores") para 3 personas que van de un pueblo a otro
Tema inversion en el fomento de la bici en el rural, yo como puse en otro comentario lo centraría sobre todo entorno a colegios e institutos y que desde niño pillen cultura ciclista mediante algún tipo de préstamo de bicicletas durante el curso para ir al cole sobre todo. Pero otra opción a aplicar en las comarcas menos urbanas puede ser algún tipo de plan estilo PIVE para subvencionar la compra de bicis
#20 me acuerdo cuando me invitaron al pueblo de la familia de una novia que tuve… me llevé la bici… me hice “famoso” por atravesar el pueblo haciendo el caballito ????????????????????
#1 Vivo en un oueblo de 2500 habitantes y encontraría innecesario un servicio como el Bicing de Barcelona.
Por cierto, las ayudas también son para comprar bicis eléctricas, que sí son útiles.
#1 En el pueblo (20k) donde vivo ahora gobierna PP y vox, de lo poco que han cumplido de su programa nos han jodido el primer km de carril bici que se hizo, no es ya que parasen la ejecución del programa anterior para tener un carril bici que rodee todo el pueblo y de acceso a las zonas peatonales es que lo han roto pa volver a poner doble sentido a las carreteras interurbanas
#1 genial, más subida de impuestos... espero que la inteligencia media de MNM sepa claramente que el dinero no sale de los árboles.....
#1 La pusieron de candidata y sus votantes se vieron obligados
#13 a quien hay que votar para no ser gilipollas?
#16 ¿qué tal empezar por algún partido que no haya sido condenado tres veces por corrupción? ¿qué tal a un partido que no tenga a TODOS los ministros de sus dos últimas legislaturas implicados en casos de corrupción? ¿qué tal a un partido en el que TODOS sus tesoreros no estén implicados en casos de corrupción? ¿qué tal a un partido en el que sus dos últimos presidentes no figuren en unos papeles que dicen que recibieron dinero negro? Sé que os parece difícil, pero por eso se usan esos calificativos para los votantes del PP, y cortos se quedan.
#19 a cual? No es una pregunta compleja.
#40 no hay un partido "bueno" pero si hay partidos malos. Es igual de fácil de entender que la pregunta.
#46 no hay manera...
#46 Y quien reparte carnets de partidos malos?
#56 pues principalmente los juzgados, y los hechos contrastables de mala gestión. Pero los reales, no el ruido mediatco.
#62 Y que echos contrastables o juzgados impiden que ayuso pueda ser presidenta? ha sido condenada por algo?
#107 lo vas pillando. Bravo!
#122 libérate
#19 deja de llorar, el partido más corrupto de españa es el psoe desde lo del constitucional con los ERES. Y vosotros blanqueándoles.
#16 No es muy complicado llegar a la conclusión de que existe la posibilidad de no votar.
#20 bravo!!!
#20 No es una conclusión, es un hecho. En este país tienes el derecho a no votar.
No lo recomiendo, ya sabemos quien va a votar antes de ir a misa (o del "brunch" con la pandi)
#126 Hola soy Pedro, pero algunos me llaman Antonio
#26 vale, a cual?
#127 yo tengo clarísimo lo que quiero para mi país, para mí y para mí familia.
#27 a cual?
#124 cual?
(Mis hojos!!!)
#16 Sé que quieres llegar a tu idea complaciente de que no hay que votar. Pero lo interesante es que hay partidos a los que nunca hay que votar. Se han manifestado como corruptos, ladrones y mentirosos. Depende de ti detectarlos.
Y de no votar olvídate. Cuando te des cuenta un Milei, un Abascal o un miserable similar llegará al poder y venderá TODO el país a cualquiera que lo pague.
#1 la gente es tonta y no sabe votar.
#11 Si, la gente no sabe votar, pero no es tonta por eso, somos tontos por haber elegido a políticos que no se han preocupado nunca por educar a la población, explicarles que es y como funciona la democracia y porque los partidos políticos no son equipos de fútbol. Que puedes votar a unos o a otros en función de las circunstancias y que ese voto no es una cuestión personal, sino que afecta al conjunto y al futuro del país y así es como se debe de pensar al emitirlo.
Somos gilipollas y que Ayuso sea presidenta de una comunidad autónoma lo demuestra.
#13 a quien hay que votar para no ser gilipollas?
#16 ¿qué tal empezar por algún partido que no haya sido condenado tres veces por corrupción? ¿qué tal a un partido que no tenga a TODOS los ministros de sus dos últimas legislaturas implicados en casos de corrupción? ¿qué tal a un partido en el que TODOS sus tesoreros no estén implicados en casos de corrupción? ¿qué tal a un partido en el que sus dos últimos presidentes no figuren en unos papeles que dicen que recibieron dinero negro? Sé que os parece difícil, pero por eso se usan esos calificativos para los votantes del PP, y cortos se quedan.
#19 a cual? No es una pregunta compleja.
#40 no hay un partido "bueno" pero si hay partidos malos. Es igual de fácil de entender que la pregunta.
#46 no hay manera...
#46 Y quien reparte carnets de partidos malos?
#107 lo vas pillando. Bravo!
#122 libérate
#19 deja de llorar, el partido más corrupto de españa es el psoe desde lo del constitucional con los ERES. Y vosotros blanqueándoles.
#16 No es muy complicado llegar a la conclusión de que existe la posibilidad de no votar.
#20 bravo!!!
#20 No es una conclusión, es un hecho. En este país tienes el derecho a no votar.
No lo recomiendo, ya sabemos quien va a votar antes de ir a misa (o del "brunch" con la pandi)
#126 Hola soy Pedro, pero algunos me llaman Antonio
#26 vale, a cual?
#127 yo tengo clarísimo lo que quiero para mi país, para mí y para mí familia.
#27 a cual?
#124 cual?
(Mis hojos!!!)
#16 Sé que quieres llegar a tu idea complaciente de que no hay que votar. Pero lo interesante es que hay partidos a los que nunca hay que votar. Se han manifestado como corruptos, ladrones y mentirosos. Depende de ti detectarlos.
Y de no votar olvídate. Cuando te des cuenta un Milei, un Abascal o un miserable similar llegará al poder y venderá TODO el país a cualquiera que lo pague.
#13 Hay que votar al menos malo. Con pinzas en la nariz si hace falta pero que no sea porque tiene cadáveres de mayores en el armario, maletines con billetes en el maletero del deportivo, fotos de Franco y Primo de Rivera en el estudio junto con la colección de la SuperPop.
#13 te contaré una pequeña historia. En mi comunidad de vecinos tenemos un pequeño césped. Un vecino propuso que sería interesante destinarlo a los perros que tienen varios vecinos de la comunidad. Otro propuso que era mejor destinarlo para los niños que varias parejas de vecinos tienen. Otro dijo que lo mejor era destinarlo como lavadero de coches, para tener un lugar donde cada vecino pueda lavar su coche. Yo no tengo hijos, perro ni coche, te puedes imaginar la gracia que me hacen las 3 propuestas.
Con esto te quiero decir que no hay "una cosa que sea mejor para el conjunto" como quieres hacer ver. Por eso existe la política. Siempre que se toma una decisión hay a quien le viene bien y a quien le viene mal. Pero no quiere decir que si te viene mal a ti es porque los otros no saben votar. Cada uno vota lo que le viene mejor. Si todo fuera tan fácil como quieres hacer ver, no existiría la política y sería tan fácil como aplicar siempre un criterio matemático.
Yo quiero destinar esa superficie para poner una gran antena parabólica y quedarme en casa tocándome los melocotones albaricoques viendo cualquier liga de fútbol internacional.
Mi tanoréxica mujer lo quiere para otra cosa. Adivina.
#67 a cual pues?
Impacto del penúltimo rebuzno de Ayuso: 1000.
Impacto de la corrección de Bollain: 1.
Apunta -999 en la conciencia general, José Luis.
#1 Y el absoluto dominio de los medios de comunicación por parte de la derecha.
Solo hay que ver como lo del novio de Ayuso ha pasado un poco como de puntillas, mientras que lo de la mujer de Perro Sanxe sigue en el candelero.
Y eso que uno es culpable confeso y en cambio la otra todavía ni se sabe bien de qué cojones se le acusa. Pero en la prensa parece casi al revés dado el bombo dado a uno u otra.
Edito: #5 lo resume de fábula.
#5 No seas tan duro con Delay, hombre. Él es así, y así hay que quererlo...
#49 hay que quererlo con Delay?
#5 Puestos a escribir números (por desgracia, hace mucho más que rebuznar):
7.291 7.291 7.291 7.291 7.291 7.291
#57 Espero sinceramente que acabe sus días entre rejas.
#5 El impacto es uniforme para el universo de votantes en la comunidad de Madrid? y sobre los del Pais?
1000 a 1 parece mucho, como lo has calculado?, o de donde has sacado el dato? Lo has leido en los "titulares" como Ayuso?
#101 El cálculo es sencillo, por Ley de Brandolini.
"La cantidad de energía necesaria para refutar tonterías es un orden de magnitud mayor que la necesaria para producirlas"
Si consideras que la antecitada Ley se llama también "de asimetría de la estupidez" y aplicas el coeficiente multiplicador "ayuso" en lo que a estupidez se refiere, te da clavao, prueba.
#109 Alguien dijo una vez “Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo”. Y añado otro dicho popular, "el tiempo pone a cada uno en sitio". Te acuerdas del Sr. Casado? Por poner un ejemplo.
Por otro lado, al valorar el impacto conviene tener en cuenta el universo afectado. Y si no que le pregunten al Sr. Feijoo. Y también cuando se habla de impactos conviene valorar la potencia de nuestros altavoces y voceros.
Todo es impermanente, lo unico que no cambia es que todo cambia.
Veo que tenemos distinta manera de procesar la información que recibimos y nuestros calculos dan resultados dispares.
Aunque coincido contigo en el mayor impacto de cualquier declaración de Ayuso 1000 a 1 lo veo excesivo, veremos cuanto le dura la ventaja.
#117 La teoría representativa postula que ya que no podemos reunirnos todos para tomar cada decisión,hay que elegir a los mejores de entre nosotros para que lo hagan...
#131 Hablando de democracia representativa y massmedia, mientras nos damos un paseo por cerros de Ubeda
Y vaya si funciona, tambien para humanos...
#136 Hombre, el mítico experimento de los monos y la ducha.
Un clásico
#109
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Brandolini
https://es.wikipedia.org/wiki/Orden_de_magnitud
Nadie es perfecto, ni puñetera falta que hace. Me ha resultado muy estimulante a la vez que enriquecedor discutir (https://dle.rae.es/discutir) contigo.
Un verdadero placer...
Gracias por estar por aqui y compartir
#166 Olvidas el factor multiplicador de estupidez "ayuso"
Conozco lo que es un orden de magnitud.
#167 Ayuso en comparacion con quién? con nosotros o con Feijoo? o Casado? o Abascal? o Trump?, o Miley?....
Buen día
#168 en estupidez? Imparangonable.
#1 "Promesas de Pedro Sánchez", vaya frase.
#15 Menéame lo celebra como una victoria
Nos ha jodido, qué va a decir?.
#14 #15 #16
Un dato importante:
la noticia meneada, aunque tiene fecha de ayer 09/09/2024 habla de una declaración de Barrabés el día 15 de julio.
¿Por qué es importante eso??
Barrabés fue "imputado" / "investigado" después de esa declaración ante el juez.
Es decir, el 15 de julio, cuando dijo eso ante el juez no era "investigado" sino testigo. Y un testigo está obligado a decir la verdad... Un testigo no puede ni decir que se reserva "el derecho a no declarar" ya que ese derecho es del acusado, y, además, si miente comete un delito.
"no se va a autoinculpar"
Un acusado, cuando le están juzgando a él, si miente al juez no es delito. Bueno, el juez no le suele preguntar directamente, sino que le preguntan el fiscal (parte acusatoria) y su abogado (defensa), y "puede" mentir a ambos (sin cometer delito).
A veces un acusado puede autoinculparse pero eso no constituye "prueba". Puedo decir que yo maté a Manolete y no tendré condena automática por decirlo, sino que debe debe probarse que efectivamente fui yo. Decir que lo hice o que no lo hice puede ser un "indicio" no concluyente en contra o a favor, pero no vale como única prueba. A veces alguien se autoinculpa para salvar a otro, o simplemente porque cree que fue culpable pero ya estaba muerto cuando le hizo algo... Otra cosa es que aparte de reconocerse culpable aporte datos, pruebas, que solo puede saber el culpable. En ese caso puede tener alguna reducción de pena, algún atenuante, especialmente si hizo algo para disminuir el efecto de su delito o reparar algún daño, etc.
¿Por qué iba a autoinculparse?
1º: porque si era testigo implica que decir que no hizo algo que sí hizo sería otro delito... si dice algo que "puede autoinculparle", entonces puede evitar cometer delito de falso testimonio.
En otras palabras, si era culpable estaba "obligado" a autoinculparse cuando es llamado como testigo... (y luego más adelante, si le imputan podría decir que mintió como testigo pero que no cometió ese delito... )
2º: porque en caso de que después de declarar como testigo sea "acusado" y condenado, el reconocerlo y colaborar le puede servir para tener menor pena.
Ahora bien, si se llega a probar que era culpable de tráfico de influencias y no se autoinculpó cuando le llamaron como testigo ni tampoco reconoció el delito más tarde, entonces le caería una condena mayor. La condena de tráfico de influencias sin atenuante, y, además, la condena de falso testimonio en calidad de testigo...
Ojo, no estoy diciendo que Barrabés sea culpable.
De hecho, me parecería raro que él pidiese trato de favor y, más bien, en caso de haber tenido algún beneficio ilícito sería más creíble que otra persona le diera esa ventaja sin pedirla (por simpatía, amistad, lo que fuera). En ese caso no tendría culpa él de que alguien le beneficie... él pudo suponer que si le dan algo es por procedimiento justo y no debe suponer culpabilidad de otros, no estaba obligado a rechazar un beneficio que no sabía que era ilícito.
No sé, sin tener certeza, me inclino a pensar que Barrabés no cometió tráfico de influencias (como cómplice o inductor de ese delito). En cuanto a falso testimonio como testigo... pse... ahí tengo más dudas, y ante la duda voy a presuponer que es inocente, pero si fuese culpable no me resultaría tan raro como lo otro.
En el caso de Begoña... no tengo esa intuición de que sea inocente, lo cual no quiere decir que tenga pruebas de culpabilidad, ni la estoy llamando culpable (sin pruebas).
Cc: #20 #22 #27
#35
Creo que te equivocas.
Creo que cuando fue llamado como testigo (15 de julio, o alguna comparecencia anterior) dijo que estuvo varias veces en Moncloa (cinco veces)... pero esas veces se reunió allí con Begoña
(Nota: Moncloa es la casa donde vive Begoña)
y una de esas veces (o dos) se acercó Sánchez a saludar, es decir, no es que hubiera quedado con Sánchez, sino que creo que dijo que había ido a hablar con Begoña y pasó un momento Pedro.
Ahora en calidad de "investigado" creo que afirma lo mismo, que estuvo una vez (o dos) en Moncloa con Pedro Sánchez... Lo cual no implica afirmar que solo estuvo allí una vez, eso no es lo mismo.
Por eso digo que creo que estás confundiendo... salvo que me des un enlace de prensa o similar que diga que solo estuvo estuvo una vez en Moncloa con Begoña.
#39 De esto ya se ha hablado bastante en tele y prensa. Barrabes va varias veces a Moncloa, no va a la oficina de Begoña. No se puede usar Moncloa por Begoña como si fuera su oficina, ni tampoco usar a su marido para conseguir ciertos privilegios . Las veces que va a moncloa tambien habla con Pedro, el dice que solo saludaba a Pedro pudiera ser que no solo saludase. Despues de las reuniones a Barrabes le cae del cielo varias contratos publicos por valor de millones de euros.
#33 Efectivamente. Por eso nunca debería haber declarado como testigo (que es lo que he dicho)
Es más, por todo lo que dices posiblemente se pueda anular la instrucción, es un caso muy claro de indefensión.
Y se te ha olvidado decir que como testigo no tiene derecho a ir acompañado de abogado, con lo que autoinculparse es más probable.
#40 #22
Es interesante lo que que planteas.
Pero creo que solo habría "indefensión" o "irregularidad" si la primera declaración realizada como testigo se toma como prueba incriminatoria para condenarlo... lo cual no tiene por qué ser así, ni creo que sea "lo habitual".
A ver, no tiene sentido que un juez no pueda llamar como testigo a una persona que es razonable que sepa información pertinente, que ha sido testigo de unos hechos.
Aquí una duda puede ser si el juez tenía indicios suficientes para "imputar" / "investigar"... habrá que suponer que no, presunción de inocencia del juez, ya que no imputar a alguien con sobrados indicios creo que sería delito.
Más tarde, el juez puede encontrar datos, ya sean los aportados por el testigo o más bien quizá otros, que le lleven a la conclusión de que hay que investigar a esa persona.
En este caso, sería absurdo que le deba dejar libre de cargos solo por el hecho de haberle citado como testigo antes. Piénsalo. Una persona está en la escena del crimen y lógicamente la llaman como testigo. ¿Eso implica que ya no le pueden condenar? No, hombre. Si luego sale una grabación donde se ve a esa persona matando a la víctima, claro que le pueden condenar, pero no porque dijo algo como testigo sino por otra prueba incriminatoria.
Esto es lo que encontré al respecto:
https://vlex.es/vid/677345305
" la Sentencia 413/2016, de 13 de mayo , que el hecho de que posteriores investigaciones transforme en imputado a quien inicialmente declaró como testigo no constituye irregularidad alguna."
"En igual sentido se pronuncia la Sentencia 541/2006, de 16 de mayo , en la que se expresa que el hecho de que el recurrente hubiere declarado primero como testigo y después como imputado, con instrucción de sus derechos, como así ocurrió, estando asistido de letrado, no significa ninguna irregularidad. En ningún lado de la sentencia recurrida se dice que su declaración como testigo fuera tomada en cuenta como prueba incriminatoria.
E igual criterio se sigue en la Sentencia 827/2014, de 2 de diciembre"
#82 #83 No es lo habitual pero ¿qué en este caso es habitual?
Por lo que sé (puedo estar equivocado), se puede llamar a una persona como testigo y que luego acabe imputado. Pero no se le puede hacer ninguna pregunta de este tipo, porque llevaría indefensión. Es decir, si en el interrogatorio surge la algo de este estilo hay que darlo por finalizado y volver a llamarlo como imputado, con abogado y derecho a guardar silencio. Pero no se puede usar esa declaración como testigo en la que está obligado a decir la verdad para obtener pruebas incriminatorias y condenarle. Que es lo que se intentaba en esta declaración.
En este caso, contestó que no. Lo que es obvio, porque contestar que sí es reconocer un delito (o se parece mucho). Si resulta que no es cierto eso, le pueden procesar por falso testimonio... ¿lo ves lógico?
Y obviamente no estoy diciendo que la respuesta a la pregunta fuera "si" (Elbereth me libre).
#33 ¿Y no tienes la intuición de que Peinado está unicamente desgastando a Sánchez ya que el informe de la UCO no encontró nada?
#71 ¿Quieres decir que lo de Peinado, bien?
No es la UCO, es que ya ha salido gente desglosando todo que hay y a no ser que Peinado se guarde algo, no hay nada.
Estamos en España y hemos visto a la justicia hacer barrabasadas increibles. Bueno, si tú aceptas eso, habrá mucha gente que también, pero estamos muy lejos de un estado de derecho.
#74 Yo no he dicho que Peinado bien ni mal ni lo del medio. Padeces, como muchos, de pensamiento dicotómico.
He dicho que si sólo nos podemos quedar con lo que diga la UCO, entonces quitemos a los jueces para aquello que pueda dirimir la UCO y, por extensión, las FCSE en general.
Los jueces no son palabra divina, pero las FCSE tampoco y, creo, están un peldaño (o más) por debajo de los jueces.
Te pongo el mismo ejemplo que ya he puesto al respecto: ¿Cuando lo del Alsasua también deberíamos haberle hecho caso sólo a los guardia civiles y ya?
Por último, yo no hablo de este caso en particular sino del proceso en general. Yo no estoy aceptando ninguna barrabasada.
Ah, y a lo mejor al final no hay nada, pero que la mujer del presidente se reúna con empresarios en Moncloa para sus negocios personales a mí me suena feo, aunque sólo sea por las formas. A mi modo de ver, ella no es miembro del Gobierno ni tiene ningún cargo público, así que sus temas personales, aunque Moncloa sea su domicilio habitual, debería llevarlos a cabo en otro sitio. A falta de una normativa que rija las actividades de la pareja del presidente, creo que esi debería ser así, con la excepción de las actividades de beneficencia.
#76 no pienso nada a favor de nadie, ni en contra, pero hay muchas dudas con parte de la justicia de arriba, con la GC en el tema de Alsasua y con policía trabajando para el PP. Yo no sé si la UCO hizo dos informes mintiendo, pero hasta ahora la actuación de Peinado deja mucho que desear, por no hablar del tema de su chalet, que nos da idea del sentido que tiene de la justicia.
De policía trabando para el PP, hay audios y algún juez que escuchó el audio no imputó a Cospedal, que toda España la oyó hablando y sabe de su culpabilidad; el tema de Alsasua si lo mencionas tú, supongo que estarás al tanto; del asunto Podemos y pruebas fantasma, ni hablamos.
Castellón, Espejel, Escalonilla, ahora los que no aplican la amnistía, están al servicio del PP; no es conspiranoico pensar que Peinado hace lo mismo.
#33 Gracias por la explicación exhaustiva.
Un detalle: yo no soy Barrabés, pero imagino que él sí tendrá un abogado en nómina (por así decirlo) y que ante situaciones como esta le debería consultar si el proceder es correcto o no. Vamos, yo no me veo metiéndome en ese tipo de berenjenales sin consultar con un abogado, aunque sea un amigo y no un contratado.
#73
No sé por qué mencionas lo del abogado.
#80
La empresa de Barrabés pide unas ayudas públicas o contratos públicos...
Se supone que presentarse a una convocatoria se hace con escritos bien redactados, por abogados o expertos en administración pública.
Suponiendo que él, Barrabés, no hizo tráfico de influencias, es decir, no pidió a alguien que le dieran trato de favor, entonces le pueden haber concedido contratos públicos y él, Barrabés, supondría que es porque su empresa cumple las condiciones de la convocatoria pública y por ser elegida por ser la mejor. Si le conceden ese contrato ¿qué iba a hacer? ¿Preguntar a un abogado si puede recibir contratos siendo amigo y compañero de Máster de la mujer del presidente??
Pues a lo mejor le preguntó a su abogado y este le respondió que ser compañero de trabajo no impide por sí mismo recibir contratos públicos, lo cual creo que es bastante obvio y no necesita preguntarlo a un abogado.
Otra cosa sería que otra persona que decide a quién se dan los contratos públicos haya obrado mal sin que lo sepa Barrabés. Esa otra persona puede haber decidido darle esos contratos para ganar simpatía con alguien del PSOE, pero eso habría que demostrarlo, claro. Y, aunque se demuestre, en este ejemplo Barrabés no tendría culpa, no habría cometido ningún delito si otro porque le sale de las narices al otro decide saltarse la ley.
#27 Bueno, a parte de creerte a ti por que si, mi reflexión es que si yo fuera este señor y viera que este juez va a por todas por cualquier inflexión en la voz que le parezca raro o invención que se le ocurra mientras se afeita, no me podría a soltar mentiras o medias verdades. Pero claro, no tengo tus poderes de clarividencia.
#42 no "debe" mentir, por otro lado el "trato de favor" tiene una definición muy muy vaga y subjetiva
#42 Por suepuesto, si fuese culpable, y decidiera dejar en bragas a la mujer del presidente del gobierno, eso tendría pocas consecuencias.. porque claro, el presidente no puede "afinar" el problema si pillan al testigo mindirendo.
Seamos adultos y reconozcamos como funciona el mundo en lugar de ir a simplicidad es que siempre están erradas.
#62 Bien, ahora estás acusando a Sánchez de ser poco menos que un mafioso... 
Igual es porque conozco a Barrabés desde sus comienzos con barrabes.com y sé de su importancia dentro del comercio electrónico en España pero la sola idea de que acuda a Begoña para obtener un trato de favor me parece bastante risible. En todo caso, más se me hace que fuera al revés, que le pidieran a él, dada su trayectoria y sus contactos, algún favor con algún otro empresario para algo. Creo que Barrabés no se merece esto y todo este asunto está siendo lo suficientemente chusco como para entender casi desde el principio que todo es puro humo, un artificio para atacar a Sánchez sin importar el perjuicio que se pueda ocasionar a otras personas. Así, pues, si Barrabés tuviera que tener miedo de algún comportamiento mafioso, lo habría tenido del juez Peinado y del PP. Digo, hablando de cómo funciona el mundo.
#63 no, no tergiverses, te estoy diciendo que hay más posibles escenarios que los simplones. No digo que haya hecho algo mal, solo que en su pellejo nadie admitiría haberlo hecho, por mil motivos diferentes. Por lo que esto no es noticia, es lo espera le.
#64 Pues yo sólo veo dos escenarios, que tampoco son nada complicados:
- Las acusaciones del juez son fundadas y Barrabés se confabuló con Begoña, esposa de Sánchez, para prosperar en los negocios y obtener pingües beneficios aprovechándose de sus contactos.
- Las acusaciones del juez no tienen cuerpo y va como pollo sin cabeza a ver si la flauta suena por casualidad.
Y yo estaba dando mi opinión sobre lo absurdo que me parece el primer escenario ya que no creo que Barrabés necesite a ninguna Begoña para nada.
#15 Menéame lo celebra como una victoria
Barrabes lo negara todo no se va autoinculpar
#14 entonces al negarlo ¡se acusa!
De verdad…
#34 pruebas que son ninguna.
De verdad …
#54 ya, pero seguimos esperando pruebas.
Alguna...
Que el querido de Ayuso es delincuente confesó, y se monta mucho menos pollo con el...
A buen entendedor....
#14 #15 #16
Un dato importante:
la noticia meneada, aunque tiene fecha de ayer 09/09/2024 habla de una declaración de Barrabés el día 15 de julio.
¿Por qué es importante eso??
Barrabés fue "imputado" / "investigado" después de esa declaración ante el juez.
Es decir, el 15 de julio, cuando dijo eso ante el juez no era "investigado" sino testigo. Y un testigo está obligado a decir la verdad... Un testigo no puede ni decir que se reserva "el derecho a no declarar" ya que ese derecho es del acusado, y, además, si miente comete un delito.
"no se va a autoinculpar"
Un acusado, cuando le están juzgando a él, si miente al juez no es delito. Bueno, el juez no le suele preguntar directamente, sino que le preguntan el fiscal (parte acusatoria) y su abogado (defensa), y "puede" mentir a ambos (sin cometer delito).
A veces un acusado puede autoinculparse pero eso no constituye "prueba". Puedo decir que yo maté a Manolete y no tendré condena automática por decirlo, sino que debe debe probarse que efectivamente fui yo. Decir que lo hice o que no lo hice puede ser un "indicio" no concluyente en contra o a favor, pero no vale como única prueba. A veces alguien se autoinculpa para salvar a otro, o simplemente porque cree que fue culpable pero ya estaba muerto cuando le hizo algo... Otra cosa es que aparte de reconocerse culpable aporte datos, pruebas, que solo puede saber el culpable. En ese caso puede tener alguna reducción de pena, algún atenuante, especialmente si hizo algo para disminuir el efecto de su delito o reparar algún daño, etc.
¿Por qué iba a autoinculparse?
1º: porque si era testigo implica que decir que no hizo algo que sí hizo sería otro delito... si dice algo que "puede autoinculparle", entonces puede evitar cometer delito de falso testimonio.
En otras palabras, si era culpable estaba "obligado" a autoinculparse cuando es llamado como testigo... (y luego más adelante, si le imputan podría decir que mintió como testigo pero que no cometió ese delito... )
2º: porque en caso de que después de declarar como testigo sea "acusado" y condenado, el reconocerlo y colaborar le puede servir para tener menor pena.
Ahora bien, si se llega a probar que era culpable de tráfico de influencias y no se autoinculpó cuando le llamaron como testigo ni tampoco reconoció el delito más tarde, entonces le caería una condena mayor. La condena de tráfico de influencias sin atenuante, y, además, la condena de falso testimonio en calidad de testigo...
Ojo, no estoy diciendo que Barrabés sea culpable.
De hecho, me parecería raro que él pidiese trato de favor y, más bien, en caso de haber tenido algún beneficio ilícito sería más creíble que otra persona le diera esa ventaja sin pedirla (por simpatía, amistad, lo que fuera). En ese caso no tendría culpa él de que alguien le beneficie... él pudo suponer que si le dan algo es por procedimiento justo y no debe suponer culpabilidad de otros, no estaba obligado a rechazar un beneficio que no sabía que era ilícito.
No sé, sin tener certeza, me inclino a pensar que Barrabés no cometió tráfico de influencias (como cómplice o inductor de ese delito). En cuanto a falso testimonio como testigo... pse... ahí tengo más dudas, y ante la duda voy a presuponer que es inocente, pero si fuese culpable no me resultaría tan raro como lo otro.
En el caso de Begoña... no tengo esa intuición de que sea inocente, lo cual no quiere decir que tenga pruebas de culpabilidad, ni la estoy llamando culpable (sin pruebas).
Cc: #20 #22 #27
#35
Creo que te equivocas.
Creo que cuando fue llamado como testigo (15 de julio, o alguna comparecencia anterior) dijo que estuvo varias veces en Moncloa (cinco veces)... pero esas veces se reunió allí con Begoña
(Nota: Moncloa es la casa donde vive Begoña)
y una de esas veces (o dos) se acercó Sánchez a saludar, es decir, no es que hubiera quedado con Sánchez, sino que creo que dijo que había ido a hablar con Begoña y pasó un momento Pedro.
Ahora en calidad de "investigado" creo que afirma lo mismo, que estuvo una vez (o dos) en Moncloa con Pedro Sánchez... Lo cual no implica afirmar que solo estuvo allí una vez, eso no es lo mismo.
Por eso digo que creo que estás confundiendo... salvo que me des un enlace de prensa o similar que diga que solo estuvo estuvo una vez en Moncloa con Begoña.
#39 De esto ya se ha hablado bastante en tele y prensa. Barrabes va varias veces a Moncloa, no va a la oficina de Begoña. No se puede usar Moncloa por Begoña como si fuera su oficina, ni tampoco usar a su marido para conseguir ciertos privilegios . Las veces que va a moncloa tambien habla con Pedro, el dice que solo saludaba a Pedro pudiera ser que no solo saludase. Despues de las reuniones a Barrabes le cae del cielo varias contratos publicos por valor de millones de euros.
#33 Efectivamente. Por eso nunca debería haber declarado como testigo (que es lo que he dicho)
Es más, por todo lo que dices posiblemente se pueda anular la instrucción, es un caso muy claro de indefensión.
Y se te ha olvidado decir que como testigo no tiene derecho a ir acompañado de abogado, con lo que autoinculparse es más probable.
#40 #22
Es interesante lo que que planteas.
Pero creo que solo habría "indefensión" o "irregularidad" si la primera declaración realizada como testigo se toma como prueba incriminatoria para condenarlo... lo cual no tiene por qué ser así, ni creo que sea "lo habitual".
A ver, no tiene sentido que un juez no pueda llamar como testigo a una persona que es razonable que sepa información pertinente, que ha sido testigo de unos hechos.
Aquí una duda puede ser si el juez tenía indicios suficientes para "imputar" / "investigar"... habrá que suponer que no, presunción de inocencia del juez, ya que no imputar a alguien con sobrados indicios creo que sería delito.
Más tarde, el juez puede encontrar datos, ya sean los aportados por el testigo o más bien quizá otros, que le lleven a la conclusión de que hay que investigar a esa persona.
En este caso, sería absurdo que le deba dejar libre de cargos solo por el hecho de haberle citado como testigo antes. Piénsalo. Una persona está en la escena del crimen y lógicamente la llaman como testigo. ¿Eso implica que ya no le pueden condenar? No, hombre. Si luego sale una grabación donde se ve a esa persona matando a la víctima, claro que le pueden condenar, pero no porque dijo algo como testigo sino por otra prueba incriminatoria.
Esto es lo que encontré al respecto:
https://vlex.es/vid/677345305
" la Sentencia 413/2016, de 13 de mayo , que el hecho de que posteriores investigaciones transforme en imputado a quien inicialmente declaró como testigo no constituye irregularidad alguna."
"En igual sentido se pronuncia la Sentencia 541/2006, de 16 de mayo , en la que se expresa que el hecho de que el recurrente hubiere declarado primero como testigo y después como imputado, con instrucción de sus derechos, como así ocurrió, estando asistido de letrado, no significa ninguna irregularidad. En ningún lado de la sentencia recurrida se dice que su declaración como testigo fuera tomada en cuenta como prueba incriminatoria.
E igual criterio se sigue en la Sentencia 827/2014, de 2 de diciembre"
#82 #83 No es lo habitual pero ¿qué en este caso es habitual?
Por lo que sé (puedo estar equivocado), se puede llamar a una persona como testigo y que luego acabe imputado. Pero no se le puede hacer ninguna pregunta de este tipo, porque llevaría indefensión. Es decir, si en el interrogatorio surge la algo de este estilo hay que darlo por finalizado y volver a llamarlo como imputado, con abogado y derecho a guardar silencio. Pero no se puede usar esa declaración como testigo en la que está obligado a decir la verdad para obtener pruebas incriminatorias y condenarle. Que es lo que se intentaba en esta declaración.
En este caso, contestó que no. Lo que es obvio, porque contestar que sí es reconocer un delito (o se parece mucho). Si resulta que no es cierto eso, le pueden procesar por falso testimonio... ¿lo ves lógico?
Y obviamente no estoy diciendo que la respuesta a la pregunta fuera "si" (Elbereth me libre).
#33 ¿Y no tienes la intuición de que Peinado está unicamente desgastando a Sánchez ya que el informe de la UCO no encontró nada?
#71 ¿Quieres decir que lo de Peinado, bien?
No es la UCO, es que ya ha salido gente desglosando todo que hay y a no ser que Peinado se guarde algo, no hay nada.
Estamos en España y hemos visto a la justicia hacer barrabasadas increibles. Bueno, si tú aceptas eso, habrá mucha gente que también, pero estamos muy lejos de un estado de derecho.
#74 Yo no he dicho que Peinado bien ni mal ni lo del medio. Padeces, como muchos, de pensamiento dicotómico.
He dicho que si sólo nos podemos quedar con lo que diga la UCO, entonces quitemos a los jueces para aquello que pueda dirimir la UCO y, por extensión, las FCSE en general.
Los jueces no son palabra divina, pero las FCSE tampoco y, creo, están un peldaño (o más) por debajo de los jueces.
Te pongo el mismo ejemplo que ya he puesto al respecto: ¿Cuando lo del Alsasua también deberíamos haberle hecho caso sólo a los guardia civiles y ya?
Por último, yo no hablo de este caso en particular sino del proceso en general. Yo no estoy aceptando ninguna barrabasada.
Ah, y a lo mejor al final no hay nada, pero que la mujer del presidente se reúna con empresarios en Moncloa para sus negocios personales a mí me suena feo, aunque sólo sea por las formas. A mi modo de ver, ella no es miembro del Gobierno ni tiene ningún cargo público, así que sus temas personales, aunque Moncloa sea su domicilio habitual, debería llevarlos a cabo en otro sitio. A falta de una normativa que rija las actividades de la pareja del presidente, creo que esi debería ser así, con la excepción de las actividades de beneficencia.
#76 no pienso nada a favor de nadie, ni en contra, pero hay muchas dudas con parte de la justicia de arriba, con la GC en el tema de Alsasua y con policía trabajando para el PP. Yo no sé si la UCO hizo dos informes mintiendo, pero hasta ahora la actuación de Peinado deja mucho que desear, por no hablar del tema de su chalet, que nos da idea del sentido que tiene de la justicia.
De policía trabando para el PP, hay audios y algún juez que escuchó el audio no imputó a Cospedal, que toda España la oyó hablando y sabe de su culpabilidad; el tema de Alsasua si lo mencionas tú, supongo que estarás al tanto; del asunto Podemos y pruebas fantasma, ni hablamos.
Castellón, Espejel, Escalonilla, ahora los que no aplican la amnistía, están al servicio del PP; no es conspiranoico pensar que Peinado hace lo mismo.
#33 Gracias por la explicación exhaustiva.
Un detalle: yo no soy Barrabés, pero imagino que él sí tendrá un abogado en nómina (por así decirlo) y que ante situaciones como esta le debería consultar si el proceder es correcto o no. Vamos, yo no me veo metiéndome en ese tipo de berenjenales sin consultar con un abogado, aunque sea un amigo y no un contratado.
#73
No sé por qué mencionas lo del abogado.
#80
La empresa de Barrabés pide unas ayudas públicas o contratos públicos...
Se supone que presentarse a una convocatoria se hace con escritos bien redactados, por abogados o expertos en administración pública.
Suponiendo que él, Barrabés, no hizo tráfico de influencias, es decir, no pidió a alguien que le dieran trato de favor, entonces le pueden haber concedido contratos públicos y él, Barrabés, supondría que es porque su empresa cumple las condiciones de la convocatoria pública y por ser elegida por ser la mejor. Si le conceden ese contrato ¿qué iba a hacer? ¿Preguntar a un abogado si puede recibir contratos siendo amigo y compañero de Máster de la mujer del presidente??
Pues a lo mejor le preguntó a su abogado y este le respondió que ser compañero de trabajo no impide por sí mismo recibir contratos públicos, lo cual creo que es bastante obvio y no necesita preguntarlo a un abogado.
Otra cosa sería que otra persona que decide a quién se dan los contratos públicos haya obrado mal sin que lo sepa Barrabés. Esa otra persona puede haber decidido darle esos contratos para ganar simpatía con alguien del PSOE, pero eso habría que demostrarlo, claro. Y, aunque se demuestre, en este ejemplo Barrabés no tendría culpa, no habría cometido ningún delito si otro porque le sale de las narices al otro decide saltarse la ley.
Barcelona, qué bonita eres
#115 Es sensacionalista porque el titular no da a entender eso.
#13 Vamos, que la noticia es sensacionalista completamente.
Vamos, lo mismo que en España, pero en Nvidia cobrando un sueldo mil veces superior. Totalmente entendible que no se quieran ir.
#28 Bingo
Menos mal que los marroquíes que llegan a España son los únicos pobres verdes entres sus vecinos.
Disfrutando de los nuevos tiempos, la nueva realidad