Portada
mis comunidades
otras secciones
"Las mentiras tienen las patas muy cortas", ha dicho. "Una vez abierto un procedimiento y notificada la inspección a un afectado, éste no puede presentar una regularización voluntaria. Si lo hace, se le devuelve el dinero y sigue el procedimiento, en este caso, por la vía penal", continúa en un mensaje en la red social de Elon Musk que no deja de compartirse.
Por favor dejar de meter noticias del Hufftington Post hasta que se dignen a crear titulares que no sean puro clickbait. Solo con leerlo ya sabía la fuente. Para eso enlazar directamente el tweet de Intxaurrondo
#10 Sopor Profundo 9 lo llamo yo...
SP9 es de lo más aburrido de ST, vale que Discovery le va a la cola, pero al menos son pocos episodios.
He intentado ver en 3 ocasiones la serie y no he sido capaz ni saltándome los capítulos (que se suponen) más aburridos.
La serie que descubrí hace unos años y me sorprendió (no la vi hasta más de 10 años tras que terminara la serie) ha sido Enterprise.
Tiene unos comienzos reguleros, pero como cualquier serie de ST menos Discovery, que el capítulo doble inicial y la 1ª temporada es lo mejor (no he visto la última)
Pero luego "despega" y se vuelve una serie cojonuda...
En estos últimos 5 años la puedo haber visto 3 veces entera.
Aunque aún prefiero "LNG" principalmente porque tiene el "puente" con más personajes carismáticos de todo ST después de la serie original.
#12 Yo no la había visto aún, la estoy viendo ahora y hay episodios chulísimos!
#12 Voyager es la repera también...
Sobre todo las temporadas 5 y 6 . (Esto se lo digo a #15 si aún no ha llegado)
Enterprise el problema que tiene es que la cancelaron cuando estaba despegando, cuando los actores le tenían cogido el truco a sus personajes y los guionistas sabían escribir para una tripulación tan variada, le faltaron esas últimas temporadas que consiguió tener Voyager para ser sublime...
Mi capitana preferida en Janeway sin duda.
Pero Enterprise tiene lo bueno que profundiza mucho en Vulcano y les da una profundidad consiguiendo, que unos personajes antipáticos y sin personalidad (excluyendo a Spock) consigan ser representados en tres dimensiones...
Hace mucho más rico el universo y mejora el resto de series, solamente por eso Enterprise me tiene ganado el corazón.
#16 No te olvides de que Enterprise le dio voz tambien a los Andorianos y a los Tellarite.
#20 Ironicamente Enterprise y discovery comparten la vision menos buena sobre los vulcanos.
Algunos son magas al cuadrado.
#11 DS9 es lo mejor que se ha parido de Star Trek pero con diferencia. Sólo el personaje de Quark vale todos los Picards, Kirks y demás mierdas. Ronald D. Moore es el dios de los showrunners y con DS9 se afiló los dientes, con BSG terminó siendo el tiburón y ahora lo peta con "For all mankind".
#14 Es posible..
A mi me encanta Breaking Bad, pero un mundo BB no tiene sentido en Star Trek.
Es como si me dices poner BB en el mundo de Pokoyó, puede hacer gracia 5 minutos, pero en una serie larga le salen costuras por todos lados, sobre todo si tenemos en cuenta que, se supone, ocurre en el mismo universo que LNG y prácticamente al mismo tiempo.
#13 Puede ser que se vuelva un gran personaje con el tiempo, pero es que no llego a poder verle lo suficiente porque me aburre sobre manera y no lo termino...
Ya he dicho que no la he conseguido terminar, incluso cuando lo he intentado en 3 ocasiones porque he leído otros comentarios como el tuyo y me han tentado.
#17 Pues si, es posible, con 2 palabras:
Seccion 31
#18 A ver que hacen.
En principio la idea no concuerda, pero si lo montan como que es algo a escondidas y precisamente la trama consiste en esconderla del resto, puede tener un cierto sentido...
Lo que no tiene sentido es ver a oficiales de La Flota comportándose como si no fueran oficiales de La Flota.
#21 Si tiene.
Recuerda al almirante de DS9 al final.
Practicamente era de la seccion 31
#11 Enterprise me gustó bastante tb, pero VOYAGER, oh Voyager.... la echare de menos siempre, la he visto 4 veces minimo
#12 Yo no la había visto aún, la estoy viendo ahora y hay episodios chulísimos!
#12 Voyager es la repera también...
Sobre todo las temporadas 5 y 6 . (Esto se lo digo a #15 si aún no ha llegado)
Enterprise el problema que tiene es que la cancelaron cuando estaba despegando, cuando los actores le tenían cogido el truco a sus personajes y los guionistas sabían escribir para una tripulación tan variada, le faltaron esas últimas temporadas que consiguió tener Voyager para ser sublime...
Mi capitana preferida en Janeway sin duda.
Pero Enterprise tiene lo bueno que profundiza mucho en Vulcano y les da una profundidad consiguiendo, que unos personajes antipáticos y sin personalidad (excluyendo a Spock) consigan ser representados en tres dimensiones...
Hace mucho más rico el universo y mejora el resto de series, solamente por eso Enterprise me tiene ganado el corazón.
#16 No te olvides de que Enterprise le dio voz tambien a los Andorianos y a los Tellarite.
#20 Ironicamente Enterprise y discovery comparten la vision menos buena sobre los vulcanos.
Algunos son magas al cuadrado.
#43 Menos mal que fueron eliminados... Si esto es se decente, apaga y vámonos.
Imagino que es mejor taparse los ojos ante estas muestras de cariño a asesinos y pensar que son lo mas decente del país.
#84 Esto no es algo puntual. Bildu ha participado en múltiples actos de enaltecimiento y metido terroristas en sus listas electorales. Intentaron meter a condenados por asesinato en las últimas municipales.
Bildu está completamente obsesionada con ETA. No puedo apoyar a un partido que blanquea el fascismo etarra.
#55 "No se mandan abrazos a quien vacía la cabeza de un bebé. Esto tendría que ser la máxima de cualquier persona decente, pero se eleva a dogma si es una persona de izquierdas."
https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/abrazo-josu-ternera_129_6142900.html
#47 Ni Franco, y la izquierda española sigue tratando de vivir de ello 45 años después de muerto.
Entiendo que la izquierda tenga miedo de que le quiten el monopolio del victimismo, que han convertido en su modus vivendi, pero es un poco hipócrita berrear constantemente porque la derecha hable de ETA menos de 6 años después de su disolución (mayo 2018, para las víctimas de la LOGSE que no saben hacer una resta sencilla), mientras tienen a Franco todo el día en la boca.
#69 No lo ignores, mejor siguele dando en el hocico como acabas de hacer!
#61 ETA pago por sus crimenes, los franquistas no.
Por eso se sigue hablando de Franco, por eso, y porque estamos rodeados de franquistas, entidades que lo idolatran, monumentos, mausoleos.
Con ETA eso no sucede.
Si sales a la calle y gritas "Viva Franco" te vas tan pancho a tu casa
Si sales a la calle y gritas "Gora ETA"... mejor arranca a correr...
Por eso se sigue hablando de Franco y no de ETA, porque el porblema de ETA se resolvio.
Entiendo que te aterrorice que exista la opcion que algun dia toda tu familia acabe condenada por sus conexiones con el franquismo, pero quizas deberian haberlo pensado antes.
#61 en 2004, si, 2004, Alemania de la mano de Schröeder pidió perdón por el nazismo y destino 5.000 millones para indemnizar a las víctimas del nazismo. En España ni está ni se espera un gesto similar. Que en realidad no es más que un gesto porque las vidas destrozadas, las empresas robadas, etc. no se resarcen con dinero, pero al menos lo tienen. Aquí siguen los muertos en las cunetas porque era una "pelea de abuelos". Así nos va...
#61 No se como podéis tener los cojonazos de decir semejantes cosas, teniendo en cuenta que estamos hablando de los abuelos y bisabuelos de gente que siguen enterrados en cunetas. Hay que tener muy pero que muy mala hostia. Paracuellos te pareció una atrocidad verdad? pues a ver si empezamos a hablar como personas y no como bestias.
“Una proposición no vinculante”, la definieron el lunes al unísono la embajadora de EE UU ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, y el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, que dijo: ”No tiene impacto en Israel, ni en su capacidad de ir contra Hamás”. Las palabras de ambos sonaron como un torpedo impactando en la línea de flotación del máximo órgano ejecutivo de la ONU, encargado de velar por la paz y la seguridad mundiales: ¿Son o no sus resoluciones vinculantes? Es más, ¿acaso unas lo son y otras no? Represen
Yo sinceramente, la vía abolicionista no la entiendo y personalmente me entristece que la izquierda en bloque haya decidido que esa es su posición.
Espero que salga bien, pero por como yo lo entiendo, si endureces las multas / sanciones contra los que consumen, aumentas el tabú, invisibilizando la problemática, y se aumenta la picaresca. De igual manera como algunos han apuntado, los tipos más repugnantes probablemente sean los menos amedrentados por estas medidas.
Obviamente es un tema delicado, porque además de ser un tabú milenario, se entremezclan realidades muy complejas. Por un lado la prostitución "libre", voluntaria, creo que es muy difícil de justificar, rara vez veremos gente que elija este camino, al final es un oficio al que se recurre por necesidad y falta de oportunidades. No niego que existan casos en los que no, pero estoy seguro que son los menos. Y luego está la trata, que es uno de los tipos más repugnantes de esclavitud.
Sin embargo, es innegable que a día de hoy sigue habiendo prostitución, y en tanto que haya pobreza, habrá prostitución. A mí personalmente siempre me ha parecido más viable ir por la vía regulatoria. No es que QUIERA que la gente pueda elegirlo, pero creo que nuestro Estado tiene más posibilidades de vencer la trata (que dados a afrontar la problemática, la trata debería ser el primer objetivo) posibilitando que los locales donde se practica prostitución estén localizados, supervisados, sujetos a controles, las trabajadoras dadas de alta, y con su respectivos derechos laborables.
La cosa es, realmente el Estado va a poner los medios necesarios para perseguir la prostitucion de manera efectiva? Tenemos ese compromiso, y los recursos necesarios para abolir? O simplemente vamos a emitir "sanciones mas severas"? Si se quiere ir por la via abolicionista, debería ser un "all in", en caso contrario, regular me parece más factible, y lo que más efectivamente permitiría combatir la trata.
Otro tema que realmente me molesta es que no se haya dado voz a colectivos de trabajadoras sexuales. Pueden no estar de acuerdo, pero si ellas no tienen voz, no me convence que realmente se esté valorando bien la problemática, y todas sus facetas.
En fin ojala les salga bien
Sinceramente, torturarles es lo mínimo que yo les haria si un conocido o famliar mío hubiera sido asesinado en una situacion similar.
Ahora, precisamente por eso quiero vivir en un estado que no me lo permita, y cuyas fuerzas de seguridad que no se dejen llevar por esos sentimentalismos, pues literalmente no sirven para nada, y en el peor de los casos, benefician al perpetrador abriendo la puerta a un indebido proceso.
Puedo entender a los que venís aquí pidiendo sangre, pero que intentéis contraargumentar arrojando falacias o denostando el deber de un estado a tratar a criminales de manera justa, sin ni siquiera estar perjudicados por la situacion... hacéroslo mirar, en serio.
#22 En tu simil Seur envía a sabiendas, pero no es el caso con Telegram, sería mejor: Seur manda paquetes, alguien manda algo ilegal, y Seur no proporciona datos. Pero no cuadra porque en el caso de contenidos digitales, es completamente absurdo, porque pones una VPN y fuera, adiós censura. Es ponerles vayas al campo, no soluciona nada ir a por una plataforma cuyo servicio principal es la anonimidad y el cifrado. Yo por mi parte, si no hay riesgo de seguridad nacional, y aun con esas proporcionando solo lo indispensable, pues demasiado depende de cada gobierno qué supone y qué no un riesgo de seguridad nacional suficiente para empezar a violar la privacidad de la gente, (véase recientemente cuando UK provocó el despegue de un caza español para interceptar un avión por "amenaza de bomba" por una broma en un grupo privado de Spnapchat) y de manera muy concreta, permitiría cederle datos a un gobierno por la razón que fuera. Sentar precedente para cerrar una plataforma entera ante una reclamación de derechos de autor es una basura de justicia y no beneficia a nadie más que a un oligopolio.
El simil de Gmail se ajusta más, añadiendo el hecho de que Gmail no cediera mis datos a un gobierno, cosa que por mi, punto para Telegram de calle
#42 Telegram se cierra por difundir contenidos ilegales y no responder a requerimientos judiciales, no por negarse a entregar datos privados.
#43 Creo que estás equivocado. Telegram lo quieren bloquear porque usuarios difunden contenidos. Las plataformas le piden datos. No se los dan. Operadoras denuncian, el juez pide datos de los usuarios que comparten. No se lo dan. Y como no hay otra vía para que no se sigan difundiendo, se procede a cerrar TODO Telegram, lo cual, efectivamente, es un acto de cuñadismo total, como alguien señaló anteriormente
#19 Que es basicamente lo que te he dicho en los ultimos 2 mensajes.
#21 Por lo tanto, el ejemplo de Google no es válido. Telegram no responde a los requerimientos de la justicia. Google sí.
#22 En tu simil Seur envía a sabiendas, pero no es el caso con Telegram, sería mejor: Seur manda paquetes, alguien manda algo ilegal, y Seur no proporciona datos. Pero no cuadra porque en el caso de contenidos digitales, es completamente absurdo, porque pones una VPN y fuera, adiós censura. Es ponerles vayas al campo, no soluciona nada ir a por una plataforma cuyo servicio principal es la anonimidad y el cifrado. Yo por mi parte, si no hay riesgo de seguridad nacional, y aun con esas proporcionando solo lo indispensable, pues demasiado depende de cada gobierno qué supone y qué no un riesgo de seguridad nacional suficiente para empezar a violar la privacidad de la gente, (véase recientemente cuando UK provocó el despegue de un caza español para interceptar un avión por "amenaza de bomba" por una broma en un grupo privado de Spnapchat) y de manera muy concreta, permitiría cederle datos a un gobierno por la razón que fuera. Sentar precedente para cerrar una plataforma entera ante una reclamación de derechos de autor es una basura de justicia y no beneficia a nadie más que a un oligopolio.
El simil de Gmail se ajusta más, añadiendo el hecho de que Gmail no cediera mis datos a un gobierno, cosa que por mi, punto para Telegram de calle
#42 Telegram se cierra por difundir contenidos ilegales y no responder a requerimientos judiciales, no por negarse a entregar datos privados.
#43 Creo que estás equivocado. Telegram lo quieren bloquear porque usuarios difunden contenidos. Las plataformas le piden datos. No se los dan. Operadoras denuncian, el juez pide datos de los usuarios que comparten. No se lo dan. Y como no hay otra vía para que no se sigan difundiendo, se procede a cerrar TODO Telegram, lo cual, efectivamente, es un acto de cuñadismo total, como alguien señaló anteriormente
#16 De nuevo, es como si asignaras el lucro a Telegram. Aqui el problema es la no-colaboracion, no que sea una plataforma que se lucra por emitir contenido por derechos, porque no es su contenido, no lo emiten ellos, sino que ofrecen una plataforma para compartir contenido, sea chat, video, imagen, posts o lo que sea: es ponerle vayas al campo, el unico problema aquí es la no colaboracion, que es lo que ha desencadenado el cierre, no que exista una plataforma donde se comparte contenido.
Y de todas maneras me sigue pareciendo una autentica salvajada porque si hay reclamacion de derechos que se vaya a por los que lo perpetran, no la plataforma a través de la cual se hace. Es como banear la IA porque existe gente que hace nudes con ella. Pues oye, si creas y compartes nudes de gente, te la cargas tú, pero no te cargas la plataforma con la que lo hiciste. La gente mata con cuchillos y seguimos fabricando cuchillos, es ridiculo cerrar la plataforma
Has editado tu primera respuesta con "Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.", y ahi lo siento pero no, tiene que existir una denuncia externa, y una orden judicial para corroborar la denuncia, porque sino Google estaría abriendo y leyendo el contenido de tus mails, y eso (aunque se haga) es ilegal
#17 Eso ha existido en Telegram, una denuncia externa y una orden judicial que no ha sido atendida por la plataforma, no por el responsable de la emisión, que vaya usted a saber quién es.
Puedes dar por seguro de que, si sucede en Google, responden al minuto y el usuario es expulsado. Eso aquí no ha sucedido.
#21 Por lo tanto, el ejemplo de Google no es válido. Telegram no responde a los requerimientos de la justicia. Google sí.
#22 En tu simil Seur envía a sabiendas, pero no es el caso con Telegram, sería mejor: Seur manda paquetes, alguien manda algo ilegal, y Seur no proporciona datos. Pero no cuadra porque en el caso de contenidos digitales, es completamente absurdo, porque pones una VPN y fuera, adiós censura. Es ponerles vayas al campo, no soluciona nada ir a por una plataforma cuyo servicio principal es la anonimidad y el cifrado. Yo por mi parte, si no hay riesgo de seguridad nacional, y aun con esas proporcionando solo lo indispensable, pues demasiado depende de cada gobierno qué supone y qué no un riesgo de seguridad nacional suficiente para empezar a violar la privacidad de la gente, (véase recientemente cuando UK provocó el despegue de un caza español para interceptar un avión por "amenaza de bomba" por una broma en un grupo privado de Spnapchat) y de manera muy concreta, permitiría cederle datos a un gobierno por la razón que fuera. Sentar precedente para cerrar una plataforma entera ante una reclamación de derechos de autor es una basura de justicia y no beneficia a nadie más que a un oligopolio.
El simil de Gmail se ajusta más, añadiendo el hecho de que Gmail no cediera mis datos a un gobierno, cosa que por mi, punto para Telegram de calle
#42 Telegram se cierra por difundir contenidos ilegales y no responder a requerimientos judiciales, no por negarse a entregar datos privados.
#43 Creo que estás equivocado. Telegram lo quieren bloquear porque usuarios difunden contenidos. Las plataformas le piden datos. No se los dan. Operadoras denuncian, el juez pide datos de los usuarios que comparten. No se lo dan. Y como no hay otra vía para que no se sigan difundiendo, se procede a cerrar TODO Telegram, lo cual, efectivamente, es un acto de cuñadismo total, como alguien señaló anteriormente
#19 si hay contenido con copyright en un canal lo que hay que hacer es reportar dicho canal en la misma app no irte a un juez y hacer que bloqueen una app entera.
#46 Si difundes contenidos ilegales en múltiples canales y continuamente, y no respondes al requerimientos de la ley, estás cometiendo varias ilegalidades.
#50 requiere tiempo , no es automático, está gente lo quiere todo para ayer. y no vale solo un reporte , tienen que haber muchos para que la plataforma pueda comprobar que sean veraces esos reportes.
#54 YouTube lo hace en 5 minutos. Cómo mucho. Puedes probar.
#55 ¿Y qué constaba en ese requerimiento? ¿Información sobre el cambio de hora en Filadelfia?
#57 Supongo que se solicitó la identificación de los emisores del contenido. Si tal es el caso, el requerimiento cumple en modo y forma con la legalidad correspondiente, y Telegram no colabora, que la multen bien fuerte, y si sigue en sus trece, entonces sí, que la cierren por colaborar en la comisión de un delito. Pero ahora mismo no la cierran por emitir nada, ya que la plataforma ni emite ni tiene forma inmediata de saber qué se está emitiendo.
#61 Que nooooo es eeeeeso, es que algunos usuarios emiten en streaming partidos de liga protegidos por derechos, incluso con el móvil ante la televisión.
Hasta donde sabemos,el juez ha pedido explicaciones a la plataforma al respecto, y está no ha respondido al requerimiento.
Y sí tiene forma inmediata de reconocer esos contenidos. El resto de las plataformas que permiten directos lo hacen. Intenta emitir fútbol en Youtube y no duras tres minutos. El poder del algoritmo.
#62 Las comunicaciones en Telegram están encriptadas de extremo a extremo, generándose las claves de encriptación en los dispositivos de los usuarios. Telegram no tiene acceso a dichas claves ni puede desencriptar el contenido. No puede saber lo que están emitiendo. Puedes llegar a la conclusión de que se trata de un streaming de vídeo, pero no sabes si el contenido está protegido o no. Sólo pueden cerrar cuentas o entregar información de sus usuarios si hay una orden judicial solicitándolo.
#12 En Gmail tambien puedes "reproducir un archivo", que es lo que esta haciendose. No "emites", compartes un contenido, almacenas el contenido, se puede reproducir el contenido. Si para ti eso es emitir, pasar un archivo por mail tambien, puedes descargar O (maravillas del siglo XXI) reproducirlo desde el propio mail
#13 La diferencia es que no es delito compartir contenidos sin ánimo de lucro, y en Telegram sí hay canales de pago con contenidos protegidos por derechos. Y también es ilegal emitir en abierto para todo el mundo esos contenidos.
#16 De nuevo, es como si asignaras el lucro a Telegram. Aqui el problema es la no-colaboracion, no que sea una plataforma que se lucra por emitir contenido por derechos, porque no es su contenido, no lo emiten ellos, sino que ofrecen una plataforma para compartir contenido, sea chat, video, imagen, posts o lo que sea: es ponerle vayas al campo, el unico problema aquí es la no colaboracion, que es lo que ha desencadenado el cierre, no que exista una plataforma donde se comparte contenido.
Y de todas maneras me sigue pareciendo una autentica salvajada porque si hay reclamacion de derechos que se vaya a por los que lo perpetran, no la plataforma a través de la cual se hace. Es como banear la IA porque existe gente que hace nudes con ella. Pues oye, si creas y compartes nudes de gente, te la cargas tú, pero no te cargas la plataforma con la que lo hiciste. La gente mata con cuchillos y seguimos fabricando cuchillos, es ridiculo cerrar la plataforma
Has editado tu primera respuesta con "Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.", y ahi lo siento pero no, tiene que existir una denuncia externa, y una orden judicial para corroborar la denuncia, porque sino Google estaría abriendo y leyendo el contenido de tus mails, y eso (aunque se haga) es ilegal
#17 Eso ha existido en Telegram, una denuncia externa y una orden judicial que no ha sido atendida por la plataforma, no por el responsable de la emisión, que vaya usted a saber quién es.
Puedes dar por seguro de que, si sucede en Google, responden al minuto y el usuario es expulsado. Eso aquí no ha sucedido.
#21 Por lo tanto, el ejemplo de Google no es válido. Telegram no responde a los requerimientos de la justicia. Google sí.
#22 En tu simil Seur envía a sabiendas, pero no es el caso con Telegram, sería mejor: Seur manda paquetes, alguien manda algo ilegal, y Seur no proporciona datos. Pero no cuadra porque en el caso de contenidos digitales, es completamente absurdo, porque pones una VPN y fuera, adiós censura. Es ponerles vayas al campo, no soluciona nada ir a por una plataforma cuyo servicio principal es la anonimidad y el cifrado. Yo por mi parte, si no hay riesgo de seguridad nacional, y aun con esas proporcionando solo lo indispensable, pues demasiado depende de cada gobierno qué supone y qué no un riesgo de seguridad nacional suficiente para empezar a violar la privacidad de la gente, (véase recientemente cuando UK provocó el despegue de un caza español para interceptar un avión por "amenaza de bomba" por una broma en un grupo privado de Spnapchat) y de manera muy concreta, permitiría cederle datos a un gobierno por la razón que fuera. Sentar precedente para cerrar una plataforma entera ante una reclamación de derechos de autor es una basura de justicia y no beneficia a nadie más que a un oligopolio.
El simil de Gmail se ajusta más, añadiendo el hecho de que Gmail no cediera mis datos a un gobierno, cosa que por mi, punto para Telegram de calle
#19 si hay contenido con copyright en un canal lo que hay que hacer es reportar dicho canal en la misma app no irte a un juez y hacer que bloqueen una app entera.
#46 Si difundes contenidos ilegales en múltiples canales y continuamente, y no respondes al requerimientos de la ley, estás cometiendo varias ilegalidades.
#50 requiere tiempo , no es automático, está gente lo quiere todo para ayer. y no vale solo un reporte , tienen que haber muchos para que la plataforma pueda comprobar que sean veraces esos reportes.
#55 ¿Y qué constaba en ese requerimiento? ¿Información sobre el cambio de hora en Filadelfia?
#57 Supongo que se solicitó la identificación de los emisores del contenido. Si tal es el caso, el requerimiento cumple en modo y forma con la legalidad correspondiente, y Telegram no colabora, que la multen bien fuerte, y si sigue en sus trece, entonces sí, que la cierren por colaborar en la comisión de un delito. Pero ahora mismo no la cierran por emitir nada, ya que la plataforma ni emite ni tiene forma inmediata de saber qué se está emitiendo.
#61 Que nooooo es eeeeeso, es que algunos usuarios emiten en streaming partidos de liga protegidos por derechos, incluso con el móvil ante la televisión.
Hasta donde sabemos,el juez ha pedido explicaciones a la plataforma al respecto, y está no ha respondido al requerimiento.
Y sí tiene forma inmediata de reconocer esos contenidos. El resto de las plataformas que permiten directos lo hacen. Intenta emitir fútbol en Youtube y no duras tres minutos. El poder del algoritmo.
#80 Cierras en tu país esa emisión, dentro de lo posible
#92 La emisión de contenidos protegidos por derechos de autor es ilegal.
#8 Que yo sepa, Telegram no emite nada. La gente crea grupos, en los grupos se puede compartir contenido, y hay usuarios que comparten ilegalmente contenido con derechos de autor. El problema es que no respondan, no que emitan contenido, pero vamos, que "cerrar telegram" me parece de cuñadismo absurdo. Multales, ok, pero cerrarlo pues oye no sera por sitios para ver contenido gratis, yo por mi parte automatizo mis descargas con un par de programas y tengo mis series tan tranquilo al dia
#11 ¿Qué plataforma es la que transmite en vivo, es decir, emite?
#12 En Gmail tambien puedes "reproducir un archivo", que es lo que esta haciendose. No "emites", compartes un contenido, almacenas el contenido, se puede reproducir el contenido. Si para ti eso es emitir, pasar un archivo por mail tambien, puedes descargar O (maravillas del siglo XXI) reproducirlo desde el propio mail
#13 La diferencia es que no es delito compartir contenidos sin ánimo de lucro, y en Telegram sí hay canales de pago con contenidos protegidos por derechos. Y también es ilegal emitir en abierto para todo el mundo esos contenidos.
#16 De nuevo, es como si asignaras el lucro a Telegram. Aqui el problema es la no-colaboracion, no que sea una plataforma que se lucra por emitir contenido por derechos, porque no es su contenido, no lo emiten ellos, sino que ofrecen una plataforma para compartir contenido, sea chat, video, imagen, posts o lo que sea: es ponerle vayas al campo, el unico problema aquí es la no colaboracion, que es lo que ha desencadenado el cierre, no que exista una plataforma donde se comparte contenido.
Y de todas maneras me sigue pareciendo una autentica salvajada porque si hay reclamacion de derechos que se vaya a por los que lo perpetran, no la plataforma a través de la cual se hace. Es como banear la IA porque existe gente que hace nudes con ella. Pues oye, si creas y compartes nudes de gente, te la cargas tú, pero no te cargas la plataforma con la que lo hiciste. La gente mata con cuchillos y seguimos fabricando cuchillos, es ridiculo cerrar la plataforma
Has editado tu primera respuesta con "Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.", y ahi lo siento pero no, tiene que existir una denuncia externa, y una orden judicial para corroborar la denuncia, porque sino Google estaría abriendo y leyendo el contenido de tus mails, y eso (aunque se haga) es ilegal
#17 Eso ha existido en Telegram, una denuncia externa y una orden judicial que no ha sido atendida por la plataforma, no por el responsable de la emisión, que vaya usted a saber quién es.
Puedes dar por seguro de que, si sucede en Google, responden al minuto y el usuario es expulsado. Eso aquí no ha sucedido.
#19 si hay contenido con copyright en un canal lo que hay que hacer es reportar dicho canal en la misma app no irte a un juez y hacer que bloqueen una app entera.
#55 ¿Y qué constaba en ese requerimiento? ¿Información sobre el cambio de hora en Filadelfia?
#80 Cierras en tu país esa emisión, dentro de lo posible
#11 no pueden cerrar Telegram, solo van a bloquear el acceso por IP
#4 Más bien es como si cerraran Gmail porque alguien manda peliculas por mail
#6 Gmail no sería el medio que emite la película en abierto conociendo su ilegalidad, como sí lo es Telegram. Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.
#8 Que yo sepa, Telegram no emite nada. La gente crea grupos, en los grupos se puede compartir contenido, y hay usuarios que comparten ilegalmente contenido con derechos de autor. El problema es que no respondan, no que emitan contenido, pero vamos, que "cerrar telegram" me parece de cuñadismo absurdo. Multales, ok, pero cerrarlo pues oye no sera por sitios para ver contenido gratis, yo por mi parte automatizo mis descargas con un par de programas y tengo mis series tan tranquilo al dia
#11 ¿Qué plataforma es la que transmite en vivo, es decir, emite?
#12 En Gmail tambien puedes "reproducir un archivo", que es lo que esta haciendose. No "emites", compartes un contenido, almacenas el contenido, se puede reproducir el contenido. Si para ti eso es emitir, pasar un archivo por mail tambien, puedes descargar O (maravillas del siglo XXI) reproducirlo desde el propio mail
#13 La diferencia es que no es delito compartir contenidos sin ánimo de lucro, y en Telegram sí hay canales de pago con contenidos protegidos por derechos. Y también es ilegal emitir en abierto para todo el mundo esos contenidos.
#16 De nuevo, es como si asignaras el lucro a Telegram. Aqui el problema es la no-colaboracion, no que sea una plataforma que se lucra por emitir contenido por derechos, porque no es su contenido, no lo emiten ellos, sino que ofrecen una plataforma para compartir contenido, sea chat, video, imagen, posts o lo que sea: es ponerle vayas al campo, el unico problema aquí es la no colaboracion, que es lo que ha desencadenado el cierre, no que exista una plataforma donde se comparte contenido.
Y de todas maneras me sigue pareciendo una autentica salvajada porque si hay reclamacion de derechos que se vaya a por los que lo perpetran, no la plataforma a través de la cual se hace. Es como banear la IA porque existe gente que hace nudes con ella. Pues oye, si creas y compartes nudes de gente, te la cargas tú, pero no te cargas la plataforma con la que lo hiciste. La gente mata con cuchillos y seguimos fabricando cuchillos, es ridiculo cerrar la plataforma
Has editado tu primera respuesta con "Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.", y ahi lo siento pero no, tiene que existir una denuncia externa, y una orden judicial para corroborar la denuncia, porque sino Google estaría abriendo y leyendo el contenido de tus mails, y eso (aunque se haga) es ilegal
#11 no pueden cerrar Telegram, solo van a bloquear el acceso por IP
#8 Telegram no emite nada. Simplemente pone a disposición de los usuarios los canales. De hecho, ellos no saben si se emiten videos con derechos de copyright. Antena 3, Movistar y similares pueden pedir el cierre de esos canales a los moderadores de telegram a través de la aplicación. Es rápido, sencillo y efectivo.
#36 Telegram emite los partidos mediante streaming. Por otra parte, sabe perfectamente cuáles son los contenidos protegidos por derechos. Todos estos servicios, todos, lo saben.
Ya cerraron algún canal a petición de La Liga, pero siguen permitiéndolos. Es por eso que les han denunciado en el juzgado.
La ibligación de no difundir contenidos ilegales es de las plataformas.
#40 no hay streaming en Telegram. a lo sumo comparten los enlaces a esos streamings
#51 ¿Cómo que no?
#40 ¿en serio me estás diciendo que emiten por streaming? ¿y tú tienes telegram?
No tienes ni pajolera idea.
Telegram no examina los contenidos que pasa por el. No tiene censura previa. No sabe lo que pasa por los servidores. No permite esos canales, de hecho, si los denuncias, se cierran ipso facto.
Les denunciaron porque no dan los nombres de los que han creado esos canales. Y no lo van a hacer.
Esa obligación de no difundir contenidos será lo que ponga la ley, pero la ley puede estar mal. La obligación es del que lo hace, el sujeto. Pero la obligación de la plataforma es la anonimidad de sus usuarios.
Y van de culo, porque ya estamos todos con los proxys instalados. Así que incluso los de la liga lo van a tener jodido para denunciar ahora canales o a personas, porque, en teoría, no será accesible desde España, pero todos podremos acceder a los enlaces de esos contenidos.
Ah! y compartir enlaces, no es delito. Por mucho que lo digan los denunciantes. Nadie fue a la cárcel por compartir enlaces.
#64 mensaje-oficial-vladimir-putin-tras-atentado-moscu-eng/c04#c-4
#86 Sí, Telegram emite streams.
#36 Es rápido, sencillo, efectivo pero no es mediático y no ejerce poder ante la opinion publica.
#106 Yo no opino ahí porque no soy experto, parece que entiendes más que los autores del estudio, espero con ansías cuando publiques el tuyo, de como la regulación del mercado preparó el terreno para una inevitable inflación y cómo lo más coherente debería ser simplemente esperar a que se controle solo.
#92 Morales entonces, pero de nuevo, lo que dice el artículo, es que existen sectores NO COMPETITIVOS que actúan como monopolios temporales. Y, reconociendo la dificultad de encontrar estos casos con fiabilidad, piden herramientas fiscales para poder impulsar transformaciones en espacios no competitivos que permitan la entrada de nuevas empresas.
Vamos, que el mercado no se regula solo porque no todas las industrias funcionan igual, ni todas tienen la misma composición de actores grandes y pequeños, y por tanto se necesitan herramientas de regulación, para dirigir las transformaciones y forzar la competencia.
#106 Yo no opino ahí porque no soy experto, parece que entiendes más que los autores del estudio, espero con ansías cuando publiques el tuyo, de como la regulación del mercado preparó el terreno para una inevitable inflación y cómo lo más coherente debería ser simplemente esperar a que se controle solo.
#80 No lo niego, en el articulo dicen: "Y es verdad que la inflación que observamos es el resultado de una subida de costes y luego de márgenes empresariales. Hasta la OCDE lo dice. Pero en España no tenemos a todas las empresas obteniendo márgenes récord. Hay sectores donde eso sí ha pasado, que son muy relevantes y suben la media."
Si: la media sube, pero segun ellos, por los margenes empresariales "en algunos sectores".
Hablan de que muchos expertos (como el Banco de España) recomiendan acuerdos entre empresa (margenes) y trabajador (salarios) para repartir los costes de la inflación. Se dice sin embargo, que los trabajadores en los ultimos años hemos perdido bastante capacidad de negociacion con la empresa, y por tanto los autores del estudio proponen medidas de intervencion de mercado focalizadas.
De nuevo, no es que todos legitimamente suban por la inflación, sino que existen agentes en ciertos sectores que suben por encima de lo justificable y mantienen alzas, y deben ser intervenidos puesto que ellos solos, no quieren jugar a ser útiles en su sociedad, si no a obtener beneficios caidos del cielo
#92 Morales entonces, pero de nuevo, lo que dice el artículo, es que existen sectores NO COMPETITIVOS que actúan como monopolios temporales. Y, reconociendo la dificultad de encontrar estos casos con fiabilidad, piden herramientas fiscales para poder impulsar transformaciones en espacios no competitivos que permitan la entrada de nuevas empresas.
Vamos, que el mercado no se regula solo porque no todas las industrias funcionan igual, ni todas tienen la misma composición de actores grandes y pequeños, y por tanto se necesitan herramientas de regulación, para dirigir las transformaciones y forzar la competencia.
#106 Yo no opino ahí porque no soy experto, parece que entiendes más que los autores del estudio, espero con ansías cuando publiques el tuyo, de como la regulación del mercado preparó el terreno para una inevitable inflación y cómo lo más coherente debería ser simplemente esperar a que se controle solo.
#92 pues no parece que la competencia esté bajando precios. Más bien lo contrario.
#51 Pero, no dice la notifica, que independientemente de la escasez y la inseguridad, ciertos sectores han subido por encima de la inflación para obtener beneficios? Dice también, que la inflación sube muy rápido, pero las bajadas de precio se producen muuy lentamente, que imagino es de donde vienen la mayoría de beneficios. Subir cuando "está justificado", pero más tarde, no bajar al ritmo que se debe.
Entonces, por mucho que el origen esté legitimado, mantener los precios altos no lo está. Claro que también habla de que es MUY difícil entender en qué sectores estas prácticas son, o no, fruto de abuso, y se piden herramientas fiscales de regulación para poder identificar estos casos.
#80 No lo niego, en el articulo dicen: "Y es verdad que la inflación que observamos es el resultado de una subida de costes y luego de márgenes empresariales. Hasta la OCDE lo dice. Pero en España no tenemos a todas las empresas obteniendo márgenes récord. Hay sectores donde eso sí ha pasado, que son muy relevantes y suben la media."
Si: la media sube, pero segun ellos, por los margenes empresariales "en algunos sectores".
Hablan de que muchos expertos (como el Banco de España) recomiendan acuerdos entre empresa (margenes) y trabajador (salarios) para repartir los costes de la inflación. Se dice sin embargo, que los trabajadores en los ultimos años hemos perdido bastante capacidad de negociacion con la empresa, y por tanto los autores del estudio proponen medidas de intervencion de mercado focalizadas.
De nuevo, no es que todos legitimamente suban por la inflación, sino que existen agentes en ciertos sectores que suben por encima de lo justificable y mantienen alzas, y deben ser intervenidos puesto que ellos solos, no quieren jugar a ser útiles en su sociedad, si no a obtener beneficios caidos del cielo
#92 Morales entonces, pero de nuevo, lo que dice el artículo, es que existen sectores NO COMPETITIVOS que actúan como monopolios temporales. Y, reconociendo la dificultad de encontrar estos casos con fiabilidad, piden herramientas fiscales para poder impulsar transformaciones en espacios no competitivos que permitan la entrada de nuevas empresas.
Vamos, que el mercado no se regula solo porque no todas las industrias funcionan igual, ni todas tienen la misma composición de actores grandes y pequeños, y por tanto se necesitan herramientas de regulación, para dirigir las transformaciones y forzar la competencia.
#106 Yo no opino ahí porque no soy experto, parece que entiendes más que los autores del estudio, espero con ansías cuando publiques el tuyo, de como la regulación del mercado preparó el terreno para una inevitable inflación y cómo lo más coherente debería ser simplemente esperar a que se controle solo.
#92 pues no parece que la competencia esté bajando precios. Más bien lo contrario.
#332 Cuando no se tienen argumentos supongo que solo queda reírse, para no llorar o en tu caso para no pensar.
#FreeAssange
#314
Mira si me quieres comparar hablar de redistribución de la riqueza desde la cabeza de un partido que está luchando y logrando victorias precisamente en ese campo, con pedir apoyo para lograr financiar un medio que lucha contra la desinformación, es exclusivamente porque te apetece encender aspersores de mierda alla donde puedas. No tiene nada que ver, no es inmoral, y no es hipócrita. Si acaso, es una consecuencia natural lo uno de lo otro, no solo entendible: sino puto lógico.
Sin dinero no se puede cambiar un panorama controlado por Goliats de la información. No es cuestión de que "lleguen lejos": son partidistas, no periodistas independientes. Que quieran que su información tenga calidad y sea contrastable es sello de su profesionalidad (si es burdo, no van con ello), pero lo que quieren, tanto ellos, como yo, como la mayoría de los que le damos nuestra pasta, es que enmarquen la realidad política dentro de las medidas/esfuerzos que se realizan en Podemos desde un espacio lo más grande posible.
La fama que tenía previamente Pablito, no le cayó del cielo, se la ganó a pulso, y a cambio ha vivido lo indecible. NO ha sido gratis, y es bien merecida.
Así que si contratan a un Jorge Javier, o a 7, por mi perfecto. Así cuando la gente que adora consumir reality shows tóxicos le sigan, por lo menos, no les meterán intercalados 40 bulos sobre los rojos comunistas de por medio.
#319 No enciendo aspersores de mierda, los que suelen ver mierda por todos los lados son los clásicos idiotas como tú, que creen en los Mesías que les van a sacar de los problemas y no entienden lo que es el espíritu crítico.
Es inmoral e hipócrita dar el dinero de la clase obrera a un tipo que tiene la vida solucionada en plan mansión con piscina. Crees tú que al ricachón de JJV le importa una mierda que tú tengas un trabajo mal pagado, que la gente no pueda pagar la luz, o el problema de las pensiones... Deja de meter los grandes medios en esto, que esto es una decisión tomada por un medio aparentemente independiente y te repito hay YouTubers que empezaron de la nada y tienen cientos de miles de seguidores. Hablo de gente como Lord Draugr, pero claro para esto hay que trabajar y en cuanto la gente cobra más de 6 000 cuquis al mes sin incluir dietas y con una vida chachiway de repente se hacen alérgicos al trabajo.
La fama de Pablito la consiguió a base de crear Círculos a los que traicionó para después poner a los suyos. La mayoría de los que les dais vuestra pasta tenéis el síndrome de Ponzi: habéis invertido tanta pasta y esfuerzo que os autoconvencéis de que no son unos vendidos, porque es muy duro admitir la realidad y ésta es que os han estafado. Han puesto a sus amigotes y a poco que los dejemos más en el poder llegarán al mismo nivel de corrupción.
En cuanto a tú último párrafo, que te parezca bien que la gente consuma telebasura tóxica, pero esta vez sin "rojos comunistas", demuestras que en realidad no te importa que haya hijosdeputa, si son de los tuyos. ¿O es que acaso crees que cuando haya corruptos en el partido os lo van a anunciar en su canal? Y como a los otros sinvergüenzas (que sí, que lo son y lo sé) tampoco los vas a creer ¿cómo pretendes enterarte? ¿por ciencia infusa?
#FreeAssange
#332 Cuando no se tienen argumentos supongo que solo queda reírse, para no llorar o en tu caso para no pensar.
#FreeAssange
#279 El que digo que tiene caché es el equipo de Canal Red, y obviamente lo has leído bien, asi que replicarme a algo que no escrito, pues ya si tal otro dia.
Que es inmoral que un profesor, ex-vicepresidente del gobierno, inaugure un podcast cuya repercusión arrejuntó una comunidad propia dispuesta alegremente a darle una ínfima cantidad por persona para lograr crear el primer medio de izquierdas con decencia REAL en la historia de España?
Me vas a contar que tan solo con un micro y una cámara podría hacer lo mismo? Aqui para cambiar cualquier cosa necesitas convertirte en un jugador capaz de marcar el ritmo del dialogo nacional, que es lo que hacen los medios: Decidir de qué se habla.
Y si para eso tiene que decir "Apoyadnos con vuestra pasta", que lo diga, y sin verguenza.
Quédate con tu Ana Rosa, tu Terradillos y tu Ferreras, y espera a que vengan más millonarios a crear medios a "tu" medida
#301 El que digo que tiene caché es el equipo de Canal Red, y obviamente lo has leído bien, asi que replicarme a algo que no escrito, pues ya si tal otro dia.
Ya pero es que tu apoyas Canal Red. Eso lo dice la gente que tú apoyas, no lo digo yo.
Es inmoral que alguien que repite una cosa haga totalmente la contraria en su vida diaria, sí es inmoral, que tú no lo quieras ver es otra cosa.
Me vas a contar que tan solo con un micro y una cámara podría hacer lo mismo? Aqui para cambiar cualquier cosa necesitas convertirte en un jugador capaz de marcar el ritmo del dialogo nacional, que es lo que hacen los medios: Decidir de qué se habla.
Hay gente que con un micro y una cámara ha llegado muy lejos desde 0 siendo auténticos ignotos. Cuando tu mesías llegó a su podcast ya tenía una fama que ya les gustaría tener a muchos vloggers, que tú no lo quieras ver es otra cosa.
Quédate con tu Ana Rosa, tu Terradillos y tu Ferreras, y espera a que vengan más millonarios a crear medios a "tu" medida
¿Qué parte de "no veo televisión" no has entendido?
#FreeAssage
#314
Mira si me quieres comparar hablar de redistribución de la riqueza desde la cabeza de un partido que está luchando y logrando victorias precisamente en ese campo, con pedir apoyo para lograr financiar un medio que lucha contra la desinformación, es exclusivamente porque te apetece encender aspersores de mierda alla donde puedas. No tiene nada que ver, no es inmoral, y no es hipócrita. Si acaso, es una consecuencia natural lo uno de lo otro, no solo entendible: sino puto lógico.
Sin dinero no se puede cambiar un panorama controlado por Goliats de la información. No es cuestión de que "lleguen lejos": son partidistas, no periodistas independientes. Que quieran que su información tenga calidad y sea contrastable es sello de su profesionalidad (si es burdo, no van con ello), pero lo que quieren, tanto ellos, como yo, como la mayoría de los que le damos nuestra pasta, es que enmarquen la realidad política dentro de las medidas/esfuerzos que se realizan en Podemos desde un espacio lo más grande posible.
La fama que tenía previamente Pablito, no le cayó del cielo, se la ganó a pulso, y a cambio ha vivido lo indecible. NO ha sido gratis, y es bien merecida.
Así que si contratan a un Jorge Javier, o a 7, por mi perfecto. Así cuando la gente que adora consumir reality shows tóxicos le sigan, por lo menos, no les meterán intercalados 40 bulos sobre los rojos comunistas de por medio.
#319 No enciendo aspersores de mierda, los que suelen ver mierda por todos los lados son los clásicos idiotas como tú, que creen en los Mesías que les van a sacar de los problemas y no entienden lo que es el espíritu crítico.
Es inmoral e hipócrita dar el dinero de la clase obrera a un tipo que tiene la vida solucionada en plan mansión con piscina. Crees tú que al ricachón de JJV le importa una mierda que tú tengas un trabajo mal pagado, que la gente no pueda pagar la luz, o el problema de las pensiones... Deja de meter los grandes medios en esto, que esto es una decisión tomada por un medio aparentemente independiente y te repito hay YouTubers que empezaron de la nada y tienen cientos de miles de seguidores. Hablo de gente como Lord Draugr, pero claro para esto hay que trabajar y en cuanto la gente cobra más de 6 000 cuquis al mes sin incluir dietas y con una vida chachiway de repente se hacen alérgicos al trabajo.
La fama de Pablito la consiguió a base de crear Círculos a los que traicionó para después poner a los suyos. La mayoría de los que les dais vuestra pasta tenéis el síndrome de Ponzi: habéis invertido tanta pasta y esfuerzo que os autoconvencéis de que no son unos vendidos, porque es muy duro admitir la realidad y ésta es que os han estafado. Han puesto a sus amigotes y a poco que los dejemos más en el poder llegarán al mismo nivel de corrupción.
En cuanto a tú último párrafo, que te parezca bien que la gente consuma telebasura tóxica, pero esta vez sin "rojos comunistas", demuestras que en realidad no te importa que haya hijosdeputa, si son de los tuyos. ¿O es que acaso crees que cuando haya corruptos en el partido os lo van a anunciar en su canal? Y como a los otros sinvergüenzas (que sí, que lo son y lo sé) tampoco los vas a creer ¿cómo pretendes enterarte? ¿por ciencia infusa?
#FreeAssange
#332 Cuando no se tienen argumentos supongo que solo queda reírse, para no llorar o en tu caso para no pensar.
#FreeAssange
Google ha dado a conocer un nuevo protocolo de Internet desarrollado por Vint Cerf, considerado como uno de los padres de Internet, y está instalando protocolos DTN en naves espaciales para usarlos como puntos de acceso en el espacio. Google ha llevado a cabo un ensayo de largo alcance DTN (80 segundos de luz, alrededor de 15 millones de millas de distancia) y los resultados hasta ahora son muy satisfactorios. Se ésta utilizando actualmente en la Estación Espacial Internacional, así como en varios laboratorios de investigación de todo el mundo.
Pero Rajoy Rajoy ?? O M.Rajoy?
Por favor dejar de meter noticias del Hufftington Post hasta que se dignen a crear titulares que no sean puro clickbait. Solo con leerlo ya sabía la fuente. Para eso enlazar directamente el tweet de Intxaurrondo
#11 Enterprise me gustó bastante tb, pero VOYAGER, oh Voyager.... la echare de menos siempre, la he visto 4 veces minimo
#12 Yo no la había visto aún, la estoy viendo ahora y hay episodios chulísimos!
#12 Voyager es la repera también...
Sobre todo las temporadas 5 y 6 . (Esto se lo digo a #15 si aún no ha llegado)
Enterprise el problema que tiene es que la cancelaron cuando estaba despegando, cuando los actores le tenían cogido el truco a sus personajes y los guionistas sabían escribir para una tripulación tan variada, le faltaron esas últimas temporadas que consiguió tener Voyager para ser sublime...
Mi capitana preferida en Janeway sin duda.
Pero Enterprise tiene lo bueno que profundiza mucho en Vulcano y les da una profundidad consiguiendo, que unos personajes antipáticos y sin personalidad (excluyendo a Spock) consigan ser representados en tres dimensiones...
Hace mucho más rico el universo y mejora el resto de series, solamente por eso Enterprise me tiene ganado el corazón.
#16 No te olvides de que Enterprise le dio voz tambien a los Andorianos y a los Tellarite.
#20 Ironicamente Enterprise y discovery comparten la vision menos buena sobre los vulcanos.
Algunos son magas al cuadrado.
Yo sinceramente, la vía abolicionista no la entiendo y personalmente me entristece que la izquierda en bloque haya decidido que esa es su posición.
Espero que salga bien, pero por como yo lo entiendo, si endureces las multas / sanciones contra los que consumen, aumentas el tabú, invisibilizando la problemática, y se aumenta la picaresca. De igual manera como algunos han apuntado, los tipos más repugnantes probablemente sean los menos amedrentados por estas medidas.
Obviamente es un tema delicado, porque además de ser un tabú milenario, se entremezclan realidades muy complejas. Por un lado la prostitución "libre", voluntaria, creo que es muy difícil de justificar, rara vez veremos gente que elija este camino, al final es un oficio al que se recurre por necesidad y falta de oportunidades. No niego que existan casos en los que no, pero estoy seguro que son los menos. Y luego está la trata, que es uno de los tipos más repugnantes de esclavitud.
Sin embargo, es innegable que a día de hoy sigue habiendo prostitución, y en tanto que haya pobreza, habrá prostitución. A mí personalmente siempre me ha parecido más viable ir por la vía regulatoria. No es que QUIERA que la gente pueda elegirlo, pero creo que nuestro Estado tiene más posibilidades de vencer la trata (que dados a afrontar la problemática, la trata debería ser el primer objetivo) posibilitando que los locales donde se practica prostitución estén localizados, supervisados, sujetos a controles, las trabajadoras dadas de alta, y con su respectivos derechos laborables.
La cosa es, realmente el Estado va a poner los medios necesarios para perseguir la prostitucion de manera efectiva? Tenemos ese compromiso, y los recursos necesarios para abolir? O simplemente vamos a emitir "sanciones mas severas"? Si se quiere ir por la via abolicionista, debería ser un "all in", en caso contrario, regular me parece más factible, y lo que más efectivamente permitiría combatir la trata.
Otro tema que realmente me molesta es que no se haya dado voz a colectivos de trabajadoras sexuales. Pueden no estar de acuerdo, pero si ellas no tienen voz, no me convence que realmente se esté valorando bien la problemática, y todas sus facetas.
En fin ojala les salga bien
Sinceramente, torturarles es lo mínimo que yo les haria si un conocido o famliar mío hubiera sido asesinado en una situacion similar.
Ahora, precisamente por eso quiero vivir en un estado que no me lo permita, y cuyas fuerzas de seguridad que no se dejen llevar por esos sentimentalismos, pues literalmente no sirven para nada, y en el peor de los casos, benefician al perpetrador abriendo la puerta a un indebido proceso.
Puedo entender a los que venís aquí pidiendo sangre, pero que intentéis contraargumentar arrojando falacias o denostando el deber de un estado a tratar a criminales de manera justa, sin ni siquiera estar perjudicados por la situacion... hacéroslo mirar, en serio.
#22 En tu simil Seur envía a sabiendas, pero no es el caso con Telegram, sería mejor: Seur manda paquetes, alguien manda algo ilegal, y Seur no proporciona datos. Pero no cuadra porque en el caso de contenidos digitales, es completamente absurdo, porque pones una VPN y fuera, adiós censura. Es ponerles vayas al campo, no soluciona nada ir a por una plataforma cuyo servicio principal es la anonimidad y el cifrado. Yo por mi parte, si no hay riesgo de seguridad nacional, y aun con esas proporcionando solo lo indispensable, pues demasiado depende de cada gobierno qué supone y qué no un riesgo de seguridad nacional suficiente para empezar a violar la privacidad de la gente, (véase recientemente cuando UK provocó el despegue de un caza español para interceptar un avión por "amenaza de bomba" por una broma en un grupo privado de Spnapchat) y de manera muy concreta, permitiría cederle datos a un gobierno por la razón que fuera. Sentar precedente para cerrar una plataforma entera ante una reclamación de derechos de autor es una basura de justicia y no beneficia a nadie más que a un oligopolio.
El simil de Gmail se ajusta más, añadiendo el hecho de que Gmail no cediera mis datos a un gobierno, cosa que por mi, punto para Telegram de calle
#42 Telegram se cierra por difundir contenidos ilegales y no responder a requerimientos judiciales, no por negarse a entregar datos privados.
#43 Creo que estás equivocado. Telegram lo quieren bloquear porque usuarios difunden contenidos. Las plataformas le piden datos. No se los dan. Operadoras denuncian, el juez pide datos de los usuarios que comparten. No se lo dan. Y como no hay otra vía para que no se sigan difundiendo, se procede a cerrar TODO Telegram, lo cual, efectivamente, es un acto de cuñadismo total, como alguien señaló anteriormente
#19 Que es basicamente lo que te he dicho en los ultimos 2 mensajes.
#21 Por lo tanto, el ejemplo de Google no es válido. Telegram no responde a los requerimientos de la justicia. Google sí.
#22 En tu simil Seur envía a sabiendas, pero no es el caso con Telegram, sería mejor: Seur manda paquetes, alguien manda algo ilegal, y Seur no proporciona datos. Pero no cuadra porque en el caso de contenidos digitales, es completamente absurdo, porque pones una VPN y fuera, adiós censura. Es ponerles vayas al campo, no soluciona nada ir a por una plataforma cuyo servicio principal es la anonimidad y el cifrado. Yo por mi parte, si no hay riesgo de seguridad nacional, y aun con esas proporcionando solo lo indispensable, pues demasiado depende de cada gobierno qué supone y qué no un riesgo de seguridad nacional suficiente para empezar a violar la privacidad de la gente, (véase recientemente cuando UK provocó el despegue de un caza español para interceptar un avión por "amenaza de bomba" por una broma en un grupo privado de Spnapchat) y de manera muy concreta, permitiría cederle datos a un gobierno por la razón que fuera. Sentar precedente para cerrar una plataforma entera ante una reclamación de derechos de autor es una basura de justicia y no beneficia a nadie más que a un oligopolio.
El simil de Gmail se ajusta más, añadiendo el hecho de que Gmail no cediera mis datos a un gobierno, cosa que por mi, punto para Telegram de calle
#42 Telegram se cierra por difundir contenidos ilegales y no responder a requerimientos judiciales, no por negarse a entregar datos privados.
#43 Creo que estás equivocado. Telegram lo quieren bloquear porque usuarios difunden contenidos. Las plataformas le piden datos. No se los dan. Operadoras denuncian, el juez pide datos de los usuarios que comparten. No se lo dan. Y como no hay otra vía para que no se sigan difundiendo, se procede a cerrar TODO Telegram, lo cual, efectivamente, es un acto de cuñadismo total, como alguien señaló anteriormente
#16 De nuevo, es como si asignaras el lucro a Telegram. Aqui el problema es la no-colaboracion, no que sea una plataforma que se lucra por emitir contenido por derechos, porque no es su contenido, no lo emiten ellos, sino que ofrecen una plataforma para compartir contenido, sea chat, video, imagen, posts o lo que sea: es ponerle vayas al campo, el unico problema aquí es la no colaboracion, que es lo que ha desencadenado el cierre, no que exista una plataforma donde se comparte contenido.
Y de todas maneras me sigue pareciendo una autentica salvajada porque si hay reclamacion de derechos que se vaya a por los que lo perpetran, no la plataforma a través de la cual se hace. Es como banear la IA porque existe gente que hace nudes con ella. Pues oye, si creas y compartes nudes de gente, te la cargas tú, pero no te cargas la plataforma con la que lo hiciste. La gente mata con cuchillos y seguimos fabricando cuchillos, es ridiculo cerrar la plataforma
Has editado tu primera respuesta con "Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.", y ahi lo siento pero no, tiene que existir una denuncia externa, y una orden judicial para corroborar la denuncia, porque sino Google estaría abriendo y leyendo el contenido de tus mails, y eso (aunque se haga) es ilegal
#17 Eso ha existido en Telegram, una denuncia externa y una orden judicial que no ha sido atendida por la plataforma, no por el responsable de la emisión, que vaya usted a saber quién es.
Puedes dar por seguro de que, si sucede en Google, responden al minuto y el usuario es expulsado. Eso aquí no ha sucedido.
#21 Por lo tanto, el ejemplo de Google no es válido. Telegram no responde a los requerimientos de la justicia. Google sí.
#22 En tu simil Seur envía a sabiendas, pero no es el caso con Telegram, sería mejor: Seur manda paquetes, alguien manda algo ilegal, y Seur no proporciona datos. Pero no cuadra porque en el caso de contenidos digitales, es completamente absurdo, porque pones una VPN y fuera, adiós censura. Es ponerles vayas al campo, no soluciona nada ir a por una plataforma cuyo servicio principal es la anonimidad y el cifrado. Yo por mi parte, si no hay riesgo de seguridad nacional, y aun con esas proporcionando solo lo indispensable, pues demasiado depende de cada gobierno qué supone y qué no un riesgo de seguridad nacional suficiente para empezar a violar la privacidad de la gente, (véase recientemente cuando UK provocó el despegue de un caza español para interceptar un avión por "amenaza de bomba" por una broma en un grupo privado de Spnapchat) y de manera muy concreta, permitiría cederle datos a un gobierno por la razón que fuera. Sentar precedente para cerrar una plataforma entera ante una reclamación de derechos de autor es una basura de justicia y no beneficia a nadie más que a un oligopolio.
El simil de Gmail se ajusta más, añadiendo el hecho de que Gmail no cediera mis datos a un gobierno, cosa que por mi, punto para Telegram de calle
#42 Telegram se cierra por difundir contenidos ilegales y no responder a requerimientos judiciales, no por negarse a entregar datos privados.
#43 Creo que estás equivocado. Telegram lo quieren bloquear porque usuarios difunden contenidos. Las plataformas le piden datos. No se los dan. Operadoras denuncian, el juez pide datos de los usuarios que comparten. No se lo dan. Y como no hay otra vía para que no se sigan difundiendo, se procede a cerrar TODO Telegram, lo cual, efectivamente, es un acto de cuñadismo total, como alguien señaló anteriormente
#19 si hay contenido con copyright en un canal lo que hay que hacer es reportar dicho canal en la misma app no irte a un juez y hacer que bloqueen una app entera.
#46 Si difundes contenidos ilegales en múltiples canales y continuamente, y no respondes al requerimientos de la ley, estás cometiendo varias ilegalidades.
#50 requiere tiempo , no es automático, está gente lo quiere todo para ayer. y no vale solo un reporte , tienen que haber muchos para que la plataforma pueda comprobar que sean veraces esos reportes.
#54 YouTube lo hace en 5 minutos. Cómo mucho. Puedes probar.
#55 ¿Y qué constaba en ese requerimiento? ¿Información sobre el cambio de hora en Filadelfia?
#57 Supongo que se solicitó la identificación de los emisores del contenido. Si tal es el caso, el requerimiento cumple en modo y forma con la legalidad correspondiente, y Telegram no colabora, que la multen bien fuerte, y si sigue en sus trece, entonces sí, que la cierren por colaborar en la comisión de un delito. Pero ahora mismo no la cierran por emitir nada, ya que la plataforma ni emite ni tiene forma inmediata de saber qué se está emitiendo.
#61 Que nooooo es eeeeeso, es que algunos usuarios emiten en streaming partidos de liga protegidos por derechos, incluso con el móvil ante la televisión.
Hasta donde sabemos,el juez ha pedido explicaciones a la plataforma al respecto, y está no ha respondido al requerimiento.
Y sí tiene forma inmediata de reconocer esos contenidos. El resto de las plataformas que permiten directos lo hacen. Intenta emitir fútbol en Youtube y no duras tres minutos. El poder del algoritmo.
#62 Las comunicaciones en Telegram están encriptadas de extremo a extremo, generándose las claves de encriptación en los dispositivos de los usuarios. Telegram no tiene acceso a dichas claves ni puede desencriptar el contenido. No puede saber lo que están emitiendo. Puedes llegar a la conclusión de que se trata de un streaming de vídeo, pero no sabes si el contenido está protegido o no. Sólo pueden cerrar cuentas o entregar información de sus usuarios si hay una orden judicial solicitándolo.
#12 En Gmail tambien puedes "reproducir un archivo", que es lo que esta haciendose. No "emites", compartes un contenido, almacenas el contenido, se puede reproducir el contenido. Si para ti eso es emitir, pasar un archivo por mail tambien, puedes descargar O (maravillas del siglo XXI) reproducirlo desde el propio mail
#13 La diferencia es que no es delito compartir contenidos sin ánimo de lucro, y en Telegram sí hay canales de pago con contenidos protegidos por derechos. Y también es ilegal emitir en abierto para todo el mundo esos contenidos.
#16 De nuevo, es como si asignaras el lucro a Telegram. Aqui el problema es la no-colaboracion, no que sea una plataforma que se lucra por emitir contenido por derechos, porque no es su contenido, no lo emiten ellos, sino que ofrecen una plataforma para compartir contenido, sea chat, video, imagen, posts o lo que sea: es ponerle vayas al campo, el unico problema aquí es la no colaboracion, que es lo que ha desencadenado el cierre, no que exista una plataforma donde se comparte contenido.
Y de todas maneras me sigue pareciendo una autentica salvajada porque si hay reclamacion de derechos que se vaya a por los que lo perpetran, no la plataforma a través de la cual se hace. Es como banear la IA porque existe gente que hace nudes con ella. Pues oye, si creas y compartes nudes de gente, te la cargas tú, pero no te cargas la plataforma con la que lo hiciste. La gente mata con cuchillos y seguimos fabricando cuchillos, es ridiculo cerrar la plataforma
Has editado tu primera respuesta con "Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.", y ahi lo siento pero no, tiene que existir una denuncia externa, y una orden judicial para corroborar la denuncia, porque sino Google estaría abriendo y leyendo el contenido de tus mails, y eso (aunque se haga) es ilegal
#17 Eso ha existido en Telegram, una denuncia externa y una orden judicial que no ha sido atendida por la plataforma, no por el responsable de la emisión, que vaya usted a saber quién es.
Puedes dar por seguro de que, si sucede en Google, responden al minuto y el usuario es expulsado. Eso aquí no ha sucedido.
#21 Por lo tanto, el ejemplo de Google no es válido. Telegram no responde a los requerimientos de la justicia. Google sí.
#22 En tu simil Seur envía a sabiendas, pero no es el caso con Telegram, sería mejor: Seur manda paquetes, alguien manda algo ilegal, y Seur no proporciona datos. Pero no cuadra porque en el caso de contenidos digitales, es completamente absurdo, porque pones una VPN y fuera, adiós censura. Es ponerles vayas al campo, no soluciona nada ir a por una plataforma cuyo servicio principal es la anonimidad y el cifrado. Yo por mi parte, si no hay riesgo de seguridad nacional, y aun con esas proporcionando solo lo indispensable, pues demasiado depende de cada gobierno qué supone y qué no un riesgo de seguridad nacional suficiente para empezar a violar la privacidad de la gente, (véase recientemente cuando UK provocó el despegue de un caza español para interceptar un avión por "amenaza de bomba" por una broma en un grupo privado de Spnapchat) y de manera muy concreta, permitiría cederle datos a un gobierno por la razón que fuera. Sentar precedente para cerrar una plataforma entera ante una reclamación de derechos de autor es una basura de justicia y no beneficia a nadie más que a un oligopolio.
El simil de Gmail se ajusta más, añadiendo el hecho de que Gmail no cediera mis datos a un gobierno, cosa que por mi, punto para Telegram de calle
#19 si hay contenido con copyright en un canal lo que hay que hacer es reportar dicho canal en la misma app no irte a un juez y hacer que bloqueen una app entera.
#46 Si difundes contenidos ilegales en múltiples canales y continuamente, y no respondes al requerimientos de la ley, estás cometiendo varias ilegalidades.
#50 requiere tiempo , no es automático, está gente lo quiere todo para ayer. y no vale solo un reporte , tienen que haber muchos para que la plataforma pueda comprobar que sean veraces esos reportes.
#55 ¿Y qué constaba en ese requerimiento? ¿Información sobre el cambio de hora en Filadelfia?
#57 Supongo que se solicitó la identificación de los emisores del contenido. Si tal es el caso, el requerimiento cumple en modo y forma con la legalidad correspondiente, y Telegram no colabora, que la multen bien fuerte, y si sigue en sus trece, entonces sí, que la cierren por colaborar en la comisión de un delito. Pero ahora mismo no la cierran por emitir nada, ya que la plataforma ni emite ni tiene forma inmediata de saber qué se está emitiendo.
#61 Que nooooo es eeeeeso, es que algunos usuarios emiten en streaming partidos de liga protegidos por derechos, incluso con el móvil ante la televisión.
Hasta donde sabemos,el juez ha pedido explicaciones a la plataforma al respecto, y está no ha respondido al requerimiento.
Y sí tiene forma inmediata de reconocer esos contenidos. El resto de las plataformas que permiten directos lo hacen. Intenta emitir fútbol en Youtube y no duras tres minutos. El poder del algoritmo.
#80 Cierras en tu país esa emisión, dentro de lo posible
#92 La emisión de contenidos protegidos por derechos de autor es ilegal.
#8 Que yo sepa, Telegram no emite nada. La gente crea grupos, en los grupos se puede compartir contenido, y hay usuarios que comparten ilegalmente contenido con derechos de autor. El problema es que no respondan, no que emitan contenido, pero vamos, que "cerrar telegram" me parece de cuñadismo absurdo. Multales, ok, pero cerrarlo pues oye no sera por sitios para ver contenido gratis, yo por mi parte automatizo mis descargas con un par de programas y tengo mis series tan tranquilo al dia
#11 ¿Qué plataforma es la que transmite en vivo, es decir, emite?
#12 En Gmail tambien puedes "reproducir un archivo", que es lo que esta haciendose. No "emites", compartes un contenido, almacenas el contenido, se puede reproducir el contenido. Si para ti eso es emitir, pasar un archivo por mail tambien, puedes descargar O (maravillas del siglo XXI) reproducirlo desde el propio mail
#13 La diferencia es que no es delito compartir contenidos sin ánimo de lucro, y en Telegram sí hay canales de pago con contenidos protegidos por derechos. Y también es ilegal emitir en abierto para todo el mundo esos contenidos.
#16 De nuevo, es como si asignaras el lucro a Telegram. Aqui el problema es la no-colaboracion, no que sea una plataforma que se lucra por emitir contenido por derechos, porque no es su contenido, no lo emiten ellos, sino que ofrecen una plataforma para compartir contenido, sea chat, video, imagen, posts o lo que sea: es ponerle vayas al campo, el unico problema aquí es la no colaboracion, que es lo que ha desencadenado el cierre, no que exista una plataforma donde se comparte contenido.
Y de todas maneras me sigue pareciendo una autentica salvajada porque si hay reclamacion de derechos que se vaya a por los que lo perpetran, no la plataforma a través de la cual se hace. Es como banear la IA porque existe gente que hace nudes con ella. Pues oye, si creas y compartes nudes de gente, te la cargas tú, pero no te cargas la plataforma con la que lo hiciste. La gente mata con cuchillos y seguimos fabricando cuchillos, es ridiculo cerrar la plataforma
Has editado tu primera respuesta con "Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.", y ahi lo siento pero no, tiene que existir una denuncia externa, y una orden judicial para corroborar la denuncia, porque sino Google estaría abriendo y leyendo el contenido de tus mails, y eso (aunque se haga) es ilegal
#17 Eso ha existido en Telegram, una denuncia externa y una orden judicial que no ha sido atendida por la plataforma, no por el responsable de la emisión, que vaya usted a saber quién es.
Puedes dar por seguro de que, si sucede en Google, responden al minuto y el usuario es expulsado. Eso aquí no ha sucedido.
#19 si hay contenido con copyright en un canal lo que hay que hacer es reportar dicho canal en la misma app no irte a un juez y hacer que bloqueen una app entera.
#55 ¿Y qué constaba en ese requerimiento? ¿Información sobre el cambio de hora en Filadelfia?
#80 Cierras en tu país esa emisión, dentro de lo posible
#11 no pueden cerrar Telegram, solo van a bloquear el acceso por IP
#4 Más bien es como si cerraran Gmail porque alguien manda peliculas por mail
#6 Gmail no sería el medio que emite la película en abierto conociendo su ilegalidad, como sí lo es Telegram. Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.
#8 Que yo sepa, Telegram no emite nada. La gente crea grupos, en los grupos se puede compartir contenido, y hay usuarios que comparten ilegalmente contenido con derechos de autor. El problema es que no respondan, no que emitan contenido, pero vamos, que "cerrar telegram" me parece de cuñadismo absurdo. Multales, ok, pero cerrarlo pues oye no sera por sitios para ver contenido gratis, yo por mi parte automatizo mis descargas con un par de programas y tengo mis series tan tranquilo al dia
#11 ¿Qué plataforma es la que transmite en vivo, es decir, emite?
#12 En Gmail tambien puedes "reproducir un archivo", que es lo que esta haciendose. No "emites", compartes un contenido, almacenas el contenido, se puede reproducir el contenido. Si para ti eso es emitir, pasar un archivo por mail tambien, puedes descargar O (maravillas del siglo XXI) reproducirlo desde el propio mail
#13 La diferencia es que no es delito compartir contenidos sin ánimo de lucro, y en Telegram sí hay canales de pago con contenidos protegidos por derechos. Y también es ilegal emitir en abierto para todo el mundo esos contenidos.
#16 De nuevo, es como si asignaras el lucro a Telegram. Aqui el problema es la no-colaboracion, no que sea una plataforma que se lucra por emitir contenido por derechos, porque no es su contenido, no lo emiten ellos, sino que ofrecen una plataforma para compartir contenido, sea chat, video, imagen, posts o lo que sea: es ponerle vayas al campo, el unico problema aquí es la no colaboracion, que es lo que ha desencadenado el cierre, no que exista una plataforma donde se comparte contenido.
Y de todas maneras me sigue pareciendo una autentica salvajada porque si hay reclamacion de derechos que se vaya a por los que lo perpetran, no la plataforma a través de la cual se hace. Es como banear la IA porque existe gente que hace nudes con ella. Pues oye, si creas y compartes nudes de gente, te la cargas tú, pero no te cargas la plataforma con la que lo hiciste. La gente mata con cuchillos y seguimos fabricando cuchillos, es ridiculo cerrar la plataforma
Has editado tu primera respuesta con "Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.", y ahi lo siento pero no, tiene que existir una denuncia externa, y una orden judicial para corroborar la denuncia, porque sino Google estaría abriendo y leyendo el contenido de tus mails, y eso (aunque se haga) es ilegal
#11 no pueden cerrar Telegram, solo van a bloquear el acceso por IP
#8 Telegram no emite nada. Simplemente pone a disposición de los usuarios los canales. De hecho, ellos no saben si se emiten videos con derechos de copyright. Antena 3, Movistar y similares pueden pedir el cierre de esos canales a los moderadores de telegram a través de la aplicación. Es rápido, sencillo y efectivo.
#36 Telegram emite los partidos mediante streaming. Por otra parte, sabe perfectamente cuáles son los contenidos protegidos por derechos. Todos estos servicios, todos, lo saben.
Ya cerraron algún canal a petición de La Liga, pero siguen permitiéndolos. Es por eso que les han denunciado en el juzgado.
La ibligación de no difundir contenidos ilegales es de las plataformas.
#40 no hay streaming en Telegram. a lo sumo comparten los enlaces a esos streamings
#51 ¿Cómo que no?
#40 ¿en serio me estás diciendo que emiten por streaming? ¿y tú tienes telegram?
No tienes ni pajolera idea.
Telegram no examina los contenidos que pasa por el. No tiene censura previa. No sabe lo que pasa por los servidores. No permite esos canales, de hecho, si los denuncias, se cierran ipso facto.
Les denunciaron porque no dan los nombres de los que han creado esos canales. Y no lo van a hacer.
Esa obligación de no difundir contenidos será lo que ponga la ley, pero la ley puede estar mal. La obligación es del que lo hace, el sujeto. Pero la obligación de la plataforma es la anonimidad de sus usuarios.
Y van de culo, porque ya estamos todos con los proxys instalados. Así que incluso los de la liga lo van a tener jodido para denunciar ahora canales o a personas, porque, en teoría, no será accesible desde España, pero todos podremos acceder a los enlaces de esos contenidos.
Ah! y compartir enlaces, no es delito. Por mucho que lo digan los denunciantes. Nadie fue a la cárcel por compartir enlaces.
#64 mensaje-oficial-vladimir-putin-tras-atentado-moscu-eng/c04#c-4
#86 Sí, Telegram emite streams.
#36 Es rápido, sencillo, efectivo pero no es mediático y no ejerce poder ante la opinion publica.
#106 Yo no opino ahí porque no soy experto, parece que entiendes más que los autores del estudio, espero con ansías cuando publiques el tuyo, de como la regulación del mercado preparó el terreno para una inevitable inflación y cómo lo más coherente debería ser simplemente esperar a que se controle solo.
#92 Morales entonces, pero de nuevo, lo que dice el artículo, es que existen sectores NO COMPETITIVOS que actúan como monopolios temporales. Y, reconociendo la dificultad de encontrar estos casos con fiabilidad, piden herramientas fiscales para poder impulsar transformaciones en espacios no competitivos que permitan la entrada de nuevas empresas.
Vamos, que el mercado no se regula solo porque no todas las industrias funcionan igual, ni todas tienen la misma composición de actores grandes y pequeños, y por tanto se necesitan herramientas de regulación, para dirigir las transformaciones y forzar la competencia.
#106 Yo no opino ahí porque no soy experto, parece que entiendes más que los autores del estudio, espero con ansías cuando publiques el tuyo, de como la regulación del mercado preparó el terreno para una inevitable inflación y cómo lo más coherente debería ser simplemente esperar a que se controle solo.
#80 No lo niego, en el articulo dicen: "Y es verdad que la inflación que observamos es el resultado de una subida de costes y luego de márgenes empresariales. Hasta la OCDE lo dice. Pero en España no tenemos a todas las empresas obteniendo márgenes récord. Hay sectores donde eso sí ha pasado, que son muy relevantes y suben la media."
Si: la media sube, pero segun ellos, por los margenes empresariales "en algunos sectores".
Hablan de que muchos expertos (como el Banco de España) recomiendan acuerdos entre empresa (margenes) y trabajador (salarios) para repartir los costes de la inflación. Se dice sin embargo, que los trabajadores en los ultimos años hemos perdido bastante capacidad de negociacion con la empresa, y por tanto los autores del estudio proponen medidas de intervencion de mercado focalizadas.
De nuevo, no es que todos legitimamente suban por la inflación, sino que existen agentes en ciertos sectores que suben por encima de lo justificable y mantienen alzas, y deben ser intervenidos puesto que ellos solos, no quieren jugar a ser útiles en su sociedad, si no a obtener beneficios caidos del cielo
#92 Morales entonces, pero de nuevo, lo que dice el artículo, es que existen sectores NO COMPETITIVOS que actúan como monopolios temporales. Y, reconociendo la dificultad de encontrar estos casos con fiabilidad, piden herramientas fiscales para poder impulsar transformaciones en espacios no competitivos que permitan la entrada de nuevas empresas.
Vamos, que el mercado no se regula solo porque no todas las industrias funcionan igual, ni todas tienen la misma composición de actores grandes y pequeños, y por tanto se necesitan herramientas de regulación, para dirigir las transformaciones y forzar la competencia.
#106 Yo no opino ahí porque no soy experto, parece que entiendes más que los autores del estudio, espero con ansías cuando publiques el tuyo, de como la regulación del mercado preparó el terreno para una inevitable inflación y cómo lo más coherente debería ser simplemente esperar a que se controle solo.
#92 pues no parece que la competencia esté bajando precios. Más bien lo contrario.
#51 Pero, no dice la notifica, que independientemente de la escasez y la inseguridad, ciertos sectores han subido por encima de la inflación para obtener beneficios? Dice también, que la inflación sube muy rápido, pero las bajadas de precio se producen muuy lentamente, que imagino es de donde vienen la mayoría de beneficios. Subir cuando "está justificado", pero más tarde, no bajar al ritmo que se debe.
Entonces, por mucho que el origen esté legitimado, mantener los precios altos no lo está. Claro que también habla de que es MUY difícil entender en qué sectores estas prácticas son, o no, fruto de abuso, y se piden herramientas fiscales de regulación para poder identificar estos casos.
#80 No lo niego, en el articulo dicen: "Y es verdad que la inflación que observamos es el resultado de una subida de costes y luego de márgenes empresariales. Hasta la OCDE lo dice. Pero en España no tenemos a todas las empresas obteniendo márgenes récord. Hay sectores donde eso sí ha pasado, que son muy relevantes y suben la media."
Si: la media sube, pero segun ellos, por los margenes empresariales "en algunos sectores".
Hablan de que muchos expertos (como el Banco de España) recomiendan acuerdos entre empresa (margenes) y trabajador (salarios) para repartir los costes de la inflación. Se dice sin embargo, que los trabajadores en los ultimos años hemos perdido bastante capacidad de negociacion con la empresa, y por tanto los autores del estudio proponen medidas de intervencion de mercado focalizadas.
De nuevo, no es que todos legitimamente suban por la inflación, sino que existen agentes en ciertos sectores que suben por encima de lo justificable y mantienen alzas, y deben ser intervenidos puesto que ellos solos, no quieren jugar a ser útiles en su sociedad, si no a obtener beneficios caidos del cielo
#92 Morales entonces, pero de nuevo, lo que dice el artículo, es que existen sectores NO COMPETITIVOS que actúan como monopolios temporales. Y, reconociendo la dificultad de encontrar estos casos con fiabilidad, piden herramientas fiscales para poder impulsar transformaciones en espacios no competitivos que permitan la entrada de nuevas empresas.
Vamos, que el mercado no se regula solo porque no todas las industrias funcionan igual, ni todas tienen la misma composición de actores grandes y pequeños, y por tanto se necesitan herramientas de regulación, para dirigir las transformaciones y forzar la competencia.
#106 Yo no opino ahí porque no soy experto, parece que entiendes más que los autores del estudio, espero con ansías cuando publiques el tuyo, de como la regulación del mercado preparó el terreno para una inevitable inflación y cómo lo más coherente debería ser simplemente esperar a que se controle solo.
#92 pues no parece que la competencia esté bajando precios. Más bien lo contrario.
#332 Cuando no se tienen argumentos supongo que solo queda reírse, para no llorar o en tu caso para no pensar.
#FreeAssange
#314
Mira si me quieres comparar hablar de redistribución de la riqueza desde la cabeza de un partido que está luchando y logrando victorias precisamente en ese campo, con pedir apoyo para lograr financiar un medio que lucha contra la desinformación, es exclusivamente porque te apetece encender aspersores de mierda alla donde puedas. No tiene nada que ver, no es inmoral, y no es hipócrita. Si acaso, es una consecuencia natural lo uno de lo otro, no solo entendible: sino puto lógico.
Sin dinero no se puede cambiar un panorama controlado por Goliats de la información. No es cuestión de que "lleguen lejos": son partidistas, no periodistas independientes. Que quieran que su información tenga calidad y sea contrastable es sello de su profesionalidad (si es burdo, no van con ello), pero lo que quieren, tanto ellos, como yo, como la mayoría de los que le damos nuestra pasta, es que enmarquen la realidad política dentro de las medidas/esfuerzos que se realizan en Podemos desde un espacio lo más grande posible.
La fama que tenía previamente Pablito, no le cayó del cielo, se la ganó a pulso, y a cambio ha vivido lo indecible. NO ha sido gratis, y es bien merecida.
Así que si contratan a un Jorge Javier, o a 7, por mi perfecto. Así cuando la gente que adora consumir reality shows tóxicos le sigan, por lo menos, no les meterán intercalados 40 bulos sobre los rojos comunistas de por medio.
#319 No enciendo aspersores de mierda, los que suelen ver mierda por todos los lados son los clásicos idiotas como tú, que creen en los Mesías que les van a sacar de los problemas y no entienden lo que es el espíritu crítico.
Es inmoral e hipócrita dar el dinero de la clase obrera a un tipo que tiene la vida solucionada en plan mansión con piscina. Crees tú que al ricachón de JJV le importa una mierda que tú tengas un trabajo mal pagado, que la gente no pueda pagar la luz, o el problema de las pensiones... Deja de meter los grandes medios en esto, que esto es una decisión tomada por un medio aparentemente independiente y te repito hay YouTubers que empezaron de la nada y tienen cientos de miles de seguidores. Hablo de gente como Lord Draugr, pero claro para esto hay que trabajar y en cuanto la gente cobra más de 6 000 cuquis al mes sin incluir dietas y con una vida chachiway de repente se hacen alérgicos al trabajo.
La fama de Pablito la consiguió a base de crear Círculos a los que traicionó para después poner a los suyos. La mayoría de los que les dais vuestra pasta tenéis el síndrome de Ponzi: habéis invertido tanta pasta y esfuerzo que os autoconvencéis de que no son unos vendidos, porque es muy duro admitir la realidad y ésta es que os han estafado. Han puesto a sus amigotes y a poco que los dejemos más en el poder llegarán al mismo nivel de corrupción.
En cuanto a tú último párrafo, que te parezca bien que la gente consuma telebasura tóxica, pero esta vez sin "rojos comunistas", demuestras que en realidad no te importa que haya hijosdeputa, si son de los tuyos. ¿O es que acaso crees que cuando haya corruptos en el partido os lo van a anunciar en su canal? Y como a los otros sinvergüenzas (que sí, que lo son y lo sé) tampoco los vas a creer ¿cómo pretendes enterarte? ¿por ciencia infusa?
#FreeAssange
#332 Cuando no se tienen argumentos supongo que solo queda reírse, para no llorar o en tu caso para no pensar.
#FreeAssange
#279 El que digo que tiene caché es el equipo de Canal Red, y obviamente lo has leído bien, asi que replicarme a algo que no escrito, pues ya si tal otro dia.
Que es inmoral que un profesor, ex-vicepresidente del gobierno, inaugure un podcast cuya repercusión arrejuntó una comunidad propia dispuesta alegremente a darle una ínfima cantidad por persona para lograr crear el primer medio de izquierdas con decencia REAL en la historia de España?
Me vas a contar que tan solo con un micro y una cámara podría hacer lo mismo? Aqui para cambiar cualquier cosa necesitas convertirte en un jugador capaz de marcar el ritmo del dialogo nacional, que es lo que hacen los medios: Decidir de qué se habla.
Y si para eso tiene que decir "Apoyadnos con vuestra pasta", que lo diga, y sin verguenza.
Quédate con tu Ana Rosa, tu Terradillos y tu Ferreras, y espera a que vengan más millonarios a crear medios a "tu" medida
#301 El que digo que tiene caché es el equipo de Canal Red, y obviamente lo has leído bien, asi que replicarme a algo que no escrito, pues ya si tal otro dia.
Ya pero es que tu apoyas Canal Red. Eso lo dice la gente que tú apoyas, no lo digo yo.
Es inmoral que alguien que repite una cosa haga totalmente la contraria en su vida diaria, sí es inmoral, que tú no lo quieras ver es otra cosa.
Me vas a contar que tan solo con un micro y una cámara podría hacer lo mismo? Aqui para cambiar cualquier cosa necesitas convertirte en un jugador capaz de marcar el ritmo del dialogo nacional, que es lo que hacen los medios: Decidir de qué se habla.
Hay gente que con un micro y una cámara ha llegado muy lejos desde 0 siendo auténticos ignotos. Cuando tu mesías llegó a su podcast ya tenía una fama que ya les gustaría tener a muchos vloggers, que tú no lo quieras ver es otra cosa.
Quédate con tu Ana Rosa, tu Terradillos y tu Ferreras, y espera a que vengan más millonarios a crear medios a "tu" medida
¿Qué parte de "no veo televisión" no has entendido?
#FreeAssage
#314
Mira si me quieres comparar hablar de redistribución de la riqueza desde la cabeza de un partido que está luchando y logrando victorias precisamente en ese campo, con pedir apoyo para lograr financiar un medio que lucha contra la desinformación, es exclusivamente porque te apetece encender aspersores de mierda alla donde puedas. No tiene nada que ver, no es inmoral, y no es hipócrita. Si acaso, es una consecuencia natural lo uno de lo otro, no solo entendible: sino puto lógico.
Sin dinero no se puede cambiar un panorama controlado por Goliats de la información. No es cuestión de que "lleguen lejos": son partidistas, no periodistas independientes. Que quieran que su información tenga calidad y sea contrastable es sello de su profesionalidad (si es burdo, no van con ello), pero lo que quieren, tanto ellos, como yo, como la mayoría de los que le damos nuestra pasta, es que enmarquen la realidad política dentro de las medidas/esfuerzos que se realizan en Podemos desde un espacio lo más grande posible.
La fama que tenía previamente Pablito, no le cayó del cielo, se la ganó a pulso, y a cambio ha vivido lo indecible. NO ha sido gratis, y es bien merecida.
Así que si contratan a un Jorge Javier, o a 7, por mi perfecto. Así cuando la gente que adora consumir reality shows tóxicos le sigan, por lo menos, no les meterán intercalados 40 bulos sobre los rojos comunistas de por medio.
#319 No enciendo aspersores de mierda, los que suelen ver mierda por todos los lados son los clásicos idiotas como tú, que creen en los Mesías que les van a sacar de los problemas y no entienden lo que es el espíritu crítico.
Es inmoral e hipócrita dar el dinero de la clase obrera a un tipo que tiene la vida solucionada en plan mansión con piscina. Crees tú que al ricachón de JJV le importa una mierda que tú tengas un trabajo mal pagado, que la gente no pueda pagar la luz, o el problema de las pensiones... Deja de meter los grandes medios en esto, que esto es una decisión tomada por un medio aparentemente independiente y te repito hay YouTubers que empezaron de la nada y tienen cientos de miles de seguidores. Hablo de gente como Lord Draugr, pero claro para esto hay que trabajar y en cuanto la gente cobra más de 6 000 cuquis al mes sin incluir dietas y con una vida chachiway de repente se hacen alérgicos al trabajo.
La fama de Pablito la consiguió a base de crear Círculos a los que traicionó para después poner a los suyos. La mayoría de los que les dais vuestra pasta tenéis el síndrome de Ponzi: habéis invertido tanta pasta y esfuerzo que os autoconvencéis de que no son unos vendidos, porque es muy duro admitir la realidad y ésta es que os han estafado. Han puesto a sus amigotes y a poco que los dejemos más en el poder llegarán al mismo nivel de corrupción.
En cuanto a tú último párrafo, que te parezca bien que la gente consuma telebasura tóxica, pero esta vez sin "rojos comunistas", demuestras que en realidad no te importa que haya hijosdeputa, si son de los tuyos. ¿O es que acaso crees que cuando haya corruptos en el partido os lo van a anunciar en su canal? Y como a los otros sinvergüenzas (que sí, que lo son y lo sé) tampoco los vas a creer ¿cómo pretendes enterarte? ¿por ciencia infusa?
#FreeAssange
#332 Cuando no se tienen argumentos supongo que solo queda reírse, para no llorar o en tu caso para no pensar.
#FreeAssange
#163 Con gusto le doy mi dinero a uno de los poquísimos medios dispuestos a difundir informacion, en lo poco que llevan, empezando por la base, han sabido describirme el panorama politico español mejor de lo que lo he entendido en años de tertulias inútiles, y sin gritos, reportajes comprados o entrevistas pactadas. Tienen más caché ellos que cualquiera del resto de medios tradicionales. Con suerte y tiempo, y una buena ley de medios, no necesitaran mi dinero, y hasta entonces, les daría lo me pueda permitir y 100% a gusto
#259 Si dices que JJ tiene caché creo que te defines tu solito. Igual desconoces que este sr. se hizo famoso por dirigir y presentar programas donde la gente se gritaba y se destrozaba la reputación de la gente.
Por mí tu dinero lo puedes quemar en una barbacoa, si te place. Lo que no quita para que sea inmoral, hipócrita y cínico que un ex-político que nos repetía hasta la extenuación que había que redistribuir la riqueza, ahora diga a la masa obrera que a ver si apoquina y contribuye con sus escasos euros para pagar el caché de un millonario máximo representante de la telebasura, para que ese millonario no deje de serlo.
Está claro que algunos no aprendéis y a pesar del olor de la orina seguís pensando que solo llueve porque vuestros ídolos os convencen de ello.
El Internet está lleno de gente mucho más valiosa que te puede informar mucho mejor, no es necesario quedarse con la tele, si es eso de lo que te quejas.
#FreeAssange
#279 El que digo que tiene caché es el equipo de Canal Red, y obviamente lo has leído bien, asi que replicarme a algo que no escrito, pues ya si tal otro dia.
Que es inmoral que un profesor, ex-vicepresidente del gobierno, inaugure un podcast cuya repercusión arrejuntó una comunidad propia dispuesta alegremente a darle una ínfima cantidad por persona para lograr crear el primer medio de izquierdas con decencia REAL en la historia de España?
Me vas a contar que tan solo con un micro y una cámara podría hacer lo mismo? Aqui para cambiar cualquier cosa necesitas convertirte en un jugador capaz de marcar el ritmo del dialogo nacional, que es lo que hacen los medios: Decidir de qué se habla.
Y si para eso tiene que decir "Apoyadnos con vuestra pasta", que lo diga, y sin verguenza.
Quédate con tu Ana Rosa, tu Terradillos y tu Ferreras, y espera a que vengan más millonarios a crear medios a "tu" medida
#301 El que digo que tiene caché es el equipo de Canal Red, y obviamente lo has leído bien, asi que replicarme a algo que no escrito, pues ya si tal otro dia.
Ya pero es que tu apoyas Canal Red. Eso lo dice la gente que tú apoyas, no lo digo yo.
Es inmoral que alguien que repite una cosa haga totalmente la contraria en su vida diaria, sí es inmoral, que tú no lo quieras ver es otra cosa.
Me vas a contar que tan solo con un micro y una cámara podría hacer lo mismo? Aqui para cambiar cualquier cosa necesitas convertirte en un jugador capaz de marcar el ritmo del dialogo nacional, que es lo que hacen los medios: Decidir de qué se habla.
Hay gente que con un micro y una cámara ha llegado muy lejos desde 0 siendo auténticos ignotos. Cuando tu mesías llegó a su podcast ya tenía una fama que ya les gustaría tener a muchos vloggers, que tú no lo quieras ver es otra cosa.
Quédate con tu Ana Rosa, tu Terradillos y tu Ferreras, y espera a que vengan más millonarios a crear medios a "tu" medida
¿Qué parte de "no veo televisión" no has entendido?
#FreeAssage
#314
Mira si me quieres comparar hablar de redistribución de la riqueza desde la cabeza de un partido que está luchando y logrando victorias precisamente en ese campo, con pedir apoyo para lograr financiar un medio que lucha contra la desinformación, es exclusivamente porque te apetece encender aspersores de mierda alla donde puedas. No tiene nada que ver, no es inmoral, y no es hipócrita. Si acaso, es una consecuencia natural lo uno de lo otro, no solo entendible: sino puto lógico.
Sin dinero no se puede cambiar un panorama controlado por Goliats de la información. No es cuestión de que "lleguen lejos": son partidistas, no periodistas independientes. Que quieran que su información tenga calidad y sea contrastable es sello de su profesionalidad (si es burdo, no van con ello), pero lo que quieren, tanto ellos, como yo, como la mayoría de los que le damos nuestra pasta, es que enmarquen la realidad política dentro de las medidas/esfuerzos que se realizan en Podemos desde un espacio lo más grande posible.
La fama que tenía previamente Pablito, no le cayó del cielo, se la ganó a pulso, y a cambio ha vivido lo indecible. NO ha sido gratis, y es bien merecida.
Así que si contratan a un Jorge Javier, o a 7, por mi perfecto. Así cuando la gente que adora consumir reality shows tóxicos le sigan, por lo menos, no les meterán intercalados 40 bulos sobre los rojos comunistas de por medio.
#319 No enciendo aspersores de mierda, los que suelen ver mierda por todos los lados son los clásicos idiotas como tú, que creen en los Mesías que les van a sacar de los problemas y no entienden lo que es el espíritu crítico.
Es inmoral e hipócrita dar el dinero de la clase obrera a un tipo que tiene la vida solucionada en plan mansión con piscina. Crees tú que al ricachón de JJV le importa una mierda que tú tengas un trabajo mal pagado, que la gente no pueda pagar la luz, o el problema de las pensiones... Deja de meter los grandes medios en esto, que esto es una decisión tomada por un medio aparentemente independiente y te repito hay YouTubers que empezaron de la nada y tienen cientos de miles de seguidores. Hablo de gente como Lord Draugr, pero claro para esto hay que trabajar y en cuanto la gente cobra más de 6 000 cuquis al mes sin incluir dietas y con una vida chachiway de repente se hacen alérgicos al trabajo.
La fama de Pablito la consiguió a base de crear Círculos a los que traicionó para después poner a los suyos. La mayoría de los que les dais vuestra pasta tenéis el síndrome de Ponzi: habéis invertido tanta pasta y esfuerzo que os autoconvencéis de que no son unos vendidos, porque es muy duro admitir la realidad y ésta es que os han estafado. Han puesto a sus amigotes y a poco que los dejemos más en el poder llegarán al mismo nivel de corrupción.
En cuanto a tú último párrafo, que te parezca bien que la gente consuma telebasura tóxica, pero esta vez sin "rojos comunistas", demuestras que en realidad no te importa que haya hijosdeputa, si son de los tuyos. ¿O es que acaso crees que cuando haya corruptos en el partido os lo van a anunciar en su canal? Y como a los otros sinvergüenzas (que sí, que lo son y lo sé) tampoco los vas a creer ¿cómo pretendes enterarte? ¿por ciencia infusa?
#FreeAssange
Cuánto cianuro hay en el Guadalquivir para contener una bacteria que se alimente de el? O.O
El vídeo muestra uno, pero en total dicen de ¿300? guardias despedidos por el mismo motivo
(El reportaje se centrara en éste por que le pillaron con las manos en la masa, supongo)
Pregunta: ¿Puedo negarme a identificarme si el o la policía en cuestión no me enseña antes su número de identificación?
#38 ni de lejos...
#39 A ver, si te para un pavo por la calle de paisano y et dice "identifiquese" claro q te puedes negar, ano ser q te enseñe su identificacion. Pero se supone que 30 tios vestidos de poli, q se bajan de un furgon policial, con porras y pistolas, son policias, asi q ahi no queda otra que tragar.
#33 Ya existe esa serie, se llama "Californication"
Pero Rajoy Rajoy ?? O M.Rajoy?
"Las mentiras tienen las patas muy cortas", ha dicho. "Una vez abierto un procedimiento y notificada la inspección a un afectado, éste no puede presentar una regularización voluntaria. Si lo hace, se le devuelve el dinero y sigue el procedimiento, en este caso, por la vía penal", continúa en un mensaje en la red social de Elon Musk que no deja de compartirse.
Por favor dejar de meter noticias del Hufftington Post hasta que se dignen a crear titulares que no sean puro clickbait. Solo con leerlo ya sabía la fuente. Para eso enlazar directamente el tweet de Intxaurrondo
#10 Sopor Profundo 9 lo llamo yo...
SP9 es de lo más aburrido de ST, vale que Discovery le va a la cola, pero al menos son pocos episodios.
He intentado ver en 3 ocasiones la serie y no he sido capaz ni saltándome los capítulos (que se suponen) más aburridos.
La serie que descubrí hace unos años y me sorprendió (no la vi hasta más de 10 años tras que terminara la serie) ha sido Enterprise.
Tiene unos comienzos reguleros, pero como cualquier serie de ST menos Discovery, que el capítulo doble inicial y la 1ª temporada es lo mejor (no he visto la última)
Pero luego "despega" y se vuelve una serie cojonuda...
En estos últimos 5 años la puedo haber visto 3 veces entera.
Aunque aún prefiero "LNG" principalmente porque tiene el "puente" con más personajes carismáticos de todo ST después de la serie original.
#12 Yo no la había visto aún, la estoy viendo ahora y hay episodios chulísimos!
#12 Voyager es la repera también...
Sobre todo las temporadas 5 y 6 . (Esto se lo digo a #15 si aún no ha llegado)
Enterprise el problema que tiene es que la cancelaron cuando estaba despegando, cuando los actores le tenían cogido el truco a sus personajes y los guionistas sabían escribir para una tripulación tan variada, le faltaron esas últimas temporadas que consiguió tener Voyager para ser sublime...
Mi capitana preferida en Janeway sin duda.
Pero Enterprise tiene lo bueno que profundiza mucho en Vulcano y les da una profundidad consiguiendo, que unos personajes antipáticos y sin personalidad (excluyendo a Spock) consigan ser representados en tres dimensiones...
Hace mucho más rico el universo y mejora el resto de series, solamente por eso Enterprise me tiene ganado el corazón.
#16 No te olvides de que Enterprise le dio voz tambien a los Andorianos y a los Tellarite.
#20 Ironicamente Enterprise y discovery comparten la vision menos buena sobre los vulcanos.
Algunos son magas al cuadrado.
#11 DS9 es lo mejor que se ha parido de Star Trek pero con diferencia. Sólo el personaje de Quark vale todos los Picards, Kirks y demás mierdas. Ronald D. Moore es el dios de los showrunners y con DS9 se afiló los dientes, con BSG terminó siendo el tiburón y ahora lo peta con "For all mankind".
#14 Es posible..
A mi me encanta Breaking Bad, pero un mundo BB no tiene sentido en Star Trek.
Es como si me dices poner BB en el mundo de Pokoyó, puede hacer gracia 5 minutos, pero en una serie larga le salen costuras por todos lados, sobre todo si tenemos en cuenta que, se supone, ocurre en el mismo universo que LNG y prácticamente al mismo tiempo.
#13 Puede ser que se vuelva un gran personaje con el tiempo, pero es que no llego a poder verle lo suficiente porque me aburre sobre manera y no lo termino...
Ya he dicho que no la he conseguido terminar, incluso cuando lo he intentado en 3 ocasiones porque he leído otros comentarios como el tuyo y me han tentado.
#17 Pues si, es posible, con 2 palabras:
Seccion 31
#18 A ver que hacen.
En principio la idea no concuerda, pero si lo montan como que es algo a escondidas y precisamente la trama consiste en esconderla del resto, puede tener un cierto sentido...
Lo que no tiene sentido es ver a oficiales de La Flota comportándose como si no fueran oficiales de La Flota.
#21 Si tiene.
Recuerda al almirante de DS9 al final.
Practicamente era de la seccion 31
#11 Enterprise me gustó bastante tb, pero VOYAGER, oh Voyager.... la echare de menos siempre, la he visto 4 veces minimo
#12 Yo no la había visto aún, la estoy viendo ahora y hay episodios chulísimos!
#12 Voyager es la repera también...
Sobre todo las temporadas 5 y 6 . (Esto se lo digo a #15 si aún no ha llegado)
Enterprise el problema que tiene es que la cancelaron cuando estaba despegando, cuando los actores le tenían cogido el truco a sus personajes y los guionistas sabían escribir para una tripulación tan variada, le faltaron esas últimas temporadas que consiguió tener Voyager para ser sublime...
Mi capitana preferida en Janeway sin duda.
Pero Enterprise tiene lo bueno que profundiza mucho en Vulcano y les da una profundidad consiguiendo, que unos personajes antipáticos y sin personalidad (excluyendo a Spock) consigan ser representados en tres dimensiones...
Hace mucho más rico el universo y mejora el resto de series, solamente por eso Enterprise me tiene ganado el corazón.
#16 No te olvides de que Enterprise le dio voz tambien a los Andorianos y a los Tellarite.
#20 Ironicamente Enterprise y discovery comparten la vision menos buena sobre los vulcanos.
Algunos son magas al cuadrado.
#43 Menos mal que fueron eliminados... Si esto es se decente, apaga y vámonos.
Imagino que es mejor taparse los ojos ante estas muestras de cariño a asesinos y pensar que son lo mas decente del país.
#84 Esto no es algo puntual. Bildu ha participado en múltiples actos de enaltecimiento y metido terroristas en sus listas electorales. Intentaron meter a condenados por asesinato en las últimas municipales.
Bildu está completamente obsesionada con ETA. No puedo apoyar a un partido que blanquea el fascismo etarra.
#55 "No se mandan abrazos a quien vacía la cabeza de un bebé. Esto tendría que ser la máxima de cualquier persona decente, pero se eleva a dogma si es una persona de izquierdas."
https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/abrazo-josu-ternera_129_6142900.html
#47 Ni Franco, y la izquierda española sigue tratando de vivir de ello 45 años después de muerto.
Entiendo que la izquierda tenga miedo de que le quiten el monopolio del victimismo, que han convertido en su modus vivendi, pero es un poco hipócrita berrear constantemente porque la derecha hable de ETA menos de 6 años después de su disolución (mayo 2018, para las víctimas de la LOGSE que no saben hacer una resta sencilla), mientras tienen a Franco todo el día en la boca.
#69 No lo ignores, mejor siguele dando en el hocico como acabas de hacer!
#61 ETA pago por sus crimenes, los franquistas no.
Por eso se sigue hablando de Franco, por eso, y porque estamos rodeados de franquistas, entidades que lo idolatran, monumentos, mausoleos.
Con ETA eso no sucede.
Si sales a la calle y gritas "Viva Franco" te vas tan pancho a tu casa
Si sales a la calle y gritas "Gora ETA"... mejor arranca a correr...
Por eso se sigue hablando de Franco y no de ETA, porque el porblema de ETA se resolvio.
Entiendo que te aterrorice que exista la opcion que algun dia toda tu familia acabe condenada por sus conexiones con el franquismo, pero quizas deberian haberlo pensado antes.
#61 en 2004, si, 2004, Alemania de la mano de Schröeder pidió perdón por el nazismo y destino 5.000 millones para indemnizar a las víctimas del nazismo. En España ni está ni se espera un gesto similar. Que en realidad no es más que un gesto porque las vidas destrozadas, las empresas robadas, etc. no se resarcen con dinero, pero al menos lo tienen. Aquí siguen los muertos en las cunetas porque era una "pelea de abuelos". Así nos va...
#61 No se como podéis tener los cojonazos de decir semejantes cosas, teniendo en cuenta que estamos hablando de los abuelos y bisabuelos de gente que siguen enterrados en cunetas. Hay que tener muy pero que muy mala hostia. Paracuellos te pareció una atrocidad verdad? pues a ver si empezamos a hablar como personas y no como bestias.
“Una proposición no vinculante”, la definieron el lunes al unísono la embajadora de EE UU ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, y el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, que dijo: ”No tiene impacto en Israel, ni en su capacidad de ir contra Hamás”. Las palabras de ambos sonaron como un torpedo impactando en la línea de flotación del máximo órgano ejecutivo de la ONU, encargado de velar por la paz y la seguridad mundiales: ¿Son o no sus resoluciones vinculantes? Es más, ¿acaso unas lo son y otras no? Represen
Yo sinceramente, la vía abolicionista no la entiendo y personalmente me entristece que la izquierda en bloque haya decidido que esa es su posición.
Espero que salga bien, pero por como yo lo entiendo, si endureces las multas / sanciones contra los que consumen, aumentas el tabú, invisibilizando la problemática, y se aumenta la picaresca. De igual manera como algunos han apuntado, los tipos más repugnantes probablemente sean los menos amedrentados por estas medidas.
Obviamente es un tema delicado, porque además de ser un tabú milenario, se entremezclan realidades muy complejas. Por un lado la prostitución "libre", voluntaria, creo que es muy difícil de justificar, rara vez veremos gente que elija este camino, al final es un oficio al que se recurre por necesidad y falta de oportunidades. No niego que existan casos en los que no, pero estoy seguro que son los menos. Y luego está la trata, que es uno de los tipos más repugnantes de esclavitud.
Sin embargo, es innegable que a día de hoy sigue habiendo prostitución, y en tanto que haya pobreza, habrá prostitución. A mí personalmente siempre me ha parecido más viable ir por la vía regulatoria. No es que QUIERA que la gente pueda elegirlo, pero creo que nuestro Estado tiene más posibilidades de vencer la trata (que dados a afrontar la problemática, la trata debería ser el primer objetivo) posibilitando que los locales donde se practica prostitución estén localizados, supervisados, sujetos a controles, las trabajadoras dadas de alta, y con su respectivos derechos laborables.
La cosa es, realmente el Estado va a poner los medios necesarios para perseguir la prostitucion de manera efectiva? Tenemos ese compromiso, y los recursos necesarios para abolir? O simplemente vamos a emitir "sanciones mas severas"? Si se quiere ir por la via abolicionista, debería ser un "all in", en caso contrario, regular me parece más factible, y lo que más efectivamente permitiría combatir la trata.
Otro tema que realmente me molesta es que no se haya dado voz a colectivos de trabajadoras sexuales. Pueden no estar de acuerdo, pero si ellas no tienen voz, no me convence que realmente se esté valorando bien la problemática, y todas sus facetas.
En fin ojala les salga bien
Sinceramente, torturarles es lo mínimo que yo les haria si un conocido o famliar mío hubiera sido asesinado en una situacion similar.
Ahora, precisamente por eso quiero vivir en un estado que no me lo permita, y cuyas fuerzas de seguridad que no se dejen llevar por esos sentimentalismos, pues literalmente no sirven para nada, y en el peor de los casos, benefician al perpetrador abriendo la puerta a un indebido proceso.
Puedo entender a los que venís aquí pidiendo sangre, pero que intentéis contraargumentar arrojando falacias o denostando el deber de un estado a tratar a criminales de manera justa, sin ni siquiera estar perjudicados por la situacion... hacéroslo mirar, en serio.
#22 En tu simil Seur envía a sabiendas, pero no es el caso con Telegram, sería mejor: Seur manda paquetes, alguien manda algo ilegal, y Seur no proporciona datos. Pero no cuadra porque en el caso de contenidos digitales, es completamente absurdo, porque pones una VPN y fuera, adiós censura. Es ponerles vayas al campo, no soluciona nada ir a por una plataforma cuyo servicio principal es la anonimidad y el cifrado. Yo por mi parte, si no hay riesgo de seguridad nacional, y aun con esas proporcionando solo lo indispensable, pues demasiado depende de cada gobierno qué supone y qué no un riesgo de seguridad nacional suficiente para empezar a violar la privacidad de la gente, (véase recientemente cuando UK provocó el despegue de un caza español para interceptar un avión por "amenaza de bomba" por una broma en un grupo privado de Spnapchat) y de manera muy concreta, permitiría cederle datos a un gobierno por la razón que fuera. Sentar precedente para cerrar una plataforma entera ante una reclamación de derechos de autor es una basura de justicia y no beneficia a nadie más que a un oligopolio.
El simil de Gmail se ajusta más, añadiendo el hecho de que Gmail no cediera mis datos a un gobierno, cosa que por mi, punto para Telegram de calle
#42 Telegram se cierra por difundir contenidos ilegales y no responder a requerimientos judiciales, no por negarse a entregar datos privados.
#43 Creo que estás equivocado. Telegram lo quieren bloquear porque usuarios difunden contenidos. Las plataformas le piden datos. No se los dan. Operadoras denuncian, el juez pide datos de los usuarios que comparten. No se lo dan. Y como no hay otra vía para que no se sigan difundiendo, se procede a cerrar TODO Telegram, lo cual, efectivamente, es un acto de cuñadismo total, como alguien señaló anteriormente
#19 Que es basicamente lo que te he dicho en los ultimos 2 mensajes.
#21 Por lo tanto, el ejemplo de Google no es válido. Telegram no responde a los requerimientos de la justicia. Google sí.
#22 En tu simil Seur envía a sabiendas, pero no es el caso con Telegram, sería mejor: Seur manda paquetes, alguien manda algo ilegal, y Seur no proporciona datos. Pero no cuadra porque en el caso de contenidos digitales, es completamente absurdo, porque pones una VPN y fuera, adiós censura. Es ponerles vayas al campo, no soluciona nada ir a por una plataforma cuyo servicio principal es la anonimidad y el cifrado. Yo por mi parte, si no hay riesgo de seguridad nacional, y aun con esas proporcionando solo lo indispensable, pues demasiado depende de cada gobierno qué supone y qué no un riesgo de seguridad nacional suficiente para empezar a violar la privacidad de la gente, (véase recientemente cuando UK provocó el despegue de un caza español para interceptar un avión por "amenaza de bomba" por una broma en un grupo privado de Spnapchat) y de manera muy concreta, permitiría cederle datos a un gobierno por la razón que fuera. Sentar precedente para cerrar una plataforma entera ante una reclamación de derechos de autor es una basura de justicia y no beneficia a nadie más que a un oligopolio.
El simil de Gmail se ajusta más, añadiendo el hecho de que Gmail no cediera mis datos a un gobierno, cosa que por mi, punto para Telegram de calle
#42 Telegram se cierra por difundir contenidos ilegales y no responder a requerimientos judiciales, no por negarse a entregar datos privados.
#43 Creo que estás equivocado. Telegram lo quieren bloquear porque usuarios difunden contenidos. Las plataformas le piden datos. No se los dan. Operadoras denuncian, el juez pide datos de los usuarios que comparten. No se lo dan. Y como no hay otra vía para que no se sigan difundiendo, se procede a cerrar TODO Telegram, lo cual, efectivamente, es un acto de cuñadismo total, como alguien señaló anteriormente
#16 De nuevo, es como si asignaras el lucro a Telegram. Aqui el problema es la no-colaboracion, no que sea una plataforma que se lucra por emitir contenido por derechos, porque no es su contenido, no lo emiten ellos, sino que ofrecen una plataforma para compartir contenido, sea chat, video, imagen, posts o lo que sea: es ponerle vayas al campo, el unico problema aquí es la no colaboracion, que es lo que ha desencadenado el cierre, no que exista una plataforma donde se comparte contenido.
Y de todas maneras me sigue pareciendo una autentica salvajada porque si hay reclamacion de derechos que se vaya a por los que lo perpetran, no la plataforma a través de la cual se hace. Es como banear la IA porque existe gente que hace nudes con ella. Pues oye, si creas y compartes nudes de gente, te la cargas tú, pero no te cargas la plataforma con la que lo hiciste. La gente mata con cuchillos y seguimos fabricando cuchillos, es ridiculo cerrar la plataforma
Has editado tu primera respuesta con "Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.", y ahi lo siento pero no, tiene que existir una denuncia externa, y una orden judicial para corroborar la denuncia, porque sino Google estaría abriendo y leyendo el contenido de tus mails, y eso (aunque se haga) es ilegal
#17 Eso ha existido en Telegram, una denuncia externa y una orden judicial que no ha sido atendida por la plataforma, no por el responsable de la emisión, que vaya usted a saber quién es.
Puedes dar por seguro de que, si sucede en Google, responden al minuto y el usuario es expulsado. Eso aquí no ha sucedido.
#21 Por lo tanto, el ejemplo de Google no es válido. Telegram no responde a los requerimientos de la justicia. Google sí.
#22 En tu simil Seur envía a sabiendas, pero no es el caso con Telegram, sería mejor: Seur manda paquetes, alguien manda algo ilegal, y Seur no proporciona datos. Pero no cuadra porque en el caso de contenidos digitales, es completamente absurdo, porque pones una VPN y fuera, adiós censura. Es ponerles vayas al campo, no soluciona nada ir a por una plataforma cuyo servicio principal es la anonimidad y el cifrado. Yo por mi parte, si no hay riesgo de seguridad nacional, y aun con esas proporcionando solo lo indispensable, pues demasiado depende de cada gobierno qué supone y qué no un riesgo de seguridad nacional suficiente para empezar a violar la privacidad de la gente, (véase recientemente cuando UK provocó el despegue de un caza español para interceptar un avión por "amenaza de bomba" por una broma en un grupo privado de Spnapchat) y de manera muy concreta, permitiría cederle datos a un gobierno por la razón que fuera. Sentar precedente para cerrar una plataforma entera ante una reclamación de derechos de autor es una basura de justicia y no beneficia a nadie más que a un oligopolio.
El simil de Gmail se ajusta más, añadiendo el hecho de que Gmail no cediera mis datos a un gobierno, cosa que por mi, punto para Telegram de calle
#42 Telegram se cierra por difundir contenidos ilegales y no responder a requerimientos judiciales, no por negarse a entregar datos privados.
#43 Creo que estás equivocado. Telegram lo quieren bloquear porque usuarios difunden contenidos. Las plataformas le piden datos. No se los dan. Operadoras denuncian, el juez pide datos de los usuarios que comparten. No se lo dan. Y como no hay otra vía para que no se sigan difundiendo, se procede a cerrar TODO Telegram, lo cual, efectivamente, es un acto de cuñadismo total, como alguien señaló anteriormente
#19 si hay contenido con copyright en un canal lo que hay que hacer es reportar dicho canal en la misma app no irte a un juez y hacer que bloqueen una app entera.
#46 Si difundes contenidos ilegales en múltiples canales y continuamente, y no respondes al requerimientos de la ley, estás cometiendo varias ilegalidades.
#50 requiere tiempo , no es automático, está gente lo quiere todo para ayer. y no vale solo un reporte , tienen que haber muchos para que la plataforma pueda comprobar que sean veraces esos reportes.
#54 YouTube lo hace en 5 minutos. Cómo mucho. Puedes probar.
#55 ¿Y qué constaba en ese requerimiento? ¿Información sobre el cambio de hora en Filadelfia?
#57 Supongo que se solicitó la identificación de los emisores del contenido. Si tal es el caso, el requerimiento cumple en modo y forma con la legalidad correspondiente, y Telegram no colabora, que la multen bien fuerte, y si sigue en sus trece, entonces sí, que la cierren por colaborar en la comisión de un delito. Pero ahora mismo no la cierran por emitir nada, ya que la plataforma ni emite ni tiene forma inmediata de saber qué se está emitiendo.
#61 Que nooooo es eeeeeso, es que algunos usuarios emiten en streaming partidos de liga protegidos por derechos, incluso con el móvil ante la televisión.
Hasta donde sabemos,el juez ha pedido explicaciones a la plataforma al respecto, y está no ha respondido al requerimiento.
Y sí tiene forma inmediata de reconocer esos contenidos. El resto de las plataformas que permiten directos lo hacen. Intenta emitir fútbol en Youtube y no duras tres minutos. El poder del algoritmo.
#62 Las comunicaciones en Telegram están encriptadas de extremo a extremo, generándose las claves de encriptación en los dispositivos de los usuarios. Telegram no tiene acceso a dichas claves ni puede desencriptar el contenido. No puede saber lo que están emitiendo. Puedes llegar a la conclusión de que se trata de un streaming de vídeo, pero no sabes si el contenido está protegido o no. Sólo pueden cerrar cuentas o entregar información de sus usuarios si hay una orden judicial solicitándolo.
#12 En Gmail tambien puedes "reproducir un archivo", que es lo que esta haciendose. No "emites", compartes un contenido, almacenas el contenido, se puede reproducir el contenido. Si para ti eso es emitir, pasar un archivo por mail tambien, puedes descargar O (maravillas del siglo XXI) reproducirlo desde el propio mail
#13 La diferencia es que no es delito compartir contenidos sin ánimo de lucro, y en Telegram sí hay canales de pago con contenidos protegidos por derechos. Y también es ilegal emitir en abierto para todo el mundo esos contenidos.
#16 De nuevo, es como si asignaras el lucro a Telegram. Aqui el problema es la no-colaboracion, no que sea una plataforma que se lucra por emitir contenido por derechos, porque no es su contenido, no lo emiten ellos, sino que ofrecen una plataforma para compartir contenido, sea chat, video, imagen, posts o lo que sea: es ponerle vayas al campo, el unico problema aquí es la no colaboracion, que es lo que ha desencadenado el cierre, no que exista una plataforma donde se comparte contenido.
Y de todas maneras me sigue pareciendo una autentica salvajada porque si hay reclamacion de derechos que se vaya a por los que lo perpetran, no la plataforma a través de la cual se hace. Es como banear la IA porque existe gente que hace nudes con ella. Pues oye, si creas y compartes nudes de gente, te la cargas tú, pero no te cargas la plataforma con la que lo hiciste. La gente mata con cuchillos y seguimos fabricando cuchillos, es ridiculo cerrar la plataforma
Has editado tu primera respuesta con "Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.", y ahi lo siento pero no, tiene que existir una denuncia externa, y una orden judicial para corroborar la denuncia, porque sino Google estaría abriendo y leyendo el contenido de tus mails, y eso (aunque se haga) es ilegal
#17 Eso ha existido en Telegram, una denuncia externa y una orden judicial que no ha sido atendida por la plataforma, no por el responsable de la emisión, que vaya usted a saber quién es.
Puedes dar por seguro de que, si sucede en Google, responden al minuto y el usuario es expulsado. Eso aquí no ha sucedido.
#21 Por lo tanto, el ejemplo de Google no es válido. Telegram no responde a los requerimientos de la justicia. Google sí.
#22 En tu simil Seur envía a sabiendas, pero no es el caso con Telegram, sería mejor: Seur manda paquetes, alguien manda algo ilegal, y Seur no proporciona datos. Pero no cuadra porque en el caso de contenidos digitales, es completamente absurdo, porque pones una VPN y fuera, adiós censura. Es ponerles vayas al campo, no soluciona nada ir a por una plataforma cuyo servicio principal es la anonimidad y el cifrado. Yo por mi parte, si no hay riesgo de seguridad nacional, y aun con esas proporcionando solo lo indispensable, pues demasiado depende de cada gobierno qué supone y qué no un riesgo de seguridad nacional suficiente para empezar a violar la privacidad de la gente, (véase recientemente cuando UK provocó el despegue de un caza español para interceptar un avión por "amenaza de bomba" por una broma en un grupo privado de Spnapchat) y de manera muy concreta, permitiría cederle datos a un gobierno por la razón que fuera. Sentar precedente para cerrar una plataforma entera ante una reclamación de derechos de autor es una basura de justicia y no beneficia a nadie más que a un oligopolio.
El simil de Gmail se ajusta más, añadiendo el hecho de que Gmail no cediera mis datos a un gobierno, cosa que por mi, punto para Telegram de calle
#19 si hay contenido con copyright en un canal lo que hay que hacer es reportar dicho canal en la misma app no irte a un juez y hacer que bloqueen una app entera.
#46 Si difundes contenidos ilegales en múltiples canales y continuamente, y no respondes al requerimientos de la ley, estás cometiendo varias ilegalidades.
#50 requiere tiempo , no es automático, está gente lo quiere todo para ayer. y no vale solo un reporte , tienen que haber muchos para que la plataforma pueda comprobar que sean veraces esos reportes.
#55 ¿Y qué constaba en ese requerimiento? ¿Información sobre el cambio de hora en Filadelfia?
#57 Supongo que se solicitó la identificación de los emisores del contenido. Si tal es el caso, el requerimiento cumple en modo y forma con la legalidad correspondiente, y Telegram no colabora, que la multen bien fuerte, y si sigue en sus trece, entonces sí, que la cierren por colaborar en la comisión de un delito. Pero ahora mismo no la cierran por emitir nada, ya que la plataforma ni emite ni tiene forma inmediata de saber qué se está emitiendo.
#61 Que nooooo es eeeeeso, es que algunos usuarios emiten en streaming partidos de liga protegidos por derechos, incluso con el móvil ante la televisión.
Hasta donde sabemos,el juez ha pedido explicaciones a la plataforma al respecto, y está no ha respondido al requerimiento.
Y sí tiene forma inmediata de reconocer esos contenidos. El resto de las plataformas que permiten directos lo hacen. Intenta emitir fútbol en Youtube y no duras tres minutos. El poder del algoritmo.
#80 Cierras en tu país esa emisión, dentro de lo posible
#92 La emisión de contenidos protegidos por derechos de autor es ilegal.
#8 Que yo sepa, Telegram no emite nada. La gente crea grupos, en los grupos se puede compartir contenido, y hay usuarios que comparten ilegalmente contenido con derechos de autor. El problema es que no respondan, no que emitan contenido, pero vamos, que "cerrar telegram" me parece de cuñadismo absurdo. Multales, ok, pero cerrarlo pues oye no sera por sitios para ver contenido gratis, yo por mi parte automatizo mis descargas con un par de programas y tengo mis series tan tranquilo al dia
#11 ¿Qué plataforma es la que transmite en vivo, es decir, emite?
#12 En Gmail tambien puedes "reproducir un archivo", que es lo que esta haciendose. No "emites", compartes un contenido, almacenas el contenido, se puede reproducir el contenido. Si para ti eso es emitir, pasar un archivo por mail tambien, puedes descargar O (maravillas del siglo XXI) reproducirlo desde el propio mail
#13 La diferencia es que no es delito compartir contenidos sin ánimo de lucro, y en Telegram sí hay canales de pago con contenidos protegidos por derechos. Y también es ilegal emitir en abierto para todo el mundo esos contenidos.
#16 De nuevo, es como si asignaras el lucro a Telegram. Aqui el problema es la no-colaboracion, no que sea una plataforma que se lucra por emitir contenido por derechos, porque no es su contenido, no lo emiten ellos, sino que ofrecen una plataforma para compartir contenido, sea chat, video, imagen, posts o lo que sea: es ponerle vayas al campo, el unico problema aquí es la no colaboracion, que es lo que ha desencadenado el cierre, no que exista una plataforma donde se comparte contenido.
Y de todas maneras me sigue pareciendo una autentica salvajada porque si hay reclamacion de derechos que se vaya a por los que lo perpetran, no la plataforma a través de la cual se hace. Es como banear la IA porque existe gente que hace nudes con ella. Pues oye, si creas y compartes nudes de gente, te la cargas tú, pero no te cargas la plataforma con la que lo hiciste. La gente mata con cuchillos y seguimos fabricando cuchillos, es ridiculo cerrar la plataforma
Has editado tu primera respuesta con "Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.", y ahi lo siento pero no, tiene que existir una denuncia externa, y una orden judicial para corroborar la denuncia, porque sino Google estaría abriendo y leyendo el contenido de tus mails, y eso (aunque se haga) es ilegal
#17 Eso ha existido en Telegram, una denuncia externa y una orden judicial que no ha sido atendida por la plataforma, no por el responsable de la emisión, que vaya usted a saber quién es.
Puedes dar por seguro de que, si sucede en Google, responden al minuto y el usuario es expulsado. Eso aquí no ha sucedido.
#19 si hay contenido con copyright en un canal lo que hay que hacer es reportar dicho canal en la misma app no irte a un juez y hacer que bloqueen una app entera.
#55 ¿Y qué constaba en ese requerimiento? ¿Información sobre el cambio de hora en Filadelfia?
#80 Cierras en tu país esa emisión, dentro de lo posible
#11 no pueden cerrar Telegram, solo van a bloquear el acceso por IP
#4 Más bien es como si cerraran Gmail porque alguien manda peliculas por mail
#6 Gmail no sería el medio que emite la película en abierto conociendo su ilegalidad, como sí lo es Telegram. Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.
#8 Que yo sepa, Telegram no emite nada. La gente crea grupos, en los grupos se puede compartir contenido, y hay usuarios que comparten ilegalmente contenido con derechos de autor. El problema es que no respondan, no que emitan contenido, pero vamos, que "cerrar telegram" me parece de cuñadismo absurdo. Multales, ok, pero cerrarlo pues oye no sera por sitios para ver contenido gratis, yo por mi parte automatizo mis descargas con un par de programas y tengo mis series tan tranquilo al dia
#11 ¿Qué plataforma es la que transmite en vivo, es decir, emite?
#12 En Gmail tambien puedes "reproducir un archivo", que es lo que esta haciendose. No "emites", compartes un contenido, almacenas el contenido, se puede reproducir el contenido. Si para ti eso es emitir, pasar un archivo por mail tambien, puedes descargar O (maravillas del siglo XXI) reproducirlo desde el propio mail
#13 La diferencia es que no es delito compartir contenidos sin ánimo de lucro, y en Telegram sí hay canales de pago con contenidos protegidos por derechos. Y también es ilegal emitir en abierto para todo el mundo esos contenidos.
#16 De nuevo, es como si asignaras el lucro a Telegram. Aqui el problema es la no-colaboracion, no que sea una plataforma que se lucra por emitir contenido por derechos, porque no es su contenido, no lo emiten ellos, sino que ofrecen una plataforma para compartir contenido, sea chat, video, imagen, posts o lo que sea: es ponerle vayas al campo, el unico problema aquí es la no colaboracion, que es lo que ha desencadenado el cierre, no que exista una plataforma donde se comparte contenido.
Y de todas maneras me sigue pareciendo una autentica salvajada porque si hay reclamacion de derechos que se vaya a por los que lo perpetran, no la plataforma a través de la cual se hace. Es como banear la IA porque existe gente que hace nudes con ella. Pues oye, si creas y compartes nudes de gente, te la cargas tú, pero no te cargas la plataforma con la que lo hiciste. La gente mata con cuchillos y seguimos fabricando cuchillos, es ridiculo cerrar la plataforma
Has editado tu primera respuesta con "Si envías contenidos ilegales vía Gmail, te la juegas ante el mismo Google.", y ahi lo siento pero no, tiene que existir una denuncia externa, y una orden judicial para corroborar la denuncia, porque sino Google estaría abriendo y leyendo el contenido de tus mails, y eso (aunque se haga) es ilegal
#11 no pueden cerrar Telegram, solo van a bloquear el acceso por IP
#8 Telegram no emite nada. Simplemente pone a disposición de los usuarios los canales. De hecho, ellos no saben si se emiten videos con derechos de copyright. Antena 3, Movistar y similares pueden pedir el cierre de esos canales a los moderadores de telegram a través de la aplicación. Es rápido, sencillo y efectivo.
#36 Telegram emite los partidos mediante streaming. Por otra parte, sabe perfectamente cuáles son los contenidos protegidos por derechos. Todos estos servicios, todos, lo saben.
Ya cerraron algún canal a petición de La Liga, pero siguen permitiéndolos. Es por eso que les han denunciado en el juzgado.
La ibligación de no difundir contenidos ilegales es de las plataformas.
#40 no hay streaming en Telegram. a lo sumo comparten los enlaces a esos streamings
#51 ¿Cómo que no?
#40 ¿en serio me estás diciendo que emiten por streaming? ¿y tú tienes telegram?
No tienes ni pajolera idea.
Telegram no examina los contenidos que pasa por el. No tiene censura previa. No sabe lo que pasa por los servidores. No permite esos canales, de hecho, si los denuncias, se cierran ipso facto.
Les denunciaron porque no dan los nombres de los que han creado esos canales. Y no lo van a hacer.
Esa obligación de no difundir contenidos será lo que ponga la ley, pero la ley puede estar mal. La obligación es del que lo hace, el sujeto. Pero la obligación de la plataforma es la anonimidad de sus usuarios.
Y van de culo, porque ya estamos todos con los proxys instalados. Así que incluso los de la liga lo van a tener jodido para denunciar ahora canales o a personas, porque, en teoría, no será accesible desde España, pero todos podremos acceder a los enlaces de esos contenidos.
Ah! y compartir enlaces, no es delito. Por mucho que lo digan los denunciantes. Nadie fue a la cárcel por compartir enlaces.
#64 mensaje-oficial-vladimir-putin-tras-atentado-moscu-eng/c04#c-4
#86 Sí, Telegram emite streams.
#36 Es rápido, sencillo, efectivo pero no es mediático y no ejerce poder ante la opinion publica.
Pero Rajoy Rajoy ?? O M.Rajoy?