Portada
mis comunidades
otras secciones
Llevado por los acontecimientos acabé enredado en la última trifulca que han tenido los noteños. Generalmente la gente del Notame se la pasa hablando de sus achaques, como si fueran abuelitos que chatean cubiertos por una mantita frente a su vaso de leche tibia, pero de cuando en cuando te los encuentras en guerras fratricidas transformados en berserkes. Y en algún encontronazo se le ponen a uno los pelos de punta. Como estoy del lado de todos voy a contar un poquito de mi historia de benevolente y magnánimo administrador de foro. Quizá sirva para atemperar el ánimo de los vikingos y dar algo de luz a los problemas de los foros.En tiempos hice dos comunidades de MSN (no reírse). Durante años fui el administrador, el jefe, el boss, el mandamás de dos grupos populosos en ese portal (pocas veces hablé del asunto aquí, porque el sitio era ignominioso para los meneantes de los tiempos primigenios). Al principio el primer grupo lo llevé con mi acostumbrada magnanimidad y benevolencia, pero nació vinculado a un chat de parroquianos donde casi todos nos conocíamos. Muchos éramos amigos, habíamos hecho quedadas, dormido en casas de unos y otros, a veces unos con otros. Estos amigos me ayudaron a administrar el foro, pero no fue gente elegida por su experiencia o sabiduría, tal cosa habría quedado fuera de mis posibilidades aunque hubiera estado entre mis pensamientos. Yo era joven e ingenuo e ignoraba que a la amistad en el gobierno le sigue siempre el nepotismo, la corrupción y los atropellos. Y ocurrió que los colegas del chat abusaban con frecuencia de los foristas sabiéndose impunes, porque ante los sentimientos que surgen de la amistad el administrador fue completamente anulado. Estos minions se pasaban la vida foril metiéndose en reyertas con la chusma, o directamente organizándolas, siempre por buenos motivos y siempre llevando la razón, como todo el mundo. Pero en tales circunstancias ocurre como cuando actúan los antidisturbios que, salvo por las porras y los gestos de prepotencia que otorga el poder, es difícil diferenciar a la chusma a uno y otro lado. Fuera quien fuera el que ostentaba la razón, el hecho es que la situación generaba estampidas recurrentes de usuarios indignados. Así que con el tiempo la otrora populosa población del foro fue desapareciendo y solo quedaron los amigos del chat, que no necesitaban el foro porque ya tenían su chat.El segundo grupo que hice mantuvo una razonable vidilla en el foro hasta la extinción de aquellos sitios. Tuve mucha suerte. Los administradores no éramos amigos, solo conocidos con los que eventualmente había colisionado en otros foros, y cuya manera educada y desapasionada de debatir me había dejado una buena impresión. Así que los persuadí para que se introdujeran en el tranquilo y bucólico mundo de la administración de foro. Y todo fue muy formal, y muy bucólico. Nos teníamos simpatía, pero no había colegueo, no existía un conocimiento íntimo o una relación fuera de la ocasional gestión del foro. Seguramente al ignorar que el administrador coleccionaba gatos disecados o que era un activo bonapartista no tuvieron muchos problemas en llegar a consensos, o en coincidir con él a la hora de tomar decisiones.Pusimos distancia entre nosotros, y aún más distancia pusimos con los usuarios. Ante ellos nos hicimos invisibles. Además la coyuntura de la Internet de la época nos permitió ser exquisitamente taoístas. Casi no intervenimos en sus cuitas, ni en sus intentos de enredarnos, ni mucho menos los azuzábamos. Casi no interveníamos, éramos como la mano invisible del mercado o como los reptilianos. Y es que teníamos menos responsabilidades y existía más libertad, y por eso también surgían montones de grupos de pedófilos en MSN, lo que al parecer fue el motivo, o la excusa, de que se fuera todo a pique. A llegar leyes más estrictas y peliagudas se vislumbró que habría que estar encima del foro, y todo eso requería más gente. Había que buscar gente y confiar en la suerte de que salieran tan decentitos como los primeros; o bien tirar de amigos y ahí, de nuevo, aguardaba el peligro. Afortunadamente no nos vimos mucho tiempo en esa tesitura porque MSN cerró los grupos y entonces acabé cayendo en este antro lleno de gente ruda y con malas pulgas.
#4 no ha existido, ni existirá, sociedad que viva en paz y a la vez sea libre, porque la gracia ser humano libre es molestarnos los unos a los otros con nuestra libertad. Si llegara un momento en el que tus ideas, tus hábitos y forma de vida que ejerces con libertad no molestara a nadie no estaríamos en una utopía anarquista sino en una sociedad himenóptera.
#19 Os agradezco que uséis el plural mayestático. Pero no gastamos el tiempo en los trabajos de los que me acusáis. Lo único que hago es tener un grupo de Telegram que se ha llenado de exaltados contra vos. Francamente encontramos molesta esta situación porque, como ya sabéis, hasta hace cuatro días en el grupo se hablaba de orgías y bacanales, y de levantarme la torre. Y éramos felices. Quizá se os mentaba ocasionalmente, como también se hablaba de otros desastres que azotan a la humanidad. Pero ahora no se hace otra cosa más que hablar de vos. Y en mi opinión no hay para tanto, nos resulta harto aburrido, y estaréis de acuerdo en que vuestra figura, por más extraordinaria que sea, no merece desplazar a la plática sobre orgías y bacanales.
#82 mmm si hay consenso universal precisamente en considerar a los seres humanos como seres humanos. En otras culturas o tiempos se han podido considerar a los forasteros o minorías como dioses o demonios, o como humanos impuros o "inferiores", pero se han reconocido como seres humanos. Porque el reconocimiento es obvio en cuanto tenemos forma humana y hacemos cosas de humanos. Eso no es nada arbitrario. Sobre mi afirmación "contradictoria", es que no lo es, desde los creacionistas, los racistas a los sexistas, a los forofos de la circuncisión o los que están contra la masturbación llevan siglos apoyándose en datos científicos para justificar sus perrerías a los niños, su orden social arcaico o sus ideas mágicas. Que utilicen los datos científicos a su favor no significa que la ciencia este diciendo que la realidad que describen sea la realidad, les estas oyendo a ellos, no a la ciencia. Y no es que tenga una obsesión con llamarlo bolita, es que veo un problema en tu insistencia en humanizar las bolitas. Porque de ese modo nos haces sentir mal con su destrucción, y generas el mismo problema que ha generado la religión cuando se ha apropiado de esos datos científicos. Como he explicado, este no es un tema de absolutos y cuando una bolita es una bolita, pues es una bolita por muchos planos de humano que tenga, y cuando existe una forma humana, pues es un humano y así llegamos a cierto equilibrio que nos permite no estar haciendo la vida imposible a mujeres, ni lavándoles el cerebro para que queden traumatizadas y sean desgraciadas si pierden las bolitas.
#66 no es un criterio arbitrario tiene los motivos evidentes que he explicado. El ser humano no es una bolita que guarda un plano de un ser humano. Pero si de verdad creyéramos eso existiría un consenso universal y se protegería al ser humano desde ese momento, pero eso no ha sucedido nunca en ninguna cultura ni civilización. Lo que consideramos un ser humano es una cuestión meramente filosófica, ya que la ciencia sólo nos puede hablar de planos y desarrollo, pero no de cuando es "la humanidad", y en nuestra civilización un ser humano es alguien que parece un ser humano, y ha sido así desde siempre. Considerar bolitas como seres humanos es un pensamiento muy reciente, un efecto colateral del pensamiento mágico de la religión cuando se ha apropiado de conocimientos científicos.
#73 Consenso universal no lo hay con nada, ni en sociedad, ni en política, ni en pareja, ni en tu familia, ni en ciencia, y mucho menos en ética que es de lo que va el tema.
Y efectivamente es totalmente filosófico, por tanto una arbitrariedad subjetiva sin respuesta clara, absoluta y universal. Pero ya puestos a ser subjetivos y arbitrarios, mejor hacerlo intentando seguir un tren de pensamientos lógicos para llegar a una conclusión, que partir de una conclusión como hacen la mayoría de anti/pro abortistas y amoldar sus pensamientos a eso.
"Y considerar bolitas como seres humanos es un pensamiento muy reciente, un efecto colateral del pensamiento mágico de la religión."
Esta afirmación para mi es totalmente contradictoria. Es efectivamente reciente, y es reciente porque gracias a la ciencia entendemos mejor la realidad y la biología, y ahora entendemos algo que antes se explicaba de forma mágica-religiosa, los nacimientos. Por eso ahora nos crea una duda ética y antes, con solo la religión, no.
También decir que tu obsesión por llamarlo "bolita" es un claro intento de deshumanización para sentirte emocionalmente desconectado del feto humano, que es su nombre correcto, y facilitar las cosas. No lo juzgo, me parece normal.
#82 mmm si hay consenso universal precisamente en considerar a los seres humanos como seres humanos. En otras culturas o tiempos se han podido considerar a los forasteros o minorías como dioses o demonios, o como humanos impuros o "inferiores", pero se han reconocido como seres humanos. Porque el reconocimiento es obvio en cuanto tenemos forma humana y hacemos cosas de humanos. Eso no es nada arbitrario. Sobre mi afirmación "contradictoria", es que no lo es, desde los creacionistas, los racistas a los sexistas, a los forofos de la circuncisión o los que están contra la masturbación llevan siglos apoyándose en datos científicos para justificar sus perrerías a los niños, su orden social arcaico o sus ideas mágicas. Que utilicen los datos científicos a su favor no significa que la ciencia este diciendo que la realidad que describen sea la realidad, les estas oyendo a ellos, no a la ciencia. Y no es que tenga una obsesión con llamarlo bolita, es que veo un problema en tu insistencia en humanizar las bolitas. Porque de ese modo nos haces sentir mal con su destrucción, y generas el mismo problema que ha generado la religión cuando se ha apropiado de esos datos científicos. Como he explicado, este no es un tema de absolutos y cuando una bolita es una bolita, pues es una bolita por muchos planos de humano que tenga, y cuando existe una forma humana, pues es un humano y así llegamos a cierto equilibrio que nos permite no estar haciendo la vida imposible a mujeres, ni lavándoles el cerebro para que queden traumatizadas y sean desgraciadas si pierden las bolitas.
#47 pero una esferita no es un ser humano, tiene los planos para ser un humano (con el tiempo, por eso es relativo), pero no es un ser humano porque no tiene la configuración de un humano, no puede hacer cosas de humano, ni siente ni padece como un humano. Podríamos poner los planos de un humano en una planta, y no sería un humano.
#52 un ser humano no está plenamente desarrollado hasta aproximadamente los 25 años. Todo lo anterior es un ser humano en desarrollo y todo lo posterior un ser humano con sus atributos humanos degradados. Dónde pones el límite de subdesarrollo o degradación para delimitar que un ser biológico ya no es humano es totalmente arbitrario. Siendo papistas solo eres plenamente humano un instante en toda tu vida.
Y si el atributo subjetivo de "hacer cosas de humano" o "padecer como un humano" es el criterio entonces hay cientos de miles de personas o más con impedimentos, taras, mutaciones y enfermedades que les alejan muchísimo de un ser humano típico, si ese el el criterio entramos en terreno eugenesista.
#66 no es un criterio arbitrario tiene los motivos evidentes que he explicado. El ser humano no es una bolita que guarda un plano de un ser humano. Pero si de verdad creyéramos eso existiría un consenso universal y se protegería al ser humano desde ese momento, pero eso no ha sucedido nunca en ninguna cultura ni civilización. Lo que consideramos un ser humano es una cuestión meramente filosófica, ya que la ciencia sólo nos puede hablar de planos y desarrollo, pero no de cuando es "la humanidad", y en nuestra civilización un ser humano es alguien que parece un ser humano, y ha sido así desde siempre. Considerar bolitas como seres humanos es un pensamiento muy reciente, un efecto colateral del pensamiento mágico de la religión cuando se ha apropiado de conocimientos científicos.
#73 Consenso universal no lo hay con nada, ni en sociedad, ni en política, ni en pareja, ni en tu familia, ni en ciencia, y mucho menos en ética que es de lo que va el tema.
Y efectivamente es totalmente filosófico, por tanto una arbitrariedad subjetiva sin respuesta clara, absoluta y universal. Pero ya puestos a ser subjetivos y arbitrarios, mejor hacerlo intentando seguir un tren de pensamientos lógicos para llegar a una conclusión, que partir de una conclusión como hacen la mayoría de anti/pro abortistas y amoldar sus pensamientos a eso.
"Y considerar bolitas como seres humanos es un pensamiento muy reciente, un efecto colateral del pensamiento mágico de la religión."
Esta afirmación para mi es totalmente contradictoria. Es efectivamente reciente, y es reciente porque gracias a la ciencia entendemos mejor la realidad y la biología, y ahora entendemos algo que antes se explicaba de forma mágica-religiosa, los nacimientos. Por eso ahora nos crea una duda ética y antes, con solo la religión, no.
También decir que tu obsesión por llamarlo "bolita" es un claro intento de deshumanización para sentirte emocionalmente desconectado del feto humano, que es su nombre correcto, y facilitar las cosas. No lo juzgo, me parece normal.
#82 mmm si hay consenso universal precisamente en considerar a los seres humanos como seres humanos. En otras culturas o tiempos se han podido considerar a los forasteros o minorías como dioses o demonios, o como humanos impuros o "inferiores", pero se han reconocido como seres humanos. Porque el reconocimiento es obvio en cuanto tenemos forma humana y hacemos cosas de humanos. Eso no es nada arbitrario. Sobre mi afirmación "contradictoria", es que no lo es, desde los creacionistas, los racistas a los sexistas, a los forofos de la circuncisión o los que están contra la masturbación llevan siglos apoyándose en datos científicos para justificar sus perrerías a los niños, su orden social arcaico o sus ideas mágicas. Que utilicen los datos científicos a su favor no significa que la ciencia este diciendo que la realidad que describen sea la realidad, les estas oyendo a ellos, no a la ciencia. Y no es que tenga una obsesión con llamarlo bolita, es que veo un problema en tu insistencia en humanizar las bolitas. Porque de ese modo nos haces sentir mal con su destrucción, y generas el mismo problema que ha generado la religión cuando se ha apropiado de esos datos científicos. Como he explicado, este no es un tema de absolutos y cuando una bolita es una bolita, pues es una bolita por muchos planos de humano que tenga, y cuando existe una forma humana, pues es un humano y así llegamos a cierto equilibrio que nos permite no estar haciendo la vida imposible a mujeres, ni lavándoles el cerebro para que queden traumatizadas y sean desgraciadas si pierden las bolitas.
#52 Eso lleva a cuestiones filosóficas más allá del útero. ¿Un ser humano que ni siente ni padece, que no puede hacer cosas de ser humano, sin brazos ni piernas, algo parecido más a un vegetal, que no manifiesta "alma" o como lo quieras llamar, lo podemos considerar un ser humano? ¿Un ingenio mecánico con aspecto humano real, que hace cosas de ser humano y que aparenta sentir y padecer como casi cualquier otro ser humano, que parece que tiene "alma", lo podemos "terminar" sin remordimientos o lo consideraríamos un crimen?
#1 #28 hay que hacer más truco para ver una bolita como a un ser humano. El problema es que se discute en términos absolutos, no relativos al tiempo y al proceso de formación porque los absolutos les interesan a los fundamentalistas religiosos. Pero no es igual interrumpir el embarazo en la primera semana que cuando se lleva ocho meses con el hijo a cuestas y ya es un proyecto de vida para madre. Montones de abortos son esporádicos en las primeras semanas, y no hay drama, si es que son advertidos.
#21
#38 estoy de acuerdo contigo salvo en 1 punto, hablar de absolutos le interesa a todas las partes: a fundamentalistas religiosos, a fundamentalistas feministas y por encima de todo al estado que quiere legislar de forma fácil sin quebraderos de cabeza, no por nada el nacimiento se considera un hito y un cambio de estatus legal del bebé cuando en realidad 1 o 5 días antes el bebé está igual, simple arbitrariedad legal para simplificar las cosas.
En general a nadie le gustan las cosas complejas.
"hay que hacer más truco para ver una bolita como a un ser humano."
Matizar que esto, si bien es cierto, no significa que sea o no un ser humano, significa que a la mente humana le cuesta hacerse a la idea de cosas abstractas con las que no interactua cada día.
#47 pero una esferita no es un ser humano, tiene los planos para ser un humano (con el tiempo, por eso es relativo), pero no es un ser humano porque no tiene la configuración de un humano, no puede hacer cosas de humano, ni siente ni padece como un humano. Podríamos poner los planos de un humano en una planta, y no sería un humano.
#52 un ser humano no está plenamente desarrollado hasta aproximadamente los 25 años. Todo lo anterior es un ser humano en desarrollo y todo lo posterior un ser humano con sus atributos humanos degradados. Dónde pones el límite de subdesarrollo o degradación para delimitar que un ser biológico ya no es humano es totalmente arbitrario. Siendo papistas solo eres plenamente humano un instante en toda tu vida.
Y si el atributo subjetivo de "hacer cosas de humano" o "padecer como un humano" es el criterio entonces hay cientos de miles de personas o más con impedimentos, taras, mutaciones y enfermedades que les alejan muchísimo de un ser humano típico, si ese el el criterio entramos en terreno eugenesista.
#66 no es un criterio arbitrario tiene los motivos evidentes que he explicado. El ser humano no es una bolita que guarda un plano de un ser humano. Pero si de verdad creyéramos eso existiría un consenso universal y se protegería al ser humano desde ese momento, pero eso no ha sucedido nunca en ninguna cultura ni civilización. Lo que consideramos un ser humano es una cuestión meramente filosófica, ya que la ciencia sólo nos puede hablar de planos y desarrollo, pero no de cuando es "la humanidad", y en nuestra civilización un ser humano es alguien que parece un ser humano, y ha sido así desde siempre. Considerar bolitas como seres humanos es un pensamiento muy reciente, un efecto colateral del pensamiento mágico de la religión cuando se ha apropiado de conocimientos científicos.
#73 Consenso universal no lo hay con nada, ni en sociedad, ni en política, ni en pareja, ni en tu familia, ni en ciencia, y mucho menos en ética que es de lo que va el tema.
Y efectivamente es totalmente filosófico, por tanto una arbitrariedad subjetiva sin respuesta clara, absoluta y universal. Pero ya puestos a ser subjetivos y arbitrarios, mejor hacerlo intentando seguir un tren de pensamientos lógicos para llegar a una conclusión, que partir de una conclusión como hacen la mayoría de anti/pro abortistas y amoldar sus pensamientos a eso.
"Y considerar bolitas como seres humanos es un pensamiento muy reciente, un efecto colateral del pensamiento mágico de la religión."
Esta afirmación para mi es totalmente contradictoria. Es efectivamente reciente, y es reciente porque gracias a la ciencia entendemos mejor la realidad y la biología, y ahora entendemos algo que antes se explicaba de forma mágica-religiosa, los nacimientos. Por eso ahora nos crea una duda ética y antes, con solo la religión, no.
También decir que tu obsesión por llamarlo "bolita" es un claro intento de deshumanización para sentirte emocionalmente desconectado del feto humano, que es su nombre correcto, y facilitar las cosas. No lo juzgo, me parece normal.
#82 mmm si hay consenso universal precisamente en considerar a los seres humanos como seres humanos. En otras culturas o tiempos se han podido considerar a los forasteros o minorías como dioses o demonios, o como humanos impuros o "inferiores", pero se han reconocido como seres humanos. Porque el reconocimiento es obvio en cuanto tenemos forma humana y hacemos cosas de humanos. Eso no es nada arbitrario. Sobre mi afirmación "contradictoria", es que no lo es, desde los creacionistas, los racistas a los sexistas, a los forofos de la circuncisión o los que están contra la masturbación llevan siglos apoyándose en datos científicos para justificar sus perrerías a los niños, su orden social arcaico o sus ideas mágicas. Que utilicen los datos científicos a su favor no significa que la ciencia este diciendo que la realidad que describen sea la realidad, les estas oyendo a ellos, no a la ciencia. Y no es que tenga una obsesión con llamarlo bolita, es que veo un problema en tu insistencia en humanizar las bolitas. Porque de ese modo nos haces sentir mal con su destrucción, y generas el mismo problema que ha generado la religión cuando se ha apropiado de esos datos científicos. Como he explicado, este no es un tema de absolutos y cuando una bolita es una bolita, pues es una bolita por muchos planos de humano que tenga, y cuando existe una forma humana, pues es un humano y así llegamos a cierto equilibrio que nos permite no estar haciendo la vida imposible a mujeres, ni lavándoles el cerebro para que queden traumatizadas y sean desgraciadas si pierden las bolitas.
#52 Eso lleva a cuestiones filosóficas más allá del útero. ¿Un ser humano que ni siente ni padece, que no puede hacer cosas de ser humano, sin brazos ni piernas, algo parecido más a un vegetal, que no manifiesta "alma" o como lo quieras llamar, lo podemos considerar un ser humano? ¿Un ingenio mecánico con aspecto humano real, que hace cosas de ser humano y que aparenta sentir y padecer como casi cualquier otro ser humano, que parece que tiene "alma", lo podemos "terminar" sin remordimientos o lo consideraríamos un crimen?
#38 Estoy harto de lo que dices, que se lleven las manos a la cabeza porque una mujer decida abortar pero no digan nada de los muchos abortos espontáneos que hay en los primeros días del embarazo incluso, sin que sepa que está preñada.
#18 Estáis trampeando con clones y enmascarando IPs con los votos anónimos.
Y lo sabes.
cccharles_dexter_ward
#19 Os agradezco que uséis el plural mayestático. Pero no gastamos el tiempo en los trabajos de los que me acusáis. Lo único que hago es tener un grupo de Telegram que se ha llenado de exaltados contra vos. Francamente encontramos molesta esta situación porque, como ya sabéis, hasta hace cuatro días en el grupo se hablaba de orgías y bacanales, y de levantarme la torre. Y éramos felices. Quizá se os mentaba ocasionalmente, como también se hablaba de otros desastres que azotan a la humanidad. Pero ahora no se hace otra cosa más que hablar de vos. Y en mi opinión no hay para tanto, nos resulta harto aburrido, y estaréis de acuerdo en que vuestra figura, por más extraordinaria que sea, no merece desplazar a la plática sobre orgías y bacanales.
#14 la estoy utilizando para que me escriba una novela y en ese caso ya pincha bastante, porque pilla muy bien el estilo pero no sabe de lo que habla, no tiene en cuenta cuáles son los roles de los personajes, ni donde estan haciendo las cosas, ni los motivos, ni nada de nada, incluye sus nombres pero no sus caracteres y sus historias. Aunque si que te pone a los personajes diciendo cosas los pone en cualquier rol, una vez en el de villano, otra en el de héroe o cualquier otro rol de cualquier personaje. Una locura
#14 la estoy utilizando para que me escriba una novela y en ese caso ya pincha bastante, porque pilla muy bien el estilo pero no sabe de lo que habla, no tiene en cuenta cuáles son los roles de los personajes, ni donde estan haciendo las cosas, ni los motivos, ni nada de nada, incluye sus nombres pero no sus caracteres y sus historias. Aunque si que te pone a los personajes diciendo cosas los pone en cualquier rol, una vez en el de villano, otra en el de héroe o cualquier otro rol de cualquier personaje. Una locura
#5 #6 #7 #8 #9 en la cama o en mi butaca orejera, en absoluta oscuridad, las lecturas con pantalla OLED (con fondo negro y letras de algún color no excesivamente blanco) son una experiencia mística, porque no ves el rectángulo de la pantalla sólo unas letras flotando en la oscuridad. Si además pones el tablefono en un atril y usas un mandito a distancia para pasar las páginas ya es el culmen de la lectura.
en pantallas OLED si que mola.
A estas alturas seguro que ya sabéis todes que el popular grupo de escombrillos de Telegram, compuesto por varias fuerzas vivas del foro reunidas discretamente, fue infiltrado por UN TOPO que sustrajo y propagó fuera del canal información que ha resultado ser clave para desmantelar el nuevo contubernio que se estaba formando contra la administración que gestiona Meneame (con gran sabiduría y dedicación, añado) organizado bajo la tapadera inocente del sexo en grupo, orgías, bacanales, swingers y comunas liberales. Como la conspiración no ha prosperado, hemos pensado desistir y dejar el grupo para ese uso recreativo, más apto para todos los públicos o bien para cualquier otro tema de interés (si es que encontramos alguno más interesante que el sexo en grupo). Ya pueden ir entrando (de forma ordenada): (t.me/joinchat/GNfygtqAE_auX0s-)Aprovecho el éxito del meneo para reseñar que en su libro Glauben und Wissen oder Reflexionsphilosophie der Subjektivität in der Vollständigkeit ihrer Formen als Gasparische Philosophie el célebre biógrafo Friedrich Bautchner ha reflexionado hondamente acerca de la esencia del ser como representación de la voluntad en el marco de la individualidad material del posromanticismo germano de principios de siglo, principal leitmotiv de los ensayos que el filósofo natural Girolamo Gasparelli escribió durante sus últimos años en el balneario de su querido amigo Gertrude Moritz en Baviera. La enriquecedora revisión de la producción gasparelliana tardía de reciente publicación en lengua alemana nos aproxima de una forma profunda a la weltanschauung y el prolífico universo conceptual de este extraordinario naturalista sin apenas incidir en su monumental obra científica que dentro del tratado sólo es referida puntualmente junto a las peripecias vitales del genio italiano, pero como columna maestra para sostener todo el edificio conceptual de la exposición, dotando de esa manera al lector de poderosas herramientas para una mejor comprensión de las ideas del autor. Esta nueva edición, que otorga un profundo y vasto panorama del pensamiento de Gasparelli, ofrece tanto a los estudiosos como a los lectores curiosos no sólo una oportunidad de inmersión cultural en uno de los sistemas filosóficos más complejos, sino también una visión general de cómo podemos entender éste como una reflexión contemporánea sobre algunas cuestiones científicas clave. Una revisión de los mismos en la actualidad, leyendo estos extensisimos textos con cuidado y paciencia para detectar su sentido oculto tras las vistosas palabras que con demasiada frecuencia cubren el contenido espiritualista bajo una amorfa red verbal, nos muestra cómo puede extrapolarse el material del constructo hasta la elevada materialidad del mismo. Los ensayos de Gasparelli merecen, pues, una lectura atenta e inteligente. Representan no sólo la culminación de su pensamiento teórico, sino también la explicitación de una sensibilidad estética que sabemos única e irrepetible: es por ello que debemos empeñarnos en estudiarlos más que nunca, con todas nuestras facultades intelectuales y espirituales despiertas, como si tratáramos de alcanzar esas alturas donde habita el alma grande que se ha ido de este mundo. Por lo tanto es la sustancia ecléctica de este filósofo naturalista la que nos puede llevar a el estudio de la producción ensayística de Gasparelli en forma no sólo de valor filosófico y naturalista, sino también porque es un testimonio de las dificultades de expresión en una época tan llena de vicisitudes y contradicciones. Gasparelli sin embargo aspira a una comprensión absoluta de su cosmovisión y no es casualidad que los ensayos reunidos en este volumen presenten una claridad a menudo brillante, con un lenguaje vivo y persuasivo que no omite ni oculta sus propias dudas, sino que las expone al lector como si fueran preciosos preludios de verdades sobre la vida, tal como se vive en la tierra. Es entonces que el concepto de la idea gasparelliana se nos revela en toda su magnitud generando la gran tensión filosófica por antonomasia que culminará en la frase supremamente irónica "no sé nada". Gracias a este deseo de certeza, mezclado con una profunda modestia que le hacía verse como un ser humano más al que hay que respetar y aceptar, Gasparelli llegó a su personal comprensión del conocimiento holístico totalizador y totalizante. De hecho, siempre insistió en la importancia de la experiencia individual por encima de la teoría. Esta última sólo debe servir para guiarnos hacia lo que, de otro modo, es imposible de entender sin recurrir a abstracciones o al abstraccionismo. Esta es la trampa epistemológica que Gasparelli sortea de forma audaz haciendo que la vía empírico-intuitiva quede al alcance de todos. La gran hazaña intelectual perdura entonces en el tiempo generando un espacio de libertad y cambio inconmensurables. Como tal, la ciencia gasparelliana no depende de una verdad absoluta que pueda encontrarse o comunicarse a través de principios universales. Las aparentes contradicciones que surgen de la variabilidad de la experiencia empírica se resuelven negando cualquier fundamento metafísico fijo y partiendo de un enfoque pragmático-epistemológico para comprender los fenómenos: "en esto soy como Kant" (Gasparelli 1824). La dialéctica fundamental dentro de lo que llamamos naturalismo es un camino hacia la realización de una faraónica obra de alcance epistémico inaudito que integraría, en el plano del propio naturalismo, los dos polos tradicionalmente opuestos: el empirismo y el racionalismo, el ser y el estar. Como afirma Gasparelli en sus conferencias sobre biología (Gasparelli 1826), la comprensión de la realidad no viene dada sólo por sus manifestaciones externas, sino también por una intuición interior con "un sentido absoluto para la razón" que no interfiere con la experiencia empírica. ¿Puede Gasparelli ir más lejos? Veremos que si en lo que fue su obra fundamental sobre las entidades lógicas, que realizó en Praga en el verano de 1825, en casa de su querido amigo Frederika Bullrich. Gasparelli introduce en esta ocasión una ontología general, que más tarde encontraremos en sus producciones tardías. El potencial filosófico del genial autor italiano no conoce límites y nos introduce mediante un arriesgado movimiento lógico sin parangón en una realidad metafísica que todavía carece de explicaciones adecuadas. ¿Se completa entonces el círculo en la vida de Gasparelli? Ni mucho menos, pues en su próxima obra sobrevendrá una revisión radical de su enfoque metodológico. Este giro copernicano es una elección dictada por la experiencia y la madurez intelectual adquiridas durante una larga vida, que Gasparelli decide aceptar con humildad. La nueva obra será una de sus últimas: "La vita come sogno" (La vida como sueño). En este ensayo se enfrenta a lo que se considerará algunas de las cuestiones filosóficas más difíciles que se han planteado en el siglo XIX sobre la ciencia y el conocimiento, pero también sobre la moral y la transcendencia. El discurrir intelectual de Gasparelli no acaba en la afirmación socrática o en las filosofías comunes que, como diría Leopardi, son todas falsas empujándole a un irremediable fatalismo. Gasparelli en cambio nos describa el conjunto siempre como partes de un proceso mucho más amplio en el que nada es irrefutable y todo es contingente. Asi pués acontece en el espíritu un salto en el vacío existencial que encuentra su antítesis en la perspectiva de la racionalidad científica y en la certeza de que, a pesar de todas las apariencias, esta empresa humana que emprende el italiano genial es completamente coherente consigo misma.
#55 ¿No es avanzado el matrimonio poliamoroso?
Los poliamorosos pueden decir que no tienen los mismos derechos que los demás porque ellos entienden el matrimonio como la unión de dos o más personas
Pero tú tal vez pienses que matrimonio es exclusivamente la unión de dos personas, y que por tanto los poliamorosos tienen los mismos derechos que los demás, a casarse de dos en dos y luego follarse a quien quieran como si son 8 en la cama eso no te incumbe.
#34 si se define el matrimonio como unión entre hombre y una mujer, todos tienen los mismos derechos aunque se prohíba casarse a un hombre con un hombre.
Si se define matrimonio como unión entre dos adultos, todos tienen los mismos derechos aunque se prohíba casarse a un adulto con un menor o a dos menores entre sí, o un matrimonio de 5 personas.
¿Sería más avanzada una sociedad que e reconozca el matrimonio poliamoroso desde la perspectiva de que según la definición de matrimonio de los poliamorosos no tienen los mismos derechos que los demás?
¿Y sería más avanzada una sociedad que reconozca el matrimonio entre adultos y menores, o entre menores desde la perspectiva de que los menores no tienen los mismos derechos que los demás?
O hablando de menores, sería más avanzada una sociedad en la que se reconoce el derecho de voto a las personas de 16 años? Y de 14? Y de 6?
Los derechos como el derecho a voto o el derecho de matrimonio no son absolutos sino relativos a como se definen ciertos conceptos.
#55 ¿No es avanzado el matrimonio poliamoroso?
Los poliamorosos pueden decir que no tienen los mismos derechos que los demás porque ellos entienden el matrimonio como la unión de dos o más personas
Pero tú tal vez pienses que matrimonio es exclusivamente la unión de dos personas, y que por tanto los poliamorosos tienen los mismos derechos que los demás, a casarse de dos en dos y luego follarse a quien quieran como si son 8 en la cama eso no te incumbe.
#18 también hay quien entiende el desarrollo social como algo lineal donde solo hay un "adelante" posible.
Una sociedad que en vez de legalizar el matrimonio homosexual alegalizase todos los matrimonios también sería avanzada, rollo "el estado no se mete en como organizas tu familia"
O una sociedad que solo considerase legalmente a las familias con hijos, para defender los derechos de los menores, y que pasase del resto de arreglos amorosos.
También una sociedad que legalice el matrimonio entre adultos y menores podría considerarse por unos avanzada, mientras que para otros avanzada sería la que retrasase la edad de consentimiento sexual hasta los 18...
Es todo muy subjetivo.
#34 si se define el matrimonio como unión entre hombre y una mujer, todos tienen los mismos derechos aunque se prohíba casarse a un hombre con un hombre.
Si se define matrimonio como unión entre dos adultos, todos tienen los mismos derechos aunque se prohíba casarse a un adulto con un menor o a dos menores entre sí, o un matrimonio de 5 personas.
¿Sería más avanzada una sociedad que e reconozca el matrimonio poliamoroso desde la perspectiva de que según la definición de matrimonio de los poliamorosos no tienen los mismos derechos que los demás?
¿Y sería más avanzada una sociedad que reconozca el matrimonio entre adultos y menores, o entre menores desde la perspectiva de que los menores no tienen los mismos derechos que los demás?
O hablando de menores, sería más avanzada una sociedad en la que se reconoce el derecho de voto a las personas de 16 años? Y de 14? Y de 6?
Los derechos como el derecho a voto o el derecho de matrimonio no son absolutos sino relativos a como se definen ciertos conceptos.
#55 ¿No es avanzado el matrimonio poliamoroso?
Los poliamorosos pueden decir que no tienen los mismos derechos que los demás porque ellos entienden el matrimonio como la unión de dos o más personas
Pero tú tal vez pienses que matrimonio es exclusivamente la unión de dos personas, y que por tanto los poliamorosos tienen los mismos derechos que los demás, a casarse de dos en dos y luego follarse a quien quieran como si son 8 en la cama eso no te incumbe.
#18 hay que considerar a una sociedad avanzada conforme va legislando a favor de los derechos humanos sin perder su identidad. Y sobre todo, que no sean los políticos, sino el propio pueblo que a través de un referéndum lo plasma.
Qué un partido político decida según el color de su ideología es un retraso como sociedad democrática.
Hace referencia a los vinos que han sido sometidos a acelerados envejecimientos mediante su exposición al sol en periodos que van del año a los 2 años, con bruscos cambios de temperatura.
Reflexiones sobre el concierto educativo con 2 colegios murcianos vinculados al Opus que segregan a los alumnos por sexos y la reciente fatwa de los talibán en tal sentido.
Reflexiones sobre el Golpe de Estado en España de julio de 1936 y su contexto.
Reflexiones sobre la libertad de conciencia, el himno en las aulas y lo que el Tribunal Constitucional dijo hace décadas acerca de la adhesión forzosa a las instituciones y símbolos.
Neuromascletà 2021 | Una mirada a la evolución del lenguaje, conferencia de Xurxo Mariño (Universidad de A Coruña)
Reflexiones sobre el incendio de la sede de Podemos en Cartagena y la quema de una mezquita en San Javier hace un mes.
El movimiento fundacional del castillo del vampiro es la desarticulación de la categoría de clase de las otras categorías.
Una empresa ubicada en un paraíso fiscal capta jóvenes prometiéndoles formación financiera, pero en realidad busca que atraigan a otros jóvenes para invertir en mercados financieros internacionales.
La asociación Abogados Cristianos ha presentado una querella por prevaricación contra la directora general de la Guardia Civil, María Gámez, por permitir que el escudo oficial del cuerpo en su cuenta de Twitter luzca de fondo los colores arcoíris de la bandera LGTBI.
Analizamos la evidencia científica detrás de la identidad de género, cómo nos autopercibimos, y por qué hay personas que todavía rechazan a las personas trans.
Neurotutorial para controlar mentalmente a una rata, a humanos y otros seres vivos e inertes.
Gwyneth Paltrow con su plataforma Goop quiere empoderar a las mujeres mediante pegatinas mágicas, dildos de oro, huevos vaginales y café... Pronto en Netflix.
Strike y borrado de vídeo del canal de La gata de Schrödinger por intento de suicidio ampliado con una caja entera de somnífero homeopático.
El machismo y el sexismo son cuestiones sobre las que también se habla cada vez más en China, en gran parte debido a las nuevas corrientes del feminismo chino, que parten de una realidad social y cultural muy particular. Ofrecemos un repaso a la forma en la que se reproducen los roles de género desde la infancia hasta la edad adulta, sin perder de vista las múltiples caras del modelo de masculinidad que domina en China, donde también existe un concepto de “macho” bastante parecido al que podemos encontrar en los países de herencia hispánica.
Cómo ha cambiado el concepto de masculinidad a través de la historia, y cómo puede continuar cambiando a medida que nuestra tecnología y sociedad evolucionan. (Debate con Un Tío Blanco Hetero, Ernesto Castro y Leyre Khal)
Cuarenta minutos de conferencia de David Bravo sobre las leyes contra la blasfemia, la autocensura en el arte, el efecto desaliento y la intolerancia de la actual hipersensibilización.
"Se dice a veces que todas las mujeres son unas putas, lo cual me parece algo exagerado y demasiado despectivo, pero que encierra una cierta verdad de fondo". Quien habla así es Martín López Corredoira, un científico del Instituto de Astrofísica de Canarias que escribió el libro Voluntad: La fuerza heroica que arrastra la vida.
Escribir sobre temas comprometidos y no obtener apenas votos evidencia la dirección chabacana y la deriva populachera que ha tomado el agregador. En esta ocasión ni siquiera la mafia se molestó en negativizar el meneo ¡Que triste! El artículo quedó a mitad de camino y se hundió en silencio porque los asuntos que interesan a los meneantes de hoy en día son: cabras brincando en techos de auto, cabras embistiendo motocicletas y cosas de Susana Díaz... 😒
A continuación algunas ideas sobre cómo ubicar a las poblaciones de grandes animales en el futuro. Esta vez la imagen ilustra ideas del texto y se trata de un mapa de España (ver imagen: media?type=link&id=2772822&version=0&ts=1494851863&image.jpeg). Se puede hacer con todos los continentes, pero el espacio de que disponemos es exiguo y llevaría más tiempo delimitar zonas. El plan es que la franja amarilla sea ocupada por humanos, mientras que el área verde estaría destinada a osos, ardillas, ciervos e incluso (con avances en genética) podríamos introducir animales más propios de la zona mesetaria, como la megafauna pleistocénica. Que la franja destinada a los humanos pase por Murcia no tiene que ver con las preferencias personales del autor o sus antipatías hacia otras regiones, la disposición del área habitable obedece principalmente a una relación científica de los seres humanos con el clima, la orografía, los chiringuitos y la paella.
El ser humano es un animal de clima templado, para prosperar en regiones que atraviesan estaciones demasiado frías precisa de una tecnología sofisticada y debe invertir mucha energía a fin de recrear el medio para el que se encuentra adaptado. Pero incluso en el interior de ambientes artificiales las personas no se desenvuelven cómodamente en éstas regiones, porque los microclimas cálidos que levantamos en ellas son espacios que requiere mucho esfuerzo mantener y se encuentran repletos de fisuras e inconvenientes. Si existen seres humanos subsistiendo en el ártico es porque, por presión demográfica u otras causas, los grupos se iban desplazando o unas tribus iban empujando a otras hacia tierras cada vez menos acogedoras para la especie, así hasta que hemos acabado con personas viviendo en Norilsk o Madrid. El resultado son poblaciones de carácter hosco y pendenciero que te miran raro si sales a la calle en bata.
No han existido pueblos de regiones con climas rigurosos que no hayan deseado prosperar en zonas más templadas y amables si conocían de su existencia, y no ha existido grupo humano que no haya tratado de hacerlo cuando tenía posibilidades de migrar sin afrontar obstáculos insuperables como el Imperio Romano o los murcianos. Cuando los seres humanos tienen la oportunidad tienden a desplazarse hacia climas más cálidos, o dicho en términos actuales: los ricos se van a vivir a Ibiza, independientemente de su amor por su tribu o su país de origen. No podemos meter a todo el mundo en Ibiza, pero la franja mediterránea de España es muy parecida en cuanto al clima y la naturaleza de las costas. No obstante Ibiza podría quedar perfectamente como la capital de España, y de Alemania también. En realidad deberían migrar todos los alemanes que faltan, porque más arriba de los pirineos el mapa básicamente estaría pintado de verde y repleto de ciervos.
Esto es porque si bien el clima continental del resto de Europa no es extremo sus costas son poco atractivas. Lo que nos lleva a las últimas consideraciones para escoger una franja de tierra frente al mar Mediterráneo: por un lado tenemos playas en condiciones a lo largo de toda la costa y por otro una orografía divertida, con montañas, torrenteras y accidentes de todo tipo a escasos kilómetros del agua. Ya sólo la tendencia mayoritaria de los urbanitas a elegir la playa como el lugar para invertir el tiempo de sus vacaciones dice mucho acerca de la conveniencia de escoger una franja de tierra con playas próximas. Existen zonas benévolas en el interior pero sin mar o algún río donde chapotear no pueden considerarse aptas para un asentamiento humano (#1). Y con esto conseguiríamos un ecosistema en equilibrio natural que ayudaría a restaurar la biodiversidad y el clima del planeta y además tendríamos a los humanos ubicados donde más felices pueden ser.
Los posmos de la metrópoli me bajaron de la portada otro artículo. Por lo visto no pueden tolerar que un meneante de provincias escriba cosas de éxito. Es una pena que exista tanta hostilidad y opiniones tan negativas hacia los habitantes de las regiones subdesarrolladas y tercermundistas de España. 😪
La humanidad ha avanzado en muchos sentidos, desde la invención del Donuts de Pantera Rosa, hasta el acelerador de partículas. ¿Hasta cuándo se seguirá pensando que todo esto se rige por un ser superior?
Millones de españoles se han ciscado en Rajoy y atribuyen a su madre el haberse especializado en comercios sexuales de dudosa moral. Pero a esta familia no le van mal las cosas. A la madre definitivamente no le va mal, y el hijo lleva una vida de éxito. ¿Qué ha fallado para que millones de exabruptos, invocados desde el ardor genuino de la desesperación, no hayan alterado la existencia del presidente y, en cambio, lo vayamos a tener en el gobierno para siempre? Por otra parte yo me he pasado aquí un montón de años ofendiendo a cavernícolas y metiéndome con ellos de formas harto ingeniosas, pero ni siquiera he conseguido que me persigan negativizando comentarios o envíos. Pasan olímpicamente de mi. Puedo aspaventarlos ocasionalmente en los hilos, pero igual continúan en el foro publicando sus cosas con la absoluta impunidad y el buen ánimo de costumbre, y sin haber dejado de aumentar en número hasta el punto de amenazar con convertir el sitio en "Forocoches II".
Me arrepiento de haber ofendido tan a menudo, porque tantos sofisticados ad hominem no han remediado nada, continúa creciendo una hidra a la que no sólo es imposible descabezar, cada día surgen más y más cabezas, la mayoría de veces vienen sin cerebro dentro, pero aquí siguen expresando sus estupideces, impertérritos ante mis ofensas, mirando a través de uno hacia asuntos más trascendentes. ¡Sólo faltaría que me denunciaran por herir sus sentimientos o menoscabar su reputación de foristas (¡ja!)! Lo que pasa es que las expresiones ofensivas (o de cualquier tipo) que realmente funcionan afectan a individuos o grupos que sumidos en especiales estados de precariedad o de violento fanatismo pueden verse inmediatamente alterados por arengas o invectivas reaccionando con violencia, pero los foreros y la mayoría de personas no atraviesa esos trances, son capaces de armarse de razones para responder y defender sus ideas (aunque sean razones estúpidas). En tal estado, como decía Jefferson, se puede tolerar la opinión errónea donde la razón es libre de combatirla (#1).
El peligro no estriba tanto en las opiniones que se dan ahora, sino en que esas opiniones se conviertan en la moral de todos y legislemos en consonancia con ellas. Pero esto es más difícil que ocurra mientras exista libertad tanto para que puedan ser expresadas públicamente como para que podamos atacarlas con nuestras propias razones. Ocultarlas mediante la violencia (la del Estado o cualquier otra) no es la mejor manera de que sus seguidores las desechen ni la más idónea para que desaparezcan. Muy bien podemos encontrarnos con una reacción que las realimente en sus propias catacumbas, donde es más difícil combatirlas y nos pasarán inadvertidas. Un efecto de la censura es la pereza mental, más que ocultar con ella las ideas problemáticas tapamos nuestros sentidos, como el mito del avestruz que mete la cabeza dentro de la tierra para figurarse que desapareció el peligro. Si no vemos el problema no nos esforzamos en remediarlo. Es mejor que el cavernícola exprese abiertamente sus ideas, incluso mediante autobuses, a que ande agazapado diciendo que "tiene amigas feministas".
Algunos de los casos más sonados de series y programas chinos de televisión a los que se ha aplicado la censura. Y es que la desnudez parcial sigue siendo una cuestión muy delicada en un país que sigue sin catalogar diferentes tipos de contenidos por edades. De modo que todo lo que se emite debe ser apropiado para el público infantil o juvenil, el cual está sometido a una gran presión para mantener un alto rendimiento en sus estudios.
Me paso un mes escribiendo el escombrillo y el perroflautismo cultural lo despacha en unos segundos desplegando la cajita de opciones de los negativos y cliqueando al azar sobre cualquiera de ellas. No es justo, y no es bueno para el sitio, que sea muchísimo más fácil desbaratar los meneos que crearlos y publicarlos. El contenido generado desde Menéame debería tener una dispensa especial, sobre todo el contenido generado por mí.
Con el sufragio censitario pasa como con la eugenesia, la gente saca su revolver de inmediato a pesar de que, gracias a los diagnósticos prenatales, llevamos décadas eliminando embriones con problemas, y cuando ya hacemos un sufragio restringido por edad, aunque a los dieciocho años seamos las mismas balas perdidas que eramos a los dieciséis. La urgencia por disparar viene porque en el pasado estas ideas se desarrollaron de formas infaustas para diezmar etnias y someter a las mujeres o a los negros. Pero no son intrínsecamente malas ideas. Un estado donde no existen grandes tensiones raciales o de clase merecería un sufragio censitario relacionado con el nivel de instrucción, en ese caso no separaríamos a la gente de forma inmutable por sexo o raza, ni tampoco por su renta o propiedades (como se propone en otro tipo de sufragios, y ocurre de facto). Sería una manera de desmotivar a los idiotas, pero no es tan difícil que los idiotas dejen de serlo si en vez de dejarse guiar por los grandes medios o por youtubers, se ponen a leer buenos libros.
El problema es que las masas entontecidas son las más abundantes y tienen la capacidad de curvar el espacio político, de modo que a muchos ciudadanos cabáles se les escapa su voto hacia las formaciones que perpetúan la idiocracia, con el argumento del "voto útil" o haciendo que en vez de votar por un partido votemos "contra un partido", porque nos roban a base de bien, pero la alternativa siempre es peor. Y de ese modo se van turnando formaciones plagadas de vasallos y rateros al servicio de los poderosos, desde los capos de la aldea más diminuta hasta grandes empresas e instituciones que pasan por encima de la ley y de la sociedad gracias a los títeres que nos hacen poner en el gobierno. Pero es un síntoma que nuestros políticos sean corruptos al servicio de los intereses de los plutócratas, la enfermedad es una democracia impulsada por idiotas. La psicopatía, la ambición de poder, la codicia, etc son anecdóticas, la tontería es general, e igual que unos pocos lobos no pueden sobrevivir sin un mayor número de borregos allí donde imperan los abusones abundan los tontos.
Es necesario encontrar una manera de desmotivar a los idiotas. Reformar el sistema electoral ayudaría, porque el actual castiga a las formaciones pequeñas haciendo desaparecer millones de votos que son precisamente los que corresponden a los ciudadanos menos lelos. Y esto es así porque los fenómenos estúpidos son por lo general consumo de mayorías, porque la dependencia, la ignorancia y la credulidad imperan de forma aplastante sobre la libertad, el conocimiento y la racionalidad. Es cierto que minorías de intelectuales tienen ideas pésimas, y los arquitectos no dejan de demostrarlo con cada museo que diseñan. También hay minorías poco lúcidas que siguen doctrinas terroríficas, pero para tener éxito como mínimo necesitas demostrar que tienes ideas verdaderamente estúpidas. Si las mayorías decidieran en todos los ámbitos E. L. James tendría el nobel de literatura, el ministerio de ciencia y tecnología subvencionaría la homeopatía y cualquier tertuliano habría llegado a ser ministro de cultura. Es obvio que nuestro sistema fomenta la idiotez y castiga el buen juicio.
Pero incluso con un sistema electoral bien hecho nos seguirían sobrando millones de votantes. Hay que desmotivar a los más tontos. Se podrían poner trámites para votar, pero quizás espantaríamos a los apáticos, y los apáticos no son necesariamente tontos, mientras que los tontos sortean bien la burocracia porque nunca descansan. Lo mejor sería utilizar algún tipo de exámenes. La corrupción y el saqueo de las oligarquías financieras se debilitarían si tendiéramos hacia la aristocracia a los dos lados del sufragio. Porque el Estado no puede ser un crucero que se limite a cargar con un pasaje políticamente ocioso, es una nave en la que todo el mundo debería ser tripulación, pero el pueblo debe tener nociones de navegación. Si el gobierno es del pueblo, entonces el pueblo tiene que justificar que se ha instruido sobre el sistema que utiliza para gobernar, de otra manera no debería permitirse a los ciudadanos participar en su formación. Sólo en los dibujos animados dejamos que un cretino controle una central nuclear, y un gobierno es mucho más importante que una central nuclear.
Si hemos establecido exámenes para poder conducir un simple automóvil con más razones deberíamos exigirnos conocimientos sobre el gobierno de nuestro Estado antes de ponerlo en marcha. Por eso para poder votar tenemos que exigirnos conocimientos suficientes sobre los principios y el funcionamiento de nuestro sistema de gobierno. Aunque no queremos respuestas doctrinales porque una democracia tiene que ser continuamente contestada, pero hasta para hacer eso hay que saber lo que cuestionamos. También habría que demostrar alguna cultura general y un pensamiento crítico. Lo primero no es tan importante, porque el buen juicio no depende del conocimiento enciclopédico, aunque el conocimiento si que ayuda a tener más criterio. Así que en ese apartado me conformaría con pedir que los aspirantes al ejercicio del voto hicieran una pequeña redacción sobre "El conejo y la hormiga". Sólo contando con la ortografía el número de suspensos, y por lo tanto la cantidad de ciudadanos sin derecho a participar en las elecciones sería abrumador, una feliz catástrofe que haría la política más interesante.
#4 no ha existido, ni existirá, sociedad que viva en paz y a la vez sea libre, porque la gracia ser humano libre es molestarnos los unos a los otros con nuestra libertad. Si llegara un momento en el que tus ideas, tus hábitos y forma de vida que ejerces con libertad no molestara a nadie no estaríamos en una utopía anarquista sino en una sociedad himenóptera.
#19 Os agradezco que uséis el plural mayestático. Pero no gastamos el tiempo en los trabajos de los que me acusáis. Lo único que hago es tener un grupo de Telegram que se ha llenado de exaltados contra vos. Francamente encontramos molesta esta situación porque, como ya sabéis, hasta hace cuatro días en el grupo se hablaba de orgías y bacanales, y de levantarme la torre. Y éramos felices. Quizá se os mentaba ocasionalmente, como también se hablaba de otros desastres que azotan a la humanidad. Pero ahora no se hace otra cosa más que hablar de vos. Y en mi opinión no hay para tanto, nos resulta harto aburrido, y estaréis de acuerdo en que vuestra figura, por más extraordinaria que sea, no merece desplazar a la plática sobre orgías y bacanales.
#82 mmm si hay consenso universal precisamente en considerar a los seres humanos como seres humanos. En otras culturas o tiempos se han podido considerar a los forasteros o minorías como dioses o demonios, o como humanos impuros o "inferiores", pero se han reconocido como seres humanos. Porque el reconocimiento es obvio en cuanto tenemos forma humana y hacemos cosas de humanos. Eso no es nada arbitrario. Sobre mi afirmación "contradictoria", es que no lo es, desde los creacionistas, los racistas a los sexistas, a los forofos de la circuncisión o los que están contra la masturbación llevan siglos apoyándose en datos científicos para justificar sus perrerías a los niños, su orden social arcaico o sus ideas mágicas. Que utilicen los datos científicos a su favor no significa que la ciencia este diciendo que la realidad que describen sea la realidad, les estas oyendo a ellos, no a la ciencia. Y no es que tenga una obsesión con llamarlo bolita, es que veo un problema en tu insistencia en humanizar las bolitas. Porque de ese modo nos haces sentir mal con su destrucción, y generas el mismo problema que ha generado la religión cuando se ha apropiado de esos datos científicos. Como he explicado, este no es un tema de absolutos y cuando una bolita es una bolita, pues es una bolita por muchos planos de humano que tenga, y cuando existe una forma humana, pues es un humano y así llegamos a cierto equilibrio que nos permite no estar haciendo la vida imposible a mujeres, ni lavándoles el cerebro para que queden traumatizadas y sean desgraciadas si pierden las bolitas.
#66 no es un criterio arbitrario tiene los motivos evidentes que he explicado. El ser humano no es una bolita que guarda un plano de un ser humano. Pero si de verdad creyéramos eso existiría un consenso universal y se protegería al ser humano desde ese momento, pero eso no ha sucedido nunca en ninguna cultura ni civilización. Lo que consideramos un ser humano es una cuestión meramente filosófica, ya que la ciencia sólo nos puede hablar de planos y desarrollo, pero no de cuando es "la humanidad", y en nuestra civilización un ser humano es alguien que parece un ser humano, y ha sido así desde siempre. Considerar bolitas como seres humanos es un pensamiento muy reciente, un efecto colateral del pensamiento mágico de la religión cuando se ha apropiado de conocimientos científicos.
#73 Consenso universal no lo hay con nada, ni en sociedad, ni en política, ni en pareja, ni en tu familia, ni en ciencia, y mucho menos en ética que es de lo que va el tema.
Y efectivamente es totalmente filosófico, por tanto una arbitrariedad subjetiva sin respuesta clara, absoluta y universal. Pero ya puestos a ser subjetivos y arbitrarios, mejor hacerlo intentando seguir un tren de pensamientos lógicos para llegar a una conclusión, que partir de una conclusión como hacen la mayoría de anti/pro abortistas y amoldar sus pensamientos a eso.
"Y considerar bolitas como seres humanos es un pensamiento muy reciente, un efecto colateral del pensamiento mágico de la religión."
Esta afirmación para mi es totalmente contradictoria. Es efectivamente reciente, y es reciente porque gracias a la ciencia entendemos mejor la realidad y la biología, y ahora entendemos algo que antes se explicaba de forma mágica-religiosa, los nacimientos. Por eso ahora nos crea una duda ética y antes, con solo la religión, no.
También decir que tu obsesión por llamarlo "bolita" es un claro intento de deshumanización para sentirte emocionalmente desconectado del feto humano, que es su nombre correcto, y facilitar las cosas. No lo juzgo, me parece normal.
#82 mmm si hay consenso universal precisamente en considerar a los seres humanos como seres humanos. En otras culturas o tiempos se han podido considerar a los forasteros o minorías como dioses o demonios, o como humanos impuros o "inferiores", pero se han reconocido como seres humanos. Porque el reconocimiento es obvio en cuanto tenemos forma humana y hacemos cosas de humanos. Eso no es nada arbitrario. Sobre mi afirmación "contradictoria", es que no lo es, desde los creacionistas, los racistas a los sexistas, a los forofos de la circuncisión o los que están contra la masturbación llevan siglos apoyándose en datos científicos para justificar sus perrerías a los niños, su orden social arcaico o sus ideas mágicas. Que utilicen los datos científicos a su favor no significa que la ciencia este diciendo que la realidad que describen sea la realidad, les estas oyendo a ellos, no a la ciencia. Y no es que tenga una obsesión con llamarlo bolita, es que veo un problema en tu insistencia en humanizar las bolitas. Porque de ese modo nos haces sentir mal con su destrucción, y generas el mismo problema que ha generado la religión cuando se ha apropiado de esos datos científicos. Como he explicado, este no es un tema de absolutos y cuando una bolita es una bolita, pues es una bolita por muchos planos de humano que tenga, y cuando existe una forma humana, pues es un humano y así llegamos a cierto equilibrio que nos permite no estar haciendo la vida imposible a mujeres, ni lavándoles el cerebro para que queden traumatizadas y sean desgraciadas si pierden las bolitas.
#47 pero una esferita no es un ser humano, tiene los planos para ser un humano (con el tiempo, por eso es relativo), pero no es un ser humano porque no tiene la configuración de un humano, no puede hacer cosas de humano, ni siente ni padece como un humano. Podríamos poner los planos de un humano en una planta, y no sería un humano.
#52 un ser humano no está plenamente desarrollado hasta aproximadamente los 25 años. Todo lo anterior es un ser humano en desarrollo y todo lo posterior un ser humano con sus atributos humanos degradados. Dónde pones el límite de subdesarrollo o degradación para delimitar que un ser biológico ya no es humano es totalmente arbitrario. Siendo papistas solo eres plenamente humano un instante en toda tu vida.
Y si el atributo subjetivo de "hacer cosas de humano" o "padecer como un humano" es el criterio entonces hay cientos de miles de personas o más con impedimentos, taras, mutaciones y enfermedades que les alejan muchísimo de un ser humano típico, si ese el el criterio entramos en terreno eugenesista.
#66 no es un criterio arbitrario tiene los motivos evidentes que he explicado. El ser humano no es una bolita que guarda un plano de un ser humano. Pero si de verdad creyéramos eso existiría un consenso universal y se protegería al ser humano desde ese momento, pero eso no ha sucedido nunca en ninguna cultura ni civilización. Lo que consideramos un ser humano es una cuestión meramente filosófica, ya que la ciencia sólo nos puede hablar de planos y desarrollo, pero no de cuando es "la humanidad", y en nuestra civilización un ser humano es alguien que parece un ser humano, y ha sido así desde siempre. Considerar bolitas como seres humanos es un pensamiento muy reciente, un efecto colateral del pensamiento mágico de la religión cuando se ha apropiado de conocimientos científicos.
#73 Consenso universal no lo hay con nada, ni en sociedad, ni en política, ni en pareja, ni en tu familia, ni en ciencia, y mucho menos en ética que es de lo que va el tema.
Y efectivamente es totalmente filosófico, por tanto una arbitrariedad subjetiva sin respuesta clara, absoluta y universal. Pero ya puestos a ser subjetivos y arbitrarios, mejor hacerlo intentando seguir un tren de pensamientos lógicos para llegar a una conclusión, que partir de una conclusión como hacen la mayoría de anti/pro abortistas y amoldar sus pensamientos a eso.
"Y considerar bolitas como seres humanos es un pensamiento muy reciente, un efecto colateral del pensamiento mágico de la religión."
Esta afirmación para mi es totalmente contradictoria. Es efectivamente reciente, y es reciente porque gracias a la ciencia entendemos mejor la realidad y la biología, y ahora entendemos algo que antes se explicaba de forma mágica-religiosa, los nacimientos. Por eso ahora nos crea una duda ética y antes, con solo la religión, no.
También decir que tu obsesión por llamarlo "bolita" es un claro intento de deshumanización para sentirte emocionalmente desconectado del feto humano, que es su nombre correcto, y facilitar las cosas. No lo juzgo, me parece normal.
#82 mmm si hay consenso universal precisamente en considerar a los seres humanos como seres humanos. En otras culturas o tiempos se han podido considerar a los forasteros o minorías como dioses o demonios, o como humanos impuros o "inferiores", pero se han reconocido como seres humanos. Porque el reconocimiento es obvio en cuanto tenemos forma humana y hacemos cosas de humanos. Eso no es nada arbitrario. Sobre mi afirmación "contradictoria", es que no lo es, desde los creacionistas, los racistas a los sexistas, a los forofos de la circuncisión o los que están contra la masturbación llevan siglos apoyándose en datos científicos para justificar sus perrerías a los niños, su orden social arcaico o sus ideas mágicas. Que utilicen los datos científicos a su favor no significa que la ciencia este diciendo que la realidad que describen sea la realidad, les estas oyendo a ellos, no a la ciencia. Y no es que tenga una obsesión con llamarlo bolita, es que veo un problema en tu insistencia en humanizar las bolitas. Porque de ese modo nos haces sentir mal con su destrucción, y generas el mismo problema que ha generado la religión cuando se ha apropiado de esos datos científicos. Como he explicado, este no es un tema de absolutos y cuando una bolita es una bolita, pues es una bolita por muchos planos de humano que tenga, y cuando existe una forma humana, pues es un humano y así llegamos a cierto equilibrio que nos permite no estar haciendo la vida imposible a mujeres, ni lavándoles el cerebro para que queden traumatizadas y sean desgraciadas si pierden las bolitas.
#52 Eso lleva a cuestiones filosóficas más allá del útero. ¿Un ser humano que ni siente ni padece, que no puede hacer cosas de ser humano, sin brazos ni piernas, algo parecido más a un vegetal, que no manifiesta "alma" o como lo quieras llamar, lo podemos considerar un ser humano? ¿Un ingenio mecánico con aspecto humano real, que hace cosas de ser humano y que aparenta sentir y padecer como casi cualquier otro ser humano, que parece que tiene "alma", lo podemos "terminar" sin remordimientos o lo consideraríamos un crimen?
#1 #28 hay que hacer más truco para ver una bolita como a un ser humano. El problema es que se discute en términos absolutos, no relativos al tiempo y al proceso de formación porque los absolutos les interesan a los fundamentalistas religiosos. Pero no es igual interrumpir el embarazo en la primera semana que cuando se lleva ocho meses con el hijo a cuestas y ya es un proyecto de vida para madre. Montones de abortos son esporádicos en las primeras semanas, y no hay drama, si es que son advertidos.
#21
#38 estoy de acuerdo contigo salvo en 1 punto, hablar de absolutos le interesa a todas las partes: a fundamentalistas religiosos, a fundamentalistas feministas y por encima de todo al estado que quiere legislar de forma fácil sin quebraderos de cabeza, no por nada el nacimiento se considera un hito y un cambio de estatus legal del bebé cuando en realidad 1 o 5 días antes el bebé está igual, simple arbitrariedad legal para simplificar las cosas.
En general a nadie le gustan las cosas complejas.
"hay que hacer más truco para ver una bolita como a un ser humano."
Matizar que esto, si bien es cierto, no significa que sea o no un ser humano, significa que a la mente humana le cuesta hacerse a la idea de cosas abstractas con las que no interactua cada día.
#47 pero una esferita no es un ser humano, tiene los planos para ser un humano (con el tiempo, por eso es relativo), pero no es un ser humano porque no tiene la configuración de un humano, no puede hacer cosas de humano, ni siente ni padece como un humano. Podríamos poner los planos de un humano en una planta, y no sería un humano.
#52 un ser humano no está plenamente desarrollado hasta aproximadamente los 25 años. Todo lo anterior es un ser humano en desarrollo y todo lo posterior un ser humano con sus atributos humanos degradados. Dónde pones el límite de subdesarrollo o degradación para delimitar que un ser biológico ya no es humano es totalmente arbitrario. Siendo papistas solo eres plenamente humano un instante en toda tu vida.
Y si el atributo subjetivo de "hacer cosas de humano" o "padecer como un humano" es el criterio entonces hay cientos de miles de personas o más con impedimentos, taras, mutaciones y enfermedades que les alejan muchísimo de un ser humano típico, si ese el el criterio entramos en terreno eugenesista.
#66 no es un criterio arbitrario tiene los motivos evidentes que he explicado. El ser humano no es una bolita que guarda un plano de un ser humano. Pero si de verdad creyéramos eso existiría un consenso universal y se protegería al ser humano desde ese momento, pero eso no ha sucedido nunca en ninguna cultura ni civilización. Lo que consideramos un ser humano es una cuestión meramente filosófica, ya que la ciencia sólo nos puede hablar de planos y desarrollo, pero no de cuando es "la humanidad", y en nuestra civilización un ser humano es alguien que parece un ser humano, y ha sido así desde siempre. Considerar bolitas como seres humanos es un pensamiento muy reciente, un efecto colateral del pensamiento mágico de la religión cuando se ha apropiado de conocimientos científicos.
#73 Consenso universal no lo hay con nada, ni en sociedad, ni en política, ni en pareja, ni en tu familia, ni en ciencia, y mucho menos en ética que es de lo que va el tema.
Y efectivamente es totalmente filosófico, por tanto una arbitrariedad subjetiva sin respuesta clara, absoluta y universal. Pero ya puestos a ser subjetivos y arbitrarios, mejor hacerlo intentando seguir un tren de pensamientos lógicos para llegar a una conclusión, que partir de una conclusión como hacen la mayoría de anti/pro abortistas y amoldar sus pensamientos a eso.
"Y considerar bolitas como seres humanos es un pensamiento muy reciente, un efecto colateral del pensamiento mágico de la religión."
Esta afirmación para mi es totalmente contradictoria. Es efectivamente reciente, y es reciente porque gracias a la ciencia entendemos mejor la realidad y la biología, y ahora entendemos algo que antes se explicaba de forma mágica-religiosa, los nacimientos. Por eso ahora nos crea una duda ética y antes, con solo la religión, no.
También decir que tu obsesión por llamarlo "bolita" es un claro intento de deshumanización para sentirte emocionalmente desconectado del feto humano, que es su nombre correcto, y facilitar las cosas. No lo juzgo, me parece normal.
#82 mmm si hay consenso universal precisamente en considerar a los seres humanos como seres humanos. En otras culturas o tiempos se han podido considerar a los forasteros o minorías como dioses o demonios, o como humanos impuros o "inferiores", pero se han reconocido como seres humanos. Porque el reconocimiento es obvio en cuanto tenemos forma humana y hacemos cosas de humanos. Eso no es nada arbitrario. Sobre mi afirmación "contradictoria", es que no lo es, desde los creacionistas, los racistas a los sexistas, a los forofos de la circuncisión o los que están contra la masturbación llevan siglos apoyándose en datos científicos para justificar sus perrerías a los niños, su orden social arcaico o sus ideas mágicas. Que utilicen los datos científicos a su favor no significa que la ciencia este diciendo que la realidad que describen sea la realidad, les estas oyendo a ellos, no a la ciencia. Y no es que tenga una obsesión con llamarlo bolita, es que veo un problema en tu insistencia en humanizar las bolitas. Porque de ese modo nos haces sentir mal con su destrucción, y generas el mismo problema que ha generado la religión cuando se ha apropiado de esos datos científicos. Como he explicado, este no es un tema de absolutos y cuando una bolita es una bolita, pues es una bolita por muchos planos de humano que tenga, y cuando existe una forma humana, pues es un humano y así llegamos a cierto equilibrio que nos permite no estar haciendo la vida imposible a mujeres, ni lavándoles el cerebro para que queden traumatizadas y sean desgraciadas si pierden las bolitas.
#52 Eso lleva a cuestiones filosóficas más allá del útero. ¿Un ser humano que ni siente ni padece, que no puede hacer cosas de ser humano, sin brazos ni piernas, algo parecido más a un vegetal, que no manifiesta "alma" o como lo quieras llamar, lo podemos considerar un ser humano? ¿Un ingenio mecánico con aspecto humano real, que hace cosas de ser humano y que aparenta sentir y padecer como casi cualquier otro ser humano, que parece que tiene "alma", lo podemos "terminar" sin remordimientos o lo consideraríamos un crimen?
#38 Estoy harto de lo que dices, que se lleven las manos a la cabeza porque una mujer decida abortar pero no digan nada de los muchos abortos espontáneos que hay en los primeros días del embarazo incluso, sin que sepa que está preñada.
#18 Estáis trampeando con clones y enmascarando IPs con los votos anónimos.
Y lo sabes.
cccharles_dexter_ward
#19 Os agradezco que uséis el plural mayestático. Pero no gastamos el tiempo en los trabajos de los que me acusáis. Lo único que hago es tener un grupo de Telegram que se ha llenado de exaltados contra vos. Francamente encontramos molesta esta situación porque, como ya sabéis, hasta hace cuatro días en el grupo se hablaba de orgías y bacanales, y de levantarme la torre. Y éramos felices. Quizá se os mentaba ocasionalmente, como también se hablaba de otros desastres que azotan a la humanidad. Pero ahora no se hace otra cosa más que hablar de vos. Y en mi opinión no hay para tanto, nos resulta harto aburrido, y estaréis de acuerdo en que vuestra figura, por más extraordinaria que sea, no merece desplazar a la plática sobre orgías y bacanales.
#14 la estoy utilizando para que me escriba una novela y en ese caso ya pincha bastante, porque pilla muy bien el estilo pero no sabe de lo que habla, no tiene en cuenta cuáles son los roles de los personajes, ni donde estan haciendo las cosas, ni los motivos, ni nada de nada, incluye sus nombres pero no sus caracteres y sus historias. Aunque si que te pone a los personajes diciendo cosas los pone en cualquier rol, una vez en el de villano, otra en el de héroe o cualquier otro rol de cualquier personaje. Una locura
#14 la estoy utilizando para que me escriba una novela y en ese caso ya pincha bastante, porque pilla muy bien el estilo pero no sabe de lo que habla, no tiene en cuenta cuáles son los roles de los personajes, ni donde estan haciendo las cosas, ni los motivos, ni nada de nada, incluye sus nombres pero no sus caracteres y sus historias. Aunque si que te pone a los personajes diciendo cosas los pone en cualquier rol, una vez en el de villano, otra en el de héroe o cualquier otro rol de cualquier personaje. Una locura
#5 #6 #7 #8 #9 en la cama o en mi butaca orejera, en absoluta oscuridad, las lecturas con pantalla OLED (con fondo negro y letras de algún color no excesivamente blanco) son una experiencia mística, porque no ves el rectángulo de la pantalla sólo unas letras flotando en la oscuridad. Si además pones el tablefono en un atril y usas un mandito a distancia para pasar las páginas ya es el culmen de la lectura.
en pantallas OLED si que mola.
#55 ¿No es avanzado el matrimonio poliamoroso?
Los poliamorosos pueden decir que no tienen los mismos derechos que los demás porque ellos entienden el matrimonio como la unión de dos o más personas
Pero tú tal vez pienses que matrimonio es exclusivamente la unión de dos personas, y que por tanto los poliamorosos tienen los mismos derechos que los demás, a casarse de dos en dos y luego follarse a quien quieran como si son 8 en la cama eso no te incumbe.
#34 si se define el matrimonio como unión entre hombre y una mujer, todos tienen los mismos derechos aunque se prohíba casarse a un hombre con un hombre.
Si se define matrimonio como unión entre dos adultos, todos tienen los mismos derechos aunque se prohíba casarse a un adulto con un menor o a dos menores entre sí, o un matrimonio de 5 personas.
¿Sería más avanzada una sociedad que e reconozca el matrimonio poliamoroso desde la perspectiva de que según la definición de matrimonio de los poliamorosos no tienen los mismos derechos que los demás?
¿Y sería más avanzada una sociedad que reconozca el matrimonio entre adultos y menores, o entre menores desde la perspectiva de que los menores no tienen los mismos derechos que los demás?
O hablando de menores, sería más avanzada una sociedad en la que se reconoce el derecho de voto a las personas de 16 años? Y de 14? Y de 6?
Los derechos como el derecho a voto o el derecho de matrimonio no son absolutos sino relativos a como se definen ciertos conceptos.
#55 ¿No es avanzado el matrimonio poliamoroso?
Los poliamorosos pueden decir que no tienen los mismos derechos que los demás porque ellos entienden el matrimonio como la unión de dos o más personas
Pero tú tal vez pienses que matrimonio es exclusivamente la unión de dos personas, y que por tanto los poliamorosos tienen los mismos derechos que los demás, a casarse de dos en dos y luego follarse a quien quieran como si son 8 en la cama eso no te incumbe.
#18 también hay quien entiende el desarrollo social como algo lineal donde solo hay un "adelante" posible.
Una sociedad que en vez de legalizar el matrimonio homosexual alegalizase todos los matrimonios también sería avanzada, rollo "el estado no se mete en como organizas tu familia"
O una sociedad que solo considerase legalmente a las familias con hijos, para defender los derechos de los menores, y que pasase del resto de arreglos amorosos.
También una sociedad que legalice el matrimonio entre adultos y menores podría considerarse por unos avanzada, mientras que para otros avanzada sería la que retrasase la edad de consentimiento sexual hasta los 18...
Es todo muy subjetivo.
#34 si se define el matrimonio como unión entre hombre y una mujer, todos tienen los mismos derechos aunque se prohíba casarse a un hombre con un hombre.
Si se define matrimonio como unión entre dos adultos, todos tienen los mismos derechos aunque se prohíba casarse a un adulto con un menor o a dos menores entre sí, o un matrimonio de 5 personas.
¿Sería más avanzada una sociedad que e reconozca el matrimonio poliamoroso desde la perspectiva de que según la definición de matrimonio de los poliamorosos no tienen los mismos derechos que los demás?
¿Y sería más avanzada una sociedad que reconozca el matrimonio entre adultos y menores, o entre menores desde la perspectiva de que los menores no tienen los mismos derechos que los demás?
O hablando de menores, sería más avanzada una sociedad en la que se reconoce el derecho de voto a las personas de 16 años? Y de 14? Y de 6?
Los derechos como el derecho a voto o el derecho de matrimonio no son absolutos sino relativos a como se definen ciertos conceptos.
#55 ¿No es avanzado el matrimonio poliamoroso?
Los poliamorosos pueden decir que no tienen los mismos derechos que los demás porque ellos entienden el matrimonio como la unión de dos o más personas
Pero tú tal vez pienses que matrimonio es exclusivamente la unión de dos personas, y que por tanto los poliamorosos tienen los mismos derechos que los demás, a casarse de dos en dos y luego follarse a quien quieran como si son 8 en la cama eso no te incumbe.
#18 hay que considerar a una sociedad avanzada conforme va legislando a favor de los derechos humanos sin perder su identidad. Y sobre todo, que no sean los políticos, sino el propio pueblo que a través de un referéndum lo plasma.
Qué un partido político decida según el color de su ideología es un retraso como sociedad democrática.
#1 La edad de la penumbra en audiolibro esta muy bien, cortito, pero sobrecogedor, lo compré por la voz de la locutora https://play.google.com/store/audiobooks/details/La_edad_de_la_penumbra_C%C3%B3mo_el_cristianismo_destru?id=AQAAAEDMClJKjM&hl=en_US
#3 la película Ágora de Amenábar también es un buen relato de lo que ocurrió cuando los cristianos empezaron a tener poder.
#3 Lo he leído, y aunque algunos estudiosos dicen que exagera un tanto algunas cosas otras son demasiado familiares. Cómo lo de buscar el martirio a cualquier precio para estar entre los primeros revividos cuando Jesús volviera y ser recompensados por ello, hasta el punto de que sus líderes por entonces tuvieron que cortar eso de raíz.
Otros autores han afirmado que hubo más muertes entre ellos por las luchas entre las sectas de entonces que por las persecuciones que sufrieron.
#1 me producís verdadera congoja.