Portada
mis comunidades
otras secciones
![Wikipedia es más parcial que nunca [inglés]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/35/ca/media_thumb_2x-link-3525181.jpeg?1625567226)
#1:
No conocía al tal Larry Sanger pero leyendo el artículo sospecho de qué pie cojea. Se está quejando de que en ciertos temas, por ejemplo los impeachments de Trump o la campaña Stop de Steal, no se le esté dando la misma consideración al punto de vista demócrata que al republicano. Lo mismo sobre temas científicos como la Covid o el cambio climático:
There has been significant controversy over Covid-19 and the official measures to combat it. You will not be surprised to learn that Wikipedia debunks everything the Establishment debunks, all conveniently collected into a single article on “COVID-19 misinformation.”
Pues no señor Sanger, no. Las conspiraciones a la categoría de conspiraciones (bastante magnánima es la wikipedia dejando el artículo), no a la página principal como un punto de vista alternativo y totalmente legítimo.
There has been significant controversy over Covid-19 and the official measures to combat it. You will not be surprised to learn that Wikipedia debunks everything the Establishment debunks, all conveniently collected into a single article on “COVID-19 misinformation.”
Pues no señor Sanger, no. Las conspiraciones a la categoría de conspiraciones (bastante magnánima es la wikipedia dejando el artículo), no a la página principal como un punto de vista alternativo y totalmente legítimo.
#12:
#7
> [...] tienen un importante sesgo. No así el capítulo español, porque me ocupé personalmente de que eso no sucediera.
Lo de españolizar los nombres de pueblos y ciudades catalanes usando topónimos que no conoce ni su madre ya tal.
San Baudilio de Llobregat
Villanueva y Geltrú
Sardañola del Vallés
Vich (Vic)
San Juan Despí
San Quirico de Tarrasa
San Fausto de Campcentellas
[...]
Ridículo. No sé como no se os cae la cara de vergüenza.
> [...] tienen un importante sesgo. No así el capítulo español, porque me ocupé personalmente de que eso no sucediera.
Lo de españolizar los nombres de pueblos y ciudades catalanes usando topónimos que no conoce ni su madre ya tal.
San Baudilio de Llobregat
Villanueva y Geltrú
Sardañola del Vallés
Vich (Vic)
San Juan Despí
San Quirico de Tarrasa
San Fausto de Campcentellas
[...]
Ridículo. No sé como no se os cae la cara de vergüenza.
#7:
#5 Si, Larry Sanger es doctor en filosofía epistemológica y siempre se opuso al sistema de sabiduría de masas que él mismo involuntariamente fundó. Periódicamente mete el "raca, raca" porque cree que aún estamos a tiempo de hacer una enciclopedia basada en expertos. Esta es una de sus rabietas.
La Wikipedia en inglés es exquisitamente neutral y no tiene razón a parte de artículos pendientes de revisar que acabarán neutralizándose., porque es una política oficial: ver WP:PVN .
Sin embargo si que creo que Wikimedia Foundation y en especial su board tienen un importante sesgo. No así el capítulo español, porque me ocupé personalmente de que eso no sucediera.
La Wikipedia en inglés es exquisitamente neutral y no tiene razón a parte de artículos pendientes de revisar que acabarán neutralizándose., porque es una política oficial: ver WP:PVN .
Sin embargo si que creo que Wikimedia Foundation y en especial su board tienen un importante sesgo. No así el capítulo español, porque me ocupé personalmente de que eso no sucediera.
#80:
#71 dinamita???? Dinamita la invento Nobel, el de los premios. Te debes referir a la pólvora.
Asi que Europa es el "sustrato cultural" y claro, eso significa lo que te de la gana. Que en general significa siempre blanco (cuanto más rubio mejor) y hasta heterosexual.
No dejes que tus prejuicios definan lo que es "europeo".
Para que lo entiendas, es como cuando los independentistas definen a los catalalnes en función de si les gustan las sardanas o no.
Asi que Europa es el "sustrato cultural" y claro, eso significa lo que te de la gana. Que en general significa siempre blanco (cuanto más rubio mejor) y hasta heterosexual.
No dejes que tus prejuicios definan lo que es "europeo".
Para que lo entiendas, es como cuando los independentistas definen a los catalalnes en función de si les gustan las sardanas o no.
#27:
#6 invito a cualquiera a que visite la página de la Wikipedia sobre Jean Claude Juncker, el ex presidente de la comisión Europea.
Las relaciones con el terrorismo de estado y la red Gladio que le costaron la presidencia de Luxemburgo la Wikipedia española las resuelve con un "problema con sus servicios secretos" sin enlaces.
Al menos sobre su red de evasión fiscal a gran escala si aporta algún enlace.
Las relaciones con el terrorismo de estado y la red Gladio que le costaron la presidencia de Luxemburgo la Wikipedia española las resuelve con un "problema con sus servicios secretos" sin enlaces.
Al menos sobre su red de evasión fiscal a gran escala si aporta algún enlace.
#63:
#60 ¿Ves como no eres nadie porque ni siquiera entiendes la polisemia de la palabra "política"?
Primero manipulas intentando hacer equivaler el término "política" al de "ideología". No: "política" en wikipedia es sinónimo de norma. En realidad es un anglicismo. Y una de esas "políticas" (es decir, normas) es el punto de vista neutral.
El punto de vista neutral no está por encima de la información, está a favor de la información, porque para neutralizar un artículo se exige que se pongan todos los puntos de vista.
Pero claro, tu eres un listillo sabelotodo árbitro de la credibilidad y de la fiabilidad. Lo dicho, cuanto antes admitas que eres un don nadie, mejor para ti: a lo máximo que puedes aspirar ahora es a molestar y dar por el culo.
Primero manipulas intentando hacer equivaler el término "política" al de "ideología". No: "política" en wikipedia es sinónimo de norma. En realidad es un anglicismo. Y una de esas "políticas" (es decir, normas) es el punto de vista neutral.
El punto de vista neutral no está por encima de la información, está a favor de la información, porque para neutralizar un artículo se exige que se pongan todos los puntos de vista.
Pero claro, tu eres un listillo sabelotodo árbitro de la credibilidad y de la fiabilidad. Lo dicho, cuanto antes admitas que eres un don nadie, mejor para ti: a lo máximo que puedes aspirar ahora es a molestar y dar por el culo.
#10:
#3 Wikipedia es una enciclopedia, y como tal yo le exijo el mayor nivel de evidencia posible. En esto falla terriblemente, pero si además permitimos que cualquier hecho, por evidente que sea, pueda entrar ahí sin evidencia que lo respalde...
Acerca de las armas de destrucción masiva en Irak, por ejemplo, dice lo siguiente:
Surgió una gran controversia cuando no se encontraron reservas de armas de destrucción masiva, situación que llevó a acusaciones de que los Estados Unidos y, en particular, su presidente George W. Bush habían inflado deliberadamente informes de inteligencia y habían mentido sobre las armas de Irak para justificar una invasión del país. El Center for Public Integrity afirmó que el gobierno del presidente Bush hizo un total de 935 declaraciones falsas entre 2001 y 2003 sobre la supuesta amenaza de Irak a los Estados Unidos.3 Si bien han sido hallados diversos restos inertes de armas de destrucción masiva y componentes de armas de los años 1980 y 1990, la mayoría de los inspectores cree ahora que el programa de armas químicas de Irak paró su producción después de 1991.
Me parece bastante aceptable y, sinceramente, no encuentro encubrimiento alguno ni nada de lo que dices.
Acerca de las armas de destrucción masiva en Irak, por ejemplo, dice lo siguiente:
Surgió una gran controversia cuando no se encontraron reservas de armas de destrucción masiva, situación que llevó a acusaciones de que los Estados Unidos y, en particular, su presidente George W. Bush habían inflado deliberadamente informes de inteligencia y habían mentido sobre las armas de Irak para justificar una invasión del país. El Center for Public Integrity afirmó que el gobierno del presidente Bush hizo un total de 935 declaraciones falsas entre 2001 y 2003 sobre la supuesta amenaza de Irak a los Estados Unidos.3 Si bien han sido hallados diversos restos inertes de armas de destrucción masiva y componentes de armas de los años 1980 y 1990, la mayoría de los inspectores cree ahora que el programa de armas químicas de Irak paró su producción después de 1991.
Me parece bastante aceptable y, sinceramente, no encuentro encubrimiento alguno ni nada de lo que dices.
#6:
Habría que comparar con, no sé, el artículo sobre Margaret Thatcher en 1994 que se podía encontrar en la Enciclopedia Británica. A ver si aquello era imparcial. Todas las enciclopedias van a tener un sesgo cuando tratan temas sociales, y más de actualidad. Cosa que con las ciencias no ocurre tanto, si buscas la constante de Boltzmann te sale la constante de Boltzmann.
#11:
#10 Lo de Irak es un ejemplo de cómo los poderosos nos cuelan una mentira que les interesa difundir utilizando medios en los que tenemos confianza, como lo de JC. Pensaba que se entendía, tenía que haberlo explicado. Busca sobre Siria y los denunciantes de la manipulación del informe de la OPAC , OPCW en inglés. Es un tema sobre el que me he interesado y es más actual.
Comentarios
No conocía al tal Larry Sanger pero leyendo el artículo sospecho de qué pie cojea. Se está quejando de que en ciertos temas, por ejemplo los impeachments de Trump o la campaña Stop de Steal, no se le esté dando la misma consideración al punto de vista demócrata que al republicano. Lo mismo sobre temas científicos como la Covid o el cambio climático:
There has been significant controversy over Covid-19 and the official measures to combat it. You will not be surprised to learn that Wikipedia debunks everything the Establishment debunks, all conveniently collected into a single article on “COVID-19 misinformation.”
Pues no señor Sanger, no. Las conspiraciones a la categoría de conspiraciones (bastante magnánima es la wikipedia dejando el artículo), no a la página principal como un punto de vista alternativo y totalmente legítimo.
#1 Ten en cuenta que bajo esa excusa de las conspiraciones se oculta información verdadera que no interesa divulgar a los dueños. Conspiraciones y rumores era lo de las armas de Irak, los ataques químicos en Siria, que el rey era un defraudador putero...
#3 Wikipedia es una enciclopedia, y como tal yo le exijo el mayor nivel de evidencia posible. En esto falla terriblemente, pero si además permitimos que cualquier hecho, por evidente que sea, pueda entrar ahí sin evidencia que lo respalde...
Acerca de las armas de destrucción masiva en Irak, por ejemplo, dice lo siguiente:
Surgió una gran controversia cuando no se encontraron reservas de armas de destrucción masiva, situación que llevó a acusaciones de que los Estados Unidos y, en particular, su presidente George W. Bush habían inflado deliberadamente informes de inteligencia y habían mentido sobre las armas de Irak para justificar una invasión del país. El Center for Public Integrity afirmó que el gobierno del presidente Bush hizo un total de 935 declaraciones falsas entre 2001 y 2003 sobre la supuesta amenaza de Irak a los Estados Unidos.3 Si bien han sido hallados diversos restos inertes de armas de destrucción masiva y componentes de armas de los años 1980 y 1990, la mayoría de los inspectores cree ahora que el programa de armas químicas de Irak paró su producción después de 1991.
Me parece bastante aceptable y, sinceramente, no encuentro encubrimiento alguno ni nada de lo que dices.
#10 Lo de Irak es un ejemplo de cómo los poderosos nos cuelan una mentira que les interesa difundir utilizando medios en los que tenemos confianza, como lo de JC. Pensaba que se entendía, tenía que haberlo explicado. Busca sobre Siria y los denunciantes de la manipulación del informe de la OPAC , OPCW en inglés. Es un tema sobre el que me he interesado y es más actual.
#10 ahora no lo hay. Antes si lo hubo.
#10 nos ha jodido, hay que guardar un minimo las maneras, no vas a seguir negando lo flagrante cuando ya hasta un campesino de Nepal sepa lo que hay, si haces eso pierdes la utilidad de propaganda por que no enganyas a nadie mas. Cc #38.
#3
Aquí aplica la frase de Feynman: “Hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro al suelo”.
Una cosa es apartarse de la versión oficial y otra soltar gilipolleces sin sentido como un trumpetero y decir que valen tanto como cosas contrastadas.
#23 El concepto de gilipolleces sin sentido es muy relativo. Depende de los consensos sociales. Por ejemplo, creer que hay gente "buena" y gente "mala". Lo cree la inmensa mayoría de la población porque es una parte básica de nuestra cultura que se aprende a una edad en la que no podemos cuestionar lo que nos dicen. Y ahí está. Como lo creemos casi todos, ya no es una gilipollez sin sentido, aunque tenga 0 evidencia a su favor. Igual pasaba hace unas pocas décadas con la creencia en Dios y en el libre albedrío.
#37
Ya no te hablo de eso. Te hablo de homeópatas, terraplanistas, consparanoicos varios, los de QAnon (y su versión hispana los QÑaos) ...
#88 El ejemplo de los terraplanistas es muy bueno. Me apuesto algo a que más del 50% de la población que ha estudiado física en bachillerato pierde una discusión contra el terraplanista mejor entrenado.
Si asumiéramos como normal que incluso cosas tan "obvias" y de sentido común como la esfericidad de la Tierra deben contar con la posibilidad de ser cuestionadas y tener un arsenal argumentativo eficaz y basado en la evidencia, los terraplanistas no supondrían ningún problema. Lo que pasa es que el ser humano busca la comodidad, y no quiere tener que cuestionar sus ideas. Prefiere hablar de lo nazis que son los nazis y lo magufos que son los magufos, sin darse cuenta de que, al hacer eso, esa actitud intelectualmente débil fortalece las posiciones de los nazis y los magufos.
Como decía Anguita: luz y taquígrafos. Que ellos presenten sus argumentos y nosotros los nuestros. A ver quien gana.
#23 A ver que te parece esta otra:
"Ciencia es creer en la ignorancia de los cientificos"
Sabes de quien es ?
Parte de lo que esta pasando con el tratamiento "informativo" de la Covid podria ser eso, pero lo que pasa en mayor medida es una mala combinacion de lo que dice el articulo, por mezcla de paternalismo a la vez de intereses economicos que esta forzando las cosas y vistiendolo como consenso cientifico... en fin, largo de explicar, pero facil de intuir.
#55
Que sí majete, que es todo una conspiración.
#89 Argumentar... nah, para que. La frase que yo he puesto tambien es de Feynman y bastante idonea para estos momentos.
#3 Hay una gran diferencia entre conspiraciones y conspiranoicos. Las conspiraciones existen, a todos los niveles. Pero los conspiranoicos van más allá. Hay un complot mundial de unas pocas familias que quieren exterminar a la humanidad mediante la implantación de virus que conectan con el 5G. Puro pensamiento mágico. Cualquiera diría que al conspiranoico le interesan más las conspiraciones mágicas que las reales, para no tener que hacer nada. Parecido a la gente religiosa que prefiere rezar a hacer algo.
Los conspiranoicos se preocupan de las vacunas y el 5G pero no he oido a ninguno decir ni mu sobre el dieselgate.
#1 Si tu modelo de censura sana es Menéame, pues dilo sin ambages.
#1 Larry Sanger es el cofundador de la Wikipedia.
#31 Me cuelgo de mi mismo para aclarar que mi voto bulo ha sido por error (disculpa #0). En realidad quería menear el artículo aunque no este de acuerdo en su visión de lo que es la “neutralidad”.
#1 El asunto de si un punto de vista es legítimo o no es bastante problemático, a mi juicio. Es legítimo tener puntos de vista diferentes. El problema casi nunca es la existencia de puntos de vista diferentes. Tomemos por ejemplo el cambio climático. La industria ha presionado para mostrar el punto de vista que niega el cambio climático como válido, y la situación como controvertida. ¿Es ese el motivo por el que no hemos tomado las medidas adecuadas? No. En serio, no. Ha habido decenas de países gobernados durante años por partidos que daban por válido el punto de vista del consenso científico sobre el cambio climático, y sus actuaciones al respecto han sido completamente cosméticas. Tampoco han promovido una concienciación general sobre el tema.
El motivo por el que no hemos tomado las medidas adecuadas es que no nos ha dado la gana. Igual que hacemos en otros temas en los que la evidencia científica está claramente de un lado, como el agotamiento de los recursos naturales, la peligrosidad de la dieta ultraprocesada, y tantos otros. No nos ha dado la gana porque hubiera supuesto cambio drásticos en nuestro modo de vida. Todos lo sabemos.
Le echamos la culpa a los conservadores por simple hipocresía, porque nos interesa tener un chivo expiatorio al que culpar de nuestra falta de coraje.
Si hay diferentes puntos de vista sobre los temas, es bueno escucharlos. Muchas veces, muchísimas, los puntos de vista que parecían ser los más razonables y asentados se han demostrado, con el tiempo, equivocados. Y a priori nunca sabemos cuáles van a ser. Aparte de eso, presentar una posición como completamente válida y demostrada a menudo la debilita, porque la gente ya no necesita entender por qué es cierta.
Lo más ridículo de todo es que la izquierda, que en teoría es la más interesada en cuestionar la cultura que sostiene el status quo, es la que se está empeñando en promover la idea de que hay una posición clara y determinada en la mayoría de los temas, lo cual va completamente en contra de sus intereses. Estamos dedicando esfuerzos a bloquear el debate, cuando deberíamos estar haciendo lo contrario: promover una sociedad en la que cuestionar las verdades establecidas sea la norma.
#1 yo tampoco lo conozco pero como cofundador de la wiki, merece que por lo menos se consideren sus palabras.
La wiki debe ser transversal. Simples hechos, respaldados por fuentes. Los juicios de valor fuera.
Así crecemos como sociedad
#1 cuestionar las medidas para combatir una pandemia ahora es una conspiración. Y este es el nivel señores.
#49 Si se hace en base a una mezcla de falsedades, medias verdades y pajas mentales sí, es una conspiración.
#83 Pero nada de eso se ha comentado en la cita, simplemente cuestionar sin apellidos.
#49 Depende de con qué argumentos se cuestionen. Decir que el virus es fake, y la excusa para inyectarnos un chip 5G, es claramente una conspiración. Decir que las vacunas han sido diseñadas para causar la muerte de todos los vacunados cuando pasen 6 meses, en un plan mundial para reducir la población blanca, también es una conspiración.
Decir que no se ha planificado bien el proceso, o que no se han aprobado algunas vacunas mientras que en otras se han dado mucha prisa en aprobar, por razones políticas, eso no es conspiración, si se aportan fuentes.
#86 Repito, porque me parece ya absurdo. Cuestionar las medidas que se han tomado para gestionar la pandemia no es gestionar la pandemia. Todo lo que tu dices en el primer párrafo no es cuestionar las medidas que se han tomado para controlar la pandemia sino cuestionar el virus en sí o las vacunas en sí.
Se puede perfectamente no cuestionar la existencia del virus y decir en marzo que era necesario llevar mascarilla mientras el gobierno decía que era contraproducente. Como puedes ver esa conspiración de repente dejó de serlo. Se puede cuestionar también la confianza que inspira la vacuna sin que sea ningún bulo ni conspiración. Y repito, cosas que en marzo eran bulos y conspiraciones ahora son verdades reconocidas. Quien rechaza cualquier cuestionamiento simplemente pertenece a una fe, a una religión y no se puede razonar con él de ningún modo.
#87 No entiendo bien de que conspiración me hablas. La mascarilla ha sido obligatoria en todo momento, desde el comienzo del estado de alarma, hasta hace poco. Que al comienzo no creyeron que fueran a ser necesarias, no entiendo qué conspiración puede haber ahí. Como todo en ciencia, es asumible equivocarse y cometer errores, tanto por quedarse corto como por pasarse. Mira, en este vídeo Fernando Simón explicó la postura en ese momento muy claramente.
Que luego haya gente que quiera montarse historia de "¡oh, dios mío, primero dijeron una cosa y luego lo contrario! ¡Contradicción!", ya es problema de esa gente. Y lo mismo con lo de la "confianza" en la vacuna, así, sin especificar más. ¿Confianza en qué, en que no te vayan a salir escamas si te la pones? Es que depende mucho de qué se quiere decir con "confianza"
#1 ese argumento que esgrimes es la base de cualquier sistema totalitarista.
Salvo en aquello que es demostrable empíricamente, todo lo demás puede ser relativo según el prisma desde el que se mire. Y obviamente siempre aquel que cuente con mayor fuerza, ya sea fruto de su posición (lo que conocemos como fuentes oficialistas o fiables) o del soporte popular (modas, tendencias, ideologías mayoritarias...), será el que decida bajo qué prisma hay que mirar las cosas y por lo tanto lo que es verdad y lo que no.
Supongo que no hace falta que publique una lista de ejemplos actuales de lo que digo y mucho menos a nivel histórico (dado que ahora ya es de por sí tendencia revisionar y criticarla bajo el prisma de las corrientes actuales).
#54 Un ejemplo que ha puesto es el fraude de las elecciones en USA: No hay ninguna prueba pero los trumpistas (y Sanger) piden que se incluya. Ya sabes, como cuando los integristas cristianos piden que se enseñe la teoría del diseño inteligente junto con la teoría de la evolución.
#78 ¿y qué hay de malo en que se incluya en la wiki que los trumpistas solicitaron investigar fraude en las elecciones? No deja de ser también historia. Obviamente lo que no se podrá decir en ese artículo es que efectivamente existió, dado que ha quedado demostrado por las sentencias de los tribunales que no. Como mucho, si existe algún proceso todavía activo, se podrá decir que todavía no es un asunto completamente cerrado.
Nadie puso en tela de juicio a los informativos por informar de ese hecho. Lo abominable habría sido ocultarlo. Por tanto tiene cabida en una wikipedia.
Tres cuartos de lo mismo con las religiones. Nada que reprochar siempre y cuando se especifique que "según la religión X" y perfectamente, si va en contra de la ciencia, se especifique el hecho para su contraste.
Hay una diferencia entre mostrar las cosas como son y adoctrinar, censurando todo aquello que vaya en contra de determinadas ideas. Seguramente sea conveniente contextualizar, matizar y contrastar, pero nada de cancelar y revisionar según los ojos de una ideología en concreto.
Esto me recuerda un poco al tema de los fakenews en prensa. Claro, depende quien lo pida es algo necesario para evitar el engaño o un ejemplo de totalitarismo y censura. Y es que ciertamente, son aspectos donde la intencionalidad es la clave y la línea entre el bien y el mal difusa. Pues bien, si no fuera porque es cierto que hay más interés meramente político e ideológico que en solucionar realmente el problema, se podría solventar de forma tan sencilla como aplicar una normativa en prensa que especifique si el artículo es de opinión. Y así debería encabezarse el titular: "OPINIÓN: titular". De ese modo ya no cabría posibilidad de hacer pasar por un hecho fehaciente una opinión basada en dicho hecho.
#14, ¿tú dices Schaffhausen o dices Escafusa? ¿Maastricht o Mastrique? Porque reducirlo a una cuestión de endónimo contra castellanización es bastante simplista.
#19 Ni caso al trol. Su único propósito en Menéame es enmierdar.
#24 Tienes razón, mejor no hacerte caso.
Habría que comparar con, no sé, el artículo sobre Margaret Thatcher en 1994 que se podía encontrar en la Enciclopedia Británica. A ver si aquello era imparcial. Todas las enciclopedias van a tener un sesgo cuando tratan temas sociales, y más de actualidad. Cosa que con las ciencias no ocurre tanto, si buscas la constante de Boltzmann te sale la constante de Boltzmann.
#6 Bueno en temas médicos hay una constante lucha para mantener a los magufos fuera...
#6
En la enciclopedia británica quedaba escrito, aquí es editable.
Quizás habría que comparar con lo que decía de wikileaks en las primeras entradas, comparándolo con lo que pudiera decir ahora.
Es un ejemplo. Sólo por la idea.
#9 El ministerio de la verdad de 1984 tambien era editable... y editado, constantemente
#6 invito a cualquiera a que visite la página de la Wikipedia sobre Jean Claude Juncker, el ex presidente de la comisión Europea.
Las relaciones con el terrorismo de estado y la red Gladio que le costaron la presidencia de Luxemburgo la Wikipedia española las resuelve con un "problema con sus servicios secretos" sin enlaces.
Al menos sobre su red de evasión fiscal a gran escala si aporta algún enlace.
#18 ¿Pero cómo puedes atreverte a decir que tengo odio a Cataluña cuando por amor a ella actualmente imparto clases en valencià? Por cierto, siendo de Burgos.
#15 ¿Odio a qué?
Todo empezó a ir mal cuando se dejó usar internet a las mujeres.
#60 ¿Ves como no eres nadie porque ni siquiera entiendes la polisemia de la palabra "política"?
Primero manipulas intentando hacer equivaler el término "política" al de "ideología". No: "política" en wikipedia es sinónimo de norma. En realidad es un anglicismo. Y una de esas "políticas" (es decir, normas) es el punto de vista neutral.
El punto de vista neutral no está por encima de la información, está a favor de la información, porque para neutralizar un artículo se exige que se pongan todos los puntos de vista.
Pero claro, tu eres un listillo sabelotodo árbitro de la credibilidad y de la fiabilidad. Lo dicho, cuanto antes admitas que eres un don nadie, mejor para ti: a lo máximo que puedes aspirar ahora es a molestar y dar por el culo.
#63 Hombre, era en referencia a decir que lo de cristiana se estaria saltando las normas es bastante gracioso decir que algo asi es neutralidad. Pero calma hombre, que son comentarios tranquilos en clave de humor jocoso, con retorica que deja caer que vaya puta mierda de politicas ( policies, te vale ? ) que son capaces de censurar realidades como lo que decias en el comentario al que habia respondido.
#71 dinamita???? Dinamita la invento Nobel, el de los premios. Te debes referir a la pólvora.
Asi que Europa es el "sustrato cultural" y claro, eso significa lo que te de la gana. Que en general significa siempre blanco (cuanto más rubio mejor) y hasta heterosexual.
No dejes que tus prejuicios definan lo que es "europeo".
Para que lo entiendas, es como cuando los independentistas definen a los catalalnes en función de si les gustan las sardanas o no.
#80 Si, perdon, polvora.
#58 Ah, supongo que Albania no existe y que de los judios no hay ningún tipo de influencia, porque Europa es pura y cristiana
Ahora que lo dices, no se me ocurre ningún ejemplo de la influencia musulmana en la cultura Europea.
InshalláOjalá me vienese a la cabeza el ejemplo de un país con una influencia histórica musulmana importante y que sirviese para ejemplarizar el impacto se la cultura musulmana en la sociedad europea.#61 Hombre, que han existido si, jode, quien niega eso ? pero no suponen mucho o nada en la cultura europea, si no es por lo que, de hecho, ha sido precisamente el antiejemplo, el nemesis; no olvidemos que se les combatio y desterro...
#65 Ya veo, imagino que ese es el motivo de que los europeos sigamos utilizando la numeración romana y no hayamos adaptado a día de hoy la numeración arábica.
Y Albania sigue sin existir.
Y menos mal que los nazis mataron a la mayoría de judios europeos, porque sino tendríamos que admitirlos como parte de la cultura europea y eso sí que no...
#69 A ver, si vas a eso, jode, Grecia y Roma cogieron muchas cosas de fuera de la esfera europea, y ? tambien se ha cogido de China y otras, y cosas importantes, ojo, no solo la dinamita, que mira si ha marcado a Occidente, muchas cosas mas, incluso filosofia "traducida". Pero eso no es el sustrato cultural de una civilizacion, no es su escala de valores, su motivacion, su ese algo claramente identificable.
#69 Si toda Europa durante siglos ha perseguido a esos es por que en su cultura esos que dices eran el contraicono frente al icono europeo, vamos, es algo autoexplicativo. Puede haber detalles y demas, pero son, precisamente, ejemplos de culturas foraneas a la que la cultura europea combatio.
#72 Ya, gracias por confirmarme que los albanos no son europeos porque a ti no te da la gana.
#73 Pero y que tiene eso que ver ?
#74 Tiene que ver en que si Albania está en Europa la cultura albana forma parte de la cultura europea.
#5 Si, Larry Sanger es doctor en filosofía epistemológica y siempre se opuso al sistema de sabiduría de masas que él mismo involuntariamente fundó. Periódicamente mete el "raca, raca" porque cree que aún estamos a tiempo de hacer una enciclopedia basada en expertos. Esta es una de sus rabietas.
La Wikipedia en inglés es exquisitamente neutral y no tiene razón a parte de artículos pendientes de revisar que acabarán neutralizándose., porque es una política oficial: ver WP:PVN .
Sin embargo si que creo que Wikimedia Foundation y en especial su board tienen un importante sesgo. No así el capítulo español, porque me ocupé personalmente de que eso no sucediera.
#7
> [...] tienen un importante sesgo. No así el capítulo español, porque me ocupé personalmente de que eso no sucediera.
Lo de españolizar los nombres de pueblos y ciudades catalanes usando topónimos que no conoce ni su madre ya tal.
San Baudilio de Llobregat
Villanueva y Geltrú
Sardañola del Vallés
Vich (Vic)
San Juan Despí
San Quirico de Tarrasa
San Fausto de Campcentellas
[...]
Ridículo. No sé como no se os cae la cara de vergüenza.
#12 Bueno yo tuve relación tangencial con la Wikipedia por colaborar como administrador con otra wiki por lo que en su momento tuve bastante conocimiento de lo que se cocía. De esto hace ya más de una década y no sé como están las cosas ahora pero la verdad en su momento me sorprendió la lucha de egos de los bibliotecarios hasta hubo alguno que se hizo un blog para insultar a todo dios porque en Wikipedia estaba prohibido.
Comparto tu opinión con los nombres de los pueblos pero bueno me suena que en su momento hubiera polémica entre usuarios españoles y latinoamérica con respecto a la página ratón y ordenador.
#12 ¿Tú dices Alemania o dices Deutschland? Por sabes si haces el ridículo.
#14 no has entendido nada, pero no dudes en meterte en la conversación para soltar tu odio.
#14 Eso tiene sentido cuando hablamos de otros países y con interlocutores españoles, pero en lo que respecta al territorio nacional, a nivel práctico no sirve de nada utilizar los topónimos castellanizados, ayuda más utilizar los regionales que son los que la gente utiliza habitualmente. Y al fin y al cabo, también son idiomas españoles.
Personalmente utilizo los topónimos originales cada día más, ya que suelo hablar con gente de otros países e idiomas a menudo. Y esto es algo que es cada vez más común, por lo que el uso de los topónimos castellanizados es algo que está en vías de desaparecer.
#28 Lo veo perfecto mientras no requiera usar caracteres que no existen en castellano.
No creo que a nadie le moleste si alguien escribe Logronyo en catalán, me parece bastante lógico. Lo digo porque a la inversa parece que a algunos les molesta.
#46 Creo que no me has entendido. El punto está en que usar los topónimos sin localizar es más práctico en un contexto cada vez más globalizado. Lo demás son temas políticos que la verdad, al menos a mi no me interesan.
Por poner ejemplos, los topónimos internacionales castellanizados tienen un uso a nivel nacional, pero los topónimos regionales castellanizados tienen el uso muy limitado, ya que en el lugar al que hacen referencia no se utilizan y está dentro del país, se usan pero mucho menos. A nivel práctico, los regionales localizados no sirven de mucho, si se prefiere su uso será por temas políticos, pero no por su utilidad. A mi que alguien utilice "Villanueva y la Geltrú", me parece que se está complicando la vida innecesariamente y si dice "Vilanova de la carrerada", lo mismo. Esos topónimos los acabarán usando solo aquellos a los que les interese defenderlos, que serán cada vez menos. Esos topónimos tenían sentido cuando uno viajaba al extranjero cuatro veces en toda su vida y se trataba principalmente con gente de su propio país en el caso de los topónimos internacionales, o cuando se forzaba el uso de topónimos castellanizados en todo el territorio español (y por lo tanto su uso, por huevos, era más habitual) en el de los regionales, pero a día de hoy no tienen mucho sentido.
No sé si me he explicado o no.
#28 en lo que respecta al territorio nacional
creo que algunos estáis confundiendo "Wikipedia en español" con "Wikipedia de España"
#14 Tampoco está bien decir Moscú o San Petersburgo. Hubiera sido más identitario hablar de
москва и санкт-петербург
Por no castellanizar topónimos que en Rusia no conoce ni su madre y ya tal.
#12 Wikimedia España no controla la wikipedia en Español. Personalmente, estoy a favor de que el título principal de los artículos de localidades sea en castellano. Cambiad vosotros en la viquipedia Terol por Teruel, que es su nombre oficial.
#17 Resumen de tu mensaje: Efectivamente estás relacionado con la wikipedia en Español y lleno de odio hacia Cataluña de manera que te parece correcto inventar topónimos en una enciclopedia con tal de no usar el nombre que utiliza todo el mundo hable en el idioma que hable.
#18 este mensaje confirma el tipo de persona que eres, tu inteligencia y la cantidad de atencion que te mereces. Gracias por aclararlo!!
#17 Respecto a la toponimia, no sé que sentido tiene emplear nombres que nadie usa, hable el idioma que hable y viva en el país que viva.
#81 Se llama lexicografía. En el DRAE hay términos de esos a patadas. Una enciclopedia debe documentarlos.
#82 Documentarlo si, pero no ponerlo de entrada principal, como si fuese el término correcto o de uso común.
#12 hostia puta que risa, y Mojete del Vallesado no sale?
#12 De hecho Vich es el nombre tradicional de la ciudad tanto en catalán como en castellano. En los 80 se cambió a Vic en catalán, pero en castellano se mantuvo el nombre antiguo.
#12 Amonoh pa neu llor
#12 que encima mal traducido, porque por ejemplo, Sant Joan Despi, deberia de ser San Juan Del Pino
#12 Sí. Para muestra, el botón de un mapa de Aragón que he visto por ahí...
#7 "me ocupé personalmente de que eso no sucediera"
Eso ha sonado a:
#21 Hice todo lo necesario. Por cierto, la cabeza de caballo me lo pusieron primero ellos, me refiero a los catalanes y madrileños. Así que tuve que cortar otras cabezas que no fueran de caballos. Ese fue mi papel y por ello no soy presidente de wikimedia españa. No queda bien tener un presidente decapitador.
#22 Sea quien sea quien empezara, desde que reconoces la pugna pierdes la credibilidad...
#57 Lo que tu digas. Voy a perder el sueño porque finjas tener influencia como para que me afecte el hecho de que con tu escasa capacidad de contexto me sumes o restes credibilidad. Deja de flipar. No eres nadie. Eres insignificante e irrelevante.
#59 No pretendia ir por ahi, es un comentario sin mas, pero creo que lo que digo es algo comun, vamos. Prepontencias mas que visibles aparte, como he visto en algun otro comentario tuyo del hilo. Alla cada uno con su retrato.
#64 Soy un prepotente y un arrogante, si. Creo que tengo cualidades que me lo pueden permitir. No espero comprensión ni disculpas y tampoco voy a concedérselas a nadie. Pero soy perfectamente capaz de vivir con este defecto. Es lo que hay.
#66 No sera por que yo te las haya pedido, no se las pido a nadie... me basta con poder comentarlo.
#7 ¿Tienes mano en la wikipedia en español?
Tengo un conflicto personal con el artículo de Cultura de Europa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cultura_de_Europa
"El término cultura europea es antiguo, porque su significado depende mucho de la época histórica a la que se refiere y además por el hecho de que Europa presenta internamente diversidad cultural "
He intentado por activa y por pasiva corregir el vocablo "antiguo", completamente desacertado y fuera de lugar, por "ambiguo". Unos putos nazis han secuestrado ese artículo.
He intentado modificar el apartado de "Presencia del islam" y corregir el titulo a "Islam", para equipararlo al "judaismo". He intentado mentar la importancia de la cultura islámica en la sociedad española. Me lo han editado continuamente para deshacer cualquier aporte.
Un aporte mio que no han tenido los cojones de deshacer es el apartado sobre el judaismo, porque he lanzado una amenaza velada con denunciar el antisemitismo que implicaba borrar la cultura judía de la historia de Europa.
En la puta wikipedia en español había y hay un artículo que intenta establecer la retórica de que la cultura europea es cristiana y que cualquier cosa que se escape del cristianismo no es propio de Europa. Da puta vergüenza.
#7 #42 Lo he vuelto a puto editar otra puta vez.
Me tiene puto frito este tema.
#42 No tienes idea de la cantidad de gente, incluído amigos, que me presiona para cambiar artículos de la wikipedia. Por lo general doy largas o me inhibo. Estoy hablando incluso de artistas o políticos de alto nivel. Y hasta ahora sólo he intervenido un par de veces si considero que tienen razón.
Voy a mirar el artículo que dices, porque si afirma que la cultura europea es cristiana, vulnera varias políticas de la wikipedia . Dame unos días.
#45 Lo he ido modificando para que no diese esa idea, pero el artículo en un principio tenía esa intención.
Se puede mejorar muchisimo solo con hacer una traducción de la wiki en ingles del mismo artículo, que es una maravilla.
#45 O sea, que las politicas o ideologias por encima de la informacion ? muy fiable la wikipedia, si
#42 Bueno, digamos que no te gusta lo que dicen, pero es verdad, Europa es cristiana. Si, diversa en el eje cristianismo vs paganismo y en el eje catolicismo vs multiples protestantismos, pero cristiana.
#58 Europa es crisitiana, pero también pagana, islamica, judía, ...
No tiene una sola influencia sino muchas.
Decir que Europa es crisitana es tomar una posición política para excluir a cierta gente como europeos. Pues no.
#79 No estoy de acuerdo, como he dicho, si a esas otras se las persiguio, era por que eran el anti ideal, luego...
#90 pero era un antiideal para algunos de ellos.
Es como decir que los judios no son europeos, ya que se han perseguido durante siglos, aunque han dejado su estrato cultural, desde Spinoza a Einstein, comercio de diamantes en Amsterdam, ...
#93 Los moros ? Para algunos ostias, para la grandisisisima mayoria. Lo de los judios ya es mas discutible. Sabian que no eran lo suyo, pero se toleraba algo mas ( no asi sus maniobras "economicas", financieras ). Europa es lo que es A PESAR DE esos.
#94 entonces la escuela de Toledo que es?
La alquimia se llama alquimia de los árabes.
A PESAR DE??? En definitiva defines Europa como la región de los blancos y todo lo que no encaje, aunque haya vivido durante siglos y tambien forme parte del acervo europeo no lo consideras europeo. No se, la deifnición de europeo no puede basarse en filias personales.
#97 Si, y muchas mas con AL. A ESE nivel, vale, pero eso fue de los siglos que estuvieron aqui, sin nada de esa arcadia feliz que se vende, por cierto, para desgana de los nativos. Y se les echo, a cuchillo. Luego, puedes imaginar que, en lo fundamental, no, no es parte de la cultura europea.
#7 El truco esta en que ese periodo de revision y "cura" dure lo suficiente para ser de utilidad cuando y tanto tiempo sea necesario para cierta "gente"
#0 Desde la desaparición del artículo, en la wikipedia en castellano, sobre MITROFÁN estoy convencido de que está manipulada por los mismos poderes que controlan la desinformación masiva.
Mitrofan ya tiene entrada en la wikipedia, en España perdura el silencio sobre el asunto
Mitrofan ya tiene entrada en la wikipedia, en Espa...
en.wikipedia.orgIntentad incluir hechos históricos que dejan en mal lugar a los sionistas en los artículos correspondientes, veréis que pronto los hacen desaparecer el lobby
Teniendo en cuenta que en Wikipedia hay peña que bloquea las paginas para que no se editen y alguien es quien decide lo que puede o no editarse, es evidente.
Solo basta entrar en la wikipedia en castellano y ver como los nombres de los pueblos en ciertas regiones no son los oficiales, si no los de hace 50 años.
Era un secreto a voces, y lo mejor es que nadie va a comentar esos artículos sesgados en esta web sesgada.
La solución es que haya más enciclopedias en Internet.
La Wikipedia siempre ha sido sumamente parcial, pero a Larry nunca ha parecido importarle. Llama la atención que ahora de pronto empiece a ver un problema que los demás llevamos viendo lustros.
El principal problema de wikipedia es meterse en temas de actualidad. Si los artículos de historia dan problemas los temas políticos actuales más aún, porque en su mayor parte se fundamentan en los sesgos del que escribe, como todo artículo político.
#48 Cierto, pero el saber enciclopédico también implica describir el conocimiento de lo actual. Qué haces, no hablas de internet, de los coches eléctricos, del cambio climático, de las guerras.. porque son demasiado actuales?
Solo queda el chat de Terra
Normal que no sea parcial pero lo importante es que se intente en la medida de lo posible.
Es parcial primero porque si se pasan demasiado les chapan y acaban en la supermax de algun pais como cierto periodista, segundo porque no todas las ideologias son respetables*.
*Claro que lo son miniyo. Mi dogma ideologico es que te mereces la muerte de la forma mas dolorosa posible, un respeto.
La Realidad está por encima de la democracia, nunca hay que olvidarlo.
Un ejemplo basta: https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Violencia_vicaria
Llevan semanas intentando poner noticias que se ajustan a la definición de Violencia Vicaria, en las que una mujer reconoce haber matado al hijo de la pareja para hacerlo sufrir. Todas las noticias en el que la asesina es mujer, son automáticamente borradas por los administradores.