Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Me encantaría conocer el desenlace del juicio para ver si se contempla el uso del coche como un arma o por el contrario lo consideran una imprudencia... porque telita el video, menudo hijo de la grandísima puta.
#5:
mmmm vídeo de una muerte, qué morbo. Menéame mejora cada día.
PD: no pienso verlo.
PD: no pienso verlo.
#102:
#95 AJá, sí.... qué me estás contando, si no me había dado cuenta!
Me parece que llegados a este punto no quieres entenderme o quieres venderme alguna reivindicación absurda que no compro. Si ves a alguien empotrándose primero contra tu coche, luego dos veces contra una pared y quieres acercarte a grabar poniendote en cualquiera de sus trayectorias inmedaitas, tu mismo.
Yo te recomendaría que no te bajes de tu vehículo y no te pongas en una acera pensando que es una barrera mágica infranqueable. Lo de grabar, mientras veles por tu seguridad es de lo mejor que puedes hacer a parte de llamar a la policía.
Me parece que llegados a este punto no quieres entenderme o quieres venderme alguna reivindicación absurda que no compro. Si ves a alguien empotrándose primero contra tu coche, luego dos veces contra una pared y quieres acercarte a grabar poniendote en cualquiera de sus trayectorias inmedaitas, tu mismo.
Yo te recomendaría que no te bajes de tu vehículo y no te pongas en una acera pensando que es una barrera mágica infranqueable. Lo de grabar, mientras veles por tu seguridad es de lo mejor que puedes hacer a parte de llamar a la policía.
#63:
#1 #4 En parte diría que sí es el caso, estás viendo que un energumeno te ha dado y justo después se empotra hacia adelante aparentemente dos veces , y básicamente te pones a grabar detrás de él, en muchos casos así es mejor ni bajarse del vehículo. Al menos hizo algo bien que es grabar en un situación así, pero siempre cuidando de ti mismo, una pena.
De hecho algo que me ha enseñado la experiencia, por suerte nada tan extremo como eso, es a fijarme en las luces de marcha atras.
De hecho algo que me ha enseñado la experiencia, por suerte nada tan extremo como eso, es a fijarme en las luces de marcha atras.
#84:
#5 #13 En algun momento ves a la señora, pero no se ve nada especialmente grotesco. Si bien el vídeo es impactante por que lo ves en primera persona, y es fácil imaginarte en esa situación, no se ve prácticamente nada de su muerte, verás cosas peores en cualquier serie, película y telediario.
Sinceramente, pienso que se video (al mergen del suceso y su culpable) pues bien puede servir para aprender a tener más precauciones en la calle, o en incidentes similares.
Sinceramente, pienso que se video (al mergen del suceso y su culpable) pues bien puede servir para aprender a tener más precauciones en la calle, o en incidentes similares.
#17:
No es por defender al conductor, pero los vehículos pick up son un peligro al dar macha atrás por la falta de visibilidad. La NHTSA ( el equivalente de EURONCAP de estados unidos ) obligó a que los coches lleven cámara trasera, porque muchos niños eran atropellados por este tipo de vehículo en específico.
#12:
Que hayan tenido que usar el vídeo para reabrir el caso dice mucho de la justicia en este pais... El tipo es un asesino
#69:
#50 Y siempre hay que tener mucha precaución, esas cámaras te pueden dar una falsa sensación de seguridad, un niño se te puede meter en el angulo de visibilidad en custión de segundos, no estar directamente atrás del coche, si está en un lateral también golpearlo o incluso aplastarlo.
A mi también me parece positivo los que tienen señal acustica, y dejarla sonar unos instantes mientras miras a todas partes.
A mi también me parece positivo los que tienen señal acustica, y dejarla sonar unos instantes mientras miras a todas partes.
Comentarios
Me encantaría conocer el desenlace del juicio para ver si se contempla el uso del coche como un arma o por el contrario lo consideran una imprudencia... porque telita el video, menudo hijo de la grandísima puta.
#3 No quiero ver el vídeo, pero si lo hizo aposta, de imprudencia nada: es homicidio.
#6 además el seguro no cubre en caso de dolo
#8 El seguro es lo de menos. Un homicidio son mínimo diez años de cárcel.
#11 y la indemnización a los familiares, que todo suma.
#6 #11 Siempre que se mata a alguien es homicidio.
Otra cosa es si el homicidio es doloso (pena de 10 a 15 años) o imprudente (de 1 a 4 años).
#36 Bueno, está el asesinato, que es diferente del homicidio, ¿no?
En cualquier caso, desde el desconocimiento, ¿si atropellas a alguien por un accidente, es un homicidio? Porque se saltan un stop o algo, así, rollo que claramente no sea responsabilidad del que ha matado, digamos.
#45 Es un caso agravado de homicidio doloso.
#51 #56
Desconocía, gracias
#45 El asesinato es un homicidio doloso agravado.
Siempre que se mata a otra persona es un homicidio. Si se te cae una maceta desde el balcón y matas a un transeúnte, habrás cometido un homicidio imprudente.
#45 Un accidente es un hecho fortuito.
Otra cosa es provocar una muerte tras una conducción temeraria.
Y para rizar el rizo, todo depende de las habilidades de los abogados, inspiración del fiscal y la magnanimidad del juez de turno.
#62 ¿Conducción temeraria? En este caso la conducción tenía como objetivo hacer daño al usar el coche como arma (en este caso daño con muerte). No se si hay término para esto... ¿conducción psicopática?, ¿conducción homicida?
#68 relájate.
He contestado a una pregunta de #45, no al atropello del vídeo.
En mi opinión, sería un homicidio ( con el famoso dolo eventual ), y el vehículo sería el arma utilizada.
Ahora, en el juicio el abogado alegará algún tipo de alteración que le sirva de atenuante.
#87 Estoy relajado. Mis disculpas si mi comentario parece que tiene un tono inapropiado. De hecho releyendolo veo que puede dar a entenderlo.
#45 matar a alguien siempre es un homicidio, tengas o no la intención o la culpa de esa muerte. Es la definición 1. m. Muerte causada a una persona por otra.
#36 Sí, te entiendo, hablo de que es "homicidio" sin más. Cuando no lleva la coletilla de "imprudente", es porque es doloso.
#8
#6 Vamos, aposta de libro. Cuando ya estaba entrando en el garage da marcha atrás y empotra a la mujer contra un muro pisando a fondo.
Ha ido a matar.
#6 Y si fue sin querer podría ser imprudencia.
#6 He visto el vídeo y si un juez ve imprudencia en ese vídeo es para quitarle el empleo. Da marcha atrás a fondo.
#38 Pues entrarán las periciales de; si pudo ver el retrovisor, el punto ciego del coche etc
De todas formas. No sé cómo se pone detrás a grabarle la pobre señora.
Nunca hay que ponerse delante ni detrás de un coche y menos en estas situaciones.
#39 A mi viendo el vídeo no me cabe ninguna duda de la maldad del conductor. Para empezar da marcha atrás a saco, la víctima está en un punto que no es ciego, en la toma del balcón se ve perfectamente, antes de golpear a la víctima golpea otro coche pero le da igual y sigue, después de darle el hostión en lugar de bajarse a ver que ha pasado, tira hacia adelante arrollando aún más a la víctima.
Pero bueno, sólo soy juez de sofá, por suerte para muchos
#58 Según esta descripción (no pienso ver el video), se podría considerar que es asesinato. Por premeditación y/o ensañamiento.
#38 El tema de los homicios por imprudencia deja mucho que desear.
#6 es homicidio, no fue simplemente marcha atrás sino que giró a la vez para darle.
#6 Asesinato.
#3 Me sumo. Utiliza el coche para hacer daño. Es como si hubiera disparado con una pistola. Noe parecería justo una condena por "imprudencia".
#14 Técnicamente, no es lo mismo. El uso de arma es un agravante dentro de un homicidio y un vehículo, use como se use, nunca se considera un arma.
Fuera de eso, si lo hizo a drede terminará siendo homicidio simple o algo similar, y va a pasar varias navidades en la cárcel.
#3 El tema homicio imprudente, doloso o asesinato, creo que tiene un vacio entre medias que debería estar mejor cubierto, y en algunos casos totalmente equiparado a un asesinato al menos en condenas. Seguramente no tenía intención de matar a nadie, pero qué se puede esperar de reaccionar así.
#3 Este es el duro, no creí que fuera tan fuerte https://www.telecinco.es/yaesmediodia/20230519/maria-almeria-pasa_18_09567099.html Cuidado que tengo imágenes que no puedo olvidar desde que lo vi. Me ha impactado mucho
mmmm vídeo de una muerte, qué morbo. Menéame mejora cada día.
PD: no pienso verlo.
#5 Documentación gráfica de algo que podría pasarte, mira el vídeo es muy interesante.
#5 #13 En algun momento ves a la señora, pero no se ve nada especialmente grotesco. Si bien el vídeo es impactante por que lo ves en primera persona, y es fácil imaginarte en esa situación, no se ve prácticamente nada de su muerte, verás cosas peores en cualquier serie, película y telediario.
Sinceramente, pienso que se video (al mergen del suceso y su culpable) pues bien puede servir para aprender a tener más precauciones en la calle, o en incidentes similares.
#84 "verás cosas peores en cualquier serie, película" Si, pero eso todos sabemos que es ficción. Y en los telediarios tampoco tendría que salir, la verdad.
#93 Por mi parte, creo que ver ese vídeo me ha hecho ponerme mucho en esa situación, y tener presente ese peligro. Espero no tener que estar nunca en ninguna situación así, pero en general le tengo bastante respeto a los coches parados, y que potencialmente den marcha atrás.
Sore lo que dices, me parece que por eso mismo, no tendrían que informar de muchas cosas, ni poner imagenes ni siquiera del lugar, ni informar sobre accidentes de avión, tren, ni otras cosas. No creo que sea un video para nada truculento. A mi no me parecería mejor, de hecho, creo que es fácil desconectar de ese tipo de noticias.
#84 #5 La muerte ocurrio dias despues por las lesiones del atropello.
Me parecen mas impactantes los video de gente que se cae y de da cara o en la cabeza. No suelen decir las consecuencias del accidente.
Hace no mucho un 2 de meses, un tipo empotro a unos señores ¿suegros? contra la pared del garaje. Lo ultimo que supe es que estaban en el hospital. Familiares jovenes estan indignados porque ya habia muchas amenazas de antes y la justicia no hacia nada.
#99 Normalmente, un atropello intencionado es altamente improbable. Como siempre es mas probable un suicidio que un homocidio.
En este caso y el que he contado, ya ha habido Avisos, si no tienen ningun problema grave con vecinos, yo creo que seria una preocupacion innecesaria.
En general, con los coches es mas peligroso que no te vean a que te vean. Es mejor hacer notar la presencia.
Tambien ha habido muertes por fallo del freno de mano. Un señor murio mienras cogia la compra del maletero. Y Carmen loman fue atropellada por su coche por un fallo del freno mano.
#33 En TVE se les olvido pixelar una decapitacion en el telediario. Yo no lo vi, pero recuerdo la polemica.
#26 hace varios amagos, acelerando fuerte y frenando. y finalmente lo atropella. La discusion se inicia por que ella aparca el coche en su plaza de ella. Es posible que con pickup le molesten los coches aunque esten bien aparcados.
#5 Despues critican Tele 5 y los programas que venden morbo.
#21 PRecisamente el video es de telecinco. (no sé si lo has dicho a propósito
)
#30 Ha sido una mezcla de los dos. Me ha venido a la cabeza la cadena que mas me suena cuando critican el estilo de programas al mismo tiempo que miraba la direccion de la pagina.
#5 Pues pasa de largo.
¿Se ven nubes desde tu atalaya de moralidad?
#25 Vaya excusa mas pobre. Atalaya porque no te gusta lo que dice? Te das cuenta que el mismo "argumento" lo podrias usar en cualquier discusion sobre algo immoral?
#83 Claro hombre, lo que tú digas.
#85 No hombre, no. No dejes que algo tan irrelevante como un comentario en internet te haga dudar sobre tu moral.
#5 A mi lo que me ha sorprendido es que lo hayan emitido en una televisión nacional.
#27 En TVE avisan de la dureza, eso sí después de ponerlo.
#27 Bueno, es Telecinco, no se qué esperabas
#78 Pues al menos a Pedro Piqueras anunciándolo.
#5 spoiler: el asesino es el sheriff
#5 Yo tampoco lo veré, se llama efecto buitre, o si no, me lo acabo de inventar. Pero es un poco injusto acusar a MNM, no veo que responsabilidad
pueda tener en que se publique, ¿no sugerirás que se censure?
#41 Me refería a los usuarios, cada vez hay más dispuestos a votar noticias sensacionalistas. Hace no tanto tiempo un video morboso nunca llegaría a portada.
#44 Ni mejores ni peores que la media, por lo menos, mejor que forocoches.
#41 Se entiende, por metonimia, que se refiere a la responsabilidad de la comunidad de Menéame que ha votado para que esté en portada, no a la web o a los programadores.
#55 Sería más correcto referirse a los votantes, en ese caso no me sentiría incluido.
#61 En las elecciones se dice que el elegido es el que han querido los ciudadanos, no solo los votantes.
Además aquí está la posibilidad de votar positivo, negativo o no votar, con sus respectivas consecuencias.
Por supuesto, no te responsabilizo directamente, pero, quieras o no, incluidos en la responsabilidad de lo que llega a portada estamos todos los usuarios.
#67 Vaya, ya me has hecho votar negativo. Aunque sigo sin sentirme responsable de todo lo que aparezca, la omnisciencia no es mi fuerte.
#5 De hecho, va contra las normas de Menéame.
#5 la persona no muere en el video, murió días después en el hospital. Interesante el video, como dicen por aquí, puede evitar que le ocurra a otra persona.
#5 no tienes por que verlo, puedes leer solo la noticia. Pareces el chiste este
-policía, mis vecinos son unos exhibicionistas, siempre los veo follar desde la ventana.
-pero si desde su ventana no se ve?
-no, pero si se sube al armario y con prismáticos si.
#100 No, no se parece en nada a lo que yo he dicho.
#5 Tienes razón, yo recomiendo otra noticia de lo mal que lo hace Ayuso.
#5 no, el vídeo no dura cuarenta y ocho horas
Que hayan tenido que usar el vídeo para reabrir el caso dice mucho de la justicia en este pais... El tipo es un asesino
#12 Simplemente dice que no se pudo probar en su día la intencionalidad. Veis demasiadas películas y pensáis que todo se puede probar
#16 Claro porque los testigos (2) que se ven en el video no sirven para imputarlo...
#35 Supongo que la declaración de los testigos es suficiente para afirmar sin lugar a dudas quién es el que conducía. Lo que igual no pueden llegar a probar mediante testigos son sus intenciones porque en boca del testigo puede ser algo subjetivo. Entiendo que un video es más objetivo y ahí hay más a lo que agarrarse.
#35 Además de que ya había un vídeo del atropello grabado desde el balcón de en frente.
#35 esos testigos acudieron al juicio? Qué relación tenían con los implicados?
Qué declararon?
#71 Entiendo que no ha habido jucio pero la noticia no responde tus preguntas. en cualquier caso, un testigo es un testigo en juicio o durante la investigación
#81 un testigo es un testigo cuando lo tienes identificado, lo citas a juicio, se presenta, contesta a las preguntas, no miente...
#16 Eso mismo iba a decir yo. Que haya hecho falta el vídeo lo que indica es que en España la justicia es garantista y se ha respetado la presunción de inocencia.
Cc. #12
No es por defender al conductor, pero los vehículos pick up son un peligro al dar macha atrás por la falta de visibilidad. La NHTSA ( el equivalente de EURONCAP de estados unidos ) obligó a que los coches lleven cámara trasera, porque muchos niños eran atropellados por este tipo de vehículo en específico.
#17 Lo mismo pasa con las furgonetas (lo de la poca visibilidad - no se si existen mas atropellos que con otros vehiculos), o estos son incluso peores?
#17 por esos y por los SUV.
De hecho por diseño hasta los coches "normales" tienen cada vez peor visibilidad. Se ha elegido poner pilares anchos porque dan sensación de seguridad y poca superficie acristalada por el mismo efecto.
Un Multipla tenía una visibilidad magnífica. Pero no se vende.
#17 Deberias ver el vídeo y leer la noticia. No es nada de poca visibilidad. La atropella adrede marcha atrás, pisando a fondo, después de que ella le recriminar que le había golpeado el coche.
#26 Yo tengo mis dudas de que sea intencional... parece que intenta meter el coche en un espacio muy pequeño y no controla. Eso le sumas los nervios de la victima recriminandole y se le cruzan los cables. Pero vamos, que no quita que matara a una persona de forma imprudente
#26 #37 A mi me parece que fácilmente puede ser no intencional, en todo caso, más bien diría que mi queja es sobre como se enfocan los homicidios por "imprudencia", es que aplicar esa definición a este caso es de risa. Es que darse de hostias contra todo, marcha adelante y atrás, es una "Imprudencia"...
Imprudencia puede ser que estés recogiendo a tus hijos, te confies, se te vaya el pie acelarando y/o te olvides de que vas marcha atrás y te cargues a alguien. Te ha faltado prudencia, no era tu intención, etc, y te has cargado a alguien. Aquí es un resultado más que obvio y previsible.
#17 Aquí también es obligatoria desde el año pasado.
https://revista.dgt.es/es/multimedia/infografia/2021/02FEBRERO/0216-Como-funciona-la-camara-de-marcha-atras.shtml
#17 Si das marcha atrás lento no te da tiempo a atropellar nada. Si la gente da marcha atrás como si estuviese en una peli de serie b de acción, pues si son un peligro.
#17 Eso tiene sentido cuando no estás empotrándote a todo trapo primero hacia adelante y luego hacia atrás...
Yo siempre tengo mucho cuidado de no ponerme detras de los vehiculos. Nunca sabes quien puede dar marcha atras sin mirar.
Como podeis imaginar, mi peor pesadilla son el aparcamiento de los supermercados.
#1 Este no es el caso, este es un puto asesino
#1 #4 En parte diría que sí es el caso, estás viendo que un energumeno te ha dado y justo después se empotra hacia adelante aparentemente dos veces , y básicamente te pones a grabar detrás de él, en muchos casos así es mejor ni bajarse del vehículo. Al menos hizo algo bien que es grabar en un situación así, pero siempre cuidando de ti mismo, una pena.
De hecho algo que me ha enseñado la experiencia, por suerte nada tan extremo como eso, es a fijarme en las luces de marcha atras.
#63 ¿Pero has visto el video, que velocidades... el golpe que le da al coche,?
#92 Sí, claro, una vez viene hacia ti no te vas a tirar a lo Indiana Jones, solo espero que alguien después de ver el video/noticia y se encuentre en una situación haya aprendido algo sobre lo peligrosas que son esas situaciones, no puedes estar detrás de un energúmeno de esos, tampoco fue buena idea bajarse del coche...
#94 Está en la acera
#95 AJá, sí.... qué me estás contando, si no me había dado cuenta!
Me parece que llegados a este punto no quieres entenderme o quieres venderme alguna reivindicación absurda que no compro. Si ves a alguien empotrándose primero contra tu coche, luego dos veces contra una pared y quieres acercarte a grabar poniendote en cualquiera de sus trayectorias inmedaitas, tu mismo.
Yo te recomendaría que no te bajes de tu vehículo y no te pongas en una acera pensando que es una barrera mágica infranqueable. Lo de grabar, mientras veles por tu seguridad es de lo mejor que puedes hacer a parte de llamar a la policía.
#4 Para tipos como estos estaría bien traer el águila de sangre, o la tortura de la gota...
#4 Con las imágenes no estoy seguro pero no creo que quisiera atropellarla realmente, me da la impresión de que es el típico chulomierda violento que se cree que puede hacer lo que le sale de los cojones y que no soporta que nadie le recrimine nada, que cuando le llamaron la atención por hacer el imbécil, quiso salir a lo burro y más chulo aun, llevándose a la pobre mujer por delante.
Hay subnormales que no entienden que los actos (como hacer el loco al volante o conducir borracho y/o enfarlopado) tienen consecuencias.
#1 Sobre todo con los niños, que, aunque el conductor mire, muchas veces son demasiado bajitos y ahí el desenlace puede ser fatal.
#1 #10 Por suerte casi todos los vehículos nuevos llevan cámara trasera.
Lo de atropellar a un niño marcha atrás siempre me había dado mucho miedo toda mi vida.
#32 claro, pero no todo el mundo tiene vehiculos nuevos.
El mio no la tenia. Asi que le compre una en Amazon y la instale. No es dificil ni caro pero entiendo que muchos no se tomaran la molestia.
#50 Y siempre hay que tener mucha precaución, esas cámaras te pueden dar una falsa sensación de seguridad, un niño se te puede meter en el angulo de visibilidad en custión de segundos, no estar directamente atrás del coche, si está en un lateral también golpearlo o incluso aplastarlo.
A mi también me parece positivo los que tienen señal acustica, y dejarla sonar unos instantes mientras miras a todas partes.
#10 una vez casi pillo un perro por eso. La señora la vi perfectamente, pero no me di cuenta de que iba paseando un perro que venía cierta distancia por detrás. Después de aquello vivo con esa manía cada vez que cojo el coche.
#53 También hay mucha gente inconsciente, yo evito pasar cerca de un coche que esté parado por atrás, hay gente que incluso viendo que ya estás yendo hacia atras se cuela porque le da tiempo a pasar...
#1 Yo también tengo bastante cuidado, ya he tenido varios sustos con personas mayores. Siempre intento evitar pasar al lado y si no me queda otra estar alerta para darle unas hostias en la chapa si insiste.
#1 Otro por aquí desde que un subnormal dio marcha atrás sin mirar. Iba suave y con el golpe pude reaccionar y saltar para esquivarlo. Mi maleta no corrió tan buena suerte.
#1 ¿como que ponerte detrás? El tío dió marcha atrás y giró, ella no estaba detrás.
#c-79" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3814572/order/79">#79 Ya he tenido el primer energúmeno que ha venido a soltarme el rollo de si culpar a la víctima y tal... así que empiezo con pies de plomo.
No se trata tanto de culparla, simplemente de aprender de lo sucedido, seguramente ella no se esperaba un energumeno así, nadie lo espera. A mi me parece que fue una mala desición ver a alguien empotrarse contra tu coche, luego hacia adelante contra las paredes, y bajarse a grabar en lo que básicamente es su trayectoria en marcha atras.
A lo mejor soy yo el raro por sacar eso como lección, no puedo controlar que no haya subnormales así, solo puedo intentar preveer esas situaciones por mi propia seguridad. En todo caso, entiendo que 1# habla en general, no solo por este caso, sino también por accidentes que no tienen nada que ver con esto, que roza lo que para mi sería un asesinato.
¿Como que "reabrir el caso" ?
¿Que hicieron la 1r vez?
#9 Dar por buenas las mentiras de un asesino.
Tragarse un atropello mortal no intencionado saliendo marcha atrás de un garaje y de una mujer joven es de ser un poco inocente. Hay que ir como un miura o con intenciones para no escuchar las voces, sentir el golpe o lo que sea antes de frenar a tiempo.
#22 es lo que tiene el estado de derecho y la presunción de inocencia.
#66 No me cuentes historias. La presunción de inocencia no debe ser obice para investigar adecuadamente los hechos si estos son sospechosos.
#86 el de las historias eres tú.
Qué sabes del primer juicio? Cómo sabes que no investigaron?
Si han reabierto el caso, por qué crees que es?
No será porque no lo absolvieron ( con lo cuál no podrían volver a juzgarlo ) y si "sobreseyeron" ( no estoy seguro del término jurídico) de forma provisional porque habían dudas de su inocencia?
Cuidado no te atragantes con la saliva.
#98 Hay por lo menos dos puñeteros testigos. Uno justo al lado del coche y otro grabando desde una terraza. Es literalmente imposible que ninguno de los dos viera que la víctima estaba grabando con el móvil. Es más en el vídeo del de la terraza se ve como graba la víctima con plena seguridad.
Y tras todo esto resulta que se enteran ahora que la víctima grabó el atropello.
Super bien investigado sí y saltándose toda presunción de inocencia con tanta investigación.
#9 #22 #47 La noticia no lo aclara, lo mismo es una forma de hablar, además con la lentitud de la justicia no creo que haya tenido mucho recorrido esto legalmente. ¿Se han dado cuenta meses después de que la víctima lo grabó? Además, hay un testigo, una víctima mortal, y otro vecino que graba desde el balcón...
Por cierto, dice "reabrir" la investigación, pero es que no creo que haya mucho que reabrir...
#9 Eso es lo que me pregunto yo, vale que hayan encontrado ahora el vídeo desde el móvil de la víctima, pero ya había un vídeo del atropello grabado desde el balcón de en frente.
#9 pues hay un testigo clarísimo y alguien más grabando desde arriba
Uff!! Si sois sensibles, mejor no ver el video
#2 Joder, cómo se me ha quedado el cuerpo...
#7 Yo debo estar muerto por dentro. Maldito internet.
#2 Pues yo sinceramente no he visto nada terrible, esperaba algo así:
(minuto 1:33)¿En serio es necesario menear estás mierdas?¿Que cojones tenéis en la cabeza ?
Se ve a la legua que el conductor está enajenado, mala idea quedarse detrás y más después de que se ve justo antes que da marcha atrás muy fuerte y se queda al borde de dar a la chica
@admin #0 El envío va contra las normas del sitio al tratarse de contenido con violencia gráfica.
Cualquier persona que le quite la vida a otra no merece disfrutar la suya. Esa basura debería no volver a pisar la calle y pudrirse en un centro realizando trabajos para cubrir gastos y pagar a la familia de la asesinada. Pero a diferencia, le caerá una pena ridícula.
Leí en Alabama. En mi cabeza tenía mucho más sentido que aquí al lado
#40 Allí tienen problemas bastante más serios.