Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
En serio, ¿no podía ser un poco más tranquilo el vídeo? Si me vas a contar cosas densas, hazlo sin prisa, joder. Con calma, no estreses al público soltando conceptos tan profundos en un puñado de segundos. Se me ha hecho dificilísimo seguirlo, y no soy un profano en estos temas..
#8:
Hay algo que me preocupa muy seriamente: ¿Es que a todo el mundo le ha dado por usar rotuladores crayola para hacer sus vídeos?
Comentarios
#22 Es que ya me contaras a que viene hablar de ricos y políticos en un vídeo de ciencia sobre el universo. A mi me toca la moral que la gente venga aquí a repetir las mismas consignas de siempre y reventar discusiones sobre temas que no tienen nada que ver y que a menudo son más interesantes.
#26 Yo veo que vivo en una sociedad donde es imposible escapar al derbi Madrid-Barça y al Izquierda-Derecha.
Lo de los universos paralelos es una troleada de (pseudo) científicos que rechazan la incertidumbre de la mecánica cuántica. Son los herederos del "Dios no juega a los dados", un ejemplo de CALZADOR (PSEUDO) CIENTIFICO, de quienes primero dibujan como quieren que sea el universo (una creación de díos) y luego buscan las hipótesis que cuadren con su objetivo. Son útiles, pero muy malos científicos. Uno de ellos, un cura del Observatorio Vaticano, es el que convenció a Einstein de que el universo tenia un momento de la creación. Que tuviera razón no deja de que sus motivaciones fueran cuestionables.
Así que prefiero hablar del calzador, que últimamente está muy de moda por aquí y así por lo menos le damos utilidad.
#29
¿Y lo del boson de Higgs era una troleada de (pseudo) cientificos que rechazaban la gravedad?. ¿Eran los herederos del "hay que hostia me he dao, que duro está el suelo"? , ¿Un ejemplo de CALZADOR (PSEUDO) CIENTIFICO, de quienes primero dibujaron como querían que fuera el universo (lo del paréntesis no lo repito que me parece una gilipollez extrema) y luego buscaban las hipótesis que cuadraran con su objetivo?.
¿O quizá es que lanzar hipótesis y falsarlas es parte de como funciona todo esto?
#32 ¿que te ha molestado tanto? ¿Necesitas que te explique como funciona el método cientifico?
Recuerda que empieza con "observación", no con tener un dogma religioso.
Cientifico es quien aplica el método cientifico y hay muchos que no cumplen con la premisa de partir de observaciónes.
Como economista estoy aburrido del abuso que hay. El necioliberalismo ha sido victima de querer ver al ser humano como un agente donde triunfa la racionalidad.
Entender que hay ciencia y cientificos "imperfectos" es fruto de la necesidad de entender la realidad, la historia, la sociedad.
#33 No me ha molestado nada. Normalmente la gente habla sin molestarse 😄.
Pero siguiendo lo que te decía, nadie había observado el Bosón de Higgs. Era una hipótesis.
Al igual que los agujeros negros eran una hipotesis, una previsión de las ecuaciones de einstein, aunque mucho despues parece que hemos observado algunos.
Observamos el universo, intentamos crear modelos que expliquen lo que vemos. Con los modelos prevemos cosas que no hemos observado. Si encontramos pruebas de dichas cosas, le otorgamos algo de validez (nunca completa) a esos modelos. Si encontramos pruebas que contradicen los modelos, buscamos nuevos modelos y así... Entre tanto, gracias a todo esto, encontramos nuevas cosas que buscar con lo que mejoramos nuestras observaciones.
Por otro lado, tachar de pseudo-científico a todo aquel que busque una explicación a la incertidumbre cuántica... si me parece un poco dogmático. Es lo que hace la religión. "El mundo no ha podido estar siempre ahí. Lo tuvo que crear alguien. Lo creó dios. Dios si pudo estar siempre ahí. Se acabó la búsqueda."
#34 ¿donde tacho yo de pseudo cientifico a todo aquel que busque una explicación a la incertidumbre cuántica?
¿Acaso no ves que critico a quienes formulan hipótesis a partir de dogmas? ¿Tienes alguna respuesta o argumento?
¿Entiendes que critique la teoría de universos paralelos por estar fundamentada en el rechazo de la incertidumbre de la física cuántica?
Si me vas a responder a un hilo, lo mínimo es un poco de coherencia con lo que yo he dicho.
Critico al cura que convenció a Einstein del Big Bang, y critico a Einstein por rechazar la incertidumbre cuántica. La ciencia no puede partir de dogmas, pero es una realidad que así ha funcionado. Un gran ejemplo lo tienes en Keppler, que siendo un cura protestante, al ver que no podía explicar el movimiento de los planteas con formas perfectas, opto por probar con la elipse y pario la astronomía moderna.
Limpiemos la ciencia de malos cientificos, quienes pretenden demostrar sus dogmas, en vez de explicar mejor la realidad observable.
#36
.
Estoy de acuerdo contigo. Hacer hipótesis en base a dogmas es una mala idea. Soy el primero que mira con malos ojos la teoría completa del Big Bang desde que sé que se le ocurrió a un cura.
Pero ¿Has visto el vídeo?
Ninguna de las hipótesis que explica el vídeo sobre el multiverso se basa en dogmas.
Se basan en observaciones.
-Una se basa en predicciones de la teoría de cuerdas.
-Otra se basa en un modelo que intenta dar una explicación a que todas las variables que podrían haber impedido nuestra existencia tienen el valor justo para no impedirla. Otra posibilidad sería que es así por que si, que también puede valer
-La tercera se basa en que aún no se ha encontrado otra explicación al colapso de la función de onda. Tu propuesta es que no hay explicación, es así y punto. El problema es que la ciencia se dedica precisamente a buscar explicacion a todo, por lo que resultaría difícil dejarlo así. Pero tampoco puedo negarte que sea así, ni creo que se pueda negar nunca.
#38 como digo en #40, estoy en el trabajo.
Esto empezó porque hice una crítica a lo del calzador, que se está volviendo un meme de meneame para criticar a todo el que se sale del tem (algo que es bastante subjetivo) y me pidieron que me ciñera al tema en cuestión, así que aproveche el tema del "calzador" y la base de las teorías de los universos paralelos, para poner de relevancia que hay mucho de calzador en la idea de universos paralelos.
¿El gato de schrodinger esta vivo, esta muerto, es una nube de probabilidades o hay un gato en un universo que está muerto, otro en uno paralelo donde está vivo, y solo es cuestión nuestra abrir la tapa y ver cual de los dos observamos.
Con lo bonita que es la idea de que hay incertidumbre inherente en la realidad...
#43
Me parece bien que te parezca bonito. Pero no le pidas a un científico que no intente explicar algo. Aunque lo que dices del gato me parece un poco feo:
Mejor quedémonos con la duda, que es preciosa y no intentemos profundizar en el porqué.
Y no había entrado al tema del calzador, pero realmente tiene poco de subjetivo decir que #5 se ha salido del tema, aunque valía con no responderle y tampoco me parece como para negativizar su comentario por ello.
Bueno, no te respondo más que si estás en el curro te vas a buscar un problema y yo también tengo cosas que hacer. Prometido .
#44 Yo no trabajo mucho porque no me quieren pagar. Tampoco me quieren despedir, porque soy productivo y eficiente.
Esta economia quiere trabajadores felices y mal pagados. Si quisieran trabajadores currantes nos pagarían un sueldo acorde.
#44 *****
Mejor quedémonos con la duda, que es preciosa y no intentemos profundizar en el porqué.
+********
El porqué siempre es igual de hermoso y hace surgir nuevas dudas a su vez ...
mejor continuar el camino y no terminar con las nuevas alegrías por miedo a perder las que se han vivido ya. Que ya se han tenido...
#56 #58 #60
.
Estoy de acuerdo en todo. me respondes como si lo de "Mejor quedémonos con la duda, que es preciosa y no intentemos profundizar en el porqué." fuera cosa mía cuando era una actitud que le reprochaba a #43... y así con todo lo que me has contestado. Quizá no te estoy entendiendo, o quizá es que no estas leyendo la conversación entera, solo mi parte y me malinterpretas... no se, me confundes.
Bueno, me sigue pareciendo mal que un cura tenga razón
#90 Incertidumbre es lo que encontre cuando profundize. La duda para los homeopatas.
En parte lo que me gusta de la incertidumbre es que es una TROLEADA de campeonato, rompiendoles los esquemas a todo protocientifico del XIX para atras... reventando a tanto determinista que sigue suelto.
Y que un cura tenga razón, pues como el burro que soplo la flauta.
#90
.
*********
#90 #56 #58 #60
Estoy de acuerdo en todo. me respondes como si lo de "Mejor quedémonos con la duda, que es preciosa y no intentemos profundizar en el porqué." fuera cosa mía cuando era una actitud que le reprochaba a #43...
***
Anda. Pues perdona, perdoname. Lo siento uff
La he pifiado. Perdón
********
y me malinterpretas... no se, me confundes.
Bueno, me sigue pareciendo mal que un cura tenga razón
******
¿Como mendel? ¿como copérnico? ¿Cómo?
El tener razón la puede tener un niño simplemente es tenerla en algo por ella misma no por quien la dice o por el idioma en que se dice o el color de quien lo dice...
La que se vio Lemaître para intentar alegar que era aceptable puesto que salía de la ciencia y en todo caso estaba la interpretación para que la ICAR no se le pusiera tan en plano.
NO fue el primero. Se llevó el mérito aunque lo tuvo porque no copió.
Y el mayor mérito fue defender la ciencia ante la ICAR y al menos esta aceptó a medio regañadientes. Es cómodo un tiempo eterno y un espacio eterno en donde un dios crea... Luego se lo tiene que sacar del espacio y el tiempo si este se crea pero sacar de todo tiempo y lugar algo es lo mismo que está solo en la fantasía... con un poco de juegos de palabras se disimula
Recuerda que cuando Juan Pablo II pidió formalmente perdón en nombre de la ICAR por la condena de arresto domiciliario a Galileo Galieli, el Papa dijo estando presente Stephen Hawking que perdía perdón y que la ciencia debía investigar y la ICAR no meterse pero que los científicos no debían investigar en el Big.bang porque era "el momento de la creación de dios" algo divino... Y hawking ya estaba de pleno metido en fisica teórica del big-bang
#43 Es que la incertidumbre es real. Más que uno está muerto o está vivo o bien la función toma un valor o toma todos los valores y tu compruebas en que universo estás y en otro otro tu comprueba cual está pero antes para cada uno
Antes de tomar el valor o de dividirse el universo en varios tenías la incertidumbre como real. El punto es la forma que ha finalizado si ha colapsado la función de onda tomando un valor o ha tomado todos los valores (que es lo que literalmente se desprende de ella) pero antes a ti plim..
#59 de pequeño use la dialéctica para concluir que el "alma" (la propiedad que nos da conciencia), está en la incertidumbre, que es lo que nos diferencia de una piedra.
Siempre le he tenido mucho cariño a la incertidumbre, es progresista y de izquierdas como el Oraculo de Matrix, y los que la rechazan e insisten en un mundo definido y predecible son fachas como el Arquitecto
Hay politica hasta en la ciencia
#70
Bueno eso es el funcionamiento y estructura del neocortex
Si concluyes que tus decisiones se toman mediante operaciones cuánticas en los microtúbulos neuronales para que haya incertidumbre. Te encuentras que si te separas de eso no tendrías culpa puesto que tu serías esclavo de los valores de la incertidumbre cuántica
Y si decides que es algo con mecánica de causas efectos puedes pensar que eres esclavo de esas causas
pero no es eso. Tu eres esa máquina ese neocortex y se trata de que sea ella quien tome las decisiones mediante el método que sea y no algo externo a esta
por otra parte el neocortex aprende las puertas lógicas y procesos par resolver problemas dado que inicialmente sí dan una salida aleaotoria (cada nodo) a cada conjunto de entradas pero según las respuestas se va modificando y aprendiendo... Pero es demasiado complejo en todo caso
#82 Apasionante... Soy economista conductual, así que me meto mucho en el cerebro pero de la mano de psicólogos no de neourologos.
¿Como encajar libre albedrío y mundo determinista?
SER O NO SER... he ahí la cuestión...
#88 De la misma forma que libre albedrío e una incertidumbre brutal indeterminista
Simplemente si uno es el neocortex no imaginar que su determinismo nos determina porque no seríamos algo aparte de él y sería nuestro degerminismo no algo sobre nosotros sino nosotros mismos los mecanismos. Sean los que sean
Tanto deterministas como acausales. POrque si te imaginas que eres algo independiente y diferente de este y sus procesos algo que te controlan a ti como cosas separadas de ti entonces tanto da que sean deterministas o acausales los procesos o mixtos. Estarás controlado por esos resultados. La cuestión es no ser algo aparte sino ese neocortex su orden y su funcionamiento no otra cosa separable del mismo sino el conjunto de esas cosas. NO son que obliguen de forma determinista o acausal al yo esos procesos. Es que esos procesos sean deterministas o acausales eres tu
*****
SER O NO SER... he ahí la cuestión...
****
O ser a medias como procesos mixtos en donde hay acausalidad y determinismo
O ser a medios como el alzheimer que va matando el yo pero poco a poco mientras se dañan la áreas que se encargan de los procesos eliminados del yo. Es una muerte bastante penosa y sobre todo para el entorno y los familiares...
#88
Aparte de mi otro comentario
Imagina dos líneas de código tales que ante responder "no" por un usuario un if then escriba "hinche la rueda de aire". Y ante un "sí" escriba "cambie la rueda con la de recambio"
¿es determinista? este código. Sí, brutalmente
¿tiene libre albedrio?
Bueno
Ahora imagina que hace un RANDOM toma un valor aleatorio entre 1 y 0 y contesta una cosa u otra según ese valor y sin importar las respuestas del usuario
¿es determinista a pesar de incluir un azar indeterminista? En realidad lo indeterminista será el posible valor pero el código es exactamente igual de determinista..
¿verdad?
En los seres humanos hay muchos procesos y algunos toman el control y entonces es cuando saltamos con que no somos libres
El programa de radio nacional 1 "España vuelta y vuelta" ha tratado sobre la adicción a los juegos, la ludopatía:
http://www.rtve.es/alacarta/audios/espana-vuelta-y-vuelta/espana-vuelta-vuelta-07-05-15/3119252/
para reflexionar sobre eso del albedrio
#97 ¿Nos interesa la realidad o el código para describirla?
Hablemos de la variable RANDOM: ¿Que es lo que describe?
A) Lo que no vemos, lo que no podemos medir, el ruido...
B) Incertidumbre Inherente
RANDOM se puede construir de dos maneras que sobre el papel son indiferenciables.
"¿Es determinista? este código"
¿Que podamos modelar la incertidumbre, como hace la fisíca cuantica, con formulas deterministas en su forma, significa que no hay incertidumbre?
Me parece que te has perdido en la hipótesis, que el hecho de que podamos formular de manera determinista el libre albedrio, solo demuestra que tenemos una gran capacidad para comunicarnos ideas.
¿Que hablemos de los números imaginarios i2=-1 implica que existen?
Gran debate
#98
********
¿Que podamos modelar la incertidumbre, como hace la fisíca cuantica, con formulas deterministas en su forma, significa que no hay incertidumbre?
**********
no, Al contario. Determina cuando la hay y se verifica que no es un artificio matemático sino una propiedad de la realidad (esperimento de aspec etc)
******
¿Que hablemos de los números imaginarios i2=-1 implica que existen?
*****
Eso ya es lenguaje matemáticas. Las matematicas no existen en el sentido de ser un lenguaje y los teoremas no siguen las reglas de las cosas existentes o teorías
Ahora bien ¿hay sucesos en la realidad que toman valores dentro de los números imaginarios al valorar sus propiedades?
¿es eso lo que me dices?
Pues sí, depende de como se represente. UN valor imaginario equivale a una dimensión perpendicular a las utilizadas en los cálculos y que no se ha tenido en cuenta su existencia normalmente
i está presente en las formulaciones de la mecánica cuántica. También en ciertas geometrías muy potentes el tiempo simplemente se pone como valor imaginario
también resulta que las operaciones aritméticas sobre números pueden tener representación geometríca de forma natural así sumar o restar u otra operación sobre un valor real equivale a un desplazamiento en una dimensión
¿y en dos?
Pues un número complejo equivale a algo en 2 dimensiones de tal forma que las operaciones artimeticas tienen representación geométrica en el plano
¿otra combinación por ejemplo un real y dos imaginarios?
Pues no. El siguiente que tiene representación geométrica es el cuaternión de un valor real y 3 imaginarios de desplazamientos Y GIROS en el espacio (y son usados por las tarjetas gráficas de las viodeoconsólas)
¿hay alguna otra? Pues solo una más : uno de real y 7 de imaginarios (los octoniones) curiosamente se puede hacer encajar con otros modelos matemáticos que llevan a teorías de partículas (el real se puede dividir en 3 dimesiones espaciales abiertas con pitágoras u otra cantidad pero solo es estable y coherente un universo de 3 dimensiones espaciales abiertas, luego quedan las otras representaciones ¿recuerdas? adeḿas del espacio 3d el plano, la línea y el punto en este) así que hay matemáticos que se dedican a ver si tiene relación con las dimensiones de las variedades de calabi-yahu y cosas así. No se que resultará
#34 #38 cuando encontreis otra explicacion posible sobre el fondo cosmico de microondas y pruebas que no refuten vuestra hipotesis, podreis malmeter a George Lemaitre, mientras, lo unico que haceis es un ad hominen, "como es un cura, su teoria debe cogerse con pinzas".
#46 yo no he dicho que no le de credibilidad a la teoría... solo que la miro mal.
#46 Eso lo han hecho fatal.
NI es el primero ni es algo forzado por él sino una consecuencia de una teoría probada.
NI es quien hizo el modelo total ni por asomo sino que redescubre dos ecuaciones
Y encima tomadas literalmente le va bastante en contra de su creencia en algo creador antes de poder haber un momento o lugar en donde estar o antes de haber un antes cuando no podía haber ningún antes ni lugar alguno donde pudiera haber algo.
#38
*****
Soy el primero que mira con malos ojos la teoría completa del Big Bang desde que sé que se le ocurrió a un cura.
****
Pues mal vamos
Lo del cura son las dos ecuaciones que indpendientemente de Lemaître encontró el físico ruso Alexander Friedmann y no es la teoría completa ni nada de eso. Es lo más elemental del mismo y lo que implica la relatividad genral de forma natural
La forma más compleja insertando mecánica cuántica que se la presentó como tal es de Gamow (firmó su colaborador Alpher el artículo pero le pidió al físico Bhette que lo firmara aunque no había colaborado para que saliera Alpher, Bhette y gamow en la firma -Alfa, Beta y Gama-) eso sin la inflacción ni modelos aún más complejos. Luego vino gutt y otros metieron la inflación, luego se ha metido otros factores y se han presentado varias hipótesis
Tienes por tanto algo muy sencillo derivado de una teoría que es el big-bang derivado de la relatividad general. Sin siquiera como se forman partículas ni cosas complejas
A Gamow con las partículas y mecánica cuántica y luego modelos más complejos incluso con ciclos cada uno más largo que el anterior y otras complicaciones
Pero lo del cura tampoco importa. El tiempo y el espacio dicen esas ecuaciones y toman que son parte inseparable del universo. Si se toma eso encuentras un inicio del tiempo y del espacio
¿y qué?
Que algo existe si existe en algún lugar, o ha existido o existirá. Si algo no existe en ninguna parte ni ha existido ni existirá porque está fuera del espacio y el tiempo (es decir fuera de todo lugar y tiempo) entonces NO existe. Papa noel como realidad está fuera del espacio tiempo en él está el concepto y representaciones pero no el personaje mítico como tal
Es decir que sea un cura o no es irrelevante y encima no fue el primero
#36
*******
¿Entiendes que critique la teoría de universos paralelos por estar fundamentada en el rechazo de la incertidumbre de la física cuántica?
**********
Hay muchos modelos no uno. Ep que también se propugna por las hipótesis de cuerdas y más razones. También que no implica necesariamente ese rechazo en todos los casos
*********
Critico al cura que convenció a Einstein del Big Bang, y critico a Einstein por rechazar la incertidumbre cuántica.
+********
El big-bang pero un modelo sencillo de dos ecuaciones no su "implementación" más compleja de la que hay muchos intentos
Que se derivan de la relatividad general sin apaños artificiosos
Las descubrió primeramente El físico ruso Alexander Friedmann pero murió poco después.
Las redescubrió de forma independiente George Lamaître (quien te refieres) porque derivan de la relatividad general
Se verificó al poco la recesión de las galaxias y Einstein sabía el apaño o eran correctas y el universo se expandían, se contraía o se daba un valor ad hoc para una constante cosmológica para que se mantuviera estático
NO era estático, se expande. Y eso implica que de las tres opciones, la relatividad general implica en ese caso que la que vale es la forma del big-bang
Luego vino el fondo cósmico de microondas y con el valor predicho. La diferencia de proporción de Helio con otros elementos que indican que la principal cantidad se formó en dicho big-bang etc..
Luego son los matices, como sea ese big-bang porque con las ecuaciones
El tiempo y el espacio forman parte de un continuo no son separables y forman parte intrínseca del universo no es donde este transcurre sino es el universo. Las distancias son relativas a un sistema de coordenadas tanto para el espacio pero también para el tiempo. El continuo espacio-tiempo se expande arrastrando su contenido, etc.
#57 ¡¡NIVELAZO!! Full Points... Como escuchar a Neil Degrasse
Desde la alquimia y los protofilosofos, la ciencia ha tenido que convivir con todo tipo de familias. Hay corrupción en la ciencia, mucho calzador.
Como dicen en Dune: "la primera parte para evitar una trampa es conocer su existencia".
Un saludo!
#34
***
Pero siguiendo lo que te decía, nadie había observado el Bosón de Higgs. Era una hipótesis.
******
Una hipótesis que se derivaba de indicios de un modelo de las partículas que se comprueba con verificaciones. Es decir es una predicción del modelo
#33 Vamos, que del método científico te estas saltando una parte:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_(m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico)
#35 Señor, un enlace tuyo a wikipedia bastará para convencerme.
#33 Si fueran perfectos no haría falta buena parte de ese método científico pero es necesario
#55 +1 cuidemoslo. Seamos críticos. Veamos tanto el mérito de quien aplica el método y la corrupción de quien coge atajos.
#29 La tercera teoría de las tres que habla precisamente trata de mecánica cuántica, por lo que demuestras que ni te has molestado en ver el vídeo, sólo has entrado a criticar lo que te ha dado la gana (te hubiera dado igual la excusa del meneo). Y por cierto, menudo cacao tienes mezclando conceptos...
#39 Estoy en el trabajo.
Con los conceptos, el problema es tener que bajar al nivel de algunos. No es la primera vez me veo discutiendo estos temas, unas veces con conspiranoicos, otras con religiosos y otras con científicos que no entienden los principios cientificos, por lo general el tema del caos, la incetidumbre y la teoria del conocimiento. Mas de uno piensa que existen las "leyes" científicas... OMG!
Y el que no tenga un cacao, será que está en misa prestando atención a lo que dice el cura. Desde que tuve conciencia la vida es un caos al que darle sentido, y la mayoría tira la toalla.
#29 en ¨Dios no juega a los dados ¨ lo relevante no es Dios , son los dados . Si el universo no tiene una estructura determinista no es comprensible .Normalmente se parte de una hipotesis . Si la ciencia juzgara las motivaciones seria complicado
#48 Es que en esa frase Dios es el universo mismo...
#62 Lo que debatían era sobre si el universo es o no comprensible , no tan solo descriptible
#64 ¿de que hablas?
Lo de Dios no juega a los dados es una frase de Einstein que repetía en alemán
en donde dios es el universo y el no estaba conforme en la acasualidad cuántica porque creía que todo tenía causa y no solo efectos. Pero para Einstein comprender el universo mediante el método de la ciencia era un acto de adoración
Así que diseñó experimentos para poner bajo falsación la incertidumbre cuántica y probar su falsedad o su certeza en caso que errara
Y con el tiempo se probó al tener los medios para hacer tales experimentos que la incertidumbre es una propiedad del universo y no un mero artificio matemático, que se equivocó en eso pero al ceñirse a las reglas del método de la ciencia ayudó a verificar su propio error
#67 Einstein rehusó aceptar la revolución como completa, reflejando su deseo de ver desarrollado un modelo que incluyera las causas subyacentes de éstos modelos cuántos aparentemente aleatorios, ya que las probabilidades cuánticas según la teoría de Bohr implicaba que las posiciones en el espacio-tiempo nunca podrían ser completamente conocidas. No rechazaba las estadísticas o las probabilidades en sí mismas y el propio Einstein era una gran pensador estadístico. Era la ausencia de una razón o explicación para los eventos concretos, más allá de su mera predicción estadística, lo que Einstein rechazaba.:Wikipedia
#77
*****
Era la ausencia de una razón o explicación para los eventos concretos, más allá de su mera predicción estadística, lo que Einstein rechazaba.:Wikipedia
*****
Pues claro. La ausencia de causa que estaba diciendo
Me parecía que aún lo había dicho más claro yo que lo que copias. En fin
#48 El determinismo es facha y la incertidumbre progresista... ¿porque no va a ser comprensible el universo sin una estructura determinista? me huele a dogma.
La ciencia tiene que juzgar las motivaciones porque son una fuente de bias. Es lo mismo que la corrupción política pero en la ciencia.
¿A quien escucharías mas?
- A una persona que observa la realidad y se esfuerza por entenderla con método científico.
- A quien tiene un dogma y se esfuerza por validarlo con método científico.
Ahí tienes a los homeopatas, que llevan 300 años buscando la memoria del agua. 300 años refutando la hipotesis que el agua tiene memoria y no se dan por vencidos.
¿Te fiás de un médico homeopata? ¿De un cientifico homeopata? Hombre, si lo que quiero es que me quiten el hipo...
#74 El determinismo es facha y la incertidumbre progresista... ¿porque no va a ser comprensible el universo sin una estructura determinista? me huele a dogma.
Estructura determinista y comprensible , son exactamente la misma cosa .Pudiera no ser así , en cuyo caso la naturaleza de la realidad seria aleatoria , lo que nos podría conducir a magufadas tales como que las partículas tiene albedrio .
¿A quien escucharías mas?
- A una persona que observa la realidad y se esfuerza por entenderla con método científico.
- A quien tiene un dogma y se esfuerza por validarlo con método científico.
Como es imposible que yo conozca sus motivaciones , escucharia a los dos y me convenceria aquel que hiciera demostracion empirica de sus afirmaciones
La homeopatia es un timo , no deberías tomarla en serio . No hay científicos homeópatas .
#75 ¿Tiene que haber una estructura determinista para que sea comprensible?
"lo que nos podría conducir a magufadas tales como que las partículas tiene albedrio"
Se llama Principio de Incertidumbre de Heissenberg, si tu prefieres llamarlo albedrio, pues adelante, pero el hecho es que no podemos determinar la posición de un electron porque si no lo observamos no toma esa propiedad. goto #78.
Con la homeopatia no me has entendido. Donde este el ibuprofeno que se quite el agua destilada
#75
********
Estructura determinista y comprensible , son exactamente la misma cosa
*******
En realidad no. Parte de la mecánica cuántica es indeterminista y es comprensible perfectamente pero te comentaré algo que me parece que es lo que tiene implícito tu postura
**********
¿A quien escucharías mas?
- A una persona que observa la realidad y se esfuerza por entenderla con método científico.
- A quien tiene un dogma y se esfuerza por validarlo con método científico.
*********
Analizar su trabajo si se ha hecho correctamente
*******
.Pudiera no ser así , en cuyo caso la naturaleza de la realidad seria aleatoria
*******
Azar e incertidumbre no son exactamente lo mismo. NO es lo mismo determinismo de forma que haya muchas variables en liza de forma que se use la estadística. Que realmente haya sucesos incausados y se use la estadística
porque eso es lo relevante, hay incertidumbre en el universo pero es en una parte del mismo en otra hay determinismo de forma que al final puedes usar estadística para la parte indeterminista que es una situación a tamaños pequeños
Y es que para que pueda saberse de la existencia de algo y no ser una fantasía este algo ha de tener algún efecto sobre el universo. Las cosas pueden tener o no causa pero es el efecto lo que nos lo permite conocer
POr tanto ese algo existente y real se convierte en las causas de aquellos efectos por los que sabemos que existe
Pero dices que si fuera indeterminista los efectos serían azarosos
bien. Nosotros somos parte del universo para que sepamos de algo este ha de tener algún efecto sobre el universo y ese efecto permitirnos conocer es decir tener algún efecto EN NOSOTROS.
para nosotros todo tiene causa porque los efectos sobre el universo o sobre nosotros nos permiten conocer las cosas por tanto todos los efectos al permitirnos saber de cosas hacen que esas cosas se conviertan en causas
ASí para nosotros vivimos en el nivel de la realidad en que todo tiene causa y efecto y eso nos permite entender primeramente las cosas. Si hay sucesos sin causa han de estar en un "nivel inferior" a esa cadena
Y eso es lo que sucede. Sí hay sucesos sin causa. pero tienen efectos y para nosotros al conocer esos sucesos gracias a sus efectos estos sucesos son causas y todo lo vemos con causas y efectos. Y podemos hacer valoraciones estadísticas para los sucesos incausados a nuestro nivel. NO sabemos cual átomo se desintegrará en concreto ni el momento. Ni si un fotón con energía suficiente se convertirá en un par positrón+electrón ahora o cuando... Pero ocurren los sucesos con cierta cantidad dentro de un determinado tiempo y con cierta cantidad de componentes.
Para un electrón la onda asociada es mayor que él. Para nosotros la onda asociada a la mesa es tan diminuta que cuando señalamos la mesa, seguro ahí está la mesa...
El experimento del gato de Schoringuer lo que hace es pasar del nivel inferior al mayor y cotidiano nuestro el suceso incausado a través de una cadena de cosas que implica relaciones de sucesos y causas (porque para que la máquina le de el veneno ha de recibir el impacto el contador geiger de la partícula emitida) Es decir que magnifica el problema de forma que se aparente estar a una escala que no vemos y nos plantemos lo que ocurre a ese nivel diminuto de diferente a lo que ocurre a nuestro alrededor
#74 Einstein rehusó aceptar la revolución como completa, reflejando su deseo de ver desarrollado un modelo que incluyera las causas subyacentes de éstos modelos cuántos aparentemente aleatorios, ya que las probabilidades cuánticas según la teoría de Bohr implicaba que las posiciones en el espacio-tiempo nunca podrían ser completamente conocidas. No rechazaba las estadísticas o las probabilidades en sí mismas y el propio Einstein era una gran pensador estadístico. Era la ausencia de una razón o explicación para los eventos concretos, más allá de su mera predicción estadística, lo que Einstein rechazaba: Wikipedia
#76 Un cientifico nunca puede aceptar nada como "completo": teoría del conocimiento.
Principio de incertidumbre de Heisenberg: no podemos saber donde esta el electrón.
Principio de incertidumbre de Heisenberg ESPECIAL: el electrón no toma propiedad definida de lugar hasta que lo observamos.
Que cabrones los electrones, se comportan de manera diferente si los miramos o no...
#29
*******
Son los herederos del "Dios no juega a los dados"
*******
Bueno. Einstein que dijo eso se ciñó al método de la ciencia y diseñó como falsar algunas cosas de la mecánica cuántica y se vieron refrendadas: no hay variables locales ocultas etc
ASí que parece haber sucesos sin causa mientras tengan efecto y ya está
Ahora bien, Sobre lo de multiverso y demás. Hay varios multiversos teóricos idénticos. Y el interpretar la incertidumbre cuántica desde los muchos mundos de everett no implica el no querer aceptar sucesos incausados. Para alguno no se pero en absoluto
Tienes una propiedad descrita matemáticamente de la realidad y cuando ocurre un determinado suceso (por ejemplo interacción que cause el "colapso de la función de onda") este universo toma uno de los valores posibles. Pero ¿qué es esa propiedad? Literalmente que tienes todos esos universos posibles en diferente probabilidad de observar uno u otro. Se puede tomar como lo que existe es una "probabilidad" como una propiedad de la realidad o que dado describe lo que describe eso es real tal cual. No modifica lo que se observa. NO modifica que puedas determinar que medirás en este universo etc... En fin no tiene porque ser tan así
Por otra parte en relatividad las partículas que se desplazan a más de C son taquiones y el cono de luz más la expansión desde el big-bang en el punto relativo al mismo que estuvieras da un espacio que corresponde a tu tiempo. Fuera el universo puede ser tan inmenso como para que se den todos los sucesos.
Y a tenor de la expansión global tienes un límite llamado radio de hubble que da tu universo o tu límite. Fuera de ahí puede ser inmenso. Para ti queda a 0 en esa zona (longitud, tiempo y masa infinita) pero si ponemos fuera de ahí cosas suponiendo que siga indefinidamente (o se cierre sobre sí mismo en un espacio muy amplio) tienes que par tí son taquiones lo que hubiera más allá ¿correcto?
Cuando quieres calcular la probabilidad de encontrar una partícula en un volumen haces la integral de Psy(x,t)|^2 (también expresado Psy*Psy) limitada a ese volumen
Los operadores a la función de onda dan un conjunto de valores posibles de la propiedad que tenga que dar el operador con su propiedad.
Para tener una probabilidad 1 de encontrar una partícula no queda limitada al cono de luz sino que ha de incluir un volumen infinito no finito desde -infinito a +infinito sino no hay seguridad total de que esté la partícula
Y eso es interesantísimo porque siendo dos cosas muy diferentes sí casan si no se complicara más. Que se complica.
Es decir que hay indicios y razones a partir de la observación y reglas matemáticas que describen detalladamente la observación. Pero las reglas matemáticas se indigestan al intentar entender que describen propiedades reales del universo y no son un mero artificio matemático que se aproxime a lo verificable sino que es así tal cual
#54 Hace un par de día, comentaba el experimento de Michelson y Morley, donde al buscar el eter y no encontrarlo se toparon con la relatividad, pero en vez de proponer ese modelo como describiendo la realidad, lo consideraban "un mero artificio matemático" y el mérito de Einstein no fue tanto deribar las formulas, sino aceptar que describen la realidad.
En lo de "el cono de luz" me he perdido Yo solo tengo un doctorado por la BBC con especialidad en COSMOS
Gracias por el comentario, jodido de leer y entender... por eso preferí economicas...
#73 ¿qué qué?
La relatividad parte de las leyes de maxwell el experimento más completo de los realizados por michelson y morley ratificó algo que Einstein llegó independientemente. POr otra parte hay infinidad de otros experiementos hechos de otras formas para medir la constancia de C
*******
En lo de "el cono de luz" me he perdido Yo solo tengo un doctorado por la BBC con especialidad en COSMOS
*****
Es fundamental para la relatividad
Puesto que hay una velocidad límite C desde tu posición y para un tiempo dado solo podrás haber causado algún efecto por cualquier medio físico a algo que esté dentro de una esfera alrededor tuyo tal que la luz en el vacío haya tenido tiempo de recorrer desde tu acción. POr tanto tu capacidad de causar algo en la distancia está limitada según el tiempo. Eso es el cono de luz. Luego se ha de añadir la expansión del propio espacio que hace la distancia mayor pero también te aleja el objeto destino... Es curioso
#81 Como nos pongamos a hablar de "curiosidades" de la física, Gallir va a tener que ampliar meneame
La ignorancia es la base de mi esperanza. La lluvia de "curiosidades" que da la ciencia me reafirma que soy un ignorante que no sabe nada y me llena de esperanza por lo que queda por descubrir, aprender.
Un saludo!
#89 Ah...
Pues hay un universo entero ahí afuera que descubrir fuente inagotable de conocimientos. Y entender una cosa nueva es una alegría y una vida sin alegrías es como un largo camino sin posadas (Empédocles)
#93 ¡Eso si que es libertad!
El método científico es una herramienta, el que no la quiere usar... se lo pierde
En serio, ¿no podía ser un poco más tranquilo el vídeo? Si me vas a contar cosas densas, hazlo sin prisa, joder. Con calma, no estreses al público soltando conceptos tan profundos en un puñado de segundos. Se me ha hecho dificilísimo seguirlo, y no soy un profano en estos temas..
#23 Yo le iba dando al pause.
En el último caso, en el de todas las posibilidades que se dan de forma simultánea, ¿Y si los átomos tuviesen una tendencia hacia la singularidad? Es decir, si el comportamiento fuese el mismo independientemente de las circunstancias que lo rodean.
Dicho de otro modo, si una persona, aunque viva en un ambiente de riqueza o pobreza, su comportamiento tendiese al altruismo, las posibilidades de otro universo que se diese otro comportamiento a partir de su singularidad (o del momento en el que actúa igual independientemente del ambiente que le rodee) quedaría reducido y las posibilidades del ambiente que le rodea que le hagan cambiar, si se mantiene firme a su conducta.
Seguramente haya dicho una burrada, es sólo por elucubrar un poco.
Hay algo que me preocupa muy seriamente: ¿Es que a todo el mundo le ha dado por usar rotuladores crayola para hacer sus vídeos?
#8 Ese es el problema que me quita el sueño, noche tras noche.
parelelos?
#1 Para lelos
#2 "parelelepípedo" ?
#2 Y gente rara.
#4 Para simpáticos ...
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_nervioso_parasimp%C3%A1tico
#1 no, ortogonales
Las hojas de un periódico son tridimensionales, no bidimensionales. Toda la explicación a freir monas. Erronea.
#13 Tetradimensionales. ¿O no pasa el tiempo por ellas?
#20 ¿Tetas? ¿He leído tetas?
#42 No se lo que has leido, pero por el contexto creo que has confundido Tetra con teta.
#47 Es obvio que es una brominola...
#49 Oh, pensé que era una broma.
Sinceramente,vaya mierda de vídeo.
#19 Por que?
#21 Porque el tío que lo ha hecho debe ser de algún universo paralelo en el que no hace falta respirar para hablar. Y luego el contenido,lo he acabado y de poco me he enterado.
#50 Yo creo que, por el hecho de que no entiendas un video no merece calificarlo de mierda, pero como dijo el sabio: Yeah, well, you know, that's just like... your opinion man!
Los universos paralelos sólo sirven para que en Marvel maten a sus personajes y luego los vuelvan a resucitar. Panda de cabrones....
Un vídeo cojonudo.
Pues en un docu me parecio entender que el multiverso de la teo.cuerdas son las distintas soluciones de configuraciones de las dimensiones extra, es decir, cada configuración viable de las n dimensiones daba lugar a un 'universo' potencial dentro del multiverso. Aquí lo plantean como dimensiones paralelas de las 3+1 actuales... la ilusion de entender 'algo' se desvanece rapidamente
La verdadera ciencia de los universos parelelos
Me espero a la segunda parte: la verdadera ciencia de las hadas madrinas.
Hay una verdadera ciencia de los universos paralelos ligeramente diferente en cada universo paralelo.
parelelos (en la entradilla)
#6 debe tratarse de una nueva clase de universos
Buen vídeo, Physics is not Philosophy.
Igual es que soy un poco rarito, pero el término correcto me parece "Las diferentes teorías acerca de los universos paralelos" y no "La verdadera ciencia de los universos paralelos".
#12 "Las diferentes hipótesis acerca de los universos paralelos"
¡por Dios, que alguien de un tranquilizante al locutor!
#86 Diferencio la filosofía de la ciencia de las otras como tiene sentido defender cualquier filosofía indica concreta del resto de filosofías del universo.
Que es simplemente un juego de palabras que me estás cayendo sin contenido
Es filosofía no agricultura. Pero existen muchas filosofías. También existe la agricultura ecológica, la integrada, la agricultura intensiva, etc...
Y todas son agricultura pero todas tienen diferencias de las otras
Porque hay muchas agriculturas aunque todo sean agricultura
******
Y no me contradije en el planteamiento, es
*****
"Una filosofía no es filosofía...": Me parece que sí, a ver...
Que es una filosofía. Es filosofía pero es una filosofía diferente y propia de la ciencia como hay muchas filosofías de sus padres y culturas.
Joé. Con lo sencillo que me parece
Me parece que es cosas de juego de palabras y no de contenido.
*****
estaba abriendo el supuesto de esa distinción para llegar a una contradicción, es decir, reducción al absurdo.
***
Con una premisa que no comparto
Joder... con lo que me mola a mi hablar de esto...
Recomiendo no ver el video mientras se come, va a toda hostia.
Alguien sabe porque ya no publica unminutodefisics? Esto en español? Alguien debería traducir estos videos...
Dice al final que la física es una ciencia y no filosofía.
Que la ciencia hace afirmaciones que deben poder probarse, y luego probarlas.
Yo diría que la ciencia no existiría sin filosofía.
La filosofía hace las preguntas, la ciencia da las respuestas.
#52 la ciencia tiene su propia filosofía
La ciencia abre nuevas preguntas en donde la filosofía jamás se habría imaginado
#63 Pero eso es lo que se llama filosofía de la ciencia.
Demarcar un contenido propio de la filosofía no tiene sentido.
Filosofía es filosofar.
Ahora va a resultar que Russell o Wittgestein no eran filósofos (o Kuhn, Lakatos, Feyerabend...).
A propósito que en ese umbral entre ciencia y filosofía no deja de ser curioso que se considere a Newton científico y a Leibniz filósofo, cuando ambos realizaban una tarea intelectual similar.
Claro que te concedo que la ciencia con sus respuestas sugiere nuevas preguntas que la metafísica tradicional no se había preguntado, pero estas preguntas son filosóficas.
Dicen que Einstein decía aquello de "lo importante es no dejar de hacerse preguntas", porque las reflexiones de este alemán eran filosofía.
Sólo cuando se probó que eran ciertas sus ideas, mediante la observación con telescopio del perihelio de Mercurio, éstas fueron consideradas ciencia.
En inglés, los doctorados, son "doctores en filosofía en" (Ph.D.), porque cuando se sabe todo sobre algo, lo que hay más allá, es filosofía.
#68
******
#68 #63 Pero eso es lo que se llama filosofía de la ciencia.
******
he dicho que la ciencia tiene su propia filosofía
Y luego afirmo el hecho constatable de que cuando se descubren porqués se posibilita tener más cosas conocer más cosas a partir de las cuales poder proponer más cuestiones
********
Ahora va a resultar que Russell o Wittgestein no eran filósofos (o Kuhn, Lakatos, Feyerabend...).
*********
¿quien ha dicho eso?
he dicho que la ciencia tiene su propia filosofía y digo que fundada en epistemología
Me parece que has entendido exactamente lo contrario de lo que he dicho. Pero todo lo opuesto. Y eso que la frase era sencilla
perdón
#83 Digo que no hay una filosofía propia de la ciencia distinta de la filosofía, que eso también es filosofía, en concreto la conocida como filosofía de la ciencia, con autores como los que he citado. Si esos autores trataban una filosofía propia de la ciencia que no era filosofía, entonces estás diciendo que no eran filósofos. El problema es que diferencies entre filosofía así tal cual y filosofía propia de la ciencia. Si acaso filosofía tradicional, continental, metafísica, frente a filosofía de la ciencia, eso sí.
#84
*******
#84 #83 Digo que no hay una filosofía propia de la ciencia distinta de la filosofía
*******
Pues mal, porque existen muchas filosofías.
POr ejemplo las filosofías orientales parten de una idea de verdad muy diferente para toda la construcción filosófica. En las occidentales la verdad es una condición de lo que se dice, en las orientales es algo que solo se puede unirse a ella directamente.
hay muchas, muchísimas filosofías y con cosas contrapuestas
Y la de la ciencia se centra en epistemología y es muy diferente a otras en muchos aspectos. Incluso en sus implicaciones epistemológicas
Es decir hay filosofías y se han dado muchas
así las filosofías posmodernistas son muy contradictorias y contrarias a la filosofía propia de la ciencia
Lo siento pero. mec
*******
si esos autores trataban una filosofía propia de la ciencia que no era filosofía,
**
Esto, te has contradicho
*******
El problema es que diferencies entre filosofía así tal cual y filosofía propia de la ciencia. Si acaso filosofía tradicional, continental, metafísica, frente a filosofía de la ciencia, eso sí.
*****
Muchas filosofías frente a una filosofía que trata sobre la epistemología que está en la forma de hacer de la ciencia
¿mejor así?
Me parece que estamos diciendo lo mismo con otras palabras
NO hay una única filosofía tal cual. Existen infinidad de filosofías muy diferentes algunas entre sí.
Y no veas algunas con contrucciones complicadísimas pero alejadas en cosas de base que en otros lugares son diferentes. Vuelvo a reseñar la diferencia entre filosofías de oriente como la india y otras con filosofías occidentales
Hay filosofías, muchas no una
Y la ciencia tiene la propia también con diferencias de la demás
Para reseñar el contraste:
"LA experiencia filosófica de la Indica" Raimon Panikkar
#85 Sí, hay muchas filosofías, pero todas son filosofía, por eso se llaman filosofías.
Lo que estaba diciendo precisamente es que no tiene sentido distinguir entre una parte que es la filosofía de la ciencia y la filosofía en sí.
Y no me contradije en el planteamiento, estaba abriendo el supuesto de esa distinción para llegar a una contradicción, es decir, reducción al absurdo.
De momento existen dos universos paralelos. El de los ricos y politicos y el nuestro.
#5 And the winner of the shoehorn of the day is...
#17 mira que os a dado por el meme del calzador.
A mi me llevan toda la vida acusandome de usar calzador y en mi experiencia es un vicio de quienes solo ven un angulo al debate y les molesta quienes cambian de angulo.
Lo llaman: pensamiento lateral.
Si en meneame se hablara de lo que hay que hablar, de lo que cumple con las normas, la mayoría no estariamos aquí.