Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si la derecha no quiere llegar a un acuerdo, me alegro de que se haga la reforma.
#10:
Creo que no lo estáis mirando bien:
Podemos = 35 escaños.
Vox = 52 escaños.
Si entr Podemos en esa negociación, entra Vox. Y si no, pues no se negocia y que quede como está. Esa es la postura de Casado.
Decir que se cambia la ley no va a colar. Es una maniobra.
En negociaciones anteriores han entrado TODOS. Pero ahora hay que dejar fuera a VOX. Pues vale. Y a Podemos también. ¿Por qué no?
Y ahí es donde la cosa se atascó.
Podemos = 35 escaños.
Vox = 52 escaños.
Si entr Podemos en esa negociación, entra Vox. Y si no, pues no se negocia y que quede como está. Esa es la postura de Casado.
Decir que se cambia la ley no va a colar. Es una maniobra.
En negociaciones anteriores han entrado TODOS. Pero ahora hay que dejar fuera a VOX. Pues vale. Y a Podemos también. ¿Por qué no?
Y ahí es donde la cosa se atascó.
#8:
#6 Pero vamos a ver, yo preferiría que no hubiera ni una sola interferencia de los políticos en la justicia. No me gusta nada la forma anterior, pero por lo menos requería mayoría cualificada, con lo que por lo menos se requería que se pusieran de acuerdo los partidos representados. Si quitas ese requisito, estas permitiendo de facto que esas elecciones sean políticas, que sea el gobierno el que ponga a esos jueces. Si antes era malo, ahora es infinitamente peor. No se donde puedes alegrarte de esta reforma
#6:
#4 Oh no, podrían poner a los jueces de su afiliación política, como ya ocurre y ha ocurrido, qué ironía, nadie lo veía venir, las consecuencias de los actos de la izquierda, bla, bla, bla. Pero vamos a ver, el CGPJ ya estaba politizado, que el que ahora vengan un par de partidos a cambiar las condiciones de dicha politización no lo hace cambiar. El ejecutivo también es un poder independiente del legislativo, se supone, y aun así se elige por el legislativo de entre los miembros del legislativo, ¿por qué te parece normal en un caso y en el otro no? Sobre todo sabiendo que ya se elegía el CGPJ así y solo están cambiando el número de votos, ¿no te parece una soberana gilipollez este debate? Si se está en contra de su politización, a buscar otro sistema enteramente, porque mientras siga así solo beneficia al partido que eligió a jueces de su afiliación antes de que se hiperfragmentase el voto en este país y desapareciesen las mayorías absolutas.
Comentarios
Si la derecha no quiere llegar a un acuerdo, me alegro de que se haga la reforma.
#1 Solo piensa que pasaría si llega el PP y VOX a gobernar. ¿Usarían esa ley?
#2 Lo están haciendo ya. El PP tiene secuestrados a los altos órganos judiciales.
#3 Y como solución nada mejor que quitar el requisito de mayoría cualificada para poner a jueces que les gusten al gobierno ¿no? De verdad, solo piensa que esta ley la podrá usar el PP si gobierna. Si no te gusta esa perspectiva, entonces es que la reforma no es buena.
#4 Oh no, podrían poner a los jueces de su afiliación política, como ya ocurre y ha ocurrido, qué ironía, nadie lo veía venir, las consecuencias de los actos de la izquierda, bla, bla, bla. Pero vamos a ver, el CGPJ ya estaba politizado, que el que ahora vengan un par de partidos a cambiar las condiciones de dicha politización no lo hace cambiar. El ejecutivo también es un poder independiente del legislativo, se supone, y aun así se elige por el legislativo de entre los miembros del legislativo, ¿por qué te parece normal en un caso y en el otro no? Sobre todo sabiendo que ya se elegía el CGPJ así y solo están cambiando el número de votos, ¿no te parece una soberana gilipollez este debate? Si se está en contra de su politización, a buscar otro sistema enteramente, porque mientras siga así solo beneficia al partido que eligió a jueces de su afiliación antes de que se hiperfragmentase el voto en este país y desapareciesen las mayorías absolutas.
#6 Pero vamos a ver, yo preferiría que no hubiera ni una sola interferencia de los políticos en la justicia. No me gusta nada la forma anterior, pero por lo menos requería mayoría cualificada, con lo que por lo menos se requería que se pusieran de acuerdo los partidos representados. Si quitas ese requisito, estas permitiendo de facto que esas elecciones sean políticas, que sea el gobierno el que ponga a esos jueces. Si antes era malo, ahora es infinitamente peor. No se donde puedes alegrarte de esta reforma
#8 Yo la única pregunta que me hago es por qué 3/5 y no 5/7 o 8/9 o 10/10.
Dado que no podemos evitar que los jueces sean algo parciales (son personas al fin y al cabo), lo ideal es que se eligieran de tal forma que representaran a la sociedad en su conjunto.
#12 Por sorteo, irrenunciable y con máximo una permanencia de dos años. Así te quitas cualquier mierda politica
#13 Sí, yo también creo que la solución va por algún tipo de sorteo.
Por ejemplo, los grupos parlamentarios (todos ellos) podrían proponer una serie de candidatos en función de su porcentaje de voto en las generales. Para hacernos una idea, si PP tiene 20% de votos y Podemos tiene 10%, pues PP tendría que poder presentar el doble de candidatos. Entre todos los candidatos, se elegiría aleatoriamente a los 20 vocales. Un grupo puede no proponer a nadie si así lo desea. O puede proponer a menos de los que le corresponde, en cuyo caso se pondera el peso de sus propuestas para que el sorteo siga siendo justo.
#14 No, hablo de sorteo puro entre todos los jueces en España. Así, azar, sin intervención ninguna de ningún político.
#15 Ya, sé que te referías a eso, pero no está del todo bien en mi opinión.
No creo que obligar sea una opción; al menos habría que dejar que pudieran rechazar el cargo.
Y, por otro lado, históricamente la justicia ha sido conservadora (supongo que hasta los 80 no había muchos jueces no franquistas), por lo que hacer un sorteo entre ellos supondría que la ciudadanía no esté representada.
#4 da igual, son los suyos
#4 Ya. El problema es que es cierto que ahora tendremos los jueces que les gusten al Congreso (no al gobierno). Pero llevamos décadas con los miembros que le gustan al PP
Desde este punto de vista lo propuesto mejora lo anterior porque al menos permite la alternancia. Ya es un avance y una mejora.
#25 Es que ni es un avance ni es una mejora, es un cambio que va a beneficiar al gobierno que este desempeñando esa función. ¿Cómo puede ser una mejora una mayor politizacion? ¿Cómo es mejor un sistema para que los jueces gusten al gobierno contra otro que debe buscar mayorías cualificadas en las cámaras? Sorteo puro entre los jueces, irrenunciable y periodos limitados a dos años. Eso sí sería una mejora y un avance, mejorable por supuesto, pero evitaría politizacion y enquistamiento.
#3 dejad de decir tonterías y justificar barbaridades. Ahora mismo el PP tiene 11 de 21 jueces. Basta un juez con escrúpulos para cambiar una decisión injusta que favorezca al PP. Y muchas cosas se deciden en comités o escogiendo jueces al azar, por lo que hay cierta posibilidad de que las decisiones perjudiquen al PP. Con la nueva norma tendrá 17 o 18 de 21. Un control total. La norma es una basura que nos deja un peor pais para el futuro.
#35 MIOPÍA. Los altos tribunales hoy día no pertenecen a ningún partido político, sino a la Banca y a las grandes economías. Si lo prefieres así... sarna con gusto no pica. Tú eliges.
#2 Estamos locos o qué? La Ley del embudo es para el que la trabaja y ellos votaron en contra.
#1 Qué candidez. El PSOE no quiere esa reforma. Es un chantaje para que le saquen los presupuestos adelante.
#5 Cándido me parece el pensar que el PSOE es capaz de hilar así de fino.
#7 El PSOE no, todos. Si nos creemos lo que nos cuentan... Son muchos años de democracia ya. Los únicos que iban con la verdad por delante eran los de UP antes de hacerse famosos, cuando tuvieron que moderar su discurso para no dar miedo a los votantes que querían captar.
En en este caso da la impresión de que el PSOE está, una vez más, haciendo un ejercicio de equilibrismo político para sacar sus presupuestos adelante mientras intenta mantener el apoyo de sus socios de gobierno.
#1 La reforma no va a colar en los tribunales. Lo sabemos todos.
Y en Europa, menos.
#11 Evidentemente no va a gustar en el CGPJ. y en otros órganos jurídicos politizados. En Europa es la Asociación Internacional de Jueces la que ha puesto el grito en el cielo, lo que han aprovechado los medios de comunicación de la derecha para decir que "en Europa están contra la reforma". Bulo. Pero fíjate qué casualidad, uno de los presidentes honorarios de dicha asociación, es José María Bento Company que fue nombrado juez emérito del CGPJ., durante el gobierno de Mariano Rajoy. ¡Qué cosas!
Quiero decir que el Gobierno de España por delegación del pueblo, donde reside la Soberanía, puede llevar a cabo una reforma, diga lo que diga "la derecha de Europa" o los tribunales españoles.
#17 No lo creo. Las leyes, una vez aprobadas, pasan el filtro de los recursos judiciales, y no va a colar. Creo que no.
#18 Tal vez tengas razón.
Cuando se decrete la ley y veamos si se lleva a cabo, veremos quién gana la porra.
Un saludo y descanso.
#1 No es que no quiera llegar a un acuerdo, es que no quiere negociar.
#1 pues yo no. Para solucionar un bloqueo puntual nos dejan un peor país para el futuro, y una normativa que se volverá en contra de la democracia en cuanto gane las elecciones alguien con pocos escrúpulos
#32 "alguien con pocos escrúpulos" JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.
¿Pero de verdad crees que la mecánica económica que controla estos tribunales tiene algún tipo de escrúpulos?
#1
"Arreglar" algo creando un procedimiento mucho peor
#33 ¿De verdad crees que hay algo peor que el ciudadano español no exista para los tribunales? Para esta gente sólo existe la Banca y los poderes económicos y fácticos. ¿Arreglar? NO... Amputar.
#1 yo no. Llegar a esto es un enorme fracaso y además refuerza el control político sobre algo que debería ser independiente. ¿Como va a fiscalizar el poder judicial al gobierno de turno si tenéis de sus miembros son afines?
Las reforma debería ser en sentido contrario: dar más peso a los jueces a la hora de renovar estos órganos y que no dependan de ningún interés partidista.
#38 Durante años hemos sido testigos de cómo los letrados de los Altos Tribunales, han fallado a favor de los intereses económicos una y otra vez, ignorando a los ciudadanos (Sentencias IRPH por ejemplo). Sinceramente me importa un pepino como se haga, lo primero es sacar de los altos órganos jurídicos, a los mercenarios con toga que fallan en función del dinero o el poder que reciben.
#1 Es el PSOE el que no quiere llegar a un acuerdo.
#40 Ni falta que hace después de décadas en las que los Altos Tribunales pertenecen a la Banca. Hay que limpiar la pus y amputar por lo sano mal que joda.
#1 Si la derecha no hace lo que yo digo.
Hará lo que yo digo porque me voy a follar la ley y la separación de poderes
#42 ¿Separación de Poderes? ¿De dónde te sacas ese término? NO existe tal acepción dentro de la Constitución Española, es un credo común pero si buscas, no vas a encontrarlo. Veo que hablas desde el desconocimiento y por lo tanto no mereces mi atención. No me molestes más.
#1 ya han presentado propuestas, pero nada, tu apoya a los autoritarios, dentro de unos años cuando el PP o Vox pongan a todos los jueces tu con llorar muy fuerte ya lo arreglarás
#43
21.10.2020
El Supremo dice que las hipotecas con IRPH no son "abusivas" pese a no ser transparentes. Aquí los que lloran son miles de españoles por la AUTORITARIA BANCA, que es dueña del Supremo y de nuestras vidas. ¿Si un brazo, pierna, etc.. de tu cuerpo se gangrena y pudre qué harías?
Con todo mi respeto, creo que hay situaciones en las que es mejor cualquier salida, que quemarse vivo.
https://www.20minutos.es/noticia/4425172/0/sentencia-supremo-irph-hipotecas/
#45 pues imaginate con 20/20 jueces nombrados por esa gente que tan poco te gusta
#47 Explícate mejor porque lo que escribes puede tener varias interpretaciones. Por favor.
#48 no tiene ninguna interpretación, si aprueban la elección del CGPJ como está, cada vez que cambie de gobierno pueden cambiar a todos los jueces y hacer lo que les de la gana. Lo suyo es que tengan que negociar o mejor aun que una parte de los jueces los nombren otros jueces
#49 " Lo suyo es que tengan que negociar o mejor aun que una parte de los jueces los nombren otros jueces"
Eso sería lo correcto pero no es viable hoy día. Entonces es mejor ser pragmático y en la política hay que mirar el ahora y no el después. Entonces decide, tribunales de la Banca o nuevos tribunales y arriesgarse.
#51 yo prefiero aguantar unos malos tribunales que cargarse la ley para siempre
#52 Respeto tu opinión aunque no la comparto. Un saludo y gracias por el diálogo.
Creo que no lo estáis mirando bien:
Podemos = 35 escaños.
Vox = 52 escaños.
Si entr Podemos en esa negociación, entra Vox. Y si no, pues no se negocia y que quede como está. Esa es la postura de Casado.
Decir que se cambia la ley no va a colar. Es una maniobra.
En negociaciones anteriores han entrado TODOS. Pero ahora hay que dejar fuera a VOX. Pues vale. Y a Podemos también. ¿Por qué no?
Y ahí es donde la cosa se atascó.
#10 Vamos, que quien lo está bloqueando es el PSOE.
#22 Tampoco. Pero sacar una ley para cambiar las normas no es la solución...
#22 En todo caso, los dos. Para negociar hace falta al menos que haya dos partes. Sí una de las partes quiere que haya un tràgala ya no es negociar
#28 Exacto. ¿Participan todos, como siempre, y a Vox le corresponde lo que sea proporcional a sus 52 escaños?
Esa es la pregunta.
#37 Bueno, supongo que depende de por dónde se mire. Si quien tiene la sartén por el mango son dos grupos y uno de ellos quiere imponer un veto que no está dispuesto a aceptar del otro. ¿Sobre quién recae la responsabilidad?
#41 Yo eso de la culpa lo dejé hace años. Soluciones, por favor.
#10 Bravo por el resumen, es curioso como nadie se para a reflexionar porque se ha llegado a este punto.
La reforma es una metedura de pata y Europa no va a tragar con ese engendro
#27 Pero aquí seguirás encontrando gente que la defienda y que diga que es un avance...
#34 Si, hay que reconocer que es un avance, pero un avance hacia atrás
En vez de pedir que sea un poder verdaderamente independiente. Sorpresa.
#26 Que lo nombren los jueces tampoco me vale.
Yo optaría por el sorteo entre los que cumplan unos requisitos.
Vete a elecciones a por una mayoría cualificada o gobierna sin entrar en temas que escapan a tu legitimidad. Se cree un líder eterno y no sabe los malabares que ha tenido que hacer.