Pablo Casado tiene decidido explotar el bulo sobre macrogranjas hasta las últimas consecuencias, aunque ello implique, incluso, pronunciar discursos con más de un disparate.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Este es de los que tienen un cactus al lado del monitor para que chupe las radiaciones.
#1 ¿Tiene? Como no se lo ponga una secretaría dudo de que de para tanto
#27 lo que trata de decir es en parte verdad (disminucion de huella de carbono) pero es que es un pesimo orador y comunicador. Esto pasa por sacarse la carrera de Derecho en 7 meses e irse a Aravaca a sacarse el MBA ...
La palabra clave es ATENUAR el efecto. Es una atenuacion parcial lo mismo que otras medidas orientadas a la disminucion de huella de carbono antropogenico. No es la panacea pero ayuda...
#1 Y la pantalla del monitor llena de typex.
#1 Cuidado que casado puede tener un master en conocimiento del medio por la Universidad de Aravaca
#53 sí, su nota final fue Progresa Adecuadamente.
#1 un widget de bing search en el escritorio
#1 ¿En serio estáis diciendo que los cultivos NO captan CO2?
Alguien no fue a clase cuando explicaban la fotosíntesis.
CC #5, #9, #15...
#61 #16 #19 #44 la capacidad de los cultivos para contrarrestar las emisiones de CO2 es ridícula. Además las macrogranjas también son emisoras de metano y este no es absorbido por las lechugas de Casado
https://climate.selectra.com/es/actualidad/co2-arbol
"se puede considerar que un árbol almacena unos 167 kg de CO2 al año, o 1 tonelada de CO2 al año para 6 árboles maduros. Esto significa que habría que plantar más de 67 árboles al año para compensar las emisiones de CO2 de un solo
español."
#74 hemos llegado a un punto en donde hay que explicar cosas demasiado sencillas...
#74 la capacidad de los cultivos para contrarrestar las emisiones de CO2 es ridícula.
Te puedo decir qué capacidad es exactamente, porque de hecho no tienes que contrarrestar las emisiones de CO2 de tu vaca, vienen ya contrarrestadas de antes. Todo el carbono que tu vaca expele vino de la comida que le diste. Esa comida fueron cultivos que ya cuando crecieron retiraron toda esa cantidad de CO2 de la atmósfera. Con que fíjate si lo contrarrestan o no. Y son una burrada de plantas, sí. Pero ya las hiciste crecer y ya retiraron ese CO2. No es algo de lo que te tengas que ocupar ahora. La vaca sólo está devolviendo a la atmósfera lo que las plantas que comió retiraron con anterioridad. Esto es una situación estable salvo que llegue el día en que no puedas hacer crecer suficientes plantas para alimentar a las vacas. Pero entonces las emisiones de las vacas caerán porque las estarás matando de hambre. ¿Lo pillas?
Esto significa que habría que plantar más de 67 árboles al año para compensar las emisiones de CO2 de un solo
No, con los humanos, o con las emisiones fisiológicas al respirar de los humanos, pasa exactamente igual. No tienes que compensarlas, somos nosotros los que estamos compensando el CO2 que las plantas que comemos retiraron con anterioridad de la atmósfera. Otra cosa son las emisiones por la quema de combustibles fósiles, claro. Que también es devolver lo que una vez fue retirado, pero hablamos de muchos millones de años con otras condiciones climáticas que, aunque fueron gloriosas para la vida, ahora parece que producen miedo.
CC #75, #82
#86 La ganadería, más la intensiva, requiere energía (maquinaria, iluminación, climatización...) y combustibles (transporte, maquinaria) Todo eso no se consigue dando de pasar a un generador.
Los piensos, aunque de origen vegetal (o animal, harinas de pescado) se fabrica con un consumo de energía y unas emisiones de CO2 (a las que habría que sumar el transporte desde sus países de origen)
Aparte, la emisión de otros gases de efecto invernadero (metano, principalmente) que no son captados por los cultivos) además de residuos sólidos y líquidos que deben ser tratados (otra vez consumiendo energía y emitiendo CO2)
Una cabaña ganadera extensiva que alimenta al ganado con pasto reduce todo ese consumo y emisiones enormemente.
Y la agricultura capta una ridiculez de CO2, además de que genera desechos vegetales que muchas veces son quemados, consume combustibles fósiles para la maquinaria y emite más CO2 (no tengo cifras, pero por pura ley de la termodinámica, más de lo que capta)
#90 dando se pasar a un generador -> dando de pastar a un generador.
#64 A ver, si yo en un míting contra el uso del cinturón de seguridad digo "vale, el cinturón de seguridad salva vidas, pero muchos de los donantes de órganos son muertos en accidentes de trafico".
No estoy diciendo nada que no sea verdad, cierto. Pero como argumento es totalmente falaz, porque no tengo en cuenta factores como: el dolor provocado por estos muertos, el gasto sanitario asociado, que no todos los muertos en accidente por no llevar cinturón pueden ser donantes, que hay otras fuentes de donantes, quizá incluso más numerosas, etc. etc.
En este caso, es cierto que técnicamente si dices "los animales generan CO2 pero los cultivos absorven CO2" no estás diciendo una mentira, pero si lo dices en un míting a favor de las macrogranjas no estás haciendo dos afirmaciones independientes, sino que estás construyendo un argumento, y el argumento es falaz.
¿Por qué es falaz? Como te comento en #87 y te comenta #90, el balance de emisiones de gases de efecto invernadero del modelo productivo en macrogranjas es claramente el de un contribuidor neto al contrario de lo que afirmas en #65 o #66, y eso por varias razones:
- El uso de combustibles fósiles en toda la cadena de producción (desde la producción, transporte, tratamiento, etc.) del pienso, de los fertilizantes, y de la cría en sí de los animales.
- El empobrecimiento del suelo generado por la agricultura intensiva que disminuye su capacidad de fijar carbono.
- La generación de metano de los animales y sus purines, que no puede ser fijada por las plantas.
- Los procesos de deforestación asociados al cultivo a gran escala de piensos para los animales en ciertos países.
Además, las macrogranjas provocan otra serie de impactos, ambientales y sociales, el más importante (pero no el único) de los cuales es la contaminación de los acuíferos por nitratos que, no solo son malos de por sí, sino que además, para su reversión, requieren un uso de energía que genera también emisiones de gases de efectos invernadero.
Por lo tanto lo que ha dicho Casado es una tontería, pese a no ser literalmente mentira.
#80 #74 #75
De todas maneras, esto es sólo un fragmento de ese discurso. A lo mejor si estuviera entero se podría matizar a qué se refiere exactamente o si está descontextualizado. Pero tratándose de este señor, posiblemente no cambie mucho la cosa.
El equilibrio entre absorción y emisiones de CO2 solamente se darían en un modelo de ganadería extensiva, sin comtar con transporte para consumo de csrne, etc. En el momento en el que se meten los cultivos de por medio habría que sumar las emisiones de la maquinaria que recolecta, el transporte y la obtención de abonos químicos, como nitratos y fosfatos, etc. Si ya se trata de una macrogranja, esos amimales necesitan piensos. Estos no se cultivan en la parcela del vecino, sino que se importan buena parte de Argentina, Brasil y otros países de Sudamérica, donde previamente se han deforestado grandes extensiones de bosques y selvas, emitiendo grandes cantidades de CO2, para luego transportarlo, haciendo uso de combustibles fósiles, hasta Europa.
Quizá si nos referimos a un terreno donde una persona tiene un cuatro vacas donde pastan, una huerta familiar y poco más, se de lo más cercano a ese equilibrio.
#95 Todo esto es absurdo. Todos están (estamos) de acuerdo en lo mismo: que la ganadería extensiva es mejor que la intensiva y que hay que regular ambas como cualquier actividad. Pero los unos tergiversan las declaraciones de los otros para criticarlos por pura estrategia electoral.
Ningún político resiste, integro, una revisión de la hemeroteca porque, todo lo que dicen, siempre es para quedar bien en un contexto que cambia constantemente.
En cuanto a la noticia, he visto el vídeo incluido y, aunque irrelevante, como todo lo que dice Casado, no es incierto lo que afirma.
#74 Nadie a dicho que las lechugas resuelvan el problema del cambio climático. Pero lo de que las plantas captan el CO2 exhalado por los animales es rigurosamente cierto.
Lo del metano es otro problema del que no estamos hablando.
Si la misma frase la hubiera dicho Garzón, no la estaríamos criticando (el PP, sí, por supuesto).
Casado me parece un estúpido integral, pero tiene otras declaraciones, más ridículas que ésta.
#80 Cualquier vegetal que llegue a tu mesa ha originado muchísimas más emisiones a lo largo de su sembrado, crecimiento y transporte de las que haya podido capturar.
#84 Eso no es cierto
#91 tienes razón, solo con el transporte.
2.5K CO² / litro de combustible quemado en camión.
Y si metes en el transporte que ha venido en avión o portacontenedores... ya se dispara.
#91 Clarísimamente sí lo es. Solo para producir el nitrógeno del fertilizante, sin contar nada más (riego, antiplagas, recogida, almacenamiento, transporte) ya sería contaminante en términos globales. La cantidad de CO2 que puede retener una lechuga te da para tirarte dos pedos.
#61 Alguien no fue a clase, en general.
#61 en Progreame da igual la ciencia si se trata de atacar a "los malos". Luego que si las visitas caen en picado y no saben porqué.
#61 Si, una cantidad como tú: ridícula.
#61 Si claro, el césped de los campos de golf tb. El fulano es un parlanchin y un vendehumos. Con algunos no cuelan sus sandeces.
#1 Él es el cactus
#1 que antigüedad
#1 El titular es en parte torticero pero deberiais estudiar un poco en meneame https://www.google.com/searchq=plants+eat+co2
¿Lo veis? Para cuando alguien empieza a desmentir alguna de sus tonterías, ya ha dicho 4 más.
#12 De Goebbels:
7. Principio de renovación
Este principio alude no al contenido, sino a las formas, y más en particular al ritmo con el que se transmite la información. El propósito sería generar tantas acusaciones que la víctima no dispusiera de margen temporal suficiente para excusarse o demostrar su falsedad, pues en el momento en que intentara liberarse de todo su lastre el discurrir del tiempo le habría relegado a una situación de irrelevancia, o el público ya no tendría interés en lo que tuviera que decir (dado que ya habría una "noticia" nueva en la que regodearse). En definitiva, el propósito es abrumar al rival y sobresaturar al pueblo.
#12 Piensa que había un pobre diablo en el Washington Post encargado de hacer eso con las mentiras de Trump... Creo que superó las 30000 en 4 años.
#12 http://www.lessco2.es/pdfs/noticias/ponencia_cisc_espanol.pdf
Parece que el CSIC le da la razón. Los cuñados sectarios podéis ir saliendo ordenadamente.
#50 ahora cuéntame algo sobre el nitrógeno.
#54 Cuéntame tú, no te hagas el interesante.
#100 No, hombre, el experto eres tú. Los demás somos unos cuñados sectarios.
Madre mía, sale una vez a comparecer y ya hay varias noticias con disparates diferentes
#3 está luchando con Ayuso por el liderazgo del PP con sus mismas armas.
#10 Iba a decir eso, que está reñido el tema
#10 Casado le está poniendo la alfombra roja a Feijoo para que llegue a la dirección del partido sin hacer nada en especial.
#57 Cierto, ya tiene todo el trabajo hecho, pero decía que no estaba interesado, es lo que les libra.
#10 Lo habrás dicho de cachondeo, pero mira si nos reíamos de Ayuso y su "Comunismo o libertad" y ahí la tienes, mejorando sus resultados y gobernando. Parece que es lo que les funciona, no olvidemos que Rajoy ganó dos elecciones. Rajoy!
Nos reimos de las tonterias que dice, pero este
analfabeto mongolo mierdas caradurahombre puede llegar a ser nuestro proximo presidente.#17 He de reconocer que, al menos, sus frases están mejor construidas que las de M.Rajoy.
#22 no sé de quién hablas....
#22 Por favor no hables en clave hace difícil la comprensión
#17 Viendo el nivel de los que le criticaron cuando dijo con mucho acierto lo de la energía solar y las baterías...
#46 Aún a riesgo de parecer gilipollas por no entender una posible ironía en tu comentario, estoy de acuerdo. Todos aquí poniéndolo de subnormal por decir eso pero tenia razón.
#47 No había ni una pizca de ironía en mi comentario.
Casado tenía razón y todos los que le criticaron demostraron el fanatismo político irracional que tanto daño está haciendo a la sociedad.
#51 y por ello, casado tiene siempre razón y los que le critican no
De todos es sabido que plantar trigo y cuatro oliveras podrían parar el cambio climático /ironía
Los acuíferos y ríos contaminados (como pasa ya por Alemania, donde no queda sitio para usar los purines) ya tal
#99 "y por ello, casado tiene siempre razón y los que le critican no "
No he dicho eso, ni de lejos, pero no espero raciocinio de un borrego.
#17 cuando veo que alguien tiene pocas neuronas siento pena por él. Con el Casado siento pena por todos nosotros.
Joder, hoy está sembrado. Iba a disparate diario pero hoy no se sabe los que lleva ya.
Pero cuela. España está llena de idiotas y en el resto del mundo también cada vez más.
#29 Pero los cultivos son en gran parte plantas anuales, por lo que lo que puedan fijar de co2 se vuelve a liberar en el mismo año, así que su contribución a la reducción de co2 es nula. En los cultivos arbóreos quizà un poco, pero me parece que serà una miseria.
* Hay métodos de agricultura regenerativa donde sí se consiguen balances netos de co2 negativos, pero dudo que sea a esto a lo qie se refiere Casado.
#32 Estoy completamente de acuerdo con lo que dices.
#32 Seguro que no se refiere a eso. Es profundamente ignorante.
#32 los cultivos son en gran parte plantas anuales, por lo que lo que puedan fijar de co2 se vuelve a liberar en el mismo año
¿Y tú de qué manera crees que se libera? Los cultivos no "se pudren". No en su mayoría. Se consumen. Muchos a base de dárselo a los animales de las macrogranjas, que luego emiten CO2. Esa es la manera en que los cultivos devuelven el CO2 en el mismo año, al emitirlo los animales que los consumieron. Así que sí, la contribución del conjunto CULTIVOS + MACROGRANJAS es nula. Luego habrá qué cuantificar cuántos cultivos para cuántos animales, por supuesto. Por ahí se puede atacar a Casado. Pero su frase es perfecta.
#65 ¿Se les da toda la planta de cualquier variedad que estemos hablando?
#65 A ver, yo respondía a un mensaje que decía que los cultivos contribuían a fijar CO2, lo cual en los herbàceos al menos es falso (de hecho, en agricultura intensiva el cultivo siempre serà aportador neto de co2, luego lo explico).
Luego, la contribución en CO2 de las macrogranjas no queda en ningún caso compensada por los cultivos. Eso podría ser, como digo, en modelos de agrorasilvoganadería regenerativa (vamos, la agricultura tradicional un poco mejorada, puedes buscar el proyecto life-polyfarming, por ejemplo), pero este no es en ningún caso el modelo de las macrogranjas.*
Pero màs que nada el problema es que en la ganadería intensiva el mayor aporte de co2 a la atmósfera no la realizan los animales (que sí aportan cantidades industriales de metano, que no es fijado por las plantas), sino por el consumo de combustibles fósiles asociados, no solo a la granja en sí sino especialmente al cultivo y transporte del pienso necesario. Y este se produce no solo por la maquinaria, camiones, barcos, etc. necesarios, sino también por la deforestación asociada -que afecta areas ademàs de gran biodiversidad (Amazonía)-, por la producción y transporte de fertilizantes sintéticos- y porque la agricultura intensiva tiende a empobrecer los suelos y disminuir su capacidad de fijación de co2.
Es decir, que de hecho los cultivos necesarios para las macrogranjas son ya grandes emisores de co2, por lo que es imposible que compensen las emisiones de las macrogranjas.
Así que sí, las declaraciones de Casado, si se refieren a las macrogranjas y no a otros modelos agroalimentarios, son una tontería.
*Tampoco digo, porque no lo sé, si podría alimentarse a toda la población mundial con este tipo de modelo productivo, pero vamos, esto es otro debate.
#85 Lo sé, lo sé, eso ademàs, lo comento en #87
#32 Para sembrar una lechuga, cultivarla y llevarla a tu mesa se produce una barbaridad de CO2 en todo el proceso.
Una vez mas, esto no retrata a fraCasado, retrata a sus votantes..
#18 yo le voté
#40 a propósito?
#56 Claro, tú votas haciendo un pinto, pinto, gorgorito?
#40 tienes un buen nick
Eso es lo que pasa cuando alguien se cultiva por la vía rápida.
He visto el vídeo porque no me podía creer el títular. Sin comentarios.
Además de embustero compulsivo, inculto.
Si hubiera estudiado...
Si ese es su modelo medioambiental: pensar que con plantar 4 árboles y unos cuantos campos de cultivo es suficiente para frenar los gases emitidos por toda la ganadería del tipo que sea (son partidarios de no distinguir) e ignorar cómo los purines se filtran hasta el nivel freático y los residuos de toda la química de todas las plantaciones, es menester que se queden en la oposición durante años hasta que aprendan algo de ciencias ambientales.
Por ahora, suspenso.
se esta convirtiendo en miguel bose, poco a poco
A los tontopollas de sus votantes los convence. Y lo sabe.
#25 A sus votantes les da igual lo que diga, es el suyo y lo votan con tal que no salga el otro. Por esa razón hizo falta una moción de censura para echar a Rajoy, porque de otra manera no hay.
El próximo presidente del gobierno.
Además el presidente que sus votantes merecen.
#23 y que los demas vamos a sufrir por culpa de sus votantes.
6 CO2 + 6 H2O + luz --> C6H12O6 + 6 O2
#19 Se te olvida la parte en la que las plantas realizan la respiración, por lo que su contribución neta al O2 atmosférico es prácticamente cero.
#24 Bueno, la materia vegetal sí que captura el CO2, pero si se cultiva es para usarla (comerla, quemarla...), por lo que sí, es nulo.
#41 puedes decir que es nulo si le contrapones el uso que se le da (como alimentar a los animales de la macrogranja), pero si lo separas, entonces no. Entonces absorbe. Es como si yo digo que los animales no emiten CO2 porque todo lo que emiten lo habían capturado antes las plantas que comieron, y por tanto son neutros. No. El CONJUNTO es neutro. Cada parte por separado no. La materia vegetal absorbe, los animales que las consumen emiten.
#24 claro claro, todo el O2 que los animales consumimos, lo repone... hmmm... la magia?
Y supongo que toda la materia que incorporan las plantas al crecer, sale del suelo, por eso el nivel del suelo baja cuando crecen las plantas...
TODO el carbono que existe en la materia vegetal fue CO2 con anterioridad.
#19 eso es la fotosíntesis en fase lumínica. Te falta la fase oscura.
En todo caso, creo que Casado no tiene ni puta idea de la masa forestal necesaria para el equilibrio.
#26 Las plantas consumen más dióxido de carbono que oxígeno, con diferencia, al menos las plantas jóvenes que al estar en crecimiento necesitan mucho CO2 para transformarlo en sus estructuras orgánicas.
La aparición de un bosque donde no lo había habrá fijado CO2. Un bosque que madura y se expande estará fijando CO2. Pero, evidentemente, un bosque maduro no fijará nada, pues lo que respira y lo que se pudre por un lado se compensará con lo que se sigue fijando por el otro y será en su conjunto esencialmente neutro.
#29 y fijan el metano?
#98 Nadie ha hablado del metano.
#26 muchísima, y tanto más cuanto más intensiva la ganadería. Pero eso no convierte en falso lo que ha dicho. Los cultivos absorben CO2.
Otra cosa es si el problema de la ganadería intensiva es el CO2 o toda la restante contaminación que también produce, en el suelo. El CO2 es irrelevante.
#63 Produce metano, que es peor para efecto invernadero.
#19 Hace tiempo que no toco la química y ya se me ha olvidado
, pero igual también por lo menos explicar un poco la conclusión del titular.
)
muchotodo.¿Quieres decir que Casado sí tiene razón, o no?
Lo pregunto, porque el "medio" deja claro que no. Pero entro en el enlace, y ahí se queda. No explica de un modo aunque sea resumido, la afirmación.
A ver, que igual yo no tengo los estudios de Casado
(aunque en mnm a nadie nos hace falta
#35 Vale, me respondo parcialmente.
Creo que al final el envío más bien se refiere a que Casado ha dicho que el ganado emite CO2, pero lo que más emite, es metano.
Y luego lo de que los cultivos absorben CO2, pues captarlo sí que lo captan, creando al final un equilibrio.
Pero vamos, que podría explicarse algo en el envío propio.
Al final, sólo se demuestra en esto que los políticos hablan por hablar cuando se meten en estos temas técnicos por puro electoralismo y no saben de lo que hablan cuando quieren entrar en detalles en sus palabras "mediáticas". Confundiendo más de lo que supuestamente quieren aclarar.
Y en este caso, el mismo medio tampoco aclara lo suficiente y me da que también colabora bastante a confundir.
Pero como digo, que se puede esperar de un medio que es más "político" y propagandístico que informativo.
Pues eso.
"Las plantucas captan el CO2 de la ganadería y aquí también hay arbolicos... es decir, nosotros tenemos un modelo medioambiental"
Es que no puede ser más tonto
#45 que no dices, espérate al lunes
Voto errónea. Los cultivos por supuesto que captan el CO2 de los animales, la frase no es errónea. Algún cultivo o algún bosque en alguna parte lo captará. Es lo que hacen las plantas. La frase no es incorrecta ni una barbaridad. Lo que Casado quería dar a entender, o sea una supuesta neutralidad entre lo que se emite y lo que se absorbe en una zona delimitada en la proximidad de la ganadería intensiva, eso sí puede ser erróneo. Probablemente hace falta un área muy grande para compensar lo que emita una macrogranja. Pero que los cultivos absorben CO2 va a misa.
Y seguro que contribuye a erradicar el Comunismo Bilduetarra del campo Español.
Está chalao! Todo el mundo sabe que las plantas solo captan el CO2 que emiten los motores de combustión!
#6 ¿Eso es como el virus que no entra en los colegios ni los bares?
Así es y si hubiera justicia, una fábrica de morcillas picantes debería ocupar la esquina de Génova 13. Son demasiados años ya de dar cobijo a una banda de chorizos.
Este es el nivel...
Que muchos no quieran verlo ya es otro cantar.
Después de decíamos de Rajoy, que empezó con los 'hilillos de plastilina' del Prestige y terminó como terminó...
...a Casado le veo mucho futuro.
(Me río por no llorar, es el nivel de políticos que tenemos en España..)
Nace más tonto y lo capta un cultivo.
En eso tiene razón
Está hablando para los gilipollas que desgraciadamente son mayoría.
Se nota que tiene estudios.
Pues nada, ya pueden circular los animales de las macrogranjas por Madrid 360
No creo que sea el último disparate.
Antes de ser político deberías demostrar que entiendes perfectamente las Leyes de la Termodinámica, que si no luego nos vienes con estos razonamientos de barra de bar.
Ojo, señor Casado. Debería leer a Ronald Reagan, que ya advirtió hace 40 años de que los árboles contaminan la atmósfera...
Mi sobrina de 9 años ha aprendido esta semana en clase que las plantas absorben CO2 y emiten O2 durante el día con la fotosíntesis pero que respiran absorbiendo O2 y emitiendo CO2 durante el día y la noche.
Yo le he contestado que si sigue aprendiendo así no llegara a dirigir la oposición ni quizás a ser presidenta del país.
Pues en realidad parece ser que así es. Eso contaban en el docu besar la tierra de Netflix. Y mira que soy anti fracasado.
Comentaban que los pastos donde pastan y pasan vacas de ganadería extensiva atrapa co2 y mejora la calidad del terreno.
Ojo hablamos de ganadería extensiva. La que defiende Garzón y ahora parece que el resto de fuerzas, pepotes incluidos viendo que van todos a filmarse junto con explotaciones extensivas 😂 😂 😂 😂
#44 Exacto, en ganadería extensiva esto puede llegar a ser cierto (descontando transportes, claro), pero en los modelos de macrogranjas intensivas es precisamente donde nunca puede ser cierto lo que dice.
Que escriba un libro, por favor.
Le ha faltado:
"Qué queréis, plantas o comunismo??"