Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 no básicamente que en el anterior juicio le quisieron empufar poco, y le metieron delitos más suaves por los que no se le juzgaba, para no meterle los gordos por los que si se le juzgaba.
Ahora está claro que el anterior juicio fue una puta broma, y hay que repetir sentencia sin inventarse cosas.
Y el artículo no lo dice, pero me imagino que mientras hacen el puto gilipollas, el tío ese seguirá en su cargo sin problema alguno.
Ahora está claro que el anterior juicio fue una puta broma, y hay que repetir sentencia sin inventarse cosas.
Y el artículo no lo dice, pero me imagino que mientras hacen el puto gilipollas, el tío ese seguirá en su cargo sin problema alguno.
#1:
Para los que no se lo lean:
Según el Tribunal, “se ha constatado una desproporción evidente en la detención” que desencadenó un hecho de naturaleza privada, que no afectaba al servicio público y que, además, con el carné de conducir la camarera se identificó.
A ello añade que tampoco consta que incurriese en una desobediencia que amparase la detención, una medida que restringe un derecho fundamental y por tanto "debe ser interpretada restrictivamente y con criterios de proporcionalidad.”
La sentencia concluye que además en ningún momento se constató que hubiera acometimiento por parte de la mujer, que en todo caso ya se había identificado con su carné de conducir e incluso se había demostrado su identidad por el agente que acompañaba al acusado, ni se probó que alentase a los clientes para provocar una situación hostil, ni que realizara actos que pudiesen alterar el orden público.
Por todo lo expuesto, el TSJN estima procedente la anulación de la sentencia recurrida con devolución de las actuaciones a la Audiencia Provincial con la finalidad de que sea dictada una nueva resolución “supliendo las omisiones valorativas apreciadas con plena libertad de criterio”.
Según el Tribunal, “se ha constatado una desproporción evidente en la detención” que desencadenó un hecho de naturaleza privada, que no afectaba al servicio público y que, además, con el carné de conducir la camarera se identificó.
A ello añade que tampoco consta que incurriese en una desobediencia que amparase la detención, una medida que restringe un derecho fundamental y por tanto "debe ser interpretada restrictivamente y con criterios de proporcionalidad.”
La sentencia concluye que además en ningún momento se constató que hubiera acometimiento por parte de la mujer, que en todo caso ya se había identificado con su carné de conducir e incluso se había demostrado su identidad por el agente que acompañaba al acusado, ni se probó que alentase a los clientes para provocar una situación hostil, ni que realizara actos que pudiesen alterar el orden público.
Por todo lo expuesto, el TSJN estima procedente la anulación de la sentencia recurrida con devolución de las actuaciones a la Audiencia Provincial con la finalidad de que sea dictada una nueva resolución “supliendo las omisiones valorativas apreciadas con plena libertad de criterio”.
#6:
Básicamente quieren que vaya a juicio de nuevo porque lo tienen que condenar por esto:
163 CP
1. El particular que encerrare o detuviere a otro, privándole de su libertad, será castigado con la pena de prisión de cuatro a seis años.
Aplicando además 167 CP
1. La autoridad o funcionario público que, fuera de los casos permitidos por la ley, y sin mediar causa por delito, cometiere alguno de los hechos descritos en este Capítulo será castigado con las penas respectivamente previstas en éstos, en su mitad superior, pudiéndose llegar hasta la superior en grado.
O sea, de 5 a 6 años (que me corrija si hay algún jurista en la sala)
163 CP
1. El particular que encerrare o detuviere a otro, privándole de su libertad, será castigado con la pena de prisión de cuatro a seis años.
Aplicando además 167 CP
1. La autoridad o funcionario público que, fuera de los casos permitidos por la ley, y sin mediar causa por delito, cometiere alguno de los hechos descritos en este Capítulo será castigado con las penas respectivamente previstas en éstos, en su mitad superior, pudiéndose llegar hasta la superior en grado.
O sea, de 5 a 6 años (que me corrija si hay algún jurista en la sala)
#45:
#3 #22 no tengo claro que vuelva a ser juzgado, creo que piden que la sentencia sobre el caso, sea sobre los delitos ya juzgados y no sobre las cosas que se inventó el juez, dejando claro que ellos ven el delito de retención ilegal claro.
Así que lo que tendría que hacer el juzgado sería volver a resolver la sentencia sobre el juicio anterior, no repetirlo.
Básicamente están diciendo que de le juzgaba por un delito más grave, y que la sentencia debe ser sobre ese delito, no sobre gilipolleces que se inventó el juez.
Así que lo que tendría que hacer el juzgado sería volver a resolver la sentencia sobre el juicio anterior, no repetirlo.
Básicamente están diciendo que de le juzgaba por un delito más grave, y que la sentencia debe ser sobre ese delito, no sobre gilipolleces que se inventó el juez.
Comentarios
Para los que no se lo lean:
Según el Tribunal, “se ha constatado una desproporción evidente en la detención” que desencadenó un hecho de naturaleza privada, que no afectaba al servicio público y que, además, con el carné de conducir la camarera se identificó.
A ello añade que tampoco consta que incurriese en una desobediencia que amparase la detención, una medida que restringe un derecho fundamental y por tanto "debe ser interpretada restrictivamente y con criterios de proporcionalidad.”
La sentencia concluye que además en ningún momento se constató que hubiera acometimiento por parte de la mujer, que en todo caso ya se había identificado con su carné de conducir e incluso se había demostrado su identidad por el agente que acompañaba al acusado, ni se probó que alentase a los clientes para provocar una situación hostil, ni que realizara actos que pudiesen alterar el orden público.
Por todo lo expuesto, el TSJN estima procedente la anulación de la sentencia recurrida con devolución de las actuaciones a la Audiencia Provincial con la finalidad de que sea dictada una nueva resolución “supliendo las omisiones valorativas apreciadas con plena libertad de criterio”.
#1 "se va a comer años de trullo."
Y los elefantes purpura bajaran volando desde un arcoiris fosforito con forma de cinta de Mebius
#17 Moebius*
#19 dedazos
#20 Doedazos*
#1 les está diciendo claramente que fue una detención ilegal y que no cuela condenarlo por un delito menor. Igual le sale el tiro por la culata a la defensa.
#1 Comentario perfecto para los que no se lo lean, pero para los que sí lo leimos una traducción.
PS: Ah, hostia, que ya la habían hecho, gracias. #5
#1 pues yo pienso que espero que te sirvan un café frío es un delito, así que esté guardia civil tiene toda mi comprensión
#41 Sobretodo si lo pides con hielo... jajajaja
Básicamente quieren que vaya a juicio de nuevo porque lo tienen que condenar por esto:
163 CP
1. El particular que encerrare o detuviere a otro, privándole de su libertad, será castigado con la pena de prisión de cuatro a seis años.
Aplicando además 167 CP
1. La autoridad o funcionario público que, fuera de los casos permitidos por la ley, y sin mediar causa por delito, cometiere alguno de los hechos descritos en este Capítulo será castigado con las penas respectivamente previstas en éstos, en su mitad superior, pudiéndose llegar hasta la superior en grado.
O sea, de 5 a 6 años (que me corrija si hay algún jurista en la sala)
#6 exacto básicamente le pusieron una condena de delitos más leves por los que no se le juzgo, en vez de por los más graves que era por lo que se le juzgaba.
Así que se cometió una doble ilegalidad, por condenarle sin juicio por un lado, y por no resolver el juicio por lo que realmente de le juzgaba.
Y ahora desde arriba han dicho "dejad de hacer el gilipollas, y hacedlo bien"
#6 En realidad, la sentencia del TSJN deja caer que piensa que hay motivos para condenar por detención ilegal. Pero por lo que obliga a la audiencia a dictar nueva sentencia es por vulneración del principio acusatorio, esto es: porque el fiscal acusó por detención ilegal y no por el delito contra la libertad por el que fue condenado (delitos heterogéneos). Por lo tanto, la solución es devolver la sentencia a la Audiencia para que dicte una nueva y condene o no pero sobre el delito de detención ilegal.
Pero es que la audiencia ya decidió en su momento no condenar por detención ilegal ¿Va a cambiar ahora de criterio? ¿Va a recurrir la fiscalía frente a esta posible sentencia absolutoria para que el TSJN diga que sí procede condenar por detención ilegal? No lo tengo yo tan claro…
Relacionadas, para conocer más el caso: Condenado un guardia civil por la detención de una camarera tras un café
Condenado un guardia civil por la detención de una...
diariodenavarra.esJuzgan a un guardia civil de Navarra que arrestó a una camarera tras discutir por un café
Juzgan a un guardia civil de Navarra que arrestó a...
noticiasdenavarra.com¿Entonces en este país la justicia es un cachondeo o no? Vaya lío.
#8 en general?
#9 sí
#8 En este caso no. Va a volver a ser juzgado con una petición de pena mayor. Y a no ser que aparezca la virgen, se va a comer años de trullo.
#12 en este caso primero, sí, y ahora, no.
#12 el cachondeo fue el primer juicio.
#43 Pues el primer juez no debería irse de rositas...
#12 La virgen o un indulto de esos que te lo dejan en 2 añitos raspados para que no entres al trullo. Y si el juez se pone tonto y dice que vas al truyo igual, se le reindulta (que no sería la primera vez)
#8 en general es un cachondeo, eso no quiere decir que siempre pero sí que se mueve en la escala del gris muy oscuro casi llegando a negro y siendo el negro el peor
#8 lo contrario, amigo. Que una instancia superior corrija una sentencia injusta es signo de que es un buen sistema.
#27 ha llegado a una instancia superior por petición de la defensa. Así que si, es una puta broma lo que aquí llamamos justicia.
#38 claro, así funciona la justicia, te atiende cuando se lo pides no por adivinación mágica
#54 claro así funciona de mal, cegato que no quieres ver. En medio de la mierda judicial existe una figura fiscal que en teoría tendría que velar por esto mismo, spoiler, no funciona.
#56 no tienes ni puta idea y encima te pones a insultar, hasta nunca.
#8 Más que cachondeo yo diría que hasta contraproducente, y en muchos casos, perjudicial para los Españoles.
Lo normal, cuando le dan el poder de impartir justicia a alguien suele pasar que cuando lo aplica mal se vaya luego de rositas. ¿A qué me suena esto?
Vamos, que lo han indultado.
#2 No exactamente. De hecho no. Dice que deben volver a juzgarlo.
#3 Dice que deben volver a juzgarlo ... hasta que salga no culpable.
#3 #22 no tengo claro que vuelva a ser juzgado, creo que piden que la sentencia sobre el caso, sea sobre los delitos ya juzgados y no sobre las cosas que se inventó el juez, dejando claro que ellos ven el delito de retención ilegal claro.
Así que lo que tendría que hacer el juzgado sería volver a resolver la sentencia sobre el juicio anterior, no repetirlo.
Básicamente están diciendo que de le juzgaba por un delito más grave, y que la sentencia debe ser sobre ese delito, no sobre gilipolleces que se inventó el juez.
#3 El pobrecillo que ignora más que sabe y ni entender lo que lee sabe...
#2 creo que es todo lo contrario. Lo empaquetan para que la sentencia no sea tan benévola.
#2 no básicamente que en el anterior juicio le quisieron empufar poco, y le metieron delitos más suaves por los que no se le juzgaba, para no meterle los gordos por los que si se le juzgaba.
Ahora está claro que el anterior juicio fue una puta broma, y hay que repetir sentencia sin inventarse cosas.
Y el artículo no lo dice, pero me imagino que mientras hacen el puto gilipollas, el tío ese seguirá en su cargo sin problema alguno.
#5 Después decís que no nos leemos el artículo. Normal, con estos excelentes resúmenes en los comentarios, ¿para qué lo vas a leer?
#5 No exactamente. Mientras esté imputado, tal vez no pueda promocionar.
#35 Si, pero todos los meses cobra y sigue teniendo poder para putear a quien se le ponga delante mintiendo.
#2 Otro HdP que se va de rositas
#7 De momento… pero poco le va a durar.
#7 Otro que no sabe interpretar lo que lee...
Alde hemendik!
¡Que asco!Los propios policías honrados me imagino que estarán avergonzados.O no,en cuyo caso habrá que volver a lo de"disolución de los cuerpos represivos" y además abusones.¡Una camarera!.Si hubiera sido cualquier ladrón de la gurtel se habría cuadrado.
DEMOCRACIA PLENA.
Perro no come perro.Rata no come rata.Mierda no come mierda.
Impunidad policial.
Edit
Otro hilo de policifobia.
No verán nunca mis ojos una noticia en portada de Menéame ensalzando la labor policial.
#47 para eso se les paga, para que hagan su labor
Que valiente se pone con una camarera. Seguro que hay delincuentes a los que les tiene más respeto y ni les mira. Valiente saco de mierda hay que ser para abusar así de un puesto y dar fama a todo un gremio.
Cómo está el corporativismo...
Ahora es cuando enredan para que nada quede claro. Típico en la in-Justicia ejpañola. Así no se sabe si sube o baja.
El recurso es de la defensa. Va a obtener la libre absolución.
#15 El recurso es de la defensa pero, en los supuestos en los que se anula la sentencia y se devuelven las actuaciones al órgano de instancia, nada impide que, en la sentencia que se dicte después, el recurrente quede peor que en la anulada.
#15 da igual de quién sea el recurso
#28 en casos normales, el recurso no puede empeorar la sentencia recurrida para la parte que lo pide, tengo entendido.
En este caso, al anular la sentencia anterior por ser una puta broma, si que podría ir a peor, pero es más bien una excepción.
Que es compañero, coño!
#52 A ver CUIDAO, que anula la condena por ser demasiado ligera. NO están diciendo "este hombre no ha hecho nada malo, dejadlo en paz" lo que están diciendo es "lo que hizo este hombre fue muy grave, juzgadlo de nuevo y dadle el castigo que le corresponde no una palmadita en la espalda"
Esta anulación de condena no es "a favor" del guardia civil, es en contra, básicamente están diciendo que poca pena le pusieron para lo que hizo