Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Que esperabais de un homosexual del PP, tiene que ser la hipocresía personificada.
#40:
#35 Si milita en un partido que hace campaña en contra de que se apruebe el matrimonio igualitario, pero cuando se aprueba hace uso de ese derecho eso es hipocresía. De manual, vamos. ¿O acaso hay alguna declaración de Maroto apoyando esa propuesta del PSOE en su momento?
Y ya el claro ejemplo de hipocresía al que hace referencia este meneo no hace falta ni explicarlo.
Y ya el claro ejemplo de hipocresía al que hace referencia este meneo no hace falta ni explicarlo.
#18:
Dirá que no es lo mismo, como si con eso quedara excusado.
Y, efectivamente, no es lo mismo, es peor, porque los segovianos se quedan sin un representante que conozca la región sólo para que este parásito coja su silloncito y su paguita.
Y, efectivamente, no es lo mismo, es peor, porque los segovianos se quedan sin un representante que conozca la región sólo para que este parásito coja su silloncito y su paguita.
#21:
Para moroto el sueldo del senado es una ayuda social, en la empresa privada seguro que se moriría de hambre porque tiene una pinta de incompetente que no puede con ella. Por ellos se le debería aplicar su propio criterio: No al empadronamiento irregular de maroto porque solo es para optar a las ayudas sociales.
Comentarios
Que esperabais de un homosexual del PP, tiene que ser la hipocresía personificada.
#2 Es político pero podía ser fácilmente obispo.
#2 Ojo, que te puede caer un strike por homofobia.
#8 yo creo que el mensaje de #2 es más bien PPfobia, pero bueno, que otros decidan.
#9 Cierto, perdona. Se me olvidaba que criticar a alguien por su sexualidad está mal, pero criticarle por su ideología política está bien.
#19 Se le critica por su hipocresía, es fácil de entender. Milita en un partido que ataca los derechos del colectivo LGTBI y ahora hace exactamente lo que criticaba en otros. Es un HIPÓCRITA con todas las letras, y un PARÁSITO también, con todas las letras y su correspondiente tilde.
#9 Es homofobia como un piano, de la de tratarnos como seres inferiores que no sabemos por nosotros mismos como vivir o, en este caso, a que partido estar afiliados.
Es como llamar "Uncle Tom" a los afroamericanos que votan a Trump/Republicanos.
CC #26
#35 Si milita en un partido que hace campaña en contra de que se apruebe el matrimonio igualitario, pero cuando se aprueba hace uso de ese derecho eso es hipocresía. De manual, vamos. ¿O acaso hay alguna declaración de Maroto apoyando esa propuesta del PSOE en su momento?
Y ya el claro ejemplo de hipocresía al que hace referencia este meneo no hace falta ni explicarlo.
#35 Es del manual de bombero piromano.
En palabras clasicas del español eclesiastico "Haz lo que digo pero no lo que yo hago"
#35 yo llamo estúpidas en si cara a a las mujeres que votan a Vox .. y soy una mujer
#26 Que ataques?
#55 "El matrimonio homosexual no debe tener la misma protección por parte de los poderes públicos, porque no garantiza la pervivencia de la especie". (Jorge Fernández Díaz, 2013).
Si quieres te busco más ...
#63 Eso es ir contra los gays o contra un tipo de matrimonio
Si lo digo por usar el lenguaje político donde nunca dices si ni no.
#26 pues como TODOS los políticos. Con todas y cada una de las letras.
#19 No ves ninguna diferencia entre hacer una cosa y la otra?
#19 Las ideologías no tienen que ser respetadas. Se pueden no solo criticar sino incluso ridiculizar.
A las personas no. Aunque defiendan esa ideología.
#19 Así es. Por ejemplo, jamás reprocharía a Ernst Röhm el hecho de que fuera gay.
#19 El PP no es una ideología, es una organización criminal.
#9 PPfobia significa antifascismo. Y el antifascismo es bien.
#8 Maroto "culo roto" sería un chiste homófobico?
#17 Creo que sí, pero para lo que a mi me importa...
#17 No creo... puede tener muchas causas. Con copia #46 (edit: ahora si que la lié con un torero topé! va la foto es de ABC)
#17 Sí, porque a las tías no las llaman coño roto, o a los tíos polla mojada. Es una alusión directa a la orientación sexual homosexual para mofarse, que nisiquiera tiene en cuenta que a muchos gays no les gusta el sexo anal y a muchos heteros sí.
#8 solo señala una contradicción, como ser bombrero y pirómano.
#8 Tranquilo, si es para meterse con el PP los admin hacen la vista gorda.
Ahora, no se te ocurra decir algo del feminismo...
#38 si es contra el fascismo ppsuno, yo lo aplaudo.
#8 Será obispofobia, no?
#10 Pensé que te referías al comentario #2 , el #1 no lo había leído .
#13 Ok.
#2 el twiter tiene su errores pero el concepto es bueno, no conoceis a gente que se empadrona en otra cada para cobrar una ayuda? En mi época de la Unión, recuerdo algo así para cobrar beca por transporte y Vivienda, tipo, me empadrono en cada de la abuela y digo que ya no pertenezco al régimen familiar.
Cobras beca y tan contentos, lo veis bien?
#27 a mí me dan mucha rabia esas cosas: personas que se empadronan con sus padres para ayudas del ayuntamiento o desgravar en el irpf, para deducir vivienda habitual, para que los niños vayan al cole que les gusta a los padres (no al que corresponde)... Cualquier forma de "guarrear" el padrón debería ser más penalizada.
Es mi opinión.
#33 Antes de penalizar y penalizar, que es algo que parece excitar bastante, habría que mirar no sólo lo que se gana "guarreando" el padrón sino lo que se pierde. El estado te obliga a empadronarte donde estés pero a la vez te obliga a votar también donde estés. Y si resides en un sitio en el cual no quieres votar, pierdes eso también. No ganas nada. Igual que pierdes la sanidad también si te empadronas y te ponen pegas para ir al médico en horario laboral (en lugar de poder ir en vacaciones en tu comunidad).
El ciudadano, a priori, pierde. Y más penalizando por defecto.
Yo sigo en el padrón de la casa de mis padres y el estado no me ha dado dinero por ello. Al contrario; me tuve que pagar un seguro privado donde resido para poder ir al salir del trabajo, en caso de necesitarlo. Mira, le sale redondo al estado: yo pago por sanidad pero ya no la uso. "Gracias" a eso puedo votar en la comunidad que más me importa.
#50 en primer lugar, entiendo que lo que dices es como lo del empadronarse en otro sitio para que los niños vayan al colegio público que los padres quieren, porque el que les toca no les gusta. Podrían ir a un privado, efectivamente, y esa decisión está en su mano. Nadie les obliga a ir a uno público (igual que con la sanidad que comentas, sólo que defiendes su derecho a elegir qué colegio público quieren, porque, como es público, entiendo que bajo tu punto de vista, son libres de elegir). Así, cada uno debería poder votar en el municipio que quiera, utilizar el colegio público que quiera y tener la tarjeta sanitaria de la comunidad que le parezca. Pues bien: como idea del libre albedrío no está mal, pero logística mente es in sinsentido. El estado no coarta tu libertad (elige, pero asume que va a tener consecuencias); lo estaría haciendo si te obligara a votar o te negara el derecho a hacerlo; si te dijera dónde, cuándo y qué tienen que estudiar tus hijos... El padrón es una forma de ordenarse, de establecer unos niveles de servicios.
Sí creo que es un descontrol, y que para determinar dónde vive cada uno, habría que utilizar otros medios. Que cada cual viva dónde quiera, pero que avise. Por donde vivo, hay pueblos turísticos en la costa que subieron el IBI a viviendas vacías y muchas personas de mi pueblo decidieron empadronar allí, en su segunda vivienda, a alguien de la familia. En consecuencia, redujeron los servicios de urgencia de aquí porque no había "población suficiente". Su decisión de ahorrarse unos euros me ha perjudicado.
Creo que son bastantes más las personas que se aprovechan que aquéllas a las que perjudica.
#77 Disiento: el estado sí coarta tu libertad. Casi por definición es un ente coercitivo; porque gobierna y gestiona para todos y, si bien se proponen opciones para la mayoría, es un embudo. Hay muchos casos que no se contemplan y que quedan en el limbo; adaptándose o no como buenamente puedan.
El estado te exige (impone) empadronarte donde resides. Y se encargan, a través de algunos ayuntamientos, de recordarlo a los inquilinos de pisos alquilados. El estado, además, no separa los derechos y obligaciones que vienen con el empadronamiento; de modo que restringe por una cuestión de comodidad organizativa (lo entiendo, conste, pero esto perjudica y provoca comportamientos nocivos para la propia organización de esos recursos públicos y también para otros usuarios). A fin de cuentas, según empleados de la seguridad social, el estado quiere evitar que se disfrute de un mismo derecho en más de un sitio a la vez (que es lo que entienden como fraude, al menos en la sanidad)... Y eso en teoría no se puede te empadrones donde te empadrones (otra cosa es que haya oído que hay gente que va a la seguridad social en diferentes sitios porque se empadronó en uno y otro y no le debieron haber dado de baja -- y eso es un fallo de implantación, si se quiere ver así, por parte de la administración pública).
> Pues bien: como idea del libre albedrío no está mal, pero logística mente es in sinsentido.
No puedo creer que dar un mayor rango de opciones para facilitarle la vida a la gente no es un sinsentido. Es hacia lo que hay que dirigir la mirada y los esfuerzos. Obviamente cuesta menos llevar un registro de ciudadanos, estimar los recursos necesarios para esa población en un sitio X; y de paso atribuir ciertos derechos en ese mismo sitio X. En general funciona bien para la mayor parte de la población. Pero para los desplazados o para algunos que emigran dentro del país no siempre es la opción adecuada.
> El padrón es una forma de ordenarse, de establecer unos niveles de servicios.
Esto es así, claro. Y entiendo por qué lo hacen y hasta por qué dices que es un sinsentido, si a fin de cuentas "le vale a la mayoría" y el sistema actual más o menos funciona. Pero no es imposible. Y el beneficio de hacerle la vida mejor a más ciudadanos y de paso reducir el número de inconsistencias entre empadronados y residentes. Necesita una mejor organización y coordinación, por supuesto. Y un ligero cambio de paradigma. Por otra parte, el eslabón más débil y opuesto al cambio es el humano: cambiar procedimientos y herramientas es algo a lo que propablemente muchos trabajadores internos se opondrían.
> Sí creo que es un descontrol, y que para determinar dónde vive cada uno, habría que utilizar otros medios. Que cada cual viva dónde quiera, pero que avise. Por donde vivo, hay pueblos turísticos en la costa que subieron el IBI a viviendas vacías y muchas personas de mi pueblo decidieron empadronar allí, en su segunda vivienda, a alguien de la familia. En consecuencia, redujeron los servicios de urgencia de aquí porque no había "población suficiente". Su decisión de ahorrarse unos euros me ha perjudicado.
Entiendo que con esto se estima la cantidad de usuarios de servicios públicos y el dinero va en función de eso. Posiblemente el estado conseguiría una estimación más aproximada (es decir, más gente empadronándose donde reside más de la mitad del año) si diese libertad respecto a los derechos que vienen con esa obligación de empadronarse.
El punto que comentas sobre reducir los servicios de urgencia al detectar menos gente empadronada es interesante. No había tenido en cuenta ese caso. Y es una putada que lo hagan. Pero va a seguir pasando, igual que a mí el no permitirme seleccionar un sitio concreto de votación o un sitio concreto de sanidad en lugar de forzarme a uno que no voy o no puedo usar.
Hasta que el estado encuentre una mejor manera de incentivar a la gente a que comunique oficialmente su residencia habitual, habrá esa gente que se beneficia de lo típico de las escuelas o de un menor IBI y otros perjudicados bien por la implantación concreta de una medida del estado o bien por las acciones de los que se benefician (indirectamente debido a la implantación del estado o bien del ayuntamiento en cuestión).
> Creo que son bastantes más las personas que se aprovechan que aquéllas a las que perjudica.
Es probable, a juzgar por los clichés de los padres con niños en guarderías. Pero justificar un funcionamiento mediocre o más o menos aceptable con que "funciona para la mayoría" o justificar penalizaciones masivas/mayores restricciones para todos porque se cree (o incluso se sabe) que hay demasiados que se aprovechan... Sería equiparable a aceptar la presunción de culpabilidad como válida porque se cree (o incluso se sabe) que hay mucha picaresca. No es un buen inicio.
Por eso digo que parece mejor adaptar el sistema para permitir mayores libertades, sin favorecer el "fraude" o la picaresca. Por otra parte, creo que cuando se trata a la gente como adultos (darles mayor libertad) se obtiene un comportamiento más adulto (en teoría, o como cliché, un comportamiento responsable).
#27 sí.
#57 este meneo tiene como objetivo el meterse con este hombre por lo que dice
#2 Siempre he pensado que este tipo de personas son las más peligrosas. Son capaces de cualquier cosa, de llegar al extremo, por quererse integrar entre los "suyos".
Igual que un negro del KKK como apunta #4 o de VOX. Igual que una mujer defendiendo el Islam más radical. Igual que un inmigrante xenófobo. Igual que un Rey defendiendo la justicia e igualdad de todos (sus vasallos). Igual que un neoliberal diciendo defender lo publicó. Igual que...
No son personas de fiar y de las que uno debe recelar.
#2 A mi me encanta que Maroto intente seguir en la primera línea política, siempre que le veo me recuerda qué es un conservador y por qué no debo votar a partidos así.
#2 Un hipócrita sería, por ejemplo, el que predica el desapego de lo material yendo en un Ferrari. Un maricón del PP, al igual que un judío nazi, no es hipócrita, es imbécil.
#59 Para mí son las dos cosas.
#2 Solo le falta enrollarse con el negro de Vox, serían la pareja perfecta
#2 Igual se aprovecha de su condición y le quieren en el PP para lavar su imagen, al igual que el negro de VOX.
Y efectivamente, qué esperar de una persona que no defiende a los de su propia condición y apoya a los que suponen una amenaza para su colectivo.
Dirá que no es lo mismo, como si con eso quedara excusado.
Y, efectivamente, no es lo mismo, es peor, porque los segovianos se quedan sin un representante que conozca la región sólo para que este parásito coja su silloncito y su paguita.
Para moroto el sueldo del senado es una ayuda social, en la empresa privada seguro que se moriría de hambre porque tiene una pinta de incompetente que no puede con ella. Por ellos se le debería aplicar su propio criterio: No al empadronamiento irregular de maroto porque solo es para optar a las ayudas sociales.
jeta de CEMENTO.
#14 más:
#37 Habla de ayudas. Él no está recibiendo una ayuda, está trabajando.
Abro paraguas
#62 eso no es una ayuda??? que recoloquen por la cara a un tipejo que ha sido despedido de euskadi?
#74 Si es a cambio de un trabajo, se llama sueldo, no ayuda.
De todas formas si vas a descalificar de forma tan gratuita no sé si merece la pena debatir. Los dos sabemos que le odias y que nada de lo que hablemos te va a hacer cambiar de opinión aunque esté perfectamente argumentado.
#79 No es una ayuda. Pero es casi un fraude: se supone que el Senado es una cámara de representacion territorial. Si realmente no vives ni has vivido en el territorio que vas a representar... Como mínimo está feo.
#82 Ya pero si le han votado...
Se supone que si te empadronas es porque vives ahi. Como tiene esta gente los santos cojones de mentir a la cara? Y quien le ha cedido el padron? Venga bah...
#16 Está todo muy claro... es un meneo: https://www.eldiario.es/cyl/Maroto-PSOE-alquilado-Sotosalbos-Segovia_0_926357615.html
#69 eso a posteriori. Es un fraude porque si no vives ahí empadronarse es fraude.
#71 Si no digo lo contrario. Sólo enlacé a una explicación.
La fiscalía debe hacer una investigación de oficio. Si, cómo parece, se empadrono sin residir las consecuencias deben superar a sus beneficios, los cuales debe perder, por supuesto.
Debería anularse su elección como senador por fraude y una multa de unos 8000 euros mensuales durante unos años, que es el beneficio que iba a obtener con el fraude, de lo contrario merece la pena intentar el engaño.
Sí, para todos. Para quienes entran ilegalmente en el país, también.
No se puede empadronar ilegales.
Ni jetas.
Ni políticos a conveniencia.
A nadie.
Jajajajajajaja de verdad publicó ese tuit??? Es increíble la caradura que tienen.
Ladrones y sinverguenzas SA
Tolerancia cero? Que coño es eso? Ahhhh que es por no usar la palabra tabú intolerancia juas juas juas. A ver, como quedaría "Maroto es intolerable" Ahhhh vale, vale, que es gayer y no se puede poner su nombre y la palabra "intolerable" en la misma frase! Juer, estos ingenieros del lenguaje están haciendo las cosas realmente complicadas!
#12 Hombre.... No significan lo mismo las dos cosas, no?
No tengo claro que se pueda transformar facilmente "tolerancia cero" (que lo he leido en muchos contextos), a "intolerancia".
#22 Claro que significa lo mismo. Tener cero hijos es no tener hijos. Ser Intolerante a la lactosa es tener cero tolerancia a la lactosa. Si piensas que no son sinónimos es que ya te han cambiado la forma de pensar
#23 Bueno, si yo digo:
"Tolerancia cero a las drogas"
creo que tiendes a pensar que se refiere al trafico de drogas. Si digo
"Intolerancia a las drogas"
Significa que mi cuerpo es intolerante o que se debe ser intolerante al consumo de drogas? Supongo que se puede extrapolar del contexto. Pero lo primero que a mi me viene a la cabeza es que tu cuerpo es intolerante. Quizas por el sitio donde trabajo. Quizas es por el uso social que se le ha estado dando a las dos expresiones. En todo caso, no tiene porque ser necesariamente que alguien te haya cambiado la forma de pensar.
#47 Claro, porque el contexto (que se sobreentiende) es diferente. Estás usando dos significados diferentes del mismo término, dependientes del contexto. Vamos, que el ejemplo no vale. Para que fuera un ejemplo correcto, el contexto debe ser el mismo:
- Mi suegra es intolerable
- No tolerancia con mi suegra
- Tolerancia cero con mi suegra
Las tres cosas significan los mismo. El problema aquí es que la palabra "intolerancia" es un término fetiche que no se puede usar, y mucho menos en los medios. Es la nueva censura posmoderna del lenguaje, amigo!
#48 Estás usando dos significados diferentes del mismo término
Exactamente. La palabra intolerante se puede interpretar de mas formas que "intolerancia cero". Y si la lees en un titular (donde no necesariamente conoces el contexto), es mas facil que lo interpretes incorrectamente.
Vamos, que el ejemplo no vale.
Yo creo que ilustra precisamente lo que queria decir. En el mismo contexto tienes razon que significan lo mismo. Pero lo que yo decia en mi comentario es que precisamente sin saber el contexto (y en determinados casos), una formula puede llevar a confusion, y la otra menos.
Las tres cosas significan los mismo. El problema aquí es que la palabra "intolerancia" es un término fetiche que no se puede usar
Sobre esto, no te voy a decir que no, porque no me he fijado. Soy consciente que jugando con el lenguaje puedes transformar mucho la realidad. Voy a intentar prestar mas atencion sobre esto que dices.
#48 Solo dar mi punto de vista:
+ "Mi abuela es intolerable": Me suena a que mi abuela tiene una cualidad particular que hace que no haya quien la tolere.
+ "Tolerancia 0 a mi abuela": Me suena a que yo activamente estoy proponiendo un boicot contra mi abuela, porque hace cosas que no se deben permitir.
Yo veo una diferencia de significado. Pero admito que puede ser un tema de percepción.
Qué vueltas da la vida, eh, Maroto .!
juas que me lol.
He pinchado tres veces en el twit, otras tres veces en el enlace de elcorreo a ninguna noticia y aún sigo sin enterarme de nada.
#0 hhemeroteca
#20 Normal, es un tuit antiguo y le falta contexto, que es que Maroto, el del tuit, se ha empadronado sólo para ser senador en un pueblo en el que a saber si ha estado nunca.
#29 Muchas gracias por la explicación. Estaba muy perdido
Otra costumbre de los ayuntamientos, sobre todo pequeños, es empadronar votantes amiguetes. Y luego si hace falta, se desempadronan tras las elecciones. También evitan empadronar a los votantes de los otros partidos.
A este tío si se le puede llamar mariconazo con toda propiedad
#1 Los comentario homófobos no deberían ser permitidos.
#4 #1 ¿ Homófobo ? El comentario solo describe la verdad , no se puede ser negro y del KKK.
#6 Estás diciendo que el insulto que ha usado #1 para ti no es un insulto y es comparable a ser negro...
Date una vuelta y piensa en lo que has escrito.
#4 Y no lo están. Para eso diosito creó los negativos. Yo por suerte lo tengo ignorado...
#4 perdona, pero creo que ese comentario no tiene nada de homofobo, simplemente llama a las cosas por su nombre. No creo que haya sido insulto o descalificación.
salud y buenos humos!
#36 Así que para ti llamar a alguien"mariconazo" de forma muy despectiva, tal y como ha hecho #1 no es un insulto...
Si te dedico los adjetivos que te mereces me cierran la cuenta.
#64 Yo te daría ideas pero paso, a ver si está vez (1001) tengo más éxito.
#1 Vamos, que si alguien que es gay te cae bien, lo respetas. Pero si te cae mal, lo apedreas al grito de maricón. Evidentemente ahí hay una homofobia sin resolver.
Are you from the past?
Lo derechos sociales o son derechos en sociedad o no los son.
Una persona trabaja en España (extranjera o no) y tienen unos derechos. Tienen derechos por estar dados de alta en el trabajo, por cotizar, por pagar los impuestos, etc. Si el empadronamiento es lo único que lo entorpece para obtener esos derechos. Lo que tiene que hacer un político de relevancia es aconsejar que se empadronen. Y no decir tolerancia cero.
El nivel de algunos políticos es para empadronarlos en la selva amazónica.