Mientras te tomas tranquilamente un té, un amigo llega y te dice: "En el espacio hay una tetera que gira alrededor del Sol". ¿Qué haces? Lo más seguro es que tu reacción inmediata sea pedirle que te la muestre. Tu amigo te dice que no te la puede mostrar porque es tan pequeña que ni siquiera el telescopio más poderoso del mundo podría detectarla. Lo que dice tu amigo te parece una locura, pero acéptalo, no tienes manera de demostrarle que no hay una tetera flotando en el espacio. Él tampoco tiene pruebas, pero está convencido.
Comentarios
El que afirma es el que debe demostrar. El que afirma que existe dios o que hay una tetera, es el que debe demostrar. No al revés. Es muy fácil.
#16 Demuestra que existe el amor, por ejemplo....
Nada existió hasta que se demostró, por tanto si existía anteriormente, nuestra ignorancia prevaleció.
Dicho esto asumo qué, no puedo demostrar la existencia de dios, ni lo contrario. Soy un ignorante con mucha curiosidad!
#8
las cosas existían o no antes. Pero cuando se enuncia la existencia y es conocida es por algo. O es solo fantasía y no existe o hay algo que ha llevado a ella y se ha de poder comprobar su existencia acudiendo a lo que nos la hace conocer
#14 Llevas razón, mientras no se demuestre.
#15 Es que si es infalsable por la realidad nunca se podrá demostrar ni que sí ni que no (la tetera de russell es de muy difícil falsación pero no infalsable del todo). Pero si algo es infalsable por la realidad es que ha salido de la fantasía y solo existe en ella sin contacto con la realidad de ningún modo para poder hacer nada jamás se tengan o no medios... Es decir no existe porque existir algo es estar en algún lugar en alguna parte... Simplemente
#20 #21 El hecho que alguien diga que algo existe (tenga pruebas o no), no depende de que se tenga que demostrar, puesto que todo lo descubierto que existe estaba ahi antes de que se supiera, eso es real y la historia nos lo ha demostrado.
Esta es mi hipotesis, sostengo firmemente que para que algo exista, nuestra opinion no es relevante.
Si alguien cree que Dios existe, no necesita demostralo, es una creencia, es absurdo pretender algo asi.
#23
> El que lo diga alguien no depende de si existe o no existe. Puede existir o no. Puede ser fantasía o no
Pero el conocimiento de algo puede ser la realidad o la fantasía y no existir en la realidad (perlículas, ficción) Es decir la realidad puede llevar a afirmar la existencia y puede o no existir o puede ser fruto de la fantasía y no existe fuera de la ficción por ello como toda la fantasía
Algo que es fruto de la fantasía no existe la tetera de russell no existe aunque es dificilmente falsable es falsable de toda forma. Y todo lo que existe es falsable por la realidad
Pero algo que se anunciado su existencia con sus propiedades y es infalsable por la realidad (jamás se podrá comprobar si existe o no, no por falta de medios o trucos sino porque simplemente no existe y se ha pensado sin relación causal entre lo enunciado y la realidad) Entonces NO EXISTE
En esa situación da igual. Es seguro que es fruto de la fantasía se ha enunciado sin relación causal entre ello y la realidad y no existe
#23 "pienso luego existo" ¿qué es la consciencia? ¿existe la consciencia? no sé yo... para que existan algunas cosas, puede que nuestra opinión sí que sea relevante ¿qué es dios?
#37 ¿Dios? ¿Qué es dios? Pues... al margen de las creencias personales de cada uno (muy respetables, por supuesto) una construcción del intelecto humano.
#15 Si es falsable por la realidad y hay cosas que han llevado a afirmar su existencia es hipótesis aceptable. Cuando se compruebe que sí o que no se sabrá pero es hipótesis aceptable. Si es infalsable por la realidad ya no lo es, no existe . Es el punto que es aparentemente poco intuitivo de entrada
#14
Sí, pero antes de que alguien se pregunte por la existencia de algo, nadie tiene consciencia de ello. Hacerlo consciente es un poco "inventarlo", "descubrirlo" aunque ya existiera antes.
Llevamos siglos explicando fenómenos que no entendemos.
Antes, teníamos conocimientos mucho más limitados que hoy de los fenómenos físicos y atribuíamos muchas cosas a seres extraños (yo creo de verdad que los "antiguos" eran un poquito más como nosostros: que había de todo y que, aunque no se creyeran del todo las historias de sus dioses, a falta de una explicación mejor, aceptaban "el cuento" de forma pragmática, incluso también para no meterse en líos). Creo que el ser humano creo a "dios" para dar respuestas de lo que no entendíamos y no al revés.
Y ya lo dijo Arthur C. Clark, "la magia es solo ciencia que no entendemos aún" ( o algo muy similar).
Hoy podemos seguir apelando a un dios/ a un ser superior/ a una fuerza extraña de algún tipo para seguir explicando determinados hechos. Y, al leer las explicaciones y los argumentos, hacer un ejercicio de fe o de escepticismo...igual que hacemos, por ejemplo, con la existencia de alguna civilización fuera de nuestro planeta.
Y cada persona creo que decide en base a sus propias vivencias sobre el tema, sabiendo que nadie va a poder probar que los que creen en la otra postura están equivocados:
¿Hay una tetera minúscula en el espacio que puso alguien sin avisar a medio mundo? mmm...personalemente, no me lo creo, pero no puedo probar de ninguna forma que no exista.
¿Hay una civilización ahí fuera, lejos, muy lejos, con la que no conseguimos contactar y que no contacta con nosotros? mmmm... personalmente...tampoco me lo creo, pero no puedo probar de ninguna forma que no exista.
¿Hay un dios/muchos dioses/un ser mágico/ una fuerza de algún tipo que...? mmmm...personalmente... tampoco me lo creo, pero no puedo probar de ninguna forma que no exista.
Cada uno elegimos creer o no ciertas cosas. Y estoy segura de que todos creemos algo que, simplemente no podemos probar que sea cierto. Y no, tampoco puedo probarlo
Y también elegimos meternos o no en la discusión sobre lo que significa que existan esas cosas o no y las implicaciones que tienen, así como elegimos como tratar a quienes han elegido una opción diferente a la nuestra. Creo que es "divertido" meterse en líos de vez en cuando, pero creo que sí que hay que concluir que, lamentáblemente, hay cosas que no vamos a poder probar (como que exista esa tetera en el espacio), aunque estemos bastante, bastante seguros de que esa tetera no existe... (creo, de todas formas, que con todas las cosas que lanzamos al espacio, la tetera tiene más posibilidades que algunas otras cosas... )
Y creo también que, independientemente de que exista un ser que concuerde con alguna definición de dios, lo importante son los comportamientos derivados de esas creencias y esos sí que existen y tienen consecuencias en nuestro planeta.
Y, desde luego, cada persona debe poder ser libre de creer en lo que quiera, de decirlo y de vivir de acuerdo con su código...siempre que no atente contra la libertad de los demás.
Y deja de ser un ejercicio filosófico y ya no es divertido cuando en nombre de un supuesto dios o siguiendo una determinada doctrina se cometen actos que atentan contra la libertad de los demás.
#26
Ya pero puede existir o no igualmente. El virus del SIDA o del a gripe existía antes de ser descubierto
Se trata de si existe o no lo enunciado. Y si es falsable por la realidad se puede comprobar alguna vez de alguna forma si existe o es fantasía. Si es infalsable por la realidad no se podrá jamás comprobar si existe o no. Pero algo infalsable por la realidad de existir de alguna forma sería icogniscible. Es decir, que en realidad no existe. Está en la faltasía parte de ella y solo vive en ella y no hay nada en la realidad que se pueda hacer para comprobar nada ni para saber de su existencia tampoco hay nada.
En ese caso ha salido de necesidad de la fantasía y solo existe en ella
En el exoplaneta próxima-b hay un unicornio rosa invisible e intangible, que no tiene peso, no desaloja aire, no calienta y carece de cualquier efecto
¿existe?
Claro que no. Es faltasía como la tetera de russell y no existe y encima es infalsable por la realidad... O sea no existe y no hay que darle más vueltas
#32 Yo no me pienso meter en esta discusión más de lo que ya he hecho, así que aquí lo dejo
Cualquiera que conozca la historia de la tetera de Russel puede haber lanzado una en algún momento.
Y ese unicornio rosa, invisible e intangible, que no tiene peso ni desaloja el aire, ni caliente y carece de cualquier efecto... ¿de cualquier efecto que nuestra civilización pueda medir o vale con que lo puedan medir los tegernianos que son una especie no humanoide con los sistemas que ellos utilizan para reconocer el mundo? Ellos han conseguido ya hasta descifrar la materia oscura que ocupa gran parte de nuestro universo...
No puedes demostrar que no existe ni la tetera (ahora hay por ahí hasta un tesla en el espacio y hay miles de cosas extrañas que hemos lanzado y muchas otras que solo conocen quienes las hayan lanzado
https://www.esquire.com/es/tecnologia/a22799960/cosas-extranas-lanzadas-al-espacio/ )
, ni ese unicornio rosa (que ya me dirás como es "rosa" e "invisible" ), aunque las dos cosas sean muy improbables (y sí, una mucho más que otra), pero por muy improbable que sea una cosa, no puedes negarla categóricamente si no tienes ninguna prueba para hacerlo (la ausencia de prueba no es prueba de ausencia).
Tu crees que no existe esa tetera y estás en tu derecho de hacerlo, pero no me puedes imponer tu idea sin ninguna prueba para hacerlo, solo porque tu lo dices y "no hay que darle más vueltas" (aunque yo sí que creo que no hay que darle más vueltas porque no tenemos pruebas irrefutables para afirmar o negar la existencia de la tetera) .
#35
#41
Y yo te digo : ¿Existe vida inteligente extraterrestre?
La falsabilidad no es una característica de las teorías científicas, sino la actitud de una persona o grupo de personas con respecto a una determinada teoría.Si una persona está dispuesta a admitir que una teoría puede ser falsa y reconocer como válidas las pruebas que así lo demuestren entones diremos que esa persona trata a la teoría como falsable. Así, si yo creo que el universo entero fue creado para el hombre hace 6.000 años y no estoy dispuesto a admitir ninguna prueba de los contrario estoy tratando a mi “teoría de la creación” como no-falsable; pero si otra persona que mantiene esa misma teoría cambia de criterio por las pruebas que se le han presentado está tratando a la misma “teoría de la creación” como falsable. A lo largo de la historia muchos pioneros de la ciencia lo que han hecho ha sido precisamente esto, tratar la teoría de la creación recibida como falsable, frente a otros, mayoritarios muchas veces, que la trataban como no falsable.
https://culturacientifica.com/2013/04/30/la-teorias-cientificas-no-son-falsables/
#44
Hay indicios y razones para pensar que sí puesto que existimos nosotros. Los precursores de la vida están por doquier, etc. Es decir hay razones. La vida estaría en la realidad y solo haría falta ir y ver mundos y por tanto es falsable. Una cosa es que no podemos ponerla bajo falsación por falta de medios. Yo no puedo construir el LHC pero hay un malentendido bestial en la falsabilidad de confundir que nosotros podamos falsar o no la hipótesis y que esta sea falsabnle o no por la realidad. No por nosotros sino por la realidad.- Toda teoría científica es falsable por la realidad sino no seria teoría científica. Se ha puesto a prueba y ha resultado no ser falsa. No es verdadera pero sí es limitadamente cierta es decir es no falsa.
Es condición de toda teoría científica ser falsable pero por la realidad.
NO se ha de confundir falsable como que nosotros podamos o no falsarla con que la realidad pueda falsarla. No es lo mismo y es un mal entendido brutal
NO. Es de las teorías en sí. Estas han de ser falsables por la naturaleza
Si la hipótesis ha sido enunciada fuera de la realidad de forma que no tenga relación causal entre ella y el resto de la realidad es igual la actitud y los medios ni es ni será jamás falsable y por ello es falsa. NO se podrá poner bajo falsación jamás por más voluntad que se ponga
NO. Eso es cuando sí son falsables pero hace falta buscar medios. NO tiene nada que ver con que sea o no falsable por la realidad
Además cuando tienes hipótetesis infalsable por la realidad la actitud de la persona o grupo de personas con respecto a la hipótesis para que no sea falsable forma parte de esa misma hipótesis. Es parte de ella no algo ajeno y cosa de las personas respecto a ella sino parte consustancial a la misma
Eso diferencia ciencia de psedociencia de forma clara. La relatividad, la evolución biolológica es ciencia. El psiconálisis es pseudociencia porque la infalsabilidad forma parte de la misma hipótesis dado que está blindada a la falsación ADREDE en su propios enunciados. Y motón de pseudociencias que serán siempre pseudociencia porque para no ser tales deberían cambiar tanto que ya serían otra cosa no lo mismo
En cambio las llamadas teorías de cuerdas son hipótesis no teorías mientras no se puedan poner bajo falsación y saber si son ciertas o falsas. Punto. por tanto son hipótesis de trabajo. No buscan blindarse a la falsación. Son de difícil falsación como la tetera de russell pero no buscan el blindaje y sus afirmaciones son sobre la realidad. Por tanto aquí la la falsabilidad sí depende de la intención y el esfuerzo de los científicos y quienes trabajan no tiene que ser algo intrínseco como un blindaje adrede sino algo fuera de las capacidades por sus propiedades.
No es para nada lo mismo. Es una confusión muy muy grave esta.
Tienes un error grave de concepto. COnfundes el poderla poner bajo falsación (yo no puedo construir el LHC) con el que la naturaleza no la pueda falsar. No tiene nada que ver y es una confusińo grave que comente mucha gente que acaba dando campos las pseudociencias descaradas que viven de ella
NO no puedes declarar como no falsable porque es falsable de facto digas lo que digas sobre ella la has enunciado de forma falsable por eso pueden dar pruebas alguna vez. Si fuera infalsable por la realidad jamás podrá nadie dar pruebas a favor o en contra de ella. JAMAS puesto que está enunciada de tal forma que no vive dentro del universo o dentro de la realidad es aquello que decimos que existe pero carece de efecto alguno ni siquiera hace sombra ni nada por lo cual podamos haber sabido de su existencia ni deducirlo de otra cosa que sí podamos comprobar y en cambio esta está afirmada con detalle
¿entiendes el matiz ?
Porque es importantísimo y es absolutamente necesario para defender la ciencia o aceptar cirterios científicos o simplemente negarlos diciendo que todo criterio es igual de científicamente válido porque el contraste con la realidad es cosa de voluntad... Cuidado que no es tan así
Sí hay cosas que se blindan adrede contra la falsación de forma que no es que podamos o no ponerlas bajo falsación sino que la realidad misma no las puede falsar y jamás las podremos ni comprobar ni refutar. Jamás . Independientemente de la voluntad. Porque si las cambiamos para que sean falsables y lo podemos hacer ya es otra cosa diferente de entrada. Estas son las infalsables que son pseudociencia y son falsas con seguridad
¿ya?
lo que refuta para nada lo que digo dado que para juzgar que la cosa misma sea falsable no nuestra capacidad sino la cosa se ha manejado nuestra capacidad para comprobarla
pero nuestra capacidad para comprobar una hipótesis no es la hipótesis y su naturaleza. Eso es un error grave
Es del tipo :
La frase y la realidad referida con una frase son dos cosas diferentes. La hipótesis y nuestra capacidad de comprobarla en un momento dado o el esfuerzo e interes son cosas diferentes
Ahora bien si una hipótesis por su naturaleza es infalsable por la realidad es parte de su naturaleza que no la podremos comprobar (pero ni ahora ni nunca) así que es normal pensar que después de muchos esfuerzos pueda ser infalsable. Pero no es lo mismo
NO te confundas porque son dos cosas diferentes y muy claras. Pero que se enturbian desde el mundo de las creencias, la religión, etc.
Por ceirto para mi parte de la economía del neocapitalismo no toda pero una parte es descaradamente pseudociencia precisamente por interés de quienes la defienden en blindar algunos aspectos para que no puedan ser corregidos dado que se abusa de ellos en beneficio propio. Se puede analizar el detalle
#44 En todos mis comentarios me he asegurado de decir "infalsable por la realidad" y aclarlo y no decir únicamente "infalsable" y además distinguir en todos los comentarios y casi cada vez que lo he nombrado para que jamás se me pueda soltar el falaz argumento que me acabas de soltar. Jamás se me pueda decir lo que me acabas de decir. Así que aquí hay un error muy grave de comunicación. muy muy grave
#44
Como he dicho no-falsable (por la realidad)no es eso, no es las pruebas que tu quieras o no aceptar sino las que puede aceptar ella misma, es propiedad de la hipótesis en la que se ha puesto la intención que no sea falsable en ella misma. Por ejemplo "el universo ha sido creado hace 5 minutos, pero con la luz en tránsito como si viniera de un lugar lejano, con restos geológicos y de todo tipo de un largo pasado, con nuestra memoria periódicos, construcciones, historia y todo concordante y sin discrepancias con el pasado que comprobamos por las pruebas y que podremos comprobar alguna vez sin discrepancia alguna a lo que comprobemos jamás pero todo ello desde hace 5 minutos en realidad"
hay metida la intención en lo enunciado de forma muy descarada esta vez
si pudieran existir esas preubas entonces sería falsable por la realidad
Además estás sustituyendo el método científico por la confrontación de opiniones tipo epistemología magufa de iker jimenez
#26
Se explica lo desconocido mediante lo conocido y se va conociendo las cosas poco a poco. El ser humano a sí mismo es lo que más se tiene a mano. Hacemos cosas cualquier tipo de cosas (nos olvidamos que nuestro pensamiento consume energía, que nuestra vida y nuestros conocimientos se han pagado muy caros y no creamos de la nada y cuesta mantenernos) y los niños presuponen alma o intención a las cosas porque al no saber como funcionan les presuponen voluntad y por tanto cualquier respuesta y acción posible. Simplemente es extender eso
Ahora bien, el Dios del AT es falsable. Interviene en el mundo, causa la lluvia abriendo unas compuertas, la enfermedad cuando no se le obedece, interviene, dicta cosas, tiene efectos... Es la causa de los fenomenos naturales de cada rayo Es falsable y falso al decubrir las causas de todo ello. Por tanto se le atribuyen ya cosas fuera de lo natural. Milagros como violaciones de la termodinámica. y así tiene sentido continuar rezando y creyendo pero es falsable entonces y mucho así que En la escolástica se decidió seguir con el dios que interviene con los milagros pero se formula como infalsable e incogniscible al tiempo que se afirma de todo como si se le conociera. Es un edificio de pura contradicción pero que se separa en dos y ya les va bien
¿Cómo lo ha sabido quien lo ha dicho sino es producto de su fantasía? Si es únicamente fantasía no existe como toda la ficción que damos por hecho que es falso en libros, televisión, cine etc... La ficción sabemos que es falsa y ni lo dudamos. No vamos a hacer una excepción con harry potter porque queramos creer en harry potter sino ¿es ficción o hay algo en la realidad que ha servido para enunciar la existencia para saber del mismo? y a partir de ahí de esas cosas, saber sus propiedades y como comprobarlo.
En este caso ¿se ha llevado una tetera a la estación espacial internacional alguna vez? ¿Cual es su plano orbital? Etc..
El caso de una tetera entre marte y júpiter no hay discusión. NO existe. NI vale la pena molestarse. Es fantasía no importa que sea difícil comprobarlo. No existe
pero presentado como creencia libre no como hechos probados usando la mentira para obligar a los demás a comulgar con su creencia
#34 La definición de dios que utiliza cada creyente (y cada ateo) es diferente.
En cuanto a las cosas que se han lanzado al espacio... si está por ahí el sable de luz de Luke SKaywalker me puedo creer que alguien haya enviado una tetera... ¿tú sabes todas las cosas que han enviado al espacio?
https://www.elmundo.es/elmundo/2007/08/30/ciencia/1188490598.html
#38
Exactamente a caballo entre ideas contradictorias pero diferente: Exacto > bueno. Los ateos no creen en dioses. Es más general. Dependerá del Dios del creyente en ese caso
> ¿ves? me das la razón. Buscas alguna razón y no que sea fruto exclusivo de la fantasía donde sabríamos que es falso. Que haya una razón real... jkeje
Mira mis comentarios que he respuesto a esa situación se me haya o no entendido precisamente.
#39 He leído todos tus comentarios y no me convences.
Creo que no se puede rechazar lo de la tetera, hoy, que hemos enviado tantísimas cosas al espacio y no se puede rechazar la idea de que exista dios solo porque "no tenemos pruebas". Tampoco las tenemos de la existencia de vida en otros planetas y muchos CREEN que existe... La fe es lo que tiene, que cada uno elije lo que quiere creer.
A mí me parece que, independientemente de lo que piense cada uno, lo importante es el respeto a la libertad del otro, aunque no crea lo mismo que yo.
#42 eso es una llamada a la ignorancia de libro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
La parábola del dragón de Carl Sagan muestra muy claro los límites de esa falacia, y su pregunta final es antólogica:
¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente?
https://es.wikipedia.org/wiki/Drag%C3%B3n_en_el_garaje
#45 Pues lo que tu quieras. Yo creo que las teteras existen y los envíos de cosas más o menos absurdas al espacio también (hemos enviado, por ejemplo, una foto de dumplings y te, haciendo una búsqueda rápida: https://www.gq.com.mx/entretenimiento/articulo/cosas-raras-que-hemos-enviado-al-espacio ). Pero nadie se va a poner a buscar esa tetera en el espacio porque no nos va a aportar ningún beneficio ni nos va a perjudicar su existencia .
Sin embargo, estamos empleando mucho dinero para encontrar esa vida extraterrestre y las pruebas que tenemos de que eso exista son también bastante bajas, o buscando pruebas para confirmar la "teoría de cuerdas" que hoy parece bastante improbable ... eso también son "llamadas a la ignorancia" de libro?
Creo que no basta para probar la no existencia de algo decir que "quien crea en ello es quien tiene que aportar pruebas". Ni podemos afirmar o negar con pruebas que existe vida extraterrestre inteligente ni podemos decir que la teoría de cuerdas es falsa al 100% con los datos que tenemos hoy.
La tetera a mi, personalmente, me importa un bledo... pero las pruebas de un científico para negar la existencia de dios (lo que sea que sea eso) no pueden ser que "lo de la tetera es una llamada a la ignorancia de libro".
#50 la llamada a la ignorancia también puede usarse en sentido inverso para afirmar que Dios existe e igualmente seguiría siendo una falacia. No, el problema no son tanto las pruebas como las afirmaciones inherentemente imposibles de refutar. Dala una vuelta a la falsabilidad.
#55 por eso. Esa falacia y ese arguemnto no sirve solo para desmontar lo de la tetera, se puede utilizar para afirmar/negar las dos cosas (que dios existe y que no) . Y la ciencia no hace eso. La ciencia utiliza pruebas y, como no las hay, reconoce su ignorancia o su imposibilidad en el tema y se va a investigar cosas a las que sí pueda aportar datos. E intenta publicarlas, falsarlas o reproducirlas cuando los tiene. Lo demás son discusiones filosóficas disfrazadas
#60 eres tú quien en #42 lo ha utilizado para afirmar que Dios existe ( no se puede rechazar la idea de que exista dios solo porque "no tenemos pruebas") no yo para afirmar que sí existe, por eso te lo he recordado. En cuanto a la ciencia utiliza el método científico y una afirmación no falsable no es científica por definición. Llegados a este punto te recuerdo que nos valemos de la ciencia para explicar la realidad, a no ser claro que uno sea un posmoderno y piense que la realidad es un estado mental o un sistema de creencias.
#64 Por curiosidad, ¿has leído mi primer comentario en este hilo --el #26--?
Y claro que no, una afirmación no falsable no es científica por definición, sin embargo la ciencia emite teorías "no falsables", pero como "cuadran con lo que la mayoría quiere creer" no se descartan automáticamente.
Te repito el enlace que puse en un comentario anterior:
https://culturacientifica.com/2013/04/30/la-teorias-cientificas-no-son-falsables/
Y lo dejo, simplemente, como puse en mi primer comentario, me parece una discusión diverdida de filosofía lo de si "existe dios o no". Y no creo haber puesto en ninguno de mis comentarios que "yo creo en dios" , o que la tetera demuestre nada, más bien he quedio explicar que no se puede, simplemente decirle al otro que eso "algo es falso" sin aportar pruebas de que lo es, porque, precisamente, la tetera no sirve para explicar nada pero tampoco para negar nada. Pero cada uno ve las cosas y las respuestas de los demás con su propio filtro.
PD: copio de #64 : eres tú quien en #42 lo ha utilizado para afirmar que Dios existe ( no se puede rechazar la idea de que exista dios solo porque "no tenemos pruebas")
En esa afirmación que señalas no afirmo que existe dios, solo que no se puede rechazar la idea de que existe dios solo porque no tenemos pruebas. Y no es lo mismo. Tampoco podemos decir que no exista la vida extraterrerstre o que la teoría de cuerdas sea falsa solo porque no tenemos pruebas, pero eso no es lo mismo que decir que la vida extraterrestre existe o que la teoría de cuerdas es verdadera
#66 Estoy harto de leer a filósofos diciendo paridas semejantes a las de ese enlace, ya sé de qué palo va.
En cuanto a tu último párrafo, cierto, no afirmas su existencia pero te basas en la ausencia de prueba para afirmar lo que sea que afirmes y la falacia consiste en eso, en afirmar nada basándose en esa ausencia.
#70
En cuanto a tu último párrafo, cierto, no afirmas su existencia pero te basas en la ausencia de prueba para afirmar lo que sea que afirmes y la falacia consiste en eso, en afirmar nada basándose en esa ausencia.
Ya. lo siento, pero yo nunca he dicho que creo que exista dios y lo que quería dejar claro desde el principio es que el argumento de la tetera sirve (o no sirve) para las 2 posturas (existe o no existe dios) y la ciencia, que presume de racional, debería tirar los "argumentos" con "argumentos" y no con "acusaciones de falacia" o con "busca argumentos para justificar lo que dices que yo no lo necesito" que no son ningún argumento.
Y perdón también a todos. Que dije que me iba en mi segundo comentario y no lo he hecho.
#45 Si de eso va. Por eso he dicho que infalsable por la realidad implica enunciar la existencia fuera del conjunto de todo lo real sin relación causal con ella y por tanto que el origen del enunciado es únicamente la fantasía
Es que es eso. El tipo da el mismo valor a creer algo como esto a creer en otras cosas que tienen fuertes indicios experimentales o que se pueden deducir del conocimiento disponible
Son cosas que no tienen nada que ver excepto que no han sido comprobadas o refutadas. Pero la naturaleza de ambas es totalmente ajena y contrapuesta
Y el tipo las está igualando como la misma, le llama a todo creer y que toda creencia la considera igual de válida tanto si es por fe ciega en harry potter como si puede haber vida en otros planetas
Cuando son creencias que se dan de palos entre las dos y viven en universos contrapuestos. Pero el tipo las pone como ejemplos de lo mismo
#42
entre marte y júpiter no hay ninguna tetera. Punto.
Y viendo lo que me has respondido sobre la falsabilidad mis comentarios no se como coño te los has leído porque has pasado en redondo de lo que he dicho y vas a lo que ya tienes pensado y juzgado y ya entendido de antemano AJENO a lo que he dicho
no. porque es fruto exclusivo de la fantasía por falta de otras explicaciones y porque viola las leyes naturales empezando por las leyes de la termodinámica de existir
A menos que llames dios al mismo universo o al primer suceso incausado. Entonces sí es aceptable
pero un ser pensante que tiene memoria, circuitos de comparación y relación, toma de decisiones etc para generar la base misma de la existencia. Como que no
confundes fe ciega sin evidencia o incluso en contra la evidencia con certezas razonables por indicios razonables según el conocimiento disponible
Pones al mismo nivel las creencias infundadas y sostenisdas únicamente por la fantasía que las creencias de cosas que tienen buena cantidad de indicios y cosas razonables a su favor y se pueden decudir de conocimiento sólido disponible con cierta probabilidad de poder ser ciertas o falsas
No tiene nada que ver. Igualas dos posturas que internamente se oponen como la misma para razonar y defender la tuya
Por cierto saliendo ya del sistema solar podría haber una tapa de alcantarilla ¿cierto o falso?
Esta es la diferencia entre creer por fe ciega sin fundamento o que haya algo que lo haga razonable detrás
Situaciones extremas que consideras la misma en tu razonar
Y o no has leído nada de lo que he dicho o te ha dado igual porque lo que dices es insostenible con lo que he dicho en mis comentarios
#8 No puedes demostrar que dios no existe, pero sí puedes demostrar que todos y cada uno de los dioses en que cree la gente son absurdos, ridículos, incoherentes, a veces absolutamente criminales, etc.
Por ejemplo, el dios de los cristianos, quien asesinó a los primogénitos inocentes de Egipto sin ninguna razón mínimamente justificable, o que asesinó a su propio hijo para "salvarnos" del "pecado original". Un dios tan asqueroso en cada uno de sus comportamientos no pudo haber creado algo que por contraste es tan maravilloso, coherente como el universo. Igual con el resto de porquerías imaginarias adoradas como dioses, Thor, Zeus, etc.
#24 Puedo demostrarte que tu comentario no tiene nada que ver con el debate que aqui hay de la noticia
. Aunque si lo deseas te emplazo en otro hilo lo que expones pues es respetable y razon no te falta.
https://www.meneame.net/search?q=tetera + russell&w=links&p=tags&s=&h=&o=&u=
Le dices que la tetera no existe porque se la ha comido el pulpo-come-teteras-espaciales... y que si no se lo cree que te demuestre que el pulpo-come-teteras-espaciales no existe.
La carga de la evidencia debe recaer en el que hace la afirmación, no en el otro.
#1 Sí, pero si tú afirmas que no hay una tetera...
#4 Afirmo que no hay tetera porque no hay ninguna prueba que confirme lo contrario.
Y no, creer no es una prueba.
#4 #1 afirmar la EXISTENCIA... joe. NO es como la lógica de verdad o mentira con todas las premisas posibles indicadas de antemano
#4 El argumento es que "si afirmas que hay una tetera, demuéstralo" Si afirmas que no lo hay, lo mismo.
El problema es que en asuntos como la religión alguien tiene la necesidad de decir que existe y que le creamos sin demostrarlo, y la respuesta no es "yo afirmó que no" sino "demuestra tu afirmación.
#4 Guy 1: Hay una tetera orbitando alrededor del Sol entre Marte y Júpiter.
Guy 2: ¿evidencias? ¿indicios?
Guy 1: No.
Guy 2: Afirmo que es una creencia injustificada. Es por tanto altamente improbable y no tiene sentido creer que sea cierto.
Guy 1: La tetera es superlista, eterna, de un material etereo irrompible, con su deseo creó el universo, es omnisciente y se preocupa cuando me masturbo, es 1 y 3 al mismo tiempo y me enviará una dimensión infernal por toda la eternidad si no la adoro.
Guy 2: Ok, eso ya no solo es mucho más improbable sino que contraviene toda lógica conocida y por tanto es imposible.
#36
Guy 1: Hay una tetera orbitando alrededor del Sol entre Marte y Júpiter. ////// Existe la vida extraterrestre inteligente?
Guy 2: ¿evidencias? ¿indicios?
Guy 1: No. ...¿Seguro? Hemos lanzado objetos de todo tipo al espacio, incluso piezas de lego, ¿porqué no una tetera minúscula, que es otro juguete? /////// evidencias/indicios de vida extraterrestre: ninguna, pero siendo el universo tan grande y habiendo vida aquí en la tierra... blablablabla... ¿evidencias? ¿indicios?
Guy 2: Afirmo que es una creencia injustificada. Es por tanto altamente improbable y no tiene sentido creer que sea cierto.
////// yo afirmo lo mismo de la existencia de vida inteligente extraterrestre...sin embargo, la mayoría no opinan como yo
Es curioso el valor que se da a las "pruebas"/ "ausencia de pruebas" dependiendo si es algo que apoya nuestra propia opinión o no.
#47 Pero de momento tu creencia de vida extraterrestre sólo la soporta tu... fé o creencia, datos no hay ninguno. Así que... en ausencia de pruebas (de momento) lo que dice el método científico es de momento no hay pruebas de vida extraterrestre. De momento no hay pruebas de una tetera enana girando alrededor del sol. De momento no hay pruebas de la existencia de un dios omnipotente. La ausencia de pruebas es sólo ausencia de pruebas, pero no podemos (creo) poner todo lo que se nos ocurra con nuestra imaginación en la parte de demostrable o no. Si te digo que creo que unos seres de la sexta dimensión nos vigilan, nadie puede demostrar que en la sexta dimensión unos seres nos vigilan... pues no hay pruebas de ello, pero ¿en qué baso mi creencia? ¿Imaginación? ¿O...?
#56 Revisa mis opiniones: "yo no creo" . Lo he dicho mil veces y lo he repetido también en este post mil veces . Pero mucha gente cree y me dicen: Pero si en la tierra hay, ya hay un planeta que tiene vida. ¿POrqué somos únicos? O me dicen: lo que pasa es que están muy lejos para que contactemos o me dicen..
La gente cree en la vida extraterrestre y entonces ya no vale lo de la "falacia".
La gente quiso creer en la teoría de cuerdas que requería un montón de dimensiones y ya no consideró la existencia de la "falacia".
Sin embargo, la gente "no cree" ni en dios ni en la tetera y, entonces, para todas esas personas, ya está más claro que es una falacia.
La falacia está en los dos sentidos y la fe funciona también en los dos sentidos: no hay pruebas de que la teoría de cuerdas sea una explicación válida ni de que no lo sea, no hay pruebas de que exista vida extraterrestre ni de que la vida extraterrestre no exista, tampoco de que dios exista ni de que dios no exista. Y la tetera, personalmente y sabiendo lo "guarros" que somos, nos veo muy capaces de poner una tetera en órbita
Hasta hoy, no hemos podido probar ni que dios no existe ni que dios existe. Y eso, empezando por la definición de "dios" que no, que no todos lo definimos de la misma forma.
Personalmente creo que a dios lo creamos nosotros para satisfacer unas necesidades personales. ¿Existe lo que solo existe en nuestra consciencia? pues eso ya... seguimos en filosofía. ¿Existen los sueños? pues yo que sé.
#63 Jajajajaja, mira, me has hecho reir... Quisiera soñar que existe la vida extraterrestre, imaginar, pero de momento las pistas que nos devuelve la "realidad" (COMILLAS) son decepcionantes. No creo que la existencia de un ser onmipotente nos ayude, pero estoy seguro que a mucha gente le ayuda y mucho, y eso es bueno.
¿Por qué somos únicos? No sé si somos únicos... pero desde luego las condiciones para la vida tal y como la conocemos se han dado en un estrecho margen de condiciones, eso y mucho tiempo para combinaciones azarosas de moléculas pero en un entorno que ha permitido que la vida fuera viable (tal y como la conocemos).
¡La teoría de cuerdas debe ser tumbada ya! Cosa más fea, poco fiable y alambicada... Sospecho (imagino) que habrá mejores maneras de explicar todo lo que se sabe sobre el espacio-tiempo... sospecho o quiero creer (fé) que en algún momento alguien publicará la teoría zeta y resolverá parte del problema. Pero qué cosa más fea la teoría de cuerdas, jajajaja.
Vale, hemos (quien sea) ha lanzado una tetera al espacio. Que no la vea no quiere decir que no exista, pero... es que así permitimos y aceptamos el "pensamiento mágico" y eso es un gran peligro, creo yo.
#65 yo también quiero soñar un montón de cosas.
En cuanto a la teoría de cuerdas... a mí me parecía chula, aunque enrevesada, lástima
En cuanto a la tetera...lo importante que yo quisiera dejar claro es que en un tema que raya el pensamiento mágico, si de verdad queremos tumbar ese pensamiento mágico hay que utilizar argumentos para tumbarlo (pruebas que demuestren que dios no existe), no desecharlo pidiendo al otro que "aporte pruebas de que dios existe". Porque eso solo es soberbia sin ajustarse para nada al método científico.
Si yo no creo que exista un dios pero no tengo pruebas para demostrar su no existencia, bien dejo el tema hasta que las encuentre, o bien acepto que tanto su postura como la mía son cuestión de fe, como la vida extraterrestre, y explico mis motivos para creer o para no creer en ese dios.
#4 Creo que no funciona así. Creo que se afirma que no se puede creer en la tetera, hasta que no se presenten evidencias científicas de ella.
Del mismo modo, no se afirma que Dios no exista, sino que no se puede afirmar que existe, hasta que no secpresenten evidencias en su favor.
#4 Afirmar que no hay una tetera puede querer decir dos cosas diferentes:
1) Estoy totalmente convencido más allá de toda duda de que la tetera realmente no existe.
2) Hasta donde sabemos no hay evidencias que justifiquen la creencia de que la tetera existe, lo que significa que mientras no haya evidencia de lo contrario, a efectos prácticos es razonable asumir que la tetera no existe.
La opción (1) tiene la carga de la prueba exactamente igual que la afirmación contraria.
La opción (2) no tiene carga de la prueba ya que no es una afirmación o negación de la existencia de la tetera, si no una aplicación de epistemología racional y pragmática.
El problema de (2) es que es muy largo de decir para cada sugerencia de la existencia de algo, es más simple indicar que no existe y sólo entrar a explicar si hace falta.
No hace falta estar 100% convencido de que los gnomos no existen para decir que no existen si te preguntan, basta con no haber una justificación racional para creer que sí.
#1 El problema es que la supuesta prueba son escritos de hace muchísimo tiempo, de cuando la ciencia estaba en pañales. Han tomado mucha ventaja y hay que ganar la posición poco a poco. Se hará. La gravedad es nuestra aliada.
La Tierra está en el espacio, gira alrededor del Sol y contiene teteras suficientes como para parar un tren.
Checkmate atheists!
#7 Y esas teteras tienen cada una un nombre: Gehová, Zeus, Thor, Alá, apitán América, El Señor del Saco, el coco, Monstruo Espagueti, Supermán, etc. Y cada creyente cree que la suya es la verdadera tetera y que las demás son falsas (solo imitaciones baratas).
Hay que incentivar que los creyentes de las diferentes teteras discutan sus características y lleguen a un acuerdo para que nos digan cómo realmente es la tetera. El problema es que cada uno de ellos se imagina la tetera de una manera diferente a todos los demás y cree que la suya es la verdadera tetera. Incluso ha habido guerras entre los creyentes de las diferentes teteras para imponer la suya.
La tetera de los musulmanes, por ejemplo, prohíbe comer carne de cerdo, la de los cristianos no. Es imposible, ilógico e irracional que una sola tetera (que supuestamente es la única), al mismo tiempo prohíba y no prohíba comer cerdo. ¿Cuál es la verdadera? Que al menos se pongan de acuerdo antes de querer imponernos su verdadera y única tetera.
Hoy en día, con la ciencia y tecnología modernas, que explican muy bien muchos fenómenos del universo y con las que construimos maravillas tecnológicas, creer que todo el universo se rige por una ridícula, absurda, incoherente, criminal y toda llena de odio, tetera.
#46 Pero es que eso no es verdad: la ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Yo, muy probáblemente esté confundida al decir que no creo que exista vida inteligente extraterrestre.
Cuando se dice que algo es cierto, hay que aportar las pruebas, sea una afirmación o una negación.
SI yo digo que la "teoría de cuerdas o la teoría de la evolución es falsa" debo aportar pruebas que la invaliden del todo, no puedo solo decir que es falsa y exigir a los demás que prueben sus teorías.
De cualquier forma, esto es solo una discusión filosófica ya que cada persona tiene su propio concepto de dios (independientemente de si se es creyente o ateo, porque cada persona "desmonta a" o "cree en" un "dios" diferente.
Debería dar igual si la tetera existe o no. La cuestión es que los que creen en que sí existe no pretendan imponernos las normas que ellos interpretan que dicta la dichosa tetera
#58 La habrá lanzado Elon Musk como coña. No se.
#61 La imaginación humana es buena en muchas cosas, pero... en otras áreas... "Imagino luego es posible". (ContinuumST. 2019)
Pues yo tengo un bol de espaguetis dando vueltas al Sol igualmente
#43 Si en vez de tetera se usara un escurridor...
No tiene sentido comparar la existencia de una tetera con la existencia de Dios. El argumento es un brindis al Sol.
#6 la tetera es lo que tu no conoces como Dios.
la tetera creadora de todo lo que te rodea, hizo el mundo en un hervor y luego se enfrió.
#10 Tus palabras ofenden al único y verdadero dador de vida: el monstruo del espagueti volador.
#6 Si algo existe únicamente en la imaginación de la gente de donde ha salido y no hay nada en la realidad que lo apoye ... Pues
A ¿que Dios tiene efectos sobre el universo con los que podemos comprobar sus propiedades para definirlo además de comprobar que son suyos y no es una mera idea abstracta ajena a la realidad?
pueee
#6 Es cierto, las teteras no hace falta demostrar que existen y ya hemos mandado cosas al espacio antes.
#6 cierto: teteras he visto unas cuantas y sin embargo dioses ninguno.
Decir que existe un Dios, una docena o varios millones de ellos sí que es un brindis al sol.
#6 Cierto, no tiene sentido para un ateo gnóstico:
- La tetera podría existir. Hay hasta un Tesla hoy en dia.
- Un ser eterno, inmortal, con superpoderes magicos sobrenaturales, es decir, un dios, es por definicion un ser mitológico. Es imaginación. Contraviene todo lo que sabemos que puede existir. Es imposible, según nuestros conocimientos y toda lógica no falaz.
Dios no existe. Y la tetera? no lo se.
#31 Tampoco. ¿Qué hace una tetera (humana) dando vueltas ahí?
#6 La tetera es irrelevante, el argumento trata sobre la falsabilidad de una afirmación y la justificación racional para creer que sea cierta.
En el momento en que el texto dice que a las pruebas de que dios no existe las deben cargar los ateos, automáticamente te das cuenta de que el texto no tiene rigor de nada.
Y ese ejemplo de la tetera podría haber sido válido hace décadas, hoy sí se podria localizar e incluso fotografiar esa tetera.
#28 ¿seguro de que hoy se podría localizar e incluso fotografiar esa tetera?
¿Quién iba a estar interesado en rastrear el cielo buscando esa tetera? Para encontrar y localizar algo en el espacio hay que buscarlo. Y no creo yo que los grandes astrónomos ni los aficionados avanzados estén ansiosos por rastrear cada cuadrante y buscar algo que, muy, muy probáblemente, no exista...
Me entristece que aquí, en meneame, se pretenda que se ha resuelto así, de un plumazo y con contundencia, si existe o no dios, con tanta rotundidad. ¿Puedes decirme si existe vida en algún lugar fuera de nuestro planeta? De verdad, con pruebas, no con "probabilidades"
#40 Yo solo hablaba del ejemplo de la tetera. Que hoy, con todos los avances que hay, no aplica. Nada más. No concluí nada sobre la existencia de dios.
Lo que sí digo, es que son quienes aseguran que dios existe quienes tienen que cargar las pruebas.
Touche!!