El Tribunal Supremo ha dictaminado que no todas las fotografías son susceptibles de ser consideradas «obra fotográfica» y contar por ello con la protección de derechos de autor, pues para ello se precisa «una mínima altura creativa» que las convierta en creación artística. La sentencia hecha pública este martes resuelve un litigio entre United Biscuits Iberia S.L. y el fotógrafo Daniel Virgili...
JAJAJAJJAJAJA, osea, que si yo pongo una foto en mi blog de alguien importante si deberé pagar. Pero si yo me he comprado una cámara que me ha costado 3000€, más objetivos y tal, pierdo 3 días en la montaña, saco una fotografía increible, y la publican 20 diarios no "estoy a la altura artistica" por ser un DonNadie?
Pues nada, como algún día tenga problemas con alguien de la SGAE trataré de poner esa excusa, que con esa chusma de cantantes no debo pagar nada. Que no están a la altura artistica.
¿Y una cosa, como puede un juez medir esa altura? Hay algún documento que establezca puntos de karma o algo así según la calidad de tus fotos?
Está claro que no todas las fotos son obras de arte, pero por lo pronto, si no hubieran tenido una mínima altura creativa NO las hubieran usado para anuncios/periódicos/etcétera.
Menudo descubrimiento del Tribunal Supremo.
Eso ya está reflejado en la Ley desde hace mucho tiempo.
Siempre se ha distinguido entre fotografía (artística) y mera fotografía (hecha sin voluntad ni pretensión de ser una obra de arte).
"Por el contrario, las meras fotografías se hallan comprendidas entre los derechos de propiedad intelectual como derechos afines, «porque no son propiamente derechos de autor, y gozan únicamente de los derechos exclusivos de autorizar su reproducción distribución y comunicacón pública con una duración de veinticinco años». "
Vamos, que no es que no tengas derechos sobre tus fotos (la propiedad intelectual es irrenunciable)
Comentarios
JAJAJAJJAJAJA, osea, que si yo pongo una foto en mi blog de alguien importante si deberé pagar. Pero si yo me he comprado una cámara que me ha costado 3000€, más objetivos y tal, pierdo 3 días en la montaña, saco una fotografía increible, y la publican 20 diarios no "estoy a la altura artistica" por ser un DonNadie?
Pues nada, como algún día tenga problemas con alguien de la SGAE trataré de poner esa excusa, que con esa chusma de cantantes no debo pagar nada. Que no están a la altura artistica.
¿Y una cosa, como puede un juez medir esa altura? Hay algún documento que establezca puntos de karma o algo así según la calidad de tus fotos?
Esto es una jodida chorrada.
Está claro que no todas las fotos son obras de arte, pero por lo pronto, si no hubieran tenido una mínima altura creativa NO las hubieran usado para anuncios/periódicos/etcétera.
Menudo descubrimiento del Tribunal Supremo.
Eso ya está reflejado en la Ley desde hace mucho tiempo.
Siempre se ha distinguido entre fotografía (artística) y mera fotografía (hecha sin voluntad ni pretensión de ser una obra de arte).
Diría que lo estamos sacando de contexto:
"Por el contrario, las meras fotografías se hallan comprendidas entre los derechos de propiedad intelectual como derechos afines, «porque no son propiamente derechos de autor, y gozan únicamente de los derechos exclusivos de autorizar su reproducción distribución y comunicacón pública con una duración de veinticinco años». "
Vamos, que no es que no tengas derechos sobre tus fotos (la propiedad intelectual es irrenunciable)
¿Y que es arte? o mas importante ¿quien decide que es arte y que no lo es?
Y lo proximo sera nombrar una comision administrativa para evaluar la altitud creativa de todas las fotos de internet
Precisamente por eso, yo he licenciado todas mis fotografías en CC
Y por cierto, ¿que criterio se seguirá para decidir que una fotografía tiene suficiente altura creativa?
si aplicáramos ese mismo criterio al cine español........