EDICIóN GENERAL
587 meneos
922 clics

El Supremo confirma la absolución de los 30 acusados en el "caso Guateque" por nulidad en las grabaciones

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha confirmado la absolución de los 30 acusados en el llamado "caso Guateque", en el que se investigó la supuesta concesión irregular de licencias en el Ayuntamiento de Madrid, al considerar ilícita la grabación magnetofónica, que dio origen a la investigación judicial, que fue aportada por un particular con los medios técnicos facilitados por agentes de la Guardia Civil, Estaban acusados de cohecho, prevaricación, tráfico de influencias, delitos contra el patrimonio histórico y más.

| etiquetas: tribunal supremo , caso guateque , ayuntamiento , madrid
La Fiscalía te lo afina {0x1f525}
#1 ¿La fiscalía? Los guardias civiles que se pasaron el protocolo por el forro entregando una grabadora a un particular, sin orden judicial ni nada.

Nos guste o no, es importante respetar los procesos legales, porque el día que no lo hagamos abriremos la puerta a cualquier arbitrariedad. Como si no tuviésemos ya bastantes al no cumplir la ley todo lo bien que se debería.
#3 La ley esta para los que molestan, pero algunos molestamos mas que otros.
#5 La ley es como una serpiente: solo muerde a los que caminan descalzos.
La ley es como una tela de araña: atrapa a las moscas pequeñas, pero las gordas la atraviesan.
#12 En eso estoy de acuerdo, que las moscas gordas no pican como los mosquitos.

Mi hijastro tiene estética rastafari pero no fuma porros todavía. Yo tengo estética facha y fumo 5 al día. ¿Adivina a quien identifica la GC? Buena analogía la del calzado.
#5 Y Urdangarin no iba a entrar en la cárcel. Ya, me lo conozco...
#16 Ha entrado en una de mujeres, la misma donde estuvo Roldan. ¡Qué ciega es la justicia!

Y ya veremos cuanto está, que Nuñez fue condenado a 6 años y estuvo 38 días.

www.elmundo.es/cataluna/2014/12/24/549ab0f7268e3ee9778b4570.html
es.wikipedia.org/wiki/José_Luis_Núñez

Luego esta la calle pidiendo que la manada no salga de la cárcel y van los jueces y les da por aplicar aquello de "la justicia es ciega".
#3. Excusas. Si esas grabaciones confirman delitos no hay tu tia que valga.
(CC #5 #18)
#3 claro pq cosas tan serias como amnistías fiscales cuando convienen a corruptos y ladrones no son nada arbitrarias
#18 Por eso he dicho "como si no tuviésemos ya bastante". Bastante imperfecta es ya la ¿justicia? en este país como para encima dejar que se empiece a saltarse todo a la torera, como en este caso con los civiles dándole una grabadora a un cualquiera como en Mortadelo o en el Superagente 86.
#3 Si las leyes fueran iguales para todos, estaría de acuerdo, sin embargo no es así.
No culpables porque no se ha investigado siguiendo el manual. De inocentes nada. Ole
#2 Me encanta que los planes salen bien.  media
La marca España.
Consiguen probar que alguien cometió un delito, pero como no se siguió el procedimiento legal se anula la prueba y el delincuente se va de rositas. ¿No sería más justo y más seguro para el conjunto de la sociedad, cuando ocurren cosas así, que se denuncie y se juzgue a aquellos que cometieron ilegalidad al conseguir las pruebas, pero sin dejar de juzgar también a aquellos otros que cometieron el delito demostrado en dichas pruebas?

Pongamos un caso extremo: un policía sospecha de un posible…   » ver todo el comentario
#7 estoy de acuerdo contigo en el caso de grabaciones, pero ¿y si esas pruebas se consigue con la tortura?. Habría que limitarlo de alguna forma para que no se fuera de madre.
#9 Pongamos el caso de un policía que consigue pruebas de un robo torturando al presunto ladrón. Lo justo, en mi opinión, es que el ladrón termine acusado, juzgado y condenado por robo (digamos que con 1 año de cárcel y obligado a devolver lo robado), y el policía termine acusado, juzgado y condenado por torturas (digamos 20 años de cárcel y obligado a indemnizar a su víctima con 200.000 euros). De esa forma, nadie se iría de rositas y cada uno pagaría por su delito. Los ladrones sabrían lo que…   » ver todo el comentario
#13 pero al haberle tortura se puede alegar que se autoinculpó para evitar que siguieran torturándole. Esto no es nuevo, se utilizaba en la dictadura, y más recientemente en Guantánamo. Cualquier abogado va a alegar coacciones para evitar que el acusado termine en la carcel.
#15 No es lo mismo conseguir pruebas que confesiones.

Que por otra parte, no se como vas a conseguir pruebas torturando...
#15 #19 Joer, pues aunque suene muy bestia... imagínate que bajo presión de tortura el ladrón confiesa que ha sido él y además indica dónde ha escondido el botín (que luego se busca y ahí está, y sólo él podía saberlo). No estoy hablando de confesar un delito que no se ha cometido; me refiero a confesar la verdad.

Vaya, espero que quede bien claro que no estoy defendiendo la tortura para nada. Sólo estoy poniendo un ejemplo extremo para argumentar una idea.
#24 Entiendo perfectamente lo que dices. Y de hecho entiendo que es un tema legal que está así porque se ha pensado y discutido de esta manera por profesionales y expertos. La justicia no es perfecta y está pensada (en teoría) para minimizar sus imperfecciones.

Siguiendo ese ejemplo veo lo delicado del tema. Es decir, en este hipotético caso imagina que eres inocente del robo pero sabes donde esta el botín escondido. Si tu confesión y esa prueba la consigues a través de la tortura. ¿No ves lo peligroso que sería dar validez a esa prueba?
#27 Sí, entiendo que ese peligro es excesivo. Y supongo que prevalece el principio garantista de que siempre es preferible un culpable en libertad que un inocente en la cárcel.
#7 nadie cometió ninguna ilegalidad, si grabas la prueba es válida
si eres policia para grabar tienes que tener autorización pero un particular no la necesita

el truco es que la grabación la hizo un particular, pero la grabadora se la prestó la policia

y ahora ya que el juez invalide la prueba es opinable


en España tenemos muchas leyes con zonas grises, y permiten tanto condenar como absolver, ¿qué sentido tiene que la policía no pueda grabar pero cualquiera si pueda?

y en este caso el dueño de la grabadora, es lo decisorio para invalidar la prueba?
#20 Es que es eso... Vale que todo proceso con garantías debe cumplir unas normas; pero me parece injusto que el incumplimiento puntual de una norma pueda tirar por la borda todo el trabajo de muchas personas que intentan luchar contra el crimen.
#20 ya lo he dicho en otras ocasiones: tenemos una justicia legalista fruto de nuestra tradición histórico jurídica -romana, alemana francesa e italiana fundamentalmente- frente a una justicia quzá más social al estar menos constreñida por la ley y más por el precedente -el llamado "common law" inglés o anglosajón- en donde en casos como este sería mucho mas difícil que los imputados o acusados pudieran quedar impunes por un defecto de forma.
Otra cuestión es el libre arbitrio del juez por ejemplo a la hora de adoptar medidas cautelares dentro del marco y requisitos de la ley puede conceder a pesar del clamor social- ya no existe el criterio de la alarma social- y de lo "injusto socialmente" que tal decisión resulta.
#7 Ay que me parto de risa. xD
Por poner un escenario distinto: Un político hace mal su trabajo, y no pasa nada de nada. Tal vez si además de hacer su trabajo delinque tal y como es normal en este país, a lo mejor toca algo de cárcel.
En cuando meter a un policía en la cárcel tal vez por su exceso de celo persiguiendo a los malos, habría que valorar hasta que punto vulnera la ley, si es el caso, claro.
Tenemos otros ejemplos en otras dimensiones como el Juéz Garzón o el juéz Epidio Silva, que en su empeño de seguir a los malos, terminaron pisoteados bajo la suela de ellos.
#22 Pero las condenas a esos dos jueces (Garzón y Silva) no evitaron los juicios contra los acusados en los casos que llevaban.
#7 El problema es que eso abre la puerta a muchas injusticias.

Si cometer una ilegalidad "puede" tener premio (condena de un criminal), estás en cierto modo incentivando que la policía viole la ley. La mejor manera de intentar evitar esto es garantizar que cualquier procedimiento ilegal implica necesariamente el fracaso de la investigación.
#35 Evidentemente, en esos casos tendría que haber un castigo mucho más gordo que el premio (por ejemplo: que el policía que cometiera una ilegalidad en el curso de una investigación, fuera a la cárcel, y por supuesto dejara de ser policía de por vida). Entiendo que eso podría ser suficiente desincentivo.
#7 burocracia 1 - realidad 0
#7 Un Estado sin control es mucho más peligroso que cualquier asesino, grupo terrorista, pederasta, político corrupto o cualquier otro delincuente que se te ocurra.

Las organizaciones criminales funcionan así: a sus miembros no les importa chupar condena para proteger a la organización porque a cambio ésta vela para que sus familias vivan bien, que no les falte nada en la cárcel, etc. Imagínate lo mismo pero con los recursos gigantescos de un Estado. Te quedas sin democracia en dos patadas.
#7 Si, tu idea suena realmente cojonuda.

Es decir, el juez o tribunal instructor aceptan una prueba obtenida de forma ilegal para un juicio, en la que se han vulnerado derechos fundamentales, haciendose participes de esa vulneracion de derechos y obteniendo una utilidad del producto de un ilicito penal. Para que nos entendamos, es algo analogo a la receptacion de la cosa robada, no eres el ladron, pero te beneficias. Por tanto, acto seguido el juez tendria que ser imputado y el CGJP…   » ver todo el comentario
Marca espanistan
Libres por defecto de forma. Me recuerda al caso Naseiro, en el que el PP valenciano se financiaba ilegalmente pero ¡Oh, chorprecha! Se fueron de rositas.
Vaya guateque.
Fiestaaaa....
Circulen, no hay nada que ver aquí.
Me encanta la justicia.
#26. Sí... el olor a justicia por la mañana...  media
Hay que respetar el estricto cumplimiento de la voluntad de los jueces, los cuales tienen un conocimiento absoluto de las causas y son completamente imparciales, tal como aseguran los innumerables defensores de La Manada.
Ahora veremos la manifestación multidinaria que se forma 15 minutos después de comunicar la sentencia. :troll:
A mi me parece que son varias las irregularidades en las que entraron con esas pruebas, lo que no me queda claro, es que si al margen de que se inicie la investigación irregularmente, finalmente eran la única prueba de la que dependía todo el juicio. Si es así, me parece correcto, pero si en la investigación encuentran otras pruebas válidas por sí mismas, realmente da igual si la investigación empieza mal o bien, se juzga eso por separado y el resto sigue adelante.
y ya no existe delito...
:palm:
la justicia, para defender al delincuente... ?
comentarios cerrados

menéame