Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"During his introduction of Norway, Hersh makes a very strange remark about NATO General Secretary Jens Stoltenberg implying that he has worked directly with the US intelligence community since the Vietnam War. Jens Stoltenberg was born March 16th 1959. The US involvement in the Vietnam War ended April 30th 1975, meaning Jens had just turned 16 when Saigon fell to the PAVN troops. I doubt Jens Stoltenberg was a US intelligence asset in his early teens."
Comentarios
"During his introduction of Norway, Hersh makes a very strange remark about NATO General Secretary Jens Stoltenberg implying that he has worked directly with the US intelligence community since the Vietnam War. Jens Stoltenberg was born March 16th 1959. The US involvement in the Vietnam War ended April 30th 1975, meaning Jens had just turned 16 when Saigon fell to the PAVN troops. I doubt Jens Stoltenberg was a US intelligence asset in his early teens."
#6 era un Spy Kid de esos
#18 resulta muy ridículo tapar lo evidente - que Zazulyhn es un fascista - con la tontería de la pulserita. Vuelvo a poner la foto de vuestro gran timonel y si colección de cosas nazis
#20 Como arden esas hemorroides eh campeón!.
#20 Lo evidente es que los putinejos sois fascistas
Luego, si quieres, puedes mirar la paja en el ojo ajeno.
Pinta que el artículo del tal Seymour era un bulo. Y la verdad es que yo me lo trague enterito
#2 un enero 2023 que se lo tragó
#4 no se que significa lo de enero 2023 pero aquí mi comentario del artículo del tal Seymour.
Efectivamente pinta que es un vendehumos y ha fabricado una noticia falsa . Y no es la primera vez.
como-usa-volo-nord-stream-eng/c01#c-79
Cómo USA voló el Nord Stream [ENG]
seymourhersh.substack.com#5 #4 Ya te lo explico yo. Una cuenta creada en enero de 2023 como la tuya tiene credibilidad 0.
Saludos.
#10 Entonces el artículo de Hersh tampoco tiene ninguna credibilidad.
#4 Tú te tragaste que una pulsera con una espiral era una esvástica...
#15 El ostiazo que le has dado se ha escuchado hasta en la luna.
#2 Ganó el Putiltzer en 1970.
Era otra época y quizás con algunos detalles inventados que no se podían comprobar un historia real un poco insulsa pasa a ser merecedora de un premio, pero ahora hay muchas fuentes abiertas que permiten comprobar algunos detalles.
#7 cuando ganó el Pulitzer aquello estaba lleno de pruebas y entrevistas con nombres y cargos, merecido estaba. Otra cosa es que lo que publique ahora no esté a la altura de lo que publicaba antes
#8 Está mayor para patearse el mundo entrevistando a todo el que pasaba por allí o tuviese algo que ver. ¿Ademas, a quien va a entrevistar que quiera comentar algo? Quizás si pasa el tiempo alguno de los implicados suelta prenda, o alguno de los buzos se quiere poner una medalla por estar allí o algo. Pero de momento no tiene nada.
#2 El problema no es tragarse un bulo, eso lo hacemos todos de vez en cuando.
El problema lo tienen aquellos que siguen comprando el discurso solo porque encaja con lo que les gustaría que ocurriera.
#2 No os preocupéis que un@FapperRuso de septiembre de 2017 se lo trago y aun lo tiene bien adentro.
No nos creemos a Seymour Hersh,premio Pulitzer descubridor de escándalos criminales como My Ly o las torturas de Abu Ghraib pero nos creemos lo que dice un cojeperas del tres al cuarto.Amonomejoas.
#13 ¡Exacto! Imagínate la disonancia cognitiva si te molestas en leer el envío y decides que lo que dice tiene sentido. Quita, quita, mejor no conocer nada que contradiga tus sesgos. Sólo así se puede llegar a juicios acertadísimos como éste.
¡A ti nadie te la da con queso!
#16 La teoria de Seymour va en contra de las "pruebas" que dice tener Rusia de que el sabotaje fue realizado por RU (desde noviembre).
Es curioso como no entran en cortocircuito, cambian de teoria constantemente, y nada les hace dudar ni un poquito. Saben 100% algo, sin pruebas.
Como el comodin del sometimiento de la UE a EEUU..... Por eso tenemos Eurofighters, y Leopards...... y no aceptamos el pollo clorado del acuerdo comercial, ni tenemos tecnologia china a raudales. Y hemos parado toda la transformacion energetica que nos ha de dar indepemdencia, para seguir comprando energia a EEUU durante decadas y decadas.
Relaciónada Alguien ha volado un gasoducto
Alguien ha volado un gasoducto
elpais.comY ande andan(nadan) las fuentes con 4 países, al menos, implicados?...
Las coordenadas no son las mismas... Implica a 4 países(al menos)... Ya Rusia lo hizo una vez, exactamente lo mismo en Georgia... El nord Stream 2 sigue vivo, justo el más "odiado" por EEUU... Rusia no perdía capacidad de suministro de gas si se vuelan 3 de los 4 tubos y con 4 si, y EEUU falla?... Y más y más...
Hace tiempo lo comenté por aquí, pero lo repito.
El Báltico es un mar de muy baja profundidad, además de un campo maniobras constante de la OTAN. No hace falta ser un experto militar, basta con mirar su geografía. Ahí no se tira nadie ni un pedo sin que EEUU y unos cuantos más se enteren.
Es SU piscina. Si alguien no me cree que mire alguna de las webs de tracking de barcos, helicópteros y aviones por la zona, y verá la cantidad de naves de color rojo (militares) que pululan por la zona y sus banderas.
Lo de que un submarino ruso se haya colado, reventado las tuberías y logrado salir sin que nadie se entere es altamente improbable (por no decir imposible).
Me sorprende realmente que haya alguien se crea que Rusia está detrás de eso, pero bueno, la gente se cree cualquier chorrada si se la dan masticada.
Pregúntate "Cui bono?" (que los romanos desde luego eran más listos que nuestra generación actual) y no te hace falta un Pulitzer para adivinar quién está detrás de todo esto.
#11 > "Lo de que un submarino ruso se haya colado, reventado las tuberías y logrado salir sin que nadie se entere es altamente improbable (por no decir imposible)."
¿Estas diciendo que una nave furtiva, que le ha costado miles millones de rublos al pueblo ruso, no sirve para su propósito principal?
> "pero bueno, la gente se cree cualquier chorrada si se la dan masticada."
En eso estoy de acuerdo.
#11 En la era de los drones, cuando una flota como la Rusa, estando en guerra y atracada en un puerto (que limita la direccion de los ataques) se come impactos en los barcos a la defensiva..... No descarto nada.
Cui bono: De esta guerra, saldra perdiendo Rusia, EU y EEUU en mayor o menor medida. Y si no hay una recesion mundial, la gran beneficiada es China. No presta dinero a un pais que quedará en ruinas. Debilita a Rusia, que se ve obligada a venderle el excedente de materias prima a precios de saldo, y de paso a comprarle todo lo que pueda ir reemplazando los componentes y tecnologia occidental. Obliga a acelerar una transformacion energetica a EU a toda marcha, tirando de tecnologia y componentes chinos. Hasta ahora, el que no se alineaba con occidente solia tirar de industria militar rusa. Despues de la guerra de Ucrania (perdon, fiesta con los hermanos del otro lado de la frontera) veremos si no hay un incremento de compras de material chino.
Es curioso como se insiste con el sometimiento de EU ante EEUU, y se habla poco de como va a quedar Rusia a merced de China.