Portada
mis comunidades
otras secciones
#72:
#32 Dado que aún no hemos dado con el proceso exacto por el cual se pasa de compuestos orgánicos abióticos a vida como tal, no tenemos claro el entorno y las condiciones en las que este salto se produjo, ni las condiciones químicas precisas que se dieron, ni tenemos referencias a lo extendidas que podrían estar estas condiciones pre-vida en el planeta (podría ser un charco o podría ser todo un océano). Eso no significa que fuesen raras o milagrosas, solo que no las sabemos puesto que de ese periodo no queda nada, la vida y los procesos geológicos se han encargado de borrar todo lo perteneciente a ese periodo.
La Tierra se formó hace 4,54 mil millones de años y la primera evidencia "detectada" de vida es de hace 4,24 mil millones de años, relativamente pronto, y podría ser muy anterior, ya que el registro fósil es muy escaso y de ese periodo muchísimo más aún.
La vida en cuanto surge empieza a modificar su entorno, lo transforma en biosfera, y las condiciones iniciales por las que surgió se ven alteradas por la propia vida, con su consumo de recursos y la producción de desechos.
No sabemos si hubo varios "intentos" fallidos al principio, pero lo que si sabemos es que cuando hubo uno con éxito, cambió las condiciones del planeta (evidentemente no en dos fines de semana)
La Tierra se formó hace 4,54 mil millones de años y la primera evidencia "detectada" de vida es de hace 4,24 mil millones de años, relativamente pronto, y podría ser muy anterior, ya que el registro fósil es muy escaso y de ese periodo muchísimo más aún.
La vida en cuanto surge empieza a modificar su entorno, lo transforma en biosfera, y las condiciones iniciales por las que surgió se ven alteradas por la propia vida, con su consumo de recursos y la producción de desechos.
No sabemos si hubo varios "intentos" fallidos al principio, pero lo que si sabemos es que cuando hubo uno con éxito, cambió las condiciones del planeta (evidentemente no en dos fines de semana)
#2:
A partir de cuándo se considera a un ser "inteligente"? Desde que es capaz de construirse herramientas para cazar o desde que es capaz de construir una puta nave espacial?
Comentarios
#7 Es un honor recibir este reconocimiento de la chavalada, no habría sido posible sin el apoyo de mi familia y amigos ni sin la lamentable actuación del ayuntamiento, que ha hecho posible que hoy este aquí.
Carapolla, este, también es tu calzador
A partir de cuándo se considera a un ser "inteligente"? Desde que es capaz de construirse herramientas para cazar o desde que es capaz de construir una puta nave espacial?
#2 Creo que tiene que ver algo con madrid central, pero no estoy seguro
#3 Premio Calzador de Oro del día 😂 😂 😂
#3 Serán Aliens CaraPolla entonces
#13 Akira toriyama... Un visionario
#2 seres capaces de emitir señales susceptibles de ser recibidas por seres humanos.
#4 Entonces el ser humano no ha sido inteligente hasta que no construyó su primera radio FM?
#6 ser inteligente != considerado inteligente por los astronomos
#12 el titular dice "sin señales de seres inteligentes en 1.327 estrellas", no dice "sin seres inteligentes en 1.327 estrellas". Pueden existir seres inteligentes pero sin la tecnología necesaria para emitir señales o son lo suficientemente inteligentes como para enmascararnoslas
#67 Además, ¿para qué miran en las estrellas si ahí arde todo? (Ya me voy...)
#6 ¿Para este asunto es un poco irrelevante no crees?. Al menos hasta que tengamos la tecnología necesaria para detectar hachas de silex en otros sistemas planetarios.
#44 Por eso pongo en duda el concepto de "inteligente" en este artículo. Puede haber vida inteligente en otros planetas que no hayan desarrollado la tecnología suficiente como para "emitir" señales que puedan ser detectadas.
).
El ser humano cruzó ese umbral con la invención de la radio. Y ya éramos seres muy inteligentes y avanzados. Pero no detectables (salvo por marcadores biológicos como el metano y tal, pero vamos, como marca una bacteria
#48 Lo que dices son obviedades para la comunidad científica. No puedes esperar rigurosidad científica en un artículo periodístico.
#48 También está la posibilidad de que sean más avanzados y sean capaces de anular sus señales de radio por lo que no podamos detectarlas, o incluso ya no necesiten ese tipo de tecnología.
#48 la deducción del concepto de "inteligencia" la estás infiriendo tú, erróneamente además. Decir que no la has detectado no implica decir que no existe.
#80 pero yo no estaba en ningún momento discutiendo la existencia o no, sino la gramática
#85 Por eso te digo, gramaticalmente es correcto el titular. No se ha detectado, y eso es cierto.
#48 Ya, pero cómo detectas desde aquí seres inteligentes que han inventado cosas como la rueda alien, o a hacer pan alienígena o tener una sociedad tipo medieval con aliens... complicadillo, creo.
#2 En mi humilde opinión desde lo primero.
#5 En la mía también. Es por ello que me choca un poco la noticia. Creo que hubiese sido más correcto "vida inteligente avanzada tecnológicamente".
#8 Entonces piensas que hay vida inteligente pero que no la detectamos porque están todavía en los primeros pasos? Somos los mas avanzados del universo?
#10 o mejor aún ¿tenemos ya las herramientas para detectar esas señales? yo creo que no
#15 Es que estamos hablando de ciencia, no hay que creer nada, eso es para la religión. De momento con lo que conocemos no tenemos señales de vida inteligente, si usan tecnologías tan avanzadas para comunicarse que no las detectamos o magia tranquilo que ya cambiaremos nuestros estándares.
#20 mi "creo" no tiene nada que ver con las creencias religiosas, sino con el conocimiento de que aún no tenemos herramientas para detectar el origen de biomarcadores de forma remota, mucho menos para identificar si estamos recibiendo señales de objetos a distancias inferiores a los 100 años luz, o mejor aún, inferiores a los 50 años luz que sería cuando tendríamos ya algún recurso de escucha decente.
Que no recibamos nada no significa que no haya nada emitiendo (lo que sería una posibilidad), solo que no tenemos datos
#23 Vale acepto lo del "creo". Pero a ver, es que no estamos hablando de creencias en cosas de las que no tenemos ni indicios que puedan existir. De momento conocemos lo que conocemos, y con lo que conocemos hacemos nuestras suposiciones. Pasar a un punto en el que suponemos, sin indicios, que puede ser que haya vida inteligente en otros planetas que puede estar utilizando tecnologías o magias que desconocemos actualmente es un razonamiento que no forma parte de la ciencia. Si con el tiempo descubrimos tecnologías o magias que nos permitan comunicarnos de otras maneras, reharemos nuestras suposiciones con algún tipo de fundamento, pero suposiciones sin fundamento no llevan a ninguna parte.
#26 No es exacto, no hacemos suposiciones sin base, extrapolamos sobre datos reales, pero el problema de esos datos es que sólo disponemos de una evidencia, la nuestra, con lo cual disponemos de una base muy escueta, pero si la vida ha surgido aquí, puede hacerlo en otros sitios, solo falta encontrarla una vez seamos capaces de acotar los entornos en los que eso es posible y dispongamos de las herramientas adecuadas para ello.
#31 Mi abuela también surgió aquí pero no veo muy probable que tenga mas abuelas en otros planetas y dicho esta gilipollez lo que quiero decir es que aun teniendo en cuenta que la tierra tiene vida parece muy poco probable que la vida surja. Te recuerdo que el planeta tiene todas las condiciones para que surja la vida y sin embargo en mas de 4500 millones de años ha surgido una sola vez.
#33 ¿y eso que significa?, una vez surge la vida, se "apropia" del entorno, lo modifica, la vida no ha desparecido en ningún momento para volver a surgir, las condiciones iniciales quedan alteradas una vez se ha formado, y además apareció muy temprano tras la formación del planeta, en unas condiciones poco estables para lo que sería una vida como la actual.
#35 Eso lo dices tu. Pero no se sostiene en nada.
#37 ¿No se sostiene en nada? No se si vamos a llegar a nada con esta discusión
#39 Es que nunca he leído ningún articulo serio que hable de que la vida impida la vida, pero estoy abierto a cambiar de opinión si me ilustras.
#40 La vida no impide la vida, la vida modifica el entorno una vez se ha puesto en marcha y por tanto las condiciones iniciales del salto de estado abiótico a vida, quedan alteradas y el proceso por el que surgió la primera vez ya no se puede repetir a posteriori.
#41 Te vuelvo a insistir, eso lo dices tu, pero yo nunca he leído ningún articulo que lo exponga ni nunca he oído a ningún científico que lo diga.
Por no hablar de que la vida no surgió en todo el planeta a la vez, supongo que pasarían millones de años para que llegara a cada parte del planeta desde el caldo primigenio.
#47 Tiene varios lustros esto
#33 que se sepa, puede ser que simplemente las demás se extinguieran en forma unicelular, o simplemente que como lo que llaman caldo primigenio, era igual en todo el planeta pudo surgir la vida en varios puntos distintos pero como eran los mismos "materiales" es indistinguible para nosotros
P.D. Que conste que estoy divagando mis conocimientos de biológica son los que son 😂
#75 Claro, es que hablamos de lo que se sabe. Si alguna vez encontramos indicios que lo contradigan ya hablaremos de ellos.
#33 No tiene las condiciones para que surja la vida. Las tenía. Cuando la vida surgió cambió la composición de la atmósfera etc de formas que hacen imposible que se den las mismas reacciones. Por ejemplo la vida es responsable de la gran cantidad de oxígeno de la atmósfera y del ozono. Esa cantidad de oxígeno es de hecho absolutamente venenosa para la vida y que oxidaría rápido y rompería las moléculas precursoras. El ozono evita que entre tantos rayos UV eso nos protegen pero a la vez el ultravioleta solar era uno de los principales motores de algunas reacciones que generaron los precursores de la vida. Y así
#33 Hay unas 6 variaciones del código genético universal. Así que la vida intentó aparecer varias veces. Seguramente empezó con ARN tanto para almacenar, transferir, construir proteínas y copiar... COn una evolución de tipo darwiniano que fijó códigos genéticos. Cuando esa evolución darwiniana sencilla pudo pasar la información a una molécula nueva el ADN este quedo fijado y dominó totalmente generando a LUCA (Last Universal Common Ancestor) y cualquier otra forma anterior impotente hacia este nuevo que es del que desciende toda la vida terrestre. Cambió luego la atmósfera y la envenenó para la vida, la descendiente este se adaptó y usó lo que era veneno a su favor para su metabolismo. El matabolismo anterior quedó obsoleto. Etc la vida ya fijada dominó y se ha impuesto
#10 Creo que el universo tiene más de 1.300 estrellas, verdad? de qué habla el artículo? de la búsqueda en "esas" estrellas, no en las otras cientos de miles de millones de billones.
Ya tú mismo te respondes.
#24 Ya, pero ni en estas 1300 ni en ninguna otra hemos detectado nada, y nada es nada, absolutamente nada que nos lleve a suponer que pueda haber vida inteligente en otros planetas.
Ojo, que yo espero y deseo que haya, pero la cosa cada vez pinta peor.
#27 El universo es tremendamente gigante. Solo hemos observado ciertas estrellas que pertenecen a nuestra propia galaxia, la cual aún nos faltan miles de millones que observar. Teniendo en cuenta que existen miles de miles de miles de millones de galaxias detectadas, claro que ha de haber vida en otro lado.
Peeeeeeeeeeero, hay una cosa curiosa que siempre me ha tenido con la mosca detrás de la oreja y que me provoca una paradoja mental: si la vida es tan evidente, por qué no ha vuelto a surgir en La Tierra, que se supone que tiene las condiciones perfectas para la vida? Que sepamos, la vida en este planeta solo ha surgido una vez, no ha surgido más veces.
#32 Justo acabo de decir algo parecido en mi comentario anterior. No se, yo la verdad es que cada vez lo veo mas difícil, y no soy el único incluso la ecuación de Drake ha ido cada vez a menos.
#34 En realidad no. Con ella en la mano y datos optimistas es normal no haberla pillado... Con un millón de civilizaciones en la galaxia siendo optimistas pero cientos de miles de millones de estrellas. Pillar una ha de ser una tarea colosal de la que nos falta mucho... Deberíamos indagar en cientos de miles de estrellas no en poco más de mil para poder tener alguna posibilidad de haber pillado una. Y eso dando por hecho los datos optimistas de la ecuación de drake y que la galaxia esté a rebosar de civilizaciones. Eso de ahí afuera es demasiado grande para la intuición humana y valorarlo con ella
#32 ¿Y en qué te basas para afirmar que no ha surgido varias veces?
Por otro lado, recuerda que, por una cuestión de competencia vital, cualquier forma de vida que surja después de que otra ya esté mínimamente asentada será fácilmente depredada por esta última, pues es evidente que estará en una posición ventajosa.
#65 Claro, claro. A tomar por el culo la evolución 😂 😂 😂
#69 No entiendo a qué viene eso...
#74 A que la evolución nos ha demostrado que el que sobrevive es el que mas adaptado este al medio no el que haya llegado antes.
#76 El problema es que asumes que la vida surge de pronto ya formada y avanzada, pero no es así: los primeros seres "vivos" eran terriblemente simples: poco más que una envoltura lipídica y algunas sustancias químicas extra dentro y cierta capacidad de replicación. Cuando no había nada podían extenderse fácilmente, pero si ya hay seres vivos avanzados, con sus membranas celulares no sólo lipídicas sino con proteínas, capacidad de movimiento, etc., y que, como ocurre actualmente (o hace cientos de miles de años ya) ya estaban extendidas por todo el planeta, que de pronto, por accidente, surja en un rincón una nueva "envoltura lipídica con algunas sustancias químicas extra dentro y cierta capacidad de replicación" no sobrevivirá mucho antes de que se la coman las bacterias y hongos, mucho más avanzados.
#89 A la vista esta que las bacterias se han comido toda la vida mas simple que ellas.
#95 Mi mensaje 98 iba para ti, pero me lié al responder.
#89 Te olvidas de un detalle: los ancestros de las formas más simples que las bacterias actuales surgieron a la vez que los ancestros de las bacterias actuales, lo que significa que han tenido tiempo de sobra para que la evolución les dote de mecanismos de defensa. Si ahora mismo, en cambio, se inicia un proceso de abiogénesis en algún punto, no contará con esa ventaja.
De hecho, una hipótesis es que en las fumarolas oceánicas se está produciendo ese proceso actualmente; lo que pasa es que los peces de alrededor se comen todo lo que sale de ahí.
#76 Precisamente por eso solo domina la descendiente de LUCA el resto no podía estar adaptada ni se podía ya adaptar
#69 estooo. no es lo mismo.
se denomina precisamente hipótesis de abiogénesis es decir de generación de vida sin existencia de vida previa...
#65 En que no hay evidencias científicas de que así haya sido. Y no es algo biológicamente difícil de comprobar.
#65 Todos los seres vivos descienden de LUCA con un único código genético universal y el mismo conjunto de aminoácidos y mismas rutas metabólicas etc más básicas y el mismo código de comunicación intercelular, etc. Pero ese código genético tiene al menos 6 pequeñas variaciones. Lo que indica que la vida intentó surgir al menos 6 veces (o más) y alcanzó a LUCA en una y este dominó después y de este desciende toda la vida terrestre y me remito a #139 etc
#32 Dado que aún no hemos dado con el proceso exacto por el cual se pasa de compuestos orgánicos abióticos a vida como tal, no tenemos claro el entorno y las condiciones en las que este salto se produjo, ni las condiciones químicas precisas que se dieron, ni tenemos referencias a lo extendidas que podrían estar estas condiciones pre-vida en el planeta (podría ser un charco o podría ser todo un océano). Eso no significa que fuesen raras o milagrosas, solo que no las sabemos puesto que de ese periodo no queda nada, la vida y los procesos geológicos se han encargado de borrar todo lo perteneciente a ese periodo.
La Tierra se formó hace 4,54 mil millones de años y la primera evidencia "detectada" de vida es de hace 4,24 mil millones de años, relativamente pronto, y podría ser muy anterior, ya que el registro fósil es muy escaso y de ese periodo muchísimo más aún.
La vida en cuanto surge empieza a modificar su entorno, lo transforma en biosfera, y las condiciones iniciales por las que surgió se ven alteradas por la propia vida, con su consumo de recursos y la producción de desechos.
No sabemos si hubo varios "intentos" fallidos al principio, pero lo que si sabemos es que cuando hubo uno con éxito, cambió las condiciones del planeta (evidentemente no en dos fines de semana)
#72 La vida en cuanto surge empieza a modificar su entorno
Es la reflexión que nunca me había hecho.
#77 gracias a las deposiciones de las cianobacterias estamos aquí tú y yo, respirando una atmósfera con un contenido en oxígeno relativamente elevado
#77 Si encuentras algún estudio que lo refrende pásamelo que yo llevo media hora preguntándole de donde ha sacado la idea pero no hay manera de que suelte prenda, empiezo a pensar que es un Iluminati y no puede hablar del tema.
#84 ostras, de verdad estás preguntándote eso? Es algo básico de primaria. Sin ir más lejos, una maldita planta consume CO2 y expulsa O2. Vamos, que modifica su entorno.
Súmale cianobacterias, etc........
#87 Claro, no se sostiene en nada. No hay nada que nos haga pensar que la vida en si haga imposible el surgimiento de nueva vida. Por no hablar de que no parece probable que la vida se haya extendido tan rápido a lo largo del planeta como para que incluso siendo cierta la idea no haya zonas del planeta que hayan tardado millones de años en ser colonizadas por esa vida dando tiempo a otra vida a surgir.
#90 No hay nada que nos haga pensar que la vida en si haga imposible el surgimiento de nueva vida.
No es lo que@roundpixel ha dicho. Él ha dicho (o he creído entenderle así) de que las condiciones químicas de la Tierra en el momento del surgimiento de la vida son completamente diferentes a las de ahora, ya que la vida en sí las ha transformado (o sea, que el cambio de composición viene derivada de la vida).
#100 eso es lo que he dicho y has entendido bien
#100 Y que esas nuevas condiciones químicas son las que impiden el surgimiento de nueva vida. Yo no digo ni que si, ni que no (aunque me resulta muy difícil de creer), simplemente digo que eso es una suposición suya de la que nunca jamás en la vida he leído ningún articulo serio ni a ningún científico hablando de ello.
#114 Pero vamos a hacerlo bien, cojamos el post mas extenso que ha escrito sobre esto, el #72 creo que es y vamos a analizarlo punto por punto.
"Dado que aún no hemos dado con el proceso exacto por el cual se pasa de compuestos orgánicos abióticos a vida como tal, no tenemos claro el entorno y las condiciones en las que este salto se produjo, ni las condiciones químicas precisas que se dieron, ni tenemos referencias a lo extendidas que podrían estar estas condiciones pre-vida en el planeta (podría ser un charco o podría ser todo un océano). Eso no significa que fuesen raras o milagrosas, solo que no las sabemos puesto que de ese periodo no queda nada, la vida y los procesos geológicos se han encargado de borrar todo lo perteneciente a ese periodo."
Esto no hay por donde cogerlo, viene a decir que como no sabemos nada no sabemos nada.
"La Tierra se formó hace 4,54 mil millones de años y la primera evidencia "detectada" de vida es de hace 4,24 mil millones de años, relativamente pronto, y podría ser muy anterior, ya que el registro fósil es muy escaso y de ese periodo muchísimo más aún."
Esta es la parte vamos a meter relleno de algo que sabemos todos para que parezca que el resto que digo tiene algún sentido.
"La vida en cuanto surge empieza a modificar su entorno, lo transforma en biosfera, y las condiciones iniciales por las que surgió se ven alteradas por la propia vida, con su consumo de recursos y la producción de desechos."
Aquí llega la chicha.
La vida modifica su entorno, como todo, el sol modifica su entorno, la lluvia modifica su entorno, el fuego modifica su entorno. Hay algún motivo para creer que las modificaciones del entorno que realiza la vida puedan impedir el surgimiento de nueva vida, solo uno, que no haya habido mas vida. Lo que viene a ser explicarse a si mismo, no ha habido mas surgimiento de vida porque la vida lo impide y deduzco que la vida lo impide porque no ha habido mas surgimiento de vida.
Que puede modificar la vida de su entorno que puede impedir el nacimiento de nueva vida? El PH de la tierra? Todavía a día de hoy hay sitios en la tierra con muy diferentes PHs. La cantidad de oxigeno en la atmosfera? A lo largo de la historia el oxigeno en la atmosfera ha variado bestialmente y esas variaciones a mas y a menos no ha hecho que volviera a surgir la vida cuando se repite la concentración.
Se te ocurren a ti que cambios puede producir la vida como para impedir el nuevo surgimiento de vida?
Por otra parte ha sido la vida tan rápida en extenderse por el planeta como para que una vez surge en un sitio aunque haya tardado millones de años en extenderse por todo el planeta su surgimiento en un extremo provoque que en el otro sea imposible que vuelva a surgir otra vida?
"No sabemos si hubo varios "intentos" fallidos al principio, pero lo que si sabemos es que cuando hubo uno con éxito, cambió las condiciones del planeta (evidentemente no en dos fines de semana) "
Tautología al canto. Este chico podría escribir un libro diciendo una y otra vez lo mismo en cada capitulo.
Vamos que no, que así explicado no veo por donde cogerlo.
#27 aunque parezca mucho, todo lo realizado es como coger un baso o una bañera a lo sumo del mar y concluir que no hay peces porque no se ha pillado ni uno. El problema es que esto de ahí afuera es demasiado inmenso y seguramente la mayoría de planetas habitados serán de vida microbiana, una minoría de selváticos y unos pocos de civilizaciones. Pero con un millón de civilizaciones en la galaxia, suponiendo, muy difícil haber dado con una
#10 En el artículo se habla de 1327 estrellas cercanas. Se calcula que en el Universo habrá alredor de 3 x 1023 (estrella arriba, estrella abajo). Así que, redondeando, aún nos quedan por explorar... 3 x 1023 de estrellas
#8 En la noticia solo indican que no hemos detectado señales de vida inteligente, no que no la haya. Puede ser que los alienígenas sean inteligentes pero no emitan señales detectables, o que no sepamos cómo detectarlas aún.
También puede ser que nos tengan calados y prefieren que no los localicemos...
#8 La noticia dice que no se han encontrado señales de vida inteligente.
Es distinto afirmar que "Nosotros no hemos encontrado señales" a afirmar "No hay vida inteligente"
Puede haber vida inteligente menos avanzada tecnológicamente que la nuestra. Y eso sería compatible con la afirmación de que no hemos encontrado señales de ellas.
#51 Y vuelvo a la pregunta: qué consideran ellos como ser inteligente? A partir de qué umbral? porque si es a partir de que es capaz de crear herramientas, no los vas a detectar igualmente, pues no emiten ruido al espacio.
#52 Pues inteligente sería que fueran capaces de construir herramientas propias.
Pero repito, es que no se dice que no haya vida inteligente, se dice que no hemos detectado señales. Que tu no seas capaz de detectar algo no implica que no exista. Son conceptos distintos.
#55 Es que igual no me he explicado bien. Lo intento de nuevo.
Me choca la palabra "inteligente" en este artículo por lo siguiente:
- Cuando buscamos vida inteligente lo hacemos buscando señales que esos seres pueden haber emitido.
- Cuando buscamos vida, sin más, lo hacemos (a parte de lo anterior) buscando marcadores biológicos como el metano, CO2, u otros elementos derivados de procesos metabólicos.
Vida inteligente puede existir sin haber ésta emitido señales previamente. O sea, no se requiere de una tecnología avanzada como la nuestra para considerar una vida inteligente.
Creo que la frase más correcta hubiese sido "vida inteligente tecnológicamente avanzada", que creo que es lo que están buscando exactamente (señales, no marcadores biológicos). Cuando buscas señales, buscas tecnología avanzada.
#60 Si te has explicado bien. Lo que pasa es que creo que estás siendo muy literal.
SI, la frase más correcta sería "vida inteligente tecnológicamente avanzada". Es más, sería aún más correcto "vida inteligente a un nivel tecnológico similar o superior al nuestro". Porque ¿que se entiende por "avanzado"?
Pero como eso no cabe en un titular se dice "inteligente" y se sobreentiende el significado completo.
#64 Sí sí, estoy siendo tremendamente literal, es cierto y ese es mi problema jajajajajaaj. Siempre con temas científicos suelo serlo, porque científicamente ha de ser así, puro y literal. Manías de aficionado y biólogo.
#2 Pues no sé, pero hay por ahí un artículo que reza Sin señales de vida terrestre inteligente según habitantes de 1.327 estrellas cercanas
#2 Eso depende de dónde estés parado. Si estás en la edad media, nosotros somos seres muy cercanos a dios con una ciencia y tecnología que les parecerá sobrenatural, pero los cavernícolas les serán muy primitivos. Por otro lado para unos cavernícolas, alguien con una ballesta pudiera ser muy avanzado.
#2 dice sin señales de, no sobre qué es ser inteligente ni nada parecido.
Tú eres inteligente, supongo, pero no emites señales al espacio, luego no eres detectable. La humanidad sí, en cambio.
Bueno, no hay que perder la esperanza...
#22 si lo dice la chapa...
Hay un símil muy acertado.
Si pones a un soldado romano encima de una de nuestras carreteras pensaría que no tenemos comunicaciones porque no ve pasar mensajeros a caballo.
Debajo de sus pies enterradas seguramente habrían líneas de fibra óptica enviando millones de datos por segundo.
¿Somos ese romano?
No se si lo somos pero es indudable que al menos su punto de vista si lo tenemos.
No se puede mirar a las estrellas con pretensiones de entender algo sin una gigantesca dosis de humildad.
#9 Si el soldado romano es subnormal profundo y no ve coches pasar con gente dentro si que es un símil muy acertado. Si el soldado romano es medianamente normal y ve los coches pasar con gente dentro el símil es una mierda 😂 😂 😂
#14 El soldado romano nos representa a nosotros buscando comunicaciones extraterrestres. Estamos esperando mensajeros a caballo y no aparecen pues las comunicaciones pueden ser más avanzadas.
Ampliando el ejemplo, el soldado romano espera ver coches por la carretera y no pasa ninguno, pues ellos se están teletransportando y no usan métodos tan primitivos.
#28 No si yo lo que tu quieres decir lo entiendo. Lo que yo digo es que el símil es una mierda. Si me dijeras una hormiga pase pero un soldado romano...
#14 Mecánica cuántica y entrelazamient cuántico, como comentaban. Y estamos en los albores.
Los subnormales, me temo, somos nosotros
#9 Probablemente seamos ese romano. Nos comunicamos con ondas radioeléctricas, pero ¿por qué civilizaciones avanzadas usarían métodos tan primitivos?
Pudieran usar principios de mecánica cuántica para comunicarse. Y tal vez sería una comunicación instantánea.
SPOILER
Hay una película llamada Clara de 2018
#25 En realidad es imposible la comunicación instantánea mediante entrelazamiento cuántico: aunque el estado de ambas partículas cambia a la vez, el resultado es aleatorio, y necesitas enviar mediante un canal "clásico" la medición de una de las partículas para poder reconstruir el estado cuántico en la otra. O sea, que estamos en las mismas: tienes un mensaje que te llega al instante, pero está "cifrado", y la única forma de descifrarlo es mediante una clave que tienes que enviar de manera clásica, con lo que irá, como mucho, a la velocidad de la luz.
#71 Al medir una partícula en el punto A, ¿no determino (fuerzo) el valor de la entrelazada en el punto B, o el valor medido en B puede ser independiente del medido en A?
#82 En realidad, no, no es posible porque las mediciones alteran el estado y, lo que es peor, destruyen el estado de entrelazamiento.
Echale un vistazo a este artículo: https://eltamiz.com/2009/06/24/cuantica-sin-formulas-el-entrelazamiento-cuantico/
#25 EXACTO!!!!!!!!!!!!!!!
Malas noticias para los magufos
¿Y no crees también que lo que dices es una obviedad para la comunidad científica?.
#92 Por supuesto, pero ahora coge la potencia de la totalidad de las emisiones del planeta y escala...
En las estrellas jamás encontrarán nada de vida. Solo nuclear.
#30 Te explico, que te veo básico: cuando hablan de buscar vida en Estrellas se refieren a sus sistemas, no a la estrella en sí.
Estoy seguro de que ya lo sabías, pero como has querido hacerte el graciosillo y dejar de tonto al creador del artículo, me apunto yo también a la gracieta y te dejo de tonto a ti.
Con tol cariño eh.
#36 que listo eres.
#30 Nucelar, la palabra es nucelar.
A mi el Stellaris me ha enseñao que hay que mandar exploradores sino no es posible comunicarse.
Al que le interesen estos temas que se lea la trilogía de los tres cuerpos, de Cixin Liu. Obviamente es ficción, pero da una explicación muy buena a este supuesto "silencio" alienígena.
Duplicada: Ni una sola prueba de civilizaciones extraterrestres en las 1.327 estrellas más cercanas
Ni una sola prueba de civilizaciones extraterrestr...
abc.esEntonces si unos extraterrestres dan con señales de radio nuestras y da la casualidad de que es un programa de cotilleo, o algún discurso de nuestras joyas políticas, pueden llegar a pensar que somos retrasados?
bueno es que han mirado estrellas y en ningun lado dice que haya constancia de planetas en la zona hablitable de dichas estrellas. No solo necesitamos estrellas cercanas, necesitamos sistemas solares viables, y a partir de ahí, buena suerte
.....m
#86 La cantidad de números pares es infinita y sin embargo no hay ningún numero impar entre ellos.
#88 borre el comentario al ver que ya comentaran algo parecido.
Pero bueno es lo que tiene jugar con la estadística.
Históricamente cada vez que nos creíamos el centro de todo la ciencia llego para quitarnos la razón es cuestión de tiempo que con esto pase lo mismo, a no ser que sea una tarea tan tiránica que desaparezcamos antes como especie.
#93 Entonces según tu es absolutamente imposible que no seamos la primera vida inteligente del universo. Es mas, es absolutamente imposible que la primera vida del universo haya sido la primera vida del universo, no?
#97 si el universo tiene 13mil millones de años y en la tierra la vida surgió tan rápido... Imposible no, improbable si.
¿No hay nadie de Podemos o VOX en esas estrellas?
Y no les irá mejor si buscan en planetas en lugar de estrellas? Digo.
Tampoco es que abunde mucho cerca de "nuestra" estrella...
Primero que la encuentren en este planeta
Yo creo que directamente nos ignoran.
Pasan de comunicarse con nosotros
Estarán hasta los huevos de nosotros y lo peligrosos que somos en plan guerrero, habrán pensado, mejor dejarlos que se maten entre ellos y nosotros chiton y a esperas sin dar ni señal de vida.
Si hay algún teleco en la sala que me corrija, pero si no me equivoco las señales de radio se debilitan con el tiempo y la distancia en función de la energía con la que fueron transmitidas, por lo que no hayamos recibido nada no tiene porqué significar nada, puede ser que esas señales no lleguen a nosotros y no sean más fuertes que el propio ruido de fondo.
#70 sí, y no... Hay formas de detectar señales muy débiles a grandes distancias. Por ejemplo, los transmisores de las sondas Voyager emiten con unos míseros 25 watios de potencia, mucho menos que cualquier lámpara de tu casa, y están en la frontera del sistema solar. Y a pesar de ello, no sólo detectamos la portadora, sino que somos capaces de extraer la señal.
#73 Vale que tengan un seña muy débil pero es que las Voyager están aquí al lado.