#1 jajajaja. Pumares tenía y tiene una forma de ser bastante "particular", y su paso por "Crónicas Marcianas" no hizo más que convertirle en una caricatura de si mismo. Dejó atrás a la persona y dio paso al personaje. Pero si dejamos al margen esa etapa y nos centramos en sus años al frente del mítico "Polvo de estrellas", no cabe duda de que Pumares fue uno de los grandes críticos cinematográficos de este país. Y lo que le convertía en el mejor era esa forma de expresarse tan suya. Como dice en el video "Kubrick era un pesado". Simplemente genial.
#6 Kubrick se basó en el relato corto de Clarke, el centinela, como bien dice Pumares. Las novelas que mencionas, se publicaron a posteriori (aunque se creasen simultaneamente) del éxito de la película. Si lees "2001", te queda totalmente claro el significado del monolito.
La película por si sola no es suficiente para enterarse de lo que pasa, no narra bién la historia al espectador, cosa que lleva criticando Pumares desde hace años. Si, claro que es una obra artística maestra, pero una película tiene que ser capaz por si misma de contarte una historia y no tener que recurrir a un libro posterior para entenderla.
el monolito es un aparato "deus ex machina" en las novelas, sirve para crear evolución, destruir planetas y lo que el autor le de la real gana. Según lo definen en cierto momento es un objeto "plantado" por una raza superior que se aburría y quería hacer pruebas de campo, y que cuando vieron la que habían liado en la tierra, decidieron acabar con el experimento en el sistema solar.
kubrick hizo una adaptacion de una obra de Arthur C. Clarck donde el/los monolitos es el centro de la saga de 4 novelas. En uno de lo libros, no recuerdo cual, lo define como "una navaja suiza extraterrestre" por lo de su multifuncionalidad (en la tierra "impulso" la evolucion humana, transforma jupiter en un sol obteniendo asi otro sistema "solar-joviano" dentro del mismo sistema solar, etc)
En fin, que Kubrick se limito a poner lo que habia en la novela y poco, poco mas (respecto al monolito). O sea, que para empezar, la critica ya esta mal basada.
Kubrick es un director muy sobrevalorado. 2001 es lo que es gracias a Arthur Charles Clarke, que por cierto aparece en los títulos de crédito junto al director.
El monolito está claro lo que es, en la película. En el libro, si se añade más información (que seguro se hará) ya no lo se.
Tratarlo de "centinela" es menospreciar en mucho su función. Un centinela vigila, y el monolito no vigila, el monolito PROPICIA. No leo más porque igual no estais preparados...
Comentarios
#1 jajajaja. Pumares tenía y tiene una forma de ser bastante "particular", y su paso por "Crónicas Marcianas" no hizo más que convertirle en una caricatura de si mismo. Dejó atrás a la persona y dio paso al personaje. Pero si dejamos al margen esa etapa y nos centramos en sus años al frente del mítico "Polvo de estrellas", no cabe duda de que Pumares fue uno de los grandes críticos cinematográficos de este país. Y lo que le convertía en el mejor era esa forma de expresarse tan suya. Como dice en el video "Kubrick era un pesado". Simplemente genial.
¿El genial crítico? Errónea, sin duda.
El Centinela de Arthur C.Clarke lo podéis leer aquí:
http://www.apocatastasis.com/el-centinela-the-sentinel-arthur-clarke.php
#6 Kubrick se basó en el relato corto de Clarke, el centinela, como bien dice Pumares. Las novelas que mencionas, se publicaron a posteriori (aunque se creasen simultaneamente) del éxito de la película. Si lees "2001", te queda totalmente claro el significado del monolito.
La película por si sola no es suficiente para enterarse de lo que pasa, no narra bién la historia al espectador, cosa que lleva criticando Pumares desde hace años. Si, claro que es una obra artística maestra, pero una película tiene que ser capaz por si misma de contarte una historia y no tener que recurrir a un libro posterior para entenderla.
Si no fuera porque empieza insultandote por no saberlo yo hasta lo meneaba...
Cuando tenía programa el tono de dios del cine era pesado, ahora que no es nadie, que se recile.
Pos aun así sigue sin quedarme claro si el monolito de la película hizo algo o no
El monolito al fin y al cabo era una bomba. Leeros los libros.
el monolito es un aparato "deus ex machina" en las novelas, sirve para crear evolución, destruir planetas y lo que el autor le de la real gana. Según lo definen en cierto momento es un objeto "plantado" por una raza superior que se aburría y quería hacer pruebas de campo, y que cuando vieron la que habían liado en la tierra, decidieron acabar con el experimento en el sistema solar.
Pregunta: Que significado tiene el monolito? porque después de todo aun no se para que sirve...
A ver,
kubrick hizo una adaptacion de una obra de Arthur C. Clarck donde el/los monolitos es el centro de la saga de 4 novelas. En uno de lo libros, no recuerdo cual, lo define como "una navaja suiza extraterrestre" por lo de su multifuncionalidad (en la tierra "impulso" la evolucion humana, transforma jupiter en un sol obteniendo asi otro sistema "solar-joviano" dentro del mismo sistema solar, etc)
En fin, que Kubrick se limito a poner lo que habia en la novela y poco, poco mas (respecto al monolito). O sea, que para empezar, la critica ya esta mal basada.
Kubrick es un director muy sobrevalorado. 2001 es lo que es gracias a Arthur Charles Clarke, que por cierto aparece en los títulos de crédito junto al director.
El monolito está claro lo que es, en la película. En el libro, si se añade más información (que seguro se hará) ya no lo se.
Tratarlo de "centinela" es menospreciar en mucho su función. Un centinela vigila, y el monolito no vigila, el monolito PROPICIA. No leo más porque igual no estais preparados...