Portada
mis comunidades
otras secciones
#36:
#34 eso de que es antidemocrático te lo sacas tú de la manga, es una opinión sin ningún fundamento porque según tú no habría ninguna democracia en el mundo. Me atrevería a decir que todas todas exigen algo más que una mayoría simple para realizar cambios profundos en sus constituciones.
¿Te parecería normal aprobar la pena de muerte con el 51% de mayoría? además hacerlo unas semanas después del atentado de hipercor o el del 11M, o del asesinato de Miguel Ángel Blanco, ya verías que risas.
En EEUU 2/3 de los estados.
En Francia mayoría simple mas las 2 cámaras.
Alemania 2/3 de ámbas cámaras
Noruega 2/3 y suma y sigue...
¿Te parecería normal aprobar la pena de muerte con el 51% de mayoría? además hacerlo unas semanas después del atentado de hipercor o el del 11M, o del asesinato de Miguel Ángel Blanco, ya verías que risas.
En EEUU 2/3 de los estados.
En Francia mayoría simple mas las 2 cámaras.
Alemania 2/3 de ámbas cámaras
Noruega 2/3 y suma y sigue...
#38:
#37 evidentemente en esa época era lógico no ponerse en plan republicano porque las consecuencias podían haber sido impredecibles, pero es que hace más de 40 años de eso y en ningún momento ha habido mayoría de partidos republicanos en el congreso. Es absurdo decir que nuestro sistema es antidemocrático y que no permite el cambio, porque es un sistema totalmente legítimo y sí lo permite. Y dudo muchísimo que a tí en particular te gustaría vivir en un país donde su pudieran cambiar los fundamentos de la constitución con un 51% de los votos, porque lo ibas a flipar y no para bien.
Eso no es más que victimismo, como no tenemos mayoría pues le echamos la culpa a Franco. Y dentro de 100 años igual.
Eso no es más que victimismo, como no tenemos mayoría pues le echamos la culpa a Franco. Y dentro de 100 años igual.
#18:
#7 No sé si sabes que felipe VI llegó al trono a través de la ley de abdicación. Que contó con el 85% de los votos del congreso.
https://www.lavanguardia.com/politica/20140611/54408894507/85-congreso-aprueba-ley-abdicacion-rey-juan-carlos.html
Sin esa ley Juan Carlos no habría podido abdicar, por lo que Felipe VI no sería rey. Es decir, Felipe VI es rey porque así lo voto el congreso por amplia mayoría.
https://www.lavanguardia.com/politica/20140611/54408894507/85-congreso-aprueba-ley-abdicacion-rey-juan-carlos.html
Sin esa ley Juan Carlos no habría podido abdicar, por lo que Felipe VI no sería rey. Es decir, Felipe VI es rey porque así lo voto el congreso por amplia mayoría.
#47:
#34 Es tu opinión, pero es un mecanismo para evitar la "tiranía de la mayoría", que es un peligro de los populismos.
Seguro que no te parecería mal si en un sitio gana un 51% de racistas, pero su Constitución les impide sacar leyes discriminatorias contra negros por ir en contra de los DDHH. Hay cosas que requieren de especial protección.
No puede ser que cada pocos años haya cambios radicales en derechos porque PP, PSOE o quien sea van intercambiando mayorías absolutas y lo ponen todo patas abajo. Las cosas verdaderamente importantes requieren amplios consensos.
Seguro que no te parecería mal si en un sitio gana un 51% de racistas, pero su Constitución les impide sacar leyes discriminatorias contra negros por ir en contra de los DDHH. Hay cosas que requieren de especial protección.
No puede ser que cada pocos años haya cambios radicales en derechos porque PP, PSOE o quien sea van intercambiando mayorías absolutas y lo ponen todo patas abajo. Las cosas verdaderamente importantes requieren amplios consensos.
#34:
#13, un procedimiento no democrático puesto que requiere más del 50% + 1 de votos. Dónde está el límite a la democracia, es legítimo que se exijan 2/3? Y si se exige el 99% de votos, será legítimo porque lo ponga en un texto refrendado? Perdona pero, los procedimientos que estipula la constitución para su reforma son antidemocráticos e ilegítimos, ya que se votó bajo la amenaza de "o eso, o seguimos con la dictadura".
#3:
Coño, le votó desde la tumba. Me está entrando un yuyu...
Comentarios
#34 eso de que es antidemocrático te lo sacas tú de la manga, es una opinión sin ningún fundamento porque según tú no habría ninguna democracia en el mundo. Me atrevería a decir que todas todas exigen algo más que una mayoría simple para realizar cambios profundos en sus constituciones.
¿Te parecería normal aprobar la pena de muerte con el 51% de mayoría? además hacerlo unas semanas después del atentado de hipercor o el del 11M, o del asesinato de Miguel Ángel Blanco, ya verías que risas.
En EEUU 2/3 de los estados.
En Francia mayoría simple mas las 2 cámaras.
Alemania 2/3 de ámbas cámaras
Noruega 2/3 y suma y sigue...
#36, me sigue pareciendo antidemocrático. Pero lo fundamental, en España la alternativa era continuar con la dictura tal y como estaba, chantaje total.
#37 evidentemente en esa época era lógico no ponerse en plan republicano porque las consecuencias podían haber sido impredecibles, pero es que hace más de 40 años de eso y en ningún momento ha habido mayoría de partidos republicanos en el congreso. Es absurdo decir que nuestro sistema es antidemocrático y que no permite el cambio, porque es un sistema totalmente legítimo y sí lo permite. Y dudo muchísimo que a tí en particular te gustaría vivir en un país donde su pudieran cambiar los fundamentos de la constitución con un 51% de los votos, porque lo ibas a flipar y no para bien.
Eso no es más que victimismo, como no tenemos mayoría pues le echamos la culpa a Franco. Y dentro de 100 años igual.
#38 Elige entre bombas o independencia vasca.
Te gusta? Pues entonces deja de decir gilipolleces.
#56 no te metas en las conversaciones de mayores anda
#99 Llegas tarde, imberbe.
#38 los estatutos del PSOE le definen como republicano y tuvo la mayoría absoluta más amplia de la democracia
#37 eso es un juicio de valor, lo mismo que los franquistas que dicen que la alternativa a la guerra civil era la dictadura comunista. Pues ni lo uno ni lo otro lo podremos saber ya. No por seguir insistiendo va a ser cierto.
#59 Eso no es equivalente, la alternativa al cambio es lo que había hasta entonces. El gobierno de la república del 36 con los comunistas en minoría, o la dictadura de los 70.
#36 ¿Cómo que sin fundamento? Lo dice la ANC
#36 Cuidado con los rojipardos con los que te comunicas. Cuando se ponen, son más fachas que los fachas.
#36 El compañero es más de "democracias" y "repúblicas" dinásticas como la norcoreana ...
Que no quieres entender...
Coño, le votó desde la tumba. Me está entrando un yuyu...
#3, no se si sabes que la monarquía se pasa de padres a hijos, sin posibilidad de cambiar por los siglos de los siglos, así que sí. Una vez el dictador eligió a Juan Carlos I como sucesor, eligió a toda su descendencia.
#7 y yo que pensaba que había un procedimiento para cambiar la constitución, peor va a ser que no
#13, un procedimiento no democrático puesto que requiere más del 50% + 1 de votos. Dónde está el límite a la democracia, es legítimo que se exijan 2/3? Y si se exige el 99% de votos, será legítimo porque lo ponga en un texto refrendado? Perdona pero, los procedimientos que estipula la constitución para su reforma son antidemocráticos e ilegítimos, ya que se votó bajo la amenaza de "o eso, o seguimos con la dictadura".
#34 Es tu opinión, pero es un mecanismo para evitar la "tiranía de la mayoría", que es un peligro de los populismos.
Seguro que no te parecería mal si en un sitio gana un 51% de racistas, pero su Constitución les impide sacar leyes discriminatorias contra negros por ir en contra de los DDHH. Hay cosas que requieren de especial protección.
No puede ser que cada pocos años haya cambios radicales en derechos porque PP, PSOE o quien sea van intercambiando mayorías absolutas y lo ponen todo patas abajo. Las cosas verdaderamente importantes requieren amplios consensos.
#47 Es un hecho que la dictadura condicionó la Constitución.
#47, pero fíjate que siempre tenéis que llevar comparaciones al absurdo... Poniendo al mismo nivel, los derechos humanos fundamentales con la forma en la que se elige la jefatura del estado.
Aunque el 99% de la gente votara a favor de una ley contra los negros, estaría mal y sería ilegítimo, por muy legal que fuese. Este debe ser el tamiz.
#86 con los extremos se entienden mejor las cosas.
Así que entonces crees que sí que está bien pedir una mayoría de más del 50% con cosas como derechos fundamentales, ¿no? No te parece antidemocrático en ese caso.
Pues entonces tu argumento se va por los suelos.
#87, te pregunto a tí. Si mañana el 99% del parlamento vota que hay que gasear a todos los negros, te rebelarás contra el parlamento y lo considerarás ilegítimo o lo acatarás porque es legal?
Dicho esto, tengo clarísimo que si algún día llega un gobierno claramente republicano, hay muchas formas de humiliar al rey y forzarlo a renunciar sin tener siquiera que saltarse de primeras el texto constitucional. No penséis que está tan blindado como parece por estos famosos 2/3.
#93 si el 99% vota a favor de llevar a cabo tales brutalidades, seguramente me iría del país, no podría detenerlo, más allá de protestar y pedir un cambio. Habría que acatarlo, ¿qué quieres?¿Que intente parar al ejército que tiene órdenes de matar? No soy gilipollas.
¿Estamos de acuerdo entonces en que las mayorías cualificadas son necesarias no?
#96, pues yo pienso que habría que rebelarse por todos los medios posibles, son estos derechos fundamentas innegociables los que sí tiene sentido protegerlos con mayorías cualificadas, no la jefatura del estado.
#97 Ya puedes irte revelando, nadie te lo impide... Ah no, que se está más calentito en casa
#34 Eso de que es antidemocrático por ser mas del 50% ¿De dónde lo sacas? Lo que hay que leer...
Y no, la alternativa nunca fue continuar con la dictadura ni se votó nunca "o esto o la dictadura", la dictadura ya estaba muerta para entonces.
Creo que para muchos aquí antidemocrático es todo lo que no apoya lo que ellos piensan.
#34 Efectivamente definir qué es una mayoría suficiente es uno de los límites de la democracia. Pero ¿Te parecería razonable cambiar el modelo de estado de manera irreversible por un 50,5% de los votos? Ese porcentaje si varía un 1% al año podría estar suponiendo cambio tras cambio. Eso lo tendrían que haber pensado con el Brexit, por ejemplo. Si tardan dos años más en hacer el referéndum, con los votos de jóvenes a favor de quedarse y los viejos que mueren y dejan de votar es fácil que hubiese salido otra cosa.
#34 Es totalmente legítimo, es un mecanismo reforzado presente en todas las constituciones. Un país necesita un marco legal estable, y la Constitución lo proporciona. Por tanto, no se puede poner patas arriba con minorías simples; se hace así para que los grandes cambios incluyan un amplio espectro político.
Sé que no lo entiendes porque tú buscas el exterminio político de tus oponentes y te basta un 51% para imponer cambios radicales a los demás, pero es así. En tu republiqueta, sin la menor duda, optaríais por el mismo sistema.
#13 Falacia del Nirvana.
Al crear una falsa dicotomía que presenta una opción que es evidentemente ventajosa —pero que, al mismo tiempo, es completamente inverosímil— una persona usando la falacia del Nirvana puede atacar cualquier idea contraria, porque es imperfecta. Bajo esta falacia, la elección no es entre soluciones del mundo real, sino una elección entre una posibilidad realista y otra solución irreal que es simplemente mejor.
#7 No sé si sabes que felipe VI llegó al trono a través de la ley de abdicación. Que contó con el 85% de los votos del congreso.
https://www.lavanguardia.com/politica/20140611/54408894507/85-congreso-aprueba-ley-abdicacion-rey-juan-carlos.html
Sin esa ley Juan Carlos no habría podido abdicar, por lo que Felipe VI no sería rey. Es decir, Felipe VI es rey porque así lo voto el congreso por amplia mayoría.
#18 Si casualidad cuando Podemos tuvo representación en Europa y el Emerito fugado abdico rapidamente para evitar que en un futuro al no contar mayoria PP y PSOE bloqueara un nuevo rey.
Es muy probable que este sea el ultimo. Como la palme no se aprobara una sustituta.
#23 Sí bueno, mira los diputados y cuéntame exactamente que mayoría de parlamentarios impediría la subida de Leonor al trono. Venga, suma partidos o parlamentarios a ver hasta cuantos llegas.
#25 ¿Y por que se acojono el fugado?
#28 se fué de vacaciones
#23 no creas, a Leonor la empezarán a vender como la primera reina feminista un par de años antes de que todo pete y se salvarán una generación más ¿Qué te juegas?
#48 Espero que no.
#78 Pues tienen la jugada clarísima, primero nos venden la regeneración del rey corrupto y putero al rey moderno, casado con una plebeya, preparado y serio (y ha colado), una vez empiecen a salir chanchullos nos venderán la modernidad impensable de una reina feminista y millenial, y dividirán otra vez a una generación de republicanos. Aceptémoslo, si nos han conseguido colar al preparado, tras la ingente cantidad de chanchullos de una monarquía heredada de una dictadura fascista, ya no nos la quitamos de encima ésta generación ni de coña, el momento era ayer, el momento era cuando el campechano tuvo que exiliarse, pero los cabrones eligieron una pandemia como el momento correcto, sabiendo que la transición de un rey a otro es el momento más debil de una monarquía.
#7 Vaya argumentos geniales os marcáis. El dictador eligió a Juan Carlos I... porque era nieto de Alfonso XIII. No puso de rey a su cuñado.
#7 2/3 Y arreglao!!
#7 ¿Sin posibilidad de cambiar por los siglos de los siglos? mmmm me da que mucha historia no has estudiado tú, eh. Llevamos en los dos últimos siglos dos repúblicas, dos dictaduras, y tres casas reales distintas. Eso sólo en España.
#83, sí, mediante una revolución. Pero no dentro del marco actual, sino repasa la historia sobre como caen los reyes y cambian las dinastías.
#88 Lo tengo bien repasado y en la España de los dos últimos siglos la monarquía no dura siglos y siglos. ¿Te lo repito? Tres casas reales distintas, sin relaciones consanguineas entre sí, además, dos repúblicas, dos dictaduras y revoluciones... pierdo la cuenta de tantas como hubo en el siglo XIX, pero al menos una potente en el 68. A eso súmale si quieres las guerras civiles, que también pierdo la cuenta, pero que se fundamentaban todas en un quítate tu para ponerme yo y al pueblo que le jodan. Lo siento, pero no quiero más de eso en mi país. Hemos tenido suficiente.
#90, pero siempre ha sido a base de guerras, revueltas y revoluciones, no respetando la legalidad vigente... Precisamente yo creo que se necesita una revolución para derrocar el régimen brobónico.
#94 Es decir que quieres que muera gente para que el máximo representante del país sea otra persona que te guste más. Lo siento, pero no creo que nadie deba morir por esas mierdas. ¿Morirías tú? ¿Querrías que fueran tus hijos o tus hermanos o tus amigos?
#3 no, votó a su padre y votó por recuperar la monarquía hereditaria, y además cuando lo hizo Felipe ya era heredero.
#javierBox
#3 Me parece que acabas de abrir la caja de pandora...
#3 lo puso en el testamento.
#10 Eso es llevar la delegación de voto al límite.
#16 en rigor, poco voto. Es una dictadura, dejó dispuesto todo para los tiempos después de su muerte y ese plan se ha seguido.
El anuncio de su muerte se hizo en el mismo momento del nombramiento del nuevo jefe de estado.
Bueno, qué te voy a contar. Así funcionan las dictaduras.
#3 no, pero le dio su bendición desde este día en concreto:
#3 "voto" al espermatozoide que lo creo.
Aun no sabe que na monarquía en este país es hereditaria?
#31 El mío ha sido tocar los cojones a los ultras
Por no hablar de lo irrelevantes que me resultan las tribulaciones de este personaje ...
Negativos de los ultras llegando en 3,2,1...
#1 Yo he votado negativo y puedes llamarme lo que quieras.
#30 y el motivo de tu negativo???
#1 Yo he votado negativo porque para decir bobadas y montar numeritos hay sitios mejores que el Congreso de los Diputados
#51 se quedaría sola la de la limpieza si quitamos los numeritos
#51 Precisamente es de los pocos sitios donde se montan los numeritos más grandes de este país.
#51 ¿Dónde está la bobada? ¿Si no te gusta la opinión de otro es una bobada y un numerito?
#68 Franco lleva 40 años muerto, Rufián en su línea de ser el bufón del Congreso
#1 Yo he votado negativo porque si no recuerdo mal Franco murió en 1975 y a no ser que tuviera un delorian... Ahora llámame lo que te de la real gana.
Casado dice una tontería y Rufián le responde con otra. Este es el nivel de debate político que tenemos.
#11 Casado dice una mentira (y van 1 millon), este es el nivel politico q tenemos
#11 Pablo Casado ha soltado algo que en cualquier otro país lo invalidaría como opción política a ojos del electorado. Rufián ha dicho de forma socarrona algo cierto. Me compararás decir que el monarca que nos puso un dictador se ha votado, pero que los representantes del pueblo elegidos por el pueblo no con decir que el monarca que nos puso un dictador nos lo puso un dictador. Vamos, lo mismito.
#29 Franco puso al campechano, no al preparao. Si admitimos que Franco puso a Felipe tenemos que admitir que a Felipe le votamos cuando nuestros padres votaron la constitución.
#11 Y lo peor, la gente aplaudiendo con las orejas. Tememos la clase política más mezquina, que no hacen más que tirarse los trastos a la cabeza como si fuera un patio de colegio, sin aportar solución alguna, y no pasa nada, a la gente le parece hasta bien porque dicen las sandeces que quieren oír
#11 Casado dice tonterías y miente como un bellaco cada vez que abre la boca. Rufián es un payaso que monta numeritos, pero le suelta verdades como puños.
#17 Se votó la Constitución con el miedo a volver a otra dictadura, había que elegir entre la Constitución o la incertidumbre, ya que las opciones eran Sí o No sin haber una alternativa propuesta.
En aquel referéndum colaron muchas cosas, como la monarquía. No hubo un referéndum específico sobre la monarquía porque sabían que lo iban a perder: Así confesó Adolfo Suárez por qué no hubo referéndum monarquía o república: "Hacíamos encuestas y perdíamos"
Así confesó Adolfo Suárez por qué no hubo referénd...
lasexta.com#21 correcto se votaba una cosa o la incertidumbre, 40 años ha dado tiempo para realizar cambios pero los ahora agraviados tuvieron su oportunidad, pero recordando las palabras de enano abad, "solo voy a Madrid a por dinero" que a la vuelta lo dejaba en Andorra, y ese como ejemplo porque hay muchos. Luego están los pobrecito de 30 años que aún recuerdan lo mal que lo pasaron en la guerra civil o los que solo iban a chupar de la teta 4 años y aún siguen y no se separan.
Desde luego que hay muchas cosas que cambiar pero mientras se dediquen a llorar mientras chupan y sus acólitos a dar las palmas con las orejas mientras les mean en la cara esto no cambiará.
El nivel de Rufián es de Twitter. Pero el de Casado no se le queda atrás. No sé qué hemos hecho para merecer este parlamento de memeces.
#35 El de Rufián es respuesta de la indignación popular cante las bobadas de este hombre, así hay que entenderlo, lo que no puede ser es que esta gente se quede siempre impune.
Si estás empeñado en no respetar y llevar el debate al barro, poco puedes hacer, al final lo van a conseguir.
Si quieren provocar una guerra, es solo cuestión de tiempo, y una vez se pasan unas líneas llega un momento que ya no importa nada, ni siquiera Europa.
#44 Ojalá la respuesta popular pasase de responder con el mismo tono y burradas similares a un humor inteligente, o simplemente a un educado comentario sobre que no tiene pies ni cabeza. El Congreso parece un circo.
Quizá se debiera expulsar de forma temporal a cualquiera que emite mentiras obvias y exageraciones. La indigencia mental fuera de lo pagado con dinero público.
Si Casado o Rufián (o cualquier otro) quieren decir tonterías, las pueden decir como mucho en sus cuentas de bar virtual, Twitter.
#35 El de Casado es el nivel de twitear que hay que reducir el IVA en las Islas Canarias.
#0 En las etiquetas quita la coma entre rey y rufian
La monarquía al menos puede decir que hubo 2 (dos) referéndum donde se les preguntó a los españoles si estaban conformes. La República nunca los tuvo.
Y el referéndum ese donde se votaba la constitución no cuenta ¿Verdad? Lo digo por el tema de legalidades y todo eso. Pero tiene razón si el referéndum no es una pantomima con urnas de AliExpress llena de los votos gūenos convocado pasándose por el forro de los huevos la legalidad vigente no es válido.
#6 Efectivamente, según este personajillo, el voto a la constitución no vale. Lo que vale es que unos tipos pongan tuppers en la calle y sin ningún tipo de control y fuera de toda legalidad, no vote ni la mitad de los catalanes. Eso por lo visto sí vale.
#6 Era eso o volver a la dictadura, y se eligió..... el mal menor.
#15 creo que no era eso, pero bueno cada uno se monta su película a su manera
#6 Aquí tienes las imágenes de ese referéndum.
Año 1969:
Y aquí, el discurso de navidad de 1969 del enano cabrón:
http://www.generalisimofranco.com/Discursos/mensajes/00030.htm
#24 eso del enano cabron que lo dices, por el dictador (personalmente lo de cabron le queda pequeño) o por el seguidor del dictador que se reformo en nacionalista cuando le pillaron con la mano en la caja.
#6 Sí, recuerdo ese referendum en el que se elegía si monarquía con democracia o monarquía con dictadura. Me faltan palabras en el diccionario para describir lo estúpido de tu comentario, porque eres o lo suficientemente ignorante como para recomendarte que te incorpores a la escuela con los chavales de primaria, que los de la ESO al menos se saben la historia reciente de este país, o eres lo suficientemente rastrero como para intentar falsear la historia de tu país. En ningún momento, ni uno solo, jamás, hubo un referéndum sobre el sí o el no al rey. Se votó nuestra constitución, o sí o no a la constitución, ningún matiz, ninguna ley, ningún principio específico de ello fue seleccionado por ningún ciudadano, ni votado, ni decidido. Se hizo votar entre tener una constitución con el rey encajado en la democracia o no tener ninguna constitución.
#26 hablas de la eso con mucha seguridad, se nota los frutos de esa ley, tú eres un buen ejemplo de lo importante que es la educación y el no usar las aulas como púlpitos para discursos supremacistas.
#6 año 2500...
-Pues habría que replantearse lo de la Constitución.
-¿Pero tú te crees que se puede votar una constitución cada siglo? Faltaría...
-Vamos a ver, han pasado 500 años, un accidente radioactivo y somos palomas. ¿No crees que igual...?
#6 ya es hora de volver a preguntar a la gente, un referéndum de "susto o muerte" del año de la quica ya no se aguanta.
#6 Cuando te dan a elegir susto o muerte es bastante injusto deducir que la gente quería susto porque fue lo que escogió. De todas formas, que yo sepa el rey era rey antes de votarse la constitución. Un 'No' no implicaba, ni de lejos, que dejara de serlo. A priori un 'No' implicaba que legalmente tendría más poder que el que la constitución le otorgó después.
Siempre que le veo me parece que quedaria de puta madre en algun papel de Narcos Mexico.
#5 Yo le veo más en una cabalgata de cabezudos en Toledo. Sería la atracción principal.
Este perfecto imbécil de Rufián no para de caer en incoherencias propias de la izquierda progre... No puedes decir que la institución de la Monarquía es ilegítima por la votación del referéndum del 78 mientras tú no reconozcas que el escaño desde el que hablas, del que cobras y del que viven tus hijos es también ilegítimo... Y es que tu escaño forma parte de otra institución como la de monarquía perteneciente al sistema que se aceptó en el 78.
Si este zoquete tuviese algo de dignidad y quisiera demostrar de verdad que va en serio renunciaría a su escaño y su grupo parlamentario se quedaría en su casa dejando vacíos los asientos. Y renunciarían a su sueldo, a sus dietas y a su vida de hoteles y lujos.
Y eso sin mencionar que tanto el independentismo catalán como el vasco justifican sus privilegios económicos, de inversiones, etc. con los fueros que hace cientos de años les fueron otorgados por la misma monarquía que ahora critican.
Sinceramente no sé cómo no les explota la cabeza con semejantes incoherencias y contradicciones... Este mierda no es más que un cuentista y un payaso que vive de montar espectáculos sin ningún respaldo real ni ideológico ni legal ni nada de nada. Es un mono de feria, nada más.
Se reían cuando Arrimadas llevaba cosas al Parlament, como la bandera esa. Pero lo de este pavo llevando a Franco es democracia y libertad JAJAJAJAJAJAA. Dios, qué anormal.
#71 Esta gente sin Franco se quedan sin discurso.
Gilipollez como la copa de un pino por parte de Rufián.
Rufián compite con Casado, a ver quién la dice más gorda.
De este tipo, entre otros perlas, depende la gobernabilidad de España.
#66 eso si q es una broma de mal gusto
Este tío es un tonto a las tres como todos los golpistas.
#52 Pues a mi Rufián me parece un político brillante, honesto y coherente.
#69 Hombre, claro. Es un golpista de la cuerda de Podemos.
No me sorprende.
#75 Pues igual Rufián defiende a España más que mil Casados y Abascales de banderas de pacotilla y guante blanco.
#82 ¿Rufián defender a España?, ¿has perdido la cabeza?
El mejor voto de toda la historia de la península ibérica, un voto justo y necesario que permite cobrar mensualmente haciendo uso de tu libertad de habla y movimiento saludable gracias a una SS gratuita.
España es el mejor país del mundo para vivir cómodamente del voto y la libertad que conlleva
La constitución española es la más progresista, libertaria y democrática de todas las que existen.
Hoy por hoy la democracia española es la más cara del mundo occidental pero no hay problemas porque genera los pobres suficientes para seguir manteniéndola a costa de engordar Rufianes.
dice el ministro de justicia que "defendera hasta la última gota de su sangre a la monarquía" jajaja ¿de donde ha salido este chalao?
Le va a salir carísimo porque entre los separatistas del demonio y los rojos de mierda perdedores de la guerra (entre los que hace rato que no contamos al PSOE, parece) profetizo que o se rompe España antes (ojalá) o la monarquía se va a cuestionar seriamente bien pronto.
Rufian es un buen ejemplo de políticos mediocres que auyentan la República: Muchos no queremos una monarquía injusta, pero tampoco queremos políticos nefastos en la jefatura del estado.
Aquí lo explica un facha:
Efectivamente, se supone que la aceptación de la monarquía iba implícita al votar afirmativamente la constitución. No hicieron un referéndum sobre la monarquía porque seguramente pensaron que podrían perderlo. Por aquella época a Juan Carlos no le quería ni la izquierda ni la derecha. Fue un truco para dale legitimidad democrática. Además, en el texto se blindaba la monarquía para hacer que fuera prácticamente imposible que pudiera ser reformada más adelante.
El caso es que la cosa salió bien y salimos de la dictadura sin el baño de sangre que era de esperar. Esto, a pesar de todo, hay que agradecérselo al rey en aquel momento.
Fue un truco, pero no ha sido el primero ni el último.
Y la derecha quiere botar a la izquierda.