Una NUEVA teoría sobre Calentamiento Global comienza a abrirse camino en los medios de difusión. Según su propio autor, pese a que dicha teoría pueda resultar INSOLITA ante los negacionistas, está siendo IGNORADA de forma sistemática por numerosos medios pese a tratarse ciertamente de una hipótesis IRREFUTABLE. Si lee estos documentos comprenderá que Mariano Rajoy desconocía el contenido de la misma antes de hacer su declaración: http://calentamientoglobalacelerado.net/informe2.pdfhttp://calentamientoglobalacelerado.net/cambioclimatico.pdf
Demasiado confiados os veo... la Teoría sobre el cambio climático, es eso... una 'Teoría'
teoría.
(Del gr. θεωρία).
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
Así que decir que es irrefutable, es un tanto arriesgado.
Digamos más bien, que de momento explica bastante bien muchos de los cambios en nuestra clima... pero no es un DOGMA, ni mucho menos...
Podría haber otras causas, desconocidas aún, que explicasen los cambios climáticos... además de que este año la teoría se ha mostrado bastante desacertada...
Recuerdo que a principios de la primavera se dijo que iba a ser la más seca en muchos años, debido al Cambio Climático... y llovió bastante... luego se dijo que el verano iba a ser de los más calurosos de la historia, y por contra ha sido bastante benigno y suave...
Claro, que cuando fallan también lo arreglan diciendo: 'claro, pero hemos fallado por el cambio climático'...
Lo cierto, es que cuando vea a CIENTÍFICOS, y no políticos, hablando del tema y demostrando con pruebas, y no conjeturas, las cosas, me lo creeré...
Pero mientras sean los políticos los que anden moviendo este tema, me seguiré mostrando un tanto escéptico... aunque ello no implique que vaya a ignorar el tema. Lo tendré en cuenta, pero con ciertas reservas, puesto que no deja de ser una TEORÍA.
#10 No, el político relacionado con el Cambio Climático se llama Al Gore...
Y aunque este señor me caiga mejor que Bush Jr., con diferencia, mientras los políticos estén sustentados por empresas, incluidas las Energéticas, me mostraré escéptico con el tema.
¿Quién me dice a mi que todo esto no es más que una invención para frenar la dependencia del petroleo?... ¿para promover y financiar a empresas privadas que investiguen sobre las energías limpias?... ¿o una excusa para fomentar la vuelta a la Energía Nuclear?...
Además, sigo diciendo que la mejor forma de reducir el CO2 en la atmósfera, además de disminuir la combustión de combustibles fósiles, es la reforestación... pero de eso, fíjate tú, no oigo hablar a ningún político...
#21 De verdad... leete el wiki. Las noticias no se borran, yo soy un usario normal (no un admin), sí me he leido todos los comentarios de aquella noticia, existe un voto duplicada para evitar que una noticia se menee varias veces, existe otro spam que se emplea tanto para el spam real (en el que no te incluyo) como para el autobombo (menear únicamente tu propio blog/página web -aquí es donde te incluyo-), cuando mandas una noticia te avisan que tienes que respetar los votos negativos, no está bien visto insultar, ...
1. No somos negacionistas. Somos escépticos. Una postura intelectualmente muy santa y que es altamente recomendable en todo tema científico.
2. Los dogmas irrefutables e indiscutibles en ciencia simplemente no existen. Toda teoría debe resistir coherentemente cualquier debate serio o acaba saliendole al final un Copérnico y a tomar por *** la bicicleta.
3. A la ciencia verdadera le suele pasar lo que a la cultura: que cuando la política entra por una puerta, suele salir rapidamente por la otra.
También es curioso (siempre me sorprenden estas cosas) que, cuando alguien intenta ayudarte explicándote como funciona esto, reacciones así. Te compio y pego parte de las faq:
Lo que no debes hacer es autobombo o spam, es decir enviar demasiados enlaces con el objetivo de promocionar tu propio blog (o el de tus amigos),
Tal vez sea Spam para tí, pero no creo que ese sea el término adecuado para definir este caso.
En cuanto al buen humor del que presumes (No es para tanto, si buscas un poco encontrarás faltas mias mucho peores. Eso sí... tomadas con mejor humor , te explico brevemente por si no te habías detenido a pensarlo, es cuestión de circunstancias. Si te tomas algo muy en serio porque el asunto lo merce y de pronto llega alguien con la bromita más inoportuna, es normal que no te siente demasiado bien. Lo que yo busco aquí es debate mínimamente serio de alguien que esté documentado sobre el tema y que pueda aportarme a mí y a los lectores, nuevas posturas, y si no lo entiendes, mírate los comentarios de esta noticia que publiqué hace algunos días y que tú mismo has linkado:
Eso sí, debes leerte los comentarios completos si de verdad quieres ilustrarte y no hacer chistes de cosas para dartelas de gracioso en momentos ... digamos poco oportunos.
Y no creo que ello deba sorporenderte, pues una cosa es que te expliquen como funciona algo, acción que es de agradecer, y otra bien distinta es que te descalifiquen tus posturas a la primera de cambio y sin argumento alguno.
Lo que no debes hacer es autobombo o spam, es decir enviar demasiados enlaces con el objetivo de promocionar tu propio blog (o el de tus amigos),
Perdona, no sólo no me dedico a promocionar blog's de mis amigos, pues en esta empresa estoy más sólo que la una, es que ni siquiera tengo blog para promocionar.
Por cierto, después de borrarme las noticias sobre la teoría de los incendios forestales y el calentamiento global acelerado ... ¿Qué crees que pensarán los californianos sobre la dichosa teoría ahora que ya van más de 170 mil hectareas quemadas en un incendio??
Pero bueno, .hF, dejésmolo así, cierto es que ya estoy un poco harto y cansado de intentar lanzar una advertencia que considero de máximo interés general y recibir críticas vacías y descalificaciones de gente que ni siquiera sabe de que estamos hablando.
Estoy ya CANSADO de creer que puedes hacer algo, de creer que debes comprometerte con tu causa, de buscar medios que puedan divulgar la noticia como es debido, y de topar con administradores que te acusan de Spamer, publicista como .hF, y no sé cuantas cosas más.
Solo me gustaría saber cuantos votos negativos me habrán dado sin leer los documentos, aunque estoy seguro de que será un 100%.
gusimaldito, es cierto, gracias por la idea, el político de turno puede ser Al Gore, sí señor, y como tampoco conoce la teoría de la triple "iii" pues.... tal vez....
Por otro lado, tu escepticismo es bastante justo, pero también parece bastante acorde con mi hipótesis, y si la lees tú mismo lo descubrirás.
En cierto modo, estamos de acuerdo, Yo mismo debo de confesarles que me resulta ya difícil comprender la insensatez de los que aún siguen jugando su partida de naipes para repartirse el pastel que las nuevas energías creen que pueden brindarles, subestimando que más del 70% de la población mundial habita en zonas costeras que podrán ser engullidas por el mar llevando a la humanidad a una situación cataclísmica, pero me temo que la esperanza, como suelen decir, es ya un lujo que no podemos permitirnos si el Ártico puede quedar sin hielo para el año 2020 (12 años) de continuar el ritmo actual de fusión según las últimas observaciones (SEP-2007) de investigadores de campo como Carlos Duarte, profesor del CSIC [Consejo Superior de Investigaciones Científicas de España], presidente de la Sociedad Americana de Oceanografía y Limnología, y Premio Nacional de Investigación):
¿Qué va a ocurrir con Groenlandia y la Antártida si finalmente se confirma un proceso de fusión acelerado análogo al del Ártico? Al tratarse de hielo continental el incremento del nivel del mar será inminente.
Por otro lado, no podemos llamar embusteros sin más a tantos investigadores de campo, incluso los escépticos consideran que se está produciendo un cambio climático, y el verdadero problema de este cambio está en los plazos más que en el efecto.
La irrefutabilidad de la teoría es cierta, simple y llanamente porque no existen registros para desargumentarla. Y si no lo crees puedes intentar refutarla tú mismo.
Lo de "negacionistas" o "escépticos", no creo que sea el tema central a debatir, por favor, no nos arastres a una discusión retórica. Cuando quieras un debate serio podemos tenerlo, eso sí, primero te pediría que analizaras la documentación de la web www.calentamientoglobalacelerado.net/clim.htm y después discutimos, ¿No pretenderás entablar un debate serio sin ni siquiera leer los argumentos?
Ya. Lo que no entiendo es porqué se menciona a Rajoy. Estoy completamente seguro de que tampoco Zapatero ni el "corruto" conocen esta teoría. Por cierto, no hay teorías irrefutables.
Por favor, .hF Gran Hermano, dedícate a hacer tu trabajo, deja de decir gilipolleces y céntrate en el debate si crees que puedes rebatir algo, si no es así, por favor, no nos hagas perder más el tiempo ni acuses pomposamente a los demás de Spam ni cosas parecidas.
Y tampoco no nos lleves a un absurdo debate de normas lingüísticas y ortográficas con tu chistecito de intelectual destacado, pues eso, sólo habla de tu pobreza intelectual, ¿O es que no sabías que la b se encuentra junto a la V (de vetar) y a cualquiera se le puede ir el dedo?
Comentarios
#1 y #2, Editada, supongo que no le importará...
Ya mandaste esta teoría antes: Investigación española independiente podría solucionar el enigma del calentamiento global
Investigación española independiente podría soluci...
calentamientoglobalacelerado.netSi quieres publicidad para tu estudio, este no es el sitio adecuado.
#4 RAE FTW, WTF!
¿Irrefutable?...
Demasiado confiados os veo... la Teoría sobre el cambio climático, es eso... una 'Teoría'
teoría.
(Del gr. θεωρία).
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
Así que decir que es irrefutable, es un tanto arriesgado.
Digamos más bien, que de momento explica bastante bien muchos de los cambios en nuestra clima... pero no es un DOGMA, ni mucho menos...
Podría haber otras causas, desconocidas aún, que explicasen los cambios climáticos... además de que este año la teoría se ha mostrado bastante desacertada...
Recuerdo que a principios de la primavera se dijo que iba a ser la más seca en muchos años, debido al Cambio Climático... y llovió bastante... luego se dijo que el verano iba a ser de los más calurosos de la historia, y por contra ha sido bastante benigno y suave...
Claro, que cuando fallan también lo arreglan diciendo: 'claro, pero hemos fallado por el cambio climático'...
Lo cierto, es que cuando vea a CIENTÍFICOS, y no políticos, hablando del tema y demostrando con pruebas, y no conjeturas, las cosas, me lo creeré...
Pero mientras sean los políticos los que anden moviendo este tema, me seguiré mostrando un tanto escéptico... aunque ello no implique que vaya a ignorar el tema. Lo tendré en cuenta, pero con ciertas reservas, puesto que no deja de ser una TEORÍA.
#10 No, el político relacionado con el Cambio Climático se llama Al Gore...
Y aunque este señor me caiga mejor que Bush Jr., con diferencia, mientras los políticos estén sustentados por empresas, incluidas las Energéticas, me mostraré escéptico con el tema.
¿Quién me dice a mi que todo esto no es más que una invención para frenar la dependencia del petroleo?... ¿para promover y financiar a empresas privadas que investiguen sobre las energías limpias?... ¿o una excusa para fomentar la vuelta a la Energía Nuclear?...
Además, sigo diciendo que la mejor forma de reducir el CO2 en la atmósfera, además de disminuir la combustión de combustibles fósiles, es la reforestación... pero de eso, fíjate tú, no oigo hablar a ningún político...
#21 De verdad... leete el wiki. Las noticias no se borran, yo soy un usario normal (no un admin), sí me he leido todos los comentarios de aquella noticia, existe un voto duplicada para evitar que una noticia se menee varias veces, existe otro spam que se emplea tanto para el spam real (en el que no te incluyo) como para el autobombo (menear únicamente tu propio blog/página web -aquí es donde te incluyo-), cuando mandas una noticia te avisan que tienes que respetar los votos negativos, no está bien visto insultar, ...
1. No somos negacionistas. Somos escépticos. Una postura intelectualmente muy santa y que es altamente recomendable en todo tema científico.
2. Los dogmas irrefutables e indiscutibles en ciencia simplemente no existen. Toda teoría debe resistir coherentemente cualquier debate serio o acaba saliendole al final un Copérnico y a tomar por *** la bicicleta.
3. A la ciencia verdadera le suele pasar lo que a la cultura: que cuando la política entra por una puerta, suele salir rapidamente por la otra.
Curiosamente, siempre se te va la mano con la misma palabra:
investigacion-espanola-independiente-podria-solucionar-enigma-calentam#comment-15
(No es para tanto, si buscas un poco encontrarás faltas mias mucho peores. Eso sí... tomadas con mejor humor )
También es curioso (siempre me sorprenden estas cosas) que, cuando alguien intenta ayudarte explicándote como funciona esto, reacciones así. Te compio y pego parte de las faq:
Lo que no debes hacer es autobombo o spam, es decir enviar demasiados enlaces con el objetivo de promocionar tu propio blog (o el de tus amigos),
"Irefutable"? What palabro is?
hipótesis irrefutable. bonito oxímoron.
#9 Posiblemente no la conocen, por eso se abstienen de abrir la boca y soltar semejantes tonterías como las de Rajoy.
La prudencia es ciertamente una virtud, el problema es que con prudencia no es suficiente para abordar el fenómeno.
Tal vez sea Spam para tí, pero no creo que ese sea el término adecuado para definir este caso.
En cuanto al buen humor del que presumes (No es para tanto, si buscas un poco encontrarás faltas mias mucho peores. Eso sí... tomadas con mejor humor , te explico brevemente por si no te habías detenido a pensarlo, es cuestión de circunstancias. Si te tomas algo muy en serio porque el asunto lo merce y de pronto llega alguien con la bromita más inoportuna, es normal que no te siente demasiado bien. Lo que yo busco aquí es debate mínimamente serio de alguien que esté documentado sobre el tema y que pueda aportarme a mí y a los lectores, nuevas posturas, y si no lo entiendes, mírate los comentarios de esta noticia que publiqué hace algunos días y que tú mismo has linkado:
Investigación española independiente podría solucionar el enigma del calentamiento global
Investigación española independiente podría soluci...
calentamientoglobalacelerado.netEso sí, debes leerte los comentarios completos si de verdad quieres ilustrarte y no hacer chistes de cosas para dartelas de gracioso en momentos ... digamos poco oportunos.
Y no creo que ello deba sorporenderte, pues una cosa es que te expliquen como funciona algo, acción que es de agradecer, y otra bien distinta es que te descalifiquen tus posturas a la primera de cambio y sin argumento alguno.
Lo que no debes hacer es autobombo o spam, es decir enviar demasiados enlaces con el objetivo de promocionar tu propio blog (o el de tus amigos),
Perdona, no sólo no me dedico a promocionar blog's de mis amigos, pues en esta empresa estoy más sólo que la una, es que ni siquiera tengo blog para promocionar.
Por cierto, después de borrarme las noticias sobre la teoría de los incendios forestales y el calentamiento global acelerado ... ¿Qué crees que pensarán los californianos sobre la dichosa teoría ahora que ya van más de 170 mil hectareas quemadas en un incendio??
Pero bueno, .hF, dejésmolo así, cierto es que ya estoy un poco harto y cansado de intentar lanzar una advertencia que considero de máximo interés general y recibir críticas vacías y descalificaciones de gente que ni siquiera sabe de que estamos hablando.
Estoy ya CANSADO de creer que puedes hacer algo, de creer que debes comprometerte con tu causa, de buscar medios que puedan divulgar la noticia como es debido, y de topar con administradores que te acusan de Spamer, publicista como .hF, y no sé cuantas cosas más.
Solo me gustaría saber cuantos votos negativos me habrán dado sin leer los documentos, aunque estoy seguro de que será un 100%.
Un saludo y hasta siempre.
Rafael Lomeña Varo.
http://inicia.es/de/rlv/clim.htm (esto no es un blog;)
gusimaldito, es cierto, gracias por la idea, el político de turno puede ser Al Gore, sí señor, y como tampoco conoce la teoría de la triple "iii" pues.... tal vez....
Por otro lado, tu escepticismo es bastante justo, pero también parece bastante acorde con mi hipótesis, y si la lees tú mismo lo descubrirás.
En cierto modo, estamos de acuerdo, Yo mismo debo de confesarles que me resulta ya difícil comprender la insensatez de los que aún siguen jugando su partida de naipes para repartirse el pastel que las nuevas energías creen que pueden brindarles, subestimando que más del 70% de la población mundial habita en zonas costeras que podrán ser engullidas por el mar llevando a la humanidad a una situación cataclísmica, pero me temo que la esperanza, como suelen decir, es ya un lujo que no podemos permitirnos si el Ártico puede quedar sin hielo para el año 2020 (12 años) de continuar el ritmo actual de fusión según las últimas observaciones (SEP-2007) de investigadores de campo como Carlos Duarte, profesor del CSIC [Consejo Superior de Investigaciones Científicas de España], presidente de la Sociedad Americana de Oceanografía y Limnología, y Premio Nacional de Investigación):
http://www.cadenaser.com/player_mini.html?xref=20071003csrcsrsoc_4.Aes
¿Qué va a ocurrir con Groenlandia y la Antártida si finalmente se confirma un proceso de fusión acelerado análogo al del Ártico? Al tratarse de hielo continental el incremento del nivel del mar será inminente.
Por otro lado, no podemos llamar embusteros sin más a tantos investigadores de campo, incluso los escépticos consideran que se está produciendo un cambio climático, y el verdadero problema de este cambio está en los plazos más que en el efecto.
Ya, pero hoy el político que guarda relación con el cambio climático, buena o mala, es Rajoy.
Esta, de momento lo es.
Totalmente de acuerdo con tu tercera puntualización.
La irrefutabilidad de la teoría es cierta, simple y llanamente porque no existen registros para desargumentarla. Y si no lo crees puedes intentar refutarla tú mismo.
Lo de "negacionistas" o "escépticos", no creo que sea el tema central a debatir, por favor, no nos arastres a una discusión retórica. Cuando quieras un debate serio podemos tenerlo, eso sí, primero te pediría que analizaras la documentación de la web www.calentamientoglobalacelerado.net/clim.htm y después discutimos, ¿No pretenderás entablar un debate serio sin ni siquiera leer los argumentos?
IRREFUTABLE:
Que no se puede refutar.
REFUTAR:
Contradecir, rebatir, impugnar con argumentos o razones lo que otros dicen. Rechazar, rehusar.
WTB more R's
Ya. Lo que no entiendo es porqué se menciona a Rajoy. Estoy completamente seguro de que tampoco Zapatero ni el "corruto" conocen esta teoría. Por cierto, no hay teorías irrefutables.
Por favor, .hF Gran Hermano, dedícate a hacer tu trabajo, deja de decir gilipolleces y céntrate en el debate si crees que puedes rebatir algo, si no es así, por favor, no nos hagas perder más el tiempo ni acuses pomposamente a los demás de Spam ni cosas parecidas.
Y tampoco no nos lleves a un absurdo debate de normas lingüísticas y ortográficas con tu chistecito de intelectual destacado, pues eso, sólo habla de tu pobreza intelectual, ¿O es que no sabías que la b se encuentra junto a la V (de vetar) y a cualquiera se le puede ir el dedo?
Publicidad! de verdad, pero tú sabes alguna vez de lo que hablas??
Publicidad?
que campeón estás hecho amigo .hF
Borra esto y todos los comentarios y noticias que te den la gana amigo.
http://inicia.es/de/rlv/clim.htm