¿Por qué soy ateo? (II)

¡Pero no puedes demostrar que Dios no existe! He oído ese argumento mil veces, y me sigue pareciendo tan vacío ahora como la primera vez. Claro que puedo demostrarlo. Basta con demostrar que ese dios concreto es obra de los hombres, porque, por propia definición, un dios no puede ser una creación de sus seguidores. Y eso es fácil de hacer.

[#23 Alvar]

Yo no soy ateo. Soy el siguiente nivel a ateo: antiteísta. Y esto es no ser sencillamente ateo y ya está, y respetar el resto de ideas. Sino saber que las religiones, muy en especial la que nos ha tocado, el cristianismo, son un peligro para la libertad del ser humano y para el desarrollo de la humanidad en armonía.

Soy antiteísta porque creo en la bondad, en el amor y en la libertad. Y sé que las religiones, y el catolicismo en particular, promueven la oscuridad, la sumisión y el terror.

Soy antiteísta, y soy el azote de los cristianos. No quemo iglesias ni golpeo a nadie (es lo que les gustaría para poder matarnos a gusto), pero no me corto un pelo, dinamito cerebros. No tengo ningún reparo en admitir en una conversación con amigos católicos que su dios es un nazi y que su religión es una ilusión basada en el miedo, en engaños y en asesinatos (el catolicismo ganó mucho terreno eliminando directamente a sus adversarios).

[#39 Desactivado]

#23 yo soy Odinista y me dedico a hacer lo mismo con los ultrareligiosos que me encuentro(en el Odinismo no hay puesto que no existen dogmas en nuestra fé) esos son los peligrosos los que no aceptan que pueden estar equivocados en ciertos puntos, los que no aceptan que sus antepasados que escribieron el dichoso libro podían estar equivocados.

[#125 ChukNorris]

#23 Lo que eres es bastante prepotente e ignorante

[#162 neithan]

#23 No estas sólo

[#212 Desactivado]

#23 Asumes que el Cristianismo es lo que han hecho algunos individuos, y no lo que realmente es: Amar a Dios y al prójimo como a uno mismo. Eso es todo.

Afortunadamente no significas nada para nosotros, los cristianos, y nos importa un carajo que seas antiteísta o nazi.

[#308 Desactivado]

#23 Yo no soy anticristiano, te lo dije hace pocos días. Soy ateo pero jamás me meteré con alguien que cree que la figura de Cristo es un ejemplo a seguir. No hacen daño ajeno, si acaso un daño personal porque considero y admito que la libertad del ser humano también implica sus creencias y no podemos ni debemos inmiscuirnos en sus pensamientos.
Que intenten expandir una fe al público es otra cosa y aquí es donde viene que eduquemos a nuestros cachorros en la ciencia, el escepticismo y sobre todo a ser muy críticos. Pero repito, si un hijo nos sale creyente ¿qué hacemos, como la iglesia y lo tratamos de "curar" como ellos quieren hacer con los homosexuales?.
Debemos respetar las ideas mientras éstas no pongan las vidas en peligro.

[#1 Desactivado]

Por que te has parado cinco minutitos a pensar, por eso eres ateo.

[#16 Nitros]

#1 Blaise Pascal (http://en.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal) no se debió parar esos 5 minutos a pensar según tu.

Soy ateo, pero calificar a los creyentes de tontos solo por ser creyentes es un poco ambicioso.

#14 Esa es tu opinión, otros con más tablas que tu y que yo opinan que ser creyente es racional (http://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Pascal).

No me malinterpretéis, no pretendo defender la religión, es simplemente que creo que estáis trivializando cosas que no son triviales.

[#19 fuynfactory]

#16 es que lo he simplificado demasiado poniendo el dedo en medio de la llaga para intentar trolear algo

lo mejor que se hace es no seguirle el juego a ningún religioso pero siempre demostrándole que se puede ser mas humano siendo ateo

[#56 ikkipower]

#19 Yo creo en el mensaje de las religiones, no en las estructuras que las rodean, un mensaje de paz, confraternización y esperanza (que sí aunque se falsa), te da esperanza y fe mientras vivas... no puede ser mala.
Otra cosa es todos los estamentos y mafias que se montan alrededor de las religiones... que si la iglesia católica, etc... etc... por eso creo que hay que diferenciar entre las dos cosas...
Yo no creo, pero a mi sinceramente, me da envidia la gente que tiene fe, porque tienen una esperanza para el futuro y muchas veces da fuerza cuando tienes malos momentos. Por eso creo que banalizar eso es una falta de respeto increíble.

[#29 debunker]

#16 La "Apuesta de Pascal" en los hechos cotidianos se le dice al, nadar y guardar la ropa.
El tal Pascal, sólo podía plantearlo desde la visión del creyente, un ateo (Verdadero) nunca razonaría de ese modo.

[#34 IndividuoDesconocido]

#29 De hecho la apuesta de Pascal fracasa estrepitosamente cuando se introducen otras religiones en el juego. Si crees en Ala y el verdadero dios es el de los cristianos, vas al infierno por creer en Dioses falsos y si crees en el dios cristiano y el verdadero dios es el musulmán pues lo mismo. No hay apuesta ganadora La única forma de ganar es no jugar

[#37 Alvar]

#34 ahí le has dao. llevo años pensando eso. si existiesen los dioses y hubiese que hacer una apuesta a ver quién lleva razón, y quién es el "bueno", lo mejor sería renunciar a caer en manos de ninguno. hay tantos dioses con tantos mensajes confusos que la posibilidad de caer por la eternidad en manos de un dios chiflado no compensa. sería la peor de las pesadillas.

[#142 Desactivado]

#37 #34 "Esto es muy similar a la sugerencia del filósofo quirmiano Ventre, que dijo: «Posiblemente los dioses existen, y posiblemente no. Así que ¿por qué no creer en ellos de todas formas? Si todo es cierto, irás a un lugar perfecto al morir, y si no lo es no has perdido nada, ¿no?». Después de morir se despertó en un círculo de dioses que llevaban palos con bastante mal aspecto, y uno de ellos le dijo: «Vamos a enseñarte lo que pensamos de los listillos por aquí...»".Terry Pratchett, Hogfather

[#215 Desactivado]

#34 La apuesta de Pascal se limita a un Dios todopoderoso creador. No dice cual Dios es ni de qué religión.

Por favor, no invente.

[#222 sabbut]

#16 #34 La apuesta de Pascal asume que, de existir Dios, premiará a los creyentes por el hecho de creer y castigará a los no creyentes por el hecho de no creer.

Pero, aun asumiéndose la existencia de Dios (todopoderoso y juez de los mortales) y de una vida después de la muerte cuya naturaleza es decidida por Dios, nada nos garantiza que su sistema de premios y castigos sea tan sencillo y que la apuesta de Pascal vaya a dar premio. Un dios todopoderoso podría bien juzgar únicamente los actos al margen de la fe. En tal caso, una jugada calculada como la de apostar por su existencia (por efecto de la apuesta de Pascal) podría ser valorada negativamente, mientras que una no creencia honesta podría ser valorada de forma neutra o incluso positiva. Como también podría suceder que Dios premiase el escepticismo sobre la fe ciega y tuviese por tanto en mayor estima a los no creyentes que a los creyentes. Es más, también podría suceder que Dios sea un troll. Como tantas veces se dice, "los caminos del Señor son inescrutables".

[#66 Kaphax]

#16 Que yo vea #1 no ha llamado tonto a nadie, solo ha dicho que no se han parado a pensar, yo también era creyente (así me educaron) hasta que me paré a pensar, y sobre la apuesta de Pascal, deberías leer la entrada de la wikipedia, no solo enlazarla, venga, te lo pongo más fácil http://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Pascal#controversias_sobre_la_apuesta_de_Pascal

[#75 Nitros]

#66 Conozco de sobras el tema, cuando enlazo al árticulo lo hago a la página principal, no tengo que poner un enlace a cada apartado y te agradecería que no usases ese tono condescendiente conmigo. Yo mismo no soy partidario del argumento, pero eso no quita que sea un argumento bien elaborado. Pascal era un filósofo de prestigio, si algo se puede decir de él, es que le dedico más de 5 minutos al tema.

Pero ya he explicado en #16 que mi objetivo no es defender ni la religión ni la apuesta de Pascal, sino mostrar que el creer/no creer no es algo obvio y que hay mucha filosofía detrás. Yo me quedo (con matices) con la tesis de Dawkins, pero eso no quiere decir que cualquiera pueda llegar a esa conclusión pensando.

[#105 Dillard]

#16 Lo que pasa es que la gran mayoría de "creyentes" son ateos, pero por motivos familiares y sociales, se sienten mejor siguiendo así, porque ya forma parte de su educación y tradición. Quiero decir, yo tengo familiares que van mucho a la iglesia, pero no creen en Dios ni de coña. Simplemente se ha hecho algo tradicional.

[#193 javic]

#16 A ver si lo entiendo. Según el filosofo este debo creer en los reyes magos porque creer no es nada malo y en cambio si un dia aparecen y me dejan el salón lleno de regalos HE TRIUNFADO. ¿?
El tio sería inteligente normalmente, pero a la idea no le veo ni por donde cogerla. Es como llamar al horóscopo para que te digan lo que quieres oir. ¿? (pero bastante más esquizofrenico)

[#42 Desactivado]

#1 Si has llegado a esa conclusión pensando por 5 minutos, entonces no eres riguroso ni crítico.

[#107 Desactivado]

#42 Perdona, pero ¿eres capaz de creer en la existencia de un ser todopoderoso con todos los superpoderes que le otorgáis los creyentes pero no que el amigo pueda ser tan inteligente como para comprender en cinco minutos lo que a ti te costará por lo que veo toda tu vida? Curioso cuando menos, sobre todo porque lo segundo es bastante más creible que lo primero.

[#140 Desactivado]

#1: Que curioso, yo me paré 8 minutos a pensar, y resulté ser #creyente.

[#2 anxosan]

"Cuando una persona padece delirios se le llama locura. Cuando muchas personas padecen de un delirio, se le llama religión."
Robert M. Pirsig

[#213 Desactivado]

#2 Esa afirmación pseudocientífica (no aceptada por la psicología) la dijo un esquizofrénico. No, en serio.

Ironías de la vida.

[#4 berzasnon]

Todos somos ateos en cierta medida. El que cree en el dios de los cristianos, por ejemplo, niega la existencia de cualquier otro de los cientos de dioses posibles (Ra, Zeus, Viracocha, Alá...), de modo que es ateo con respecto a ellos, y está a un solo paso de ser completamente ateo

[#21 Samu__]

#4 Eso es de Richard Dawkins

[#51 Campechano]

#4 Yo suelo decirles a los cristianos que no somos tan diferentes, sólo creo en un dios menos que ellos

Por cierto, en el primer comentario del blog hay una cosa curiosa. Los ateos tenemos patrón

http://www.santopedia.com/santos/san-ateo/

[#52 Desactivado]

#4 Perdona, ese argumento no tiene sentido.

Todos somos creyentes en el sentido de que tenemos creencias en forma de opiniones en cuestiones culturales, políticas y sociales, ¿Y qué?

[#59 berzasnon]

#52 Claro, yo soy creyente en muchos sentidos, pero no en el religioso, que es de lo que se trata lo de ser o no ateo.

[#3 sleep_timer]

Yo soy ateo de muchas cosas.
- El dios hebreo.
- El dios musulman.
- Los unicornios rosas.
- Los políticos honrados.
- Supermán.
- Batman.
- Papa noel.
Etc...

[#18 Pakipallá]

#3 Ahí tienes un obsequio:

[#133 Calgar]

#3 Vaya, veo que no soy el único que tiene problemas con los unicornios rosas

[#255 kratos287]

#3 Tío, no me toques a Batman...

[#5 janus66]

Y si nos atenemos a esa mariconada de "no puedes demostrar que no existe" entonces hay que instaurar YA el culto al ratón Pérez. Su historia tiene muchos menos cabos sueltos que la de Jehová. ¡ALabado sea en su ratonidad!

[#12 Desactivado]

#5 ¡Hereje! el único Dios verdadero es el gran MONESVOL

[#64 savaj]

Es leer 2 párrafos del artículo y darme cuenta de que el que escribe no sabe lo que significa "demostrar", y que utiliza falacias lógicas con palabros rimbombantes. "Ergo" es un pedante.

Puedes ser ateo, puedes ser creyente, o cualquier cosa que quieras, pero la única posición verdadéramente lógica es ser agnóstico, porque no se puede demostrar que ningún Dios existe, por muy poco creible que te parezca.

[#178 japeal]

#64 Tienes toda la razón. La mayoría de los razonamientos que utiliza son falaces.

Por ejemplo "Pero no puedes demostrar la inexistencia de una deidad no concreta, un poder benéfico del universo, una energía, un llámalo X, un algo...

Ahí os estaba esperando. Ese es el argumento más estúpido de todos. No, no puedo, porque no lo necesito. Para que la respuesta a una pregunta sea X, ésta debe ser igual de valida al menos que el resto de las respuestas posibles."

[#10 Narmer]

Siempre he dicho que la religión es un instrumento creado por hombres para manipular a otros hombres.

[#94 Desactivado]

#10 Yo no creo que fuera expresamente creada para eso. yo creo que surgió como una manera de explicar fenómenos naturales que antes no se sabía cómo funcionaban (la salida y puesta del sol, las tormentas, etc) y luego a algunos mandatarios avispados se les encendió la bombilla y dijeron "eyyy, esto va de coña como control mental del pueblo pazguato" y tiraron por ese camino.

Vamos, por poner un ejemplo algo friki, es como las patentes de software: han acabado utilizándose de manera muy diferente a la finalidad con que fueron creadas.

[#118 ChukNorris]

#10 Siempre he dicho que la religión es un instrumento creado por hombres para manipular educar a otros hombres.

[#25 te_digo_que_no]

Ateos y creyentes caemos ambos en la arrogancia de creernos moralmente o intelectualmente mejores que el otro.

La ciencia busca el conocimiento a traves de lo racional, la religion busca un significado a traves de lo espiritual.

Creo que es mejor separar ambas cosas o caeremos en las mismas discusiones futiles de siempre.

[#33 Alvar]

#25 la religion busca un significado a traves de lo espiritual.

Falso. La religión busca significados a través de la fe.

La espiritualidad busca un significado a través de lo espiritual.

Religión no es un sinónimo de espiritualidad. Un ateo puede ser "espiritual", según su propia definición (desarrollar tu parte sensible). Por ejemplo, un músico de blues ateo puede reconocer sin que se le caigan los anillos que es una persona que desarrolla su espíritu. O un anarquista puede decir que él quiere fomentar el espíritu de amor y libertad en la humanidad.

[#36 te_digo_que_no]

#33 En fin, me he intentado sacar una frase profunda de la manga y la he cagado.

Simplemente queria decir que yo soy ateo pero no voy por ahi metiendo el ojo a los creyentes. Ni quiero que ellos hagan eso conmigo.

Cada uno tiene distintas formas de entender y explicar las cosas y creo que mientras haya respeto, ambas son igual de respetables.

[#40 Alvar]

#36 ok, entiendo tu posición. pero mi posición como antiteísta es la siguiente: si tú eres ateo, ¿no estás en la obligación moral de sostener sin ningún tipo de vergüenza ni auto-represión tu posición atea? el papel de todo ateo seguro de sí mismo debería ser pasarse al antiteísmo y terminar de una vez por todas con la esclavitud de la religión.

si yo, como ateo, tengo un espíritu libre (de nuevo vuelvo a la percepción atea de "espíritu") que no quiero regalar a ningún dios, debo comprender que ampliaré mi libertad en cuanto otras personas a mi alrededor también reconozcan el ateísmo como liberación humana, por lo que desarrollaré en consecuencia mi libertad al estar rodeado de personas libres (Bakunin: "no se puede ser libre entre esclavos"). por lo que un ateo seguro de sí mismo, acabará en el antiteísmo tarde o temprano, aún a riesgo de que algún amigo no vuelva a sacar el tema de la religión jamás estando de cañas...

[#47 te_digo_que_no]

#40 Mi aetismo es una condicion, no una liberacion.

Las instituciones que se amparan en la fe, en las creencias pueden ser esclavizantes, los pensamientos son libres.

El comportamiento de algunas iglesias por ejemplo, puede ser esclavizante, inmoral incluso, pero la fe de cada uno es una cosa personal.

Pretender difundir la fe o su ausencia es para mi arrogante.

No todos los cristianos estan de acuerdo con el Papa o la iglesia, son cosas bien diferentes.

Tampoco creo en los fantasmas, ni en el comunismo, ni me gusta la musica rap. Pero no tengo por que dedicarme a perseguirlos.

Ese sentimiento de conquista es bastante humano, pero no creo que sea necesario en este ambito

[#73 luiging]

#47

quizá, no sea un sentimiento de conquista y se parezca mas a un sentimiento de defensa o contraataque??

los raperos no me atacan del modo que lo hacen algunas religiones y sus seguidores y, desde luego no me mandan al infierno.

un saludo

[#77 te_digo_que_no]

#73 Supongo que mi opinion depende en buena parte en que nadie ha venido a mandarme al infierno, ni me he sentido atacado en ningun momento.

[#74 pollo]

#47 cualquier institución puede ser esclavizante, independientemente de que esté o no basada en la fe. No es necesario citar ejemplos porque los hubo, hay y habrá a patadas.

[#80 te_digo_que_no]

#74 Por supuesto, no pretendia dar a entender lo contrario. El afan de supeditar a muchos por parte de unos pocos es un concepto presente en muchos ambitos.

[#85 Desactivado]

#25 Eso sólo vale para religiones que no intenten meterse en cuestiones empíricas, y hasta ahora no conozco ninguna (obviamente, porque si una religión afirmara que las ideas que postula son completamente ajenas a la realidad empírica, habría poca gente interesada en esa religión). Yo podría afirmar que existe un ser muy poderoso que vive en un Universo totalmente separado del nuestro con el que no se puede interactuar de ninguna manera, y ponerme a detallar sus características. Nadie podría demostrar que estoy equivocado, a menos que metiera la pata con la definición, pero su existencia sería totalmente irrelevante para nosotros.

[#9 Ramen]

Como dice en un comentario de la entrada "Ser ateo consiste en no creerse que Dios existe; y esto, no es lo mismo que creer que Dios no existe"

[#26 Luther_Harkon]

#9 Perdona pero ese comentario es erróneo, ya que la definición de ateo es "aquel que niega la existencia de Dios". Así que ser ateo implica creer que Dios no existe.

Fuente: http://lema.rae.es/drae/?val=ateo

[#55 Alvar]

#26 la RAE es archiconocida por sus definiciones tendenciosas de ateo, anarquismo, democracia, etc... así, según la RAE un ateo es tan sólo alguien que "niega la existencia de dios", como si fuese alguien que niega lo evidente ("hala, ha negado la existencia de dios! a la hoguera!) tomar por culo la RAE...

como bien dice el artículo, un ateo argumenta razonadamente no sólo que los dioses no existen, sino que dios es un invento humano. y que el mismo planteamiento de la pregunta sobre la existencia de dios es erróneo. (yo soy un paso más allá de ateo: antiteísta, y argumento que la religión teísta es un obstáculo para el desarrollo de la libertad, la paz, el amor y la armonía en la humanidad, pero esa es otra historia)

y como ha dicho un comentario por ahí,en realidad todos somos ateos. los cristianos de este foro no creéis en Zeus, ni en Ra, ni en Odín, ni en Lug, ni en Quetzacoatl, ni en Vishna, ni en Viracocha, ni en Shiva, ni en Erudino, ni en Tutatis, ni en Marduk, ni en Azeban, ni en Gluskap, ni en Asa, ni en Mitra, ni en los miles y miles de dioses que hay pululando sobre el mundo. creéis sólo en el cristiano, por lo que estáis a un pasito del ateísmo. y lo mismo si fueses de casi cualquier otra religión

así que venga, ¿os animáis a salir ya del armario?

[#88 Desactivado]

#55 Ahora que lo dices, me suena que los romanos acusaban a los cristianos de ateísmo.

[#159 Luther_Harkon]

#55 Que quede claro: yo también soy "un paso más allá" como tú mismo dices, simplemente destacaba el uso no del todo correcto de la palabra tal y como está definida actualmente.

#88 El problema entre Roma y el cristianismo fue que estos últimos no aceptaron que Jesucristo fuera un dios más dentro del panteón romano. Eso, juntado con el mensaje revolucionario de ese cristianismo (igualdad de todos los seres humanos, incluídos esclavos) junto con una administración cada vez más corrupta, llevó a las famosas persecuciones (que no empezaron a generalizarse hasta el siglo III)

[#27 javigh]

#9 Pues yo creo que ser ateo es creer que dios (sí, en minúscula) no existe. Y creo que la RAE también lo aprecia así:
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Pero bueno, temas semánticos aparte, yo tampoco creo que exista un dios que creó el universo, las personas y todo lo que nos rodea. No por nada, sino porque van desmintiendo cosas conforme la ciencia las va descubriendo.
Científico: A ver, señores, mirad, en este artículo se demuestra que los humanos no nacieron porque sí, sino que son una evolución de las bacterias, bla, bla, bla
La iglesia: nooo, pero es que la biblia es una forma de explicar las cosas para gente que no entiende... nooo, es que lo de Adán y Eva es una metáfora... nooo, es que...

Y así con todo. A ver, o era o no era, pero lo que no me vale es que antes era lo cierto y ahora una metáfora. Conforme pasa el tiempo intentan colar que la religión no está en contra de la ciencia... los cojones.

Ahora bien: por otro lado entiendo a quien se siente mejor creyendo. Hay gente que tiene miedo a morir, hay gente que no puede quedarse con una pregunta en el aire (qué había antes del Big Bang, qué sentido tiene la vida, etc.), hay gente que sin la religión no puede superar el dolor de la muerte de un ser querido... ¿Por qué le vamos a quitar eso? Está bien que yo no crea, pero mientras los demás no hagan daño a nadie y me respeten como yo les respeto a ellos, vamos bien.

Señores, al final no todo en la vida es pura lógica. De otro modo, Einstein no hubiera sido judío... y por supuesto yo no me creo más listo que él.

[#43 Anikuni]

#9 Te estas liando, hay gente atea y hay gente agnostica

Ateo: creer que dios NO existe
Agnostico: no creer que dios pueda ser explicado/entendido y por lo tanto no se puede afirmar que no existe, mas sencillo, no creer que dios exista

[#53 Desactivado]

#9 Déjate de baratos juegos de palabras. Es exactamente lo mismo. Igual de prepotente se me antoja el creyente que el ateo.

[#96 Desactivado]

#53 Es verdad, es igual de prepotente creer en Zeus que no creer en él.

Algunos agnósticos se pasan un poco de rosca. De hecho, habría que llamarlos agnóstico-abrahámicos, porque parece que consideran intelectualmente arrogante negar por ejemplo la existencia del Dios cristiano (o musulmán o judío) pero no la de Zeus, Shiva, Odín, las Valquirias o incluso los Reyes Magos. Estos últimos los consideran obviamente no-existentes y no se dan cuenta de su incongruencia.

[#30 Desactivado]

¿Por qué soy ateo? (II)

Porque no hay Dios que me de tantas fuerzas para leer un articulo de mierda.

[#35 jm22381]

Tampoco creo en la tetera de Russell y no por ello soy antiteterista...

[#50 techjb]

Recientemente me estoy viendo vídeos del programa "Atheist Experience" en youtube:

[#99 Alvar]

#50 Jajajaj! buenísimo! recomiendo verlo

[#32 Alvar]

Actualmente los teístas, los agnósticos perezosos y los fanáticos bíblicos se aferran no ya a sus creencias, sino a los puntos aún no explicados, en la idea de que si la ciencia no ha aclarado algún detalle de algo, por nimio que sea, ese detalle demostrará la existencia de Dios. -> esto es conocido popularmente como "el dios de los huequitos". Y es que la teología se ha visto obligada a ir arrinconando a dios a los huequitos del origen del universo que le van quedando a la ciencia.

[#41 janus66]

En el Mundodisco también hubo un sabio que hizo la apuesta de Pascal. Tras morir abrió los ojos y se vio rodeado de dioses con garrotes, que antes de empezar a hostiarle le dijeron ¿tú sabes lo que hacemos con los listillos?

[#100 jo_soc]

Ser creyente no significa ser religioso.

[#24 Shotokax]

Llamadme talibán, pero escribir "cojemos" hace que me duela la vista y el cuerpo entero.

[#31 IndividuoDesconocido]

#24 ¡Talivan!

[#161 anon7678]

#24 Amén!

[#14 fuynfactory]

ser ateo no es discutir si dios existe o no....
ser ateo es poner la razón ante cualquier creencia....

P.D. cuando digo la razón no es un periódico, si no la función que hace la bolinga de carne, que tienes entre los hombros por cabeza

[#17 janus66]

#14 LOL!!!!!!!!!!!!!!!!

[#114 wanakes]

#0
#14
#71
#54 Ser ateo es afirmar que todas la evidencias científicas reunidas hoy en día son pruebas suficientes para descartar el origen de un creador, y que toda nuestra existencia se deriva de un cosmos sin origen que crea y destruyen universos. Esta teoría, la del multiverso infinito, es muy sólida, tiene buenas perspectivas y es probable que los avances en el desarrollo de una teoría del Todo (Teoría M http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_M) sea una buena explicación de por qué estamos aquí. En este universo tan cómodo para nosotros.

Y, sin embargo, yo me sigo reafirmando en mi agnosticismo. Aún busca la razón de por qué hay algo en lugar de nada. Y, sobre todo, el misterio que la ciencia es incapaz de explicar: la aparición de las proteínas.

Se conoce bien como pudieron aparecer los aminoácidos; pero las proteinas, los ladrillos de la vida son largúisimas y complejas cadenas de unos 20 aminoácidos comunes en un orden muy determinado. Por ejemplo, para crear el colágeno, presente en todos los animales de la vida, hay que colocar 1.055 aminoácidos exactamente en la secuencia correcta. La posibilidad de que una molécula de 1.055 aminoácidos se ensamble de forma espotánea son claramente nulas. Una proteína de sólo 200 aminoácidos tiene una probabilidad de aparecer de 1 entre 10^260, una cifra mayor que la de todos los atomos del universo conocido. Y no, las proteinas resultantes de otras combinaciones no funcionan. Como decía el astronomo Fred Hoyle, es más fácil que un tornado pase por un almacen eléctrico y genere un Boing 747 completamente operativo a que la naturaleza espontáneamente genere una sola proteína. Y, para que exista la vida tal y como la conocemos, hacen falta cerca del millon de proteínas, cada una de ellas absolutamente vitales.

Y más aún, si se monta por casualidad una proteina, para replicarse necesita una molécula de ADN para replicarla. Pero el ADN no sirve de nada sin proteínas. Las proteínas no sirven de nada sin el ADN, y el ADN no vale de nada sin las proteínas... ¿hemos de suponer que surgieron simultáneamente con el propósito de apoyarse entre sí?

Y más aún: ni las proteinas ni el ADN pueden vivir sin una membrana celular que los contengan... pero ¿para qué va unas moléculas sin vida acoplarse contra toda probabilidad, sin ningún fin ni objetivo, en el mismo tiempo, y ponerse a funcionar conjuntamente para crear copias de si mismo?

EN fin; que respeto vuestra posición atea, pero yo tengo razones que espero sean temporales para seguir pensando que la creación puede no ser una hipótesis tan descabellada... o, al menos, para no descartarla del todo, y esperar nuevos avances de la fisica de partículas, de la protobiología, que arrojen argumentos a los momentos decisivos de la aparición de éste universo y de la vida. Yo, como Carl Sagan, sigo en un mar de agnosticismo...

[#179 Desactivado]

#14 No estoy exactamente de acuerdo con tu definición, pero lo de la "bolinga de carne" me ha llegado al alma.

[#44 torkato]

Yo nisiquiera entiendo como las religiones siguen teniendo tanto poder hoy día. La religión envenena las mentes de las personas y les hace creer cosas que no son verdad. Disminuye su capacidad crítica y el sentido común.

Cuando no haya religiones, las personas serán libres y podrán pensar sin prejuicios de cosas absurdas.

[#61 Desactivado]

#44 Espero que ese momento nunca llegue porque significará que hemos dejado de hacernos preguntas.

[#91 Desactivado]

Soy atea. No tengo nada contra el que ha escrito el artículo, el cual parece entretenido, pero encontrarse faltas de ortografía me quita las ganas de seguir leyendo "Pues si cojemos ese libro"

[#15 ssalcedo]

Yo si he visto a Dios,y a la virgen, en Semana Santa lo sacan en tronos por todas las calles para que lo veamos y creamos, conozco al hermano mayor de una cofradia que tiene a todos sus hijos enchufados en los mejores puestos de trabajo que hay, y esque estando cerca de dios, te llueven los milagros.

Casi todos los politicos son del opus dei

[#11 fuynfactory]

son mas malos los cristianos que los ateos
por que si eres ateo y haces algo malo, sabes que nadie te va a perdonar.
mientras que los cristianos puedes dedicarse a la maldad y como puedes santiguarse pueden ser todo lo malo que quieran, su dios se lo va a perdonar todo que hagan.

[#93 Kwyjibo]

#11 véase todos estos meapilas que se confiesan y a pecar: camps, etc...

[#69 antoniovillena]

Yo también soy ateo y suscribo lo que dice el artículo palabra por palabra. Me da exactamente igual lo que crea cada uno, lo que sí me molesta es estar obligado a dar parte de mis ingresos vía impuestos a una congregación de pederastas.

[#62 Spermando]

Es de reddit, pero encaja perfectamente aquí:

[#104 Alvar]

#62 Con los últimos 20 segundos casi me meo encima de la risa... tengo que hacer eso algún día

[#45 Desactivado]

¡Porque no creo en dios! (II)

[#58 xavante]

Dios es mi personaje de ficción favorito (Homer Simpson)

[#87 Desactivado]

Lo del principio lo plantea mal. Un ateo no tiene que demostrar que Dios no existe. El que tiene que demostrar que existe es el creyente.

A veces pienso que los creyentes lo son por el miedo a la muerte. Creo que creamos a Dios en el mismo momento que nuestros ancestros fueron conscientes de la muerte.

[#89 janus66]

#87 O por el miedo a aceptar que sólo ellos son responsables de sus actos y de las consecuencias de sus actos. Es muy cómodo descargar la responsabilidad en un señor invisible.

[#95 Desactivado]

#89 También podría ser. Pero por otro lado tengo a veces la sensación de que en el fondo, en alguna parte de su subconsciente, saben que es una patraña la existencia de Dios.

Carl Sagan, en su libro "un punto azul pálido", dice: Ni creo en Dios, ni estoy cómodo sin creer. Aludía al hecho de que te puede llevar a ser creyente el miedo o la resistencia a aceptar que cuando mueres todo se acaba, no hay más.

[#113 Desactivado]

#95 Pero por otro lado tengo a veces la sensación de que en el fondo, en alguna parte de su subconsciente, saben que es una patraña la existencia de Dios.

Yo creo que todavía no he conocido a ningún verdadero creyente. Creo que alguien que pensase que sus actos en esta vida van a determinar su sufrimiento o bienestar en la eternidad se comportaría de una forma totalmente distinta a la que veo que se comportan los creyentes (por lo pronto pienso que serían menos egoístas y no darían tanta importancia al dinero y a las comodidades, y los creyentes que conozco son tan hedonistas como yo o más). Otro indicio es que, ante la muerte de un ser querido, en algunos sentidos hablan y actúan como si hubiese dejado de existir, en vez de como si estuvieran en el Más Allá. De hecho, casi todos parecen estar mucho menos interesados en este tema que en los aspectos folclóricos o sociales de la religión (fiestas, celebraciones), y tampoco los veo estudiar con mucho ahínco los textos sagrados que se supone que deberían ser las instrucciones para su "pasaporte" al cielo. Pienso que hay mucha gente que le gusta considerarse religiosa sin dedicar mucha atención al tema, pero muy pocos que, con sus actos, den la sensación de que creen en lo que dicen creer.

[#217 Desactivado]

#95 #113 ¿Acaso crees que los creyentes no tenemos dudas? ¿Acaso crees que ustedes son los únicos que piensan para llegar a sus conclusionespersonales? Pues se equivocan.

Yo sí pienso que los ateos, en el fonto, están enojados con la idea de Dios por cosas personales en vez de racionales.

La mayoría de los ateos militantes que conozco son disteístas, o deístas, pero se creen más ateos que nadie.

#216 Depende de la idea, se puede ser agnóstico o no respecto a ella.

Yo no creo en unicornios en la tierra porque, si fueran un animal real, probablmente los hubiéramos encontrado. Sin embargo, debemos ser agnósticos si vemos la posibilidad de que existan unicornios en otros planetas o universos.

Por otra parte, la idea de Dios es un asunto más profundo y filosófico que no puede ser descartado así porque a ti no te parezca.

Comparar la idea de Dios con los duendes es ignorar pensamientos de filósofos, creyentes y ateos, y además ignorar la posibilidad de que un Dios sea e, origen de Universo.

[#98 savaj]

#87 ¿Estáis seguros de que entendéis la diferencia entre ateo y agnóstico?
- Un agnóstico declara: "No se si Dios existe o no existe, y tampoco le doy más importancia"
- Un ateo declara: "Yo creo que Dios NO existe"

Dado que es imposible demostrar a ciencia cierta que Dios no existe, lo de los ateos es una forma de fe. Y deberían probar que no existe.

[#101 Desactivado]

#98 Sí, y tal vez deberían empezar por algo más sencillo: definir qué es dios.

[#103 Desactivado]

#98 Las evidencias, o indicios de que no existe son abrumadores sobre los que existe. Que no existe te lo puedo decir de muchas formas, como que si no hubiera caido el meteorito y los dinosaurios no se hubieran extinguido, no estaría nuestra especie aquí, entonces, quien hubiera creado a Dios?, quizá sería un dinosaurio inteligente el que fuera su imagen y semejanza?. Dios tendría entonces forma de dinosaurio, no?. Quiero decir, que ante tanta evidencia, es el creyente quien debe demostrar.

[#122 wanakes]

#98 No estoy de acuerdo.

- Un ateo no es un creyente de la misma forma que no ser coleccionista de sellos no es un hobby.
- No es cierto que un agnóstico no le da más importancia; yo soy agnóstico y le doy mucha importancia. Simplemente las pruebas a favor o en contra de la existencia de un creador aún no son significativas para tener una posición cerrada.

[#144 DexterMorgan]

#98

Eso no es mas que el intento de siempre de igualar el ateismo a una religión.

Partís de una premisa totalmente errónea. Premisa errónea o quizá incapacidad de pensar algo distinto.
¿Por qué la posibilidad de la existencia de un dios debe considerarse como algo que entra en la lógica? ¿Por qué es necesario?

Los ateos (o por lo menos yo y quien ha escrito esto) partimos de la premisa de que dios es un invento religioso. De que dios no es necesario.
Por tanto, la premisa de que no puedes demostrar que no existe, aparte de que ya era errónea porque no se demuestra que no hay "cosas", es errónea también porque si las religiones no hubieran nacido, nadie habria tenido que demostrar que no existe.

Dios es una convención social, como el dinero. Tiene el valor que sus creyentes le aportan. En el momento en que deja de tener creyentes, deja de existir.

[#174 Pepetrueno]

#98 Soy ateo, porque no necesito la hipótesis de dios para explicar nada de lo que existe en el Universo.

[#180 Bender77]

#98 "Dado que es imposible demostrar a ciencia cierta que Dios no existe, lo de los ateos es una forma de fe. Y deberían probar que no existe. "

Falso. ¿Acaso necesitas "fe" para no creer en Papa Noel? La carga de la prueba está en el que afirma. El que tiene que demostrar que existe un dios es el que afirma su existencia.

[#238 sabbut]

#98 Más bien, a grandes rasgos...

Un apateísta es el que dice "No le doy mayor importancia a la existencia o no existencia de dioses".
Un agnóstico es el que dice "No tengo forma de saber si existen o no existen los dioses" (pero puede que me pase la vida reflexionando sobre ello).
Un ateo es el que dice "No creo en dioses". Basta con no creer para ser ateo.

A su vez, un ateo puede explicar su postura de varias formas forma algo más detallada como "A falta de evidencias de la existencia de dioses, rechazo la hipótesis de su existencia". Difícilmente calificaría una postura así de "acto de fe": rechazar "por defecto" una hipótesis que añade complejidad al sistema mientras no se encuentren evidencias que la respaldan no es más que el pan de cada día en la ciencia. Por ejemplo, no hace falta fe para no creer en el Ratoncito Pérez o en los unicornios, mientras que sí hace falta para creer en ellos.

[#79 bulo]

Por que los algunos ateos tienen tanto afán de protagonismo que no pueden parar de hablar sobre otras religiones?

Yo soy ateo y no me importa la religión de los demás. Ni siquiera les pregunto ni me pongo a debatir con ellos. Es perder el tiempo.

[#49 Desactivado]

Me apesta del ateísmo ese tufo a superioridad moral que desprenden algunos que lo enarbolan, el mismo que desprenden algunos de los que siguen una religión. Puedes demostrar que cosas que dicen los hombres son falsas, pero (por ahora) no puedes demostrar de ningún modo que no existe un dios o algo que se le parezca.

La posición del agnóstico me parece mucho más humilde Y RACIONAL: no creo en dios porque no tengo pruebas, y del mismo modo tampoco creo en su inexistencia. Sé que en vuestras cuadriculadas y necesitadas de respuestas mentes es difícil de comprender, pero admitir que puede existir ALGO no equivale a tener una religión.

[#54 Desactivado]

#49

Al contrario que los religiosos los ateos defendemos una moral basada en la razón, la ética y de ahí, construir el pacto social y cofificarlo en la ley.

Son los representantes de las diferentes instituciones que organizan la superstición quienes se reafirman paladines de la moral, pero ni siquiera respetan la ley humana.

Respecto al agnosticismo, ¿más racional? ¿te parece racional decir que como no puedes demostrar la no existencia de los dragones invisibles en marte vas a aceptar que quizás existan?

Ser ateo es reconocer que la teoría de una entidad creadora de la vida y el universo está superada esde 1859 gracias a Charles Darwin.

Ser ateo es reconocer que no sabemos qué sucede cuando morimos, porque no conocemos cómo se origina la conciencia ni cual puede ser su trascendencia, pero sí conocemos que no necesitamos explicar la naturaleza utilizando a Thor, Krishna, Zeus, Afrodita, Jehova o las hadas.

[#97 Desactivado]

#54 Al contrario que los religiosos los ateos defendemos una moral basada en la razón, la ética y de ahí, construir el pacto social y cofificarlo en la ley.

eso es imposible. No existen axiomas morales, por lo que la moral no es racional, ni pretende serlo.

Afirmar que la moral es racional es falso, y peligroso, ya que se está otorgando un poder superior a determinado sistema moral, al igual que si afirmamos que fue revelado por Dios, por ejemplo.

[#60 Brogan]

#49 Se puede ser ateo con respecto a unos dioses y agnóstico con respecto a otros. Ser agnóstico con respecto a Thor, los dioses griegos, Qetzalcoatl o los dioses abrahámicos es absurdo, como bien dice el autor del post hace tiempo que se demostró que sus respectivas mitologías son puros cuentos de hadas.

Que quieres ser agnóstico con respecto a si hay algún tipo de conciencia creadore universal o si todo el universo es una enorme simulación de ordenador? Vale, mu bien, no se puede saber, de la misma que no se puede saber que no existe gente con un culo por cara en la galaxia de al lado. Son cosas que se le han ocurrido a alguien, de las que no hay ninguna evidencia y que por tanto pueden o no ser verdad.

Pero no confundas ser agnóstico con respecto a cosas indemostrables, como el dios-universo o los caraculos de Andrómeda y ser agnóstico con respecto al dios que creo el mundo en 7 días, que dice que el Sol gira alrededor de la Tierra, que dice que la Tierra tiene 4000 años, que la evolución no existe y que te manda al infierno si te masturbas. Son dos cosas muy, muy distintas.

[#67 Desactivado]

#60 Perfectamente, comparto lo que dices. Todas las bases sobre las que se asienta el cristianismo, como muchas otras religiones, son en un 99% gilipolleces. Pero el ateísmo es radical en esto: el universo no puede ser una enorme simulación virtual creada por X llámalo deidad si quieres. Y esa es la parte en la que el ateismo pincha. Veo exactamente la misma prepotencia en quien dice "X existe" sin tener pruebas incontrovertibles que en quien dice "X no existe" del mismo modo.

[#78 Brogan]

#67 El problema que tenemos los ateos, sobre todo los que nos dedicamos a la ciencia, es que se confunde el "no poder demostrar que algo no existe" con "es algo a incluir en tus hipótesis".

Es otra diferencia importante. Yo puedo admitir que es indemostrable que exista un dios. Eso no quiere decir que cuando haya algo que no entiendo pueda recurrir a ese dios como hipótesis, no importa cómo de indemostrable sea su no-existencia.

Dicho de otra forma, el hecho de que no se pueda demostrar la no existencia de una conciencia universal no significa que se aceptable decir "no conocemos cómo empezó la vida exactamente por lo cual es posible que lo haya hecho un dios". De la misma forma que los caraculos de Andrómeda no se tienen en cuenta en la astrofísica o la biología, dios tampoco, porque sólo se tiene en cuenta en las hipótesis aquello que tiene evidencias convincentes a favor de su existencia.

Y por eso a muchos ateos les pincha decir que son agnósticos, porque asocian eso con la admisión de que puede que el diseño inteligente sea verdad, cuando no lo es en absoluto.

[#86 Desactivado]

#78 Estás cometiendo el mismo error que el autor del post. Él demuestra que Dios no existe porque tiene pruebas irrefutables de que el libro que habla de Dios miente. Al igual que ese libro, "diseño inteligente" es solamente el subproducto intelectual de ciertas personas con unas creencias. Demostrar la falsedad de estos subproductos es trivial, pero no equivale a demostrar nada más allá de ellos.

[#92 pollo]

#67 de hecho por definición, no habría forma de saber si el universo es una computación, o cualquier otra cosa sobre su metafísica desde dentro de la propia construcción de la realidad. Es incognoscible por definición, así que plantearse esa pregunta es en la práctica irrelevante y afirmar una respuesta para la misma un acto de opinión, si se hace con rotundidad es un acto de fe.

[#90 anacronico]

Acabo de votar cansina.

¿ habrá una tercera parte?.. ¿sera esto una trilogía?

[#13 janus66]

¿y quién te dice que el DivinoRoedor no es una de sus manifestaciones? ¿Le has visto acaso?

[#65 fredo.mcclane]

Me encanta el texto, sobre todo en el apartado del cristianismo. Porque eso fue algo que, ya de bien pequeño, cuando aún no entiendes bien la religión y no sabes de qué va exactamente, pero sabes que hay creer en ello porque si no vas al infierno, me preguntaba eso mismo.
Recuerdo en catequesis, preguntando cosas sobre el Antiguo Testamento, a lo que el parroco, harto de tanta preguntita cuya respuesta oscilaba entre lo fantasioso y un seco "pues no sé..porque sí", nos dijo: "Lo del Antiguo Testamento es mentira. Son cosas que seguramente nunca ocurrieron". Y creo que, en ese momento, todo el concepto de religión se puso en duda en mi mente.

¿Cómo va a ser todo mentira? ¿Quiere eso decir que el Dios del Antiguo Testamento no existe? ¿Entonces por qué rezamos a Jesús? Si se supone que Jesús es el hijo de ese Dios, y ahora me dicen que ese Dios no existe...eso quiere decir que...en realidad...¡TODO ESTO ES MENTIRA!

Luego creces, te haces mayor, y, durante años que sabías esa gran verdad pero que, en el fondo, te resistías a creerla, de repente lo ves tan claro y tan obvio que lo único que puedes preguntarte es:

¿Cómo es posible que la Iglesia haya podido ocultar algo tan obvio durante tanto tiempo a tantísima gente? Y entonces es cuando descubres "la verdad". Que en realidad no hace falta una Iglesia que conspire en pos de sus propios intereses, que en realidad el imaginario popular argumentará lo que sea con tal de poder seguir teniendo fe, en lo que sea. Porque somos animales conocedores de nuestro destino (la muerte. Somos la única especie que sabe que va a morir) y necesitamos pensar que no somos tan insignificantes como cualquier otro ser vivo del planeta.

Y entonces ves lo absurdo que es todo, y el poco sentido que tiene. Y puedes entender que gente sin demasiada educación pueda ser facilmente manipulable, pero...Luego ves casos como el de una monja ingeniera física, un cura biólogo o un matemático creacionista, y dices, ¿Cómo coño es posible que vuestros demonios internos no os vuelvan locos? Una parte de ti sabe de sobra que eso que dices creer es absurdo, imposible de creer...pero otra se resiste, con ahinco y tesón, a renunciar a la "fe"...porque en el fondo, tienes miedo de hacerle caso a ese otro yo que sabe la "verdad" y sumirte en una depresión de insignificancia. Asumir que eres igual de importante en el Universo que un gusano de los que comen mierda (o, posiblemente, tengas una valoración menor, por no cumplir un objetivo concreto dentro del ecosistema) no es fácil y, supongo, que da igual lo listo que seas si no eres capaz de asumir tu naturaleza insignificante.

[#72 Desactivado]

#65

Morimos, ¿y qué? La vida continua, y nuestra conciencia, ¿qué es? Negar a dios/dioses/as no significa afirmar o negar la posibilidad de la trascendencia de nuestra conciencia tras la muerte.

Sencillamente somos honestos: NO SABEMOS QUÉ SUCEDE.

Por lo demás: nada en el universo muere para siempre, todo es cambio. La materia ni se crea ni se destruye: se transforma, nuestra materia se transformará, ¿y si nuestra conciencia se transforma?

Yo siempre me he acercado a posiciones panteístas (reflejadas de forma simplificada en películas como Avatar y el planeta vivo formado por todos), y no es que yo "crea" eso, pero de algún modo siempre he comprendido que esto es un viaje, que no somos ni los primeros ni los últimos, y que esto no es el final ni el principio de nada, es una constante de cambio, y nosotros estamos en él.

No tengas miedo. Somos polvo de estrellas, la conciencia del universo, y como él, solo nos transformamos. Olvídate de tu "yo", sólo es una ilusión, disfruta y LUCHA tu vida, ama a los que quieres, y baila y diviértete todo lo que puedas.


Os dedico a todos ésta canción, a TODOS, ateos, agnósticos, deístas, panteístas, monoteístas, politeístas...


POLVO DE ESTRELLAS / IZARREN HAUTSA

El polvo de las estrellas se convirtió un dia
en germen de vida.
Y de él surgimos nosotros en algun momento
Y asi vivimos, creando y recreando nuestro ambito
Sin descanso. Trabajando pervivimos
Y a esa dura cadena estamos todos atados

El hombre tiene necesidad de dominar un medio hostil
Vive esa lucha y de ella extrae su verdad
Busca afanosamente la sabiduría y la luz
Y en esa búsqueda no conoce el descanso
Se orienta por sendas oscuras
Y va inventando nuevas leyes, jugandose en ello la vida

El trabajo humano es conocimiento: conocer y transformar
Hermanarse con la naturaleza y llegar a desvelarla
Crear de la negacion lo positivo
Y tomando la contradicción por ley continuar avanzando

El desposeido sabe bien cuan hermoso es poseer
Pues el hombre trata afanosamente de
satisfacer sus necesidades
Tambien nosotros estamos en ello
Y de nuestra tierra debemos ver claro
Eliminando absurdos
Desbrozando el camino para avanzar hacia el objetivo

Del mismo tronco del que nacimos nosotros
Naceran otras ramas jóvenes que continuaran la lucha
Que se constituiran en dueños conscientes de su futuro
Por la fuerza y evidencia de los echos
Convertiran en fecunda y racional realidad
Lo que en nosotros es sueño y deseo


No tengais miedo a la muerte, sino a los problemas de la vida. Venga, a seguir el viaje.

[#116 fredo.mcclane]

#72 En el fondo, ¿No defiendes lo mismo que las religiones? ¿No intentas matar la religión para creer en el espiritismo o diferentes interpretaciones de conciencias/almas que se reunen tras la muerte?
En el fondo...¿No matas a Dios para venerar al becerro de oro? ¿No eres un hijo del posmodernismo y dejas de creer en los valores religiosos para creer en los misticismos de lo esotérico?

Simplemente creo que uno debe asumir su condición insignificante de ser vivo animal, y punto. Vivir y disfrutar de lo que sabemos que existe y, no pensar en lo que pasará luego. Porque es algo que no sabremos nunca, o al menos, no podremos comprobar nunca mientras estemos vivos.
Consuélate conque, si tu tienes razón, cuando nos encontremos en el "otro lado" podrás decirme: "¿Ves? ¡Te lo dije!"

[#84 Alvar]

#65 interesante postura, pero lleva al nihilismo o peor, al existencialismo. y eso para mí no tiene buena salida, yo pasé por ese proceso cuando era joven y destruí a dios: parece que te quedas "colgado" sin un referente, pero es sólo temporal. Como ha dicho un compa en un comentario más arriba, el ser ateo tiene una implicación muy importante: que la moral (esto es, el reconocer una acción como "buena" o "mala") ya no viene dictada por ningún dios terrible y ajeno ni por sus "representantes", sino por nuestra propia humanidad y juicio argumentado, por lo que no es casualidad que los ateos sean además personas que luchan por la libertad, la paz, la igualdad, la solidaridad y el progreso de la humanidad, siendo muchos ateos directamente anarquistas o afines al anarquismo.

[#110 fredo.mcclane]

#84 Joder macho. Talmente parece que te has mentido en mi mente. Justo es lo que me ha pasado. Simplemente he "matado" a Dios, aún resistiéndome a ello, ocultándolo bajo una reataíla de excusas autoconvencientes tipo a "No hay Dios, pero sí que hay una energía que nos une a todos" "un ente inmaterial al que volvemos todos" y paridas así...supongo que intentando pensar en ese "algo" que no vuelva un poco especiales.
Pero luego pensaba en que me sentía igual que con el fútbol. Que intentaba por todos los medios que me gustase y me provocase interés, porque era algo que casi todos compartían, pero era incapaz de ello.
Pues con la religión me pasó igual. Solamente soy capaz de ver excusas, interpretaciones vagas, y fantasías difíciles de creer que intentan explicar algo que nunca podremos explicar, ya que nuestra naturaleza no nos permite ir más allá de nuestra percepción. No me considero nihilista, ni existencialista, simplemente creo que soy realista. Que se debe asumir lo que hay, y, no solamente resignarse a vivir, sino intensificar esa vida sabiendo que eso será todo. Por triste que parezca, creo que es el único camino.

Por cierto, que bonito eso que dices sobre los ateos. Realmente lo considero así, que debe ser tu propio sentido común el que dicte a la empatía, y no el dogma el que le ordene al alma.

Un placer haber leído tu comentario.

[#137 geaplanet]

#65 Me apunto lo de que somos igual de insignificantes que un gusano que come mierda ...me ha encantado.

[#46 RojoVelasco]

Por que creer o no en uno mas dioses es irrelevante.

[#57 pollo]

Realmente yo también soy ateo/agnóstico según épocas de mi vida, pero no entiendo la necesidad de andar diciéndolo a los cuatro vientos cada 2 o 3 horas, y mucho menos creerme especial por ello.

[#7 Desactivado]

Podría escribir alguna reflexiones sobre el tema, pero entraríamos en una discusión absurda que se iría de madre, casi seguro. Lo que opino del tema ateísmo-religión ya lo dejé reflejado en mi blog. si alguien quiere echar un vistazo me ahorro el tener que repetir lo mismo en el comentario.
http://noentiendouncarajo.blogspot.com.es/2012/06/la-ciencia-como-fe.html
http://noentiendouncarajo.blogspot.com.es/2012/07/que-no-puedas-ver-el-titulo-de-esta.html

[#20 harlam]

#7 Yo diría que la "fe" en la ciencia está fundamentada en el sentido de que hasta ahora es el mejor mecanismo que tenemos para comprender la realidad física. Es una "fe" trabajada, racional, en la que muchos de los mejores cerebros de la humanidad han invertido muchísimo esfuerzo y tiempo. Y sabemos que utilizar el método científico implica que las teorías científicas se someten a prueba continua, desechándose éstas cuando aparezcan otras que explique mejor la realidad (luego no es una fe ciega propia en el sentido que comentas). El señor Hawking podrá exponer una teoría sobre agujeros negros, pero si no pasa la criba de la comunidad científica (someterán la teoría a prueba, buscando debilidades para tumbarla), no será aceptada. La ciencia se somete a sí misma a críticas despiadadas... es uno de sus mejores avales a la hora de justificar esa "fe" que difícilmente es comparable a la religiosa.
Por cierto, tienes que disculparme, no tengo mucho tiempo y sólo he leído los primeros párrafos de tu post... a ver si luego lo termino.

[#22 Desactivado]

#20 Gracias de todos modos. Si quieres luego dejar algún comentario, te podré responder por el blog, que vendrá más a cuento.

[#115 ChukNorris]

#7 Te enrollas mucho en tus artículos .. resume.

[#127 Penetrator]

#7 El ateísmo es una religión igual que la abstinencia es una postura sexual. Bill Maher

[#157 geaplanet]

#7 ¿Crees que un ser humano murió y que luego resucitó y dices que la ciencia no contradice tal cosa? ¿O es que no murió del todo? ¿Solo un poquito?

[#83 silencer]

Basta con demostrar que ese dios concreto es obra de los hombres, porque, por propia definición, un dios no puede ser una creación de sus seguidores

y argumenta que como la Biblia tiene incorreciones, demuestra q Dios es una creacion de los hombres.

Bueno, el problema es que aunq demuestres que la biblia tiene un 99,99% de incorreciones (todas menos una, la incorrecion principal) no puedes demostrar q la existencia de dios TAMBIEN sea incorrecta.


una pena, pero no vale tu argumento

(y si no me convence a mi q soy agnostico, imaginate a un creyente )

[#38 rarmas]

Yo soy ateo porque Dios así lo quiso.

[#70 mosisom]

"Basta con demostrar que ese dios concreto es obra de los hombres"

Pues eso es demostrar que existe un dios.

[#76 sivious]

Yo empecé a cuestionarme de la religión desde que en el colegio de curas se descojonaron de los hinduistas.

[#82 Desactivado]

¿Cómo puede el universo llegar a comprenderse a sí mismo (a través de nuestro reflejo), partiendo de una explosión de los elementos químicos más elementales? Nosotros somos la prueba de que los procesos universales en última instancia son inteligentes. Nuestro padre es el orden universal, que con toda probabilidad ha creado infinitas especies inteligentes superiores a la humana.

[#48 Desactivado]

Los cristianos, judíos y musulmanes rinden culto a una misma deidad, el dios del desierto de las comunidades "abrahámicas". En realidad es la misma macro-religión monoteísta con diferentes ramificaciones.

No son tres dioses, sino uno. Las tres sectas/religiones son en origen la misma, y comparten los mismos textos originales.

Cada uno lo llama con un nombre diferente porque son lenguas diferentes, eso es todo.

[#71 janus66]

El autor se limita a aplicar la navaja de Occam. La respuesta "Dios" sólo tiene sentido si es AL MENOS igual de válida que las demás sin resultar más compleja. Dado que puede explicarse el universo sin necesidad de Dios, aceptarle como causa implica sumar un factor extra a la ecuación, el propio Dios. Y eso hace que sea una respuesta innecesariamente compleja y, en consecuencia, menos válida.

[#63 Desactivado]

El ateísmo empezó a morir desde que decubrimos que el Universo empezó a existir.

[#68 Alvar]

#63 Te he votado positivo sin querer, esa frase es válida si sustituyes "ateísmo" por "cristianismo"

Bueno, aquí va este mensaje para los creyentes.

Lista de dioses: http://enciclopedia.us.es/index.php/Lista_de_dioses (y no están ni de lejos todos los dioses de la tierra, sólo los de las culturas más "famosas")

¿Con cuál te quedas? Crees en uno (el que te toca por dónde naces, algo completamente aleatorio) y eres ateo respecto al resto.

[#81 Desactivado]

#68 Falso. El cristianismo requiere que el universo comience a existir. El ateísmo comenzó cuando se formularon teorías sobre un universo eterno, y estas teorías resultaron tan falsas como la tierra plana. Por tanto, el universo requere de una causa externa al naturalismo (lo observable), aunque ello no implica la religión necesariamente, al menos desalienta el naturalismo.

El naturalismo afirmaba que luego de la muerte se pierde toda información y, por tanto, no hay posibilidad de una vida eterna. Hoy sabemos que, al igual que lammateria y energía, la información se conserva. Y nosotros somos información.

El naturalismo siempre ha estado en retroceso, y lo que hoy conocemos como naturalismo no es ya naturalismo.

[#163 vladrik]

#81 La información se conserva? me explicas eso?

[#6 Desactivado]

¿Que por qué soy ateo? Pues porque si no fuera así no estaría dando la murga continuamente diciendo que soy ateo y explicando obviedades siendo aún más pesado que un religioso (que ya es decir).

[#8 dadelmo]

#6 solo por aclarar, nadie te esta preguntando por que eres ateo. Es el título del artículo.

[#28 Desactivado]

#8 Sólo por aclarar: se llama ironía. No estoy respondiendo, no tendría lógica con lo que digo.