Andrew Corish, un profesor de una escuela para niñas en Croydon, Londres, admitió que usó su teléfono para filmar las faldas de las alumnas y almacenó las imágenes y vídeos para su gratificación sexual. Como castigo por aprovecharse de las chicas jóvenes y aprovechar su posición como asistente de dirección, es probable que no pueda volver al aula. Eso es todo. No irá a prisión, porque lo que hizo técnicamente, incomprensiblemente, no constituye un delito. Cornish ya se declaró culpable de voyeurismo el año pasado y no se le prohibió volver.
Comentarios
#9 Hacer fotos a tus alumnas con fines sexuales (como si es de las orejas) dificilmente se puede ver apropiado en un ámbito profesional. Si él lo reconoce, que aquí lo ha hecho, considerar el despido como válido me parecería bastante viable. Tema diferente es que él lo negara. Aunque lógicamente habría que estar a la legislación laboral de cada país.
#10 Si no toca ni violenta a nadie, si encima es buen profesor (que no lo se) ¿se le puede despedir porque sus aficiones privadas no te gustan? ¿y si se masturbase viendo autopsias? (y eso si que es asquerosito).
¿Es delito sacar fotos de faldas? ¿Y si resulta que su afición es el diseño de moda la cosa cambia?
#11 Eso fue lo primero que busqué, pero el caso es que, según se deduce de la noticia (y de los enlaces a otros medios), no es eso, sino fotos de faldas sin más.
#12 Hombre, es delito sacar fotos de menores sin su consentimiento, ¿no?
#12 Te dejo la noticia del Evening Standard donde se cuenta como admitió su culpabilidad en su declaración frente a la comisión del Colegio Nacional de Enseñanza. Dijo que había usado el móvil para "filmar bajo la falda de una o más alumnas". Y los hechos se consideraron probados y se recomendaron sanciones o su expulsión.
https://www.standard.co.uk/news/uk/teacher-who-took-photos-up-girls-skirts-at-south-london-convent-school-faces-classroom-ban-a3675471.html
#15 En ese caso vale, la cosa cambia, si merece el despido y algo más.
#16 No entiendas lo que yo entiendo, que una cosa es rebasar la indemnidad sexual de la paciente masturbándose delante que sacar discretamente fotos y luego, en la intimidad de su casa, darle a la zambomba. #15 nos indica que no era el segundo caso, sino que metía la cámara bajo las faldas y ahí la cosa cambia totalmente.
#12 Mezclas legislación penal (delitos) con legislación laboral (que te echen del trabajo). Son aspectos diferentes.
Tienes el caso reciente del médico que se masturbaba mientras atendía a sus pacientes. Puede ser el mejor médico del mundo. No toca ni violenta a nadie, simplemente se masturbaba de forma más o menos discreta mientras atendía a las pacientes. Para ti debo entender que no hace nada incorrecto y que es un profesional ejemplar que no puede ser despedido.
Yo hago fotos upsleeve. Me encanta ver fotos de sobacos.
No entiendo muy bien el término upskirt ¿que hacía, les metía la cámara del móvil debajo de las faldas? ¿o sólo sacaba las faldas desde lejos esperando un momento "adecuado"?
Si es la primera opción es un abuso, si es la segunda el tipejo no ha tocado a las niñas, ni nada parecido, sólo se la ha machacado en la privacidad de su casa y eso no es un abuso aunque a muchos no les guste.
PD.: Y por lo que leo desde la propia página y los enlaces parece la segunda opción.
#6 Sí por eso ponen "upskirt" entre comillas. Realmente estamos ante el clásico título gancho. El profesor no se dedicaba a hacer upskirt lo que de chavales era mirar debajo de la falda, sino que simplemente sacaba fotos de sus alumnas en falda. Por es dificil ver delito. Pero moralmente y profesionalmente no es apropiado.
#8 Ahí entramos en un terreno muy resbaladizo, lo de apropiado, ¿y si en lugar de faldas hubiese fotografiado manos para luego machacársela? o pieses, o codos, o narices, o gorriones o yo que se, sin meterse con nadie, sin tocar a nadie, sin que nadie se diese cuenta ¿sería apropiado?
Si lo despiden y lo lleva a un juicio en un país decente (UK NO lo es) yo pienso que lo ganaría de calle, y eso no quita que sigamos tachándole de guarro.
#6 "Se conoce como "upskirt la práctica de hacer fotos no autorizadas bajo la falda de una mujer, capturando la imagen de la entrepierna, ropa interior o sus genitales. El término se aplica genéricamente a toda fotografía voyeur. Su problema ético y legal está relacionado con el derecho razonable a la intimidad de las personas, incluso en un lugar público".
https://en.wikipedia.org/wiki/Upskirt
¿Podría? ¿Quiere eso decir que podría no ser cesado? ¿Es broma verdad?
para su gratificación sexual
Es la forma mas sutil que he visto de "menearse la sardina"
Editado
Puto enfermo
Esta es una de las razones por las que me opongo frontalmente a que en los colegios las niñas sean obligadas a llevar uniforme con falda.
Tenemos al lobo cuidando al rebaño, se declara culpable de voyeurismo y se le permite trabajar con niños.
#7 Claro caso de "es que las visten como putas". No hombre no. Se empieza así y se acaba en burka.
Los "depredadores sexuales" les da igual si hay falda, minifalda o pantalón de pana. Que conste que a mi lo de los uniformes siempre me ha parecido una chorrada, pero las faldas y los pantalones cortos en niños, niñas y adolescentes no tendrían por qué llevar a nadie a abusar sexualmente a otro alguien o a sacarle fotos como un enfermo sin su consentimiento.
#17 “las niñas deben vestir lo que quieran”
#14 “Se empieza así y se acaba en burka”
He dicho “que las niñas sean obligadas”, no que les prohíban ponerse falda.
#7 Las niñas deben vestir lo que quieran. Es una exageración pero es la misma justificación que las violaciones por la ropa que llevan puesta, niñas, adolescentes y mujeres adultas. No podemos restringir lo que estas pequeñas pueden o no pueden ponerse, porque hay un profesor que le gusta grabar por debajo de sus faldas. Porque el problema es el tipo, no las niñas ni sus faldas.
Salu2