Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Como se ha dicho muchas veces por aquí, a todo esto se le llamará de muchas maneras: Crisis económica, crisis financiera, desastre natural, guerra, terrorismo... Se usaran muchas palabras para evitar llamarlo "peak oil"
#65:
#1 "Rusia se hundiría económicamente con todas esas sanciones, es cierto, pero Europa estaría igualmente hundida. Situación que alguien en EE.UU. quizá ha calculado que podría ser mejor que otra en la que Rusia y la UE se entendieran, forjando una alianza muy peligrosa para los estadounidenses, que se quedarían muy aislados."
#40:
#21 también es finito el sol... la cuestión aqui es el tiempo. Y parece que vamos a substituir el petroleo antes de que se acabe el petroleo barato (entendido por barato el que permite la civilización), al igual que la madera no desapareció sino que fue substituida por el carbón, y el carbón por el petróleo.
#58:
#48 El petróleo apareció en una escala de tiempo geológica. Llevó millones de años que se formara.
Insinúas que, para nuestra escala de tiempo humana que se mide en años, el petróleo que se quema no desaparece para siempre a efectos prácticos de nuestra existencia?
El como decir que el Sol es finito.
Lo es. Pero para nuestra escala temporal es infinito. El sol seguirá ahí muchos cientos de millones de años después de que no quede ni rastro de nuestra civilización.
Insinúas que, para nuestra escala de tiempo humana que se mide en años, el petróleo que se quema no desaparece para siempre a efectos prácticos de nuestra existencia?
El como decir que el Sol es finito.
Lo es. Pero para nuestra escala temporal es infinito. El sol seguirá ahí muchos cientos de millones de años después de que no quede ni rastro de nuestra civilización.
#66:
#42 Eso está por ver.
#47 Generamos mucha electricidad con renovables, sí, pero no movemos nuestros coches, camiones y tractores con electricidad. Si miras energía consumida total, no solo eléctrica, no sé si llegará al 25%.
Y de eso se habla, que electrificar la economía tiene sus obstáculos y límites, que no hay para todos.
#47 Generamos mucha electricidad con renovables, sí, pero no movemos nuestros coches, camiones y tractores con electricidad. Si miras energía consumida total, no solo eléctrica, no sé si llegará al 25%.
Y de eso se habla, que electrificar la economía tiene sus obstáculos y límites, que no hay para todos.
#1:
La ruptura energética entre Rusia y Europa hundiría al país, pero también al continente. Solo Estados Unidos saldría beneficiado.
Se infravalora la dependencia rusa de EEUU para proveerse de níquel, uranio o acero. Por otro lado a EEUU le puede interesar una Europa dividida y bajo sus directrices, pero estirar mucho el chicle y empobrecer y debilitar Europa terminará siendo contraproducente en esa relación.
Se infravalora la dependencia rusa de EEUU para proveerse de níquel, uranio o acero. Por otro lado a EEUU le puede interesar una Europa dividida y bajo sus directrices, pero estirar mucho el chicle y empobrecer y debilitar Europa terminará siendo contraproducente en esa relación.
#5:
La primera guerra energética fue la Invasión de Irak
#2:
Vamos a salir TODOS mal parados de esta. Todos.
Comentarios
Como se ha dicho muchas veces por aquí, a todo esto se le llamará de muchas maneras: Crisis económica, crisis financiera, desastre natural, guerra, terrorismo... Se usaran muchas palabras para evitar llamarlo "peak oil"
#3 Desde los 70 está a puntito de llegar. Alguna vez acertaréis, claro, como cuando Marca "acierta" un fichaje del Madrid después de haber anunciado 700
#16 Pero es rebatible que el petróleo es finito, pregunto.
#21 también es finito el sol... la cuestión aqui es el tiempo. Y parece que vamos a substituir el petroleo antes de que se acabe el petroleo barato (entendido por barato el que permite la civilización), al igual que la madera no desapareció sino que fue substituida por el carbón, y el carbón por el petróleo.
#40 "parece" dices... qué gracioso. Argumento solido.
Resumen: no se ha inventado la tecnología que nos permita salir de este atolladero sin hacer un decrecimiento del uso energético del, por poner dos ejemplos, el 80% en europa y el 90% en USA. Y si quieres ser un pelin más pesimista tenemos la paradoja de Jevons (https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons).
Mi opinión personal es que el ser humano se regula como el mercado: A fuerza bruta. Masacrando al más débil. Y créeme que los estados piensan a largo plazo, así que ojalá esté equivocado.
#40 Si piensas que la raza humana va a existir mas que el sol, eres un optimista!!!
Luego está el tema del calentamiento global, que con carbón y con el petróleo se lleva mal.
Realmente todos los caminos tendrían que llevar a la reducción del consumo energético, pero en el mundo como en tu barrio, cuanto mas grande sea todo mejor.
#56 no entendiste lo que queria decir con el ejemplo del sol.
#40 Buena comparación con lo del sol. Los físicos/astrónomos calcularon lo que durará el sol y nadie se lo discute. Los físicos/geólogos calcularon cuanto duraría el petróleo y no paran de criticarles.
De todas formas, petroleras, estados y agencias de la energía ya aceptaron que el pico ha pasado. Será cosa de actualizarse, ¿no? Cc #16
#64 ha pasado porque no se necesita producir mas petroleo (al margen de problemas coyunturales), las empresas petroleras no quieren invertir en mas pozos y refino poeque las renovables y la electrificacion casi total de la economia, junto con la emergencia climatica les va reducir su negocio enormemente en pocos años.
#71 Todo eso es falso, y fácilmente comprobable.
> No se necesita producir más petróleo
Tenemos una crisis del copón por la falta de petróleo.
> Las empresas petroleras no quieren invertir en mas pozos y refino poeque las renovables y la electrificacion casi total de la economia, junto con la emergencia climatica les va reducir su negocio enormemente en pocos años.
Las petroleras están endeudadísimas tras años de invertir en exploración y apertura de nuevos pozos que luego no han salido rentables. El fracking ha sido una ruina mayúscula de inversores y contribuyentes estadounidenses. Las petroleras tienen cientos de miles de millones de deuda refinanciada. Es una verdadera locura que a pesar de que venden todo lo que producen sin problema, y a menudo a precios más altos que nunca, las cuentas no les salen y se van a pique. Y eso que aún no tienen ninguna competencia en eso de mover coches y barcos. Míra los porcentajes de vehículos eléctricos en el mundo, son de risa.
¿Te acuerdas de lo del motor de agua, que las petroleras compraron la patente para que no les jodieran el negocio?
Era mentira. El agua es hidrógeno quemado, ceniza. "Desquemarlo" cuesta más energía de la que se consigue luego al quemar el hidrógeno con el oxígeno otra vez. Muchos pudimos pensar que esa conspiranoia tenía sentido, hasta que juntas dos o tres cosas de física. Con esto de las petroleras y la electrificación de la economía y todo eso pasa algo parecido.
#71 El parque móvil actual es imposible de electrificar. Ya están hechos los cálculos.
Si estás dispuesto a viajar en bicicleta y en tren si podrás electrificar la economía, pero no será el mismo mundo.
#96 son cálculos hechos por los Que decían que no podría haber nunca mas de un millones de coches eléctricos?
#99 Desconozco lo del millón de coches eléctricos. Simplemente calcula el número de vehículos que hay en occidente y piensa en el litio (y otros materiales escasos) que haría falta para hacerlos funcionar a todos. Súmale la cantidad de energía eléctrica necesaria (la energia eléctrica que se usa en España ahora es un 20% de la energía consumida. El 80% es energía fósil que se consume en transporte y en industrias) . Ahora dime tu a mí de donde sacas eso.
#40 "Parece que..." es el primer paso a la tumba de las civilizaciones.
#94 que miedo, me has convencido
#21 El problema inmediato no es la cantidad de petróleo, es su precio. Recordemos que si el precio sube y lo hace de manera que se mantenga caro, el fracking está a la espera en EEUU. Y si sube demasiado pero poco a poco, también hay alternativas por todos conocidas. Después están los combustibles artificiales.
Para mi lo que pasa es que Turiel quiere que vivamos en comunas cultivando la tierra.
#16 No, si te parece te dan la fecha y hora exacta a la que nuestra civilización va a colapsar por el agotamiento/encarecimiento de las materias primas...
#16 desde la perspectiva geológica del tiempo, 50 años no son nada.
#16 Turiel nunca dice que el petróleo se vaya a terminar. Dice que se terminará el petróleo barato. Y no lo dice y prou. Da datos, los puedes comprobar en su blog. Otra cosa ya es que no te lo quieras creer.
#16 No entiendo a qué viene el sarcasmo. Mira esta gráfica: https://es.statista.com/estadisticas/635114/precio-medio-del-crudo-fijado-por-la-opep/
Desde los 70, el precio del petróleo se ha disparado. El barril estaba a $2 a principios de los 70, y ahora está a casi $70, con momentos en que ha estado por encima de los $100.
El petróleo nunca se va a acabar. Conforme quede menos y sea más difícil de extraer, subirá de precio. Hasta que el último barril valga más que todo el oro del mundo junto.
A lo que se refiere el Peak Oil es que el petróleo barato se acabó en los 70.
Y ahora estamos "rascando el fondo del barril", y escurriendo el suelo para sacar las gotas que antes se despreciaban, lo que incrementa los precios y, por lo tanto, hace imposible que la economía que depende del petróleo siga usándolo al ritmo de antes.
Y dentro de 30 años seguirá quedando petróleo. Por supuesto que sí. Pero los precios probablemente estén en dos órdenes de magnitud por encima de lo que estaban durante el Peak Oil.
#53 Interesante argumento pero también hay que tener en cuenta algunos matices. El primero es que 2 dólares de los 70 equivalen por la inflación a 15 $ actuales y 10$ que pasó a valer en 1973 equivalen a casi 70$ actuales. El segundo es que con tu explicación parecería que el mercado se autoregula con el precio del barril cuando el aumento o reducción de la producción es una decisión política y económica. Si mañana deciden aumentar la producción el precio volverá a bajar.
#61 Veamos. No puedes decir que el precio del petróleo es más alto por la inflación, cuando la inflación es, precisamente, provocada por el aumento del precio del petróleo.
De wikipedia:
"Inflación de costos: (Cost push inflation), producida cuando los costos se encarecen (por ejemplo, el precio del petróleo o la mano de obra) y en un intento de mantener la tasa de beneficio los productores incrementan los precios."
Las decisiones políticas están determinadas por cuestiones estratégicas, como por ejemplo, la necesidad de reducir la producción para poder alargarla en el tiempo. Es decir, no matar la gallina de los huevos de oro. Los gobiernos de los países productores reducirán la producción si las reservas baratas escasean, para no perder su ventaja estratégica.
#70 No entiendo tu primer punto, el valor del dinero no es uniforme en el tiempo, no es lo mismo 1 dólar hoy que hace 50 años o hace 100. Eso hay que tenerlo en cuenta cuando se analizan precios antiguos.
#70 Los gobiernos de los países productores no pueden permitirse ni producir poco y aumentar ostensiblemente los precios (un precio alto del petróleo a lo largo del tiempo acaba destruyendo demanda, lo que nos manda a recesiones en las que se las necesidades energéticas se reducen ostensiblemente y tira los precios de la energía al suelo) ni producir mucho (porque inundarían el mundo de energía barata y acabarían provocando una caída de precios por el exceso de oferta).
Apenas queda ya capacidad ociosa para mantener el juego del equilibrista en el que llevamos metidos desde 2004 (peak del petróleo convencional, reconocido por la propia Agencia Internacional de la Energía) y todo pinta a que vamos a ver cosas "muy chulas" en el mundo en los próximos años.
#16 No, si te refieres al estudio de los años 70, no decía que estaba a puntito de llegar. Decía que llegaría este siglo.
https://www.climaterra.org/post/el-mit-predijo-en-1972-que-la-sociedad-colapsar%C3%ADa-este-siglo-una-nueva-investigaci%C3%B3n-lo-confirma
Recientes investigaciones hablan de que el colapso llegará en 40 años, pero el punto de inflexión podría estar iniciándose ya.
https://www.20minutos.es/noticia/4346245/0/el-colapso-de-la-civilizacion-humana-podria-llegar-dentro-de-40-anos-debido-a-las-altas-tasas-de-deforestacion/
#3 El peak oil es un concepto fallido, con cada nueva crisis se demuestra que la dependencia del petróleo se ha roto. Cuando hay una reducción de la producción, el precio no se incrementa tanto como cabría esperar. Y la crisis de ucrania es un nuevo ejemplo, apenas ha conseguido pasar de 100$ el barril.
La humanidad hoy tiene alternativas al petróleo en muchos usos, y el aumento del precio simplemente acelera esta transición.
#51 "con cada nueva crisis se demuestra que la dependencia del petróleo se ha roto"
El consumo de petróleo no ha dejado de subir, y solo baja cuando llega una crisis.
"Cuando hay una reducción de la producción, el precio no se incrementa tanto como cabría esperar. Y la crisis de ucrania es un nuevo ejemplo, apenas ha conseguido pasar de 100$ el barril."
No se ha reducido la producción, pero solo la amenaza de esa reducción ha disparado los precios.
#57 No se ha disparado los precios, no sabes lo que es disparar un precio.
El petróleo es un producto que se consideraba que tenía una demanda altamente inelástica. Que la gente iba a seguir pagando cueste lo que cueste. Y eso ya no es así.
#60 No, no se han disparado los precios, recuerdaselo a los camioneros que no se han enterado.
#60 Tenemos las materias primas disparadas, fábricas parando la producción, no hay fertilizantes, no hay piensos para ganadería, agricultores y ganaderos avisando de que la situación es critica... ¿Y dices que no se han disparado los precios?
Huevazos los tuyos eh
#3 se llama cambio de paradigma, en realidad. De una economía que entiende el planeta como algo virtual que nunca se acaba, a otra que se base en los recursos y no los explote como si no se agotaran.
La primera guerra energética fue la Invasión de Irak
La ruptura energética entre Rusia y Europa hundiría al país, pero también al continente. Solo Estados Unidos saldría beneficiado.
Se infravalora la dependencia rusa de EEUU para proveerse de níquel, uranio o acero. Por otro lado a EEUU le puede interesar una Europa dividida y bajo sus directrices, pero estirar mucho el chicle y empobrecer y debilitar Europa terminará siendo contraproducente en esa relación.
#1 "Rusia se hundiría económicamente con todas esas sanciones, es cierto, pero Europa estaría igualmente hundida. Situación que alguien en EE.UU. quizá ha calculado que podría ser mejor que otra en la que Rusia y la UE se entendieran, forjando una alianza muy peligrosa para los estadounidenses, que se quedarían muy aislados."
#65 Más que aislados, podrían quedar como segunda o tercera potencia mundial, detrás de China con el paso de los años.
Una UE y Rusia unidas formarían una potencia económica, energética, cultural y militarmente formidables.
#68 los eeuu no quieren una europa unida con Rusia, por decir más, no quieren ni siquiera una UE unida.
#76 Rusia tampoco quiere una Europa unida. Todos los indicios apuntan a que lleva tiempo trabajando para ello.
#68 Y si se une también EE.UU. y China ya seríamos la caña.
#65 Putín venía mucho a España de vacaciones, tiene una mansión, bodega..... y claro habrá aprendido el dicho español "o follamos todos o la puta al rio" algo que no era entendido por la gente de europa en general. Vamos que él ha visto que si yo me jodo vosotros también, de perder que perdamos todos no sólo yo.
#75 el miedo espantoso de Putin es que los ucranianos vivan igual de bien que los españoies y que los ciudadanos rusos se den cuenta que en un pais con muchos mas recursos viven peor que sus vecinos... no vaya a ser que algo no cuadre y se les venga abajo el chiringuito... ¿quienes pueden comprar equipos de futbol? Los arabes y los rusos (y con el tiempo los chinos en cuanto se quiten un poco mas la careta)
#75 tengo entendido que la mansión la tiene casi casi detrás de la casa de mis padres, a unos 7 km.
#1 Y a la vista de cómo está echando leña al fuego Biden, me decanto porque les interesa y mucho que esta guerra dure, y me baso en contiendas pasadas.
#1 Yo lo que creo es que, efectivamente, occidente necesita los recursos naturales rusos, con lo que discrepo con el artículo es con que ésta guerra va a hacer que nos quedemos sin ellos, yo lo que creo es que Occidente va a hundir económicamente a Rusia precisamente para quedarse sus recursos en vez de comprarlos.
#100 Turiel, viendo que ninguna de sus predicciones se ha cumplido, parece que ahora ha decidido usar los hechos pasados para acomodarlos a su manera de ver la sociedad. No cambia el discurso, solo el tiempo verbal.
#18 ¿Como va a ser culpa de EEUU hombre?. Esos seres de luz que mean colonia y reparten paz y prosperidad allá donde van, Siria, Irak, Libia, Afganistan, Corea, Vietnam...
Vamos a salir TODOS mal parados de esta. Todos.
#2 Nop, china va a salir mas fuerte de lo que estaba.
#2 Naturalmente.
Pero esta situación le afecta a Europa más que a nadie.
Si no hacemos nada Putin se come a Ucrania y sigue con otro país europeo. Y si lo hacemos, Rusia se resiente, pero aunque en menor medida, nosotros también.
#79 Seré un ingenuo, ¿pero no podría ser una mejor solución si una noche Putin sufriese una intoxicación de plomo y se celebrasen elecciones libres? Tras ver a dónde les llevan estas aventuras alejandrinas, quizás llegase un gobierno que viese beneficioso convertirse en "socio" de Europa. Sus oligarcas ganan más comerciando con Europa que aislados.
Es una de esas veces que creo firmemente que la muerte de una persons salvaría miles y miles de vidas.
Puede que alguien se sienta violento por mis palabras, pero creo que muchos, de poder apretar el gatillo sin ser descubiertos, lo harían. ¿Me equivoco?
#82 Da igual lo que pase a Putin. El camino para unir Europa Occidental y Rusia siempre será bombardeado por USA. Si en Rusia hubiese una democracia burguesa estable como les gusta a los de aquí, entonces empezarían a salirle movimientos separatistas como setas financiados desde el exterior. En ningún caso está contemplada la existencia de una Union Euroasiática estable.
El centro de gravedad del mundo se mueve al Pacífico. Alli será la disputa entre China y USA. Rusia será actor de segunda fila aliado de China. Europa quedará llena de viejos complacientes y familias monoparentales con dos perros, sin energía ni minerales, esperando que el cambio climático haga inhabitable África y empiece el lógico gran asalto.
Huid, insensatos.
#82 Desgraciadamente creo lo mismo. La muerte de Putin, a parte de detener la guerra inmediatamente, podría dar paso a una Rusia más democrática, que incluso podría llegar a ser la aliada principal de Europa.
Creo que ese era el sueño de gorvachov. Sin embargo después de lustros de dictadura es difícil un cambio tan radical. De momento me confirmaría con cambiar a un dictador menos agresivo.
#82 Es la última esperanza que me queda. Que alguien en Moscú esté hablando con alguien y, para evitar la guerra nuclear, estén acordando como harán para que si Putin, en su locura, dé la orden, sea la última orden que dé.
#79 Como que nada? Lo que habia que hacer es dejar de intentar expandir el territorio otan y comprar gas al que vende mas barato. Vamos, dejar de hacer lo que dice el amo USA y estarse quietecitos.
#92 Ojalá fuera tan sencillo. Si algo he sacado de conclusión de este conflicto es que para los países exintegrantes de la URSS es cuestión de supervivencia estar en la OTAN.
Mira cómo le ha ido a los que se integraron en la OTAN en el 2004 y a los que no. Y saca tus propias conclusiones.
Estarás de acuerdo conmigo que si también Ucrania se hubiera unido ese año hoy no habría existido guerra. O quizá sí, en cualquier otra nación aledaña a Rusia sin protección .
#2 Yo estoy esperando que llegue el fin de las criptomonedas y el desastre ecologico que supone la mineria de estas
#48 El petróleo apareció en una escala de tiempo geológica. Llevó millones de años que se formara.
Insinúas que, para nuestra escala de tiempo humana que se mide en años, el petróleo que se quema no desaparece para siempre a efectos prácticos de nuestra existencia?
El como decir que el Sol es finito.
Lo es. Pero para nuestra escala temporal es infinito. El sol seguirá ahí muchos cientos de millones de años después de que no quede ni rastro de nuestra civilización.
#7 No solo hay menos energia, sino la capacidad de produccion se reduce. Aunque queramos extraer el petroleo mas rapido, los pozos no van a dar mas de si.
Esta claro que cada litro que consumimos es energia desaparece para siempre ( o millones de años)
#9 Ademas lo que queda es mas dificil de extraer y con menos energia, va a ser mucho mas dificil todavia.
A escala geologica, la era del petroleo, debe ser como prender polvora. No se si en el futuro veran que algo a pasado, pero no se explicen como se ha podido cambiar tan rapidio.
#58 Se agradece la explicacion. Pero me sorprende que realmente no la sepa.
#34 #42 Turiel no es muy optimista
https://www.mediatize.info/story/the-oil-crash-fin-energia-renovable-barata
#63 Turiel en esto se equivoca rotundamente
#72 tu razonamiento es fabuloso
Lo siento, pero prefiero el razonamiento y datos de un científico.
#67 #58 tarda millones de años pero según parece en algún punto eso dejó de pasar y ya se ha dejado de producir. ¿O es como la hora feliz y se produce una tongada cada x millones de años y luego para hasta la siguiente?
#85 La Tierra no es igual y no tenemos las mismas masas gigantescas de bosques que, una vez sepultadas, formaron el petróleo en el período Devónico hace 360 millones de años. Así que no, no se ha vuelto a formar más petróleo.
En serio, no cuesta nada informarse un poquito...
#91 Pues sí, haría falta informarse un poquito. La mayor parte del petróleo proviene de zooplancton y algas, que por lo que se han existido durante millones de años en cantidades inmensas. Tal vez ahora haya menos, pero en los últimos 100 años y no antes.
#42 Eso está por ver.
#47 Generamos mucha electricidad con renovables, sí, pero no movemos nuestros coches, camiones y tractores con electricidad. Si miras energía consumida total, no solo eléctrica, no sé si llegará al 25%.
Y de eso se habla, que electrificar la economía tiene sus obstáculos y límites, que no hay para todos.
#66 por venir, cierto
#66 No pretenderás hacer todo en 5 años.
De todas formas, de cara a un problema de escasez, hay un margen de la leche para reducir consumos sin caer en el desastre.
Cuando sube mucho la gasolina hay un margen muy alto para que la gente coja el coche por ocio y use más el transporte público.
Luego está lo del tema de los alimentos. Está claro que el modelo de alimentación que se ha promocionado tiene un prevalencia demasiado grande de la proteína de consumo animal. Si una parte de esa proteína se sustituye por legumbres, además de ser mucho más sano, liberas enormemente la presión sobre la agricultura y su necesidad de fertilizantes.
Y el teletrabajo tiene que volver para quedarse.
Hay una cantidad de recorridos en coche que son directamente estúpidos. No aportan ni bienestar, ni productividad ni un mejor servicio.
Como digo. Hay un margen enorme para ahorrar recursos sin perder calidad de vida.
#74
> De todas formas, de cara a un problema de escasez, hay un margen de la leche para reducir consumos sin caer en el desastre.
Totalmente de acuerdo. Solo faltaría que alguien estuviera por la labor.
Los pobres de toda la vida se han mantenido a base de cereales, legumbres y algún huevo de uvas a peras, y vale que no estaban igual de sanos que los que comían más variado pero está claro que consumían alimentos más sostenibles de lo que hacemos ahora. Ahora podríamos tener una dieta más sana y de producción igualmente sostenible.
Pero lo de los fertilizantes no lo veo. Da igual que hablemos de fresas, de trigo o de garbanzos, sin fertilizantes se produce mucho menos. Reciéntemente están con lo del biochar (los desechos de las ciudades quemados para hacer carbón vegetal con el que abonar los campos). No pueden echar los desechos directamente porque te cargas los cultivos o generas graves problemas de salud o medioambientales (vamos, que no es como cagar debajo de la higuera, lo que sale de las ciudades tiene mucho más que fertilizantes orgánicos, y buena parte es tóxico, además de que es un caldo de cultivo para todo tipo de patógenos de los vegetales y los animales). Y lo que tienen comprobado en múltiples estudios (busca por biochar crop yield en scholar, p. ej.) es que el biochar es útil para potenciar el rendimiento de los abonos inorgánicos, pero que sin esos abonos no tiene ningún efecto. Y sin abonos pierdes un 25% de productividad el primer año y descendiendo, según agotas los nutrientes del suelo. Antes de la revolución verde se usaba el barbecho (2 años cultivando, 1 descansando), sacando menos del 50% de producción que en la actualidad. Si dejamos de tener fertilizantes, nos sobra el 25% de la población mundial el primer año, luego más, y pasarnos al veganismo de subsistencia más extremo no logrará compensar la falta de nutrientes. Añade cambio climático, desertización, subida del nivel del mar, sequías e inundaciones... Vamos a tener cada vez menos tierras de cultivo.
Si nos enfocáramos a paliar ese escenario (que pasa por no meterse en guerras que consumen muchos recursos, pero bajar la población mundial teniendo menos hijos)... Pero no, nos enfocamos a seguir creciendo y hacer pequeños sacrificios, como comer menos ternera y comer más garbanzos. Brindis al sol, por lo que entiendo de los datos.
#80 No es lo mismo fertilizar para alimentar animales que alimentan a humanos que fertilizar plantas para alimentar humanos directamente. Si reduces la producción 50 veces necesitas mucha menos fertilizantes.
#84 No se si te entiendo.
¿Crees que producimos 50 veces más comida por el ganado? ¿Que de cada 50 tonelada de comida vegetal que producimos, 49 van a ganado y 1 a humanos?
#86 La superficie oaltasa para piensos animales es enorme. Otra cosa es que lo tengamos externalizado en Brasil, Ucrania, Rusia, etc.
Pero si. Se produce en el mundo una barbaridad de soja y maíz para piensos animales.
He dicho 50 por decir algo. Seguramente alimentar un cerdo con pienso desee que se desteta hasta el matadero será más cantidad que eso.
Solo en Europa (y somos grandes importadores de piensos animales)
https://gastronomiaycia.republica.com/2019/02/13/mas-del-70-de-la-superficie-agricola-de-la-ue-se-destina-a-la-alimentacion-del-ganado/
#88 La biomasa total de ganado en el mundo es aproximadamente 1 gigatonelada, y la de humanos 0.6 gigatoneladas. Para ganado se produce un 67% que lo que necesitan los humanos. Ni 50 ni 5 ni 2.
Como te veía tan convencido, suponía que hablabas basándote en datos concretos que rebatían los de los científicos que dicen que estamos jodidos. Peso si hablas por decir algo, ya lo dejamos.
#17 « Existe la misma energía, y los mismos cereales »
No es cierto. La "producción" de energía y cereales varía a lo largo del tiempo.
#14 Hombre la alternativa está clara, hacer lo que se hace siempre. La alternativa buena, es que la Unión Europea tenga su propia agenda, sus propipos intereses no dependientes del exterior.
#28 Pues da la sensación de que eso se ha puesto en marcha con esta crisis.
#44 Hacer lo de siempre, es darle a Arabía Saudí la presidencia del comité de derechos humanos de la ONU. Y aquí paz, y después gloria.
La UE no puede tener su propia agenda, dentro de la OTAN. La alternativa es la que decían los franceses, crear una agencia o organismo de defensa europea (UE), vamos construir un ejército europeo.
No te preocupes, EEUU está dispuesto a luchar contra Rusia hasta el último Ucraniano y hasta los últimos 5€ que te queden en el bolsillo como europeo. No se van a rendir.
#23 Pues igual lo de EEUU, de rebote. Que ahora va a resultar que la guerra la ha iniciado Biden o algo así, cuando todo esto viene de antes, que Rusia se anexionó Crimea en 2014
#25 has dado en el clavo más de lo que crees.
Vaya, vaya, vaya... "sólo EEUU saldría beneficiado"... ¿Quién iba a pensarlo?
Esto es algo muy putinejo, eh.
#10 Así es, lo de que todo es culpa de EEUU y va a ser el mayor beneficiado forma parte del argumentario de los putinejos de menéame desde el día que empezó la invasión y, en general, de toda la
mermaizquierda patria, como el "medio" del envío, que para variar nos trata de vender que de alguna manera esto es una conspiración ideada en EEUU.#18 Que EEUU sea el más beneficiado de toda esta atrocidad que estamos viendo en nuestra Europa (y no en su América), no es casualidad.
#18 Qué casualidad que el grito de guerra de Victoria Nuland, asistente de la secretaría de estado y una de las organizadoras del cambio de régimen en Ucrania, mientras hablaba con el embajador sobre a quien deberían de poner de presidente, fuese "Fuck the EU".
Si se usase más el tren podríamos mantener buena parte de la calidad de vida con bastante menos energía.
Eso, y tener más renovables, más bombas de calor, usar los productos más tiempo...
#37 Sí, ahí la llevas. Yo también pensaba que Putin era mejor estratega, pero ha mordido el anzuelo yanqui como un vulgar becario de la KGB.
Lo que pasa es que ya no sé qué será peor para la geopolítica, si un Putin victorioso o un Putin humillado.
Y quién más va a perder es la UE, porque además de tener que armarse hasta los dientes (quitando partidas sociales, educativas, de investigación, tecnología y ciencia) nos vamos a encontrar en breve con un marrón de seguridad ciudadana del 15.
La UE también ha picado el anzuelo.
Ahora, por otro lado, queda que China se apiade de nosotros los europeos y nos deje exportar algo, porque está claro que EEUU nos va a dejar en bragas.
#47 Pero la electricidad sólo es el 20% de la energía neta que consumimos. Ojo a eso.
No acabo de ver yo que China vaya a salir perjudicada de esto. Es más, aún si EEUU sale ganando en términos absolutos, si China gana aún más, es posible que en términos relativos acabe perdiendo
Solo Estados Unidos saldría beneficiado.
Bueno, y Venezuela.
#15 Lo de Venezuela ya es de rebote y de risa Ni en sus mejores sueños húmedos se imaginaba Maduro que iba a ser amiguito preferente de EEUU
#15 Ya tenías ganas de mencionar a Venezuela, eh...
Qué nostálgicos tiempos aquellos en los que tú y tus monaguillos os desgañitábais con la palabra Venesuela y asuuufre.
#24 ¿No es cierto que esto podría beneficiar a Venezuela?
https://www.ondacero.es/noticias/mundo/estados-unidos-negocia-maduro-compra-petroleo-venezuela_20220308622731bf447ec10001651b3b.html
No se a que te refieres con "tus monaguillos". Supongo que me confundirás con otro.
#31 A ver, tú tienes muchos seguidores que aplauden tus perlas.
Tampoco es que sea culpa tuya tener esos acólitos ciegos.
Y sí, Venezuela saldrá beneficiada, pero porque así lo ordena y manda EEUU, el tío Sam, el amo y señor del mundo.
#36 La cagada de Putin ha sido brutal, quería más poder y lo único que va a conseguir es arruinar a Rusia y reforzar a la OTAN, EEUU y a la UE
Y yo que pensaba que era un gran estratega, como Pdr Snchz
No entiendo ¿Por que hay menos energía ahora que antes?
#7 por que se van agotando los combustibles fósiles en particular, y todos los recursos minerales en general.
#7 Porque las fuentes de energía son, en su mayoría, materiales, y dichos materiales (combustibles) se van agotando. Además, primero se usan los de mayor calidad y potencia y más fáciles de extraer, y luego los de peor calidad, poder energético y más difíciles de extraer.
#7 Existe la misma energía, y los mismos cereales... lo que pasa es que en vez de hacerse más ricos los magnates rusos ahora se hacen mucho más ricos los magnates yanquis. Y de camino venden armas.
Y si hay que montar una guerra para que se descuarticen curritos entre sí, pues se monta la guerra y el espectáculo mediático... es el mercado, amigo.
#17 Error, petroleo que se quema, petroleo que desaparece para siempre y algún dia se acabará..... (aunque falte mucho para eso)
#19 porque el petróleo apareció por generación espontánea y eso jamás volverá a pasar.
#48 ¿Pero sabes cómo se ha formado el petróleo? ¿En serio estás preguntando eso?
Porque si crees que podemos esperar varias decenas de millones de años...
#7 Porque se acaba el petroleo y las renovables son un desastre y también requieren muchos recursos naturales de los que no disponemos en Europa. Como cobalto, litio, tierras raras (que mal suena en español) y telúrio.
Bueno, hay litio en Extremadura, pero hemos decidido que mejor lo dejamos ahí y ya lo traerán otros.
#34 las renovables no son un desastre, tienen problemas que estan en vías de solucionarse. Vamos a toda la velocidad a un paradigma casi 100% renovable en muy poco tiempo.
#34 Para ser un desastre, son la primera fuente de generación eléctrica en España.
En 2021 la producción eléctrica renovable fue del 46%
Este año probablemente superará de largo el 50%
#34 Pensaba que en los fondos marinos de Canarias había gran cantidad de tierras raras y que por eso nos lo quiere quitar Marruecos
https://www.20minutos.es/noticia/4127555/0/tropic-tesoro-marruecos-espana/
#7 No hay menos energía, hay más consumidores.
#39 Cierto....energía, sumando todas las clases, hay más que nunca.
#7 Por lo que te dicen, y porque ahora hay más consumidores.
#7 Imagina que llegas a una casa y te encuentras un cajón lleno de pilas que alguien guardó. Durante semanas las usas en todos los aparatos hasta que se vacía. Eso es el petroleo.
Nos inmolamos para mayor gloria de la metrópolis.
#13 Cuál es la alternativa dada la situación actual?
#14 Comprar gas ruso a buen precio.
#27 Claro y cada 10 años le entregamos un país a Putin. Si lo piensas al final tendríamos gas en nuestro propio país. Sería un win-win para todos.
#14 Cómo puedes ver en las respuestas que han dado no hay alternativa.
No puedes permitir a Rusia que siga invadiendo países. Pero no puedes hacer más sin peligro de guerra nuclear. Ni menos porque si le sale gratis se sigue luego con otro.
El texto rusófilo del día.
Nos deberíamos encaminar a la energía nuclear bien desarrollada si queremos iluminar a más de 8.000.000.000 de humanos.
Un detalle importante: la mayoría de la gente piensa que una recesión económica es algo malo, pero cuánto más tiempo esté el mundo en recesión, más tiempo podremos aguantar con un nivel de consumo de magnitud similar al actual.
Este es uno de los motivos por los que en los 70-80 se decidió que el "control de la inflación" debía tener prioridad frente al "crecimiento económico", pero ahora que estamos cerca del límite es más importante que nunca.
#8 puede hacer crecimiento económico con deflación.
#49 Sí, pero es raro. Y sobre todo: las políticas que hace falta implementar para prevenir la inflación tienden a reducir el crecimiento económico. Ese es el truco. Habría quedado fatal decir "a partir de ahora vamos a limitar el crecimiento económico". Con la excusa de la inflación, implementas las mismas políticas pero puedes justificarlo de una manera socialmente aceptable.
Tenemos horas de Sol a cascoporro, viento, mares e incluso volcanes!. Pero claro, para aprovecharlos además necesitaríamos unos políticos y empresarios decentes y comprometidos con invertir en esas fuentes de energía... no en desangrarnos y chuparnos hasta la última gota de sangre...
A mi lo que si me está quedando claro es quien está o estaba a sueldo de Putin. Estos otros más.
Todo esto en el fondo viene del miedo que tiene Europa de Estados Unidos.
"Se acercan tiempos oscuros Harry"