Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#5 #8 #15 Los primeros dos submarinos S-81 y S-82 llevarán la capacidad (los tanques para llevar los reactivos) de instalar el sistema eléctrico alimentado por bioetanol y oxígeno líquido sin tener que cortar el casco. La idea es introducir el sistema en el tercer submarino en construcción, el S-83, para posteriormente modernizar los dos anteriores. (Fuente: https://www.defensa.com/programa-submarino-s-80/entrevistamos-jefe-programa-s-80-plus-director-astillero)
#8:
#5 He estado mirando y parece ser que una combinación diesel-eléctrica. Pero la parte eléctrica, telita. Un reformador de bioetanol para obtener hidrógeno y hacer funcionar una pila de combustible que teoricamente le permitiría navegar sumergido y en silencio durante 3 semanas. Lo mas de lo mas sin ser nuclear. A ver si funciona 
#26:
#20 No se hundió. Entre otras cosas, porque ninguno de los submarinos de la serie ha tocado aún el agua.
Pero tal vez el incidente haya sido un gran paso para Navantia. No tiene nada que ver lo que era antes del contrato con los americanos para arreglar el sobrepeso a lo que es ahora. Supuso un cambio completo en la manera de diseñar. Ahora es gente seria.
Es en parte por eso que vendría muy bien que el submarino saliera bueno. Posibilitaría que se vendiera fuera y que España siguiera siendo uno de los pocos países capaces de poner desde cero un nuevo submarino en el agua.
También posibilitaría volver a tener una flota de submarinos suficientes. El submarino es un elemento disuasorio importantísimo. Hasta un pacifista podría ver bien tener una buena flota. Con relativamente pocos recursos se consigue una gran capacidad defensiva.
Pero tal vez el incidente haya sido un gran paso para Navantia. No tiene nada que ver lo que era antes del contrato con los americanos para arreglar el sobrepeso a lo que es ahora. Supuso un cambio completo en la manera de diseñar. Ahora es gente seria.
Es en parte por eso que vendría muy bien que el submarino saliera bueno. Posibilitaría que se vendiera fuera y que España siguiera siendo uno de los pocos países capaces de poner desde cero un nuevo submarino en el agua.
También posibilitaría volver a tener una flota de submarinos suficientes. El submarino es un elemento disuasorio importantísimo. Hasta un pacifista podría ver bien tener una buena flota. Con relativamente pocos recursos se consigue una gran capacidad defensiva.
#6:
Se pondrá a flote....algo que tendría que "hundirse" (eso queda para la version 2.0) .
Ya cierro yo al salir...
Ya cierro yo al salir...
#47:
Ha costado una pasta, pero, ¿qué dinero destinado a "defensa" como se le llama eufemísticamente a los ejércitos hoy en día no es una pasta o un derroche según lo veamos?
Otros países como Argelia, están comprando submarinos ya hechos a Rusia, y a corto plazo cuesta menos dinero y los tienen antes operativos (ya tienen unos cuantos).
En España, en mi opinión, a pesar de los problemas, esta vez se ha hecho con más cabeza. Se ha financiado un proyecto de I+D, sí, eso que no abunda en este país, que ha dado trabajo a mucha gente, tanto de diseño, investigación, montaje, y ha convertido al país en diseñador y productor de sus propios submarinos, ojo a esto porque pocos países pueden decirlo, superando incluso a submarinos alemanes actuales y construyendo el que es el mejor submarino del mundo con propulsión convencional.
Sí, se tuvo que pedir ayuda en cierta fase del proceso a una empresa experta de EEUU, y la solución fue "hazlo más grande", ya podrían haberme preguntado a mí y les habría dicho lo mismo por 100 millones de euros menos.
Ha sido caro, no exento de problemas, pero no se ha pagadado sólo por este o unos cuantos submarinos que vengan después, se ha pagado por desarrollar un proyecto que nos permita construir submarinos modernos eficaces y venderlos, y eso seguirá generando empleos e i+d para futuras mejoras. Por ejemplo, me gustaría que se desarrollasen aquí también los tomahawk que ahora mismo se van a tener que comprar.
Yo veo mucho más tirar el dinero, cuando das un montón de millones y te entregan los cacharros, y luego tienes que abonar el mantenimiento, o el unico empleo que consigue tu país es el de la gente que va dentro. Parece mucho más "barato" de entrada, pero como dicen, pan para hoy y hambre para mañana.
Ya puestos a tirar y derrochar dinero, como decía, al menos que sirva para generar i+d en el país que lo hace, con la posibilidad de recuperar parte de lo invertido o incluso generar ganancias construyendo para otros países. Las fragatas F-100, las más avanzadas del mundo (o lo eran), se han vendido a otros países también. Lo de este submarino me parece como decía caro, pero lo que se ha financiado es el proyecto en su totalidad y como decía, todo el i+d necesario para fabricarlos. Se abre todo un nuevo sector de ventas en el que este país no competía, con contratos muy jugosos.
Otros países como Argelia, están comprando submarinos ya hechos a Rusia, y a corto plazo cuesta menos dinero y los tienen antes operativos (ya tienen unos cuantos).
En España, en mi opinión, a pesar de los problemas, esta vez se ha hecho con más cabeza. Se ha financiado un proyecto de I+D, sí, eso que no abunda en este país, que ha dado trabajo a mucha gente, tanto de diseño, investigación, montaje, y ha convertido al país en diseñador y productor de sus propios submarinos, ojo a esto porque pocos países pueden decirlo, superando incluso a submarinos alemanes actuales y construyendo el que es el mejor submarino del mundo con propulsión convencional.
Sí, se tuvo que pedir ayuda en cierta fase del proceso a una empresa experta de EEUU, y la solución fue "hazlo más grande", ya podrían haberme preguntado a mí y les habría dicho lo mismo por 100 millones de euros menos.
Ha sido caro, no exento de problemas, pero no se ha pagadado sólo por este o unos cuantos submarinos que vengan después, se ha pagado por desarrollar un proyecto que nos permita construir submarinos modernos eficaces y venderlos, y eso seguirá generando empleos e i+d para futuras mejoras. Por ejemplo, me gustaría que se desarrollasen aquí también los tomahawk que ahora mismo se van a tener que comprar.
Yo veo mucho más tirar el dinero, cuando das un montón de millones y te entregan los cacharros, y luego tienes que abonar el mantenimiento, o el unico empleo que consigue tu país es el de la gente que va dentro. Parece mucho más "barato" de entrada, pero como dicen, pan para hoy y hambre para mañana.
Ya puestos a tirar y derrochar dinero, como decía, al menos que sirva para generar i+d en el país que lo hace, con la posibilidad de recuperar parte de lo invertido o incluso generar ganancias construyendo para otros países. Las fragatas F-100, las más avanzadas del mundo (o lo eran), se han vendido a otros países también. Lo de este submarino me parece como decía caro, pero lo que se ha financiado es el proyecto en su totalidad y como decía, todo el i+d necesario para fabricarlos. Se abre todo un nuevo sector de ventas en el que este país no competía, con contratos muy jugosos.
#41:
#24 Nos reímos por no llorar, porque no hemos inventado la tecnología
De hecho sí, sí lo hemos hecho. No hemos inventado el AIP (porque entre otras cosas, AIP es simplemente un acrónimo de Propulsión independiente del aire) pero sí hemos inventado un nuevo sistema AIP que es mucho mejor que la versión francesa de Naval Goup -que es poco menos que una adaptación de una nuclear-, o que la versión alemana de la omnipresente Siemens. Así que decir que el sistema AIP BEST de Navantia -que es así como se llama- posiblemente sea a día de hoy la tecnología AIP más avanzada del mundo. Y sí la hemos inventado nosotros. Hasta tenemos la inversión para desarrollar nosotros componentes que le son ajenos por la enorme complejidad que hubiera supuesto hacerlo todo desde el primer momento, como es la pila de combustible de hidrógeno -Programa Medusa-.
el primer intento tenía mal calculado el peso y no salía a flote.
No, eso no es cierto...o al menos, esa sería una simplificación poco válida. Pero aunque sí fuera así, me parece irreal querer hacerlo todo a la primera sobretodo si hablamos de algo -la fabricación de submarinos- que sólo un reducido grupo de países tienen la capacidad de hacer. Y mucho retraso de este desarrollo era básicamente porque durante años los dejaron sin fondos, no porque estuvieran dando vueltas sin saber qué hacer.
hasta se tuvieron que modificar los hangares porque no cabía el nuevo
Hangares es para aviones, tú quieres referirte a las dársenas de los submarinos, modificación que ya se había propuesto hacer mucho antes y que no tiene nada que ver con los S80 ni su tamaño. Prueba de ello es que los S30 -si no recuerdo mal- eran aún más largos que estos nuevos submarinos. De modo que no has dado ni una. Para eso, mejor quedarse callado.
De hecho sí, sí lo hemos hecho. No hemos inventado el AIP (porque entre otras cosas, AIP es simplemente un acrónimo de Propulsión independiente del aire) pero sí hemos inventado un nuevo sistema AIP que es mucho mejor que la versión francesa de Naval Goup -que es poco menos que una adaptación de una nuclear-, o que la versión alemana de la omnipresente Siemens. Así que decir que el sistema AIP BEST de Navantia -que es así como se llama- posiblemente sea a día de hoy la tecnología AIP más avanzada del mundo. Y sí la hemos inventado nosotros. Hasta tenemos la inversión para desarrollar nosotros componentes que le son ajenos por la enorme complejidad que hubiera supuesto hacerlo todo desde el primer momento, como es la pila de combustible de hidrógeno -Programa Medusa-.
el primer intento tenía mal calculado el peso y no salía a flote.
No, eso no es cierto...o al menos, esa sería una simplificación poco válida. Pero aunque sí fuera así, me parece irreal querer hacerlo todo a la primera sobretodo si hablamos de algo -la fabricación de submarinos- que sólo un reducido grupo de países tienen la capacidad de hacer. Y mucho retraso de este desarrollo era básicamente porque durante años los dejaron sin fondos, no porque estuvieran dando vueltas sin saber qué hacer.
hasta se tuvieron que modificar los hangares porque no cabía el nuevo
Hangares es para aviones, tú quieres referirte a las dársenas de los submarinos, modificación que ya se había propuesto hacer mucho antes y que no tiene nada que ver con los S80 ni su tamaño. Prueba de ello es que los S30 -si no recuerdo mal- eran aún más largos que estos nuevos submarinos. De modo que no has dado ni una. Para eso, mejor quedarse callado.
Comentarios
Se pondrá a flote....algo que tendría que "hundirse" (eso queda para la version 2.0) .
Ya cierro yo al salir...
#6 En la 3.0 tendrán la capacidad de volver a salir a flote.
Era broma. Deseo que los submarinos salgan buenos. Son el arma naval disuasoria más importante de los países que no se pueden permitir bichejos grandes.
Y ya, si el sistema AIP funciona como debe, entonces pueden ser los mejores submarinos no nucleares del mundo.
#6 Es muy bueno el titular, despues de sus problemas de flotabilidad
#6. Me recuerda a la película 1941, cuando un tanque dispara a un submarino.
-¿Le has dado?
- ¡Sí, yo vi cómo se hundía!
#12 Muy fría. Es la hora capitán
#13 Positivos para todos por unas buenas referencias
#14 Positivos para ellos y también para ti por reconocerlas
#36 A #13 y #14, a #36 darle el suspenso por mezclar churras con merinas... que parece que no sepa de que lado le da el gelido viento de Поля́рный...
#13 Es la hora. Efectivamente.
#13 falta la musica de Poleudoris
#48 no es lo mismo base de submarinos de Polyarkny que la darsena de sumergibles de Cartagena (acho pijo)
#66 ni tampoco el S80 es igualito a un typhoon como el octubre rojo
#69 el idioma que se habla es bastante similar. No lo entiende nadie
#20 No se hundió. Entre otras cosas, porque ninguno de los submarinos de la serie ha tocado aún el agua.
Pero tal vez el incidente haya sido un gran paso para Navantia. No tiene nada que ver lo que era antes del contrato con los americanos para arreglar el sobrepeso a lo que es ahora. Supuso un cambio completo en la manera de diseñar. Ahora es gente seria.
Es en parte por eso que vendría muy bien que el submarino saliera bueno. Posibilitaría que se vendiera fuera y que España siguiera siendo uno de los pocos países capaces de poner desde cero un nuevo submarino en el agua.
También posibilitaría volver a tener una flota de submarinos suficientes. El submarino es un elemento disuasorio importantísimo. Hasta un pacifista podría ver bien tener una buena flota. Con relativamente pocos recursos se consigue una gran capacidad defensiva.
#26 aparte q I+d es de los reseñable q ha hecho España en los últimos tiempos
Pero Meneáme, una cosa q se hace i+d que aunque con sobre costes (es normal en investigación) llevan riéndose de ello años
Mucha broma con el submarino pero los suecos tienen algo parecido que hundió un portaaviones en unos ejercicios, salió por aquí hace poco, pero mejor riámonos de lo que se hace aquí.
#9 Bueno... lo cierto es que el precede no anima mucho, aunque también es cierto que el fracaso en el primer intento en barcos de esta complejidad es relativamente común... los fracasos que lleva la navy con los nuevos portaaviones... destructores y demás cacharros son para llenar una enciclopedia tranquilamente...
#11 Y los ingleses con sus dos portaaviones. Resulta que su radar es muy sensible y no lo pueden usar despues de gastar 269 millones de libras.
http://galaxiamilitar.es/los-nuevos-portaaviones-de-la-royal-navy-tienen-problemas-ya-que-el-radar-de-ultima-generacion-es-demasiado-sensible-para-su-uso/
#9 Es más por tema sobrecoste (que también sobre-coste 😀 ) que otra cosa; y porque se hundió.
Aunque, efectivamente, para risas por este tema mejor nos reímos del F35 (USA).
#9 éste es el submarino sueco, para quien le interese (video de unos de mis canales favoritos).
Pero no me queda claro si la versión española utiliza un motor Stirling
#22 No, no lo utiliza.
El español lleva un depósito de etanol (bioetanol, para que se pueda repostar en prácticamente cualquier país) y otro depósito con oxígeno. El bioetanol pasa a un reformador de tecnología española que toma el bioetanol y obtiene el hidrógeno que, junto con el oxígeno almacenado, pasarán a una pila de combustible (de fabricación norteamericana, aunque hay un proyecto de I+D para desarrollar una para la armada española) obteniendo la electricidad necesaria.
Tampoco usa el mismo sistema que los alemanes, el de estos es más complicado de repostar.
#9 Nos reímos por no llorar, porque no hemos inventado la tecnología y el primer intento tenía mal calculado el peso y no salía a flote.
Lleva años de sobrecostes y retrasos y hasta se tuvieron que modificar los hangares porque no cabía el nuevo.
#24 Lo último no es cierto. La modificación de las dársenas estaba prevista de antemano.
#24 Nos reímos por no llorar, porque no hemos inventado la tecnología
De hecho sí, sí lo hemos hecho. No hemos inventado el AIP (porque entre otras cosas, AIP es simplemente un acrónimo de Propulsión independiente del aire) pero sí hemos inventado un nuevo sistema AIP que es mucho mejor que la versión francesa de Naval Goup -que es poco menos que una adaptación de una nuclear-, o que la versión alemana de la omnipresente Siemens. Así que decir que el sistema AIP BEST de Navantia -que es así como se llama- posiblemente sea a día de hoy la tecnología AIP más avanzada del mundo. Y sí la hemos inventado nosotros. Hasta tenemos la inversión para desarrollar nosotros componentes que le son ajenos por la enorme complejidad que hubiera supuesto hacerlo todo desde el primer momento, como es la pila de combustible de hidrógeno -Programa Medusa-.
el primer intento tenía mal calculado el peso y no salía a flote.
No, eso no es cierto...o al menos, esa sería una simplificación poco válida. Pero aunque sí fuera así, me parece irreal querer hacerlo todo a la primera sobretodo si hablamos de algo -la fabricación de submarinos- que sólo un reducido grupo de países tienen la capacidad de hacer. Y mucho retraso de este desarrollo era básicamente porque durante años los dejaron sin fondos, no porque estuvieran dando vueltas sin saber qué hacer.
hasta se tuvieron que modificar los hangares porque no cabía el nuevo
Hangares es para aviones, tú quieres referirte a las dársenas de los submarinos, modificación que ya se había propuesto hacer mucho antes y que no tiene nada que ver con los S80 ni su tamaño. Prueba de ello es que los S30 -si no recuerdo mal- eran aún más largos que estos nuevos submarinos. De modo que no has dado ni una. Para eso, mejor quedarse callado.
#41 Algunas si he dado. Calcularon mal el peso. El presupuesto se ha disparado y los plazos se han retrasado 12 años. Y como tú mismo has dicho no han creado ninguna tecnología. Como mucho han evolucionado la existente. Lo cual es lógico. Lo raro sería ir para atrás.
Y es cierto. Se llama dársena. No me creo que aumentar la longitud del submarino no tenga reflejo en el coste de ampliación de la dársena por mucho que ya tuviesen previsto actuar sobre ella. Como poco habrá tenido que cambiar el proyecto.
Lo que se debe hacer es primero controlar las tecnologías y después ponerse a construir un prototipo con sus distintos componentes al menos funcionando en versiones preliminares.
Aquí se ha ido diseñando todo sobre la marcha. Por el camino más de 4000 millones.
#44
Perrico, experto en hangares para submarinos. En fin...
Y como tú mismo has dicho no han creado ninguna tecnología.
Yo no he dicho eso en ningún momento. Es más, he dicho justamente lo contrario. Ha creado tecnología AIP propia. AIP no es más que un acrónimo para cualquier tecnología de propulsión que no necesite aire. O estás terriblemente confundido de lo que dices, o no quieres entenderlo para no reconocer ningún mérito. En tu derecho estás, pero líbrame de lidiar con eso.
Aquí se ha ido diseñando todo sobre la marcha. Por el camino más de 4000 millones.
#45 Pues mira. Acabo de entrar en la web de Navantia y resulta que la parte más complicada de la AIP "española" es de una empresa americana. La parte que construye Abengoa es solo el reformador de bioetanol. Vamos que la parte jodida (la pila de combustible) la han comprado a Collins Aerospace.
Por cierto Solo dos de los 4 que están previstos va a llevar ese sistema porque para montarlo en los otros tienen que abrir todo el casco. A eso me refiero por empezar a construir sin tener todo diseñado de antemano.
Si eso no te parece una chapuza tu me dirás. Si tu sistema energético no lo puedes meter dentro sin romperlo es una cagada de cojones.
#52 resulta que la parte más complicada de la AIP "española" es de una empresa americana.
Parte más complicada -> pila de combustible -> proyecto medusa -> ya te lo he explicado antes. Pero que vamos, que tú a tu rollo... además, ¿no decías que era mejor ir paso a paso? ¿En qué quedamos?.
Por cierto Solo dos de los 4 que están previstos va a llevar ese sistema porque para montarlo en los otros tienen que abrir todo el casco. A eso me refiero por empezar a construir sin tener todo diseñado de antemano.
Eso no es cierto. Lo llevarán los cuatro.
Si tu sistema energético no lo puedes meter dentro sin romperlo es una cagada de cojones.
Ese sistema es diseñado desde cero, único en el mundo, y sí puede meterse dentro sin romperlo. De hecho es lo que está previsto que se haga en los dos primeros en su primera carena, pues los dos siguientes lo llevan de inicio.
En serio tío, hablas sin tener ni la más puta idea de este tema, déjalo ya.
#9 Mal de muchos...
#9 A ver.... si, yo también leí la noticia pero....
1- No hundió nada realmente, solo eran unas practicas que hacían los Americanos con un submarino militar Sueco que ellos mismos alquilaron.
2- Consiguió "teoricamente" que uno de los torpedos tocase el portaaviones, cosa insuficiente para hundir un portaaviones, además solo lo consiguió en una ocasión de las muchas pruebas que realizaron.
3- El propio ejercito de Estados Unidos decidió como resultado final no comprar ninguno de los nuevos submarinos suecos...
Ha costado una pasta, pero, ¿qué dinero destinado a "defensa" como se le llama eufemísticamente a los ejércitos hoy en día no es una pasta o un derroche según lo veamos?
Otros países como Argelia, están comprando submarinos ya hechos a Rusia, y a corto plazo cuesta menos dinero y los tienen antes operativos (ya tienen unos cuantos).
En España, en mi opinión, a pesar de los problemas, esta vez se ha hecho con más cabeza. Se ha financiado un proyecto de I+D, sí, eso que no abunda en este país, que ha dado trabajo a mucha gente, tanto de diseño, investigación, montaje, y ha convertido al país en diseñador y productor de sus propios submarinos, ojo a esto porque pocos países pueden decirlo, superando incluso a submarinos alemanes actuales y construyendo el que es el mejor submarino del mundo con propulsión convencional.
Sí, se tuvo que pedir ayuda en cierta fase del proceso a una empresa experta de EEUU, y la solución fue "hazlo más grande", ya podrían haberme preguntado a mí y les habría dicho lo mismo por 100 millones de euros menos.
Ha sido caro, no exento de problemas, pero no se ha pagadado sólo por este o unos cuantos submarinos que vengan después, se ha pagado por desarrollar un proyecto que nos permita construir submarinos modernos eficaces y venderlos, y eso seguirá generando empleos e i+d para futuras mejoras. Por ejemplo, me gustaría que se desarrollasen aquí también los tomahawk que ahora mismo se van a tener que comprar.
Yo veo mucho más tirar el dinero, cuando das un montón de millones y te entregan los cacharros, y luego tienes que abonar el mantenimiento, o el unico empleo que consigue tu país es el de la gente que va dentro. Parece mucho más "barato" de entrada, pero como dicen, pan para hoy y hambre para mañana.
Ya puestos a tirar y derrochar dinero, como decía, al menos que sirva para generar i+d en el país que lo hace, con la posibilidad de recuperar parte de lo invertido o incluso generar ganancias construyendo para otros países. Las fragatas F-100, las más avanzadas del mundo (o lo eran), se han vendido a otros países también. Lo de este submarino me parece como decía caro, pero lo que se ha financiado es el proyecto en su totalidad y como decía, todo el i+d necesario para fabricarlos. Se abre todo un nuevo sector de ventas en el que este país no competía, con contratos muy jugosos.
#47 Si la gente supiera la de meteduras de pata, errores, equivocaciones, malas decisiones, derroches y demás problemas que han sucedido en otros países para desarrollar sus industrias, crear tecnologías propias y hacerlas competitivas... Pero aquí como siempre. Si nos podemos fustigar un poquito, mejor que mejor, y visión de futuro, cero patatero.
#47 #60 Si la gente supiera.... que los anteriores submarinos españoles (S-70) fueron un éxito gracias a la colaboración Española y Francesa (ya que los diseñadores eran franceses) pero que resulta que el Ministro Jose Bono, en 2004, penso que "pa que queremos franchutes" y decidió que los siguientes submarinos (S-80) los haría España sin ayuda de nadie, a pesar de que España no había diseñado un submarino desde Peral y Monturiol.
Oh sorpresa! Un submarino que tenía que estar terminado en 2015, "quizás" pueda llegar a ver la luz en 2021, con un sobre coste abismal y una inversión en I+D demencial que podía haberse usado para sectores civiles mucho más necesitados.
Ahora una vez consigan que flote, a ver cuanta demanda de venta internacional tienen estos supersubmarinos (lo de super es por el precio)
Con lo que cuestan estos cuatro submarinos, se hubieran podido comprar varios destructores y fragatas, que falta le hace al ejercito, y de paso le hubiera sobrado para comprar un par o tres de submarinos.
y que quieran vender esto como un éxito....
#64 No, yo no lo vendo como un éxito, pero sí como una inversión, que es lo que ha sido.
De acuerdo en que ha salido muy caro, pero como digo, el primer derroche es tirar el dinero en cacharros.
Lo que sí es cierto, es que desarrollar tus propias tecnologías tiene un coste, pero piensa que ahora vives en un país que fabrica sus propios submarinos. Seguramente no te importe, pero aunque no lo creas este país es un poco menos mierda hoy por eso. Cuanto, no sabría decírtelo, pero lo es.
#65 Que España es un mejor país porque sabe fabricar submarinos militares??
Te puedo dar 100 razones mejores por las que España puede ser una potencia en varios sectores, y si en vez de perder el tiempo en producir material bélico que jamás va ha superar a países como EEUU, Rusia o China, comprase el material a otros países y se invirtiera el I+D en medicina (los hospitales de Barcelona y Madrid son referentes mundiales, y las farmacéuticas catalanas potencias mundiales) o I+D en Industria para tener una producción tecnológica como empiezan a tener ahora países como Estonia o Vietnam. o I+D en universidades, para poder liderar futura mano de obra cualificada, ganaríamos todos (empezando por la humanidad)
Y ya que vas a malgastar dinero en material militar (que remedio) al menos dedícate a lo que has sabido hacer durante Siglos, como son los barcos (por aquello de que estamos en una península) en vez de intentar malgastar el dinero en proyectos demasiado ambiciosos... que será lo próximo? un caza Español que supere al Su-30 ruso, o al F-35 americano?
Seguramente no te importe, pero el submarino S-80 lo más probable es que apenas se venda, ya que en calidad/precio dudo que pueda ser rentable (sobretodo porque ya va tarde). Es lo bueno de usar dinero público, que no tienes que asegurar beneficios y las perdidas pueden ser infinitas!
El simple mantenimiento del ejercito español ya es un gran gasto como para "malgastar" dinero en una I+D que no revierte sobre la verdadera industrialización del país (más I+D en coches ECO y menos en submarinos PUFF)
#64 No he dicho que sea ideal. Poca cosa hay ideal en lo que a inversión en ciencia española se refiere, y lo sé de primera mano. Y sí, por descontado tienen mucho más futuro las iniciativas europeas que las que podamos hacer cada país por separado. Ojalá Navantia fuese parte de un consorcio más potente y coordinado, al estilo de Airbus y CASA, por ejemplo. Cuanto menos, no me consta que así sea. Pero esto es lo que tenemos, y aunque haya sido caro, lento y de mala manera, prefiero eso que seguir comprando tecnología a otros países.
Lo que criticaba es que en España somos muy dados al "todo mal" de entrada. Si se hace porque se hace, si no porque no. Y todos los tonos de grises también mal. Me preocupan mil y una partidas presupuestarias que se van a la basura en España que este submarino, y sin duda esto servirá para seguir produciendo tecnología e industria, que falta hace. Ojalá todos los despilfarros fueran para producir tecnología propia, y no para otros menesteres más mundanos.
El S-80 no es un éxito. Es lo que tenemos. Intentemos rentabilizarlo y convertirlo en un punto de partida para algo más potente, y también precisamente para lograr una cierta independencia militar y tecnológica. Que lo que aquí se está diciendo no es muy diferente a lo que le decían a De Gaulle cuando decidió romper con la OTAN e iniciar un programa nuclear propio (Force de frappe) que no les hiciese dependientes de la tecnología estadounidense, como les ocurría a los británicos. También los franchutes tuvieron sus problemas y despilfarros. No tantos como nosotros, pero los tuvieron.
#71 Me gusta el comentario: "El S-80 no es un éxito. Es lo que tenemos. Intentemos rentabilizarlo y convertirlo en un punto de partida para algo más potente"
Me suena a la mentalidad de un jugador compulsivo: "hemos perdido dinero con el S-80, pero tranquilos que si ponemos el doble para el S-90 seguro que recuperamos la inversión"
Mientras, menesteres más mundanos como "Rodalies Renfe" sirven para ayudar ha aumentar el numero de chistes... hoy mismo he escuchado a algunos llamar al Barça "El rodalies" (porque va tarde y mal)
Es lo bueno del actual sistema militar a nivel Europeo: Por un lado cada país se dedica a hacer "la guerra" por su cuenta, y por otro tiene que cumplir con las ordenes del "Tió Sam" gracias a pertenecer a la OTAN.
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/340-000-millones-euros-que-trump-exige-europa-para-cumplir-otan
https://elordenmundial.com/obliga-la-otan-a-sus-miembros-a-gastar-el-2-del-pib-en-defensa/
y pensar que los españoles tuvimos la oportunidad de evitar entrar en la OTAN y se desperdició (aunque los catalanes votamos "no")
Mucho rollo de una Europa Unida y ni siquiera tiene un sistema de defensa propio; ¿Donde está aquel ejercito de Cascos Azules que parecía ser el futuro de Europa? Ah claro! que es mejor pagarle al matón de los Estados Unidos (no vaya a ser que se enfade) para que nos defienda de los.... comunistas de 1991?
#72 Mira, te reconozco el mérito de meter a Rodalies a partir del S-80. Eso sí que no me lo esperaba, ni en los mejores tiempos del 2017...
P.D. Yo en ningún momento he hablado de dinero o ventas, sino de investigación e independencia tecnológica. Si conseguimos algo de eso, me contento con el dinero invertido. Y tengo derecho a contentarme con lo que a mí me parezca, si no me equivoco, que no significa que no critique que se podría haber hecho mucho mejor, más rápido y más barato. Pero por una vez hemos tirado dinero en algo importante (porque sí, es importante, por chapucero que haya sido el desarrollo) y no en montar algún aeropuerto fantasma o en montar algún proyecto que sólo sirva para la foto. No todo se basa en vender. De los temas que yo pueda manejar, te diré que empresas como Samsung o LG son hoy lo que son a base de meterles mucho dinero público y de meter la pata hasta el fondo mil veces. Todo tiene un comienzo.
En tu derecho estás de solicitar que salgamos de la OTAN y que los fondos que dedicamos a ella se inviertan en la red de Cercanías. Incluso te apoyaría en esa lucha, mira.
#73 Pero al menos Corea del Sur aposto en I+D en tecnología electrónica y no en intentar superar el potencial militar de Rusia.
Por cierto trabaje en la empresa de televisores Samsung de Barcelona (antes de que cerraran y se fueran a otro país con mano de obra más barata) y te puedo decir que su mejor sistema de I+D que tenían sus ingenieros, era copiar todo lo que hacía SONY.
Curiosamente el Rey Juan Carlos I, vino a la empresa a inaugurar la línea de móviles.... quien me iba a decir entonces que Samgung sería todo un líder de ventas de esos aparatos. Por cierto me negué a hacerme la foto de conjunto de trabajadores junto a Juan Carlos I, por mis principios republicanos (mucho antes de saberse todos sus actuales escándalos)
Es que lo de Rodalies Renfe en el área de Barcelona es un escandalo que ya dura 20 años, donde no se invierte y por tanto, sus fallos, accidentes y retrasos son constantes. Además hace como 10 años que el gobierno central prometió la transferencia de rodalies a la Generalitat (y de momento solo puede gestionar la limpieza de los lavabos) y muy posiblemente alguien pueda pensar que sería los mismo gestionado por unos o por otros.... pero es que entonces miras el servicio de trenes gestionados por la Generalitat de sus FFCC (Ferrocarriles Catalanes) y la diferencia es abismal!!
En fin lo importante es que terminen de una vez el S-80, y luego si quieren aprovechar dicha experiencia, que la apliquen en proyectos comunitarios entre países, de este modo si resulta otro fracaso al menos las perdidas se reparten entre varios países.
#74 Efectivamente, y en el mismo comentario en el que me citabas digo que ojalá Navantia formase parte de un conglomerado europeo a lo Airbus. Pero tenemos lo que tenemos, puedo pedir más y mejor en el futuro, pero no pedir a toro pasado.
Y no, Corea del Sur no apostó sólo por la I+D en tecnología electrónica. De hecho, Samsung es un conglomerado gigantesco en ese país, con bancos, aseguradoras, centros comerciales, astilleros, industria pesada, explotaciones mineras, inversiones financieras, granjas y plantaciones, coches, producción eléctrica, pesca, industria farmacéutica, hospitales, equipos deportivos, parques de atracciones... Ten en cuenta que Samsung representa para Corea casi el mismo porcentaje del PIB que Cataluña para España. Y sí, empezaron copiando a Sony, como Sony empezó copiando a alemanes y americanos. Nada nuevo bajo el sol, estilo asiático.
Por lo demás, totalmente de acuerdo con el tema de Rodalies. Pero es que Renfe funciona mal en todas partes. Sí, incluso aquí en Madrid, por mucho que os creáis que vamos sobrados, que más dinero en Renfe suele significar más latrocinio, no un mejor servicio. Así de feliz ando con que haya empezado a entrar algo de competencia en larga distancia, a ver si se ponen las pilas. De hecho, se han hecho estudios que han demostrado como los madrileños esquivamos las líneas de Cercanías en recorridos que objetivamente serían mejores por ese medio, optando casi siempre por el metro o el bus. Y no digamos en otras regiones, como Extremadura, donde ni siquiera tienen vías electrificadas y menos aún Cercanías, o Cantabria, por ejemplo, con un servicio de Cercanías muy pobre y de vía estrecha, gestionado por FEVE. Ni te cuento en el occidente asturiano, de donde es mi familia paterna. Ahí ni aspiran a ver un tren. Si por mi fuera ya se habría cedido toda la gestión de Rodalies a la Generalitat, y que con su pan se lo coman. Aunque fuese por quitarse de encima un motivo de crítica. Aunque también te digo que muchas cosas se hubiesen conseguido si la Moncloa y el Palau no estuvieran tirándose los trastos a la cabeza desde hace años y utilizando las infraestructuras como arma arrojadiza unos y las presiones políticas y parlamentarias otros. Como por ejemplo abrir de una vez el corredor mediterráneo y dejarnos de politiqueos absurdos. Que los nacionalismos respectivos quedarán muy satisfechos, pero la casa queda sin barrer.
#4 no es por ser quisquillosa, pero es para 2021... y viendo como está cómo está siendo el 2020, mejor, no vaya ser
#32 Pero ¿hasta ahora no lo van poner a flote? ¿Lleva todo este tiempo en el fondo?
#40 normal, es un submarino, hay que probarlo bien
Eso según Navantia, ¿y según
Xtrem3 ?
#1 Desde dentro creo que es la buena, en la vida he visto tanto stress a mi alrededor
#3 A ver si el 2020 trae algo bueno al final
#3 ¿Es cierto que han pedido dos flotadores de 40 metros ?
#21 Dos manguitos de estos de corcho de las piscinas, uno en proa y otro en popa.
Pero cómo va a salir a flote si es un submarino? Estamos locos o qué?
Entonces qué sistema de propulsión llevará?
#5 He estado mirando y parece ser que una combinación diesel-eléctrica. Pero la parte eléctrica, telita. Un reformador de bioetanol para obtener hidrógeno y hacer funcionar una pila de combustible que teoricamente le permitiría navegar sumergido y en silencio durante 3 semanas. Lo mas de lo mas sin ser nuclear. A ver si funciona
#8 Si no me equivoco los dos primeros de la serie no llevarán el sistema AIP, porque Abengoa no lo tenía listo en el momento de la construcción.
Se instalará en los dos últimos desde el inicio, y en los dos primeros se les pondrá cuando hagan su primera parada de mantenimiento.
#5 #8 #15 Los primeros dos submarinos S-81 y S-82 llevarán la capacidad (los tanques para llevar los reactivos) de instalar el sistema eléctrico alimentado por bioetanol y oxígeno líquido sin tener que cortar el casco. La idea es introducir el sistema en el tercer submarino en construcción, el S-83, para posteriormente modernizar los dos anteriores. (Fuente: https://www.defensa.com/programa-submarino-s-80/entrevistamos-jefe-programa-s-80-plus-director-astillero)
#5 propulsión Magneto Hidro-Dinámica 🔴 🔴 🔴
#10 Una mañana muy fría... Y dura
#10 Van a usar a Magneto para que mueva el submarino?
Si que ha caido bajo el antiguo supervillano
#10 gran Sean Connery, tovarich!
Vacío por dentro para que flote. Unos pedales y un tirachinas.
#27 Estás describiendo la Tortuga.
https://en.wikipedia.org/wiki/Turtle_(submersible)
A ver con qué delirante desenlace nos van a salir ahora. Un submarino que no se puede mojar quizá?
#57
"uno de los buques sumergibles convencionales más avanzados del mundo"
Si flota ya será un exito.
Me da mucha rabia que la gente aún se meta con lo del submarino que no flota.
El problema de flotabilidad se resolvió recientemente en la versión 2.
El submarino se hizo más pequeño
para bajar el techo y ahora tras la voz del capitán la tripulación al completo puede empujar hacia arriba con sus propias manos apoyadas en el techo.
Los resultados han sido satisfactorios y se ha conseguido un ahorro considerable de combustible.
Pero flotara ?.
O solo se ira para abajo y no saldrá mas a la superficie.
Troll ON
Vaya vaya aquí no hay playa! 
Sede: Madrid, España
Madrilenys fent submarins
Troll OFF
Se pondrá a flote, dicen, muy optimistas los veo. Flota... la mitad que los peces. Los peces flotan hacia arriba y hacia abajo. Ese chisme...
hay que hacer mas para acechar a los moros
#2 Mañana publicará el español que Marruecos ha comprado 5 S-80.
#7 Lo mismo le compran a USA un par de submarinos nucelares antiguos, con contrato de recarga y todo.
Ahí esta la gracia, nadie lo sabe (es sorpresa)
Pero todavía estaba en el fondo?!
Menuda noticia masaje, que bonito todo
¿Un submarino a flote? Es que no dan una desde el principio...
que la presidenta de una empresa visite su proyecto mas importante en décadas , sea noticia no la deja en muy buen lugar .
que menos que pasar una vez al mes
La pregunta, podemos gastarnos 4. 000.000.000.- tenemos país y economia para gastar lo en algo quecomo todas las armas, desde el garrote y la pedra, no dejan ni un duro?