EDICIóN GENERAL
811 meneos
2786 clics
El presidente del Supremo convoca de urgencia a los jueces que revisaron el impuesto de las hipotecas

El presidente del Supremo convoca de urgencia a los jueces que revisaron el impuesto de las hipotecas

El presidente del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, ha convocado de urgencia a los seis jueces que dictaron sentencia sobre el impuesto hipotecario y al presidente de la sala de lo contencioso-administrativo, Luis María Díez-Picazo, después de que éste último haya decidido revisar la nueva jurisprudencia en un pleno, según adelanta la Cadena Ser.

| etiquetas: tribunal supremo , impuesto hipotécas
Comentarios destacados:                            
#54 #1 Los 6 jueces del TS ESPECIALISTAS EN MATERIA ECONÓMICA Y TRIBUTARIA... cuya sentencia, de meses de trabajo, sera revisada por jueces generalistas que, a buen seguro, de materia de economía no están ni para una comunidad de vecinos.

Luis Díez-Picazo sabía llego a la presidencia de la sala de la mano de su amigo Lesmes de una forma absolutamente irregular en detrimento de Jesús Cudero que es un especialista de reconocido prestigio al que todos daban sentado le correspondía el puesto, incluso hubieron denuncias y dimisiones por esta acción del déspota Lesmes.

El voto discordante de la sentencia fue del flamante miembro de la sección segunda, Dimitry Berberoff (colocado por designación del PP y muy amigo también de Lemes). Y cabe recordar que la jefa de gabinete de Lesmes, la fiscal Ana Murillo, es esposa de José Manuel Cendoya, uno de los vicepresidentes del Banco Santander.

PURA MAFIA....ta sabemos como acabara esto.
Seis jueces cuyo nuevo destino serán seis juzgados de guardia de provincias.
#1 Les diría: ¿La de mi cuñado también?
#1 en Alaska!
#1 Los 6 jueces del TS ESPECIALISTAS EN MATERIA ECONÓMICA Y TRIBUTARIA... cuya sentencia, de meses de trabajo, sera revisada por jueces generalistas que, a buen seguro, de materia de economía no están ni para una comunidad de vecinos.

Luis Díez-Picazo sabía llego a la presidencia de la sala de la mano de su amigo Lesmes de una forma absolutamente irregular en detrimento de Jesús Cudero que es un especialista de reconocido prestigio al que todos daban sentado le correspondía el puesto,…   » ver todo el comentario
#54 Perro no come perro
#54 Esto huele a que hubo una llamada de teléfono y a alguien le pusieron una cuenta en Suiza. La alta judicatura española está totalmente corrupta, se sabe que en los ochenta un cártel colombiano del narcotráfico compró a toda la Audiencia Nacional gracias a la mediación de Felipe González y un traficante quedó libre por un fallo de forma.
#1 "Provincias". Supongo que lo dices como algo peyorativo. En fin...
#1 Díez-Picazo es una institución en el Derecho español. Es el Cristiano Ronaldo de los jueces. Nadie le va a toser ni a reprochar nada. De hecho, puedes estar seguro de que todo está calculadísimo.
Venga, que lo van a afinar.
#2 Ya se sabe como acabara esto. Ante el escándalo mediatico surgido tienen que buscar un camino del medio menos lesivo para los bancos así que no paralizaran todas las casaciones sobre este tema abiertas para no crear jurisprudencia. De esa manera a todos los afectados se verán obligados a un vía crucis judicial de años año y mas años de futuro incierto (la mayoría ni se meterá en esos fregados)...la Banca gana como siempre...el TS prevarica de nuevo. La UE ya se vera lo que dice.
Errónea: una sentencia nunca crea jurisprudencia.
#3 Cierto, son necesarias al menos DOS sentencias analogas.
El art.1º.6 del Código Civil habla de la Jurisprudencia como fuente del Derecho y exige que la doctrina la establezca el Tribunal Supremo de forma REITERADA.
#9 No, la jurisprudencia no es fuente de derecho, vuelve a leer el articulo 1º del C.C., desde el principio.
#11 Las fuentes generadoras de Derecho en el ordenamiento español son tres: la ley, la costumbre y los principios generales del derecho (ap. 1). La jurisprudencia complementa el ordenamiento jurídico (ap. 6).
#16 Pues eso, las fuentes son sólo tres, la jurisprudencia no puede ser fuente pues sería la cuatro.
#17 La jurisprudencia no cuenta como costumbre?
#30 En absoluto, por cierto, te devuelvo el negativo gratuito.
#41 Gratuito? el negativo es por ponerte a meterte con otra persona solo porque no está de acuerdo contigo en #26. Muy guay en derecho, pero luego las normas de meneame son las que son y te las pasas por el forro, por lo que veo.
#43 Gratuito, sí, y además mendaz por pretender hacer creer que la cosa ha empezado en #26 y no, como así ha sido, en #18, o en #20, o en #22, justiciero.
#51 Cuando he pretendido yo hacer creer que la cosa ha empezado en #26? en #26 está el insulto y el negativo, sin más. Un poquito más de comprensión lectora y un poquito menos de ofensas gratuitas, si no te importa.
#53 A ver como va eso de la comprensión lectora, qué insulto hay en #26, prenda?
#56 A mi me parece que dar a entender que otra persona estaba en los bares porque no está de acuerdo contigo es un insulto que merece un negativo. Por supuesto tu puedes estar o no de acuerdo en que sea un insulto, cosa que me la refanfinfla, ya que los votos son subjetivos.
#60 Siguiendo tu lógica dar a entender que otra persona no sabe ni leer, o preguntar que leches le han enseñado en la facultad, o afirmar que la otra persona no sabe lo que dice porque te rebate el argumento también serían insultos que merecerían un negativo, yo tengo claro que no, como tengo claro que proponer como explicación al error que sostiene una persona, de la que me extraña que lo cometa, la causa más probable de todas las posibles en las universidades españolas tampoco, pero como a ti te la repanfinfla ser tan incongruente acabas de volver a quedar como Cagancho en Almagro.
#66 Es que lo que tu tengas claro me da absolutamente igual. Lo que es o no un insulto es subjetivo, precísamente por eso el sistema de negativos es "democrático", lo que a una persona puede parecerle digno de negativo a otra no, y por eso la gente normal no se dedica a lloriquear como has hecho tu cuando le ponen un negativo. Dicho esto, quejarse porque no te mereces un negativo y luego ponerme a mi otro porque te da la gana, mientras fardas de tus conocimientos sobre derecho, me parece bastante hipócrita, a ti no? Pero oye, que el incongruente soy yo, claro....
#77 No sigas fantaseando que es peor, el único que está lloriqueando eres tú, claro que tampoco me extraña, yo te devuelvo el negativo por gratuito y por mendaz, pero siguiendo tu lógica también podría decirte que te lo casco por que me sale de la polla y tu a callar.
Hipócrita dice el tío... {0x1f605}
#78 que yo he lloriqueado? en serio, tienes una disonancia cognitiva muy seria. Dicho esto, ni ser gratuito, ni ser mendaz ni porque te sale de la polla son razones para poner negativos, por eso eres un hipócrita, por lloriquear con que te ponen un negativo sin cumplir las normas y hacer lo mismo. Yo al menos tengo razones legítimas para mi negativo, aunque te parezcan discutibles, pero tu encima te crees con la razón absoluta cuando es obvio que no la tienes, y todo mientras vienes aquí a dar lecciones de derecho a los demás y ni si quiera entiendes las normas de un foro de mierda.

En fin, me he aburrido ya de esta conversación, disfruta de tu prepotencia y de tener siempre la razón.
#53 buf, si #26 te parece un insulto, no se qué pensarás si te llamo gilipollas, gilipollas.
#70 Pensaré lo mismo que pensaba antes, solo que ahora lo tengo más claro.
#75 anda, mira a quien respondes
#43 la venganza tampoco entra dentro de esa norma xD
#90 Pues eso es lo que estoy diciendo yo.
#90 No, Varlak, no, tú no haces más que contradecirte.

Bueno, y el ridículo también.
#11 #28 #16 Os paso un artículo que escribí por aquí, que tuvo éxito en su día y que espero que os sirva:

www.meneame.net/story/tio-pero-cono-jurisprudencia

Si os da demasiada pereza (comprensible), leed esta frase, que es una paradoja de las buenas:

"Quedaos con esta idea: oficialmente la jurisprudencia no es fuente del Derecho, según dice la jurisprudencia del Tribunal Supremo (sí, nótese la ironía)."
#33 Gracias.
#33 Esa fuente de derecho es una cinta de Moebius.
Muy bueno.
#16 ahora entiendo la base jurídica: la costumbre dicta que el poderoso se salga con la suya sin demasiado inconveniente :shit:
#47 Vamos, que tirar la cabra desde el campanario, como es costumbre...
#11 La jurisprudencia es fuente indirecta del derecho, como la doctrina.
#18 No es fuente, y la doctrina es unánime al respecto.
#19 A ver si lees lo que he escrito, "fuente indirecta del derecho" y lo tengo grabado en el cerebro desde hace veinte años, (como las tablas de multiplicar) no me digas lo que dice la doctrina si no sabes lo que dices tú primero.
#20 No te piques, sherlock, lo que tendrías que tener grabado a fuego es el tenor literal del articulo 1º del C.C.. Y la doctrina, a la que acabas de poner como "fuente indirecta", es la que es, por lo que tu fuente indirecta sostiene que las fuentes indirectas no existen. A ver como sales del bucle.
#21 Fuente indirecta significa que ayudan a interpretar las fuentes directas, qué bucle ni qué bucle? Qué leches os enseñan en la facultad hoy día?
#22 Hoy en día no sé, pero hace veinte años creo que aun seguían enseñando lo mismo que hace treinta y cinco.

Igual el día que dieron eso, al principio del segundo año en Civil I, te pilló en los billares.
#26 Lo mismo fue compañero de Casado! jejeje
#32 Lo mismo tengo un excelente en Civil I y hace treinta años (tampoco puedo presumir por que lo saqué en segunda convocatoria, esta era de las chungas), pero eso ya no le importa a nadie.
#39 Era un chiste facil, nada serio. No te lo tomes a pecho.
Perdon si molesté
#39 Excelente??? En mi época daban matrículas de honor, te ahorraban el pago de la matricula.
#44 No es lo mismo un excelente que una matrícula. Es como la diferencia entre estar nominado y que te den el oscar.
#52 No si lo preguntaba porque desconocía ese sistema de calificaciones, nosotros aun íbamos con aquello de aprobados, suspensos, notables y tal.
#11 @PasaPollo, creo que te están llamando por aquí
#3 No en españa. Pero si sienta doctrinas que se deben seguir.
#3 Aunque no cree jurisprudencia, las sentencias hay que cumplirlas, aunque afecten a las entidades bancarias .
#74 Hasta ahí llega la desinformación.

La sentencia se va a cumplir. Es firme.

Lo que va a pasar a partir de ahora es que va a unificarse el criterio.

Esa sentencia no se puede cambiar ya.
#82 ¿Qué sentencia se va a cumplir? ¿La que obliga a los bancos a devolver el dinero cobrado, o la sentencia que rectificó más tarde y no obliga a devolver nada? No sería tan firme la sentencia cuando se modificó a los pocos días.
Pobres banqueros ricos.
Me pregunto una cosa. Si el Supremo ha de tener en cuenta las repercusiones sociales y económicas de una medida, tal como se ha visto ahora, ¿por qué no las tuvo en cuenta cuando decidió enviar a prisión preventiva a los líderes políticos catalanes y acusarlos de rebelión? ¿Todo el dinero que se ha perdido en Cataluña es menos importante que el dinero que puede perder la banca? ¿Todo el dinero que las pequeñas y medianas empresas han perdido es menos importante que el de la banca?
#5 Bueno, lo de siempre, yo he venido a hablar de mi libro. No sé que tiene que ver el culo con las témporas, y qué terribles repercusiones sociales y económicas tiene enviar a los lideres políticos catalanes a prisión.

Dicho esto:

- No estoy de acuerdo actualmente con que dichos políticos sigan en prisión preventiva e incluso pienso que algunos de ellos nunca debieron entrar (otros sí).

- Por otra parte pienso que ls sentencias deberían abtraerse totalmente de las consecuencias sociales y económicas, que eso es trabajo del legislador y no de los jueces, que lo que tienen que hacer es aplicar la ley, de la forma más objetiva y coherente que puedan, aunque caiga Roma.
#6 Si te hubieses molestado un poco en buscar noticias, hubieses leído que el supremo ha decido paralizar la sentencia debido a las repercusiones sociales y económicas que ésta puede tener (no por ser contradictoria). Dicho por el supremo mismo.

Por lo cual me pregunto: las repercusiones sociales y económicas solo se tienen en cuenta cuando los acusados son los bancos?

Pero tú sigue defendiendo a quién tira piedras sobre tu tejado.
#7 Hombre, gracias por el negativo.

Sé de sobra lo que ha dicho el Supremo, insisto. Lo que pregunto es sobre tu afirmación y qué terribles repercusiones sociales y económicas ha tenido lo de enviar a prisión preventiva a los lídres políticos catalanes, porque es algo que tendrás que, en su caso, argumentar.

Y sigo diciendo que me parece mal lo de juzgar en función de las repercusiones económicas y sociales (y no en base a la ley), sea bien en esta sentencia de la banca (con repercusiones sociales y económicas claras) o en la de los líderes catalanas, con las repercusiones que tu quieras ver.

Pero sí, el caso es que cualquier noticia lleva al tema catalán, puto centro del mundo.
#8 Disculpa el negativo, pensé que me lo habías puesto tú, te lo compenso.

Por el resto, la noticia lleva al tema catalán básicamente porque son las mismas personas que han decidido sobre el tema catalán. Si tú no quieres ver la relación, no pasa nada.
#10 No, aunque sean las mismas personas (o el mismo órgano) no lleva al tema catalán. Siguiendo ese razonamiento, todas las infinitas sentencias y pronunciamientos del Supremo (compuesto por múltiples salas encargadas de los temas más variados, desde tributario a contencioso-admisnitrativo) estarían relacionadas entre sí, y al hablar de una habría que hablar de todas ¿no?

Lo que has dicho es que como esta sentencia de la banca se revisa por sus trsacendentes efectos económicos y sociales…   » ver todo el comentario
#12 Entonces cómo explicas que fuese el Supremo quién decidiese enviar a prisión a los líderes indepes catalanes?

Está claro y ha quedado demostrado con esto de la banca, que el supremo recibe "llamaditas" para afinar las cosas. Si tú no quieres verlo genial, pero yo como español voy a defender siempre la limpieza de mis instituciones, esas que pago con mis impuestos. Creo que es algo que todos ya sabíamos, pero nos faltaba verlo claro, y esta vez han disimulado bastante poco.

Quiero vivir en un país digno y del que me pueda fiar de la justicia, no en un país donde la justicia "te afina" las cosas. Estas cosas no me hacen sentirme especialmente orgulloso de mi país, al contrario, me avergüenzan.
#13 depende... ¿que interpretas como 'tu pais'?
#35 ¡ui! que pregunta más difícil. Espera, déjame pensar.......... ¿el país en el que vivo?

:roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :shit: :shit: :shit: :shit: :shit:
#8 La terrible repercusión social es que se ha llenado todo de lazos amarillos. Y eso, segun el PP y Ciudadanos, parece ser que es algo intolerable y muy grave.
#7 No sé dónde te informas, pero el Supremo no ha paralizado la sentencia. La sentencia es firme. Lo que va a haber, a partir de ahora, es una unificación de criterio.

twitter.com/JudgeTheZipper/status/1053612956276191238

Especialmente:

twitter.com/JudgeTheZipper/status/1053612969370796033
#61 No sé dónde te informas tú. Todos los medios de comunciación hablan de "paralización de la sentencia". Me pones un para rebatirme link de twitter y de un usuario :palm: :palm: :palm: . Te pongo yo 40 links de medios de comunicación?

Mejor, te pongo un link con cientos de links:

www.google.es/search?q=supremo+paraliza+sentencia+hipotecas&oq=sup

Si no te importa, prefiero fiarme de más de 40 medios de comunicación y periodistas profesionales que de un Tweet de alguien anónimo, vale? Tengo unos filtros bastante serios a la hora de "creerme" cosas.
#63 Tu problema es que te fías de "medios de comunicación" en vez de una fuente judicial directa que explica al común de los mortales cómo funciona la justicia.

Tus 40 links de medios de comunicación que hablan de paralización de la sentencia son erróneos. No se ha paralizado ninguna sentencia. Esa sentencia es firme. Y se va a aplicar.

Lo que es de traca es que te ofrezca información gratuita contrastada de una fuente fiable para sacarte de tu error y me casques un negativo. De traca lo que puede hacer la ignorancia :shit:
#85 Espera, que voy a fiarme de un Tweet de alguien anónimo en vez de 40 medios de comunicación profesionales, vale? ay que me LOL xD

xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD

Ay! espera, que tengo 10 minutos. Ahora te hago un hilo de twitter contándote que la tierra en realidad es un rombo, para que te lo creas.
#63 Fiarte de los medios de comunicación para que te expliquen temas complejos de leyes (o de cualquier cosa) no suele ser buena idea, la verdad....

Por supuesto eso no significa que un usuario de twitter random tenga más credibilidad... qué tal si debatimos sobre lo que se dice, en lugar de debatir sobre quien lo dice?
#7 ¿Y quién te dice a ti que no han tenido en cuenta las repercusiones sociales y económicas? Precisamente ese es un motivo más para enviarlos al trullo :troll:
#6 a mi me parece que están muy relacionadas, ambas demuestran la politización de un, cada día más degradado y decadente, tribunal.
#5 Seguramente con lo de las hipotecas la credibilidad del Tribunal Supremo ha mermado bastante , mientras que con los de los lideres del procés tenían hipotético mayoritario respaldo de partidos políticos, ciudadanía, de los propios compañeros del TS..... En el asunto de las hipotecas la ciudadanía al completo está indignada, Psoe y Podemos utilizarán el asunto para agitar las calles , hay división en el propio Tribunal Supremo...Esta crisis de la más alta instancia de la justicia en España les ha salido muchisimo más cara que la del procés.
#5 Eran peores las repercusiones sociales de dejar impunes a los políticos que fomentaban saltarse el estado de derecho.
#36 No dejar impune = encarcelar preventivamente?
#37 El encarcelamiento evita que se largaran a Flandes y siguieran incitando a saltarse las leyes.
#48 Mentira. Sigue engañándote.

Pregunta 1: ¿quién estaba fugado cuando encarcelaron a los Jordis?

1,2,3, fachéame otra vez.

Pregunta dos: ¿desde cuando las medidas cautelares de un acusado están basadas en las actuaciones de otro?

1,2,3 apréndete la ley otra vez.
#36 Efectivamente. Gracias por resumir tan bien la doctrina seguida por el Supremo y su Todo Por La Patria que se resume en "a esos hijos de puta hay que darles una leccion, prevaricaremos lo que haga falta y nos inventaremos los delitos que hagan falta para ello. Al fin y al cabo... somos los que mandamos y nadie nos puede juzgar jo jo jo ja ja ja ji ji ji".

#49 Respuesta 1: PERO SHE SHUVIEROG A 2 KOCHE DU LA JUARDIA SIVIL ESO EH REVELASION I SUDASION O KOMO SHI DIJA

Respuesta 2: JAJAJA K PONE N TU DENEI?
#49

Pregunta 1: La huída de Puigdemont demuestra que los jueces no se equivocaron al suponer riesgo de fuga en los líderes del 1-O. Es evidente que los jueces acertaron.

Pregunta 2: Los Jordis actuaban de forma coordinada con el resto de líderes del 1-O. Ellos mismo publicitaban sus reuniones y salía publicado en la prensa. Intentar hacer creer que la actuación de los Jordis no tienen nada que ver con las actuaciones del resto de líderes del 1-O es pensar que el resto somos idiotas.

Ahora resulta que cumplir con el estado de derecho es de "fascistas". Supongo que eres de los que crees que cualquiera que no te de la razón es "fascista".
#68 Puigmont huyó mucho más tarde. Ya que cuentas cosas, cuenta la verdad, no? Porque si quieres me invento, como tú, la realidad y seguimos discutiendo.

Si no sabes rebatir sin inventar y mentir, dejamos el tema aquí. Buenos días.
#69 Y qué si huyo más tarde. Yo no he dicho lo contrario. Las medidas preventivas se aplican antes que se cometa la ilegalidad para evitarla, no se aplican después.

Los jueces encarcelaron a los Jordis porque evaluaron que había riesgo de fuga. La posterior huida de Puigdemont demostraba que ese riesgo existía. Luego el encarcelamiento es correcto y probablemente evitó que ahora estuvieran en Flandes acompañando a Puigdemont.
#72 Evaluaron que había riesgo de fuga en función de qué según tú? de que otros se iban a fugar semanas después? consultaron a la bruja Lola?

Además, pero si los Jordis se presentaron voluntariamente en el Supremo. Que fuga ni que niño muerto. A ver si te quitas la venda ya....... que la banderita no te deja ver la mierda de país que se te está quedando.

Que no se aguanta por ningún lado, por mucho que quieras inventarte la realidad. Hasta un ex juez del Supremo (que algo sabrá, digo yo, salvo que tú me digas que es tonto y no tiene ni idea, y que un usuario de twitter sabe más que él, claro) dice que esto es totalmente surrealista, que no se aguanta ni el delito de Rebelión.
#76 Las actuaciones de Puigdemont y otros huidos demostraron que la evaluación del riesgo de fuga fue correcta.

La violación de las leyes por parte de líderes del 1-O fue clara y explícita. Hasta los letrados del Parlament les advirtieron por escrito.

Lo que diga un ex-juez por twitter no tiene más valor que el pronunciamiento oficial del tribunal. Ex-jueces hay muchos, y tú sólo mencionas el que te interesa.
#81 Violar las leyes no es cometer rebelion ni sedicion. Solo estan en prision porque se les acusa de rebelion y sedicion, delitos que son obviamente falsos.

Ergo, tu chorrada de la huida de Puigdemont es irrelevante para evaluar la prision preventiva de los Jordis.
#48 Ya...para lo que os interesa según os convenga ¿puedo poner ya en duda que los presos catalanes si que son presos políticos de unos jueces del TS que estiran la ley como un chicle por presiones?...¿o la politizacion del TS solo para lo que te convenga?...si no tienes nada coherente que decir no me contestes y dedícate solo a las noticias falsa venezolanas.
#97 Puedes poner en duda lo que quieras, faltaría más. Aunque no creo que la opiión de una persona individual sea representativa de la opinión mayoritaría de la sociedad.

La interpretación de las leyes corresponde a los tribunales, no a los partidos políticos. Si algún partido no está de acuerdo con las leyes actuales, que obtenga la mayoria suficiente en el Congreso y las cambie.
#36 Si ahora los lazis ya salen hasta con antorchas e intentan tomar el Parlament, no quiero ni pensar qué harían si tuvieran a los instigadores fuera arengando a la borregada todo el rato.
#5 ¿Todo el dinero que se ha perdido en Cataluña es menos importante que el dinero que puede perder la banca? ¿Todo el dinero que las pequeñas y medianas empresas han perdido es menos importante que el de la banca?

Todo el dinero, en general, es menos importante que el de la banca.
Bienvenido a Spaña.
#5 Analicemos eso de las repercusiones económicas. Básicamente, unos 4000 millones que están ahora en manos de unos señores españoles pasarán a las manos de otros señores españoles. ¿Dónde está el problema? Ahhhhh, que hay unos señores españoles más importantes que otros.
Va a llover.
#14 Más bien nos van a mear y a decirnos que llueve.
#57 No digo que no. Pero me apuesto a que mas de uno se ha llevado una bronca hoy.

No sé si me explico.
¿Quien se cree a estas alturas que los derechos de las personas están por encima de los intereses económicos de los bancos?
Suena a que les van a estirar las orejas.
#23 Les van a sentar en unas sillitas pequeñas, va a llegar tarde el señor mandamaás y va a entrar dando un portzo y gritando "PERO VAMOS A VER, ¿QUÉ OS HABÉIS CREÍDO?"
El poder manda, y el resto es una falsa sensación de que tu disfrutas de libertad. Tienes la que ellos te permiten tener, nada más, y lo cambian cuando quieren.
Independencia judicial, separacion de poderes...
quien crea todavía que esta constitución esta muy bien y la transiciíon fue modelica, por favor, que se tire por un puente y nos deje a los demas intentar reconstruir esto
Millones de sentencias contra los trabajadores y nadie dice nada.
Alguien se atreve a decir algo contra los ricos... y ya veis la que se lía.

Todos somos iguales ante la Ley :palm:
Bueno, bueno parece que lo que se anima es a la desobediencia, ahora, ten cuidado que si eres un mortal común y corriente a tí ser te aplicará todo el peso de la ley puede que incluso de más.
tienes una disonancia cognitiva muy seria

Tu honestidad intelectual está quedando... cómo está quedando. xD xD xD
Un poco de olor a KK , no pasa nada. No ha colado aunque lo habeis intentado. Dejad la dirección para que recibais el regalo de Navidad. Hasta la próxima, seguid así.
Por el bien de la democracia, esa reunión debería ser grabada y puesta a disposición de todos.
«12

menéame