Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 El problema es que desde que pones la denuncia hasta que acabe el juicio tu estás sin ver ni un duro, y eso si la empresa al final no se declara en quiebra. De la forma que proponen tu podrías pirarte, denunciar y mientras tanto cobrar el paro. A mi por lo menos me parece una idea muy buena...
#2 Creo que no has entendido en absoluto la propuesta....
#2 Creo que no has entendido en absoluto la propuesta....
#35:
Voy a intentar explicarlo sin alterarme para @venenux y para @ballota (y para todo aquel que crea que intentan jodernos con esta propuesta):
Situación actual:
Empresario deja de pagar 3 meses al trabajador, éste acude al CEMAC y denuncia su situación, empieza un largo proceso de juicios, en el que pueden pasar meses sin que el trabajador vea un duro, ni de paro ni de indemnización, al cabo de meses cobra el paro y la indemnización pertinente, 45 días por año y por supuesto, los 3 meses que le debe.
Situación después de la propuesta:
Empresario deja de pagar 3 meses al trabajador, éste acude al CEMAC y denuncia su situación, acto seguido empieza a corbar el paro, meses después de un largo proceso de juicios el empresario debe pagar la indemnización pertinente, 45 días por año y por supuesto, los 3 meses que le debe.
Ahora, haced un "diff" entre los dos párrafos y veréis en qué consiste la propuesta...
Situación actual:
Empresario deja de pagar 3 meses al trabajador, éste acude al CEMAC y denuncia su situación, empieza un largo proceso de juicios, en el que pueden pasar meses sin que el trabajador vea un duro, ni de paro ni de indemnización, al cabo de meses cobra el paro y la indemnización pertinente, 45 días por año y por supuesto, los 3 meses que le debe.
Situación después de la propuesta:
Empresario deja de pagar 3 meses al trabajador, éste acude al CEMAC y denuncia su situación, acto seguido empieza a corbar el paro, meses después de un largo proceso de juicios el empresario debe pagar la indemnización pertinente, 45 días por año y por supuesto, los 3 meses que le debe.
Ahora, haced un "diff" entre los dos párrafos y veréis en qué consiste la propuesta...
#23:
#19 Pero tío, ¿Cómo se puede ser tan cabezón? No debes haber leído la propuesta, porque lo dice claramente en el primer párrafo "sin que ello dé lugar a la pérdida de la indemnización correspondiente ni a la pérdida de la prestación por desempleo."
Nadie está abaratando el despido, sino que el mismo paro que hoy ya cobrarías en esa situación, lo cobrarás antes.
¿? Yo soy votante de IU...
Nadie está abaratando el despido, sino que el mismo paro que hoy ya cobrarías en esa situación, lo cobrarás antes.
¿? Yo soy votante de IU...
#21:
Ya que veo al PP con afan de solucionar las cosas,
¿por que no que la empresa que no pague durante mas de 3 meses deba dejar el capital de la empresa en manos de sus trabajadores?
¿por que no que la empresa que no pague durante mas de 3 meses deba dejar el capital de la empresa en manos de sus trabajadores?
#3:
mmmm, ¿Esto no pasa ya?
http://grupos.emagister.com/debate/retraso_nomina_/6537-155939
#2 Si te dejan de pagar y denuncias te deberán pagar 45 días por año, lo mismo que un despido improcedente...
http://grupos.emagister.com/debate/retraso_nomina_/6537-155939
#2 Si te dejan de pagar y denuncias te deberán pagar 45 días por año, lo mismo que un despido improcedente...
#46:
Me parece que algunos de vosotros no tenéis claro como funciona el mercado laboral. Lo digo por algunos de los comentarios que he leído.
Veamos....
Cuando la empresa deja de pagarte, tú puedes interponer denuncia por reiterados retrasos en el salario.
Eso es motivo de extinción de empleo, obligando al empresario a pagar 45 días por año trabajado y finiquito.
Si la empresa se declara insolvente, el abogado ha de intentar embargar cuentas para asegurar el pago.
En caso negativo, la deuda pasa a Fogasa (Fondo Garantía Salarial). De esa deuda Fogasa paga el 60% del total. Así que conviene hacer que pague la empresa si es posible, porque sino la indemnización queda a poco más de la mitad y se cobra bastante más tarde.
Si hay resolución del juez antes de que la empresa cierre......45 días.
Si la denuncia se ha hecho antes de que cierre pero cierra antes de que haya sentencia.... Paga Fogasa 30 días por año trabajado.
Si la empresa cierra sin que denunciemos. Fogasa paga 20 días por año trabajado.
Así que la mejor opción cuando la empresa está a punto de cerrar y se nos deben salarios, es denunciar por ese motivo. Mínimo sacaremos 30 días.
Así que esta opción que propone el PP yo la veo muy bien.
Siempre y cuando no haya juicio por medio y sistemáticamente todo trabajador que opte por esto le den la razón.
Por que si esto ha de pasar por un juez para validar la decisión si que sería un problema.
Imaginad que el juez dice que no hay motivo suficiente para pedir la rescisión unilateral y la echa para atrás.
El trabajador debería reincorporarse al puesto de trabajo con el rabo entre las piernas y aguantando las represalias del empresario.
Y encima habiendo consumido meses de paro en vano.
Veamos....
Cuando la empresa deja de pagarte, tú puedes interponer denuncia por reiterados retrasos en el salario.
Eso es motivo de extinción de empleo, obligando al empresario a pagar 45 días por año trabajado y finiquito.
Si la empresa se declara insolvente, el abogado ha de intentar embargar cuentas para asegurar el pago.
En caso negativo, la deuda pasa a Fogasa (Fondo Garantía Salarial). De esa deuda Fogasa paga el 60% del total. Así que conviene hacer que pague la empresa si es posible, porque sino la indemnización queda a poco más de la mitad y se cobra bastante más tarde.
Si hay resolución del juez antes de que la empresa cierre......45 días.
Si la denuncia se ha hecho antes de que cierre pero cierra antes de que haya sentencia.... Paga Fogasa 30 días por año trabajado.
Si la empresa cierra sin que denunciemos. Fogasa paga 20 días por año trabajado.
Así que la mejor opción cuando la empresa está a punto de cerrar y se nos deben salarios, es denunciar por ese motivo. Mínimo sacaremos 30 días.
Así que esta opción que propone el PP yo la veo muy bien.
Siempre y cuando no haya juicio por medio y sistemáticamente todo trabajador que opte por esto le den la razón.
Por que si esto ha de pasar por un juez para validar la decisión si que sería un problema.
Imaginad que el juez dice que no hay motivo suficiente para pedir la rescisión unilateral y la echa para atrás.
El trabajador debería reincorporarse al puesto de trabajo con el rabo entre las piernas y aguantando las represalias del empresario.
Y encima habiendo consumido meses de paro en vano.
Comentarios
Me parece lógico.
#1 Lo raro es que esto no exista desde que empezaron a escribir el puto estatuto de los trabajadores.
#11 A ti si te dejan de pagar, ¿qué haces? ¿Seguir trabajando gratis o irte y perder el derecho a paro?
Ya que veo al PP con afan de solucionar las cosas,
¿por que no que la empresa que no pague durante mas de 3 meses deba dejar el capital de la empresa en manos de sus trabajadores?
#21 Tu propuesta también me parece bien... Si yo no digo que no pueda haber siempre propuestas mejores, pero decir que esta es una propuesta que abarata el despido y que es maligna porque viene del PP, me parece un absurdo.
Muy bien, eliminemos de un plumazo los negocios que no son rentables a nuestros amigos empresarios, dejando de pagar a los trabajadores y jodamos los presupuestos del estado mandando a 200000 parados más a cobrar.
Pues no, que se jodan los empresarios y empiezen a pagar aunque sea con la empresa misma, #21 Esa medida la hicieron ya varias empresas y les va muy bien.
Voy a intentar explicarlo sin alterarme para@venenux y para@ballota (y para todo aquel que crea que intentan jodernos con esta propuesta):
Situación actual:
Empresario deja de pagar 3 meses al trabajador, éste acude al CEMAC y denuncia su situación, empieza un largo proceso de juicios, en el que pueden pasar meses sin que el trabajador vea un duro, ni de paro ni de indemnización, al cabo de meses cobra el paro y la indemnización pertinente, 45 días por año y por supuesto, los 3 meses que le debe.
Situación después de la propuesta:
Empresario deja de pagar 3 meses al trabajador, éste acude al CEMAC y denuncia su situación, acto seguido empieza a corbar el paro, meses después de un largo proceso de juicios el empresario debe pagar la indemnización pertinente, 45 días por año y por supuesto, los 3 meses que le debe.
Ahora, haced un "diff" entre los dos párrafos y veréis en qué consiste la propuesta...
#19 Pero tío, ¿Cómo se puede ser tan cabezón? No debes haber leído la propuesta, porque lo dice claramente en el primer párrafo "sin que ello dé lugar a la pérdida de la indemnización correspondiente ni a la pérdida de la prestación por desempleo."
Nadie está abaratando el despido, sino que el mismo paro que hoy ya cobrarías en esa situación, lo cobrarás antes.
¿? Yo soy votante de IU...
#31 Pero ¿tú te has leído el meneo? GOTO #23
#11 osea, ¿a ti te parece bien estar tres meses sin cobrar y encima no poder irte de la empresa porque si no pierdes el paro?
#15, no, lo que no me parece bien es que el empresario, encima de dejarte 3 meses sin cobrar, se vaya de rositas. Y el trabajador al paro como un borrego al corral.
Estáis defendiendo al empresario, igual que el PP, no a los trabajadores.
#16 Creo que estás hablando sin conocimiento, y por eso tienes disculpa. Lo que se promueve, es que se agilice algo que actualmente ya se está aplicando pero sin que haga falta que lo dictamine un juez para que empieces a cobrar el paro.
#17 déjalo parece que todo esta explicado en #16, la razón es por que lo promueve el PP y punto.
#17, eso beneficia sólo al empresario, pero perjudica mucho al trabajador. El empresario se deshace de los trabajadores manteniéndolos 3 meses sin cobrar para que luego se vayan al paro "voluntariamente", ni juicio ni sentencia ni leches. Un despido libre disfrazado de baja voluntaria del trabajador.
Hombre, los trabajadores puede que seamos un poco gilipollas, pero no tanto como para caer en trampas como ésta.
#16, ése es el motivo por el que los estáis apoyando vosotros. Si esto lo propusiese el PSOE o los sindicatos, seguro que ya estabáis protestando
#16 En eso estamos de acuerdo creo que todos, pero si tuvieses la mala experiencia de estar trabajando mes tras mes, sin cobrar y simplemente esperando a que se celebre el juicio (que ya sabemos lo que tarda la justicia en este pais aunque para estas cosas es algo más ágil) pues seguramente no pensarías igual, y en la noticia no he visto nada de perder derechos, se mantienen la indemnización por despido improcedente a pagar pro el empresario y sino, como la mayoría de veces, por el Fogasa (es decir, todos nosotros).
Lo lamentable es que se les ocurra esto ahora, ya que con la crisis se ha dado mucho por falta de liquidez, pero empresarios mamones los ha habido siempre y cuando son pocas empresas al año y de pocos trabajadores siempre ha tocado aguantarse.
#20 vamos a ver, la situación es la misma para el empresario que antes, solo que ahora al menos el trabajador tiene la posibilidad de irse sin perderlo TODO. ¿Al empresario que le beneficia más, que estés 3 meses sin cobrar y te vayas? ¿o que te quedes más de tres meses y sigas sin cobrar?
#22 Al empresario lo que le interesa es que sigas trabajando y sin cobrar, evidentemente. No sé si me he explicado mal, a mi me parece muy bien esta medida ya que no quita ningún derecho al trabajador y el empresario sigue teniendo las mismas obligaciones.
Pero que nadie piense, que lo sé por experiencia, que un juicio obliga al empresario a cumplir esas obligaciones porque cuando se llega a esa situación en la mayoría de los casos es porque no hay dinero (y nunca se va contra los bienes personales del empresario, si la empresa tiene pasta paga, sino, no paga) o el empresario se lo monta con algún testaferro o similar para no soltar la pasta.
#25 Entonces hay que endurecer la ley contra el empresario a la vez que facilitas al trabajador que pueda abandonar su empresa cobrando el paro. No lo veo incompatible.
#27 Siempre esta la figura del testaferro http://es.wikipedia.org/wiki/Testaferro
#26 Es totalmente compatible, y lo primero de todo es que el empresario pueda abanador la empresa sin peder el derecho a paro como parece que plantean y ya veremos si lo hacen. Pero... algún día nuestros políticos harán leyes sin agujeros para los empresarios avispados se vayan de rositas?
#25 eso depende del tipo de empresa que sea, si es una SL seguro que van a por ti, si eres una SA te vas de rositas, es lo que tiene la figura de la "persona juridica", que a mi personalmente tampoco me gusta.
Me parece que algunos de vosotros no tenéis claro como funciona el mercado laboral. Lo digo por algunos de los comentarios que he leído.
Veamos....
Cuando la empresa deja de pagarte, tú puedes interponer denuncia por reiterados retrasos en el salario.
Eso es motivo de extinción de empleo, obligando al empresario a pagar 45 días por año trabajado y finiquito.
Si la empresa se declara insolvente, el abogado ha de intentar embargar cuentas para asegurar el pago.
En caso negativo, la deuda pasa a Fogasa (Fondo Garantía Salarial). De esa deuda Fogasa paga el 60% del total. Así que conviene hacer que pague la empresa si es posible, porque sino la indemnización queda a poco más de la mitad y se cobra bastante más tarde.
Si hay resolución del juez antes de que la empresa cierre......45 días.
Si la denuncia se ha hecho antes de que cierre pero cierra antes de que haya sentencia.... Paga Fogasa 30 días por año trabajado.
Si la empresa cierra sin que denunciemos. Fogasa paga 20 días por año trabajado.
Así que la mejor opción cuando la empresa está a punto de cerrar y se nos deben salarios, es denunciar por ese motivo. Mínimo sacaremos 30 días.
Así que esta opción que propone el PP yo la veo muy bien.
Siempre y cuando no haya juicio por medio y sistemáticamente todo trabajador que opte por esto le den la razón.
Por que si esto ha de pasar por un juez para validar la decisión si que sería un problema.
Imaginad que el juez dice que no hay motivo suficiente para pedir la rescisión unilateral y la echa para atrás.
El trabajador debería reincorporarse al puesto de trabajo con el rabo entre las piernas y aguantando las represalias del empresario.
Y encima habiendo consumido meses de paro en vano.
#46 Entonces por como explicas la ley, estoy completamente de acuerdo con #31 y #2, no es más que una forma encubierta de hacer el despido más barato y legalizar el mobbing, ya que por ley actualmente ya tienes ese derecho, denunciando a la empresa.
Entonces no veo razón para lo que propne el PP, más que como han apuntado muchos para legalizar un tipo de despido y mobbing, es decir, una manera encubierta de abaratar el despido, típico en ellos.
#54 ¿Has leido lo que enlaza #46? No hay razón para lo que propone el PP más que para lo que dice #2.
#46 Claro, pero entiendo que la ley, se hace para que 3 meses de trabajo sin cobrar sean motivo inmediato para que un juez dictamine siempre a favor del trabajador. Ya que la ley no habla de que se vaya a prescindir de la actuación judicial (que es la vía actual), simplemente que el trabajador cobre el paro antes.
"rescindir la relación laboral voluntariamente"
Debe ser una manera elegante de decirlo. Neolengua.
Una idea cojonuda, al menos tienes la posibilidad de largarte y no tener que seguir trabajando por amor al arte.
#4 eso es como lo de los Duques de Lugo ¿no?
#11 Exacto, tú defiendes quedarte trabajando en el mismo puesto sin cobrar... ¿y luego?
No puedo más... el país se va a la mierda por culpa de gente como este par de imbéciles, lo siento perdí las formas.
Me da igual que lo proponga el PP, me parece una buena idea.
WTF?
¿Tan difícil de entender es que la diferencia esta en cuando empiezas a cobrar el paro o cuanto tiempo estas sin un duro en el bolsillo para pagar las facturas?
jajaja, Eso ya existe.
Es una causa de despido legalmente procedente y no solo tienes derecho al paro, si no tambien a los honorarios dejados de percibir, los salarios de tramitacion (salarios mientras se tramita el proceso), asi como a una indemnizacion de 45 dias por año.
Yo no se que es lo que pretenden pero tal y como está, mejor que no lo toquen porque puede suponer un sistema para despedir de forma masiva sin tener que indemnizar.
¿Y qué tal si le paga el estado y le pasan la factura al empresario?
A ver, se supone que si mi jefe está 3 meses sin pagarme, yo podría irme de la empresa, cobrar paro y la indemnización como si fuera un despido improcedente (cobrando 45 días por año) ?¿?¿?¿?¿
Entonces, si no tiene para pagarme un mes ¿cómo va a tener para pagarme la indemnización por despido?
Esto me huele muy mal, no le veo ni pies ni cabeza, habrá que leer la letra pequeña, que seguro hará que el empresario se vaya de rositas.
#36 Quizá no pueda pagar, pero tampoco puede pagar ahora y encima el trabajador no cobra el paro...
#37 Tio, te apoyo, entiendo totalmente tu desesperación, es duro ver hasta que punto la gente es cabezona sólo pq el inicio de la frase es "el pp".
En fin, creo que incluso 3 meses pueden ser demasiados, no es ni medio normal la situación actual en la que puedas estar sin cobrar pero no puedes dejar la empresa para cobrar paro pq lo perderías.
Ojala que yo me he pasado mas de un año sin que me despidieran ni paro y sin trabajar!!
después hacienda te dice que tienes que pagar, aun que cuando presentas los papeles te salen a pagar.
y después a fondo de garantía salariar, por que la empresa esta pelada.
Eso es lo que paso en una bolera de un centro comercial!!
jajaja, Eso ya existe.
Es una causa de despido legalmente procedente y no solo tienes derecho al paro, si no tambien a los honorarios dejados de percibir, los salarios de tramitacion (salarios mientras se tramita el proceso), asi como a una indemnizacion de 45 dias por año.
Yo no se que es lo que pretenden pero tal y como está, mejor que no lo toquen porque puede suponer un sistema para despedir de forma masiva sin tener que indemnizar.
Lo edito porque ya se ha aclarado. Es para que el empresario se ahorre los salarios de tramitacion, cobrando el trabajador el paro.
La ley es agil en este tema 20 dias para CEMAC+2 meses para juicio+5 dias para sentencia + 2 para notificacion. Suele ir mas o menos bien.
Si el empresario no tiene dinero, pues que cierre y liquide la empresa. De ahi es de donde se cobra o si no del Fondo de Garantia Salarial.
A mí me han dicho que ahora en Fogasa se tarda hasta dos años en empezar a cobrar, si la empresa no tiene dinero y no paga, es igual que se denuncie que no, no hay y no hay, a esperar años para poder cobrar algo y punto.
Como he dicho antes en las empresas que hay un mínimo de buena Fe y España es un país de Pymes, hasta ahora esto se ha resuelto con un DESPIDO PACTADO, para que el empresario deje de deber y el trabajador pueda empezar a cobrar el paro.
Lo he visto mil veces. La propuesta del PP es correcta, legaliza lo que se hace de tapadillo en cientos de Pymes cada día.
#54 Si un trabajador no quiere no se acogera a la norma por lo que no me creo que haya maldad en ella. Como mucho sera inutil porque nadie querra acogerse.
¿Y no sería mejor al primer mes?
#5 Yo aún diría más, estaría bien que fuese a los 10 días de retraso en el pago de la nómina.
Pero...¿no es ya así?
Según tengo entendido, la falta de pago d ela nómina es motivo justificado para que un trabajador se vaya, y no pierde el paro.
Me parece que la propuesta va para casos como este, que llevan 7 meses sin ver ni un duro.
Conozco personalmente a gente de esta empresa y es muy duro no poder buscar trabajo en otro sitio por miedo de no poder cobrar las indemnizaciones correspondientes.
COMFIA-CCOO de les ILLES denuncia que los trabajadores de Grid Systems no cobran las nóminas desde abril
COMFIA-CCOO de les ILLES denuncia que los trabajad...
comfia.infoNUNCA JAMÁS PENSÉ QUE DIRÍA ESTA FRASE: Coño, cuanta razón lleva el PP
Años hace que debería ser así.
Despues de recibir 440 millones de euros del gobierno los que mejor protegen al trabajador con sus huelgas y sus movilizaciones son los sindicatos. hahahaha
El mundo al revés.
Por fin una propuesta del Partido Popular. Y encima, razonable.
Cualquier empresa te puede suspeder de empleo y sueldo hasta 3 meses.
Y lo suelen hacer cuando quieren hechar a alguien, para aburrirlo.
Ojalá salga adelante esa ley, los que se quejan es que no tienen ni idea de qué va la cosa o que todo lo que haga el PP les parece mal.
Conozco a gente, mucha gente que llevan meses sin cobrar y no pueden irse porque si se van voluntariamente no tienen paro ni finiquito. Es algo que están haciendo muchos empresarios que no pueden/quieren pagar (hay de todo). La otra solución es esperar, esperar, esperar... y mientras tanto de qué comes, vistes, pagas luz, agua, teléfono, gas, mantienes el coche para ir al trabajo (sin cobrar), los niños también comen todos los días... en fin, que sí, que hace falta una ley así. Hablo por propia experiencia, y eso que mi jefe/empresario NO es del PP, sin embargo... mejor no sigo, que algunos parece que les da de comer el zp, como si a él le importara algo la gente.
El PP lo único que pretende es legalizar una situación que hasta ahora se solucionaba de manera encubierta, con despidos pactados.
Es totalmente lógico y muy razonable.
Bueno pero no es la solución... porque será simplemente otra forma de despido y la gente quiere conservar su trabajo antes que cobrar el paro. Que se obligue a pagar en plazos mucho más cortos a las grandes empresas sobre todo y así el empresario no se verá obligado a no poder pagar...
Me sé de 70 votantes conversos del PP:
http://www.laopinioncoruna.es/economia/2009/08/04/comite-corunesa-dygra-denuncia-plantilla-lleva-8-meses-cobrar/309214.html
Hecha la ley, hecha la trampa. Seguro que el sistema se acaba pervirtiendo al final.
¿Y si la empresa tiene las cuentas embargadas por la SGAE para pagar una multa?
¿Podría librarse de indemnizar al trabajador por ese motivo?
Caso real de mi empresa...
Mientras el PSOE se dedica a desgobernar, queda claro cuales son los partidos que pueden afrontar una crisis (sí, vuestro tan odiado PP, aquél que advertia de la crisis cuando ZParo la negaba) y que partido NO puede/sabe/quiere gestionar una crisis (PSOE, el del 20% de paro)
¡Qué propuesta más vergonzosa! Se pretende legalizar el mobbing a los trabajadores, que estos después de 3 meses sin cobrar y haciéndoles vacío decidan irse libremente sin que la empresa tenga que indemnizar ni tomar ninguna responsabilidad.
Qué asco de derechistas de mierda, ¡lo más asqueroso es que siempre dicen defender a los trabajadores!
el pp otra vez fingiendo estar de parte del pringao.
Claro, así a los empresarios les saldría el despido más barato todavía. Dejan de pagarle a los trabajadores, y éstos lógicamente preferirán irse al paro y cobrar, a permanecer en la empresa sin cobrar nada.
El negocio es redondo, desde luego. Para los empresarios, quiero decir. Y encima los trabajadores trabajando tres meses gratis.
mmmm, ¿Esto no pasa ya?
http://grupos.emagister.com/debate/retraso_nomina_/6537-155939
#2 Si te dejan de pagar y denuncias te deberán pagar 45 días por año, lo mismo que un despido improcedente...
#3, sí, claro, una empresa que lleva sin pagarte la nómina 3 meses, luego te va a dar una indemnización de 45 días por año
#7 No sólo no la ha entendido, sino que además se permite el lujo de usar la mofa en #6 y en #8, en fin...
#7 y #9, lo vuestro defendiendo este abaratamiento encubierto del despido, haciendo además partícipes voluntarios a los trabajadores, es realmente patético y da mucha risa. Espero que no consigáis engañar a nadie, porque eso sí que sería para llorar.
#3 El problema es que desde que pones la denuncia hasta que acabe el juicio tu estás sin ver ni un duro, y eso si la empresa al final no se declara en quiebra. De la forma que proponen tu podrías pirarte, denunciar y mientras tanto cobrar el paro. A mi por lo menos me parece una idea muy buena...
#2 Creo que no has entendido en absoluto la propuesta....
#7, en cambio, yo creo que el que no la has entendido eres tú. Estamos en paz
#7 #3 El problema es que desde que pones la denuncia hasta que acabe el juicio tu estás sin ver ni un duro, y eso si la empresa al final no se declara en quiebra. De la forma que proponen tu podrías pirarte, denunciar y mientras tanto cobrar el paro. A mi por lo menos me parece una idea muy buena...
#2 Creo que no has entendido en absoluto la propuesta....
#3 El problema es que desde que pones la denuncia hasta que acabe el juicio tu estás sin ver ni un duro, y eso si la empresa al final no se declara en quiebra. De la forma que proponen tu podrías pirarte, denunciar y mientras tanto cobrar el paro. A mi por lo menos me parece una idea muy buena...
Imagino q alguna idea buena tendran todos d vez en cuado
Valla con algunos, en concreto #2 leen que es una iniciativa del PP y ya estan buscando 3 pies al gato y la maldad supuestamente encubierta en ella, pues a ver, es una iniciativa totalmente opcional por lo que ponen, asi que de ninguna manera perjudicara al trabajador, ya que solo la cojerá si le da la gana, por lo que a ver si dejamos de decir tonterias.