Varios abogados que ejercen como acusación popular en el juicio que se sigue en la Audiencia Nacional contra los tres presuntos autores del atentado de la Terminal 4 en Barajas (Madrid) ocurrido el 30 de diciembre de 2006 manifestaron este martes su malestar por la falta de sensibilidad expresada por el presidente del tribunal, Alfonso Guevara, ante la madre de una de las víctimas mortales y su trato despectivo
#11:
#7 Coño, claro que estaba bloqueada! Posiblemente apenas tenga estudios, está hablando en público (ante un tribunal de justicia, por si fuera poco) y sobretodo ANTE LOS PRESUNTOS ASESINOS DE SU HIJO.
Muy poquita comprensión la de este juez, vergonzoso.
#3:
#2 Pues no lo sé. Lo que está claro es que es un maleducado y un prepotente.
#2 Aunque no ha estado muy correcto, no creo que haya menospreciado a la mujer por ser víctima de terrorismo, sino por no responder como él esperaba: rápida y claramente.
La mujer parecía bloqueada: ante algunas preguntas no respondía, a otra pregunta responde "sí y no". Creo que esto ha durado bastante y el juez ha perdido los nervios.
Joder un juez pregunta, si el testigo entorpece, es normal q trate de aclarar las respuestas... respuestas del tipo "si y no" no llevan a ninguna parte.
Lo siento por la victima, por la madre y por la noticia, pero voto sensacionalista: hay q cogersela con papel de fumar para escandalizarse por esto.
Es verdad que el juez quería que la mujer respondiera, y que posiblemente ya estaba un poco harto, pero he visto el vídeo por el telenoticias y la verdad es que se pasa un poco. Las cosas se pueden decir un poquito mejor (aunque sea en tu sala, y en tu sala mandas tú).
#8 «si el testigo entorpece» En fin, que según tu la justicia es sólo para la gente con estudios y los demás que se aparten y dejen pasar, aunque sean víctimas. ¡Que estudien coño! ¡Qué es esto de que todo un señor Juez tenga que adaptar sus prácticas a la realidad social a la que sirve y debe atender!
Vota sensacionalista si quieres, pero deberías reflexionarlo.
#8 No sé, se ve que tú aunque estuvieses delante de los asesinos de tu hijo, padre, etc.. reaccionarias bien y sin problemas.
Yo creo que me bloquearía, y no suelo ser nada tímida. Más que nada, por la rabia de chillarle más de cuatro cosas a los asesinos. Yo lo que veo es una mujer bloqueada y angustiada. Ante eso, presionarla (y más de la manera en que lo hace éste cretino, y perdón por la palabra, pero es como ha quedado), lo único que consigues es que la persona se bloquee aún más y no se sale de la situación.
La verdad, me ha parecido bastante maleducado. Espero que cuando le toque hablar con los "angelitos" de los terroristas saque pecho y tenga narices de darles una mala contestación, como a hecho con estas personas. Aunque me da a mí que no..
#7#8#18 El caso es el de clásico fanfarrón que avasalla a los demás aprovechando la simple posición que ocupa. Tanta demostración innecesaria de seguridad y de superioridad... demuestra inseguridad e inferioridad.
#7 Coño, claro que estaba bloqueada! Posiblemente apenas tenga estudios, está hablando en público (ante un tribunal de justicia, por si fuera poco) y sobretodo ANTE LOS PRESUNTOS ASESINOS DE SU HIJO.
Muy poquita comprensión la de este juez, vergonzoso.
El problema no es como se dirige a la testigo. El probelam esta es que es prepotente con el debil. Cuando llegue el turno a los presuntos ya vereis como se hace caquita y no se pone "chulito"
El Guevara éste (el que sale en la tele con pinta de empollón enfurruñado con gafitas) siempre me pareció el típico ratón de biblioteca que no sale de su mundo de textos legales, y cuando sale, es para perder los papeles por completo.
#15: No, con los etarras también se ha agarrado unos cabreos del quince, perdiendo las formas.
¿Preferiría a un médico que le coja la mano mientras se muere o uno que le ignore mientras mejora? Aunque yo creo que lo peor sería uno que te ignore mientras te mueres...
Vamos, que prefiero que los culpables tengan una sentencia justa antes que el juez vea limitado su trabajo por ser especialmente delicado con las víctimas (no se quién debe ocuparse de cuidar a la víctima, pero entiendo que no debería ser el juez.) ¿De qué sirve a la testigo la sensibilidad del juez si luego recae una pena menor sobre los delincuentes porque no haya quedado acreditado que la madre de una de las víctimas dependía económicamente de esta?
No se por qué os extrañais. Este juez es realmente peculiar, polémico, con un tono que en muchas ocasiones se puede interpretar como chulesco (aunque pueda llevar razón). Tiene unas formas muy peculiares.
Y si no me falla la memoria, puedo equivocarme, fue uno de los que hizo que se cerrara Tribunal TV hace años (cuando emitían juicios) o que se impidiese la retransmisión de sus juicios.
No veo menosprecio o trato despectivo. Si veo brusquedad o falta de tacto ante una mujer dubitativa que no responde con claridad a las preguntas que se le hacen. Los jueces no son hermanitas de la caridad ni psicólogos. Y los abogados a veces se pasan tres pueblos.
Es prepotencia y mala educación pura y dura. La señora se bloquea y duda, de acuerdo, ante una cuestión que es sí o no. Pero precisamente por ser un juez, se supone que culto, y de mundo, debe comprender estas circunstancias y dar un poco de cuerda. Y si está estresado, que se joda, que los demás también lo estamos.
#24 La pregunta era ¿dependía usted económicamente de su hijo?. La cuestión viene al caso para determinar la hipotética responsabilidad civil del causante de la muerte.
Al leer este tema me gustaría recordar lo que ha he manifestado en varios comentarios de meneame.net:
El auto de acusación de Varela contra Garzón es un insulto a los familiares de las víctimas del franquismo. Varela llega a afirmar que su acusación era poco fuerte.
Y lo recuerdo porque me temo que ya va siendo hora de exigir a la justicia respecto para toda la gente. Los jueces no paran de pedir respeto a sus decisiones y .... el respeto se lo deben ganar, cosa que de momento no lo hacen.
Quizás el juez deba relajarse un poquito y ser más comprensivo, paciente y respetuoso, desde luego que sí, pero la verdad es que es fundamental averiguar ese dato para fijar la indemnización correspondiente conforme a la Ley.
Los viles asesinos de inocentes que tachan de fascista al tribunal también tienen derecho a un juicio justo y eso.
Comentarios
He llegado hasta el "que a dudado".
#1 ¿mayor prueba de la degradación de nuestro sistema educativo? Hasta en el grupo prisa, que siempre había cuidado la gramática y el estilo
#1 Si es que cualquiera puede ser periodista en este país...
Sé que está mal generalizar pero parece que ser gilipollas puntua en las oposiciones a juez
¿No es menosprecio a una víctima del terrorismo?
¿Eso no está penado?
#2 Pues no lo sé. Lo que está claro es que es un maleducado y un prepotente.
#2 Aunque no ha estado muy correcto, no creo que haya menospreciado a la mujer por ser víctima de terrorismo, sino por no responder como él esperaba: rápida y claramente.
La mujer parecía bloqueada: ante algunas preguntas no respondía, a otra pregunta responde "sí y no". Creo que esto ha durado bastante y el juez ha perdido los nervios.
#7 exacto.
Joder un juez pregunta, si el testigo entorpece, es normal q trate de aclarar las respuestas... respuestas del tipo "si y no" no llevan a ninguna parte.
Lo siento por la victima, por la madre y por la noticia, pero voto sensacionalista: hay q cogersela con papel de fumar para escandalizarse por esto.
#8
Es verdad que el juez quería que la mujer respondiera, y que posiblemente ya estaba un poco harto, pero he visto el vídeo por el telenoticias y la verdad es que se pasa un poco. Las cosas se pueden decir un poquito mejor (aunque sea en tu sala, y en tu sala mandas tú).
#8 «si el testigo entorpece» tienes dos opciones: esperar con paciencia o quedar como un gilipollas.
#8 «si el testigo entorpece» En fin, que según tu la justicia es sólo para la gente con estudios y los demás que se aparten y dejen pasar, aunque sean víctimas. ¡Que estudien coño! ¡Qué es esto de que todo un señor Juez tenga que adaptar sus prácticas a la realidad social a la que sirve y debe atender!
Vota sensacionalista si quieres, pero deberías reflexionarlo.
#8 No sé, se ve que tú aunque estuvieses delante de los asesinos de tu hijo, padre, etc.. reaccionarias bien y sin problemas.
Yo creo que me bloquearía, y no suelo ser nada tímida. Más que nada, por la rabia de chillarle más de cuatro cosas a los asesinos. Yo lo que veo es una mujer bloqueada y angustiada. Ante eso, presionarla (y más de la manera en que lo hace éste cretino, y perdón por la palabra, pero es como ha quedado), lo único que consigues es que la persona se bloquee aún más y no se sale de la situación.
La verdad, me ha parecido bastante maleducado. Espero que cuando le toque hablar con los "angelitos" de los terroristas saque pecho y tenga narices de darles una mala contestación, como a hecho con estas personas. Aunque me da a mí que no..
#7 #8 #18 El caso es el de clásico fanfarrón que avasalla a los demás aprovechando la simple posición que ocupa. Tanta demostración innecesaria de seguridad y de superioridad... demuestra inseguridad e inferioridad.
#8 A ti te querria ver en la misma situacion de la madre. Decir que el testigo entorpece me parece una soberana salida de tono por tu parte.
#7 Coño, claro que estaba bloqueada! Posiblemente apenas tenga estudios, está hablando en público (ante un tribunal de justicia, por si fuera poco) y sobretodo ANTE LOS PRESUNTOS ASESINOS DE SU HIJO.
Muy poquita comprensión la de este juez, vergonzoso.
El problema no es como se dirige a la testigo. El probelam esta es que es prepotente con el debil. Cuando llegue el turno a los presuntos ya vereis como se hace caquita y no se pone "chulito"
El Guevara éste (el que sale en la tele con pinta de empollón enfurruñado con gafitas) siempre me pareció el típico ratón de biblioteca que no sale de su mundo de textos legales, y cuando sale, es para perder los papeles por completo.
#15: No, con los etarras también se ha agarrado unos cabreos del quince, perdiendo las formas.
Asco. Ese hombre me da asco. Uno de los jueces que ayudan a que tengamos que avergonzarnos de la justicia de este país.
¿Preferiría a un médico que le coja la mano mientras se muere o uno que le ignore mientras mejora? Aunque yo creo que lo peor sería uno que te ignore mientras te mueres...
Vamos, que prefiero que los culpables tengan una sentencia justa antes que el juez vea limitado su trabajo por ser especialmente delicado con las víctimas (no se quién debe ocuparse de cuidar a la víctima, pero entiendo que no debería ser el juez.) ¿De qué sirve a la testigo la sensibilidad del juez si luego recae una pena menor sobre los delincuentes porque no haya quedado acreditado que la madre de una de las víctimas dependía económicamente de esta?
No se por qué os extrañais. Este juez es realmente peculiar, polémico, con un tono que en muchas ocasiones se puede interpretar como chulesco (aunque pueda llevar razón). Tiene unas formas muy peculiares.
Y si no me falla la memoria, puedo equivocarme, fue uno de los que hizo que se cerrara Tribunal TV hace años (cuando emitían juicios) o que se impidiese la retransmisión de sus juicios.
No veo menosprecio o trato despectivo. Si veo brusquedad o falta de tacto ante una mujer dubitativa que no responde con claridad a las preguntas que se le hacen. Los jueces no son hermanitas de la caridad ni psicólogos. Y los abogados a veces se pasan tres pueblos.
Viniendo de un juez, no creo que extrañe a nadie. Ellos están por encima del bien y del mal.
Es prepotencia y mala educación pura y dura. La señora se bloquea y duda, de acuerdo, ante una cuestión que es sí o no. Pero precisamente por ser un juez, se supone que culto, y de mundo, debe comprender estas circunstancias y dar un poco de cuerda. Y si está estresado, que se joda, que los demás también lo estamos.
Una pregunta ingenua: ¿por qué llaman a declarar como testigo a la madre del asesinado?
#24 La pregunta era ¿dependía usted económicamente de su hijo?. La cuestión viene al caso para determinar la hipotética responsabilidad civil del causante de la muerte.
Al leer este tema me gustaría recordar lo que ha he manifestado en varios comentarios de meneame.net:
El auto de acusación de Varela contra Garzón es un insulto a los familiares de las víctimas del franquismo. Varela llega a afirmar que su acusación era poco fuerte.
Y lo recuerdo porque me temo que ya va siendo hora de exigir a la justicia respecto para toda la gente. Los jueces no paran de pedir respeto a sus decisiones y .... el respeto se lo deben ganar, cosa que de momento no lo hacen.
Aqui una foto de su ilustrisima:
http://estaticos.20minutos.es/img/2007/02/12/559565_tn.jpg
Quizás el juez deba relajarse un poquito y ser más comprensivo, paciente y respetuoso, desde luego que sí, pero la verdad es que es fundamental averiguar ese dato para fijar la indemnización correspondiente conforme a la Ley.
Los viles asesinos de inocentes que tachan de fascista al tribunal también tienen derecho a un juicio justo y eso.
Ese juez es un comemierda, a su madre le daba yo la mitad del trato que da, a ver que le parece al gilipollas este.
Y me da igual que sea su sala, en la calle no tiene cojones de hablarle asi a nadie, y si lo hace, come de lo lindo.