El Palacio de Justicia de Pamplona acoge el juicio contra un camarero al que la Fiscalía pide 333 años de cárcel por grabar en el baño a las clientes del bar en el que trabajaba.En total se le imputan 98 delitos contra la intimidad y otros 22 delitos agravados contra la intimidad. Los hechos ocurrieron en un bar de la localidad de Tafalla (Navarra) en el que trabajaba como encargado Omar Juliá C.V. natural de Colombia, de 36 años, que colocó varias cámaras "camuflándolas en un falso enchufe" para captar imágenes de las clientas.
Comentarios
Le va a salir un poco cara la paja.
Las imágenes nítidas cuentan por 1,02 años.
#2 Que las hubiera pixelado, como los chinos, y le hubiera contado la mitad.
la condena va en función de la resolución? voy a volver al 120p.
#4 Y asegúrate de grabar en horizontal, que grabar en vertical te acerca a la pena de muerte.
La imagen de la noticia con el comentario a pie de foto telita...
#22 Qué cracks
Me parece una exageracion 333 años... heredarán condena para sus nietos, que no tienen nada que ver.
Por otro lado, si se hubiera concentrado en ser politico, ahora tendria montones de pasta, i nada de videos, volquetes de profesionales y mas. Y si le hubieran pillado los sobres, pues un par de meses de carcel y a seguir disfrutando...
333 años. Cada vez es más laxo el sistema penal español. Creo que le salía a cuenta haber violado unas cuantas.
Me parece cojonuda la sentencia.
Dicho esto, ¿qué pena proporcional a la de este voyeur debería aplicarse a la corrupción política e institucional? ¿200.000 años de cárcel y 1 billón de euros?
Le hubiese salido más barato matarlas.
#20 me hiciste reír con ganas.
Qué mala persona soy...
Ya puestos que sean 326 años para que no haya discriminación por víctima.
#8 El que quiera copia del vídeo que me lo pida en un privado.
#9 Yo creo que ya se difundió: es una donde salgo tocando el piano con el onceavo dedo sin uña.
333 años?
Espero q sea coña.
#15 A mí también me ha parecido exagerado, pero si echas cuentas sale más o menos a un año de cárcel por víctima, que ya es más razonable.
#16 no.
No es razonable.
De ningun modo es razonable.
Si la ley le condena a 330 años solo puede ser pq la ley esta mal...
#19 Si violas a 300 tías te enfrentas a 300 cargos por violación.
De todas formas y en el peor de los casos, me extrañaría que cumpliese más de 10 años.
http://casadelespia.net/wall-outlet-socket-with-hidden-camera.html Disculpar el spam, pero mi curiosidad me ha llevado a buscar un modelo que pudiese colar perfectamente por enchufe y lo he encontrado. Me da que aunque le pidan 333 años, no le pueden caer más de 3.
#10 Y seguiría siendo una salvajada.
Solo como curiosidad: se le imputan delitos contra la intimidad y delitos agravados contra la intimidad.... ¿la diferencia está en...?
¡Cachis!... Allí fui yo una vez vestido de maruja. Me imagino que notaría la diferencia por el trípode.
#1 ¡Eh, yo vi tu vídeo! Al principio, me chocó que aquella maruja meara de pie, pero al apreciar tan hermoso nabo, pensé que aquel fapeo podría estar muy bien.
#6 Vas a dejar con pelusilla a@Manolo_Tenaza (alias "El Mínimo") ... verás, verás.
22 de ellas menores de edad. Creo que el agravante viene de aquí.
#25 pues yo creo que no:
El artículo 22 del Código Penal establece las siguientes AGRAVANTES:
1. Alevosía
2. Disfraz, abuso de superioridad o aprovechando las circunstancias de lugar. Nocturnidad.
3. Ejecutar el hecho por medio de precio, recompensa o promesa
4. Motivos racistas o de discriminación
5. Aumentar el sufrimiento de la victima, ensañamiento.
6. Abuso de confianza
7. Prevalecer carácter publico del acusado, autoridad, o funcionario.
8. Ser reincidente
llegados a este punto, quiero pensar que las papeletas para ser agravante son para el "abuso de confianza" y para el "2" ... pues el acusado puso muy difícil el ser pillado cometiendo el delito (cámaras espia dentro de un enchufe), y eso se considera agravante.
fotografiar a menores no es un agravante de un delito por fotografiar a adultos.... en todo caso se considerarían delito distintos creo yo.