El petróleo marca nuevo máximo: rompe los 141 dólares

El petróleo vuelve a pisar el acelerador. Si ayer el barril de 'oro negro' superaba por pirmera vez en su historia los 140 dólares, hoy ha roto los 141 dólares. El barril de light sweet crude para entrega en agosto sube un 1,54% en Londres hasta 141,18 dólares, mientras que el de Brent, para suministro en agosto, subía un 1,23% hasta 141,06 dólares. El despegue de precios de ayer se produjo pese a la mejoría en los inventarios comercial de crudo en EEUU que publicó el miércoles el Departamento de Energía de ese país.

[#1 jorso]

¿Podemos poner un par de cajitas en portada, una con el euribor y otra con el precio el petróleo, que se vayan actualizando cada cinco minutos?

[#6 Desactivado]

Y encima el petróleo ya nunca va a bajar más, a no ser que cambiemos de arriba a abajo como sociedad depredadora de energía.

#2 Ninguno. Esto es una cosa que me carga de Zapatero. La voluntad es importante para conseguir cosas, pero la realidad más. Por mucha voluntad que tenga uno, 2+2 nunca serán 5. Los precios suben, porque sube el petróleo y el petróleo no va a dejar de subir. Con estas afirmaciones o es tonto, o nos engaña.

[#23 Desactivado]

#21 Aplicando tu filosofía, ni tu, ni el del coche mayor teneis derecho a coche, porque la mayoría de personas de este planeta no tienen coche. Tú estas consumiendo mucha más energia que la media mundial, así que si que eres culpable. El mercado no funciona y respecto al uranio, volveré a poner por tercera vez un mensaje que puse por aquí...
--------------
¿Cual es el problema de la nuclear? Este:

Vamos, para no ser hooligans, a analizar los detalles. Los datos salen del (www.worldenergyoutlook.org/2006.asp) World Energy Outlook 2006 de la Agencia Internacional de la Energía.
1) Según el WEO (página 145) el coste en centimos de US$ de la nuclear por kWh es de 4,8 a 5,8. El de la eólica es de 5 a 7,8 con lo cual se ve que el coste de la eólica, para una tecnología a la que le queda mucho recorrido, es un coste muy esperanzador. Podría llegar a ser en muchos casos más economíca que la nuclear en breve. Además con unos tipos de interés elevados (la nuclear como energía muchísimo más dependiente de la financiación que tras es la más afectada) el coste de la nuclear pasa de 6,8 a 8,1 centimos el kWh (página 383)

En estos momentos no hay NINGÚN banco del mundo, ni consorcio de estos dispuesto a financiar una central nuclear, a no ser que el estado, como en el caso de Finlandia de un aval por el 100% de la inversión. Y lo siento, como le dije una vez a un amigo, si el banco pide el aval de tus padres para concederte la hipoteca, es que no deberías firmar esa hipoteca.

2) En el 2004 se consumieron en el mundo 11.204Mtoe, de las cuales procedían de la nuclear 714Mtoe (pégina 66). Para el 2015 se prevee un consumo de 14.071Mtoe. En los datos del 2004, el 47% de la energía primaria se consumió para generar electricidad.

¿Que es lo que queremos para la nuclear? ¿Para que más nuclear? Se supone que para, presuntamente reducir las emisiones de CO2. Entonces habrá que generar con nuclear como mínimo todo el incremento energético y más. Analicemos simplemente generar todo el consumo eléctrico mundial, sin tocar la demanda de transporte.

Así que vamos a los datos eléctricos para el caso electricidad 100% nuclear. El año pasado se generaron en el mundo (página 139) 17.406TWh de electricidad, de los cuales 2.785TWh provenieron de la nuclear, un 16%. Para poner un ejemplo paralelo, la hidroeléctrica generó 2.809TWh.

La AIE espera que la generación el 2030 aumente hasta los 33.750TWh, y que la nuclear reduzca su presencia del 16% al 10% a pesar de adiciones posteriores a su favor. Solo como ejemplo la misma AIE espera que la generación hidroeléctrica pase de los mencionados 2.809TWh a 4.749TWh.

También tenemos que en la actualidad, para generar 2.785TWh, se consumen 96.000t de Uranio/año. Las reservas conocidad + posibles + probables de Uranio son de 10.241.000t de U (página 377) con un precio superior a 130$/Kg (recordemos que el precio era de 10 en 2005 y que acualmente es de 100).

Así que vamos a imaginar un mundo en el que se mantiene la hidroeléctrica como fuente capaz de arrancar y parar fácilmente, con los datos y proyecciones de la AIE y a la nuclear generando el resto de electricidad. Para ello incrementaremos cada año un 15% la generación procedente de la energía nuclear hasta conseguir el objetivo.

Punto de partida 2004, los datos son los que siguen. Generación electrica hidro, nuclear, resto y total. Consumo de uranio y cantidad de uranio disponible.

2004 2.809 2.785 11.812 17.406 96.000 10.241.000
2005 2.865 3.203 11.787 17.855 110.400 10.145.000
2006 2.922 3.683 11.710 18.316 126.960 10.034.600
2007 2.981 4.236 11.572 18.788 146.004 9.907.640
2008 3.041 4.871 11.361 19.273 167.905 9.761.636
2009 3.101 5.602 11.067 19.770 193.090 9.593.731
2010 3.163 6.442 10.675 20.280 222.054 9.400.641
2011 3.227 7.408 10.169 20.804 255.362 9.178.587
2012 3.291 8.519 9.530 21.340 293.666 8.923.225
2013 3.357 9.797 8.737 21.891 337.716 8.629.559
2014 3.424 11.267 7.765 22.456 388.374 8.291.843
2015 3.493 12.957 6.585 23.035 446.630 7.903.470
2016 3.562 14.900 5.166 23.629 513.624 7.456.840
2017 3.634 17.136 3.470 24.239 590.668 6.943.216
2018 3.706 19.706 1.452 24.864 679.268 6.352.548
2019 3.781 21.725 0 25.506 748.869 5.673.281
2020 3.856 22.308 0 26.164 768.965 4.924.412
2021 3.933 22.906 0 26.839 789.578 4.155.446
2022 4.012 23.519 0 27.531 810.709 3.365.868
2023 4.092 24.149 0 28.242 832.425 2.555.159
2024 4.174 24.796 0 28.970 854.727 1.722.734
2025 4.258 25.460 0 29.718 877.616 868.007
2026 4.343 26.142 0 30.484 901.125 -9.609
2027 4.430 26.841 0 31.271 925.219 -910.734
2028 4.518 27.560 0 32.078 950.004 -1.835.953
2029 4.608 28.297 0 32.905 975.408 -2.785.957
2030 4.701 29.054 0 33.754 1.001.502 -3.761.365
2031 4.795 29.831 0 34.625 1.028.286 -4.762.867
2032 4.891 30.628 0 35.518 1.055.759 -5.791.153
2033 4.988 31.447 0 36.435 1.083.990 -6.846.912
2034 5.088 32.287 0 37.375 1.112.945 -7.930.902
2035 5.190 33.149 0 38.339 1.142.659 -9.043.847

¿Sabeis lo que significa el negativo? Que se acabó el uranio y eso solo teniendo en cuenta en convertir el consumo eléctrico a nuclear. Por supuesto ni hablar de coches eléctricos, ni similares, todo esto metiendo en una excel los datos de la AIE.

Así que pido menos hooliganismo al hablar de nuclear y más datos

Esta claro La nuclear no es la opción Ni siquiera lo es (podemos hacer el análisis del petróleo) el seguir tal como estamos consumiendo energía en la actualidad. Y si hay una opción (que no lo se), solo puede provenir de las renovables. Tendrán defectos, pero tendremos que convivir con ellos. La humanidad está en un ritmo desbocado y es capaz de consumir los recursos finitos de un planeta en menos de una generación y esto es evidente que hay que pararlo.

[#16 Edught]

Necesitamos más inversión en energías renovables y que la población se muestre receptiva con las propuestas. Arriba los aerogeneradores y las placas solares.

[#26 Desactivado]

#25 No le des más vueltas euclides, sacar oro tanto da lo que cueste energéticamente, porque es un producto, pero lo que no se puede es usar 2kWh de energía para sacar algo que producirá 1kWh de energía, que es lo que estás proponiendo tu. No es una cuestión de precio, ni de mercado, es una cuestión de que a medida que el uranios se va haciendo más raro, cuesta más energía obtenerlo en una energía, la nuclear, que ya tiene una TER muy baja realmente debido a que incluso en las minas de uranio actuales la concentración de este es realmente bajo.

Lo siento, el uranio, como el petróleo, no es infinito y la Agencia Internacional de la Energía nos da datos muy precisos de lo que está descubierto y de lo que se podría descubrir como tope y en base a eso he hecho los cálculos y esto deja claro que NO hay suficiente uránio (siguiendo tu filosofía, ahora mismo no debieramos preocuparnos por el petróleo).

[#27 Desactivado]

#26: Festivamente. La gente siempre anda pensando en rentabilidad económica, pero en estos casos el problema es la energética

[#28 jm22381]

Error... ya son 142$ El precio del petróleo se acerca al récord de 142 dólares

El precio del petróleo se acerca al récord de 142 ...

[#31 alehopio]

#29 Si para obtener 1gr de uranio tengo que gastar 1500 toneladas de carbón o 1000 toneladas de petroleo porque tengo que mover 1.000 toneladas de roca y después purificar la torta para obtener el uranio fisible... El uranio no sería una fuente de energía.

La mayoría de los minerales con uranio tienen concentraciones inferiores a 0.001 PPM, y sólo algunos casos llegan a concentraciones de 30 PPM de uranio.
Como te ha dicho #26 no es un problema económico ni siquiera un problema de abundancia total, es un problema energético es decir un problema de concentración de la sustancia. Para concentrarla hay que gastar energía y si la energía que gastas en concentrarlo es del orden de la energía que obtienes del concentrado... mejor no haces nada y por lo menos no contaminas!!!

[#50 alehopio]

#33 Yo soy partidario de que la wikipedia, para temas científicos exclusivamente, es una buena base para partir y buscar datos. Sin embargo, los datos reales hay que buscarlos en la bibliografía científica al respecto.
http://todouranio.blogspot.com/2008/04/valores-normales-de-uranio.html

De todas las reservas de uranio se estiman que sólo el 0.71% son de U-235 fisible, el resto son 99.28% de U-238 inerte y 0,01% de U-234 radiactivo. El uranio debe ser enriquecido de manera que su concentración de U-235 llegue a niveles de un 3% para que pueda ser útil en un reactor nuclear de futuras generaciones.

Por tanto, cuando se habla de que 1gr de U-235 contiene tanta energía no se refiere al uranio natural sino al uranio enriquecido. Que para obtenerlo se han tenido que invertir ingentes cantidades de energía; por ello la única cifra para medir el nivel energético de una fuente de energía es el retorno de energía invertida !!!!

Además para obtener ese gramo de U-235 se ha tenido que desechar 425 gr de uranio natural. Si en la naturaleza lo hemos encontrado en proporciones del orden de 0.20% en peso de roca tendremos que estaba en una concentración de 0.850 PPM de U-235 !!!

[#48 Desactivado]

#47 Pues será porque los cálculos están ahí, si una central consume 300t de Uranio al año y genera 7772GWh al año, es evidente que cada gramo (es una división ¿habrá que enseñar a dividir al Foro Nuclear) genera 25,9kWh. Vamos prueba tu mismo a hacer la división para ver que no te engaño.

(Esto demuestra la fiabilidad de los argumentos del Foro Nuclear = 0)

[#30 Desactivado]

#29 Digo yo que la Agencia Internacional de la Energía tendrá algo más de credibilidad en sus datos que Wikipedia o una asociación de amiguetes.

[#17 Desactivado]

#13 Nunca disparar a la tuntun, en todas direcciones, a ciegas y sin mirar hacia donde, que es lo que propones, ha sido la solución.

1) Para empezar toda propuesta de uso de otro tipo de energía finita debe tener en cuenta la duración de estos y los efectos de estos sobre el medioambiente (Uranio, Carbón, gas...)
2) Las cosas se deben planificar teniendo en cuenta el estadio actual de la tecnología (no el futuro) o, como mucho, utilizanando tecnologías que se pueden desarrollar en muy corto periodo de tiempo 2-3 años y que a pesar de esa rapidez son seguras.
3) Hay que reducir la demanda energética en 5 años a un 60% de lo que se consume actualmente y posteriormente de manera más suave hasta el 25%
4) Cualquier plan para trasladar algo que consume energía primaria directamente (coches, camiones) al sistema eléctrico requiere inversiones (y energía) cuantiosa para incrementar la generación y la capacidad de la red.
5) Hay que implantar medidas (dejenmelo decir así) estalinistas. Si hay transporte público que permite llegar a un sitio (aunque se tarde el doble) se debe prohibir el uso del vehículo privado (aunque sean eléctricos, porque el problema final no es el petróleo, sino el consumo energético). Para ello todos los coches deberían ir provistos de un sistema registrados con GPS que pueda ser verififcado por la policía (como el tacometro de los camiones).
6) Todo transporte, tanto de personas, como de mercancías, debe ser transferido en lo posible al ferrocarril que es con mucho, el medio más eficiente en caso de grandes volúmenes (si es pequeño el volumen, es más eficiente el autobús) con muchísima diferencia respecto a cualquier otro medio de transporte.
7) Toda inversión al respecto debe ser planificada excluyendo radicalemente la territorialidad. Las inversiones se deben planificar de mayor a menor efecto positivo, en cuanto a reducción de consumo energético o transición al nuevo modelo.

Podría añadir más para el debate...

[#55 alehopio]

#39 Eso de los reactores de nueva generación es el mismo cuento de siempre:

UTOPÍAS. Tras décadas de propaganda prometiendo la máquina nuclear perfecta, sólo se han construido tres reactores “reproductores” (Beloyarsk-3 en Rusia, Monju en Japón y Phénix en Francia) dos de los cuales están cerrados (el francés y el japonés) y el tercero jamás ha “reproducido” nada y funciona como un reactor nuclear convencional. Ninguna de las nuevas centrales en construcción, tan cacareadas, dispone de reactores “reproductores”
Sobre los efectos de la energía nuclear en la salud y el medio ambiente

Sobre los efectos de la energía nuclear en la salu...

[#18 alehopio]

Relacionada:
El petróleo supera los 140 dólares

El petróleo supera los 140 dólares

Y como apunta #17 Hay que reducir la demanda energética en 5 años a un 60% de lo que se consume actualmente y posteriormente de manera más suave hasta el 25%.

Sí, la única solución es reducir el consumo de forma planificada: nuestra civilización está montada con base al petroleo y todo está subsidiado con la energía barata del petroleo convencional. Pero mucho me temo que nuestro sistema tiene otro mecanismo para conseguir eso: crisis y si no es suficiente, entonces, guerra.

[#14 Desactivado]

#12 este año me voy 5 noches de hotel y lo hacemos por mi cría que tiene 14 meses y queremos que disfrute en la playa. El año que viene seguro que nos quedamos

[#45 Desactivado]

Vaya, pues acabo de encontrar datos, cada año se recarga Ascó I con 300t de Uranio. En 2007 (Según el informe anual de REE) Ascó I generó según REE 7772GWh, lo que significa por cada gramo de UO2 genera 25.906Wh de energía lo que equivale aproximadamente a 2,6l de petróleo o en carbón (a unos 30.000kJ por Kg -> 8.333Wh) unos 3Kg de carbón

Te agradecería revisaras tus fuentes porque de 1500t de carbón que nos dices, a 3Kg, hay una gran diferencia. Es una gran fuente de energía produce unas 3.000 veces más, pero hay una diferencia abismal con lo que dices.

Así que tenemos que, en realidad, extraer 1g no puede costar más que quemar 3Kg de carbon... Eso no parece mucho ¿no crees? Es justo lo que he gastado yo ese fin de semana para hacer carne a la brasa con unos amigos.

El que ha escrito wikipedia nos tendría que indicar porque nos engaña ¿no crees?

[#47 Desactivado]

Eolosbcn, extraido de http://www.foronuclear.org/pdf/Presentacion_resultados_2007.pdf

En el transcurso del año, ENUSA ha suministrado a las centrales nucleares
españolas (Almaraz I y II, Asco I, Trillo y Vandellós II) un total de 140 toneladas de uranio, (del que supongo un 5% es U235)

¿Será el mismo que miente en la wikipedia?

La trampa es la misma: las estimaciones de reservas se hacen en base en yacimientos actuales, miden sólo el U235 (sin tener en cuenta que sólo el 5% del combustible nuclear está compuesto de ese isótopo), engañan sobre el escaso índice que tiene el precio del combustible sobre el precio total de la electricidad, ocultan que los reactores de nueva generación "exprimen" el combustible en un factor de más 1000, etc, etc, etc

[#21 Desactivado]

#20 Si yo me he comprado... Ese no es el camino. Mientras estemos en el YO, no conseguiremos la solución.

[#67 perrico]

Yo voy a ser optimista. Hay un montón de pasta en manos de las empresas que se han forrado con las inmobiliarias. Con la inflación, el dinero quema en las manos, luego se van a ver "forzados" a invertir para no perder activos.
Para invertir a corto-medio plazo el único sector que está fuerte es el de las energías renovables.
Por ello la eólica va a ir todavía más rápido y en julio, si van las previsiones como están programadas empezará a producir la primera de las 16 centrales termoeléctricas que hay proyectadas en España (cada una de 50 Mw). Se está empezando a explorar la biomasa forestal con lo cual se podrá financiar la limpieza de bosques para evitar incendios a la vez que se generará energía a partir de biogas.
Hay mucho camino para andar, pero el camino está ahí.

[#51 klonk]

Mucho blablabla ... pero NADIE!! circula por la autopista a menos de 85 km/h y lo se porque yo circulo a esa velocidad (por economia, para intentar contaminar lo menos posible y por seguridad)y todo el mundo me adelanta, todo el mundo.

El combustible sigue subiendo pero las costumbres no cambian, no se que hace falta para que la gente cambie de hábitos.

[#53 Desactivado]

Por favor, te agradecería un listado con fechas de inicio de operación y cierre (con causa) de esos reactores que exprimen 1000 veces más, que son los Fast-Breeder reactors.

...

Ya te lo adelanto, Varios desde 1950, muchos de ellos cerrados por accidentes y solo uno operativo de tamaño normal, el Superphenix en Francia. Y por cierto, la nueva generación de reactores nucleares que vende Francia, no son fast-breeder (¿porque será?¿Porque han abandonado la producción?).

Si hemos de hacer cálculos hagamoslos sobre la base real. Y si hemos de diseñar el futuro energético del mundo, dejemonos de soluciones imaginarias. Partamos de la base de lo que tenemos.

Efectivamente, solo el 5% es U235O2 y el resto U238O2. Los reactores PWR, los españoles y la mayoría del mundo usan UO2 (dióxido de uranio, en ocasiones enriquecido con un pequeño porcentaje de U238, lo que no quita que sea dióxido de uranio la integridad de lo que se pone en el reactor).

#52 Genial ese video

#51 En las entradas de Barcelona si y te aseguro que se nota de 2 a 3l cada 100Km.

[#2 Desactivado]

Relacionada (y en portada): http://www.adn.es/politica/20080428/NWS-3257-Ibarretxe-Zapatero-aventuras.html

¿Qué fundamentos tenía Z para aventurar semejantes afirmaciones?

[#13 Desactivado]

#11 Efectivamente, pero el problema es tan grande que no hay una solución única. Así que potenciemos:

energías renovables, energía ATÓMICA, biocombustibles de primera y segunda generación, coches híbridos y eléctricos, potencias el transporte público, búsquedas de nuevos yacimientos (¿canarias?)...

Lo que uno lee por allí: "la energía atómica no es solución..", "la renovable no es suficiente...", "los coches eléctricos no son competitivoo...", "Explotar tal o tal yacimiento Sí, claro, uno por uno no son suficientes, pero ¿y todos juntos?

[#74 Desactivado]

#70 Propone el cierre de centrales obsoletas y no seguras (que fueron vendidas en su día como absolutamente seguras) por otras que nos venden ahora también como absolutamente seguras.
Por otro lado le convendría revisar cifras porque las renovables en España ya generan más del 21% de la energía eléctrica (no es algo que se conseguiría como máximo en un futuro, sino el punto de partida).

En todo caso, el pide abrir el debate, pero este ya se abrió y se llegó a una conclusión: Renovables. Muchas veces me da la impresión que algunos no quieren realmente que se habra el debate, sino que se hagan más nucleares (parece ser este el punto del artículo). Obviamente el debate solo es serio y riguroso si se deciden poner más nucleares, si el resultado es que no, entonces lo hacen cuatro chavalillos.

[#22 Desactivado]

#21 no señor, hay quien toma medidas y es juicioso (mi c3 me hace 5 litros en ciudad/autopista a los 100 y me costó 14.000 euros) y hay quien es una cabeza loca (Todoterreno de 30.000 euros con 14/10 litros en ciudad autopista).

¿Me dices ahora que YO tengo que pagar errores del OTRO? ¿Y porqué no hacemos un fondo de común para ayudar a abonar el coche/piso que algunos descerebrados no pueden pagar ahora?

[#73 Desactivado]

#72

[#56 Desactivado]

#54 Es la tercera vez que lo pongo (parece que hay gente que no se entera, o no quiere enterarse) y,
jajaja... me sale muy rentable en cuanto a karma.

[#11 matacca]

Esta es la oportunidad perfecta para que los gobiernos, sobre todo los europeos, empiecen a trabajar para de aquí a YA (nada de veinte, treinta años, no hay tiempo) acabar con la dependencia del petroleo.

[#72 dac]

oleeeee casi 143 !!!!!!
vamos vamos... solo un poquito mas para 150 !!!!!!!!!!!!!

[#37 Desactivado]

#29 "Y recuerda: 1gr de Uranium 235= 1500 toneladas de Carbón=1000 toneladas de petróleo."

Creo que estás equivocado. La igualdad es "1 kg de Uranio 235 = 1500 toneladas de Carbón=1000 toneladas de petróleo"

Vamos a hacer los cálculos nosotros, a partir de datos reales:

1) Sólo el 0,711% del uranio es uranio-235 (http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium) Esto significa que por cada tonelada de uranio que se extraiga, hay 7,11kg de U-235 "puro"

2) Para poder usarlo como combustible nuclear, el uranio hay que concentrarlo hasta al menos un 20% para que pueda ser considerado "uranio enriquecido" (http://en.wikipedia.org/wiki/Enriched_uranium). 20/0.711 es una relación de 28 a 1. O visto de otra forma, en una tonelada de uranio hay 7,11 * 5 = 35,55 kg de uranio fisionable al 20% (al menos en potencia lo hay).

3) Según tu enlace 2, habría 5 millones de toneladas de uranio, del cual, segun 2), podríamos extraer 5x10^6 * 35,55 kg = 177.750.000 kg de combustible fisionable..

4) Según la igualdad "1 kg de Uranium 235 = 1500 toneladas de carbón" es el equivalente a 266.625 millones de toneladas de carbón ¿Impresionante, verdad? Bueno, pues resulta que en el mundo se estima que hay 905 gigatoneladas de carbón (http://en.wikipedia.org/wiki/Coal#World_coal_reserves que apunta a http://www.eia.doe.gov/emeu/iea/res.html), es decir, 905.000 millones de toneladas.

Es decir, el carbon duraría 3,4 veces más que el uranio

5) Y haciendo la equivalencia con el petroleo ""1 kg de Uranium 235 = 1000 toneladas de petroleo", serían 177.750.000 (kg de uranio) * 1000 toneladas = 177.750 millones de toneladas de petroleo. Pasándolo a barriles (1 ton=6,29 barriles), que es más gráfico, 1.116.270 millones de barriles de petróleo. ¿Una barbaridad, no? Pues a un consumo de 87 millones de barriles diarios, sale petroleo para... 12.830 dias (= 35 años).

Es decir, que salen las cifras de siempre (yo suelo decir entre 20 y 30 años, pero también hay que tener en cuenta que estos calculos son todos a grosso modo, suponiendo procesos perfectos, cosa que en la realidad no se da).

[#71 Desactivado]

#60 Y vuelta la burra al trigo de pensar exclusivamente en términos económicos. Que hay límites físicos. Que hay el uranio que hay, y llegados a cierto punto el precio sólo se dispara por el aumento de la demanda, la oferta permanece estática y no se va a multiplicar por mucho que suba.

Es exactamente lo mismo que pasa con el petróleo (y de paso volvemos ontopic). Y el problema del petróleo no es que se nos vaya a acabar mañana. El problema es fuente de energía cara => modelo socioeconómico a la mierda. Y eso, no lo soluciona la nuclear, como no lo solucionan las renovables (por mucho que eolosbcn nos lo pinte bonito). Las renovables pueden ser una solución... en un mundo completamente diferente al que conocemos.

[#49 Desactivado]

Pues no hay más que hablar. Mienten todos.

[#52 Desactivado]

Oil Smoke and Mirrors, o lo que es lo mismo Oil Peak:

[#62 Desactivado]

Si el principal problema es el petroleo, solo hay que desarrollar coches electricos eficientes. Esto bajaría mucho los precios ya que gran parte de este aumento de electricidad se generará con fuentes de energía distintas al petroleo.

[#68 Desactivado]

#66 Informe del MIT citado por UNESA, que dice que la nuclear está muy bien.... por lo del CO2......... Pero tiene un pequeñisimo problema: NO ES RENTABLE www.mityc.es/NR/rdonlyres/B2FF0558-BB66-43C3-9312-0D587BFDE4C8/0/Analisisinforme2003MITUNESA.pdf

El coste que pones es de operación, sin tener en cuenta todo el ciclo, que está subvencionado

[#64 Desactivado]

#63 Si inversion en nucleares de técnologia vieja y sobretodo extranjera, retrasa la implantación e investigación en renovables con tecnología propia. Pues yo si que veo un problema.

[#75 Desactivado]

Que suba el petroleo es lo mejor que puede pasar. Contra más suba más rentables serán las alternativas, más se invertirá y antes cambiaremos el modelo energético.

Hay que reducir el consumo energético --> como? --> si aumenta el precio disminuye el consumo.

#74 habráse visto --> habra de abrir con hache

[#60 Desactivado]

#58, nuevo engaño: de la potencia eólica instalada sólo se puede asegurar el 10% de suministro.

Hoy mismo, tus maravillosos 14.000 MW instalados en españa producen 3487MW mientras que la energía nuclear 5221, pero es que la semana pasada, hoy mismo, la energía nuclear daba 5274 y la energía eólica 1053MW

Hemos hablado mucho de esto, no estoy en contra de las energías renovables como tampoco estoy en contra de la energía nuclear. Creo que ambas se necesitan.

Nadie habla de que la energía nuclear sea la solución única, digo que forma parte de la solución, una parte importante. (mensaje #13)

#59, la diferencia es la escala logarítmica precio/reservas. Un aumento del precio del uranio por 10 se estima en que aumenta en 300 las reservas rentables. Ni el carbón, ni el petróleo ni el gas natural siguen una escala semejante.

[#8 Ander46]

Nose porque nos quejabamos de los camioneros, tendriamos que ponernos en huelga, contra estos putos especuladores del petroleo, que se pudren literalmente de dinero a nuestra costa.

Algun dia espabilaremos...

[#41 Desactivado]

El problema de todo es que los mercados financieros están en manos de operadores gigantes de tal peso que los movimientos de especuladores clásicos Soros o Buffet ( que operaban preferentemente en el monetario ).

Ahora mismo hay movimientos financieros dirigidos por una sola entidad que multiplican en volumen de negocio por 30 o 40, por ejemplo, las maniobras de George Soros que casi hacen que tuvieramos que devaluar la peseta hace 15 años.

De donde vienen estas masas ingentes de capital: dinero negro ( evasion de impuestos, armas y drogas ), grandes fondos asiáticos y en tercer lugar, las tipicas fortunas de los especuladores.

O empiezan YA a tomarse medidas serias contra los especuladores ( incluyendo militares contra paraisos fiscales y operaciones encubiertas de los servicios secretos ) o vamos a una crisis global que el 29 va a ser una gilipollez: en estos momentos la masa nominal de dinero es 6 veces mayor que los bienes reales a los que representa... y todo por el animo de lucro inconsciente de unos y el acojonamiento de los politicos ( el ajuste será duro duro ).

Esto es muy sencillo: empobrezcamos al planeta para forrarnos nosotros.

[#42 Desactivado]

¡Bravo por los especuladores!

Contra más suba antes cambiaremos de mentalidad. Nos están haciendo un favor en el fondo y deberíamos darles las gracias...

[#69 Desactivado]

#68 Si si, pero a pesar de lo que dices los pronucleares hablan de hasta 30€/kWh, cuando el AIE habla de los precios que digo yo. Efectivamente, la nuclear no es rentable. Se habla mucho, porque hay un poderoso lobby, pero finalmente en construcción en este momento en todo el mundo, se cuentan con los dedos de una mano. Esa es la realidad.

[#61 Desactivado]

#60 Oye, que yo no he engañado de nada. no he hablado de factores de capacidad.
No obstante si hoy China decide poner 14.000MW de aquí al 2010, en 2010, en un día como hoy, China generará a una potencia de 3487MW, pero si decide hacer lo mismo con nucleares, tendrá 0, porque la nuclear no está construída. Ese era el sentido de mi mensaje (y me parece que queda muy claro).

Así que de momento no me has pillado en ningún engaño, que quede claro.

[#40 Desactivado]

#32 He estado dando vueltas por internet, pero no he encontrado nada. Te agradecería fuente de ese dato.

[#66 Desactivado]

Empezamos a entrar en un bucle #64 -> #23

[#65 Desactivado]

Justamente ese fue uno de los motivos citados por Zapatero para potenciar las renovables y olvidarse ded más nuclear, decisión, que aunque les pese a muchos, está tomada y además en el programa del PSOE.

[#58 Desactivado]

#57 Plan de reactivación nuclear que no pondrá en marcha ningún fast breeder reactor (estos reactores maravillosos que mencionabas).

Y respecto la diferencia entre nuclear y renovables, es por el siguiente motivo. Hoy China que tiene 6.000MW de eólica decide que en 2010 quiere 20.000MW y en 2010 tiene 20.000MW. Hoy China decide que quiere tener 1.000MW más de nuclear en 2010 y no se puede. Se tardan mínimo 10 años y si, obviamente la tecnología no está madura (como la de los fast-breeders) empiezale a sumar decenas de años (siendo muy optimistas 30 años) y no tenemos 30 años para hacer experimentos.
En renovables hay una tecnología ahora que funciona y se puede ir instalando y con investigación tecnológica en 2 años se puede avanzar un montón más. Eso son ordenes de magnitud que pueden funcionar.

[#19 Desactivado]

Por cierto, aquí nos explica como empiezan a abordar de manera importante algunos la crisis energética actual:
China planea convertirse en lider mundial de energía eólica en solo dos años

China planea convertirse en lider mundial de energ...

[#57 Desactivado]

#55 curiosa referencia a Francia, teniendo en cuenta que es la potencia más "nuclearizada" del mundo y que comenzará pronto un plan de reactivación nuclear. Yo encuentro otra explicación para la congelación de los fast breader: el precio del combustible es tan barato que no merece la pena complicarse la vida en tratar de mejorar su eficiencia.

Por cierto, también es curioso la diferente forma de tratar la tecnología de las energías renovables y atómica: en las primeras siempre es esperanzadora, en la segunda es negativa (imposible, vamos).

[#63 Desactivado]

El tema de los 10 años es procastinar: no lo voy a hacer ahora porque hasta dentro de 10 años no veré nada. Y claro, el problema es cuando llevas no 10, sino 20 o más años haciendo lo mismo.

No entiendo por qué ese miedo a la competencia renovable-atómica, yo creo que sería beneficiosa para ambas.

[#44 Desactivado]

Wikipedia:

one kilogram of uranium-235 can theoretically produce about 20 trillion joules of energy (20×1012 joules); as much electricity as 1500 tonnes of coal.[4]

(teniendo en cuanta que la concentración del u-235 en un reactor es 1/20, y suponiendo que toda la energía provenga de la fisión del U235, esto nos da 1kg combustible=300 toneladas de carbón. Se me han ido tres ceros antes, cuestión de "," y "." )

Its average concentration in the Earth's crust is (depending on the reference) 2 to 4 parts per million,[6][9] or about 40 times as abundant as silver.[7] The Earth's crust from the surface to 25 km (15 mi) down is calculated to contain 1017 kg (2×1017 lb) of uranium while the oceans may contain 1013 kg (2×1013 lb).[6] The concentration of uranium in soil ranges from 0.7 to 11 parts per million (up to 15 parts per million in farmland soil due to use of phosphate fertilizers), and 3 parts per billion of sea water is composed of the element.[9]....

It should be noted that such Generation IV reactors are not necessarily fuel by uranium but by thorium, a more abundant fertile material that decays into U233 after being exposed to neutrons. Such reactors use about 1/300 the amount of fuel to power them. The Liquid Fluoride Reactor is one such example of this.

.....

Breeder technology has been used in several reactors, but the high cost of reprocessing fuel safely requires uranium prices of more than 200 USD/kg before becoming justified economically.[38] As of December 2005, the only breeder reactor producing power is BN-600 in Beloyarsk, Russia. The electricity output of BN-600 is 600 MW — Russia has planned to build another unit, BN-800, at Beloyarsk nuclear power plant. Also, Japan's Monju reactor is planned for restart (having been shut down since 1995), and both China and India intend to build breeder reactors.

....

The fuel's contribution to the overall cost of the electricity produced is relatively small, so even a large fuel price escalation will have relatively little effect on final price. For instance, typically a doubling of the uranium market price would increase the fuel cost for a light water reactor by 26% and the electricity cost about 7%, whereas doubling the price of natural gas would typically add 70% to the price of electricity from that source. At high enough prices, eventually extraction from sources such as granite and seawater become economically feasible

[#39 Desactivado]

VAmos a ver, en los reactores nucleares la concentración de U235 está entorno al 5% (una concentración unas 8 veces mayor que en la naturaleza), creo recordar. El uranio 235 puro es sólo para propósitos militares. Si sigues tu razonamiento, acabas de multiplicar por 20 las reservas.

Además, suma que con los reactores de nueva generación puedes generar plutonio. De hecho generan más combustible del que consumen (no hay violación de ninguna ley de la termodinámica) y que el torio, cuya concentración en la corteza terrestre es bastante mayor que el uranio también se puede fisionar (más difícil, más caro, pero es posible) acabas de disparar las reservas de combustible nuclear.

[#33 Desactivado]

#31, por favor, ¿donde has sacado esas concentraciones de 0.001 partes por millón? Cito wikipedia:

low grade ore tiene un 0.25% de su peso en óxidos de Uranio. Contando con que casi todo en peso es uranio podemos dejarlo 0.20%: aumentando la concentración de u235 en 10 veces, eso es 0.02%= 20 ppm. ¡Y ese el material de baja concencatrición en uranio!

Estas en tu derecho a que no te guste la energía nuclear, hay muchas razones por las que puedes plantearte su explotación o no, pero la que en modo alguno es admisible es el tema de las reservas. Es un argumento típicamente de ecologista radical (por cierto, he llegado a leer que tampoco había silicio suficiente para las placas fotovoltaicas; joder, lo que hay que leer)

[#24 xenNews]

#1 Para la del petróleo: http://www.oil-price.net/index.php?lang=es

[#10 bioibon]

Bueno!!!

Ya podemos decirlo!!

Hay CRI

[#79 Desactivado]

#71 hay límites físicos, es evidente, pero están mucho más lejos de lo que crees. El problema es como muchos ecologistas comparáis "resources" del uranio con los de los combutisbles fósiles y no tiene nada que ver.

¡Ah, y deja la burra tranquila!

[#7 Desactivado]

Menos el sueldo, aqui sube todas las semanas algo. Ya se podian dedicar a trabajar y dejar de programar viajes a la eurocopa.

[#32 Desactivado]

Insisto eolobcn, 1gramo=1500 toneladas de carbón. ¿Me quieres decir que gastar el equivalente a 10 toneladas de carbón para extraer un gramo de Uranio no es ni energética ni económicamente rentable?

Por cierto, algunos de los máximos defensores del Peak Oil reconocen que la distribución de Uranio respecto al precio sigue una regla logarítmica: multiplicar por 10 el precio, aumenta en 300 veces la cantidad de reservas rentables. Ahí está la gracia de todo, que concentraciones muy,muy pequeñas siguen siendo rentables comparados con el precio de los combustibles fósiles.

[#20 Desactivado]

#17 lo siento, no comparto mis medidas. Si yo me he comprado un coche pequeño, ¿por qué debo conducir igual que quién se ha comprado un porche? ¿Quién va a decidir si es recomendable o no que conduzca? ¿Qué consecuencias tiene una bajada del consumo del 40% en 5 años de electricidad?

Mi opinión: que funcione el mercado, que la gente sea consciente de lo que cuesta las cosas y que decida entonces.

Por cierto, volvemos al tema, las reservas de uranio en el mundo dan para el consumo actual y mucho más. Mucho mayores que las reservas de gas, y eso no ha evitado que España haya construido y tenga proyectados más centrales de ciclo combinado.

[#59 Desactivado]

#39 Es verdad que me he colado al poner 20% en vez de 5% (entre uranios empobrecidos, escasamente enriquecidos, debilmente enriquecidos y demás, alguna pifia había de meter). De todas formas, no es multiplicar por 20 sino en todo caso sería por 4 (yo estoy poniendo un 20% y tú un 5%).

Aun así, repito que es un cálculo a lo bestia, para nada se tiene en cuenta por ejemplo que no vas a enriquecer el uranio sin un montón de ineficiencias, y un montón de factores más que simplemente ni he tenido en cuenta.

El asunto fundamental es que esa expresión del kilogramo y las toneladas, que estás usando como una especie de santo grial de la energía nuclear parece muy espectacular, pero en la práctica son las cifras de agotamiento en las que siempre nos estamos moviendo. La energía nuclear no sólo no es una energía infinita, sino que tampoco es abundante (ni siquiera es más abundante que el carbón). Así que como sustitutivo del modelo energético no vale un pimiento. Recuerda: necesitamos una fuente de energía barata y abundante, y ninguna de las que hay planteadas cumple los dos requisitos (la nuclear, ni es barata, ni es abundante).

Con respecto a los nuevos reactores de 4ª generación, ya lo hemos hablado una decena de veces: mucho mejores, pero para empezar, están verdes verdes. Sólo hay un fast breeder funcionando, y en realidad ni siquiera es rentable ahora (aunque en cuanto suba más el precio del uranio, lo será). Otras técnicas análogas como http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_amplifier no existen más que sobre el papel. Y no ha sido demostrada ni siquiera su viabilidad económica.

Pero no te confundas, que nadie del lobby pronuclear está hablando de montar fast breeders.

[#5 Desactivado]

Personalmente voy a disfrutar y mucho del verano. Me relajaré, descansaré, me iré a la playa unos días... porque a partir de Septiembre va a cae la mundial.

[#3 Desactivado]

#1 desgraciadamente, lo que no es nueva noticia ya son las malas noticias económicas.

[#84 Desactivado]

#82 "no es cuestion de que falte petroleo, si no de que sobran dolares."

Al contrario, no es que sobren dólares, es que falta petróleo para respaldarlo. El dinero sirve para poder comprar los bienes, y la inflación es el dinero que se crea de más por encima de los bienes nuevos existentes. Ante un escenario de bajada de la extracción del petróleo (=>bajada de de la producción de energía, y por lo tanto de todo) habría que empezar a destruir dólares a mansalva. Pero como eso no se va a hacer, sólo la previsión en el horizonte es suficiente para devaluar de facto su valor, tanto vía depreciación de la paridad, como vía inflación. Que es en la situación que estamos.

Por eso las soluciones que propones aparte de irreales, no valen para nada. El petróleo como piedra angular de nuestro sistema socioeconómico continuará su imparable apreciación de valor, independientemente de la moneda utilizada, al menos hasta que se reduzca su demanda de forma significativa. Cosa que, como puedes observar en este hilo, no va a ocurrir, puesto que nadie va a estar dispuesto a reducir su nivel de vida, aunque tengan que negar la evidencia o apoyarse con fe inquebrantable en que las nucleares/las renovables/el hidrógeno/el motor de agua/la fusion fría/la teoría anaeróbica del petróleo/... Lo que haga falta, oiga.

[#46 zancadilla]

Agoreros! Cuantas preocupaciones con el petroleo, la huelga de transportistas ha sido solo el principio de las quejas irracionales de todos en general. El siglo XX ha despegado económicamente gracias al petroleo pero ya llevamos mas de 100 años, ¿y nadie lo veía venir? Que pasa que cuando en la escuela nos decían que era un recurso limitado no hacíamos caso no? Baa es q el planeta es muy grande..
Pues no se señores el petroleo se acaba, no importa cuanto quede ni cuantos pozos están por descubrir. La demanda sube como la espuma y el petroleo se va consumiento inversamente. Es una energía inflaccionaria. Ahora tenemos tecnología de sobra y como todo lo nuevo es caro, no es popular invertir masivamente en renovables y revertir esta situación.
¿Quién quiere pagar un % de su sueldo para cambiar la dependencia del petroleo en 15 años? Nada eso se lo dejamos mejor a los bisnietos. Nosotros a seguir con nuestra buena vida. Los expertos dicen que siempre hemos estado acostumbrados al petroleo barato y todavía se puede considerar así, solo cuando nos ahogue realmente a la clase media cambiarán las cosas.

[#82 Desactivado]

#11 no es cuestion de que falte petroleo, si no de que sobran dolares.
hay petroleo de sobra para mucho tiempo, pero si este se compra en dolares, se acabara pagando cada vez mas caro, para compensar los dolares nuevos que inyecta EEUU incesantemente.

el dolar ha perdido mucho valor, pero mientras el resto del mundo compre petroleo en dolares, lo estara valorizando, cargando asi con la deuda que ha emitido EEUU y reduciendo asi su inflaccion interna.

EEUU obliga en lo posible a que los productores de petroleo lo vendan en dolares. asi el que quiera petroleo tiene primero que comprar dolares, y al hacerlo, absorve la deuda que en principio era interna a EEUU.

asi, IRAK, antes de su democratizacion, vendia petroleo en euros, pero ahora lo hace en dolares. y eso tecnicamente, es parecido a regalarselo a EEUU pasando la factura al resto del mundo.

esto por supuesto guarda un enorme peligro para EEUU, y es que si los dolares que circulan por el mundo vuelven a casa, provocarian una inflaccion eplosiva que destruiria la economia.
pero esto tambien tiene un remedio, y es que cuando se vea que algo asi puede ocurrir, se invalida el dolar como moneda de curso legal, y se crea otra moneda que solo se puede comprar con dolares internos a EEUU.
anulando de facto todos los dolares externos.
que tendrian tanto valor como los billetes del monopoly.

[#12 Desactivado]

#5 Dichoso tu y los que os vais de vacaciones. Este año yo me quedo en los madriles.

[#25 Desactivado]

Eolosbcn, no le des más vueltas. Ahora mismo se extrae de una tonelada de tierra unos pocos gramos de oro. Llegado el caso se puede extraer unos pocos gramos de uranio o torio de rocas volcánicas que haberlas hailas desperdigadas por todo el mundo. Simplemente, las reservas se hacen según las explotaciones en marcha y el precio actual (que importa poco relativamente poco). Eso se hace con todo, con petróleo, carbón, gas, acero....

Nadie se ha molestado en poner en marcha nuevos yacimientos por la sencilla razón de que la energía nuclear se ha estancado y que ha estado funcionando en gran parte con uranio de procedencia militar.

[#76 Desactivado]

Uffff... euclides, eolosbcn, sois los putos amos!
Gracias por el debate, estoy aprendiendo de la hostia con vosotros.
En serio.

[#4 almarro1]

Ganas me dan de llorar.

[#9 Desactivado]

La buena noticia es que antes, el valor de los pisos tampoco bajaba nunca.

Lástima que para esto, mucho me temo que no es aplicable.

[#34 xaman]

Menos mal que la guerra de Iraq iba a bajar unos centimillos la gasolina...

PD: ¿No sería mejor "rompe los máximos y marca los 141 dólares? Es decir, cambiar los verbos de sitio.

[#70 Feagul]

Articulo de mi padre en La verdad de Murcia. http://www.laverdad.es/murcia/prensa/20080620/opinion/alternativas-energeticas-ante-subida-20080620.html

Yo no lo se decir mejor

[#35 Razz]

Pues en lugar de romperlos podía haberlos repartido entre los mas pobres

[#38 Desactivado]

Corrección/aclaración a #37. Estoy dando por hecho que cuando hablas de "1kg Uranio 235" te refieres a "1kg de uranio fisionable" y no a 1kg de U-235 "puro", porque si no habría que dividir por 5 los resultados.

Como las cifras reales que se barajan en múltiples fuentes se aproximan a los datos que me han salido (p. ej. 115 años de duración para el carbón), la suposición creo que es correcta.

[#81 enmafa]

creo que los consumidores debemos protestar ya de alguna manera, no se me ocurre otra cosas que dejar de consumir...que se lo metan por donde le quepan....

[#83 Desactivado]

#79 Límites del uranio: 25-30 años si pretende generar el 60% de la electricidad que actualmente se consume (y que es solo el 18% del consumo energético mundial). Los recursos de uranio no son "mágicos", ya te lo he demostrado con números varias veces.

"muchos ecologistas comparáis" ya te dije aquí que yo no soy ecologista:
peor-llegara-2011-mariano-marzo-geologo-especialista-hidrocarburos/1#comment-9

"Lo peor llegará en el 2011" Mariano Mar...

Tienes la manía de acusar de ecologista a todo aquel que está contra la energía nuclear, cuando las nucleares son totalmente antieconómicas. Pero no te preocupes, yo también cuando era más joven era pronuclear, también me creía eso de que todos los que están contra la energía nuclear son unos "hippys-luditas-enemigos de la ciencia". Que engañado estaba...

#80 Vete olvidando del estado del bienestar y del nivel de vida, porque el derroche se acaba. Es suficiente que estemos llegando al límite de extracción (desde el 2005 que no crece) para que el sistema económico basado en el consumismo (y por lo tanto en el gasto energético) desaforado se derrumbe. Como te veo un poco despistado, permíteme que te invite a echarle una ojeada a http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert

[#54 iriaire]

#23 tu comentario se merecía ser una noticia y estar en portada, buena investigación e interpretación de datos. Positivo para ti

[#36 constantino]

#26

Oyep eolosbcn, yo no conozco mucho de Uranio, pero crees q exista la posibilidad que en Marte, haya combustible o un similar al Uranio?

Salu2

[#77 Desactivado]

Nos vamos a la meeeeeeeeeerd

[#78 kikollan]

Es interesante ver la evolución real —deflactada— del petróleo: http://www.ensilicio.com/2008/06/datos-y-graficas-sobre-el-petroleo-el-gasoil-y-el-transporte-i.html

[#80 manalalo]

Algunos os estáis poniendo tan radicales que según vuestras palabras tendremos el ordenador a pedales. Por favor, no se trata de reducir el consumo a mínimos, como si vivieramos en el siglo pasado. Hay que encontrar alternativas, está bien consumir menos, pero si por cojones tenemos que tirar del U porque no hay otra cosa, pues se tira de hay, y si lo combinamos con otras energías de hoy que hay de sobra pues mejor. La contaminación que produce es un factor a tener en cuenta, pero más importante es tener algo con lo que mantener el nivel de vida, y el estado del bienestar generalizado, y casi en su totalidad gracias a la energía.

[#43 Republico1]

Relacionada:
Sed negra http://lupa.110mb.com/criterio.html

[#15 mokoAmargo]

Cuando todo vaya con otras energías habrá crisis en los paíeses que exportan petróleo, y así siempre...

[#29 Desactivado]

Eolobcn:

http://www.americanenergyindependence.com/uranium.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_reserves

Y recuerda: 1gr de Uranium 235= 1500 toneladas de Carbón=1000 toneladas de petróleo.

Dime si concentraciones de pocos gramos de Uranio por toneladas no pueden llegar a ser rentables