Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Sería ideal que no hicieran falta, claro. Pero de lo ideal a lo real hay mucho hijo de puta de por medio. Y mucha injusticia y mucha hambre
Arturo Pérez Reverte seal of approval - y el mío también -
Arturo Pérez Reverte seal of approval - y el mío también -
#52:
Bueno, yo fui soldado tres años y luego cabo (que viene a ser la penúltima mierda del regimiento) otros tres más y tengo que decir que este hombre vive tiene que dejar de ver películas de acción.
¿Para qué sirve un soldado? Bien, un soldado es la última pieza de un sistema que se basa en derrochar el dinero público en cosas que no le interesa para nada al público.
Es cierto, hay soldados que van a la guerra y matan y todo el percal pero el 95% de los soldados solo están para hacer trabajos manuales que no benefician a la sociedad en absoluto.
Mi experiencia de los seis años que pasé en el ejército se reduce a:
* Una instrucción de tres meses que va desde lo divertido de unas colonias donde haces salidas al campo, rápel, tirolina, tiro al blanco, deporte, a lo absurdo de estar horas haciendo instrucción para que un día puedas desfilar mientras los altos mandos se comen la polla entre ellos.
* Una muy breve instrucción sobre la especialidad que hayas escogido (en mi caso fue artillería antiaérea) que no te servirá absolutamente para nada cuando salgas del ejército más pequeños cursos de guerras nbq, contraincendios, antidisturbios, etc.. Que son tan y tan ligeras que puedes aprender más en cualquier documental de la 2.
* Carnets de conducir (todos los que quieras y te dejen) pero con la condición de que vas a conducir vehículos de mierda hasta que te aburras.
* Guardias de 24 horas donde no dormirás y te dedicarás todo el tiempo a hacer ver que miras un monitor, abrir una puerta y apuntar en un papel quien entra en el cuartel.
* Maniobras que pretenden ser recordatorios de lo que diste en la instrucción pero que se reducen a ir a un sitio, montar tu tienda de campaña, montar la tienda de campaña de los mandos, andar, pegar unos tiros a una montaña, desmontar tiendas y volver.
Me pregunto cuanto llegué a mejorar el mundo en aquellos seis años y como yo, lo dicho.. el 95% del ejército español y en general de todos los ejércitos del mundo.
Sí, es cierto, hay soldados que van de misiones humanitarias y que matan terroristas que no serían necesarias si en un principio no hubiese habido un ejército que hubiese sitiado a sus ciudadanos con intención de instaurar un gobierno que vendiese el petróleo más barato a los EEUU con alguna triste excusa como (defender la democracia, armas de destrucción masiva, las mujeres pasan calor con el burka, etc)
Conclusión, si todos los países cogieran lo que destinan a mantener su ejército en cosas productivas este mundo se viviría de puta madre pero lo triste es que algunos quieren vivir más de puta madre que otros.
No os engañéis, ningún ejército ni ningún soldado ha mejora vuestra vida en lo más mínimo y porque algunos pocos hagan cosas buenas las podrían hacer perfectamente sin pertenecer a una organización armada.
¿Para qué sirve un soldado? Bien, un soldado es la última pieza de un sistema que se basa en derrochar el dinero público en cosas que no le interesa para nada al público.
Es cierto, hay soldados que van a la guerra y matan y todo el percal pero el 95% de los soldados solo están para hacer trabajos manuales que no benefician a la sociedad en absoluto.
Mi experiencia de los seis años que pasé en el ejército se reduce a:
* Una instrucción de tres meses que va desde lo divertido de unas colonias donde haces salidas al campo, rápel, tirolina, tiro al blanco, deporte, a lo absurdo de estar horas haciendo instrucción para que un día puedas desfilar mientras los altos mandos se comen la polla entre ellos.
* Una muy breve instrucción sobre la especialidad que hayas escogido (en mi caso fue artillería antiaérea) que no te servirá absolutamente para nada cuando salgas del ejército más pequeños cursos de guerras nbq, contraincendios, antidisturbios, etc.. Que son tan y tan ligeras que puedes aprender más en cualquier documental de la 2.
* Carnets de conducir (todos los que quieras y te dejen) pero con la condición de que vas a conducir vehículos de mierda hasta que te aburras.
* Guardias de 24 horas donde no dormirás y te dedicarás todo el tiempo a hacer ver que miras un monitor, abrir una puerta y apuntar en un papel quien entra en el cuartel.
* Maniobras que pretenden ser recordatorios de lo que diste en la instrucción pero que se reducen a ir a un sitio, montar tu tienda de campaña, montar la tienda de campaña de los mandos, andar, pegar unos tiros a una montaña, desmontar tiendas y volver.
Me pregunto cuanto llegué a mejorar el mundo en aquellos seis años y como yo, lo dicho.. el 95% del ejército español y en general de todos los ejércitos del mundo.
Sí, es cierto, hay soldados que van de misiones humanitarias y que matan terroristas que no serían necesarias si en un principio no hubiese habido un ejército que hubiese sitiado a sus ciudadanos con intención de instaurar un gobierno que vendiese el petróleo más barato a los EEUU con alguna triste excusa como (defender la democracia, armas de destrucción masiva, las mujeres pasan calor con el burka, etc)
Conclusión, si todos los países cogieran lo que destinan a mantener su ejército en cosas productivas este mundo se viviría de puta madre pero lo triste es que algunos quieren vivir más de puta madre que otros.
No os engañéis, ningún ejército ni ningún soldado ha mejora vuestra vida en lo más mínimo y porque algunos pocos hagan cosas buenas las podrían hacer perfectamente sin pertenecer a una organización armada.
#12:
Típica reflexión tabernaria, mientras te tomas un gintonic y le miras el escote a la camarera.
#19:
#1 Un reloj estropeado da la hora bien dos veces al día... y con esto quiero decir que algunas acciones militares son "buenas", pero hoy en día un soldado sólo es una marioneta armada defensora de la jerarquía social establecida. http://1.bp.blogspot.com/-9Mw-e1A9K9k/UQB3oe6sOQI/AAAAAAAAASw/GnwQc0bnuNA/s1600/piramide-social-siglo-xix.jpg
#33:
#29 Pero el problema es que un bombero seguramente no sepa quitarle un cargador a un AK o manejarlo en un momento dado en décimas de segundo. Al igual que en técnicas de reducción r inmovilización irá pez.
Aquí se ve como a muchos no les gustan los militares y sacan todo tipo de excusas y prejuicios.
Aquí se ve como a muchos no les gustan los militares y sacan todo tipo de excusas y prejuicios.
#24:
#19 Lo que destaca del artículo es la acción buena no militar de un militar... En cierta ocasión tuve un rifi rafe con otro usuario por una vida salvada, si no recuerdo mal, por un policía fuera de servicio. Y sí, lo reseñable, aparte de la vida salvada obviamente, era la profesión del salvador, otra persona dedicada a otra actividad no hubiera hecho lo mismo. Esto lo extrapolas al tren y como dice Pérez-Reverte ahora estaríamos hablando de otros finales.
#21:
Se les unieron dos civiles. Soldados todos, en ese momento. Profesionales y voluntarios, juntos. Como ocurre en todas las guerras.
El garrafón le hace olvidar las diferencias entre civiles y militares.
El garrafón le hace olvidar las diferencias entre civiles y militares.
#5:
Para cubrir el culo a los reporteros de guerra
Comentarios
Sería ideal que no hicieran falta, claro. Pero de lo ideal a lo real hay mucho hijo de puta de por medio. Y mucha injusticia y mucha hambre
Arturo Pérez Reverte seal of approval - y el mío también -
#3 Todo el mundo sabe que donde van los soldados llevan la justicia y eliminan el hambre.
En fin, la puesta en escena ("Esta tarde me dejo caer por el bar de Lola") nos da una pista del talante de lo que se avecina.
Típica reflexión tabernaria, mientras te tomas un gintonic y le miras el escote a la camarera.
#12 del pueblo es de donde sale la verdad ... dicen que niños y borrachos dicen siempre la verdad.¿ Puedes esperar la verdad de un politico , de la banca , del ministro que tiene relación con el negocio de armas ¿?
Evitas tornillería y remaches
Bueno, yo fui soldado tres años y luego cabo (que viene a ser la penúltima mierda del regimiento) otros tres más y tengo que decir que este hombre vive tiene que dejar de ver películas de acción.
¿Para qué sirve un soldado? Bien, un soldado es la última pieza de un sistema que se basa en derrochar el dinero público en cosas que no le interesa para nada al público.
Es cierto, hay soldados que van a la guerra y matan y todo el percal pero el 95% de los soldados solo están para hacer trabajos manuales que no benefician a la sociedad en absoluto.
Mi experiencia de los seis años que pasé en el ejército se reduce a:
* Una instrucción de tres meses que va desde lo divertido de unas colonias donde haces salidas al campo, rápel, tirolina, tiro al blanco, deporte, a lo absurdo de estar horas haciendo instrucción para que un día puedas desfilar mientras los altos mandos se comen la polla entre ellos.
* Una muy breve instrucción sobre la especialidad que hayas escogido (en mi caso fue artillería antiaérea) que no te servirá absolutamente para nada cuando salgas del ejército más pequeños cursos de guerras nbq, contraincendios, antidisturbios, etc.. Que son tan y tan ligeras que puedes aprender más en cualquier documental de la 2.
* Carnets de conducir (todos los que quieras y te dejen) pero con la condición de que vas a conducir vehículos de mierda hasta que te aburras.
* Guardias de 24 horas donde no dormirás y te dedicarás todo el tiempo a hacer ver que miras un monitor, abrir una puerta y apuntar en un papel quien entra en el cuartel.
* Maniobras que pretenden ser recordatorios de lo que diste en la instrucción pero que se reducen a ir a un sitio, montar tu tienda de campaña, montar la tienda de campaña de los mandos, andar, pegar unos tiros a una montaña, desmontar tiendas y volver.
Me pregunto cuanto llegué a mejorar el mundo en aquellos seis años y como yo, lo dicho.. el 95% del ejército español y en general de todos los ejércitos del mundo.
Sí, es cierto, hay soldados que van de misiones humanitarias y que matan terroristas que no serían necesarias si en un principio no hubiese habido un ejército que hubiese sitiado a sus ciudadanos con intención de instaurar un gobierno que vendiese el petróleo más barato a los EEUU con alguna triste excusa como (defender la democracia, armas de destrucción masiva, las mujeres pasan calor con el burka, etc)
Conclusión, si todos los países cogieran lo que destinan a mantener su ejército en cosas productivas este mundo se viviría de puta madre pero lo triste es que algunos quieren vivir más de puta madre que otros.
No os engañéis, ningún ejército ni ningún soldado ha mejora vuestra vida en lo más mínimo y porque algunos pocos hagan cosas buenas las podrían hacer perfectamente sin pertenecer a una organización armada.
#52 ¡Lo has clavado! con tus tres últimos párrafos.
#52 Y lo de las misiones humanitarias no se lo creen ni ellos porque casi nunca respetan los principios de neutralidad e imparcialidad debido a que hay crisis humanitarias a las que van sólo por razones políticas.
#52 Me ha parecido más interesante tu comentario que todo el texto de Reverte. La última parte de lo que dices me ha recordado lo de «educad a los niños y no será necesario castigar a los hombres». Si se invirtiese en profesores lo que se destina a soldados...
#59 6 décadas en una de las últimas grandes guerras = ahora.
Vamos, lo normal.
No me.compares una guerra con la situación actual
#60 ya, pero es que hay más mundo más la de Europa. Y hay personas que no tienen esos valores, y q su Educación No se basa en nuestros Valores ni en nada parecido.
No se, a lo mejor hay gente q no es como nosotros y piensa diferente y tiene Otra opiniones.
Pero las utopías son bonitas por que te olvides de que tienes q pensar que todo es unidimensional.
No, hay gente que data la mar de educar y aun así matará.
#52 Tu argumentario y el de los antivacunas es el mismo. Me explico: si los países dejan de mantener su ejército, su capacidad potencial de defensa se va al carajo. Y esto lo es todo. Muchos creen que el status quo geopolítico se mantiene per se en el mundo y no es así. La capacidad hegemónica de EEUU no es por su economía o por sus empresas sino en primera instancia por su ejército y su superioridad tecnológica y militar. Por poner un ejemplo, el mayor acreedor de EEUU es China con diferencia pero nunca verás a un país como éste exigiendo nada a EEUU. Principalmente porque es la primera potencia militar del mundo de lejos, y tiene la capacidad de sobra de imponerse al resto, así como de darle a la máquina de hacer billetes y desvirtuar a sus acreedores. Pero en todo caso los puños son lo que mueve al mundo, no nos olvidemos.
Así que sí, todo eso que dices visto desde un punto de vista de un civil es muy cierto. Es un despilfarro total. Pero desde un punto de vista geopolítico es necesario, desgraciadamente. Y claro que ningún soldado mejora el mundo pero si un país o un bloque de ellos dejara de contar con ejército perderían potencialmente su soberanía. No nos engañemos, si EEUU perdiera de golpe su arsenal militar el resto de competidores como China o Rusia no se lo pensarían tanto como ahora. La capacidad intimidatoria de un ejército lo es todo. Un ejemplo de ello fue la carrera por la bomba atómica, la posición dominante del que la consiguiera primero era determinante para imponerse a nivel económico sobre el resto.
#70 Estás basando tu argumento en dos cosas bastante erróneas en mi opinión.
1. Ya hay países en la actualidad sin ejército y los ha habido en el pasado.
2. Estás justificando el ejército como un medio para asegurar los intereses económicos de un país y precisamente es lo que causa las guerras, y por ende, necesidad de tener fuerzas armadas, efectivamente.
Mientras haya gente que valore más su economía que las vidas humanas lógicamente los países necesitarán ejércitos pero no para defenderse, no nos equivoquemos. Los necesitarán para amenazar y asesinar a personas que en realidad no tienen la culpa de la deuda que tienen esos países.
Pero claro, es mejor asegurar que tú tienes gasolina suficiente para moverte 500 metros cuando necesitas ir a hacer la compra que un pobre agricultor de un país que no sabes ni que existe viva o muera.
La humanidad tiene lo que se merece, para bien o para mal y vamos a seguir actuando así porque somos bastante estúpidos como colectivo.
Ya tuvimos una guerra mundial, tuvimos una segunda y ya sea el mes que viene, dentro de tres años o cuando a EEUU se le acaben los países tercermundistas y tengan que hacer frente que su economía se basa en destruir a otras pues llegará la tercera guerra mundial y todo se irá a la mierda y si no, tranquilos, que seguiremos sin aprender y habrá una cuarta, una quinta o una sexta parte.
#73 Claro, por eso puse un país o un bloque de ellos. Esos países que no tienen ejército, no lo tienen porque pertenecen o son aliados a otros, y éstos sí que los tienen, así que viene a ser lo mismo. En última instancia hay países sin fuerzas armadas porque no tienen la población suficiente y saben que, a priori, su territorio no tiene alicientes ni estratégicos ni económicos para un estado extranjero.
El tema económico es que lo es todo. Y no me refiero a la deuda, la deuda es mentira. Se crean, se destruyen y se modifican al gusto de los que mandan. Japón y EEUU son los países más endeudados del mundo y no ocurre nada. No se duda de su solvencia económica. Somos egoístas por definición genética, todos los seres vivos lo son, si no no estaríamos aquí. Las necesidades económicas lo son todo. Japón atacó Pearl Harbor por el embargo de hidrocarburos y metales que le impuso los EEUU años antes para frenar sus intentos expansionistas. Tras la caída del Muro, el Pacto de Varsovia fue cayendo del lado contrario, la OTAN. Rusia vio como su eterno rival, aun habiendo firmado las paces y acabado la Guerra Fría, empequeñecía su área de influencia económica al apuntarse aliados históricos. La gota que colmó el vaso fue Ucrania.
Con esto lo que quiero decir, es que las vidas humanas son insignificantes si pensamos como colectivo. Todo son intereses económicos y de influencia sobre el resto. Y las fuerzas armadas son el brazo ejecutor e intimidador para conseguir estos objetivos.
#84 No todos Pertenecer a un bloque de países que te van a defender es una forma de no tener ejercito pero no es la única y no dejan de ser países sin ejército. Algunos simplemente tienen pequeños grupos que actuarían en caso de catástrofes pero para nada se gastan el pastizal que nos gastamos los países del primer mundo en armamento.. Muy por encima de cualquier otra cosa y eso es muy triste.
No, el tema económico lo es todo para algunos. A mí que los bancos españoles deban pasta a Alemania o al banco central o su puta madre me la pela a dos tiempos. Los seres humanos necesitamos muy poco para ser felices y mucho menos para sobrevivir.
Lo que no necesitamos es que venga un ejército de otro país a matarnos porque nuestros bancos se han metido en líos con los bancos de otros países, lo siento pero no.
"Somos egoístas por definición genética" => No, eso es totalmente falso. Yo no quiero que haya ejércitos para sustentar oligopolios que son tan malos para los países que están asediando como para nosotros que vivimos en relativa paz.
Yo elegí que no me importase más los intereses económicos de unos pocos (entre los que no me incluyo) sobre la vida de ninguna persona. Otra cosa es que tu hayas decidido que prefieres que los banqueros sean un poquito más ricos.. Bueno, cada uno con sus principios.
Sigues justificando las guerras por motivos que al 99,9% de la población nos da igual. No necesitamos invadir países, no necesitamos que nadie adopte nuestra religión y por supuesto que no necesitamos un sistema económico basado en la autodestrucción.
Precisamente este mundo es una mierda porque hay personas que pueden decir algo como "es que las vidas humanas son insignificantes". Es tan fácil que vivamos todos tranquilos que solo necesitamos que gente como tu empiece a pensar de forma menos egoísta.
Lo curioso de todo es que al apoyar este juego del que seguramente no estás sacando ningún beneficio real estás aportando un granito de arena a la posibilidad de que algún día tu familia, tus amigos y tú mismo seáis perseguidos y asesinados por una potencia más fuerte que nosotros por intereses económicos. Tal vez nunca ocurra pero no será por lo que tú estás haciendo
#86 Perdóname, no me he explicado bien y no me has entendido. Estoy absolutamente en contra de cualquier guerra, y de cualquier ejército. No justifico las guerras porque esté a favor de ella, jamás apoyaré ninguna. Pero eso no quita que puedan ser explicadas racionalmente, que es lo que hago en el comentario anterior.
Lo del tema económico no me refiero al tema de la banca o al tema financiero, economía y finanzas son cosas distintas. Me refiero al tema de bienes y de escasez para un determinado grupo social. Los argumentos que pongo en mis comentarios anteriores son en caso de que el status quo se venga abajo, que la escasez sea tan grande que hasta los poderosos no sean capaces de sustentarse porque han perdido poder frente a otros modelos económicos nuevos u otras facciones que no corresponden al mundo actual globalizado capitalista. (Sí, soy bastante apocalíptico 😅 ).
A eso me refería con lo de ser egoístas por definición genética. Si una sociedad se ve arrastrada hasta ese punto de escasez y pobreza, mientras que otra le gana terreno y monopoliza los bienes básicos, es inevitable pensar que habrá un choque de intereses y competirán por el medio. De ahí lo de definición genética, los seres vivos compiten por el medio y por los recursos en situaciones de escasez, nosotros no somos distintos, nuestra adaptación al medio fue la misma hasta llegar a ser lo que somos.
Un saludo.
#88 Bueno, la explicación de por que existen los ejércitos está clara. Motivos económicos pero no porque exista un motivo tiene que ser un motivo razonable.
Bueno, la banca solo es una pieza más, existen muchas pero al final todo se reduce a un oligopolio que amasa la gran fortuna económica del mundo y los gobiernos, medios de comunicación y ejércitos trabajan para cumplir sus intereses.
Sobre la frase que dices de que si una sociedad se ve arrastrada hasta ese punto y que es inevitable pensar que habrá un choque de intereses y competirán por el medio yo no lo veo así.
Cuando hablamos de intereses económicos de un país no estamos hablando de los intereses de la población si no de las grandes fortunas y empresas de ese país.
Cuando hay una guerra ninguno de los motivos es mejorar la situación de los ciudadanos aunque a veces se utilice eso como excusa. La realidad es que se busca un mayor beneficio económico por algún motivo (mejor precio del petróleo, venta de armas, posición estratégica militar, mejorar el comercio, etc..)
¿Todo esto justifica un ejército? Si, por supuesto, para esas grandes fortunas es un pilar fundamental. ¿Entonces son necesarios los ejércitos? No, los intereses de esos locos ricos no deberían de estar por encima de los intereses de la mayoría.
Los seres vivos no compiten por el medio, simplemente viven y si el medio no es el adecuado se extinguen. Es lo que ha ocurrido con todas las especies vivas a lo largo de la historia excepto con nosotros. El ser humano ha sido el único que ha podido modificar el medio para su beneficio y eso no tiene nada de malo de por si, simplemente que lo hemos llevado a tal extremo que la humanidad se ha convertido en un Indiana Jones corriendo delante de la bola que cada vez va más rápido y tarde o temprano le aplastará.
Para cubrir el culo a los reporteros de guerra
#5 ¡Muy agudo!
Se les unieron dos civiles. Soldados todos, en ese momento. Profesionales y voluntarios, juntos. Como ocurre en todas las guerras.
El garrafón le hace olvidar las diferencias entre civiles y militares.
#21 No sé aún si me hubiera gustado verte en ese tren en los asientos cercanos al suceso...
#26 Si has visto en mi comentario juzgar para bien o para mal la actitud de esos civiles y militares es que te falta comprensión lectora.
Y además me intentas tocar las narices con una demagogia como esa.
#21 Si hubieses leído el texto te hubieses enterado que considera que alguien que voluntariamente pone la seguridad de los demás por delante de su propia integridad, se puede considerar un soldado. Un voluntario. De hay lo de soldados profesionales, y soldados voluntarios.
De hecho, personalmente, alguien que cobra por hacer ese trabajo no lo considero un soldado, lo considero un mercenario.
#80 Pues eso, es algo que considera él.
Y considera mal. Esto no se trata de "Yo consideró" ni de opiniones taberneras, se trata de cómo a través del ius in bello tenemos a unos civiles que como se están protegiendo de una persona que ni se ha declarado combatiente y que ataca ilegítimamente a civiles no han rechazado necesariamente a su estatus de civiles.
Porque siglos después de estar desarrollando leyes militares, humanitarias y de guerra, y con todo el transfondo de ética que lleva detrás, para proteger a civiles y militares de situaciones de barbaridades ahora va a venir un cuñado relativista y los va a declarar a todos combatientes porqué si.
Además, seguro que cuando él estuvo de reportero se aprovechó de esas leyes para que le dejaran trabajar en paz, como debe de ser, no le hubiera hecho gracia que en la barra de un bar de Madrid un sabelotodo lo declarase combatiente.
Parece escrito para trollear a los comentarístas de este hilo.
#14 De este hilo concretamente no se, pero está claro que Reverte escribe su blog sabiendo (y disfrutando) que le va a tocar los cojones a los buenistas que menciona.
#79 Pues a mi me gusta "terrata", es como la nueva versión de los etarras (llevan exactamente las mismas letras), para que los pobres del PP no se sientan nostálgicos.
Para soldá
#15 Perdón por el negativo, quería darle al positivo. Me hizo gracia el chiste tonto. Te lo compenso en otro comentario.
#15 equilicuá.
Rel.: Tres heridos por un tiroteo en un tren que conecta Ámsterdam con París
Tres heridos por un tiroteo en un tren que conecta...
europapress.esLos cuatro héroes que evitaron la masacre en el tren Ámsterdam - París
Los cuatro héroes que evitaron la masacre en el tr...
noticias.lainformacion.com#1 Un reloj estropeado da la hora bien dos veces al día... y con esto quiero decir que algunas acciones militares son "buenas", pero hoy en día un soldado sólo es una marioneta armada defensora de la jerarquía social establecida. http://1.bp.blogspot.com/-9Mw-e1A9K9k/UQB3oe6sOQI/AAAAAAAAASw/GnwQc0bnuNA/s1600/piramide-social-siglo-xix.jpg
#19 Lo que destaca del artículo es la acción buena no militar de un militar... En cierta ocasión tuve un rifi rafe con otro usuario por una vida salvada, si no recuerdo mal, por un policía fuera de servicio. Y sí, lo reseñable, aparte de la vida salvada obviamente, era la profesión del salvador, otra persona dedicada a otra actividad no hubiera hecho lo mismo. Esto lo extrapolas al tren y como dice Pérez-Reverte ahora estaríamos hablando de otros finales.
#24 Anda que no hay casos de médicos, enfermeros, profesionales del transporte, etc. que se encuentran a diario con situaciones de vida o muerte (más allá de su trabajo) y salvan vidas fuera de su horario/cometido laboral.
Lo militar significa muerte, está relacionado con la guerra y la destrucción, destruyen y matan lo que dicen defender, y que salven alguna vida es algo puntual y anecdótico, el balance histórico muerte:vida de los militares es como poco 100 a 1, y probablemente me esté quedando muy corto con el número de muertes.
Es como el caso de los vendedores de armas que dicen que venden "instrumentos para la paz".
A otro perro con ese hueso.
#30 Me imagino mas a un médico salvando vidas fuera de servicio que a un militar... fitetú.
#30 Lo peor es que con toda esta parafernalia militarista se instala en el inconsciente colectivo que los créditos extraordinarios que cada años se aprueban en el congreso para programas especiales son necesarios... mil millones de euros para los negocitos de guerra de unos cuantos
#30 No soy para nada promilitar. Si por mi fuera, no existirían los ejércitos. Dicho esto, no puedes negar que hoy por hoy son necesarios, mal que nos pese. Hasta que no alcancemos la sociedad utópica donde todos somos colegas de todos, el hecho es que ahora mismo existe gente que si pudiera te esclavizaría por la fuerza. Ahí tienes al ISIS como ejemplo actual. Te recomiendo la charla que puse en #47, dice cosas con bastante lógica.
Eso no quita, claro, que muchísimas veces los ejércitos se usen mal. Y que a lo mejor están sobredimensionados. No lo sé. Pero eso es culpa de los gobernantes y de la gente por no pedirle cuentas a éstos.
#19 es normal encontrar soldados y cuerpos ensangrentados en las ciudades occidentales hoy en día.
Lo normal vamos
#54 Hoy en dia. Hace solamente 6 decadas unos 60 millones. No hace tanto. Aun hay vivos que lo han vivido y lo recurdan
#54 ¿ex-Yugoslavia te parece suficientemente occidental?
El problema es que son los militares los que provocan los muertos en las guerras, ya sea en occidente o en otros países donde, por cierto, se provocan guerras artificiales por intereses económicos, y son demasiadas las guerras que siguen existiendo, y en donde nos involucran a los civiles, sin desearlo en ellas como el caso de Irak (rechazo mayoritario sin precedentes).
Actualmente, entre muertes directas e indirectas, en las guerras de hoy en día el 90% de los muertos son civiles, así que los militares no defienden una mierda, son ellos los que desencadenan las guerras (operaciones encubiertas y manejos de "inteligencia") y el resultado de esas guerras es muerte y destrucción, y son la mayor amenaza a los civiles que pueda existir. Ni hablamos ya de las armas nucleares, la mayor aberración y locura colectiva consentida, ya que están en manos militares y apuntan directamente a los civiles y siguen existiendo suficientes en el mundo como para aniquilarnos a casi todos.
Lo dicho antes, los soldados, especialmente los escalafones militares de menor rango, son puras marionetas de los grandes poderes económicos, los grandes beneficiarios de las guerras, el mayor negocio de unos pocos, el negocio de la muerte y la destrucción.
No, en serio, Arturito ¿Para que cojones sirve un soldado? Porque lo de darle una paliza a un tio, también podría haberlo hecho un policía, o un estibador del puerto, o un ni-ni que pase su tiempo en el gimnasio practicando tae kwondo...
#6 Arturito ¿Por qué? ¿Porque solo tiene 64 años? ¿Porque le conoces de toda la vida? ¿Porque tú lo vales?
#48 ¿Por qué tengo que darte explicaciones? ¿Porque eres el moderador de protocolo de meneame? ¿Porque tienes un titulo oficial que te otorga superioridad moral? ¿Porque tú lo vales?
Ni mi edad, ni mi posible relación personal con Reverte, ni mis motivos últimos para llamarle 'Arturito' son asunto tuyo.
#6 Porque lo de darle una paliza a un tio, también podría haberlo hecho un policía, o un estibador del puerto, o un ni-ni que pase su tiempo en el gimnasio practicando tae kwondo...
Darle una paliza si; distinguir los sonidos del "montaje de un Kalashnicov desde el otro lado de la puerta del baño de un tren de alta velocidad, lo dudo. Hay que estar muy familiarizado con ese tipo de sonidos para distinguirlos entre otros".
Es fácil (y comprensible) que cuando pasan unas décadas sin conflictos armados al lado de casa; la gente empiece a pensar que los soldados sobran y a dedicarse a defender los derechos de los animales (no humanos); y a creer que ya no va a haber más guerras por aquí cerca, y a pensar que la involución política ya no es posible, porque ya no hay vuelta atrás...
La gente cuando lleva unos años "sin que nadie amenace su libertad" (sobre todo la de expresión), comienza a aburrirse y a creer que "to er mundo es gueno".
Este hombre cada vez me parece mas insoportable
Hay multitud de actuaciones, por parte de ciudadanos anónimos, que salvaron la vida de otras personas. No hace falta ser soldado para echarle "gónadas" y anteponer tu seguridad para ayudar a los demás.
Y sin ser soldado...los bomberos están todos los días salvando vidas, los servicios médicos de urgencias, etc, etc.
Por algo se otorgan las medallas al mérito civil http://www.20minutos.es/noticia/2493154/0/rey/orden-merito-civil/aniversario-proclamacion/
Los galardonados proceden de toda la geografía nacional, además de dos ciudadanos extranjeros: el paraguayo Hugo Daniel López, que arriesgó su vida para rescatar de un incendio al anciano al que cuidaba, y el marroquí Abderrazak Aananou, integrado plenamente en su pueblo de acogida, Sa Pobla en Mallorca.
Estos también salvan vidas y no necesitan conocer el sonido de una AK-47 ni estar entrenados para matar al semejante.
#29 Pero el problema es que un bombero seguramente no sepa quitarle un cargador a un AK o manejarlo en un momento dado en décimas de segundo. Al igual que en técnicas de reducción r inmovilización irá pez.
Aquí se ve como a muchos no les gustan los militares y sacan todo tipo de excusas y prejuicios.
#33 la técnica de reducción e inmovilización de un bombero probablemente sea darle una mascá al colega que lo deja fino filipino
#33 Por supuesto. No me gustan los militares ni lo que representan.
Ni excusas ni prejuicios.
Además, la clave del caso es que, según leí, el Kalashnikov se le encasquilló. Si no fuera así, hubieran muerto por mucha actuación heróica que hubieran hecho.
También hay noticias de civiles que desarman a militares. Así que, ya ves, ser militar no implica ser una especie de máquina de matar...también los hay lerdos.
http://diario.mx/Nacional/2015-03-10_e35d3b77/retienen-y-desarman-indigenas-a-nueve-militares-en-guerrero/
#41 ¿Qué es mas fácil que un militar desarme a un civil o que un civil desarme a una persona con entrenamiento militar?
Tampoco te gustará la policía pero acudirás a ella cuando te pase algo y disfrutarás de la seguridad que te proporciona con su trabajo diario aunque no la aprecies o no creas disfrutarla.
Sinceramente creo que tus prejuicios te pueden.
#90 Sinceramente creo que tú tan solo sabes responder con ad hominems.
Como no puedes responder a mis planteamientos, me atacas por mis "supuestos" prejuicios.
Claro está...como me conoces de toda la vida, puedes opinar sin equivocarte y me atribuyes prejuicios sin conocer mis experiencias al respecto
#93 Claro, tus experiencias han sido tan basta y extensas que puedes valorar a todos los colectivos que conoces al haber tenido constancia de como son cada uno de sus miembros.
Para ad hominems los tuyos.
Menos mal que era un tuit......
Gracias #2
¿Para qué sirve un soldado?
Para luchar contra otro soldado. Pero es que nuestros soldado son los buenos, ojo.
Ay, Reverte, Reverte... una de cal, otra de arena.
#28 ¿Somos los malos? Pregunto.
Puedes mudarte al otro bloque si quieres a ver como son alli.
en el tren gabacho... Anda que si llegas a ser más bocachancla no naces, Reverte. Que la RAE no admitiera a María Moliner y te admitiera a ti retrata a la institución y no para bien precisamente.
#13 Yo en "le dieron estiba al terrata del Kalashnikov en el tren gabacho" he dejado de leer.
#42 Deberían prohibirle estar a menos de cien metros de un teclado.
#42 estiba, terrata , palabras muy molonas.
#77 a ese hombre le pagamos para limpiar, fijar y dar esplendor, si quiere molar que se haga tatuajes.
PD: [Ironic], que ya os veo con el negativo cargado, hijos de puta.
PPD: Lo de "hijos de puta" no es por ofender, es un homenaje. Que ya os veo con el dedo tenso. Hijos de puta.
En realidad no queremos ver lo que pasa en el tercer mundo, queremos que siga la miseria para que vivamos aquí de la mejor forma posible y podamos sentirnos bien usando linux, siendo ecológicos y veganos y compartiendo fotos de chuchos. Ah, y viniendo a menéame en horas laborales a decir lo malo que es el partido popular.
#23 O quizá ya estamos hasta las narices de que se nos eché en cara lo que pasa en el tercer mundo, de que siempre todo sea culpa nuestra.
En África los africanos se hicieron cargo de dos paises que funcionaban a un nivel casi europeo, Sudáfrica y Zimbabwe. Ahora son tercer mundo.
Quizá va siendo hora de que asuman ellos resonsabilidades en vez de escudarse siempre en echar la culpa a los blancos.
Relacionada
Por qué motivo irias a la guerra
Solo dos de cada diez españoles lucharía por su país en caso de guerra/c310#c-310
Solo dos de cada diez españoles lucharía por su país en caso de guerra
Solo dos de cada diez españoles lucharía por su pa...
elconfidencial.comPara actuar en emergencias como incendios, grandes nevadas, terremotos, .... Eso los soldados de la UME.
Para reactivar la economia tipo keynes creando empleo sin tantos intermediarios o de forma mas directa que por ejemplo la obra pública. Y sin necesidad de tanta formación. Y quizas sin crear una burbuja inmobiliaria. Aquí y en el siguiente caso hay que tener cuidado con la creación del incentivo en esos soldados para incentivar los conflictos armados junto con otros agentes sociales como en el caso del consorcio industrial militar.
“La guerra es un atraco”. Explicación de un condecorado general norteamericano/c28#c-28
Para mantener ocupadas a personas sin una formación reglada suficiente por cualquiera de los motivos del fracaso escolar (y en su mayor parte por deficiencias del sistema educativo y la propia sociedad) aunque con suficientes habilidades como cualquiera. Tambien para que no acaben en la delincuencia o en cualquier otra labor perjudicial para la sociedad.
Para defender a la casta.
Para que algunos enchufados puedan tener empleo.
Si por ejemplo estuviésemos en un pais musulman la rama sectaria islámica en el poder (suni, chii, wahabismo, la rama del presidente de Siria, ...), en este caso la casta en el poder, "enchufaria" o daria preferencia solo a personas de su misma rama. Entonces serviria para propagar una determinada rama sectaria en ese pais. Y ahogar economicamente (por ejemplo por el desempleo) a la otra rama.
Y así es como la casta terminará creando su propia religión, secta, cofradia o grupo secreto (tipo skulls) o tambien red clientelar o partido politico para perpetuarse.
#71 Para recibir entrenamiento militar, luego salirse y crear su propio grupo terrorista, banda criminal o milicia, o para poder unirse a uno de estos ya creados.
Los ataques de París son "la nueva normalidad" según funcionarios de Defensa de EEUU/c21#c-21
Por ejemplo los exmilitares de paises del este y de la antigua yugoslavia que acaban en bandas de robo profesional y delincuencia organizada de cualquier tipo. En algunos casos será cuando les echan al disolverse el pais o cuando sobran y hay eres masivos.
Miembros de las fuerzas especiales mexicanas han acabado creando, liderando o formando parte de los carteles del narco mexicanos.
Una parte importante del ISIS son exmilitares de Sadam Hussein.
Pedro Baños Bajo: “Los servicios secretos de Turquía crearon el Estado Islámico”
Pedro Baños Bajo: “Los servicios secretos de Turqu...
latribunadelpaisvasco.comPara que te paguen una educación superior a cambio de enrolarte.
(eso en EEUU)
"Leones por corderos"
Como carne de cañon...
#9 A veces, la cuestión es que lo saben.
#10 Precisamente de eso habla Arturo. Pero aqui piensan todos que alguien se alista para mutilar niños, enfin.
#9 ¿comes carne de cañón?
#18 Ba dum tasss...
#18 No conoces el dicho?
Un soldado es un cacho de plastilina que se puede moldear cómo y para lo que le de la gana a la élite dominante.
Y si a ello le sumas que entre los 18 y los veintipocos cualquier pipiolo se cree inmortal, ... pues para de contar.
"Ese día, en ese tren, esos dos soldados norteamericanos eran los nuestros. Y el del Kalashnikov era los otros. Los malos."
Ya. Pero no veas ¡qué de risas! cuando te enteras de que esas oleadas de malos malotes han sido auspiciadas, creadas, financiadas y armadas por los buenos (usease, por los nuestros).
EE.UU. creó el embrión del Estado Islámico
http://actualidad.rt.com/actualidad/176652-informe-secreto-eeuu-creo-estado-islamico
#49 artículo escrito por el periódico oficial de Rusia. El cual tiene menos credibilidad que Urdaci
#97 Y ya puestos ¿por qué habría que creerte a ti?
A veces de títere, a veces de salvamento especializado.
Bastante relacionada esta charla TED:
Respuesta corta: para matar.
Respuesta un poco menos corta: Para manejar armas y para matar civiles con ellas.
Respuesta larga: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Guerras_por_n%C3%BAmero_de_muertos
Que poético y que edificante
Como nadie va a leer lo que he puesto en #40 lo copio aquí:
Actualmente los civiles son cerca del 90% de las bajas de las guerras.
En este cálculo entran las muertes producto de batallas, masacres, hambrunas, pestes y genocidios durante los conflictos.
pues son gente nasia pa matá mayormente
En su día ya comente sobre el ejercito, y coincido bastante con el Sr. Reverte.
¿Sirven los ejércitos para ganar guerras?/c21#c-21
"Todo depende de como sea el ejercito, si es un ejercito democrático que defiende a su gente puede servir para proteger a la población de algún gobernante dictatorial o nocivo para el pueblo, tambien la investigación y producción armamentística puede llegar a dar muchos beneficios a un país (no entro en la moralidad de esto, solo en la parte pragmática), esa investigación bien llevada puede ser útil para uso civil, como lo es la investigación aeroespacial. También dentro de este mundo de cafres el tener un buen ejercito sirve para hacer alianzas militares y a la vez mercantiles que dan trabajo a la población civil, incluso pueden llegar a ser útiles para que ningún país intente amedrentar la soberanía de otro, (ejemplo Corea del Norte, si no tuviera el ejercito que tiene ya habría sido arrasada por EE.UU), a la vez emplea a mucha gente que tal vez si no estuvieran el el ejercito acabarían drogándose o delinquiendo, porque no valen para otra cosa...
En resumidas cuentas yo creo que un ejercito y una investigación militar bien llevados, es decir que el ejercito no sea corrupto, no se lleve una gran parte del PIB se pueda casi autofinanciar con investigación armamentística (no tiene pq ser bombas...) puede ser satélites espías, GPS, aérea, etc. puede llegar a ser útil a un país.
Incluso pongámonos en una invasión extraterrestre (o una gran tragedia atentados, un tsunami, una erupción volcánica, un grave riego biológico, etc.) puede llegar a ser bastante útil (no es muy plausible) pero imaginaros una invasión y no tener un misero caza, o unos rifles... Estaríamos bastante sentenciados."
#63 (no es muy plausible) pero imaginaros una invasión y no tener un misero caza, o unos rifles... Estaríamos bastante sentenciados.
En una población en la que la mayoría de los adultos no tienen ni puta idea de cómo manejar un arma de fuego; seguro que estaríamos sentenciados.
Si la gran mayoría de la población española fuese lo mismo de "antiarmas" que la gran mayoría de usuarios de MNM (porque las carga el diablo y además es muy de estadounidenses...).
Aunque tengamos un ejemplo no tan lejano del comportamiento de los militares españoles que defendieron la República legalmente instituida contra los golpistas; prevalece la catadura de los vencedores y parece que todos fuesen la misma cosa.
Aunque tengamos un ejemplo aún más cercano en el comportamiento de los militares portugueses, su defensa del pueblo y su corte de mangas al dictador, que tuvo que salir por patas.
Esos militares no cuentan, solo cuentan los que se vuelven contra el pueblo que les paga.
#69 Bueno, yo se disparar con un cetme B, C, LC, LV y HK G36, pistola Llama m82, star 9mm, lanzagranadas c90, subfusiles z70 y z84, ametralladora ligera mg42 y alguna más que ya ni me acuerdo.
Nunca jamás dispararia contra alguien mientras no fuese para salvarle la vida a mi familia o a mi, mientras que eso no ocurra puede venir el imperio del mal gobernado por el mismisimo Skeletor que yo lo que haré será irme a donde no tengan ganas de jugar a soldaditos.
Las armas las carga el diablo si, y las disparan los subnormales.
#74 Nunca jamás dispararia contra alguien mientras no fuese para salvarle la vida a mi familia o a mi. Eso es lo que piensa cualquier humano que no tenga el cerebro demasiado "dañado". Después están los que gustan de sembrar el terror, disparando en unas oficinas donde trabajan personas que seguramente piensan lo mismo que tu (Charlie Hebdo...).
...mientras que eso no ocurra puede venir el imperio del mal gobernado por el mismisimo Skeletor que yo lo que haré será irme a donde no tengan ganas de jugar a soldaditos. Eso es lo que están haciendo los miles de humanos que llevan meses saliendo de Siria (y de otros territorios inmersos en conflictos armados).
Supongo que ellos, como tu, hasta hace unos meses, tampoco esperaban que ocurriese lo que está ocurriendo. Ahora caminan hacia las fronteras de otros países esperando que les acojan (o al menos que no les maten).
Y no es nada nuevo, por lo general la gente, los grupos sociales, cuando viven en paz y la prosperidad alcanza a la mayoría; nunca piensan que esa situación puede cambiar. Pero si puede cambiar!! La historia, incluso la reciente, nos enseña que todo puede cambiar.
Yo no me veo caminando con un poco de ropa a cuestas, caminando hacia un exilio incierto. Prefiero morir disparando (como un subnormal...) a mirar impotente como violan a mi mujer y a mis hijas, y como las matan poco antes de matarme a mi.
No somos tan diferentes, supongo...
Iría mas allá, ¿Y para que hacen falta jueces o policías?, ¿No os parecen profesiones absurdas habida cuenta de que el ser humano es bueno y confiable por naturaleza?
#56 La necesidad de la policia no nace de que haya una organización policial que provoca la necesidad de policia, la militar si.
Pero si, podriamos llegar a estar en una sociedad donde la policia necesaria fuese mínima y esto es porque siempre habrá personas con problemas mentales como los psicópatas pero no por ello los humanos somos malos por naturaleza.
En civilizaciones menos avanzadas que la nuestra se vivia perfectamente sin policia pero claro, han sido civilizaciones que se preocupaban más de las personas que de las cosas.
Estoy más o menos de acuerdo. Y en la necesidad de que soldados, necesarios, lo son, sean profesionales o sea el pueblo entrenado y armado. El ser humano es tan hijo puta y vil que cualquier sociedad que quiera vivir tranquila necesita defenderse de quienes quieren someterlos para dictarles lo que su Dios o sus carteras mandan. De esos nunca van a faltar, ni en el 2015 ni en el 3000.
El problema es que creo que Reverte tiene una visión muy romántica del soldado. Como defensores de la paz. Como los que matan para que otros no te maten antes, o para que no maten a inocentes. Como si una horda de bárbaros atacara la civilización y la gente digera ¡De aquí no pasáis! Pero la realidad es que los que pagan a esos soldados, los que mandan, sean estados democráticos o no, sea en el imperio romano, en la españa imperial, o en la era OTAN, tienen intereses de todo tipo menos altruistas. Las guerras siempre se han hecho por dinero, recursos, por dioses, o, a veces se nos olvida, para dirimir quién la tiene más larga (guerras tribales, nacionalistas, étnicas...). Y a los soldados se los contrata para que maten por eso. Lo demás es pura palabrería bonita. Lo que tampoco quita que muchas de estas personas estén dispuestas a dar su vida por salvar a gente a la que ni conocen. Pero los jefes mandan. Y estos no van a gastar su dinero ni brazos armados "gratis". Joder, si lleva 20 años escribiendo libros sobre ésto. ¿Ahora le ha dado la venada romántica de la historia? Igual siempre la tuvo.
ellos son los modelitos , los expositores para la buena venta del armamento. Si no hay gente que los pruebe a costa de matar lo que sea , los avioncitos no se venderian .
Para unir dos piezas de metal.
¿Hay hijos de puta? ¿Hay moraleja? Lo digo por leerlo o no
#22 La moraleja es que los soldados son necesarios porque hay demasiados hijos de puta.
#25 Gracias, hijo de puta! (en plan hermandaaaaad)
#22 Y por qué no lees y sacas conclusiones por ti mismo...
#27 O sea, que sí
Pues sirven para dar una salida laboral a los hijos de los pobres, desfilar una vez al año y parar alguna bala.
Aparte de eso, no se me ocurre nada más.
#87 Más de 10.000 licenciados universitarios se presentan a soldado para ser ‘mileuristas’
https://www.atme.es/mas-de-10-000-licenciados-universitarios-se-presentan-a-soldado-para-ser-mileuristas/
Hay tetas. Hay meneo.
Si tienes familia lo último que vas a hacer es arriesgarte a que te disparen o a que los disparen a ellos. Te irás como hace la mayoria de gente y se sobrevive.
Estamos acostumbrados a tener muchas cosas pero en realidad un ser humano solo necesita respirar, cagar, mear, agua y comer de vez en cuando para sobrevivir.
Si te quedases aquí a "morir disparando" no lo harias por las personas que quieres ni por ti, lo harias por las cosas materiales que perderias así que no se, tu verás, pero las cosas siempre se pueden volver a conseguir, la vida de una persona si se pierde, no.
le dieron estiba al terrata del Kalashnikov en el tren gabacho
really??!!