Hasta que un medicamento nuevo llega a las farmacias hacen falta años (a veces décadas) de investigación básica y clínica. Un largo y caro proceso que en su mayor parte se costea con fondos públicos pero que al final solo da beneficios a la industria farmacéutica. Pero además de costoso, este modelo de desarrollo de medicamentos es “socialmente injusto” porque obliga a los ciudadanos -y especialmente a los gobiernos- a pagar dos veces por los fármacos, primero con los impuestos que sostienen la investigación y después con el precio de mercado.
Comentarios
Transforman lo publico en beneficios privados y lo sabes...
Esto si que es insostenible.
#1
Ellos lo laman logica de mercado. Que como se sabe, solo consiste en saquear rentas del trabajador que son los que sostienen el entramado publico estatal, a traves de transferencias masivas de masas monetarias de pufos privados para beneficio de la escoria del 1%.
#1 La concentración de la riqueza es el peor enemigo de la economía, privatizar no es más que concentrar la riqueza.
Pd. Como habrá algún listo que saldrá con el comunismo y tal cual, diré que las cosas no son blancas o negras, pero si repartir al 100% fuera el blanco total, eso sería malo, pero mientras más cerca estemos de la zona blanca, mejor para todos.
#4 Es simplemente falso. Los datos desmienten ese corolario completamente.
#5 Si no lo explicas un poco no entiendo nada.
Si no das la fuente, no inspira confianza.
#4 Técnicamente lo que quieres decir se dice mejor de otra forma:
El capitalismo es concentración de riqueza, y esta concentración de riqueza crea una situación monopolística por una parte, y de desigualdad económica irregular entre los agentes económicos por otra, que hacen imposible cualquier competencia y cualquier liberalismo de concurrencias que pudieran servir para combatir la corrupción.
Si un capitalista se queda con los capitales (ahorros) de todos los demás, puede montar una empresa para imponer los precios y salarios que le dé la gana, porque es la única empresa a la que se puede recurrir.
La única forma que tendrían los demás de contrarrestar y defenderse de este monopolio, es creando y emprendiendo sus propias empresas que compitiesen con aquella primera, pero para esto necesitarían disponer de sus propios capitales (ahorros), y no disponen de estos capitales-ahorros porque les fueron robados por aquel capitalista, capitalista que acumula y concentra monopolísticamente en su poder todos los capitales-ahorros con los que la gente podría montar otras empresas competidoras.
Los trabajadores no pueden emprender nuevas empresas que compitan (concurran) y contrarresten aquel primer monopolio porque sus ahorros para montar esas nuevas empresas les fueron robados por aquel primer capitalista; el capitalista solo pagaba salarios a los trabajadores lo suficiente para que pudieran comer y vivir para poder seguir trabajando y seguir dejándose robar ahorros, y para poder criar más trabajadores que también puedan ser explotados así en el futuro.
En definitiva: este inmenso robo de ahorros a los trabajadores que llamamos "capitalismo" (y en estos ahorros van también incluidas la jubilación, los gastos de búsqueda de empleo y de emprendimientos, los gastos de formación o reciclaje, y todos los gastos que son necesarios para hacer posible la verdadera dinámica económica basada en la logística de la libertad concurrente) es en el fondo una inmensa trampa para impedir que en la economía pueda existir la dinámica logística de libres concurrencias y de competencia que pueda frustrar e impedir el corrupto acaparamiento y monopolización de la economía por el capitalista.
El capitalista, por definición de su corrupción, es en sí mismo monopolista, no está sujeto a competencia ni a concurrencia, no hay nadie que pueda reemplazarle por motivos de competencia o concurrencia, no es una profesión, es una des-profesión, un ladrón, y puede ejercer su robo a gran escala, extrayendo de la economía los ahorros de los trabajadores, sin contribuir nada productivo-laboral a cambio. Lo único que nos vende el capitalista es su parasitismo, su enriquecimiento ilícito, y su adueñamiento (o apropiación, o "expropiación", o "privatización") de la economía del país.
Así que se puede formular un simple enunciado: la mejor prueba de que en un país no haya en realidad un sistema económico correctamente funcionando, es que en dicho país haya ricos.
Si a ti te dicen que en un supermercado hay libertad de hacer cola en cualquier caja, pero ves que en todas las cajas hay largas colas aunque en una sola caja en particular hay una sola persona que no tiene que hacer cola y a la que se le está dedicando exclusiva atención, entonces es mentira que haya auténtica libertad de hacer cola.
#13 Que bonito discurso marxista, el problema es que la realidad de los datos y de la vida desmiente constantemente esa teoría tuya.
#16 ¿la España de ahora mismo desmiente mi teoría?
¿Los trabajadores españoles disponen hoy día de una capacidad de ahorrar adecuada que les permita costearse la búsqueda de otro empleo, formarse para otro empleo, o emprender otro negocio si en su empresa anterior les están explotando?
¿Los trabajadores españoles actuales disponen de una capacidad de ahorrar adecuada que les permita tener una jubilación mínimamente decente y digna?
¿Los trabajadores españoles actuales disponen de una capacidad económica adecuada para comprar una vivienda en condiciones razonables?
¿Los trabajadores españoles actuales disponen de una capacidad económica adecuada para poder permitirse unos servicios sanitarios en el sector privado?
¿la España actual desmiente mi teoría?
A mí me parece más bien que la confirma rotundamente, y a quien desmiente es a ti.
#22 Si.
Si, de hecho el ahorro en España creció de manera intensa hasta 2016: https://www.fedea.net/que-ha-sucedido-con-el-consumo-y-el-ahorro-en-espana-durante-la-gran-recesion-un-analisis-por-tipos-de-hogar/
La deuda privada de empresa y hogares ha caído sistemáticamente desde 2008: https://javiersevillano.es/deuda-privada.htm
El problema de la jubilación no es precisamente de capitalismo, sino de intervencionismo estatal.
Si, el problema es donde quieras comprar la vivienda, pero de hecho la compraventa de vivienda ha crecido en los últimos años: https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2019/03/14/772149-la-compraventa-de-viviendas-nuevas-empieza-2019-en-maximos-de-casi-cinco-anos
Si, de hecho los asegurados en servicios privados de salud también ha crecido en los últimos años: https://www.eleconomista.es/salud-innovacion/noticias/9097463/04/18/Los-seguros-de-salud-en-Espana-viven-sus-mejores-anos.html
Tu problema es que te mueves por mantras en vez de hablar con datos en la mano.
#24 "Si, de hecho el ahorro en España creció de manera intensa hasta 2016: www.fedea.net/que-ha-sucedido-con-el-consumo-y-el-ahorro-en-espana-dur"
Como mucho el ahorro de los poquitos que pueden ahorrar, que son los que se hacen ricos robando de los ahorros de los demás. Me encanta, una fuente de Luis Ángel Rojo, gobernador del Banco de España en plena burbuja inmobiliaria.
"La deuda privada de empresa y hogares ha caído sistemáticamente desde 2008: javiersevillano.es/deuda-privada.htm"
Porque si estás en la ruina y eres pobre nadie te presta un duro.
"El problema de la jubilación no es precisamente de capitalismo, sino de intervencionismo estatal."
Y te quedas tan pancho después de soltar una estupidez como esta.
"Si, el problema es donde quieras comprar la vivienda, pero de hecho la compraventa de vivienda ha crecido en los últimos años: www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2019/03/14/772149-la-comp"
Si nadie compra vivienda porque está en la ruina, y tres ricos van y compran vivienda, la compraventa de vivienda ya ha crecido. Además, otro cantar es en qué condiciones hipotecarias se producen las compraventas de vivienda a día de hoy, y qué tipo de "vivienda" se compra. Quienes pueden.
"el 20,6% de la población española tiene un seguro de salud"
Solo uno de cada cinco españoles pudiendo permitirse un seguro de salud es un dato que te avala enormemente. Y habrá que estar a qué tipo de seguro de salud, con qué tipo de cobertura, y en qué condiciones.
Que sí, que sí... que España está de putísima madre a día de hoy... solo hay que mirar alrededor para verlo.
Y me acusas a mí de moverme por mantras. Ale, disfruta de tu universo para-lelos.
#25 Que graciosos sois, cuando se os dan datos, os suda la poya. Ale pues seguid en vuestro mundo de pensamiento marxista ridículo.
Ni siquiera has tenido la decencia intelectual de leerte los enlaces que te he puesto, por que muchas de las tontadas que acabas de decir te las desmienten ahí.
#26 Enga.
Espero que tus conocimientos de economía sean mejores que tu ortografía.
#27 Pues son muy buenos.
#28 que sí, que sí. Por que una poya. Ale. Enga. Que gracioso eres. Será el móvil.
Premisa falsa....los fondos públicos no aparecen por ningún lado, a partir de aquí, desbordado el buffer lógico, tomamos el control de la máquina e inyectamos el virus de la demagogia barata creando el efecto de que la sociedad actual es tan perversa que hasta un inútil sin propuestas constructivas lo haría mejor por el mero hecho de que solo pretende acabar con todo
#2 Premisa falsa
) por lo que no podemos afirmar ni una cosa ni la contraria, pero el tufillo apesta a gato encerrado.
Pareces muy convencido, ¿tienes datos o a tí también te han desbordado el buffer lógico e inyectado el virus de la demagogia barata?
El principal problema es que no tenemos los datos exactos de cuanto gastan y en qué (las farmacéuticas no los dan y no los van a dar porque no les interesa, ¿para ocultar algo?
Hay estudios que afirman que las farmacéuticas inflan sus costes en I+D y que gastan mucho más en publicidad que en I+D (querer vender tu producto para sacarle beneficio aunque sea igual o peor que los de la competencia es lo que tiene).
Cosas como esta:
El precio de un medicamento vital para el cáncer aumenta un 1.400% tras cambiar de propietario
El precio de un medicamento vital para el cáncer aumenta un 1.400% tras cambiar de propietario
El precio de un medicamento vital para el cáncer a...
actualidad.rt.com#7 los ensayos clínicos son cada día más baratos, totalmente voluntarios para las compañías y superfluos, basta con copiar y pegar prospectos, sobre todo cuando se trata de investigar enfermedades raras con pocos casos...notas la ironía no?
La demagogia barata del populismo lo que consigue es que te tengas que hacer las aspirinas en casa porque en la farmacia no hay.
No importa pagar un móvil nuevo cada dos años, pero cuando se trata de fármacos te los tienen que regalar verdad?
#8 No importa pagar un móvil nuevo cada dos años, pero cuando se trata de fármacos te los tienen que regalar verdad?
Nadie ha hablado de regalar, hablamos de pagar un precio justo. Lo tuyo sí que es demagogia barata (además de una falacia de falso dilema).
Las empresas privadas buscan maximizar beneficios (no les basta con tenerlos) y con los fármacos tienen mucho margen porque la gente va a pagar lo que sea, así que los fármacos nos salen mucho más caros de lo que en realidad les cuesta a las farmacéuticas. Solo hay que aplicar las leyes de los mercados para verlo y, por eso, hay que hacer algo para acercar el precio al coste y no a lo que se le antoje a la farmacéutica de turno.
Resumiendo: las empresas farmacéuticas no son hermanitas de la caridad y buscan obtener el máximo beneficio posible, en muchos casos pasando por encima de las leyes que haga falta. Véase, por ejemplo:
Multan a Johnson & Johnson con 1.100 millones de dólares por ocultar los riesgos de un fármaco
Multan a Johnson & Johnson con 1.100 millones de dólares por ocultar los riesgos de un fármaco
Multan a Johnson & Johnson con 1.100 millones ...
elmundo.esMulta a Pfizer por subir el precio de una pastilla para la epilepsia un 2.000% en un año
Multa a Pfizer por subir el precio de una pastilla para la epilepsia un 2.000% en un año
Multa a Pfizer por subir el precio de una pastilla...
eldiario.esJ&J pagará una multa de 2200 millones $ por promover fármacos para usos no aprobados y sobornar médicos
J&J pagará una multa de 2200 millones $ por promover fármacos para usos no aprobados y sobornar médicos
J&J pagará una multa de 2200 millones $ por pr...
gurusblog.comMulta de 146 millones de euros a farmacéuticas por impedir la venta de un antidepresivo genérico
Multa de 146 millones de euros a farmacéuticas por impedir la venta de un antidepresivo genérico
Multa de 146 millones de euros a farmacéuticas por...
facua.orgLas farmacéuticas han pagado más de 950.000 euros en multas por incumplir su código ético en los últimos diez años
Las farmacéuticas han pagado más de 950.000 euros en multas por incumplir su código ético en los últimos diez años
Las farmacéuticas han pagado más de 950.000 euros ...
civio.esLa farmacéutica Pfizer acuerda pagar una multa millonaria por sobornos
La farmacéutica Pfizer acuerda pagar una multa millonaria por sobornos
La farmacéutica Pfizer acuerda pagar una multa mil...
diariosur.esGigante farmacéutico se declarará culpable y pagará multa de 3.000M de dólares por márketing ilegal de fármacos
Gigante farmacéutico se declarará culpable y pagará multa de 3.000M de dólares por márketing ilegal de fármacos [ENG]
Gigante farmacéutico se declarará culpable y pagar...
usatoday.com¿De verdad te crees que una empresa privada va a poner un precio justo en vez de uno que les permita maximizar sus beneficios (es decir, uno muy superior a sus costes) sin ningún motivo? Por eso, porque la única respuesta posible es "no me lo creo" es por lo que hay que buscar la forma de ponerles un motivo.
#12 ¿Que es un precio justo?
Seguro que tu le dices a tu jefe que solo quieres cobrar lo justo para pagar los gastos imprescindibles, y que si te ofrecen un trabajo donde ganes más dirías que no, que eso de ganar más de lo justo para vivir es inmoral.
#15 "Seguro que tu le dices a tu jefe que solo quieres cobrar lo justo para pagar los gastos imprescindibles, y que si te ofrecen un trabajo donde ganes más dirías que no, que eso de ganar más de lo justo para vivir es inmoral.
"
Nueva falacia. Lo tuyo es para hacérselo mirar.
Te doy una pista: mi jefe no pierde la vida si no paga lo que yo le pido. Cuando eso ocurra comparamos.
Un precio justo es vender medicamentos de forma que el que los fabrica obtenga beneficios y los enfermos no tengan que hipotecarse para que alguien se forre o dejarse morir. Eso no implica que no te puedas forrar, te puedes forrar vendiendo medicamentos a 1€ si tienes millones y millones de clientes.
No es lo mismo un mercado en el que compras si quieres y si no lo dejas a otro en el que estás obligado a comprar. En el primero puedes poner el precio que quieras, si tus clientes pagan allá ellos. En el segundo hay que buscar la forma de llegar a un punto intermedio porque el que compra no se puede negar.
#17 Las únicas falacias son las tuyas.
"Las empresas privadas buscan maximizar beneficios (no les basta con tenerlos)".
Exactamente como tu. Exactamente como todos.
"¿De verdad te crees que una empresa privada va a poner un precio justo en vez de uno que les permita maximizar sus beneficios (es decir, uno muy superior a sus costes) sin ningún motivo?"
El precio "justo" es el que marca el mercado, el que marca el oferente que, por supuesto, que querrá vender al mayor precio posible, y el demandante que, por supuesto, querrá comprar al menor precio posible, no tu, ni ningún burócrata en un despacho.
El estado lo que tiene que hacer es no joder la competencia con leyes como el nuevo copyright o poniendo barreras de entrada ridículas.
#18
El precio "justo" es el que marca el mercado
Ya te lo he explicado, en el caso de los medicamentos el cliente comprará al precio que sea con tal de curarse o salvar su vida. No tiene posibilidad de negociar luego el Estado tiene que intervenir sí o sí.
Por eso lo mejor en sanidad es una empresa pública: los empleados cobran un salario decente (en España en las clínicas y hospitales privados generalmente se cobra bastante menos que en los públicos) y los enfermos tienen un servicio a un precio justo en vez de a uno abusivo. Todos contentos (menos los que creen que les están cortando su derecho a hacerse ricos haciendo lo mismo pero cobrando más y pagando menos).
Gente como tú nos da la razón a los que decimos que sectores como la sanidad y la educación deben ser predominantemente públicos, para que no pase lo que queréis que pase: que el precio sea el que dicte el mercado, es decir, en esos casos el que vende (ya que el que compra no se va a negar). Por eso una sanidad y una educación públicas de calidad a un precio justo os jode el invento y hay que cargárselas. Con las farmacéuticas pues ocurre lo mismo, solo que no hay una industria farmacéuticas pública y lo que os fastidiaría sería crearla.
El estado lo que tiene que hacer es no joder la competencia ...
El Estado lo que tiene que hacer es proteger a los ciudadanos y el interés general, no lo que tú quieras . Y si para hacerlo tiene que intervenir el mercado pues eso es lo que hay.
Las únicas falacias son las tuyas.
#19 "Gente como tú nos da la razón a los que decimos que sectores como la sanidad y la educación deben ser predominantemente públicos, para que no pase lo que queréis que pase: que el precio sea el que dicte el mercado, es decir, en esos casos el que vende (ya que el que compra no se va a negar). Por eso una sanidad y una educación públicas de calidad a un precio justo os jode el invento y hay que cargárselas. Con las farmacéuticas pues ocurre lo mismo, solo que no hay una industria farmacéuticas pública y lo que os fastidiaría sería crearla."
Claro hombre, por que las empresas públicas han demostrado sistemáticamente su eficiencia y efectividad. Como puede comprobarse fácilmente en países como Venezuela, Cuba o Argentina. Un éxito de la gestión pública.
No como en Suiza o en Hong kong, con sanidad privada y donde, como muy bien sabemos todos, la gente se muere de enfermedades por las calles por no poder pagar sus medicamentos.
#20 Hombre, nueva falacia, ya estaba tardando en salir el comunismo y Venezuela.
Por cierto, el sistema sanitario suizo es uno de los más caros de Europa (como es lógico siendo privado)
Por ponerte unos datos (https://datosmacro.expansion.com/paises/comparar/espana/suiza) :
gasto público per cápita en Sanidad España/Suiza: 1.565€/5.496€
Mal ejemplo, salvo que pretendas que tripliquemos nuestro gasto público en sanidad y ya me dirás de donde saldrían los casi 4.000€ por persona que faltan (y eso sin contar lo que paga la gente).
PD: No sé si llegaré tarde pero estoy por enunciar una ley análoga a la de GodWin (si no existe no vale copiarse, es mía):
"A medida que una discusión en línea se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Venezuela o a los comunistas tiende a uno."
Y le pondría "Ley de Mancebador", en tu honor.
Es como las compañías de seguro privadas, que te hacen pagar mil veces por lo mismo.
Te cobran una prima que se supone que cubre los posibles siniestros o gastos que tengas que afrontar.
Pero si un día te ocurre uno de esos siniestros que genera gastos para la compañía de seguro, la compañía de seguro vuelve a encarecerte otra vez la prima, obviando que los gastos ya te los estaba cobrando en la prima inicial.
Y además la subida por los gastos no te la cobran una vez, quitándotela ya el año siguiente: al contrario, te la dejan ya como una subida de la prima permanente, es decir, que te cobran los mismos gastos durante todos los años por el resto de tu vida.
Son la eficiencia y las ventajas para la sociedad del sector privado, de las que nos vienen hablando de un tiempo a esta parte.
#11 Pues que si tienes una panaderia, y la inversion en tu negocio, horas, materia prima, gastos, etc... hace que hacer una barra de pan te salga a 0,50 de precio de coste, y la vendes a 1,50 , quizas es razonable.
Si resulta que has patentado el pan y solo lo puedes hacer tu, porque lo has patentando, aunque la investigacion que hayas invertido para inventarlo, haga que la barra de pan te salga a 5 euros, si la vendes a 50 euros. No es razonable.
Si en lugar de pan hablamos de un farmaco imprescindible para alguien, no es humano. No es ético.
Por eso ver los beneficios es importante. Si son astronomicos en un articulo que es necesario, deberia ser ilegal su precio
Lo mismo para electricidad, agua, etc.
Los politicos deberian trabajar para proteger a los ciudadanos y no lo hacen.
Y luego van a parar a los consejos de administracion de monopolios. Pago de favores, parece
Los 204.000.000.000 de dolares que invierte al año la industria farmacéutica a nivel mundial en i+d, debe ser calderilla pues al lado de lo que invierten los estados.
https://es.statista.com/estadisticas/601400/gasto-en-i-d-de-la-industria-farmaceutica-a-nivel-global/
#6 Ok. Da el dato de sus beneficios, tambien. Y puestos a pedir, haz la resta, por favor.
#10 ¿Que tienen que ver los beneficios con el hecho de que la mayoría de la inversión en I+D farmacéutico viene de las empresas privadas?