El precio de un medicamento vital para el cáncer aumenta un 1.400% tras cambiar de propietario

El nuevo propietario del fármaco subió su precio en nueve ocasiones en cuatro años y una sola cápsula pasó de costar 50 dólares a 768 dólares.

[#1 Desactivado]

El dia que desmantelemos nuestra sanidad publica (cada dia mas cerca) todas estas noticias nos daran en la cara.

Volviendo al caso, hay que tener muy pocos escrúpulos para especular de forma tan salvaje con la salud

[#10 Nathaniel.Maris]

#1 Lo que hay que tener es dinero para poder comprar la patente (o lo que sea) y hacerte con el control de ese medicamento. Yo soy de la opinión de que llegados a ese nivel económico estás tan aislado de la gente de a pie que ni te lo planteas.
Algo así como lo que comenta #8

[#28 Black_Diamond]

#10 ¿dinero para comprar la patente? Cuando puedes escribir leyes no necesitas dinero.

[#39 LadyStorm]

#10 #28 #30 Este importante fármaco se ha empleado desde 1976 para tratar tumores cerebrales y el linfoma de Hodgkin.

La patente ha expirado. No hay exclusividad.

#35 ¿Por ejemplo? Te lo digo porque ha habido muchos desabastecimientos últimamente, pero no conozco ni uno sólo que a la vuelta hubiera aumentado su precio.
En todo caso, han perdido mercado, porque los que lo utilizaban ciertos productos, al necesitar utilizar algo para su problema de salud, se han pasado a otras alternativas.
Así que a la vuelta se han encontrado que han perdido clientes, mientras las alternativas han ganado doblemente (los que se han cambiado y los nuevos).
Y encima sin aumentar precio.

[#41 Desactivado]

#39 Si un medicamento sube un 1400% y eso es un problema para los pacientes es por que no hay otra farmacéutica produciéndolo.
Teniendo en cuenta que si el producto con anterioridad se ha vendido por X y obtenido beneficios, ahora se podrá seguir fabricando un 200% más caro y eliminar a la competencia.
¿Por qué no lo hacen?
Quizá lo que haya es un acuerdo bajo cuerda para que cada farmacéutica produzca X fármacos en exclusividad de forma que los pacientes no tengan elección.

[#44 LadyStorm]

#41 Ni idea de qué ha pasado ahí. Pero no es un problema de las patentes en este caso.

Los acuerdos "bajo cuerda" sería posibles si hablamos sólo de empresas farmacéuticas que se dedican a investigación. Pero cuando hablamos de la aparición de laboratorios que sólo se dedican a la fabricación de genéricos ¿Cómo llegas a un acuerdo con todos ellos (y son miles) para que te dejen la exclusividad? No sale a cuenta pagarles a todos para tener exclusividad en fabricación... creo yo, vamos, no me he puesto a hacer cuentas.

[#47 Desactivado]

#44 https://www.drugs.com/availability/generic-gleostine.html
Generic Gleostine Availability
Gleostine is a brand name of lomustine, approved by the FDA in the following formulation(s):

Has a generic version of Gleostine been approved?
No. There is currently no therapeutically equivalent version of Gleostine available in the United States.

https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cder/daf/index.cfm?event=BasicSearch.process

No habrá patente pero los pacientes no tienen alternativa.
Por eso han encarecido el precio un 1400%. Si tuviesen competencia no lo harían.

[#52 LadyStorm]

#47 Sí, sí, si lo he entendido. Pero ¿por qué no hay genérico?
(Había editado el comentario anterior mientras estabas escribiendo, he añadido lo de que pactar con los miles de laboratorios de genéricos -ni te imaginas cuántos hay- igual no les sale a cuenta con tal de tener la exclusividad del producto)

A menos que el problema sea la aprobación más que la fabricación...

[#60 Patatofilo]

#52 No hay genérico porque es un fármaco muy poco utilizado, y por lo tanto su fabricación no es demasiado apetecible.

[#88 Desactivado]

#60 ¿Seguro?
"Has a generic version of Gleostine been approved?
No."
Porque también podría ser que no se hayan aprobado los genéricos (sobres a la FDA) y santaspascuas.

[#95 rogerillu]

#88 segurament vaya por aquí la cosa. Un medicamento que no tiene genérico, cuando hay muchas farmas que viven de ellos? La FDA no los habrá aprobado. Los controles y aprovación de medicamentos son bastante estrictos. Cuando el fármaco valía 50 dolares igual no les salía a cuenta hacer un genérico. A 750 ya es otra cosa, pero la aprovación por parte de los gobiernos no son dos días. Y de mientras los otros a joderle la vida a unos cuantos.

[#98 Patatofilo]

#88 Segurísimo. Con otros fármacos entendería la sospecha pero con la lomustina no tiene demasiado sentido, de verdad que es una quimioterapia bastante poco relevante. Si no hay un genérico quizá sea porque nadie se ha molestado en fabricarlo y presentarlo para aprobación, dado que el precio del fármaco es barato y la cantidad de pacientes a tratar muy limitada (y por muy poco tiempo).

[#102 Desactivado]

#98 Dices segurísimo y luego dices quizá. Realmente no lo puedes saber (encantado de estar equivocado si aportas un enlace o algo). Yo me quedo con el quizá.

[#126 LadyStorm]

#60 Como has dicho tú*, si aparece un genérico que baje un poco su precio con respecto al de referencia, rompe el mercado y se queda practicamente con la exclusividad.
La verdad es que sí parece apetecible.
No necesita comprar patentes, si acaso hacer ensayos de bioequivalencia para ser considerado genérico.


*Edit: No, no lo has dicho tú, lo ha dicho uno de los comentarios anteriores a los que respondía. Acabo de ver que eres otro usuario.

[#30 Desactivado]

#10 ¿Y para qué iba a vender la patente propietario, si manteniendo esos precios de ladrón sin escrúpulos (por no llamarlo asesino) va a sacar más dinero?
La solución es hacer la duración de las patentes dependientes del beneficio que se saca de ella.
A más beneficio menor duración de la patente.
Si quieres sacar un 1400% de beneficio que veas reducida la duración de la patente en la misma cantidad.

[#36 Barquero_]

#10 No hace falta tanto nivel económico para aislarte de los de debajo, en la calle mas cara de Barcelona los indigentes tienen montados colchones frente las joyerias y a 10 metros los japoneses fotografiando el modernismo, contrastes.

[#53 Desactivado]

#10 lo que hay que mandar es los tanques y mandar a tomar por culo los dueños en estos casos

[#134 tuiter]

#10 Y porque comprar la patente. Lo copias y punto....el bien ciudadano debería estar por encima del bien de cualquier empresa por mucha patente que tenga.
Y que no me salga nadie con la cantinela del coste de investigación durante años, la inversión necesaria para llegar al resultado final ni chorradas como esas, porque nada sirve para justificar el jugar de esa forma con la vida de las personas.

[#26 rafael90]

#1 No, esto no tiene que ver con la sanidad pública o privada de un estado, sino con las compañías farmacéuticas y el sistema de patentes.

[#55 RubiaDereBote]

#26 No, no tiene que ver con las patentes, porque no hay patente en vigor. Si te lo hubieras leído...

El problema es la oferta y la demanda, que es quien regula todo.

[#89 Desactivado]

#55 La oferta, la demanda, los monopolios encubiertos, la legislación partidista (sobre va, sobre viene)...

[#116 capitan__nemo]

#55 De eso va este precio. Segun muera de cancer la gente que no puede pagar ese precio bajará la demanda.

Lo peor es que esto provocará tambien una reducción de la oferta cuando maten a los de esta empresa o vuelen la empresa por los aires.

[#65 Graphbeat]

#26 no, claro, porque nada esta relacionado.
Benditos mendrugos.

[#58 diskover]

#1 Liberales muy majetes ellos

[#78 chochis]

#58 las patentes son liberales por mis cojones, libre competencia donde?

[#79 Tronchador]

#78 En la investigación, el que lo descubre se ha gastado una pasta en investigación como para que lleguen Laboratorio Los Copistas y empiecen a duplicar la fórmula (Es tremendamente sencillo). Y la investigación es fundamental, si no sé pudiera sacar tajada de ser el primero en descubrir/inventar/fabricar/diseñar algo, no se haría y no habría progreso.
Que el sistema de patentes es una mierda, deacuerdo. Pero de momento es lo mejor que tenemos para proteger a los que invierten en investigación.

[#97 Desactivado]

#79 Sí, menos mal que sí que existen las patentes.
Pero ojo, que prácticamente todas las grandes farmacéuticas gastan más en marketing (que incluye las visitas a médicos para regalarles cosas a cambio de que solo receten lo suyo) que en I&D.

https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/02/11/big-pharmaceutical-companies-are-spending-far-more-on-marketing-than-research/?utm_term=.8d1907c0cec3

http://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/fact-sheets/2013/11/11/persuading-the-prescribers-pharmaceutical-industry-marketing-and-its-influence-on-physicians-and-patients

https://medcitynews.com/2016/12/big-pharma-marketing-rd/


En resumen, le sacan más pasta a medicamentos que no salvan vidas (alivios sintomáticos que llegan a ser contraproducentes, ansiolíticos y antidepresivos prescritos con audaz ligereza...), gracias a que promueven su consumo desmedido con el marketing, que a los que sí salvan vidas pero que nadie va a consumir salvo que realmente lo necesite.
Así se quejan de que el "return of R&D" está decayendo desde hace años y ahora apenas le sacan un 3% de beneficio, por lo que le suben el precio a esos medicamentos que sí son necesarios, para conseguir que reporten tanto dinero como la otra mierda que nos meten. Mentalidad capitalista. No sobra con conseguir beneficios en total, sino que cada producto ha de ser tan rentable como los demás o si no no interesa.

[#105 porcorosso]

#79 No estoy de acuerdo, mira un ejemplo:
Weissman: investigación pública es "mucho más eficiente" que la privada
En opinión del investigador, la ciencia y la investigación solventada por fondos públicos es más eficaz que la impulsada por empresas privadas o laboratorios ya que éstas evitan “correr riesgos” económicos y no cobran los costes del proceso o medicamento final, dijo.
Asegura que “es necesario que las universidades tengan la ayuda del Gobierno" ya que "al trabajar en la Universidad (Stanford), donde no existe el ánimo de lucro, es posible investigar lo que queremos", explicó.
A modo de prueba de su teoría citó como ejemplo lo que le sucedió durante una investigación que realizaron sobre mujeres afectadas con cáncer de mama metastásico.
"Hicimos un montón de trasplantes de células madre precursoras de células sanguíneas en SyStemix" aunque durante el proceso de estudio, la empresa fue adquirida parcialmente por una compañía que a su vez se fusionó con otra.
Los estudiosos pudieron comprobar que cuando se extraen células madre hematopoyéticas en pacientes enfermos y se retrasplantan, en la mitad de los casos, se retrasplanta también el cáncer. No obstante, mientras se realizaban las pruebas la compañía adquirida por SyStemix las suspendió.
"Ningún otro tratamiento es tan bueno como el de las células madre libres de cáncer pero no está disponible para la gente porque una compañía lo cerró y estimó que no haría negocio, que no haría suficiente dinero con ello".
Los derechos de esa y otras investigaciones para el tratamiento del cáncer y enfermedades en la sangre, fueron negociados por Stanford, institución que abrirá para continuar los estudios un Centro de Trasplantes de Células Madre.
La inversión de la universidad será de cuarenta millones de dólares y, según señaló Weissman, "no hay ningún medicamento que haya salido al mercado con una inversión de tan sólo 40 millones de dólares".
_{Irvin Weissman ha sido el pionero en el estudio de células madre y es el actual director del Instituto de Biología de Células Madre y Medicina Regenerativa de la Universidad de Stanford}
http://noticias.universia.es/en-portada/noticia/2012/04/17/923691/weissman-investigacion-publica-es-mucho-mas-eficiente-privada.html

[#117 diskover]

#78

¿En serio hay que explicarlo? Dentro del liberalismo, se defienden las patentes como una forma de defender algo que es tuyo. Tu lo inventas y tu lo patentas como garantía judicial y de explotación.

Dentro de esa explotación, tu puedes vender tu patente a otros, y que estos sean dueños de su explotación. Todo eso entra dentro del marco del liberalismo, como cualquier otra propiedad privada a defender.

[#63 yo_claudio]

#1 y hay que ser muy corrupto para no legislar para impedirlo.

[#118 comentario57]

#1 Unos estados que no sepan defender a su población frente a tales desmanes asesinos no merecen estar en el poder. Mas investigación y sanidad públicas. PORQUE LA SALUD NO ES UN NEGOCIO.

[#8 powernergia]

Como decía sin ningun rubor una directiva de la empresa que comercializa el Sovaldi (en realidad un fondo de inversiones):

"La gente se endeuda para comprarse un coche, con mas razón se puede endeudar para comprar el medicamento".

Nos acercamos al verdadero "libre mercado".

[#37 Desactivado]

#8 libre mercado para rebanar cuellos de indeseables y que no vayan al asqueroso estado opresor a buscar ayuda.

[#42 ValaCiencias]

#8 seguro, libre mercado es que el gobierno evite que cualquier otra empresa produzca y venda el medicamento.

[#43 powernergia]

#42 Intuyo que defiendes el "libre mercado" que yo critico, pero lo siento, no entiendo tu comentario.

[#46 ValaCiencias]

#43 que en esta noticia no hay nada de libre mercado. Las farmacéuticas tienen al gobierno trabajando 24/7 para asegurarles beneficios. Más regulación es justo lo que quieren estos hdp.

[#50 powernergia]

#46 Este medicamento es considerado un producto como otro cualquiera, que se puede comprar y vender.
Una empresa ha comprado el derecho a su comercialización y ha maximizado su beneficio.
Eso es libremercado.

[#54 ValaCiencias]

#50 no puedes simplemente tomar la parte que te interesa e ignorar olímpicamente todo lo que no te sirve en tu argumentación.

Donde el gobierno esta interviniendo no hay libre mercado. El sector farmacéutico no será libre mercado mientras existan las patentes.

[#68 powernergia]

#54 Esto de criticar las patentes es una bonita pirueta que han sacado lo del libre mercado.

¿Alguna alternativa a lo de las patentes?

¿O tal vez lo de la propiedad privada es sagrado hasta que hablamos de propiedad intelectual?.

CC #59

[#73 ValaCiencias]

#68 La escuela austriaca de economía (en mi opinion la que más recalcitrantemente defiende el libre mercado) rechaza el concepto de propiedad intelectual

http://www.miseshispano.org/2016/08/la-falacia-de-la-propiedad-intelectual/

y por consiguiente también las patentes deberían abolirse (según ellos)

http://www.miseshispano.org/2015/10/precios-farmaceuticos-patentes-y-la-fda/

Ahora sí tu defiendes la propiedad intelectual y crees que los gobiernos deberían de proteger las ideas mediante el uso de la fuerza, entonces también defiendes las patentes y lo que resulte de estas. Y está bien, solo no le eches luego la culpa de lo que pasa al libre mercado.

#42 Los liberales más recalcitrantes sí que lo aclaran: la propiedad intelectual es una falacia (ver los enlaces que comparto en mi comentario de arriba)

Pero lo que si es libre mercado desde luego, es la libertad para poner precios, y obtener márgenes de beneficio desmesurados de la necesidad extrema.

Y lo que también es socialismo, desde luego, es que el gobierno meta mano en un sector estratégico como pasa con las patentes. Como dije antes, fijandonos solamente en la parte que nos interesa podríamos concluir cualquier cosa. No voy a meterme en ese juego tonto.

[#75 powernergia]

#73 Claro, es que la propiedad intelectual no es propiedad, será porque no se toca o solo "porque yo lo valgo".

El problema es que el liberalismo y la "escuela austriaca", hace aguas por todos los lados y se saca de la manga esto de las patentes, todo para no reconocer que en determinados servicios esenciales, como la vivienda, sanidad, educación... El "libre mercado" es un completo disparate.

[#76 ValaCiencias]

#75 todo para no reconocer que en determinados servicios esenciales, como la vivienda, sanidad, educación... El "libre mercado" es un completo disparate.

Por eso, entonces aceptas que la sanidad debe estar... y de hecho, está regulada (por ejemplo, con el caso de las patentes), y que por lo tanto no es libre mercado...

O quizá no te estoy entendiendo, ¿por qué dices que las patentes son libre mercado?

[#101 powernergia]

#76 Las patentes tienen un propietario al igual que una máquina de RX tiene un propietario.

El estado tiene que garantizar que los medicamentos (o alternativas) o las máquinas de RX sean accesibles a los ciudadanos.

[#94 Desactivado]

#68 una de dos, o se aplican restricciones tanto para lo bueno como para lo malo, o no se aplican. Pero queremos por un lado tener "libre mercado", hacer lo que nos plazca, especular y realizar prácticas de usura pasadas por prácticas legales, y a su vez, queremos una regulación basada en patentes que impida al vecino copiarme el producto.

A mi me parece muy bien que existan patentes si luego se les puede restringir a la hora de utilizarlas (para evitar precios abusivos como pasa p.ej. con muchos fármacos de este estilo). Pero eso de libertad/restricción solo para lo que me interesa...

La propiedad privada nada tiene que ver, puesto que el tratamiento es completamente distinto. Si quieres meterlos en el mismo saco, entonces fuera patentes y el que quiera propiedad intelectual, que jamás saque la idea de su cabeza, que es la única e ilógica manera de relacionar esos dos conceptos.

[#99 powernergia]

#94 "Pero eso de libertad/restricción solo para lo que me interesa..."

Pues claro, así es como funciona el mundo, pero tu frase necesita una corrección:

"solo para lo que nos interesa"

Hay cosas que se pueden y cosas que no se pueden hacer, y es el estado (osea, los ciudadanos), los que tenemos que decidir cuales son.

Y lo de la propiedad intelectual es una obviedad, y por supuesto es tan propiedad como un coche.

Lo cual puede ser perfectamente compatible con la "injerencia" de los estados para garantizar la salud de las personas.

[#103 Desactivado]

#99 precisamente las leyes existen para que funcione el mundo con cierta coherencia. Cuando algo pierde coherencia o cierto exceso de libertad genera "incoherencias" igual es señal de que hay que regularlo.

Esta claro que una empresa por defecto es 0 humanidad y 100% la búsqueda de beneficios. Los ciudadanos no pintamos una mierda en cuanto vemos que ocurren ciertas "incoherencias" que favorecen al mercado en contra de los ciudadanos y que los gobiernos no hacen nada (están al servicio de los mercados en vez de al servicio de los ciudadanos). Muy sencillo decir que si algo falla hay que cambiar la ley, pero la democracia que nos permite votar una vez cada cuatro años ha demostrado de sobra no funcionar.

La propiedad intelectual será lo que quieras pero está mal delimitada. Un coche no tiene más discursión que quién es su propietario, pero la propiedad intelectual puede tener varios creadores en dos puntos distintos del mundo y que uno lo patente y el otro no. Y cuando partimos de que cualquier chorrada es admitida a patente, que hasta un reborde en cierto objeto se puede patentar, algo falla con el sistema de patentes (véase las guerras de patentes que hay p.ej. en el mundo de la telefonía).

Los estados tienen que priorizar a los ciudadanos frente a los mercados y eso es lo que no ocurre. Ese es el problema.

[#124 Desactivado]

#99 "Hay cosas que se pueden y cosas que no se pueden hacer, y es el estado (osea, los ciudadanos), los que tenemos que decidir cuales son".

Tú eres de los de "lo que decida la gente por mayoría está bien" Da igual si luego deciden que maltratar animales por diversión en un ruedo es correcto, o gente como los de "la manada" que decidieron mayoritariamente abusar de una chica que no estaba en condiciones.
Sin principios morales, una total renuncia a la ética; Yo me lavo las manos y lo que se decida en grupo está perfecto.

[#115 capitan__nemo]

#54 Y nunca existirá ni ha existido un libre mercado. Ni aunque no existiesen las patentes (propiedad intelectual) seria el gobierno el que tendria que decir que no existen las patentes y tampoco seria un libre mercado. Y es tambien el gobierno el que dice que existe la propiedad privada y tampoco es un libre mercado porque el gobierno actua ahí tambien diciendo que puede existir la propiedad privada.

[#67 Autarca]

#42 Ni los propios liberales os aclaráis si las patentes son o no parte del libre mercado.

Pero lo que si es libre mercado desde luego, es la libertad para poner precios, y obtener márgenes de beneficio desmesurados de la necesidad extrema.

[#59 Desactivado]

#8 libre mercado pero bien que les encantan todos los mecanismos restrictivos estatales, aka patentes y similar. Quiero pensar que algún día a algún país jodido (tipo Grecia) se marcarse un "China" y empezar a reventar las patentes y vender las cosas a su justo precio, si algún día
eso ocurriera ese país se va a hacer de oro y el mundo mejorará un poquillo.

[#2 efectogamonal]

Así frivolizan las farmacéuticas con nuestras vidas.

S I N V E R G Ü E N Z A S 🔥

[#32 mcfgdbbn3]

#2: Exprópiese.

Aunque lo suyo es hacer las cosas bien desde el principio: investigación exclusivamente pública.

[#81 Tronchador]

#32 Soy defensor de lo público, pero en este caso considero que es un error.
Hay que llegar a un equilibrio entre lo público y lo privado, y creo que el hecho de que alguien por su cuenta investigue y cree algo que no se le había ocurrido a nadie, es bueno. Y para que eso ocurra hay que proteger a esa persona que querrá sacar un beneficio de su esfuerzo. Sin eso, tal vez nunca habríamos conseguido circuitos impresos, ni microprocesadores etc...

[#86 mcfgdbbn3]

#81: Yo me refiero sobretodo a la investigación de la salud.

Al menos leyes que permitan expropiar las patentes, pagando el coste de la investigación.

[#90 Tronchador]

#86 Eso sería llegar a un acuerdo con la empresa que lo ha fabricado y comprárselo. Estoy de acuerdo.
Yo incluyo todas las investigaciones. En salud también puede llegar un investigador privado que descubra la cura de todos los cánceres, y a ese hombre habría que pagarle lo que pidiese por su descubrimiento, y se lo habría ganado. Eso no quita que también piense que el estado debería invertir ingentes cantidades de dinero en investigar, y que cuando descubriese algo, fuese de dominio público, y además al mismo tiempo pudiese comercializarlo.

[#91 Tronchador]

#87 No he dicho que la investigación sea solo privada. IR A #90
Desde luego esa es la idea que siempre acaba pervirtiendose.

[#92 mcfgdbbn3]

#90 a ese hombre habría que pagarle lo que pidiese por su descubrimiento, y se lo habría ganado

Si le pagas demasiado no te quedará dinero para quién invente la cura para el Sida y otras enfermedades.

Por supuesto que hay que apoyar la investigación, pero no a cualquier precio, sobretodo cuando se revenden los descubrimientos a empresas que sólo buscan dinero.

Y como dije, si el estado apoyase la investigación pública desde el principio, nadie investigaría por su cuenta.

[#96 Tronchador]

#92 Las ideas son buenas, y estoy de acuerdo contigo. Menos lo último que alguien habrá, siempre hay alguien.
El problema de los estados es que la burocracia es poco dinámica y tardan en adaptarse a los nuevos mercados y a nuevas líneas de investigación. Pero dime gustan tus ideas.

[#100 mcfgdbbn3]

#96: El problema de los estados es que la burocracia es poco dinámica y tardan en adaptarse a los nuevos mercados y a nuevas líneas de investigación.

Es que la solución a eso está arreglar eso, no depender de la iniciativa privada, al menos en temas que afectan a la salud.

[#141 Tronchador]

#100 Correcto, pero una cosa es invertir en gasto público en investigación para llevar la delantera, y otra prohibir las investigaciones privadas que puedan aportar adelantos, por muy caros que salgan.

[#87 Jean_Grey]

#81 Sí, solo que el problema es que en la práctica las cosas no funcionan así. Yo conozco investigadores que han descubierto cosas interesantes y han aparecido "inversores" con prácticas mafiosas que les han comprado quisieran ellos o no. Les han pagado medio bien, pero ahora el invento pertenece a una gran corporación que será quien se quede con los beneficios reales que se generen.
Por otro lado, la salud de todos (qué hay más importante que eso) debería estar apoyada siempre desde el Estado con investigación pública que revierta en todos nosotros y permita que no nos extorsionen las farmacéuticas. Un investigador puede estar bien pagado en la pública y obtener los mismos beneficios que en la privada (ver arriba). No lo veo tan descabellado. Pero vamos, siempre se puede dejar la puerta abierta a que además de la investigación pública estatal, haya empresas privadas que se dediquen a desarrollar otras cosas y cobren por ellas. Nadie se lo impediría.

[#113 Desactivado]

#32 !Que de recuerdos!

[#16 capitan__nemo]

Ha habido una especie de estrategia organizada a largo plazo del cártel de la industria farmaceutica y sus inversores.

https://www.prnewswire.com/news-releases/nextsource-biotechnology-launches-new-strategic-approach-to-mitigate-slow-downs-in-manufacturing-of-matured-medications-in-high-demand-224888062.html

Una especie de inducción de escasez en medicamentos. Una especie de movimiento estratégico en cártel de los inversores detras de toda la industria farmaceutica. Se organizan informalmente a traves de un monton de datos del mercado.

Los inversores como siempre se desresponsabilizan, ellos solo quieren ganar dinero. Como si los trenes que llevaban a los presos a los campos de concentración y exterminio cotizasen en bolsa o fuesen startups. Ellos solo obtienen beneficios de las acciones de transporte generico en trenes (eso dicen o quieren hacer creer) pero cuando analizas en lo que colaboran esos accionistas, ellos igual hasta pasan de mirar, para ellos es una inversión generica en transporte en trenes y así lo pondrán en sus epigrafes contables y en la información a los inversores, y así figurará en la fluctuación de los costes del transporte de mercancias o personas en tren. Las startups solo ven un nicho que han encontrado, que hay una necesidad masiva de transporte de personas en tren y ahí van a ganar dinero. Además diran que han provocado un ahorro de costes en el transporte de este tipo de mercancias en tren y que les corresponden esos beneficios.

[#29 el_guti]

#22 era Franco quien dijo eso

[#82 Tronchador]

#29 #22 Pinochet los mandaba a nadar...

[#3 ﻞαʋιҽɾαẞ]

El que no pueda permitírselo, que no se ponga enfermo.

[#21 Desactivado]

#3 Es que hay gente que se enferma por encima de sus posibilidades. Muy de izquierdas pero al final quieren tener las mismas enfermedades que los ricos.

[#108 Desactivado]

#21 Lo qué quieren son las mismas medicinas que funcionan para los ricos.

[#22 Desactivado]

#3 me recuerdas al discurso de Fidel Castro:

- En Cuba ningún cubano se acuesta sin cenar!

- Mi comandante, yo no he cenao

- Pues no te acuestes!

[#139 Shotokax]

#22 es curioso en que en una noticia acerca de la sanidad pública se hagan chascarrillos de Cuba, uno de los países más dignos del mundo en ese aspecto.

[#13 capitan__nemo]

No hay patente lleva 40 años en el mercado. Para otra vez igual habria que poner el detalle de que ya no tiene patente en la entradilla o titular.
(otro tipo de manipulación periodistica y hacer perder el tiempo a la gente quitando un hecho periodistico clave de la entradilla o titular, no es quitandolo es no poniendolo)

http://www.google.es/search?q=lomustine+price&prmd=ivns&ei=KHNHWqekN4HlUaPQjXg&start=0&sa=N

[#51 Desactivado]

Abuso de posición dominante en el mercado. No es ese el término que utilizaron para multar a Microsoft?

[#4 temu]

y aqui seguimos votando a los mismo...

[#19 capitan__nemo]

#4 Que no pongas la excusa de los votos. El sistema alrededor de la falacia de la democracia y el sistema electoral está diseñado todo él para distraer y que la gente se piense que puede hacer algo. Es una interface limitada llena de huecos, bugs, vulnerabilidades El hombre que intenta protegernos de la manipulación y la falta de ética de las redes sociales/c33#c-33 .Interface muy limitada diseñada así adrede sabiendo de antemano como se puede manipular y dirigir. Sabiendo todas las vulnerabilidades que tiene y donde y cuando se puede crackear cuando interesa de verdad.

Toda esta mierda y falacia de la democracia, la separación de poderes, los partidos, la movilidad social, no es mas que una especie de creencia falsa implantada, como la creencia en dios, en papa noel o en el ratoncito Perez (si eres buen ciudadano y votas los reyes magos no te traeran carbon). Es como esos antifaces con los que tapan los ojos de los burros o los caballos para que se mantengan concentrados en lo que quieren que se mantengan concentrados, arrastrar el carro y llevar la carga.
Contra el paro, ¿pensamiento positivo?/c15#c-15

Es un poco como en las peliculas "Space chimps" https://en.m.wikipedia.org/wiki/Space_Chimps o "Planet 51" https://es.m.wikipedia.org/wiki/Planet_51

En la primera los simios se creen que manejan la nave, pero es el ordenador o simulador automatico el que la maneja (se lo creen o se lo hacen creer y así están mas felices). En la segunda pelicula el astronauta humano reconoce que tambien es así que realmente el que pilota la nave es el piloto automatico y las asistencias automáticas al pilotaje. El segundo algo hace pero poco mas.

Estos autores y estas narrativas lo explican y lo justifican.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Phantom_Public
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Public_and_its_Problems

Mientras te den algunas golosinas para mantenerte contento te manejarán con todo tipo de tecnicas muy avanzadas.

En esta entrevista se habla un poco de como estudian la psicologia social para manejarte. Solo como ejemplo.
http://www.rtve.es/alacarta/audios/uned/uned-quien-daria-vida-su-grupo-fusion-identidad-como-predictor-del-comportamiento-extremo/907833/
¿Por qué mueren y por qué matan los yihadistas? Investigadores de la UNED logran hablar con ellos y estudiar su devoción/c20#c-20

Igual les interesa que arriesgues tu vida en una ong, o en un ejercito, o desincentivarte a que lo hagas segun le convenga al poder.

Y la especie de narrativa de conspiración en la que se usa ese rollo de tavistock es otro ejemplo. Si se quiere olvidandose de lo de conspiración, simplemente estudios de como funcionan las sociedades (psicologia social y otros) y como conseguir manipularlas en uno u otro sentido. Para venderles cereales, para que voten una u otra opción, o para lo que sea.

Esto tambien.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Predictably_Irrational

[#49 Desactivado]

#19
Muy bueno tu comentario.

[#74 Autarca]

#19 Buen comentario.

Pero aún así hay que votar a otros.

[#80 capitan__nemo]

#74 Hay que hacer algo mas. No sé lo que es ahora, pero es mas importante que votar a otros.

Si solo pudieras hacer una cosa, entre ese algo y votar a otros, seria mejor ese algo.

[#84 Autarca]

#80 Ya te digo que las manifestaciones no funcionan, son fácilmente manipulables.

Y votar cuesta tan poco que me extrañaría que no se pueda hacer, aparte de esas otras cosas.

[#107 casicasi]

#19 Para meter en el programa obligatorio de secundaria.

[#110 Sueñolúcido]

#19 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=235186&titular=movimientos-sociales-de-izquierda:-%BFqu%E9-t%E1ctica-electoral?-

[#5 Defer]

O pagas lo que ellos quieran o mueres, todo se reduce a eso. En muchos casos las investigaciones se realizan con gran parte de dinero público para después pasar a patentes privadas, que pueden acabar en manos de especuladores sin ningún escrúpulo. Todo por supuesto perfectamente legal.......

[#93 Jean_Grey]

#5 Lo gracioso es que todas estas farmacéuticas se apoyan efectivamente en una base de conocimientos por la que no han tenido que pagar absolutamente nada. Aparte del caso que mencionas, habría que contar todos los avances médicos y de la biología en los últimos siglos. A ellos hay que retribuirles su trabajo, pero lo que ellos usan y que viene de nuestra sociedad, por qué no lo pagan? Cómo van a pagar lo que se han aprovechado de los conocimientos que desarrollaron Mendel, o Fleming y muchos otros?
Es como la metáfora de la ciencia siendo un niño a hombros de gigantes. Sin la herencia científica y cultural de las sociedades a las que vampirizan no serían nada.

[#77 Tolker]

Aquí es cuando cobra más sentido cosas como esta:


"Artículo 128

1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
"

Menos 155 y más 128.

[#14 capitan__nemo]

Aquí sale una comparativa del precio comprandolo en el extranjero, offshore.
https://www.pharmacychecker.com/es/m/generic/price-comparison/lomustine/40+mg/

Y unos interesantes comentarios entre asteriscos.


¿Los médicos y asociaciones de pacientes de cancer no se han organizado para hacer algo?

Aparte de un boikot masivo y brutal a cualquier empresa o persona que tenga cualquier relación (cualquiera) con esa empresa. Algo así como si la empresa fuera hitler, las ss, o sudafrica cuando lo del apartheid. Si cualquier broker o gestor o algun fondo han tenido beneficios en bolsa con las acciones de esta empresa tambien con mas razón. Aunque siempre analizando el pareto los mayores.

[#15 capitan__nemo]

#14 Incluso el estado de Florida por tener la sede de la empresa se tendría que ver perjudicado. ¿Acaso si un estado diese refugio a un nazi huido no seria bastante responsable?

[#27 laruladelnorte]

Su riqueza se basa en la desesperación de los enfermos o sea,o pagas con dinero,o pagas con la vida.

[#85 fjcm_xx]

#27 Como la mafia.

[#17 capitan__nemo]

NextSource Holdings, Inc.
https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=274016903

[#35 Ithilwen2]

No solp eso también crean problemas de desabastecimiento para aumentar el precio.
Ayer me tuve que patear media ciudad para conseguir un medicamento que con la cobertura cuesta 35¢.

[#7 rogerius]

Capitalismo fetén, churri.

[#23 Desactivado]

Hideputas!

[#72 ixo]

Al próximo que venga con el mantra de que los precios de los medicamentos son tan caros porque hace falta invertir mucho dinero en investigación, con noticias como estas, es para darle con la mano abierta. Compro a 100, me gasto otros 1000 en untar a quien haga falta (hacer "lobbismo" lo llaman los de la neolengua, "sobornar" en castellano) y lo vendo a millón a clientes cautivos, sin alternativa. Todo legal y con pingües beneficios machacando a los más débiles de la sociedad: los enfermos. De primero de manual del psicópata joputa sin fronteras.

Y de libre mercado nada de nada. En España el acceso a los medicamentos está más que regulado, tal es así que el Gobierno obliga-chantajea a las Comunidades Autónomas a firmar contratos en los que se comprometen a un cierto gasto anual (en aumento constante) en medicamentos no genéricos (de marca). Lo normal, en una "Esparnia" utópica sin corruptos, debería ser lo contrario.

[#62 killabyte]

Estas son las maravillas del libre mercado.

Ahora los liberales dirán que saldrá un equivalente, y que bla, bla bla bla. Pero durante unos meses irá gente muriendo. Totalmente lógico y elegante.

[#24 devil-bao]

Si no lo puede pagar, es que no se lo merece. #meritocracia #liberalismo

[#33 Desactivado]

#24 Eso no es meritocracia ni de lejos.

[#45 devil-bao]

#33 Es una ironía.

[#48 Desactivado]

#45 Joe. más de 30 años en internet y sigo sin pillar algunas ironías en texto.
Da alguna pista hombre.

[#25 Findeton]

Dad gracias al Estado que es el que otorga los monopolios de explotación (patentes).

[#11 perrico]

Solo espero que un desahuciado por cáncer se encuentre con este tipo por la calle y lo reconozca.
Eso sería karma y no lo de Menéame.

[#18 capitan__nemo]

El eufemismo del sector de "Matured & Orphan Drugs,"
https://www.businesswire.com/news/home/20140124005673/en/NextSource-Biotechnology-Announces-FDA-Short-Supply-Release

[#34 Desactivado]

la que esta liando la homeopatia..¡¡

[#40 Desactivado]

Las bondades del libre mercado de la salud

[#38 gulfstream]

The ***** did this

[#64 Nosepadondetirar]

La mafia de las farmacéuticas y sus prácticas indecentes. Nada nuevo pero cada vez peor.

[#56 Desactivado]

Haberlo nacionalizado. ¿Estáis esperando que el capital sea solidario?

[#61 devil-bao]

La alternativa homeopática sigue costando lo mismo :
https://www.dia.es/compra-online/productos/bebidas/aguas/c/WEB.008.059.00000

[#69 fuynfactory]

por eso es importante que las patente solo se conceda un cierto tiempo limitado de explotación. después de esto debe liberar la formula para que todos puedan hacerla

[#66 Desactivado]

Enjoy capitalism
Enjoy neoliberalism
Simply enjoy

[#9 perica_we]

viva la especulación, la usura,.,..

[#20 Desactivado]

[#57 sieteymedio]

Escandalicémonos!

[#12 johel]

plata o libre mercado.

Lo tendremos aqui la proxima vez q el ppsoe gane las elecciones, asi q ir apretandoos las pelotas.

[#31 Desactivado]

Esto no se puede denunciar a la OMS o a la ONU por atentar contra los derechos humanos?

[#70 Angueru_Peris]

métodos mafiosos amparados por parlamentos de medio mundo,luego hablan de sanidad pública,sanidad universal,bla ,bla,bla

[#71 manalalo]

Esto es lo que apoyan los que piensan como Aguirre y compañía. Hay lo tienen, viva el libremercado. Ahora disfruten, lo que voten cuando lo voten.

[#83 rigordon]

Si sigue así la cosa entre los que tenemos sueldos de miseria y los que se suicidan van a quedarle poca clientela a esta gente.

[#6 SilviaLibertarian]

Malditas patentes...

[#123 arturios]

#6 Curiosamente en este caso la patente caducó, pero la empresa se aprovecha de que nadie más lo fabrica.