Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#7 La riqueza no "se genera" por arte de magia y "quien más genera más rico es". La riqueza se coge de un sitio y se transfiere a otro.
Dicho así pa que lo entienda tol mundo: para que haya un rico tiene que haber un millón de pobres.
Este hecho impepinable y absolutamente lógico y normal ya se encarga bien de esconderlo el asqueroso y carcinógeno discurso derechil-liberata. Por eso hoy en día decir esta verdad es todo un acto de rebeldía revolucionaria que desata las iras de millones de adoctrinados y de borregos encantados con el sistema. Sobre todo en esta pocilga intelectual que es Internet.
Dicho así pa que lo entienda tol mundo: para que haya un rico tiene que haber un millón de pobres.
Este hecho impepinable y absolutamente lógico y normal ya se encarga bien de esconderlo el asqueroso y carcinógeno discurso derechil-liberata. Por eso hoy en día decir esta verdad es todo un acto de rebeldía revolucionaria que desata las iras de millones de adoctrinados y de borregos encantados con el sistema. Sobre todo en esta pocilga intelectual que es Internet.
#1:
A rescatar, más allá de los datos del caso americano, los pobres datos de redistribución de renta mediante impuestos en España. Tenemos un gravísimo problema de desigualdad, ojalá hubiese un ministerio que se ocupase de... Oh, wait!!
#2:
Lo siento, está duplicada.
Los orígenes de la desigualdad
Los orígenes de la desigualdad
#19:
#11 hola
La riqueza no "se genera" por arte de magia y "quien más genera más rico es". La riqueza se coge de un sitio y se transfiere a otro. Dicho así pa que lo entienda tol mundo: para que haya un rico tiene que haber un millón de pobres. a riqueza se coge de un sitio y se transfiere a otro.
Si el conjunto de la humanidad (todos juntos) es millones de veces más rica que hace 300 años, ¿de dónde ha salido esa riqueza entonces, si ésta sólo se transfiere entre individuos?
Por entender tu teoría...
La riqueza no "se genera" por arte de magia y "quien más genera más rico es". La riqueza se coge de un sitio y se transfiere a otro. Dicho así pa que lo entienda tol mundo: para que haya un rico tiene que haber un millón de pobres. a riqueza se coge de un sitio y se transfiere a otro.
Si el conjunto de la humanidad (todos juntos) es millones de veces más rica que hace 300 años, ¿de dónde ha salido esa riqueza entonces, si ésta sólo se transfiere entre individuos?
Por entender tu teoría...
#17:
#4 No tienes la menor idea de la gran diferencia que hay entre los pobres de allí y los de aquí. Allí estás a una gripe de la ruina económica, por darte el ejemplo más simple.
Según las últimas estimaciones el 69% de la gente sólo tiene ahorrados 1000$. A un paso de quedarse sin nada ante cualquier imprevisto.
Las ayudas sociales comparadas con España brillan por su ausencia.
Según las últimas estimaciones el 69% de la gente sólo tiene ahorrados 1000$. A un paso de quedarse sin nada ante cualquier imprevisto.
Las ayudas sociales comparadas con España brillan por su ausencia.
#7:
#1 En mi opinión la desigualdad no tendría por qué ser un problema si hasta el que menos tiene tuviera suficiente para vivir una buena vida. A mi no me importaría que haya muchos millonarios si yo tengo mi casa y me da para vivir bien, hacer vacaciones con la familia cada año, etc. Nuestro problema no es de desigualdad, es de pobreza.
Comentarios
Lo siento, está duplicada.
Los orígenes de la desigualdad
Los orígenes de la desigualdad
4freedoms.substack.com#2 #0 Cuidado con Roger Senserich, cuyos artículos aparecen en voxpopuli, politikon, 4freedoms... y uno sin querer envía dupes.
#2 #3 gracias a ambos.
#7 La riqueza no "se genera" por arte de magia y "quien más genera más rico es". La riqueza se coge de un sitio y se transfiere a otro.
Dicho así pa que lo entienda tol mundo: para que haya un rico tiene que haber un millón de pobres.
Este hecho impepinable y absolutamente lógico y normal ya se encarga bien de esconderlo el asqueroso y carcinógeno discurso derechil-liberata. Por eso hoy en día decir esta verdad es todo un acto de rebeldía revolucionaria que desata las iras de millones de adoctrinados y de borregos encantados con el sistema. Sobre todo en esta pocilga intelectual que es Internet.
#11 hola
La riqueza no "se genera" por arte de magia y "quien más genera más rico es". La riqueza se coge de un sitio y se transfiere a otro. Dicho así pa que lo entienda tol mundo: para que haya un rico tiene que haber un millón de pobres. a riqueza se coge de un sitio y se transfiere a otro.
Si el conjunto de la humanidad (todos juntos) es millones de veces más rica que hace 300 años, ¿de dónde ha salido esa riqueza entonces, si ésta sólo se transfiere entre individuos?
Por entender tu teoría...
#19 Buenas.
¿En base a qué parámetros definimos que "la humanidad" es "más rica" que hace 300 años? ¿Cantidad de moneda en circulación, recursos naturales per cápita, patrimonio per cápita, ...?
Sin clarificar y cuantificar eso, decir que "la humanidad es más rica" es palabrería hueca.
Cuando tengamos esos datos definidos y cuantificados, podemos darnos una vuelta por el planeta a ver quiénes, en qué número y cuánto han aumentado esa riqueza, quiénes se han quedado igual y quiénes están hoy peor que hace 100 ó 200 años.
#25 hola
Tanto entendiendo la riqueza como abundancia de bienes (discutible) como entendiéndola como lo contrario a la pobreza (menos discutible) la humanidad en su conjunto es más rica que hace 300/1.000/2.000 años.
#11 Depende de lo que consideres rico, para algunas personas vivir en una casa de construcción, no pasar hambre y tener TV y teléfono móvil es ser rico.
Vamos que sí es posible aumentar la riqueza colectiva aunque no nos identifiquemos como ricos (ya que eso implica tener mucho más de lo "normal".
#11 La riqueza no "se genera" por arte de magia y "quien más genera más rico es". La riqueza se coge de un sitio y se transfiere a otro.
Dicho así pa que lo entienda tol mundo: para que haya un rico tiene que haber un millón de pobres.
La economía no es un juego de suma cero, no son un conjunto de bienes y servicios que crecen en los árboles, y que lo que recoge uno se lo pierden los demás
Este hecho impepinable y absolutamente lógico y normal ya se encarga bien de esconderlo el asqueroso y carcinógeno discurso derechil-liberata
Como siempre, confundiendo el "discurso derechil-liberata" con lo que no es más que economía elemental y razonamiento adulto
Sobre todo en esta pocilga intelectual que es Internet.
Ya te digo
#11 Me parece muy innovador lo del insulto preventivo: el que te lleve la contraria es un adoctrinado y borrego encantado con este sistema. Y tú por supuesto un rebelde revolucionario.
En fin, que nivel Maribel.
#11 A ver, estando de acuerdo en que la acumulación de capital se realiza a base de empobrecer a los demás, tampoco se trata de una transferencia directa, ni inmediata, ni del mismo tipo en cantidad ni en naturaleza y sí que hay creación de valor en según qué pasos en la transformación de una serie de materias primas en un producto final. El concepto de valor añadido va de eso.
Que el reparto del beneficio que supone el aumento de valor sea injusto y beneficie mucho más al que posee los medios de producción que al que trabaja en la cadena de montaje no niega que se produzca ese incremento de valor.
Después de todo, el planeta no para de recibir energía del Sol diariamente y ésta no se disipa en la nada. El problema es que toda esa energía termine en el patio trasero de un oligarca.
A rescatar, más allá de los datos del caso americano, los pobres datos de redistribución de renta mediante impuestos en España. Tenemos un gravísimo problema de desigualdad, ojalá hubiese un ministerio que se ocupase de... Oh, wait!!
#1 En mi opinión la desigualdad no tendría por qué ser un problema si hasta el que menos tiene tuviera suficiente para vivir una buena vida. A mi no me importaría que haya muchos millonarios si yo tengo mi casa y me da para vivir bien, hacer vacaciones con la familia cada año, etc. Nuestro problema no es de desigualdad, es de pobreza.
#7
Te doy una pista: a ver si adivinas de dónde sale la pobreza de muchos.
#9 es la situación natural del ser humano y de cualquier bicho viviente. Tener lo justo para vivir, a menudo algo menos y morir por diferentes carestías. Es el capitalismo el que ha sacado a la humanidad de la pobreza y lo sigue haciendo. Sin él había poca desigualdad y mayormente miseria.
#7 Nuestro problema es que toda la población transfiere renta a funcionarios, baby boombers y las rentas altas a través del inmobiliario e impuestos, mientras las rentas medias y bajas no tienen forma de capitalizarse.
Si el ascensor funcionase para ambos grupos entonces estaría de acuerdo contigo, pero no es el caso. En cualquier caso yo no me calentaría mucho con este problema porque no hay nadie que quiera solucionarlo. A la derecha más que menos le da igual, y las medidas de la izquierda van en la línea de dificultar el acceso a capital y aumentar las transferencias a funcionarios y boomers.
Con lo cual aquí el pescado ya está vendido.
#10 no sabía ahora que los funcionarios no pagan impuestos con los que se paga le educación, sanidad, infraestructuras, seguridad, etc. que disfrutan los jóvenes. Que cosas, será que ahora los nenes d eprimsria de pagan lo que cuestan.
#21 Vaya, los funcionarios pagan impuestos por el valor del 100% de su renta? Los funcionarios no tienen una renta mediana más alta que la del sector privado? Los funcionarios no se capitalizan? Qué cosas oye. Qué lecciones me llevo.
#22 pagan impuestos como el resto de trabajadores, con la diferencia de que su empleador no puede chanchullear. Así que si cogemos a cualquier trabajador público y cualquier currito privado es más fácil que el primero haya pagado más impuestos en su vida laboral, efectivamente.
Lo digo porque en tu primer comentario dabas a entender que un funcionario era algo así como un pozo en el que echar dinero sin más. No a cambio de un trabajo y sin pagar impuestos. Y tbien daba a entender que los más jóvenes no recibían nada, cuando nacen en un hospital pagado por los de más edad y gozan de las coberturas estatales.
Por si quieres afinar más la próxima vez que insinues cosas...
#27 Afino mucho más si quieres, no te preocupes.
Claro que es muy probable que un funcionario haya pagado más impuestos durante su vida laboral que un trabajador de un sector privado, porque también es muy probable que su renta sea mayor que su equivalente del sector privado. Igual que un millonario pagará más impuestos que cualquiera de estos dos durante su vida, porque su renta y su capital son mayores.
No sé si pretendías darme una lección.
> Lo digo porque en tu primer comentario dabas a entender que un funcionario era algo así como un pozo en el que echar dinero sin más. No a cambio de un trabajo y sin pagar impuestos.
Mi comentario habla de transferencias de renta. Esto te lo has sacado de la manga.
Como quieres que afine, afino. Los funcionarios no sólo tienen una renta mediana superior a los trabajadores del sector privado, de cuya renta sale el salario que cobran, sino que además los funcionarios se pueden capitalizar mucho mejor que los trabajadores del sector privado y son mucho más propensos a ser propietarios de vivienda y por tanto extraer renta del sector privado a través de dicha propiedad.
> Y tbien daba a entender que los más jóvenes no recibían nada, cuando nacen en un hospital pagado por los de más edad y gozan de las coberturas estatales.
Los jóvenes tienen un 30% de desempleo, me imagino que no hace falta que sigamos tirando por aquí mucho más porque claro que es "que no reciban nada", pero te recuerdo que hablamos de transferencias de renta, y si no lo tienes claro, no te preocupes que afino.
> Por si quieres afinar más la próxima vez que insinues cosas...
No te preocupes. Vuelvo a afinar mucho más:
España lleva en déficit unos 10 años aprox. Este déficit es producto fundamentalmente del gasto corriente del estado, que son en su mayor parte pensiones y salarios. Naturalmente el déficit se convierte en deuda, y esa deuda la van a tener que pagar los que vienen después, que son precisamente aquellos con menor renta, más inestable, menor capital, y que por tanto no podrán ser propietarios y transferirán un extra de renta a aquellos por los cuales se tiene que hacer cargo de la deuda.
Podemos afinar aún más si quieres.
#30 pues mira, este comentario que has hecho afinando me ha gustado mucho. Y si quieres continuarlo me gustará leerlo. Porque a mí, que de economía sé que se escribe sin h, se me hace raro que la pensión modal supere al sueldo modal. Pero no lo planteo como una tensión generacional,.sino como ejemplo de una mala gestión del mercado laboral. Y si quieres apuntar más sobre esto, encantada de leerlo.
#33 Me alegra, siento el tono pero es que mnm siempre me pone a la defensiva.
Sin poner links porque lleva mucho tiempo (pero lo podrás ir comprobando poco a poco, y verás que es cierto).
- La mayor parte de los propietarios de vivienda son particulares, pero esto está cambiando desde 2015 aprox, donde están entrando muchas empresas. En mi opinión esto, se explica por la caída de renta de las nuevas generaciones, que son incapaces de capitalizarse y por tanto comprar vivienda, por mucho que bajen los precios. Las empresas de inmobiliario captan capital fuera de España, y vienen aquí a comprar barato y extraer renta.
- Esta renta de alquiler que pagan las generaciones acaba principalmente en particulares que sí pudieron comprar vivienda. Es decir, gente que está jubilada, cerca de jubilarse o funcionarios.
- Si miras una distribución de rentas de jubilados, de gente cerca de su jubilación o de funcionarios, verás que está la renta modal es bastante mayor que en el resto de trabajadores del sector privado.
- El efecto de la disminución de las rentas y del capital de las nuevas generaciones no se está notando en exceso porque el estado se está endeudando mucho para mantener el poder adquisitivo de funcionarios y pensionistas, y del gasto que el estado ejecuta en el sector privado.
- El sistema fiscal (no solo la presión, sino su configuración) está completamente desconectado de esta nueva realidad, y está impidiendo que estas nuevas generaciones puedan adquirir mayor renta o capital por la vía de la cuenta propia.
Así resumido, estoy escribiendo sobre esto pero tardaré bastante en tener algo presentable.
#36 insisto en que no sé absolutamente nada de economía, pero sé que los datos que aportas son verídicos.
pero al césar lo suyo y me parece interesante lo que planteas aunque no tengamos que coincidir.
Lo que quería matizar es que no creo que esto deba afrontarse como una especie de enfrentamiento generacional. La gente que hoy tiene 70 años y consiguió comprarse una vivienda trabajando lo hizo con su esfuerzo. Es cierto que su panorama laboral era infinitamente mejor, eso es indiscutible. También es cierto que su bagaje era mucho peor. La mayoría de ellos son la primera o con suerte generación que se alejó del arado y comenzó con trabajos de sector secundario o terciario.
El problema, al menos desde lo poco que sé y desde la forma en que lo entiendo (y estaré encantada de leer contraargumentación) no es que un jubilado que hoy tenga dos pisos alquiele uno. Es que hemos ido prostituyendo el mercado laboral (por ejemplo, permitiendo contratos de becarios) hasta que las generaciones más jóvenes topan con uno envenenado.
Por el tono no te disculpes en absoluto, yo soy de tono muy antipático y me suena que hemos tenido agarradas en otros hilos
#38 Bueno, no hay que plantearlo así... pero es que para cambiar esa situación es imposible no afectar a la renta de funcionarios y jubilados.
Tú puedes plantearlo como quieras, pero ellos lo van a entender así naturalmente. O puedes no hacer nada y que esto siga su curso hasta que reviente. Ahora creo que han sacado bonos conjuntos de la UE asi que se va a estar el chicle más con dinero gratis.
Yo es que soy más partidario de no vendarse los ojos.
#39 y no crees que la inversión de la pirámide poblacional, si bien ahora es una puta bomba de relojería, a la larga va a mejorar el panorama? Claro que no sé cuánto es ese a la larga, también es verdad.
Quizá el mayor problema siga siendo el modelo económico del país. Que sigue poblado de miniempresas, autónomos, bares... hay pocas empresas grandes de verdad, hay poco tejido industrial de calidad, etc. Y por mucho que se recorte en pensiones o sueldos públicos, mientras el panorama siga siendo de trabajos que producen poco valor, pues no habrá mucho que hacer, ¿no?
#40 El problema de la pirámide poblacional, es que es poner la vista a 30 o 40 años. Puede pasar de todo, puede ir a peor también
El modelo económico del país está mal, pero no se cambia haciendo siempre lo mismo. Tampoco somos ni China, ni EEUU ni Alemania, no podemos enterrar una burrada de millones en mil cosas, a ver qué sale.
Alguien tendrá que capitalizarse, invertir, y mover el cotarro. Podemos hacer un sistema que permita que cualquiera lo pueda intentar, o podemos hacer un sistema que sólo se lo permita a una pequeña élite y que venga el capital extranjero a exprimirnos como una vaca lechera.
#42 es cierto que el sistema, tal y como está ahora, no propicia que haya cambios.
que ocurre cuando no se sabe de lo que se habla, pero que sepas que me gusta leer lo que estás escribiendo, me resulta didáctico.
Pero creo que ahí entra otro tema y es la cultura. La cultura empresarial de este país es muy escasa. Si alguien habla de montar un negocio se refiere a ser autónomo o con suerte una pyme con 10 empleados. Y eso sigue constituyendo un tejido industrial pobre y precario. Ni idea de cómo se cambia eso, también te digo. Lo que veo a mi alrededor es que mucha gente que nació en los 70 y después estudió una carrera para que le dieran un trabajo, en ningún momento para crearse un trabajo o crear trabajo para otros. Y claro, si nadie tiene ansia de hacerlo (porque objetivamente es una mierda, lo dice alguien que ha sido autónoma muchos años) pues seguimos un poco en las mismas, ¿no?
Te pongo un ejemplo, que es una chorrada subjetiva pero ilustra algunos casos. Tengo una conocida que estudió una carrera con poca salida. No quiso opositar a docencia, así que vivió un tiempo dando clases particulares, lo cual se le daba muy bien. Se le daba tan bien que por boca a boca tenía una buena clientela. Muchos le dijimos de montar una academia (porque el coste real de eso es pequeño y podría conseguir financiación). Pues ni de coña. Ella quiere que otros le den un trabajo.
Supongo que estoy mezclando demasiados temas
#43 La cultura empresarial es escasa, porque todo el mundo tiene presente que es muy difícil. Y no es sólo difícil empezar y no quebrar, es muy difícil crecer. Si todos supiéramos que podemos montar un negocio en cualquier momento sin asomarnos al precipicio, entonces otro gallo cantaría.
Has intentado montar alguna vez una sociedad? Sólo por ser autónomo societario tienes que soltar casi 400 pavos al mes. Esto a lo mejor para alguien que ha estado cobrando 3K netos al mes durante años y se ha capitalizado es viable. Para alguien que tiene ahora 25 años es absolutamente inasumible. Y esto sólo es la cuota, y sin entrar lo agresivas que son Hacienda y la SS, que son muy de multar primero y preguntar despuñes.
Hay que adaptar el estado al contexto real en el que vivimos, no una ficción sobre el mundo fantástico en el que queremos vivir. España es un país que se está empobreciendo y donde cada vez se descuelga más población del ascensor social.
Hay políticas sociales que se pueden hacer para paliar estos efectos, pero son a costa de otras políticas sociales, que nadie se lleve a engaño. En mi opinión, la mejor política social es una política masiva de alquiler de vivienda pública, o un sistema público/privado si queremos ajustar mucho el gasto público.
Pero algo así no va a pasar sin tocar la renta de funcionarios o pensionistas, por lo menos si queremos que funcione.
#22 No te cortes, enséñanos tu declaración de la renta para ver cómo pagas impuestos por el 100% de tu renta.
#21 Los funcionarios por supuesto que pagan impuestos... que salen al 100% de mis impuestos. O sea, que 100 euros salen de mi bolsillo, se pagan al funcionario y de esos 100€ el funcionario paga 30 de impuestos. Pero todo sale de mi bolsillo.
#54 claro, porque al funcionario se lo dan porque sí, no a cambio de un trabajo. Y tú has hecho su trabajo o algo.
Por favor, un poco de respeto por la inteligencia.
#56 A ver si aprendemos a leer y a argumentar. Tú dices que los funcionarios pagan impuestos, y yo te digo que pagan impuestos pero que el 100% de lo que pagan de impuestos viene de mí. Y a partir de ahí tú te inventas que yo digo que los funcionarios no se merecen lo que cobran ¡¡¿?¿?!!
Y después, con dos cojones, te pones digno y dices nosequé de la inteligencia...
#58 venga, pasa un día estupendo entre falacias y no argumentos.
#59 ¿Todavía por aquí? Pensé que ya te habrían metido en la cama. Anda, vete a dormir y deja hablar a los mayores, que para un cuarto de hora que llevas en meneame mira de das el coñazo.
#60 Que si, dos veces.
#10 ¿los “baby boombers”? Supongo que será una equivocación inintencionada…
En cualquier caso, esos no se llevan tus impuestos ni los que ellos pagan, por que todavía no se han jubilado.
#24 Tienes razón, debería decir jubilados y baby boomers. Reciben transferencias de renta porque son los propietarios de la mayor parte del stock inmobiliario, son los insiders del mercado de trabajo dual, y además o son jubilados o lo serán pronto.
#26 Entonces ¿los responsables de la desigualdad en España son los jubilados, los baby boomers y los funcionarios?
Tienes un cuajo…
#28 Sí.
#26 Tus padres deben de estar superorgullosos de que les culpes de tus problemas.
#10 Nuestro problema es que toda la población transfiere renta a funcionarios, baby boombers y las rentas altas a través del inmobiliario e impuestos, mientras las rentas medias y bajas no tienen forma de capitalizarse.
. Si los funcionarios son precisamente rentas medias, alma de cántaro. Toda la población transfiere rentas a las clases altas, y eso es tan cristalino como que puedes verlo en la evolución de la distribución de la renta desde hace décadas. Los impuestos solo compensan una parte muy pequeña de esa asimetría en la distribución, y los pocos beneficiados por ellos son precisamente 1) las clases más bajas, porque muchas de las ayudas van orientadas a niveles de renta muy bajos, sin las cuales se morirían; y 2) las clases más altas, porque muchas de las ayudas masivas van dirigidas a grandes empresas de las que son propietarios y les sale a cuenta pagarlos y mantener toda una estructura institucional que favorece el incremento paulatino en su cuota de la distribución de la renta.
Y lo dices sin despeinarte
#29 Lo digo peinadísimo. El inmobiliario y el sistema fiscal son los principales culpables de la caída de renta y capitalización de las generaciones incumbentes.
Las clases altas son un % muy pequeño de la población, que naturalmente extraen más renta que los demás pero en agregado no son ni remotamente el principal problema.
#32 No pareces entender cómo funciona el sistema fiscal ni lo que supone en la sociedad. Los impuestos no son un coste para las generaciones incumbentes, sino una subvención. Y eso es así porque de tener que pagar por sí mismas todos los servicios que proporciona el estado (educación, sanidad, seguridad, ayudas de diversos tipos, regulaciones, etc.) les saldría mucho más caro. De hecho, las generaciones incumbentes son clase BAJA y precisamente las que más se benefician del estado.
Por otro lado, tu idea de rentas altas es muy restringida, porque parece que estás pensando en el 1% de la población. Pero no, el último cuartil puede considerarse perfectamente renta alta, pues tiene más renta que el 75% restante. Son más bien estos los que en términos monetarios son contribuyentes netos mediante impuestos, mientras que los demás reciben o se quedan prácticamente igual. Lo que ocurre con el último cuartil es que, más allá de lo monetario, les resulta ventajoso mantener un estado como el actual, pues les garantiza el orden social que les permite apropiarse de una parte considerable de la renta nacional.
#7 Estoy de acuerdo en que la desigualdad no debería ser un problema, todo en la naturaleza tiende hacia un nivel de desigualdad aceptable y creo que hasta saludable, para que haya ciertos incentivos para esforzarse un poco más si deseas tener algo en concreto. Pero no creo que sea un tema de pobreza. España tiene suficiente PIB para que todos tengamos una vida cómoda y plena en lo material. Y resulta que siempre estamos en el top 3 de la desigualdad de Europa. Países más pobres como Eslovenia o Chequia tienen unos índices de igualdad envidiables (top 3 mundial) y eso se nota en la calidad de vida. Eslovenia, por ejemplo, tiene la universidad pública gratis. Aquí la tendencia es hinchar la burbuja de las universidades privadas y las máster prohibitivos.
#7 Estoy de acuerdo en parte. Pero el problema de la desigualdad es que no se trata de riqueza, sino de poder y de escasez. Los ricos necesitan tener poder para obligar a otros a trabajar para ellos, y para quedarse ellos con los recursos que escasean y no hay para todos. El dinero o la "riqueza" no son más que instrumentos y hay que saber ver más allá. Mientras haya escasez de recursos y mientras la gente con poder necesite que otros trabajen para ellos, el instrumento para obligarles y que todo vaya según quieren los de arriba, es mantener un % de gente en la pobreza.
#1 qué poco me gusta ya la palabra rescatar por culpa de los bancos
dicho eso, desde que cayó el muro de berlín ya no necesitan fingir que el capitalismo es una solución guay y amigable. oferta y demanda. ahora dicen q vodafone y movistar piden evaluación del cliente y avales o algo así, pero cuando se creó la necesidad d los móviles todo eran facilidades, etc 1000 ejemplos más
Seguimos como en tiempos de Jean-Jacques Rousseau y su Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres: El primero que habiendo limitado un terreno dijo: "esto es mío" y encontró gente bastante ingenua para creerlo, aquél fue el verdadero fundador de la sociedad civil. (...) De la propiedad nacieron las exigencias, las necesidades, los lujos; y entonces los hombres se lanzaron en carrera desenfrenada hacia las riquezas, desarrollando todas sus facultades para beneficiarse a costa de los demás. Sólo que de esta tendencia nació también la de imponerse a los demás, de dominar.
https://www.biografiasyvidas.com/obra/discurso_origen_desigualdad.htm
#5 Yo me imagino a los monos comiendo la fruta de un árbol, y un día uno dice "el árbol es mío"...
#6
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Territorio_(animal)
España es un país mucho más desigual que EEUU
USA es un país desigual porque hay gran cantidad de ricos o gente que ha ganado mucho dinero. Sin embargo, es relativamente fácil encontrar un trabajo, aunque esté mal pagado
De cualquier forma los sueldos allí son mayores o mucho mayores
El problema en España es otro: hay mucha gente literalmente fuera del sistema y muy poca voluntad de los políticos de acabar con el paro, mientras gente como los jubilados cobran mucho más de lo que han cotizado
Son países distintos, no comparables
#16 Me quieres decir el porcentaje de gente en USA fuera del sistema, para poder compararlo con el mismo porcentaje de España.
Es por curiosidad, porque me da la impresión de que te crees que en USA no hay millones de sin techo que ni siquiera computan en las estadísticas del paro, por ejemplo.
#51 Me quieres decir el porcentaje de gente en USA fuera del sistema, para poder compararlo con el mismo porcentaje de España.
El porcentaje de población por debajo de la linea de pobreza del país es inferior allí que aquí
Pero cómo mola vivir de la pensión de los abuelos, ehhh???
Esos no cuentan para las estadísticas, verdad??
#62 Tampoco cuentan los millones de sin techo de USA. De esos sígues sin hablar. Es incómodo porque no te permite vender tu mentira.
España tiene muchísimos problemas, pero al menos, no se saca a la gente de las estadísticas por el mero hecho de que llevan dos años sin trabajar, como en tus queridos USA. Si no se contabilizan, no existen.
#63 la tasa de ocupación de empleo es mucho mayor en usa que en España, y el sueldo, mucho mayor
Quién mantiene en España a los que no trabajan????
#64 Te vuelvo a repetir, ¿Cuál es el porcentaje de gente en USA que ni tiene trabajo ni está en las estadísticas?
¿Porque no se cuentan como parados a las personas que llevan más de dos años sin trabajar?
Y te repito de nuevo, ¿Si no se contabilizan, no existen?
#65 Cuál es el porcentaje de gente en USA que ni tiene trabajo ni está en las estadísticas?
En USA trabajan 10 personas más por cada 100 habitantes que en España.
Quién mantiene a esos 10 por aquí???
#66 Sigues evitando responder a mi pregunta, te la voy a plantear de otra manera, siguiendo la metodología de contabilización para la población activa en USA, ¿Que cifras resultan al aplicarlas para contar en España?
#c-67" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3603881/order/67">#67 ¿Que cifras resultan al aplicarlas para contar en España?
Las cifras que resultan es que de cada cien personas en edad de trabajar, allí trabajan 61,8, y aquí, 50,5
Los 61,8 de allí tienen un sueldo medio de 52.723 €€€, y los 50,5 de aquí, de 26.934.
Pero donde hay pobres es allí, no aquí obviamente
https://es.tradingeconomics.com/united-states/labor-force-participation-rate
https://es.tradingeconomics.com/spain/employment-rate
https://datosmacro.expansion.com/mercado-laboral/salario-medio/usa#:~:text=El%20salario%20m%C3%A9dio%20en%20Estados,%2C%20es%20decir%2C%201758%20euros.
https://datosmacro.expansion.com/mercado-laboral/salario-medio/espana#:~:text=El%20salario%20m%C3%A9dio%20en%20Espa%C3%B1a,c%C3%A1lculo%20suponiendo%2012%20pagas%20anuales.
https://datosmacro.expansion.com/mercado-laboral/salario-medio/usa#:~:text=El%20salario%20m%C3%A9dio%20en%20Estados,%2C%20es%20decir%2C%201758%20euros.
https://datosmacro.expansion.com/mercado-laboral/salario-medio/espana#:~:text=El%20salario%20m%C3%A9dio%20en%20Espa%C3%B1a,c%C3%A1lculo%20suponiendo%2012%20pagas%20anuales
#68 No o sé si eres cabezón, o directamente prefieres ignorar la realidad, estas comparando USA con España cuando en USA un parado de más de 6 meses no cuenta como parado.
¿Cuantos parados quedan en España si eliminas a los que llevan más de 6 meses en paro?
#69 qué forma de evadir la realidad
En Estados Unidos hay más trabajo y está mucho mejor pagado
Punto, asúmelo
#70 Si, ya lo tengo asumido, en USA todo es mejor que en España.
El trabajo está mejor pagado, hay menos parados, menos sin techo y todo es la reostia.
Luego está la realidad de un país que no es ejemplo de nada a día de hoy, donde la gente vive como puede, según el estado, que no es lo mismo vivir en Carolina de Sur que en California.
Dónde hay 600 000 sin techo registrados, donde un parado si no busca trabajo en 6 meses, ya no cuenta como parado ni como población activa, donde millones de personas todavía recurren a las cartillas de racionamiento y donde una deuda médica te puede arruinar la existencia.
Un país donde un jubilado puede cobrar varias pensiones diferentes, pero también puede tener que volver a trabajar por una crisis inmobiaria, donde la cobertura social es cada uno por su cuenta y da gracias. Un gran país, quedatelo todo para ti, pero me da la impresión que tú no vives allí, ni creo que te gustase hacerlo.
#71 no te estoy diciendo que Estados Unidos sea un país perfecto, sino que hay más empleo y está mejor pagado
Ok???
Eso es porque la gente no se esfuerza lo suficiente
de dónde???
A ver, explicanos
Esto ya salió en portada hace 2 semanas:Los orígenes de la desigualdad
Los orígenes de la desigualdad
4freedoms.substack.com#41 Por eso están sufriendo "La gran Renuncia", no? Porque todos empleados pero sin poder vivir con esos sueldos de mierda de 2,16$+tips
De qué sirve tener tanto empleo si un profesor de colegio debe ser pluriempleado vendiendo electrónica?
#46 ¿En tu opinión es preferible la vida en España a lo que sería en USA?
#47 Por supuesto.
#48 Me alegro, pero supongo que serás funcionario o algo por el estilo.
Se vive mucho mejor allí que aquí igualmente. Los pobres viven mal en todos lados, son pobres.
#4 No tienes la menor idea de la gran diferencia que hay entre los pobres de allí y los de aquí. Allí estás a una gripe de la ruina económica, por darte el ejemplo más simple.
Según las últimas estimaciones el 69% de la gente sólo tiene ahorrados 1000$. A un paso de quedarse sin nada ante cualquier imprevisto.
Las ayudas sociales comparadas con España brillan por su ausencia.
#17 También aquí la tasa de paro en sus peores momentos alcanzo el 27 % y la juvenil el 50%. Mucha gente no tiene ni esperanza de encontrar nada en España, en USA es impensable. El sector sanitario de USA no lo voy a defender tampoco, pero desde Europa nos venden que en USA se vive fatal, cuando la media de las personas viven mucho mejor que aquí. En USA la población aumenta, porque se puede formar una familia, en España la tasa de natalidad es el 1,2, de las mas bajas del mundo.