Nutri-score, el próximo sistema de etiquetado nutricional: Luces y sombras

Como bien han explicado otros medios, este sistema de etiquetado se desarrolló hace más de una década y se instauró el año pasado en Francia, estando ahora en proceso de despliegue por otros países. Para entender su funcionamiento les recomiendo dos documentos sencillos y didácticos (links). Si los leen comprobarán que Nutriscore es un sistema de etiquetado para alimentos procesados. Estos serían los pasos a la hora de aplicar este algoritmo (ojo, esta parte es solo para los más nutrifrikis).

[#3 currahee]

Ojo a esta maravilla:

El ketchup y el aceite de oliva reciben la misma nota. Genial. Y con un código de colores que, además, va a engañar a la población, reduciendo a una nota única una mezcla de datos y valores.

[#4 currahee]

#3 En este otro twit (

puede verse que la clasificación tiene sentido cuando se comparan productos de una misma categoría. El por qué ketchup, chocolate y cereales están en la misma categoría vendrá explicado en el meneo o algún otro sitio, pero si los de sinazucar.org están en lo correcto, me parece una doble confusión que le van a endosar al consumidor.

Quién hace la compra así? Nadie. Quién interpreta que el verde lo es porque hay otro producto de la misma categoría que es rojo?
Verde de toda la vida significa bueno y rojo malo. Eso es lo que el consumidor va a entender. Así que nada. A decirle al consumidor que beba 5 litros de Coca-cola Zero cada día y que aliñe la ensalada con ketchup, que los 100 gramos de aceite de oliva (quién cojones utiliza 100 gramos de aceite de oliva de golpe???) son muy calóricos...

Si tanto les gustan los colores, que utilicen algo más parecido al sistema inglés, organizado por componentes dentro del propio producto... http://5pointerz.com/wp-content/uploads/2016/04/LABELLING.jpg

[#18 nemesisreptante]

#4 Quién interpreta que el verde lo es porque hay otro producto de la misma categoría que es rojo?

Precisamente en el supermercado te vas a encontrar todos los cereales juntos y es ahí donde vas a comparar. Y te vas a encontrar todos los aceites juntos. Y todos los chocolates juntos.

[#32 currahee]

#18 Sí, pero si te fijas en el enlace que he puesto, avena, cereales, chocolates y salsas de tomate entran dentro de la misma categoría. No sé en tu supermercado, pero en el mío no están el mismo estante...

#15 No sé dónde me repito, pero vale. Y tú mismo admites que el etiquetado es irregular al no tener en cuenta la cantidad que se consume. Y sí, tanto ketchup como aceite de oliva se consumen en poca cantidad, pero como están en categorías diferentes, ambos obtienen la misma nota. Genial. Qué mensaje se transmite? Que el ketchup Heinz y el aceite de oliva son nutritivamente similares. Y no voy a perder el tiempo para explicar porqué eso es MENTIRA.

#22 Eres el perfecto ejemplo que da la razón a mi argumento:
Primero. No has leído mi comentario. Hablo de qué se da a entender al consumidor. Yo sé analizar perfectamente los ingredientes y valores nutritivos de un producto sin necesidad de un semáforo. Pero los consumidores se van a guiar por el colorín verde o rojo para decidir qué es bueno y qué no lo es. Y poner al aceite de oliva al borde del rojo sólo porque 100g son muy calóricos, mientras otros productos claramente no nutritivos o directamente poco recomendables tienen mejor calificación que éste me parece una burrada.
Segundo No creo que sea mas dañino beberte una cocacola zero de 33cl diarios que beberte a diario 33cl de aceite.
Con esto dejas claro porqué este sistema es una basura. Estás comparando la Coca-cola Zero con el aceite de oliva basándote en su aporte calórico por 100g. Exactamente lo que va a hacer la gente.
Y yo bebo Coca-cola Zero, pero que no sea una bebida azucarada (claramente perjudicial) no la hace más sana. El cuerpo reacciona a los edulcorantes negativamente. Que no son peores que el azúcar? Seguro. Pero una Coca-Cola Zero al día no es recomendable, ni mucho menos. Un poco de aceite de oliva, en cambio, sí lo es.

#20 Yo creo que el sistema actual deja al consumidor analizar, si quiere, comparando con las cantidades recomendadas de cada componente. Este sistema equivoca al consumidor con un sistema de colores, llevándolo en muchos casos a no leer las composiciones.
Como digo al final del comentario que respondes, si se quiere utilizar un sistema de colores, que sea componente a componente como en el Reino Unido y no global para el producto como se pretende aquí.

#21 Este sistema no habla de cuánto aceite se ha de tomar. Y creo que no hay que ser una lumbrera para saber que el aceite no se bebe a morro. Sin embargo sí da a entender que no es recomendable, poniéndolo, según el sistema escogido, por debajo de productos claramente menos saludables.

[#37 grigori]

#4 El por qué ketchup, chocolate y cereales están en la misma categoría

Quién interpreta que el verde lo es porque hay otro producto de la misma categoría que es rojo?

Qué quieres decir? No están en la misma categoría, la puntuación se basa simplemente en el porcentaje de grasas, azúcares, sal y calorías por cada 100 gramos de producto. Yo lo veo bien así

[#15 nemesisreptante]

#3 Además de que te repites en el comentario, no me parece tan mal, los dos son alimentos que se deben tomar en poca cantidad. Es obvio que un etiquetado como este iba a ser un poco irregular en lo que se refiere a alimentos que se usan en pocas dosis.

[#20 paputayo]

#3 El problema es el de siempre, acierta con muchos productos pero hay mucho falso positivo también, es una herramienta que se queda corta. Mejora un poco lo anterior, pero queda muy lejos de lo ideal. Sigo pensando que lo mejor sería informar más y mejor que tener que andar con semaforitos.

[#21 Cidwel]

#3 el aceite debe tomarse en muy pocas proporciones. No se va tan de madre

[#40 Find]

#21 ¿Por qué?

[#22 Desactivado]

#3 interpretalo como hay que interpretar y no como te da la gana y no te llevara a error. Y no es lo mismo el poco aceite que consumimos diariamente, que una lata de cocacola, vamos, yo con 33cl de aceite aguanto una semana. No creo que sea mas dañino beberte una cocacola zero de 33cl diarios que beberte a diario 33cl de aceite.

[#29 grigori]

#3 El ketchup y el aceite de oliva reciben la misma nota. Genial

Depende de cómo se haya elaborado el ketchup, pero no veo descabello que tengan una nota similar

Y con un código de colores que, además, va a engañar a la población, reduciendo a una nota única una mezcla de datos y valores.

Pues precisamente una nota única lo hace más simple y provoca menos confusión en los consumidores. Quien quiera ver más detalles seguirá teniendo el listado de ingredientes, con sus valores nutricionales y su porcentaje de CDR

[#36 currahee]

#29 Ahí aparece el ketchup Heinz, que contiene tomate, vinagre, azúcar y sal. Sí, claramente al mismo nivel que el aceite de oliva, dónde va a parar...

No, una nota única que subordina los componentes y sus cantidades diarias recomendadas lleva a engaño a quienes no van a analizar el producto. Como digo ahí arriba, que den la nota con colores componente a componente, como en UK:

[#38 grigori]

#36 Aquí tenemos mitificado al aceite de oliva por una cuestión de puro marketing, pero no deja de ser grasa 100%, no tengo claro que beberse un botellín de aceite de oliva sea más sano que tomarse un botellín de ketchup, que al menos tiene tomate. En todo caso, el fallo estaría en que le habrían dado demasiado peso a las calorías en relación al azúcar o la sal, pero no es un fallo del sistema en sí, yo al menos lo veo correcto

[#2 Dravot]

los daltónicos podrán comer Tigretones sin remordimientos de conciencia.

[#26 chan_]

#2 Sí, porque Daltonia no está entre los países que van a aplicar este sistema

[#6 desobediente]

Alimentos derivados de cereales, con bastante azúcar, sin grasa y con fibra añadida, como algunos cereales de desayuno, galletas y similares, conseguirán buenos resultados (B o C).

La carne procesada en forma de fiambre y embutidos bajos en grasa y con poca sal pueden obtener muy buenas valoraciones (A o B).

Los aceites vegetales, incluido el aceite de oliva, obtendrán una clasificación bastante negativa (D), debido a su gran densidad energética y contenido de grasa saturadas mayor del 10%.

[#7 Desactivado]

#5 Te has leído el artículo y lo que enlaza #6? En serio esto te parece un sistema mejor que lo de ahora?
Yo tengo bastante claro que voy a ignorar estas etiquetas y le voy a pedir a todo el que conozco que lo haga, porque lo que plantea el artículo es de lo más absurdo y ridículo.
Para poner esto, mejor no poner nada.

[#9 kmon]

#7 ¿y tú te has leido el artículo? Es obvio que no, porque dice exactamente lo que yo opino: que el Nutriscore es impreciso, que puede que funcione o o no, pero es mejor que nada, y que puede ser el paso hacia otros mejores indicadores.

[#10 Desactivado]

#9 Si te lo hubieras leído, te habrías dado cuenta que dice es mejor que nada, por lo tanto es peor que el sistema actual donde queda bastante claro que es bueno y que es malo, con esto se va a crear confusión.
Lo dice en el artículo que no te has leído.

[#11 kmon]

#10 eres tú el que no entiende nada, el Nutriscore no sustituye a la tabla de información nutricional, esa tabla seguirá estando.
A ver si mejoras tu comprensión lectora, cuando dice "es mejor que nada" quiere decir que es mejor el Nutriscore que no tener un ningún indicador de calidad nutricional, no quiere decir que sea mejor que no tener ningún tipo de información nutricional, la información nutricional lleva ahí un montón de años, esto es información de calidad nutricional, que hasta ahora no existía de forma oficial, por eso es mejor que nada
¿vas a responder otra tontería para que siga explicándotelo?

[#12 Desactivado]

#11 no, ya me he reído un rato contigo

[#17 nemesisreptante]

#6

Alimentos derivados de cereales, con bastante azúcar, sin grasa y con fibra añadida, como algunos cereales de desayuno, galletas y similares, conseguirán buenos resultados (B o C).

Precisamente viendo el ejemplo yo los cereales es una de las cosas que mejos se han catalogado

La carne procesada en forma de fiambre y embutidos bajos en grasa y con poca sal pueden obtener muy buenas valoraciones (A o B).
Por muy mal que os parezca los fiambres bajos en grasa y en sal como la pechuga de pollo o de pavo son bastante sanos, sobretodo si los comparamos con el salchichón.


Los aceites vegetales, incluido el aceite de oliva, obtendrán una clasificación bastante negativa (D), debido a su gran densidad energética y contenido de grasa saturadas mayor del 10%.

Me parece lógico los aceites deben tomarse en poca cantidad.

[#27 Desactivado]

#17 Me parece lógico los aceites deben tomarse en poca cantidad.

es que ya se toman en poca cantidad, nadie se bebe una "lata de aceite de oliva" como sí se hace con una de cocacola. La comparación es absurda

[#35 Desactivado]

#27 UY, si escurrieras los platos de fritos que se meten algunos al día. Solo con unas papas fritas ya tienes medio vaso.

[#41 grigori]

#27 es que ya se toman en poca cantidad, nadie se bebe una "lata de aceite de oliva" como sí se hace con una de cocacola. La comparación es absurda

No es absurda la comparación, el consumidor cuando compre una mierda con etiqueta roja ya es consciente de la cantidad que va a tomar y lo tendrá también en cuenta. Si compro un aceite, con etiqueta D, sé que nutricionalmente no es bueno, pero si sé que sólo voy a echarle una cucharada a la ensalada, pues me despreocupo

[#48 Desactivado]

#41 Ahora va a resultar que el aceite de oliva es malo porque si te tomas medio bote no te sienta bien, por esa regla de tres todo es malo, hasta el agua, si me bebo 10 litros acabo en el hospital.
Deberían tenerse en cuenta las cantidades típicas en que se consume el producto.

[#52 grigori]

#48 Ahora va a resultar que el aceite de oliva es malo porque si te tomas medio bote no te sienta bien, por esa regla de tres todo es malo, hasta el agua, si me bebo 10 litros acabo en el hospital.

Nadie dice que el aceite de oliva sea malo porque si te tomas medio bote no te siente bien, es malo porque tiene muchísimas calorías y grasas saturadas.

Deberían tenerse en cuenta las cantidades típicas en que se consume el producto.

Para mí es al revés, si se basan en las cantidades "típicas" entonces sería completamente arbitrario y no valdría para nada

[#53 Desactivado]

#52 es malo porque tiene muchísimas calorías y grasas saturadas.

en qué planeta vives tú?

https://www.qmayor.com/vida-saludable/por-que-el-aceite-de-oliva-virgen-extra-es-la-grasa-mas-saludable-en-la-tierra/

[#54 grigori]

#53 La frase que puse es ambigua y está claro que no la has entendido: lo que quiero decir es que el aceite tiene muchísimas calorías y también tiene grasas saturadas, de ahí le viene la mala puntuación en el nutri-score

[#55 Desactivado]

#54 vale tio, sigue con tu rollo, menos mal que no dependemos de ti para determinar que es sano y que no

[#56 grigori]

#55 No, no dependemos de mí, de hecho el nutri-score está basado en el estudio de los investigadores de la Universidad de Washington, que son los que le dan la etiqueta D al aceite de oliva, no yo, pero qué sabrán ellos...

[#57 grigori]

#56 De Oxford, quise decir...

[#59 Desactivado]

#57 ¿Es que no ves el problema? Ingleses hablando de nutrición, eso nunca puede salir bien

[#60 Acido]

#52
"Nadie dice que el aceite de oliva sea malo porque si te tomas medio bote no te siente bien, es malo porque tiene muchísimas calorías y grasas saturadas."

El aceite de oliva no tiene muchas grasas SATURADAS.
¿Que tiene grasa? Obviamente, es todo grasa.
¿Que tiene grasas saturadas? Sí, pero no "muchas".

Ahora viene lo "bueno", aunque más complicado:
No todas las grasas saturadas son "malas"... al menos, la mayoría de estudios dicen que algunas o bien no aumentan el riesgo de enfermedad, o bien incluso producen menos riesgo que los carbohidratos. Digamos que comer algunas grasas saturadas (ej: la que abunda en el aceite de coco, saturada pero de cadena media) sería más saludable para el corazón que comer pan, cereales, o fruta, o azúcar.
Cuando se dice si son "buenas" o "malas" unas grasas se compara con otros alimentos, porque algo tienes que comer ¿no? Si lo comparas con no comer nada seguramente es mejor, porque si no comes nada te mueres.
Bueno, entonces ¿cuáles son peores que los carbohidratos? Según los estudios las únicas saturadas peores que los carbohidratos, las únicas que dan un perfil de colesterol peor, que aumentan el riesgo de enfermedad cardiovascular, serían el ácido graso palmítico y las grasas trans. ¡Ninguna otra grasa saturada es peor que carbohidratos! Así que la mayoría de grasas saturadas no son "malas", aunque algunas son mucho mejores.


Y ahora viene lo "bueno" del asunto.
¿Acaso el aceite de oliva virgen tiene grasas saturadas de las malas?
Pues sorprendentemente ¡SÍ! No tiene grasas trans (afortunadamente, porque son las peores de todas) pero tiene un poco de palmítico.
Entonces, ¿cuál es lo bueno?
Lo bueno del asunto es que como dije antes, algunas grasas son buenas, o muy buenas, y son las que abundan en el aceite de oliva. Es decir, tiene un poquito de palmítico pero grandes cantidades de otras grasas buenísimas!
Por tanto, el resultado global del aceite de oliva es que reduce el riesgo de enfermedades cardiovasculares, y no solo menos riesgo que con carbohidratos, sino menos riesgo que la mayoría de grasas que son mejores que carbohidratos.
Bonus: no solamente reduce el riesgo de enfermedad, sino que tiene grasas esenciales.
Las grasas esenciales son las que: además de ser necesarias para el cuerpo (si el cuerpo tiene pocas enferma), tampoco el cuerpo puede producirlas a partir de otros alimentos, así que no queda otra que comerlas... en caso de no comer este tipo de grasas enfermas.

Resumiendo: que eso de que el aceite de oliva es malo porque tiene muchas grasas saturadas es una mentira gordísima.
Ni tiene muchas, ni todas las saturadas son malas, y, además tiene otras cosas.

Ahora vamos con las calorías.
Las grasas, todas, saturadas o no, las muy malas o las esenciales, tienen todas la misma cantidad de calorías por unidad de masa, que es aproximadamente el doble que los carbohidratos y, también, el doble que las proteínas.
Creo que esto deja en evidencia que las calorías no es un indicador definitivo... porque las peores de todas tienen las mismas calorías que las que son esenciales y buenísimas.
Además, si no me equivoco, las grasas sacian más que otros nutrientes... por tanto, aunque tengan el doble de calorías, el cuerpo de alguna forma "lo sabe" y no come tantas grasas.

En fin, la nutrición es un asunto muy complejo.

Por otro lado, estoy de acuerdo con #48 en lo de que hay que tener en cuenta las cantidades típicas. Si te venden una lata de refresco se supone que vas a beberte la lata entera... Y si tiene más azúcar que la máxima recomendada en un día, es evidente que ese producto no es correcto. Sin embargo, un mismo alimento en menores cantidades puede ser muy aceptables.

[#61 grigori]

#60 El aceite de oliva no tiene muchas grasas SATURADAS.
¿Que tiene grasa? Obviamente, es todo grasa.
¿Que tiene grasas saturadas? Sí, pero no "muchas".

No he dicho que el aceite de oliva tenga muchas grasas saturadas, ya comenté antes que la frase me quedó ambigua, no quise decir "tiene muchísimas calorías y (muchísimas) grasas saturadas", sino "tiene muchísimas calorías y (tiene) grasas saturadas"

Por otro lado, estoy de acuerdo con #48 en lo de que hay que tener en cuenta las cantidades típicas. Si te venden una lata de refresco se supone que vas a beberte la lata entera... Y si tiene más azúcar que la máxima recomendada en un día, es evidente que ese producto no es correcto

Yo no lo veo así, lo de cantidades "típicas" es muy relativo, la información nutricional basada en "raciones" es lo que hay ahora, y no funciona. Creo que es mejor ponerle al consumidor el Nutriscore por 100 gramos, y él ya será consciente del daño que hace a su salud según la cantidad que tome. El aceite de oliva no es el elixir de la eterna juventud que nos pretende vender el lobby olivarero, está claro que en cantidades pequeñas no es perjudicial, más bien al contrario, pero no deja de ser pura grasa

[#30 desobediente]

#17 el principal problema que le veo a esto es que los alimentos no envasados no llevan semáforo. entonces lo primero que me pregunto es ¿por qué los alimentos no envasados están excluídos del etiquetado?

si un fiambre de pavo (vamos a poner uno de los buenos con un 85% de pavo y solo un 15 de aditivos) es A-verde ¿que letra le pondríamos a una pechuga de pollo comprada en la carnicería? ¿qué color?

si los cereales ultraprocesados con mejor valor nutricional de la estantería son A-verde ¿qué nota y color debería levar un paquete de avena? ¿ o un paquete de muesli con un 45% de frutas? pues sorpresa!! le han puesto una C-amarilla https://es.openfoodfacts.org/producto/20202859/muesli

me ofende que las grasas saludables como las del aceite de oliva vayan en D-naranja, al igual que una tableta de chocolate o que una lata de foie. y no conozco a nadie que tome vasos de 100ml de aciete del tirón, sin embargo hay muchos que sí se comen una lata de paté del tirón y 2 tabletas de chocolate si hace falta..

podría seguir así un rato pero tengo una mañana muy ocupada y con esto creo que queda claro que no es Por muy mal que os parezca, es porque va a llevar a confusión. no a mí, que sé de sobra lo que como y de dónde proviene (ya que participo en un grupo de consumo y me preocupo de que el 90% de mi comida siga unos criterios de cercanía, no explotación de trabajadores, ecología, que priorizan la calidad del producto por encima del precio), pero sí a muchas personas -que veo en súper cuando voy a comprar el 10% restante- poner su compra encima de la cinta y que podrían seguir las indicaciones de nutriscore a pie de la letra como si fuera una nueva biblia o algo. y se me cae el alma a los pies.

[#31 Desactivado]

#17 Los aceites de oliva se deberán de tomar en pocas cantidades. Pero, en Menéame he visto noticias en las que comparan las dietas del mundo y su contenido en grasa y que casualidad que las mediterráneas es de lo más alto en ingesta de grasas. Pero, a la vez de las que dan mejores resultados.

Y si ahora la gente no sabe diferenciar el etiquetado y las cantidades, y considera al aceite de oliva dañino. Lo que va a suponer es un gran daño al sector olivarero. Cuando es de los mejores aceites vegetales sino el mejor. Tanto en sabor, calidad y salud.

[#47 emptyboxa]

#17 https://es.wikipedia.org/wiki/Envenenamiento_por_exceso_de_prote%C3%ADna

Ahora búscame algún efecto negativo del sobre-consumo de aceite de oliva. Yo llevo tomando más de 150 gramos de grasa al día (120 de los cuáles son aceite de oliva) más de 10 meses y aquí sigo, y mejor que nunca.

[#8 Brugal-con-cola]

Vaya puta chapuza.

[#16 nemesisreptante]

#8 Que maravilla de opinión razonada y argumentada. Ojo el palillo en la boca está etiquetado como D.

[#5 kmon]

Para la gente es mejor esto que pretender que entiendan las tablas de información nutricional, pero es impreciso, espero que sea una transición hacia otro sistema mejor y hacia más educación nutricional

[#24 maria1988]

#5 Entiendo que este sistema no sustituye a las tablas de información nutricional, sino que las complementa.

[#1 ccguy]

Relacionada: Un código de cinco colores nos dirá el valor nutricional de lo que comemos

Un código de cinco colores nos dirá el valor nutri...

Este que mando es un análisis detallado, no la noticia en sí que ya la sabemos.

[#34 Desactivado]

"Las grasas saturadas son malas, las grasas saturadas son malas" - Repetía el mangina de turno mientras regaba sus ensaladas con salsas repletas de azúcares y sus niveles de testosterona bajaban hasta límites insospechados.

[#50 emptyboxa]

#34 ¡La grasa es malísima! ¡El azúcar es sólo un poco malo, y además si viene de fuentes como la fruta y la verdura es más sano, porque tu cuerpo es perfectamente capaz de diferenciar agua con azúcar de un zumo de manzana! /s

Lamentable.

[#23 Desactivado]

"El Gobierno ha comunico ayer" Esta construcción duele a la vista...

[#13 cromax]

Después de leer el artículo... Si de verdad va a ser como lo que se está leyendo hasta el momento: ante la duda, leer la información nutricional, los ingredientes y usar el sentido común.
Y estamos solo en los procesados, que como nos metamos en carnes y pescados esto ya se puede ir de madre que no veas.

[#25 wachington]

#13 vivimos en la sociedad del mínimo esfuerzo y esta etiqueta (o como se llame) ha venido para confirmarlo.

Hay que leer los ingredientes y la composición del producto antes de comprarlo.

Como decían antes, falta educación nutricional. Y tambien de gestión económica de la vida privada.

[#39 wachington]

#25
Si no lo digo reviento, el objetivo es que la gente no razone.

Si tratas a la gente como idiotas, conseguirás que sean idiotas. Y van por buen camino.

[#45 Desactivado]

#44 Error: yo siempre gano.

[#46 desobediente]

#45 ¿qué eres la banca? ¿o la muerte? ¿o el picón que se lleva el Scattergories a casa cuando le va mal en la partida?

ayssss, yo creo que me a venir la regla. me enternezco al pensar que hay adultos tan poco maduros.

[#33 Desactivado]

Lo que debería haber un sistema basado en las kilocalorías por cada 100 gramos y punto. Todo lo demás es charlatanería nutricional. No existen los alimentos que son más o menos saludables que otros, lo que es más o menos saludable es la dosis que se consume.

[#43 grigori]

#33 Lo que debería haber un sistema basado en las kilocalorías por cada 100 gramos y punto. Todo lo demás es charlatanería nutricional

Claro, claro, es más sano comerse un kilo de sal que un kilo de carne (que tiene muchísimas más calorías)

[#58 jucargarma]

#51 Yo no lo tengo que decir, lo tienen que decir los que analizan los productos para etiquetarlos.

Si por cada producto hacemos una categoría esto sería un sinsentido.

¿Afecta igual un alimento a un niño que a un adulto?

¿seguimos?

[#28 Desactivado]

Una forma más de reemplazar el tiempo y esfuerzo en nuestra cultura con consecuencias negativas.

[#49 jucargarma]

Esto es para comparar dos artículos. No para hacer una pirámide nutricional.

Si vas a comprar dos cosas y miras a ver cuál elegir, pues la etiqueta ayuda.

Obviamente si tu duda es entre lechuga y tigretones quizá el problema no sea el etiquetado, sino tú mismo.

[#51 emptyboxa]

#49 ¿Dirías que la margarina es más sana que la mantequilla, por ejemplo? No son el mismo artículo, pero sí pertenecen a la misma categoría funcional (grasa para untar o cocinar).

¿Y si comparamos la margarina con manteca de cerdo?

[#14 Desactivado]

TRIPLICADA -> La industria alimentaria prepara su propio semáforo para informar del valor nutricional de sus productos

La industria alimentaria prepara su propio semáfor...

[#19 desobediente]

#14 ni de coña!

[#42 Desactivado]

#19 Pues sí. Tirada de portada por quintuplicada

[#44 desobediente]

#42 por sensacionalista e irrelavante. solo hay un voto duplicada, así que si estabas de guerra con alguien, que sepas que nadie la ha ganado. que todos salimos perdiendo.

si te hubieras molestado en abrirla y leerla verías que es un análisis de la medida, no un anuncio de la medida en sí. duplicada no es. te pongas como te pongas. aunque veo que ya se ha pasado la pataleta.

otra cosa te diré. cuando vayas a besar a alguien lávate la boca antes, que te huele el aliento de aquí. yo, que la tengo limpia, te mando un besazo con lengua 😛 y un abrazo envolvente de esos de agüela, que además de karma veo que necesitas mañas y cariño. 😘 😘 😘