Ni barata, ni fomenta la soberanía energética, ni aporta flexibilidad al sistema: los bulos sobre la nuclear

Tras el cero absoluto que apagó semáforos, ordenadores o lavadoras el pasado 28 de abril, el debate sobre el sistema eléctrico español está que arde. Opinadores con más o menos experiencia en temas energéticos especulan sobre las causas del apagón o proponen recetas orientadas a paliar las vulnerabilidades de la red eléctrica peninsular, y algunos de ellos aprovechan para fomentar un sentimiento pronuclear. Este momento de incertidumbre y preocupación tras el apagón supone un caldo de cultivo perfecto para quienes, por ignorancia o interés, tra

[#3 Verdaderofalso]

Últimos reactores en occidente:

13 años de retrasos y 16000 millones de sobrecoste en Francia
www.meneame.net/story/francia-completa-conexion-red-flamanville-3-prim

25000 millones de sobrecoste en UK
www.meneame.net/story/coste-reactor-nuclear-sizewell-c-alcanzara-49-00

16000 millones de sobrecoste en EEUU
www.meneame.net/story/inicia-operacion-comercial-cuarta-unidad-central

10000 millones de sobrecoste en Francia…   

[#18 Don_Pixote]

#3 te falta el más top ..

En este la han liado año a año

www.theguardian.com/business/2024/jan/23/hinkley-point-c-could-be-dela

[#38 perrico]

#3 Curiosamente se construyen sin ser rentables. Curiosamente son países con arsenal nuclear.
El único aliciente que veo para tener centrales nucleares a día de hoy es t mantener o tener intención de desarrollar armamento nuclear.

[#25 Verdaderofalso]

#23 de momento no aportas absolutamente nada más que palabras.

Datos ninguno adelante, comparte, quiero que me dejes en ridículo con datos reales y no charlatanería

[#28 pozz]

#25 Tu solo aportas burda propaganda para que transmita el mensaje que quieres, obviando lo que no te interesa... rebatir a los terraplanistas siempre es tedioso y cansino, podria aportarte infinidad de fuentes, que tu seguiras aportando mierda negacionista... Lo que esta muy claro, es que cada vez sois menos..
Tu sigue con tus pajas mentales antioccidentales.

[#31 Verdaderofalso]

23 Pozz ves, nada. No aportas nada pensé en algo para desacreditarme, pero nada.
Gracias un debate muy didáctico

Ala ya me bloqueo antes que dedicarme 2 minutos en compartir algo como mi hija pequeña cuando se enfurruña si no puede contestarme #25

[#40 perrico]

#19 La minería de uranio y la gestión de residuos es superlimpia, claro. Durante muchos años la gestión de los residuos fue tirarlos a la fosa atlántica en bloques de hormigón. En pocas décadas igual los pulpos gallegos empiezan a tener 16 patas en vez de 8.

www.elconfidencial.com/espana/galicia/2018-03-18/residuos-nucleares-ga 140000 toneladas de residuos radioactivos nada menos.


Los paneles solares son reciclables y casi todos sus componentes no contaminantes. Además su ciclo de vida es superior a 25 años. Y digo 25 años porque no se ha dado tiempo a saber cuanto más duran.

[#42 sorrillo]

#40 la gestión de residuos es superlimpia, claro

Lo es. Ahora lo es.

La minería de uranio

Las placas solares también requieren minería.

Los paneles solares son reciclables

Durante muchos años la gestión de los paneles solares era tirarlos a la basura y contaminar.

Y digo 25 años porque no se ha dado tiempo a saber cuanto más duran.

Los paneles solares modernos se empezaron a comercializar en 1954, por Bell Labs, de eso hace más de 70 años: en.wikipedia.org/wiki/Solar_panel

[#45 perrico]

#42 Claro, los paneles solares que se instalan son los mismos que de diseñaron en 1954.
La instalación masiva de paneles solares en condiciones reales es mucho más reciente. 25 años se estimaba como un tiempo para calcular la amortización.
Por cierto. Las centrales nucleares también necesitan minería aparte del combustible. Llevan cientos de toneladas de acero, miles de toneladas de hormigón, usan miles de litros de aceites de lubricación que hay que renovar con frecuencia, etc.

Basta ver cual es el coste de una central nuclear nueva para saber que ni siquiera es rentable a día de hoy.

[#48 sorrillo]

#45 los paneles solares que se instalan son los mismos que de diseñaron en 1954.

Como si a los críticos con la nuclear eso les impidiera citar a Chernobyl cuando hablan de las nucleares actuales.

Basta ver cual es el coste de una central nuclear nueva para saber que ni siquiera es rentable a día de hoy.

El apagón produjo muertos, no sé qué valor le das a esas vidas para valorar la rentabilidad de las nucleares.

Si no sale rentable en España tener funcionando centrales nucleares que aportan estabilidad a la red minimizando el riesgo de apagones es por que no se han puesto los incentivos económicos necesarios para que sí sea rentable. Lo mismo con su construcción. Es una decisión política.

[#55 litos523]

#48 Empezamos con un bulo. El apagón no ha provocado muertos. La famosa persona que murió porque su respirador no pudo enchufarlo resulta que solo lo usaba por las noches (como muchas otras personas con apnea del sueño) y lo había usado sin problemas esa noche y murió por la tarde antes de que le tocara de nuevo volver a utilizarlo. En cuanto a los muertos en el hospital de Toledo (o tal vez Albacete) han sido desmentidos por los propios hospitales, que por cierto, tienen equipos autónomos para…   

[#66 sorrillo]

#55 en Suecia, es habitual que mas del 80% de la generación sea renovable (solar, eólica...)

Suecia está separada en 4 áreas eléctricas, 2 de ellas se nutren de hidrológica principalmente, una tercera área se nutre de nuclear principalmente, y solo la región más pequeña se nutre principalmente de viento: app.electricitymaps.com/zone/SE-SE3/all/yearly

En Austria básicamente es hidrológica: app.electricitymaps.com/zone/AT/all/yearly

Y no contamos los miles de años que

…   

[#65 jdmf]

#60 ¿Un par de décadas? ¿Quién te ha dicho éso? jajaja... miles, varios miles de años.!!!

[#47 jdmf]

#33 Bueno, cuando estén instalados esos maravillosos reactores de fisión, ya se verá, por el momento las nucleares actuales cuestan un dineral montarlas, otro dineral ponerlas en marcha, más dinero que muchas renovables mantenerlas y aún más dinero desmontarlas, a parte de mantener los residuos a buen recaudo durante añares...

[#60 pozz]

#47 No se puede llegar a la fusion sin pasar primero por la fision.... Los residuos en un par de decadas pasaran a ser un problema irrelevante e insignificante, incluido todos los residuos nucleares del ultimo siglo, que podran ser reutilizados sin ningun problema. Pues si, si toca hacer acopio de residuos los proximos 10 o 25 años, pues ningun problema, mientras que se le busque solucion al problema. Joder, de verdad, de donde cojones salis los negacionistas y terraplanistas, sois absurdos y ridiculos, si fuera por tipos como tu, aun viviriamos en cavernas. Me tranquiliza muchisimo saber que cada. vez sois menos, que vuestra propaganda ya no cala, que vuestros promotores estan cada vez mas jodidos.

[#2 sorrillo]

relacionadas:

Histórico apagón nuclear en España ante la caída de precios eléctricos por la Semana Santa
www.meneame.net/story/historico-apagon-nuclear-espana-ante-caida-preci

Un apagón histórico: sin precedentes en España y entre los más masivos de Europa
elpais.com/espana/2025-05-04/un-apagon-historico-sin-precedentes-en-es

El sistema eléctrico operaba con un 30% menos de inercia que el mínimo

…   

[#76 castel]

#2 relacionadas:
Histórico apagón nuclear en España ante la caída de precios eléctricos por la Semana Santa

Deja de echar mierda, por favor. No se saben las causas del apagón. Si no se saben, tú no las sabes. ¿ O quieres hacernos creer que eres más listo que miles de técnicos que trabajan con acceso a información de la que tú no dispones ?

[#77 sorrillo]

#76 relacionada:

El sistema eléctrico operaba con un 30% menos de inercia que el mínimo recomendado por ENTSO-E
www.meneame.net/story/sistema-electrico-operaba-30-menos-inercia-minim

[#83 castel]

#77 ¿ Y qué ? Sigue sin saberse el motivo del apagón. Tú no lo sabes. Solo quieres engañarnos.

[#84 sorrillo]

#83 Sigue sin saberse el motivo del apagón.


APM Brasero CSI
www.youtube.com/watch?v=QQvy9GVLrRc

[#71 tronchastiles]

#69 Muchos negocios no serían rentables si sus dueños fueran responsables del tratamiento de residuos, la contaminación y los daños producidos pero preferimos mirar para otro lado y echar la culpa a los ecolojetas y a la agenda 2030.
No es que lo saque de la chistera, es que no me parece que estés demasiado informado por lo que veo, ya que precisamente las plantas de Biogás vienen impuestas por la agenda 2030 (la cual me parece tan estúpido criticarla entera como estar de acuerdo en…   

[#80 vviccio]

#71 El biogás está bien mientras no se use para justificar al crecimiento descontrolado de granjas y mientras se construyan cerca del lugar donde se producen las materias primas de esas plantas.

[#85 Duke00]

#71 El biogás usa residuos organicos que de por sí contaminan más por su propia descomposición natural que si no se tratan. Además sustituye gas natural importado.

Lo de que no son rentables me genera dudas, visto que en centro Europa hay cientos de centrales de biogás desde hace muchos años.

Mientras sea como comenta #80, no entiendo las críticas al biogás.

[#86 tronchastiles]

#85 Las críticas es que para que una central de biogás no contamine (o contamine menos) es estando al lado de muchas macro granjas que le den combustible, si la creas en sitios donde no existen macrogranjas contamina por dos, donde está la macrogranja y donde está la central, que es lo que pretenden hacer en muchos de los casos actualmente.

[#87 Duke00]

#86 No entiendo lo de contnamina "por dos", si no hay macrogranjas en la zona habrá granjas que la abastezcan, si no, simplemente no podrá funcionar. Y ni tiene por qué, de hecho hay plantas de biogás que no usan residuos de granjas si no residuos forestales o residuos de cultivos.

[#36 DobleCapital]

#7 Totalmente de acuerdo. Pero vamos, que sólo hace falta leer la fuente para saber que es propaganda.

[#61 pozz]

#44 España exportó en 2024 un total de 0,14 Tw, mientras que Francia exportó mas de 100Tw, el pasado año 2024... la diferencia, es abismal.

[#64 SMaSeR]

#61 que me parece perfecto pero nos compra a nosotros mas que nosotros a ellos por qué le sale más barata que la suya, punto, dame todos los números totales de Francia que quieras que al final con 59 reactores sigue comprando energía a España por qué sale más barata. Si las bondades de la nuclear fuese las que cacareais aquí, jamás nos comprarían un solo KW teniendo tanto reactor con esa energía tan limpia y tan barata.
Puedes rebatirme que Francia compra más energía a España que al revés ?

[#68 sorrillo]

#64 Si las bondades de la nuclear fuese las que cacareais aquí, jamás nos comprarían un solo KW teniendo tanto reactor con esa energía tan limpia y tan barata.

Francia genera electricidad en un 96% desde fuentes de bajas emisiones, España el 81%. Lo que crees que ahorras en realidad es una factura que estás pasando a las próximas décadas en forma de cambio climático.

Y si se repiten los apagones vas a tener más muertos que contar por ese ahorro que tanto te alegra en la factura.

app.electricitymaps.com/zone/FR/all/yearly
gaceta.es/espana/asciende-a-diez-el-numero-de-muertos-causado-por-el-a

[#75 pozz]

#64 www.economiadigital.es/economia/espana-vuelve-a-comprar-mas-luz-a-la-n
Hay fuentes que dicen que España importo mas energia a Francia, de la que les exportamos...

[#79 SMaSeR]

#75 Revisa tus manipuladas fuentes, gracias. .

De hecho viendo que ya tiras por bulos, ignore y a otra cosa. Dale la turra a otro con tus trolas.

[#59 ChatGPT]

#53 no no, a mi déjame en paz, soy un periodista independiente!

[#5 Review]

Que no lea el artículo el youtuber operadorNuclear

[#6 vviccio]

Las casas de los progres están llenas de emigrantes y las casas de la carcundia llena de residuos nucleares.

[#11 xavigo]

La energía nuclear NO es verde: SÍ es de emisiones cero de gases pero NO es renovable.

Ante el cambio climático, la nuclear SÍ es una solución (que debería ser temporal).

Hay un poco de artículo en la propaganda del meneo que habla de todo el ciclo de vida de las nucleares, mientras omite el ciclo de vida de los paneles solares o el impacto ambiental de los parques solares o los eólicos.

Que luego los mismos ecologistas son los que dicen NO a los parques eólicos porque las aves pero también dicen SÍ porque las nucleares.

Y esto es lo que pasa cuando no hay una visión realista de las cosas más allá del maniqueísmo populista.

[#17 sorrillo]

#11 La energía nuclear NO es verde: SÍ es de emisiones cero de gases pero NO es renovable.

La energía nuclear no es renovable, que no sea verde es discutible.

¿Qué significa realmente ser energía verde? ¿Cuál es la definición oficial consensuada a nivel de toda la civilización humana?

Sospecho que tal definición no existe.

La mayor amenaza que tenemos ahora contra lo verde, contra el ecosistema, es el cambio climático y la nuclear es un aliado en la lucha contra el cambio climático,…   

[#67 duende]

#57 Podéis tener todos los sueñoe eróticos que queráis con la energía nuclear, pero nunca se van a hacer realidad www.meneame.net/story/agotamiento-uranio-eng/c03#c-3

[#70 pozz]

#67 Una fuente la hostia de fiable.
Tranquilo, ya voté bulo ese envio.

[#72 duende]

#70 Así me gusta, fuerte en la fe, has cambiado el futuro.

[#73 pozz]

#72 Un blog de un cuñao como fuente, igual el que intenta ser fuerte sois los negacionistas como tu. La tendencia claramente ha cambiado en favor de la nuclear, cada vez engañais a menos gente.

[#12 MIrahigos]

Elsaltodiario hablando de energía nuclear tiene la misma credibilidad que okdiario hablando de la gestión del ministerio de igualdad.

[#52 sxentinel]

#39 Que es precisamente el motivo por el que la ultraderecha esta que no caga con las centrales nucleares.

Y que cuando se den cuenta de que tener centrales nucleares, no te da la tecnología de enriquecimiento que necesitas para montarte misiles nucleares, que la cantidad que te dan las centrales, no te da ni para un reactor de radioisótopos que lanzar al espacio.

Que lo que necesitas para hacerlo a nivel industrial son centrifugadoras y que eso es lo que los tratados de no proliferación impiden, volverán a dejar de dar el coñazo.

[#26 jdmf]

Cuando la verdad no os mola la tildan de bulo o sensacionalista, no me extrañaría que dierais por verdadera una información de OKDiario.!!  

[#20 io1976]

Ahora cuando la UE ponga un embargo total a Rusia, traemos el combustible nuclear ruso a través de un tercer país y al triple de precio.

[#46 sorrillo]

Si nos compran mas que nosotros a ellos en algún momento es simplemente por que les sale mas barata la nuestra que la suya, punto.

No necesariamente.

Sería perfectamente razonable que nos comprasen electricidad a España más cara que la suya con intención de venderla a terceros países más cara que el precio al que la compran en España. No digo que sea el caso, meramente que de tu premisa no se puede deducir lo que deduces.

[#13 DORO.C]

Para bulo ya tenemos el panfleto este. Mezclando churras con merinas para confundir al personal. A pelarla.

[#15 Don_Pixote]

Más que nuclear si o no..
El problema es que la alternativa para los picos de demanda en España es el gas y el ciclo combinado, y creo que eso es bastante peor que tener un % de nuclear sinceramente

La clave sería renovables hasta lo más posible y una alternativa al gas para los picos o demanda continua..

[#16 tierramar]

La nuclear es la industria de las GRANDES MENTIRAS: para los contribuyentes es carísima, los gastos de construcción, gestión de residuos durante cientos de años, el gigantesco coste de los accidentes nucleares los pagamos nosotros los contribuyentes; ahora mismo el desastre de Chernobyl se ha vuelto a abrir: drones de la guerra de Ucrania han fracturado y agujereado el segundo sarcófago, que costo una millonada, y habrá que construir un tercero: www.meneame.net/m/actualidad/danos-causados-drones-sarcofago-chernobil
La otra GRAN MENTIRA, lo de que es limpia: cuando produce la contaminación mas peligrosa y de mayor duración

[#22 plutanasio]

#16 drones de la guerra de Ucrania no. Han sido drones rusos. Rusia ha atacado Chernobil.

[#27 Verdaderofalso]

#16 #22 #24 ya confirmaron que era un dron ruso?

“El equipo observó partes del dron que, según evaluaron, son consistentes con un vehículo aéreo no tripulado tipo Shahed. Sin embargo, el equipo no hizo ninguna evaluación adicional sobre el origen del dron",

www.meneame.net/story/expertos-oiea-no-logran-hacer-evaluacion-sobre-o

[#24 Don_Pixote]

#16 “drones ucranianos”
Claro…

De tu propia fuente
“ There has been no increase in radiation levels at any time during or since the drone strike”

Hay un poco de comentario en tu sensacionalismo

[#30 sorrillo]

#16 produce la contaminación mas peligrosa

Considerar más peligrosos los residuos nucleares que los gases de efecto invernadero de las fósiles demuestra el sesgo del que sufres.

Lo segundo está creando el cambio climático, posiblemente la mayor amenaza contra la civilización humana, y de mientras nos va matando prematuramente:

La contaminación del aire mata a millones de personas cada año: ¿de dónde proviene?[ENG]
www.meneame.net/story/contaminacion-aire-mata-millones-personas-cada-a

Lo que nos describes son miedos irracionales. Sufres de lo mismo que quienes deciden ir en coche para no coger un avión.

[#82 castel]

#78 Merkel estuvo rodeada de la influencia del Kremlin
Deja de decir bobadas y de reírte de lso demás, anda.

[#32 SMaSeR]

Hay que tener alguna pero ni de coña depender de ellas ni tenerlas en ningún plan a futuro. Son susceptibles a las sequias como pasa en Francia, que las tienen paradas y aun teniendo tanto reactor, llevamos años vendiéndoles mas electricidad de la que les compramos (esta tendencia empezó antes de la excepción Ibérica). También dependes de otros paises para alimentarlas, así que la autosuficiencia energética es inalcanzable fiándola a la nuclear.

[#37 sorrillo]

#32 Son susceptibles a las sequias como pasa en Francia, que las tienen paradas

Es falso, no las tienen paradas, tuvieron que pararlas en 2022 de forma excepcional, desde entonces no han vuelto a parar. Y en 2022, incluso con esas paradas, generaron electricidad baja en emisiones en un¹ 86%, España lo hizo con un² 67%.

y aun teniendo tanto reactor, llevamos años vendiéndoles mas electricidad de la que les compramos

Francia es exportador neto³…   

[#58 brandao]

#7 pues entre leer los prejuicios de un completo desconocido, y por ej. el desglose de millones de euros gastados en mantener los residuos nucleares a salvo, me quedé leyendo El Salto Diario, pero gracias

[#63 pozz]

#58 De verdad, argumentos propios de terraplanistas y negacionistas... Eres libre de consumir ridicula propaganda, cada adoctrinado con su panfleto. Es bastante tranquilizador saber que cada vez sois menos.

[#1 pozz]

Mierda de articulo propagandistico.
Si tan mala es, por que paises como China, tienen mas de 100 nuevos reactores nucleares proyectados para tener operativos ne los proximos años.... que tontos deben ser los chinos.
Los ridiculos antinucleares vais a tener que tragar mucho los proximos años, vuestra mierda de propaganda ya ha dejado de calar.

[#4 brandao]

#1 si lees el articulo igual aprendes algo, aparte de "si lo hacen los chinos sera bueno"

[#7 pozz]

#4 me ha bastado solo con leer el titular para poder apreciar que es una mierda de propaganda escrita por y para analfabetos.

[#8 Forni]

#1 Yo no voy a lapidar a las nucleares, pero tampoco voy a atribuibles beneficios que no son tal o ignorando los riesgos y desventajas. Yo no sé en china como lo gestionan, aquí por ejemplo la gestión privada se ha visto que es un coge los beneficios y huye cuando toca pagar para desmantelar.

Todos los sistemas tienen beneficios, riesgos y requisitos con los que hay que ser objetivo, lo que no da lugar es el "lo que hacen falta/la solucion son las nucleares" que escuchas en lugares…   

[#14 pozz]

#8 Es importante investigar en la energia nuclear de fision, para poder llegar a la fusion, cuyos beneficios son tremendos, yla contaminacion pasa a ser un absurdo cero. Pero, y lo ecofriendly que es llenar miles de hectareas de aerogeneradores y placas solares que destruyen el ecosistema del entorno.

El asunto de las nucleares es ir dando pasitos hacia el futuro.. pero algunos parece que estais empeñados en volver a las cavernas, con palos y piedras

[#81 Forni]

#14 Investigar ya se investiga, no hace falta una central nuclear para ello. Ahí no se quiere andar con experimentos, se quiere estabilidad y seguridad.

A mí no me hacen falta hipérboles y menos contra otros para defender mi postura.

Impacto en el entorno tiene toda instalacion que hagas. Next.

[#9 Sigo_intentandolo]

#1 China está terminando de pasar de ser un país agrícola del siglo XIX a ser un país del primer mundo. Necesitan energía a lo bestia... muchísima más que toda Europa junta, puede tener sentido que necesiten esa cantidad de fuentes estables... y a corto plazo son mejores las nucleares que las de carbón...

En España estamos muy lejos de tener esa necesidad... de hecho, deberíamos estar intentando reducir el consumo, no incrementandolo... en nuestro caso apostar por nucleares es una estupidez.

Pero nada... esto va de "ecologistas malvados y manipuladores"...

[#39 perrico]

#9 China lo que tiene es un arsenal nuclear que mantener y ampliar. Ese ya es un motivo plausible para mantener y crear centrales nucleares.

[#10 vviccio]

#1 ¿Quién paga la seguridad de las centrales nucleares y la gestión de los residuos radiactivos?.
¿Para que salga rentable prefieres que hagan como las macrogranjas donde la mierda acaba en ríos, acuíferos y embalses?.

[#19 pozz]

#10 A caso eres remotamente consciente del tremendo coste que conlleva la fabricacion de paneles solares o aerogeneradores, y la contaminacion que produce todo ese proceso?? No, no tienes ni la mas remota idea, porque para los propagandistas, queda muy chupiguay cargar contra la nuclear y ponerse a defender cosas de las que claramente no teneis ni la mar remota idea. Al final, por energia producida, la menos contaminante , pero de largo, por una barbaridad, es la nuclear. Ya hay proyectos…   

[#21 Verdaderofalso]

#10 de momento #19 no da ni un solo dato mientras que solo en sobrecostes de las últimas nucleares de occidente nos vamos a 10000 millones, 1 Billón de sobrecostes en 5 proyectos. Sin hablar de lis años de retrasos.
Poca broma

Credibilidad 0

[#23 pozz]

#21 Tu solo das propaganda negacionista y terraplanista, usando los datos que mas te interesan para manipular. Es tranquilizador ver que cada vez sois menos, que vuestra mierda de propaganda ya no cala como antes, que las politicas que sei ntentaron aplicar en las ultimas decadas, se estan anulando, que vuestras fuentes de financiacion antioccidentales estan pasando graves apuros, que la realidad se está imponiendo a vuestras fantasias.

[#41 ChatGPT]

#10 si tus preguntas fuesen por curiosidad, te habría costado 0 informarte, así que supongo que go que es una manera de sembrar la duda sobre algo fácilmente comprobable:


El costo anual por cada Guardia Civil asignado a la seguridad de una central nuclear en España es de 61.000 euros. Este costo es asumido por los titulares de las centrales nucleares. El despliegue de la Guardia Civil incluye la construcción de cuarteles en las instalaciones, con un costo estimado de un millón de euros por…   

[#53 sxentinel]

#41 Que grande, te voy a empezar a seguir ¿eh?

[#49 Enésimo_strike]

#10 ¿Quién paga la seguridad de las centrales nucleares y la gestión de los residuos radiactivos?.

Lo pagan los dueños de las centrales pero se gestiona públicamente, precisamente para que no puedan hacer lo que les salga de los cojones. evidentemente eso se repercute en el precio de la electricidad, pero el día que se cierre una central, aunque no venda energía, sigue teniendo que hacerse cargo de los residuos y combustible sin usar.

[#50 vviccio]

#49 Suma desastres naturales, ataques terroristas, guerras y accidentes amplias zonas contaminadas y vetadas para la vida.

[#54 tronchastiles]

#10 Es curiosa tu comparativa, porque la transición del modelo energético pretende cerrar centrarles nucleares para abrir centrales de biogás, las cuales generan la contaminación que comentas ...
www.miteco.gob.es/es/energia/novedades/consejo-ministros-aprueba-hoja-.

[#69 vviccio]

#54 El tema del biogás lo has sacado tu de la chistera. Muchos negocios no serían rentables si sus dueños fueran responsables del tratamiento de residuos, la contaminación y los daños producidos pero preferimos mirar para otro lado y echar la culpa a los ecolojetas y a la agenda 2030.
Hacer las cosas bien es lo que está en juego. En tu casa puedes hacer una chapuza que produzca un desastre pero tiene fácil solución si corriges el error contratando a un profesional experto. En cambio en el tema climático y la contaminación el coste de los errores es desproporcionado y suelen quedar sin solución.

[#29 jdmf]

#1 ¿Dónde se dice que es mala? y eso que opino que lo es, pero lo que dice, si lees bien, es que la nuclear no hace fácil el mantener la estabilidad de la red eléctrica ante una apagón, y que montar una nuclear cuesta una fotracá no solo ponerla en marcha, sino luego cerrarla y mantener durante una eternidad sus residuos.

[#33 pozz]

#29 Con la siguiente generacion de reactores de fision, lo de la eternidad de los residuos desaparece, incluso los residuos de las ultimas decadas.... es lo que tiene el I+D+I, aunque esteis totalmente en contra de la ciencia y sus avances, en pro del suicidio cientifico. Lo que realmente cuesta de una nuclear, son los nuevos diseños, con diseños probados los precios son bastante razonables, y los beneficios descomunales.... hay un poco de propaganda ridicula en tu comentario.

[#34 SMaSeR]

#1 Bueno, Francia tiene 59 y nos sigue comprando electricidad. Tener muchos no significa ser eficientes .

[#35 pozz]

#34 Francia el pasado año 2024 importó 12 Tw, y exportó mas de 100Tw...

[#44 SMaSeR]

#35 Me refería a exclusiva con nosotros, no con el resto.

www.ree.es/es/datos/intercambios

Si nos compran mas que nosotros a ellos en algún momento es simplemente por que les sale mas barata la nuestra que la suya, punto.

[#43 Casiopeo]

#1 ¿para qué discutir los argumentos de la otra parte verdad? mejor insultamos directamente, que se ahorra tiempo y lecturas.

[#62 pozz]

#43 Intento evitar discutir con terraplanistas y negacionistas mas de lo necesario. Lo que esta claro ,es uqe paises que planearon el desmantelamiento de su energia nuclear, estan dando marcha atras, dado el suicidio energetico y geopolitico que ha supuesto, paises en gran desarrollo estan apostando por la nuclear. Te recordare que los antinucleares, en gran parte, han sido financiados por los saudis, qataries y especialmente los nazis rusos, que querian hacernos dependientes de su gas.

[#51 sxentinel]

#1 Cambia el café por tila, te sentara mejor.

[#56 duende]

#1 Que la energía nuclear es una ruina es un hecho.
Por aquí la aventura de la última central nuclear francesa
www.rfi.fr/es/francia/20240903-francia-enciende-un-nuevo-reactor-nucle
12 años de retraso y 13.200 millones de euros, 4 veces más que la estimación inicial

[#57 pozz]

#56 Lo típico con el I+D+I para nuevos desarrollos... mira lo que pasó con el submarino español, años de retraso y aumento considerable de costes.... La ciencia cuesta dinero, a ver si eres de los que piensa que el desarrollo en direccion fusion fria vendra por arte de magia. Algunos sois rematadamente ridiculos con los planteamientos que teneis. Si fuera pro gente como tu, aun viviriamos en cavernas.
Eso si, destruir decenas de miles de hectareaas y ecosistemas enteros naturales, para poner aerogeneradores y placas solares, quemar gas como si no hubiera un mañana, todo la hostia de ecofriendly. :aplm:

[#74 castel]

#1 que tontos deben ser los chinos.
Correcto.
Es mala y muchos países se deshacen de ella.
Por ejemplo, Alemania. Pero no ahora, sino en los tiempos de Merkel, que era física de formación, del tema sabía bastante.

[#78 pozz]

#74 Merkel estuvo rodeada de la influencia del Kremlin, fue una hija de la grandisima perra responsable del suicidio energentico aleman y de la guerra en Ucrania, al intentar ser complaciente con el régimen nazi ruso tras el robod e Crimea, una estùpida que apostó por el gas ruso en vez de la independencia energetica, y estan pagando las consecuencias. El que estuvo como canciller antes de Merkel, uno de los promotores del Nord Stream, nada mas dejar la cancilleria, a los 10 dias o asi, se fue…