Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Oracle es una empresa fosilizada que, no solo no apuesta por el software libre, sino que lo boicotea. Ojalá hubiera más consciencia acerca del perjuicio que esto supone.
Comentarios
Oracle es una empresa fosilizada que, no solo no apuesta por el software libre, sino que lo boicotea. Ojalá hubiera más consciencia acerca del perjuicio que esto supone.
#1 Oracle fosilizada...
#1 Larry Ellison está a un superláser de convertirse en villano de película.
Tiemblo pensando en el VirtualBox
Si decimos su nombre al revés nos damos cuenta de su política.
El gran enemigo del software libre fue y es Oracle, pero como no es tan conocida por el usuario final entonces se la cargaron contra Microsoft (paradójicamente hoy uno de sus mayores colaboradores)
#9
Aparte de Solaris (Pedazo de SO que proviene de SUN y que van a discontinuar) tienen Oracle Linux que en realidad en un RedHat con algunos parches y sin depender de la "suscripción" de RedHat (cuesta la mitad) y el unbreakable, que es una modificación sobre el mismo pensado para que sea más seguro y que corra mejor el SGBD.
No es mala opción como Linux, pero como le metas el HW de Oracle, el middleware de Oracle, la cloud de Oracle ... eso es un agujero cuyas ondas gravitacionales se ven a simple vista, sin necesidad de LIGO. De ahí no sales en la vida.
Si tenemos en cuenta que código abierto no es código libre la noticia es bastante irrelevante
#2 Hola! Te adjunto el repo público github de Mozilla: https://github.com/mozilla
De los 1675 proyectos me gustaría que encontrases aquellos que no son libres, qué porcentaje son. Te daré pistas: la licencia Mozilla Public License es de Mozilla (creo que quedaba claro por el nombre) y es software libre, cumple en breve 20 años ese tipo de licencia. Además es compatible con GPL y Apache license porque su copyleft es a nivel de fichero. Otra pista que te daré es que encontrarás repos con licencia MIT, precisamente la que empleo yo para publicar software libre, y de las más abrazadas por la comunidad, o con licencia Apache 2.0, que es código libre y permisivo, es decir, que te permite darle el uso que te dé la gana y modificarlo a gusto, pero no exige que las modificaciones que hagas tengan la misma licencia. La última pista es que su licencia de código abierto y no libre se llama NPL, y viene de Netscape Public License. Te puedes imaginar con ese nombre cuánto hace que no la usan.
Y nada más. Ah sí, darle las gracias a Mozilla por pdf.js y por nunjucks, que les doy buen uso.
#12 No te has enterado de nada
#15 Pues ilústrame. Te he expuesto que los proyectos de Mozilla son código libre, y los tipos de licencia. Si nos vamos a los premios dados, comentados en la noticia:
- Ushahidi: Licencia Affero (totalmente libre y copyleft) tanto en la plataforma como en los clientes:
- WebAssembly: Apache 2.0 todo, así que todo libre
- RiseUp: GPL y AGPL, todo libre, con la limitación de no ser usable con otras licencias (es decir, no usable comercial por ejemplo)
- Mod_md: Apache 2.0, todo libre
- Phaser: MIT, todo libre
Así que expón tus argumentos. Por ahora, todo libre
#16 Te he expuesto que los proyectos de Mozilla son código libre, y los tipos de licencia
¿Qué hora es? Manzanas traigo.
Yo solo he dicho que código abierto no es, ni tiene por qué ser código libre. Me importa un pito las licencias de uso que haya decidido usar Mozilla.
https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html
#18 No. Y me toca muchísimo los cojones, pero muchísimo, que encima utilices tácticas tan cutres para evadir una conversación coherente y responsable.
Dices que la noticia no es relevante porque no es código libre. Te expongo que lo que tiene Mozilla es código libre, y que los premios que ha dado son todos a proyectos de código libre. ¿Y tú me dices que "manzanas traigo"? Encima me pones de ejemplo un texto de Stallman (al cual conozco en persona, y hemos cenado juntos) en el que habla de Software libre, y traes a colación el cisma entre la OSI y la FSF. La gran diferencia es la viralidad de la licencia, y precisamente aquí lo menos permisivo es la propuesta de Stallman: para él cualquier software construído con software libre, debe ser a su vez software libre. Pero es un cisma filosófico, y no por ello el código libre de un tipo es peor que el de otro: la gran diferencia es que lo que construye Mozilla puede ser empleado en aplicaciones comerciales porque sus licencias no son virales. Por otro lado la licencia GPL es viral.
Yo estoy precisamente en la otra posición: máxima cantidad de libertad. Por eso uso licencias MIT para todo software que construyo, y evito en lo posible GPL para que no me viralice.
Así que la próxima vez que sueltes algo como "Si tenemos en cuenta que código abierto no es código libre" en una noticia en la que precisamente se habla de código libre, aunque no sea el código libre viral que le gusta a Stallman, me gustaría que te responsabilizases de lo que dices, y recules. Te has equivocado y punto, acéptalo.
#20 Te expongo que lo que tiene Mozilla es código libre
¿Y qué? La noticia dice que Mozilla premia el código abierto mientras Oracle lo desprecia. Pues muy bien. ¿Que tiene eso que ver con que lo que tenga Mozilla sea código libre? Volvemos al manzanas traigo.
#22 Madre mía. A ver cómo consigo explicarte, dada tu falta de razonamiento, que si un software es libre no necesariamente es de código abierto (con lo cual a mí me aporta poco como desarrollador) pero si un software es de código abierto y es candidato a las ayudas de soporte de Mozilla es porque Mozilla puede usarlo y lo usa, y por tanto también es libre (o Mozilla no podría usarlo). Y si no fuera libre por ser de licenciado y por tanto de pago, no podría optar a premios de soporte.
Por otro lado, a ver cómo te explico que se ha acogido ampliamente el término Open Source, y la traducción al español es la que es, y sin embargo no hay un término acogido para código libre, y por eso este tipo de titulares siempre van a Open Source porque es lo que entiende la gente.
Pero en definitiva: Mozilla aporta bastante al código abierto y libre. Oracle no. Así que el mensaje es del todo correcto. Que a ti no te lo parezca, al resto del mundo le da igual.
Al rincón de pensar.
Natural, una es una fundación y otra vive de vender software privado.
Esto es una gilipollez
Si alguien mira el portfolio de Oracle verá que fabrica procesadores (ya menos) servidores, el sistema operativo, el middleware, el hyper visor, la cloud, el CRM, SOA, .... puede parecer práctico, pero eso es un agujero negro que si caes ahi, no sales.
Vamos, que le falta poner el logo en azul y a rayitas.
#8 ¿Qué sistema operativo tiene? Leí hace unos dias que abandonan Solaris, no sé si tienen otro
No sabía que Nocilla estaba metida en esto. Pero apoyo su iniciativa.
Especialmente el software libre, pero también el código abierto, permite acceder a los archivos fuentes. Con lo cual esa gilipollez de que permite poner en peligro la seguridad, precisamente es bastante más aplicado al código cerrado o software privativo. Vamos que no se lo que fuman en Oracle.
Salu2
Hombre Mozilla pide donativos al instalar Firefox, mientras Oracle son multi-billonarios, son dos tipos de empresa distintos, pero Oracle no tiene gana de ser una "empresa" como Mozilla, ni nadie
#4 Pues a IBM o a Redhat no les va mal el negocio.
#17 Y ya Google con Android, y Microsoft con servicios en la nube, hotmail y yo que se bajo Linux, las ganancias son siderales para estos ... y es lo que va quedar