Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Curso de ética titulística
Original: El Gobierno plantea endurecer el control parlamentario sobre el Poder Judicial
Utilizado: "Montesquieu" ha muerto: el Gobierno quiere someter el Poder Judicial al control del Congreso
El uso "floral" de "Montesquieu" ha muerto" es hasta cultural e interesante, pero vamos entre "endurecer el control parlamentario" y "someter al poder judicial" hay un mundo de matices como de aquí a Maracaibo (gran lugar por cierto).
Además después del caso "Mar Luz" el CGPJ que no ha sabido controlarse a si mismo pide a gritos que le pregunten a que leches se dedica.
Original: El Gobierno plantea endurecer el control parlamentario sobre el Poder Judicial
Utilizado: "Montesquieu" ha muerto: el Gobierno quiere someter el Poder Judicial al control del Congreso
El uso "floral" de "Montesquieu" ha muerto" es hasta cultural e interesante, pero vamos entre "endurecer el control parlamentario" y "someter al poder judicial" hay un mundo de matices como de aquí a Maracaibo (gran lugar por cierto).
Además después del caso "Mar Luz" el CGPJ que no ha sabido controlarse a si mismo pide a gritos que le pregunten a que leches se dedica.
#9:
Curso de ética titulística II ---- Propuestas
Equitativa: ____ "El PSOE propone que el parlamento tenga capacidad de exigir explicaciones al CGPJ"
Provocadora: _ "El PSOE cae en el populismo, ataca al CGPJ para ocultar el caso "Mari Luz" y la responsabilidad del ministerio"
Amarillista: __ "ZP en su segundo ataque a los poderes, tras el constitucional busca al CGPJ para traer la república laica marxista a España"
Yo recomiendo la equitativa, pero vamos, si quieres darle caña, la última es la leche.
Equitativa: ____ "El PSOE propone que el parlamento tenga capacidad de exigir explicaciones al CGPJ"
Provocadora: _ "El PSOE cae en el populismo, ataca al CGPJ para ocultar el caso "Mari Luz" y la responsabilidad del ministerio"
Amarillista: __ "ZP en su segundo ataque a los poderes, tras el constitucional busca al CGPJ para traer la república laica marxista a España"
Yo recomiendo la equitativa, pero vamos, si quieres darle caña, la última es la leche.
#3:
¿Montesquieu ha muerto? Eso no puede llevar otro voto que el de antigua
#7:
relacionada: Berlusconi: "Los jueces son un cáncer" (IT) Berlusconi: "Los jueces son un cáncer" (IT)
#11:
#4 Esa separación de poderes establece tres ramas: el legislativo, el ejecutivo y el judicial. El ejecutivo está sometido al control parlamentario (legislativo), sin que nadie se escandalice por ello. El ejecutivo y el legislativo están sometidos al control (intromisión?) judicial (si no que se lo pregunten a Atutxa y a Ibarretxe). No veo qué tiene de especial el poder judicial para escaparse de todo control. Siendo, además, el único de los tres poderes que no es elegido, ni representa a la soberanía popular.
Los jueces, y en especial, los órganos de gobierno de los jueces, no pueden estar "a salvo" del control por parte de los representantes elegidos por los ciudadanos. No son figuras divinas, y yo personalmente QUIERO que respondan ante el parlamento por sus actos. Es más, yo iría más lejos y establecería la posibilidad de destituir al CGPJ por parte del parlamento (con las salvaguardias y mayorías cualificadas que hiciese falta). Ahora mismo, el poder judicial es el único poder intocable. Y eso debería terminar.
Los jueces, y en especial, los órganos de gobierno de los jueces, no pueden estar "a salvo" del control por parte de los representantes elegidos por los ciudadanos. No son figuras divinas, y yo personalmente QUIERO que respondan ante el parlamento por sus actos. Es más, yo iría más lejos y establecería la posibilidad de destituir al CGPJ por parte del parlamento (con las salvaguardias y mayorías cualificadas que hiciese falta). Ahora mismo, el poder judicial es el único poder intocable. Y eso debería terminar.
#16:
¿Entonces qué hacemos? ¿Dejamos que la Justicia siga siendo una mierda? ¿Qué los jueces puedan meter la pata o actuar de forma no juiciosa sin que nadie haga nada?
Yo estoy de acuerdo en que tengan que "darle cuentas" a alguien, ya que el CGPJ lo único que hace es nada.
Que jueces como Fernando Ferrín Calamita sigan habilitados y solo con un par de expedientes que no le suponen nada, dice mucho de que nuestra Justicia tiene un problema muy grande http://www.jornada.unam.mx/2007/07/26/index.php?section=sociedad&article=040n1soc
Yo estoy de acuerdo en que tengan que "darle cuentas" a alguien, ya que el CGPJ lo único que hace es nada.
Que jueces como Fernando Ferrín Calamita sigan habilitados y solo con un par de expedientes que no le suponen nada, dice mucho de que nuestra Justicia tiene un problema muy grande http://www.jornada.unam.mx/2007/07/26/index.php?section=sociedad&article=040n1soc
Comentarios
Curso de ética titulística
Original: El Gobierno plantea endurecer el control parlamentario sobre el Poder Judicial
Utilizado: "Montesquieu" ha muerto: el Gobierno quiere someter el Poder Judicial al control del Congreso
El uso "floral" de "Montesquieu" ha muerto" es hasta cultural e interesante, pero vamos entre "endurecer el control parlamentario" y "someter al poder judicial" hay un mundo de matices como de aquí a Maracaibo (gran lugar por cierto).
Además después del caso "Mar Luz" el CGPJ que no ha sabido controlarse a si mismo pide a gritos que le pregunten a que leches se dedica.
Curso de ética titulística II ---- Propuestas
Equitativa: ____ "El PSOE propone que el parlamento tenga capacidad de exigir explicaciones al CGPJ"
Provocadora: _ "El PSOE cae en el populismo, ataca al CGPJ para ocultar el caso "Mari Luz" y la responsabilidad del ministerio"
Amarillista: __ "ZP en su segundo ataque a los poderes, tras el constitucional busca al CGPJ para traer la república laica marxista a España"
Yo recomiendo la equitativa, pero vamos, si quieres darle caña, la última es la leche.
¿Montesquieu ha muerto? Eso no puede llevar otro voto que el de antigua
relacionada: Berlusconi: "Los jueces son un cáncer" (IT) Berlusconi: "Los jueces son un cáncer" (IT)
Berlusconi: "Los jueces son un cáncer" (...
corriere.it#19 ah, por eso Garzón y tal...
#4 Esa separación de poderes establece tres ramas: el legislativo, el ejecutivo y el judicial. El ejecutivo está sometido al control parlamentario (legislativo), sin que nadie se escandalice por ello. El ejecutivo y el legislativo están sometidos al control (intromisión?) judicial (si no que se lo pregunten a Atutxa y a Ibarretxe). No veo qué tiene de especial el poder judicial para escaparse de todo control. Siendo, además, el único de los tres poderes que no es elegido, ni representa a la soberanía popular.
Los jueces, y en especial, los órganos de gobierno de los jueces, no pueden estar "a salvo" del control por parte de los representantes elegidos por los ciudadanos. No son figuras divinas, y yo personalmente QUIERO que respondan ante el parlamento por sus actos. Es más, yo iría más lejos y establecería la posibilidad de destituir al CGPJ por parte del parlamento (con las salvaguardias y mayorías cualificadas que hiciese falta). Ahora mismo, el poder judicial es el único poder intocable. Y eso debería terminar.
¿Entonces qué hacemos? ¿Dejamos que la Justicia siga siendo una mierda? ¿Qué los jueces puedan meter la pata o actuar de forma no juiciosa sin que nadie haga nada?
Yo estoy de acuerdo en que tengan que "darle cuentas" a alguien, ya que el CGPJ lo único que hace es nada.
Que jueces como Fernando Ferrín Calamita sigan habilitados y solo con un par de expedientes que no le suponen nada, dice mucho de que nuestra Justicia tiene un problema muy grande http://www.jornada.unam.mx/2007/07/26/index.php?section=sociedad&article=040n1soc
#26 Hablar de monarquía en España sin conocer nuestro modelo de Estado y su funcionamiento, y sin haber leído los títulos de la Constitución relativos a la monarquía y los poderes públicos es tanto como......
¿Realmente piensas que la monarquía pinta algo en la vida política de este país?
#15 Los jueces, como su nombre indica, juzgan, no toman medidas (política). Y sí es un poder que está controlado desde el momento en que tiene que aplicar la Ley que elabora el poder legislativo.
#17 Lo mismo, el judicial está sometido al legislativo ya que aplica su ley. Y si admitimos que existe la Justicia, no entiendo por qué narices ha de depender de lo que la gente vote en mayor cantidad. Eso es una falacia ad populum
#6 El titular que he puesto es el de la portada de El Pais de hoy: http://www.hhmmss.com/kiosko/HOY/diario_elpais.html
#6 #11
Artículo 117.
1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la Ley.
Constitución española de 1978.
"Montesquieu ha muerto" lo dijo Alfonso Guerra en 1984.
Otro pasito mas para anular el estado de derecho; estos nos lanzan a la ministra Aido para entretenernos con sus patochadas, mientras van minando poco a poco las bases del estado de derecho, con la unica finalidad de convertir el poder que detentan en un nepotismo partidista e institucional; el que tenga oidos que oiga y el que tenga ojos que vea.
Montesquieu hace ya bastantes años que no está entre nosotros, si es que alguna vez lo estuvo. Duerme el "sueño de los justos" junto a: Democracia, Estado de Derecho, Libre Comercio, Estado Laico, Libertad de Expresión y otros cuantos.
Si tuvo que ser bueno lo que inventaron los de la revolución francesa que varios siglos después se siguen cometiendo las mayores tropelías en su nombre; y la gente ni se inmuta.
#14 Una ley que puede decir que deben comparecer ante el Congreso cuando se les requiera...
El compañero #11 tiene toda la razón, y lo que es más, Montesquiou estaría de acuerdo con él. Quienes defiende que según Montesquiou los tres poderes deben ser iguales entre sí no le han leído jamás... y resulta muy gracioso que no se oiga ninguna queja cuando el Legislativo controla al Ejecutivo, lo derriba, lo somete a sesiones de preguntas, mociones de censura, y en definitiva lo tiene sometido...
El Legislativo, entre los tres poderes, es supremo, porque al Legislativo lo elige el Pueblo Soberano. Es ese el concepto vital de la división de poderes, que todos ellos están sometidos al Soberano, que es el Pueblo, los Ciudadanos (y perdón por el atracón de mayúsculas)
#38 Error; vuélvase a leer la Constitución: entera, esta vez, empezando por el Título II - de la Corona.
El Rey sí jura la Constitución (artículo 61) y su firma es un mero trámite que no puede negar; de hecho, una vez que el Rey las ha firmado las leyes no pueden entrar en vigor sin refrendo; todos los actos del rey deben ser refrendados por el Presidente del Gobierno, el Presidente del Congreso si no hay presidente del gobierno, o por los ministros competentes, por eso el rey "no es responsable", porque lo son quienes refrendan (artículo 64)
Las únicas decisiones libres del Rey son el nombramiento de los cargos de la Casa Real (artículo 65) y la propuesta de candidatos a la presidencia del gobierno para que el Congreso los apruebe o los rechace (el Rey siempre ha propuesto a la cabeza de la lista más votada, pero en teoría podría haber propuesto a Carod Rovira si hubiera querido... no es que hubiera tenido muchas posibilidades de conseguir el apoyo del Congreso, claro)
Montesquieu murió el 10 de febrero de 1755 en París. Lo que parece que quieres decir que ha muerto es la separación de poderes, pero es un comentario personal que debería estar aquí, en comentarios.
#36 Creo recordar que los miembros del CGPJ y del Tribunal Constitucional son elegidos por el Parlamento...
De verdad que el color político os ciega a muchos de los que estáis por aquí... por mucho que proceda del PSOE, cómo podéis justificar este ataque a la independencia judicial? los políticos no deberían tener ningún tipo de control sobre los jueces, deberían ser ellos mismos los que establecieran sus propios mecanismos de regulación, la separación de poderes es una garantía para nosotros los ciudadanos de que podemos reclamar nuestros derechos ante un órgano independiente, pueden poner las excusas que quieran, que si es para mejorar la justicia, que si bla bla bla, pero si se hace el resultado objetivo es menos independencia judicial y menos separación de poderes. Y eso no es bueno.
#38 Y tú tampoco lo has entendido mucho: el rey no puede hacer absolutamente nada (salvo en su Casa) sin el refrendo del presidente del gobierno o, en su defecto, del ministro competente. Por eso mismo carece de responsabilidad: todo lo que firma ha sido una decisión de otro que es el que es responsable de ese acto en concreto.
O en plata, que si hace algo por propia iniciativa su orden tiene tanto valor como la tuya o la mía.
#11 Si precisamente el poder judicial determina la justicia, ¿no debe estar acaso fuera de las presiones políticas? Cuando se emplea políticamente la justicia, suele dejar de ser justicia para pasar a ser injusticia.
Si ya decía yo que esto de disimular la dictadura capitalista de las multinacionales a base de dos partidos neoliberales y unos jueces neoliberales no tenía sentido.
Dejémonos de pantomimas... A tomar por culo. Que se vea lo que estamos viviendo. Por lo menos así, la gente no creerá que esto es una democracia y lo mismo hasta les da por luchar en contra.
Hablar de separación de poderes en una monarquía, es tanto como impugnar un escrutinio en tiempos de Franco.
Señores un poco de coherencia. En la noticia se dice claramente que lo que se va a reformar es que los magistrados tengan el deber de comparecer en el Congreso, en ningún momento se ha dicho que el partido de fulano o mengano vaya a elegir a los jueces. Se les debería caer la cara de vergüenza a aquellos que utilizan esta medida demagogicamente. Me parece perfecto que por fin podamos preguntarle a los jueces por que dejan libre a un violador de menores; o por que no ve ensañamiento en dar 20 puñaladas a una mujer...
¿Separación de poderes? ¿Estado de Derecho?
El día en que ZP enterró a Montesquieu:
Creo que se ha muerto Montesquieu.
Y no sé qué del Macbook Air.
Separación de poderes?? En España?? Pero alguna vez ha vivido Montesquieu???
No olvidemos que la mafia política ya tiene sometido al poder judicial mediante la elección de sus miembros
wikipedia [Consejo general del poder judicial]
El Consejo General del Poder Judicial está integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo preside, y por veinte miembros nombrados por un período de cinco años, no renovable, por el Rey, mediante Real Decreto refrendado por el Ministro de Justicia, previa propuesta formulada por el Congreso de los Diputados o el _Senado....
#43 ¿He mantenido o siquiera sugerido lo contrario?
Mi respuesta en #38 era a la pregunta de #28 que textualmente decía:
¿Realmente piensas que la monarquía pinta algo en la vida política de este país?
Y la respuesta que dí en #38 era una forma de expresar que sin el consentimiento de la monarquía no se puede desarrollar la vida política de este país.
Así que tu contestación en #43 la veo como un intento de tergiversación al hacer tu afirmaciones como si yo hubiese mantenido lo contrario a las obviedades que dices, el resto es falacia ad hominem.
#45 Dígame usted en que momento juró el rey la Constitución. Gracias. Yo lo recuerdo "jurando los principios del movimiento" ...
Y de paso me dices la ley que obliga al rey a firmar, y los castigos por no hacerlo. El rey firma por voluntad y si no lo hace el documento no tiene valor y se queda sin efecto la voluntad popular...
Y gracias por confirmar lo que es publico: que es el rey quien propone a los candidatos. Dime que dice la ley sobre lo que le pasa al rey si no quiere proponer candidatos...
etc etc etc
Mira, una cosa es lo que quieras creer y otra muy diferente es la realidad del texto constitucional.
#23 "los jueces son muy suyos, y a la vista está que no se someten a los políticos así como así, aunque les guste su color"
are you from Spain?
#22 ¿No suele ocurrir? ¿Seguro...?
Pues entonces ya me contará que ocurrrió con la LOAPA (UCD), por ejemplo, o con la Ley del Aborto (PSOE), o con la Ley de Extranjería (PP)... los jueces son muy suyos, y a la vista está que no se someten a los políticos así como así, aunque les guste su color (y si no les gusta mucho menos).
#33 Podemos, basicamente, porque es lo que pensamos: independencia judicial significa que el presidente del gobierno de turno no pueda destituir a un juez porque le moleste que esté investigando a un amiguete. NO significa y no debe significar que los jueces son una casta de mandarines, templarios o Jedis que hacen lo que les viene en gana y no responden por sus barrabasadas más que ante el consejo de su orden.
#24 No, from the Spanish State
En cuanto a la chicha de la pregunta, véase como han cerrado filas con la Presidenta del TC cuando les ha parecido, por poner solo un ejemplo... los jueces tienen color político, como todo quisqui, pero cuando uno está en una Sala del Supremo o es magistrado del Constitucional no acepta ordenes de nadie.
#28 Pues se nota que no entendiste lo que leíste, porque la Constitución lo deja bien claro. Por ejemplo, es el rey el que en última instancia permite que los representantes que el pueblo eligió hagan su función, es el rey el que en última instancia permite las leyes que nuestros representantes dicten entren en vigor, es el rey el jefe de estado sin haber sido elegido por el pueblo y sin que haya jurado la constitución (de forma vitalicia y hereditaria: haga lo que haga), etc etc etc
Podrás decir que el rey no puede esto o lo otro pero eso es tu punto de vista particular, puesto que las leyes no lo obligan todo lo que hace es de propia voluntad y si no quisiera no lo haría: firmar por ejemplo. Entonces habría que pensar en la guillotina y tal, pero esa es otra cuestión...
Y Liaño sin saberlo, verdad EL PAIS............
El CGPJ no es el Poder Jucidial, es justamente el órgano que hace que éste NO sea independiente
#14 #13 Grandes palabras... y tremendo error. Desde el momento en que los jueces hacen política, deben perder su protección. Si se meten en el juego político, deben hacerlo con todas las consecuencias.
No me parece nada malo que los miembros del CGPJ comparezcan obligatoriamente ante el Congreso si éste los requiere. El Congreso es sede de la soberanía popular, al menos en teoría. El Poder Judicial es uno de los 3 poderes del Estado. Además, de los tres, es el que menos depende de la soberanía popular, el de carácter más colegiado para hablar claro. Si a Isabel Pantoja la llaman al Congreso y se negase a ir, a mí la verdad me importaría un pimiento. Pero si un consejero del poder judicial no quiere ir al Congreso no me iba a sentar nada bien.
Si el CGPJ es designado por el parlamento no veo por qué no debe rendir cuentas ante el. Otra cosa es que a mi me parezca mas lógico que los propios miembros del CGPJ sean elegidos por sufragio directo de los ciudadanos, así si que se puede asegurar una separación efectiva de poderes.
#51 Ya, pero es precisamente el tema "consentimiento" a lo que me refiero: tiene que darlo por la propia naturaleza del cargo. No tiene poder real (ni regio)
Ejemplo de separación de poderes: hace unos días, el Tribunal Supremo de los EE.UU le ha parado los pies a Bush y ha declarado que es inconstitucional lo de Guantanamo, y por tanto ha de concederse el "habeas corpus" a los prisioneros, que podrán acceder a la justicia ordinaria y ser liberados si no se demuestra su culpabilidad.
Esa decisión ha sido muy criticada (sobretodo por sectores conservadores), pero es un claro ejemplo de como la justicia no se somete a la política del gobierno de turno.
Aquí en España eso no suele ocurrir... el Tribunal Constitucional siempre baila al ritmo del Gobierno de turno, y no es de extrañar, ya que sus miembros son directa o indirectamente elegidos por el propio Gobierno.
#15 Los jueces tienen expresamente prohibido hacer política, la militancia etc.
#0 Pero hace tiempo ya. Eso de vocales progresistas y conservadores, no tendrá nada que ver con PSOE y PP, ¿no?
Otro gran avance de la nueva democracia europea
Montesquieu aun no ha muerto, pero su salud es pesima.
#19 Lo tienen, cierto es, mientras ejerzan de jueces; pero casos como los de Garzon son inadmisibles, que se metiera en Politica, saliera escaldado de la experiencia y que le permitieran volver, eso fue una felonia, al margen de si es o no un buen juez, lo cierto y verdad es que al volver a la judicatura, regresaba contaminado, ya no representaba a una justicia "ciega" que es como se la representa.
Que paren el país. Me quiero bajar...
Ésto sería la puntilla a esta "pseudodemocracia"
Por qué España no es un país democrático
Por qué España no es un país democrático
ricardomella.blogspot.comNo amigos, no ha muerto. Simplemente no ha resucitado.
#41 En efecto ,hasta la fecha nadie se ha quejado y en la noticia no se menciona ningún cambio al respecto. Pero los Jueces llegan al cargo por oposición.
#39 a mi también me gustaría ver recíprocamente, más cargos políticos compadeciendo delante de jueces cuando corresponda. Si los diputados son "inmunes" ante la justicia, ¿porqué no habrían de serlo los jueces frente al congreso?
Al parlamento lo elegimos todos. A los jueces nadie. El control no la haría el gobierno. Lo haría el parlamento. Para eso se requiere mayoría absoluta.
Por cierto la justicia hay que sacralizarla, pero no a los jueces, que ya hemos visto como en muchos casos son más chorizos que nadie, y no me refiero a temas políticos sino mafiosos como Coslada o la Costa del Sol.
Pues entre parlamentarios inútiles, jueces corruptos y ministros-as ineptos-as, vaya un pais que nos ha caido.
Genial, unos vagos controlando a unos corruptos. ¿O era al revés?
El poder judicial manoseado por los partidos:
http://mcrepublicaconstitucional.wordpress.com/2007/09/19/el-cgpj-manoseado-por-los-partidos-politicos/