EDICIóN GENERAL
148 meneos
1756 clics
Mitos islandeses: en Islandia no están acabando con el síndrome de Down

Mitos islandeses: en Islandia no están acabando con el síndrome de Down

“Islandia se encuentra cerca de eliminar el Síndrome de Down“, “Islandia, el país que está acabando con el síndrome de Down“, “ICELAND CLOSE TO BECOMING FIRST COUNTRY WHERE NO DOWN’S SYNDROME CHILDREN ARE BORN“… son algunas de las noticias de que Islandia está cerca de acabar con los nacimientos con Síndrome de Down. Todo falso. ¡Hasta España tiene una tasa de nacimientos más baja que la de Islandia!. Estos titulares son algunos ejemplos de los últimos días en los que se informaba que Islandia, se encontraba cerca de eliminar los nacimientos...

| etiquetas: islandia , mitos , síndrome de down
#1 Que raro que no llegara a portada.
#2 Si llegó a portada (es ahí donde yo la leí) pero los votos negativos la volvieron a echar de portada.
#1 El que ha hecho este artículo parece que no se ha leído los artículos que referencia.

Lo que dicen los artículos es que casi el 100% de las detecciones en Islandia acaban en terminación del embarazo, y argumenta que es uno de los países donde más terminaciones hay(tiene que serlo con casi un 100%) y que otros están haciendo lo mismo.

Pero no dice que no haya nacimientos de Síndrome de Down ya que sólo un 85% de las embarazadas escoge hacer el test. De hecho, lo dice el mismo:

Según los

…   » ver todo el comentario
#3 es que no cuadra por ningún lado haciendo hasta cuentas en la peor versión, aparte que si tomas todo como veridico es imposible, que nivel.
#1 Me declaro culpable.

En el primer comentario del envío dejé la fuente original de la CBS, y gracias a @LoboCobarde revisé la fuente y ví que la noticia en español estaba mal traducida, de lo que dejé constancia en los comentarios. De todas formas sí, está claro que el titular era erroneo, tanto el del enlace como el de la CBS.

Efectivamente la noticia lo que dice es que casi el 100% de los positivos en Down acaban en aborto. Pero también tenemos que reconocer que con ese porcentaje, si…   » ver todo el comentario
#12 A cada cual lo suyo , yo lei rapido la noticia y me extrañaron los numeros pero tampoco me pare mucho a echar cuentas. Bien hecho por revisar :-)
Mira tú, como los gitanos :troll:
Pues primera noticia que tengo. Ya hasta veo más antibulos que los propios bulos.
El titular es completamente erróneo. Claro que están acabando con el SD.

Tras el 100% de abortos tras detección, sólo les queda aumentar el número de mujeres que se hacen la prueba.
Y a mayor porcentaje, mayor número de fetos (completamente sanos) serán también abortados porque la prueba es peligrosa y dañina en un porcentaje no despreciable de de casos.

No soy antiabortista, ni mucho menos, sólo me parece triste que en una sociedad rica como la nuestra (o la Islandesa) existan tantos abortos y al tiempo tantas personas en búsqueda de adopción. Y encima cada vez más envejecidos y necesitados de niños.
#7 no conozco mucho del tema, porque dices que la prueba es peligrosa?
#8 porque tiene un mínimo riesgo de aborto. Para mí despreciable en comparación con saber el resultado de las pruebas.
#13 habria que saber pruebas hacen, por lo que yo sé el NIPT es 100% seguro ya que es un analisis de sangre de la madre
#13 Bueno, no tan minimo. He leído por ahí que provoca aborto espontáneo en el 1% de los casos.
#41

mi mujer y yo hicimos las cuentas dos veces. por edad con el primero era 1/400 y con el segundo 1/200, de memoria (podría equivocarme)

+99% de que la prueba no provocase un aborto. en la vida diaria estaba expuesta a más riesgo de aborto que la prueba (laboralmente y por entorno)

si salía positivo SD (o otros síndromes chungos) hubiéramos abortado. No todos los SD son como los de los anuncios de integración y su esperanza de vida es sensiblemente peor, no es raro que mueran de una…   » ver todo el comentario
#7 "me parece triste que en una sociedad rica como la nuestra (o la Islandesa) existan tantos abortos y al tiempo tantas personas en búsqueda de adopción"
¿Y propones dejar nacer a los niños con graves malformaciones congénitas para que sean adoptados? ¿Y encima lo planteas como solución al envejecimiento? :palm:
Y mientras, millones de niños completamente sanos y perfectamente adoptables muriéndose de hambre por todo el planeta. Yo alucino con algunos de vosotros, en serio.
#9 ¿Mala hora o mala comprensión lectora? ¿Dónde hablé de adopciones de discapacitados? Qué fácil es poner el hombre de paja....

Hablo que las pruebas de detección, como la amniocentesis, tienen entre un 0.8-2% de abortos (wikipedia).

Recordad el SD afecta por lo general a uno de cada 700 nacimientos (varía con la edad de la madre).
Estamos hablando que la prueba aborta aproximadamente uno de cada 100. No hace falta estudiar matemáticas para comprender que si generalizas la prueba abortas a muchos fetos sanos por detectar el SD.

Pensadlo, ¿Quién se haría una prueba o se la haría a un ser querido, sabiendo que tiene el 2% de posibilidades de morir? A que os aseguraríais que la prueba es imprescindible...
#11 tu estás hablando solo de la amiocentesis, ya no se usa salvo que el resto de pruebas no invasivas den negativo, es decir, primero se realizan todas las no invasivas y si estas dan positivo se hace la amiocentesis nace.igenomix.es/blog/como-detectar-el-sindrome-de-down-en-el-embarazo de mis amigos recién embarazados ninguno hizo la amiocentesis.
#19 No se si te das cuenta que el enlace que estás enviando es publicidad.

Según tengo entendido no existen de verdad pruebas efectivas no invasivas para el SD. Al menos no, que hayan demostrado ser eficaces y por tanto se hayan incluido en los protocolos médicos actuales.

Y te aseguro que se siguen ofreciendo amiocentesis. Pregunta a cualquier madre con edad algo avanzada si lo ofrecen o no. Desde luego a nosotros nos lo ofrecieron con nuestros hijos. Y a mi hermana también.

Que conste que…   » ver todo el comentario
#23 si me di cuenta pero coincide con lo que me han contado mis amigos sobre como han hecho las pruebas, que de hecho me dejó loco.

Por otro lado es que estamos hablando de descartar enfermedades o malformaciones graves, me parece un riesgo aceptable en la mayoría de los casos, estoy leyendo y el riesgo de aborto tras amiocentisis es solo 0,1% mas que sin ella: 0,06% para sin la prueba y 0,07% para las que hicieron la prueba, así que los datos del 1% creo que están desactualizados y…   » ver todo el comentario
#23 como madre bastante reciente te puedo aportar lo siguiente: en la sanidad pública hacen dos test no invasivos: un análisis hormonal y una ecografía. Si alguno de ellos plantea dudas te ofrecen la amniocentesis, que es invasiva como dices y con riesgo de abortos.
Existe la posibilidad de, como comentan otros, de hacer test genéticos del feto a través de un análisis en la sangre de la madre. No es invasivo y es más exacto que los otros dos. En la sanidad pública no lo hacen, pero sí en…   » ver todo el comentario
#23 Tienes entendido mal.
La amiocentesis solo se practica a pacientes de riesgo si el resto de pruebas no han sido concluyentes o no han podido descartarlo/corroborarlo. Importante lo de pacientes de riesgo.
#11 ¿Hablamos de un feto o de un señor con bigote?
#11 lo de 1/700 ¿te refieres a la media total?

porque el riesgo de SD aumenta mucho con la edad y otros factores, y cada vez las mujeres quedan embarazadas más tarde
#29 He indicado los datos de la wikipedia. Y yo mismo indico que varía con la edad de la madre. Creo que el 1/700 debe ser la media.
#7 Si una madre aborta... ¿nunca más tendrá hijos?
La única forma de acabar con el síndrome de down es el aborto.
#10 El problema es que tú quieres acabar con el SD. Otros puede que no quieran.
#15 Supongo que los que viven a costa de los padres de los down no quieren que se acabe con ello.
#15 ¿Quien querría tener hijos con síndrome de Down? Lo pregunto en serio.
#27 Si preguntas en una asociación de SD, te costará encontrar unos padres que se arrepientan de no haber abortado.
#32 Dudo mucho que los padres arrepentidos vayan a ir a ninguna asociación de SD.
#37 ¿Por qué?
#46 Por que si están resentidos y amargados por la situación lo último que van a querer hacer es hablarlo con nadie y, menos aún, reconocer su "error".

No tiene nada que ver con el SD sino con como mucha gente reacciona ante estas situaciones de estrés y dolor, recluyéndose en si mismas.
#47 Si estás amargado por tener un hijo con sindrome de Down lo lógico es ir a una asociación. O no. O lo mejor es quizás hacer una encuesta bien planteada y en base a eso opinar. No hacerse pajas mentales con que harían o dejarían de hacer unos padres que deciden no abortar a alguien con Sindrome de Down. Ni tu ni lo sabemos y de hecho pensamos que actuarían de manera opuesta.
#32 Una vez en este mundo es muy loable que apechuguen, pero yo sí he encontrado padres que se arrepienten. Eso sí, en la intimidad. De cara al exterior es una bendición un niño con SD y muy cariñosos.
#43 Yo conozco un caso y la preocupación de los padres era su futuro. Tenía un hermano mayor y mientras vivieran los padres no hay problema, pero sin ellos... Esta el hermano (que es muy cariñoso) pero el hermano se casara, tendra sus hijos... Puede que nunca deje al hermano de lado o puede que el hermano acabe en alguna asociación aparcado (y pienso que el hermano nunca va a apartarse un milimetro pero comprendo que atormente el futuro a los padres)
#27 La pregunta no es quién querría tener un hijo con SD. Yo tengo uno. La pregunta yo se la hago a mi hijo directamente. El quiere vivir.
#39 ZAS EN TODA LA BOCA a #27 {0x1f44f} {0x1f44f} {0x1f44f} {0x1f44f}
#39 Nadie habla de los nacidos. Entiendo que para justificar tu decisión te gustaría que nadie abortara.

¿Te molesta que otros aborten?
¿Recomendarías a alguien tener un hijo con SD? ¿Prohibirías el aborto en ese caso?
#50 Estoy a favor del aborto. Pero no me gusta oír a gente opinando sobre quién tiene derecho a nacer y quien no. Sobre la segunda pregunta... no te puedo responder en unas pocas frases. Yo no recomiendo nada a nadie. Convencer no deja de ser un cierto ejercicio de colonialismo del otro. Una falta de respeto. Yo solo puedo decir que mi vida con mis dos hijos es plena. Creo que la felicidad no consiste en que no pasen cosas no deseadas sino en ser capaz de afrontar las que ocurren.
#39 Yo tengo tres y si un hubiera dado positivo creo que hubieramos seguido adelante.
#27 No es querer tene un hijo con SD, es no querer abortar por el hecho que tenga SD. Es diferente. Yo no quiero tener hijos con SD pero no abortaría si viniera así.
El SD está desapareciendo. Los datos de prevalencia e incidencia son incontestables. Errónea.
Sobre el SD siempre me he preguntado varias cosas:
1-¿Por qué sigue pasando? ¿no debería haber desaparecido incluso sin pruebas de detección?
2-¿Si fuera una ventaja? es decir, nos enteraríamos si en vez de ser una desventaja los niños salieran de 2metros todos, guapos y listisimos?
3-¿Qué hay de malo en que se haga desaparecer? ¿Hay que aceptar que nazca a sabiendas de que va a ser SD?
Hago estas preguntas en público con ánimo de aprender a través del sano debate.
#20 Las mujeres alrededor de los 35 años en adelante corren el riesgo de que sus hijos nazcan con mutaciones no deseadas, especialmente el SD. No verás madres jóvenes con hijos así.

Mi mujer tiene una enfermedad genética y no la heredó de ningún progenitor, se produjo espontáneamente. Su madre tenía 40 años cuando la tuvo a ella.
#28 pero que la trisomia del 23 sea tan recurrente me sorprende, entiendo que haya muchas otras aleatorias, trisomia del 12, 8,3 yo que se, pero es como muy común el SD, no?
Otra cosa, el SD siempre es trisomia del 23? no hay variantes?
#31 Es trisomía del 21. No del 23.

Existen otras muchas más mutaciones. Pero no son viables. No se desarrollan. Son abortos espontáneos.

Y dentro del SD hay variantes. Por ejemplo, un mosaico tiene sólo un porcentaje de células de su cuerpo con la trisomía.
#34 cierto, 21. Gracias por el comentario, empiezo a entender mas cosas.
#31 Habrá más mutaciones pero no serán mortales ni detectables a simple vista.
Los SD no nacen porque sean hijos de otros SD, ya habría desaparecido de ser así. La tendencia se porta y las probabilidades se incrementan si la madre es mayor, como el autismo y otros síndromes genéticos.

Los gametos viejos funcionan peor, y los úteros viejos también.

El mercado laboral y la falta de protección del gobierno empujan a las mujeres a tener hijos más tarde, les cuesta mucho más trabajo, y es más fácil que los padres se nieguen a abortar.
#21 También la sociedad de facilidades en la que vivimos. No queremos tener un hijo sin una estabilidad económica 100%. Preguntad a vuestros a abuelos a ver si eso era así. Se reirán.

Todo esto retrasa el embarazo y complica todo para el bebé. ¿De verdad pensamos que unos padres de 25 tienen la misma energía que unos de 40?

No estoy de acuerdo en eso de que con la edad los padres no quieran abortar. Al contrario. Sólo cuentan con tener 1 o 2 hijos y no están dispuestos a arriesgar que tenga SD.
#35 Tras haberte pasado 4 años intentándolo y haber pagado 5.000- 10.000 € por 5 o 6 ciclos de FIV, consigues un embarazo y... mucho te tienen que decir para que abortes lo que puede ser tu última oportunidad...
Ojala se compartieran mas noticias sobre el manejo económico de Islandia, de como combaten la corrupcion y de sus políticas ambientales, ya que solo se oyen noticias buenas de tema pero hay muchas cosas que muchos no tenemos claro.
Lo curioso es que "Mitos islandeses" sea toda una categoría por sí misma.
#51 Lo que pasa es que en la constitución ciudadana que tienen, con los recursos ahorrados de meter a todos los banqueros en la cárcel pudieron hacer un agua homeopática bendita y curar el SD (ensalada de mitos islandeses!!!!!!!)

menéame