Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Cualquier inversor estará mas seguro invirtiendo en un país sin corrupción y bien gestionado que en la inseguridad jurídica, trapicheos y amiguismo que ahora tenemos.
No olvidemos que el 85% del gobierno de Aznar, esta ahora involucrado o imputado por diversas causas relacionadas principalmente con la corrupción.
Hemos estado siendo gobernados por delincuentes. Eso no da seguridad a ningún inversor.
No olvidemos que el 85% del gobierno de Aznar, esta ahora involucrado o imputado por diversas causas relacionadas principalmente con la corrupción.
Hemos estado siendo gobernados por delincuentes. Eso no da seguridad a ningún inversor.
#8:
#3 Mejor temer leyes retroactivas que destruyan sectores enteros para conseguir un puesto en la eléctrica de turno o usar los mismos impuestos del carajo para soportar el capitalismo de amigotes y rescatar bancos y constructoras.
Si el mercado va a estar regulado al menos que sea con normas claras, transparentes y que se apliquen a todos los partipantes por igual, no creo que ningún liberal tenga ningún reparo en comapartir esto. Que mejor imagen para un inversor que la corrupción generalizada y la inseguridad jurídica actual.
#6 Otro con el fantasma del impago. Una auditoria de la deuda que aclare cuanto y porque debe el estado y ponga luz y taquígrafos en aquellos rescates de dudosa legalidad y legitimidad no creo que venga mal a ningún inversor.
Si el mercado va a estar regulado al menos que sea con normas claras, transparentes y que se apliquen a todos los partipantes por igual, no creo que ningún liberal tenga ningún reparo en comapartir esto. Que mejor imagen para un inversor que la corrupción generalizada y la inseguridad jurídica actual.
#6 Otro con el fantasma del impago. Una auditoria de la deuda que aclare cuanto y porque debe el estado y ponga luz y taquígrafos en aquellos rescates de dudosa legalidad y legitimidad no creo que venga mal a ningún inversor.
#7:
#3 Lo de las expropiaciones te lo has sacado de la manga, y lo de la renta universal en realidad es un globo un tanto hinchado, que probablemente convenga hinchar tanto a unos como a otros; ya existe de hecho, lo único que hay que hacer es unificar los criterios con los que se conceden las ayudas mínimas, que son un caos. Y te lo digo de primera mano conociendo a trabajadores sociales, esas ayudas ya existen.
Comentarios
Cualquier inversor estará mas seguro invirtiendo en un país sin corrupción y bien gestionado que en la inseguridad jurídica, trapicheos y amiguismo que ahora tenemos.
No olvidemos que el 85% del gobierno de Aznar, esta ahora involucrado o imputado por diversas causas relacionadas principalmente con la corrupción.
Hemos estado siendo gobernados por delincuentes. Eso no da seguridad a ningún inversor.
#2 Cualquier inversor estará seguro en un país donde no tema expropiaciones, ni impuestos del carajo para pagar rentas universales.
¿O es que nos olvidamos de eso?
#3 Lo de las expropiaciones te lo has sacado de la manga, y lo de la renta universal en realidad es un globo un tanto hinchado, que probablemente convenga hinchar tanto a unos como a otros; ya existe de hecho, lo único que hay que hacer es unificar los criterios con los que se conceden las ayudas mínimas, que son un caos. Y te lo digo de primera mano conociendo a trabajadores sociales, esas ayudas ya existen.
#7 Las expropiaciones están en el programa de Podemos. O te crees que van a negociar una venta de las eléctricas?
#3 Igual al final les sale más barato eso que estar pagando mordidas a todos los cargos habidos y por haber constamntemente.
#9 Lo que se propone expropiar es solo la distribución, que tiene todo el sentido del mundo puesto que es un monopolio natural.
#12 En Reino Unido han llevado la banda ancha del 7º al 3º lugar de la UE en términos de extensión (además de abaratar precios y mejorar calidades) sin expropiar nada: han regulado separando red y servicios a partir de BT (el equivalente británico de Telefónica) de manera que todos los operadores puedan acceder en igualdad de condiciones a la infraestructura de red.
Así que eso de que expropiar las redes de distribución sería natural ... natural son el agua de lluvia, el agua de mar, los árboles de la selva del Amazonas y las setas venenosas. Expropiar no es natural, es una decisión humana que puede ser acertada o equivocada.
#25 Si, las redes de comunicaciones también son un monopolio natural, y por eso están fuertemente reguladas, pero teniendo en cuenta que cada distribuidora actua actualmente como un monopolio en la zona que le toca (es lo que tú dices que están haciendo con las redes de comunicaciones en UK y es lo más eficiente en monopolios naturales), los precios están regulados y las distribuidoras al ser privadas deben obtener beneficios de esa actividad (si no no seguirian operando) mientras que si fuese un monopolio estatal los beneficios no serían necesarios, por lo tanto o bien se limitaría el precio a los costes de operación y mantenimiento de la red de distribución abaratándose los precios de la energía o bien los beneficios generados por dicha actividad redundarían en más dinero para el pais.
No he dicho que tal como está ahora el sistema de distribución esté mal tal como está, lo que digo es que podría estar mejor.
#28 Y yo he dicho que es falso que sea mejor si está nacionalizado. No sólo por el modelo británico, también podría tenerse un operador neutro, en lugar de ser como el británico (una empresa de servicios posee la red y está obligada a dar acceso al resto de empresas de servicios en igualdad de condiciones), en el que todas o la mayoría de empresas de servicios participasen de ese operador neutro para mantener, ampliar y actualizar la red.
Y todo sin nacionalizar.
Es falso que la nacionalización sea óptima.
#29 La nacionalización no siría óptima si las empresas no tuviesen la manía de querer ganar dinero. Lo del operador neutro (¿alguien dijo Red Electrica, Enagas?) también está bien en cuanto a evitar redundancia de infraestructuras y sigue siendo óptimo en cuanto a costes, pero seguimos teniendo ese maldito sobrecoste para el consumidor que suponen los beneficios de las operadoras.
#30 Es divertido porque, dejando tu posición ideológica aparte, entiendes que el que una empresa quiera ganar es malo y, al mismo tiempo, crees que por principio una empresa pública siempre será más eficiente. Y ambas cosas está demostrado que son falsas:
- respecto a los beneficios, porque varias empresas públicas noruegas (Norsk Hydro, Statoil, Telenor, etc) son líder en su sector en Noruega, punteras en Escandinavia e incluso de las más importantes del mundo en sus sectores; prestan un servicio público y, además, otorgan pingües beneficios al erario público, lo que sirve para reducir déficit, financiar otros servicios públicos, etc
- respecto a la eficiencia, porque varias empresas públicas venezolanas (Sidor, PDVSA, etc) tienen enormes pérdidas anuales, están pésimamente gestionadas y no ofrecen correctamente sus servicios
¿Es malo que una empresa tenga beneficios? No. ¿Es incompatible que tenga beneficios con que haga un servicio público? No. ¿Está garantizado que una empresa pública sea tan eficiente o más que una empresa privada? Claro que no.
#32 Vale, de acuerdo, pero para que los monopolios naturales sean gestinados por empresas privadas requieren una gran regulación, haora fijémonos en el caso concreto de España, mira a ver en que consejos de dirección están los que se encargaban de hacer las regulaciones, ¿no te parece sospechoso? ¿no crees que pueden estar ahí como pago por hacerles una regulación a la medida? En un mundo perfecto lo que dices sería verdad, en un mundo perfecto las empresas públicas no serían gestionadas por gente incompetente (nepotismo, oh yeah!), vamos, que en un mundo perfecto no habría mucha diferencia entre los dos casos, pero no vivimos en un mundo perfecto, así que ninguna de las dos opciones es óptima, pero entre las dos prefiero arriesgarme con la gestión pública de los monopolios naturales.
#33 En efecto: son preferencias ideológicas personales lo que planteas, no algo basado en ventajas objetivas.
Allá cada cual con sus gustos
#34 Hombre, yo creo que es bastante objetivo...
Solo hace falta ver lo que ha ocurrido aqui con todos los bienes basicos privatizados: vivienda, energia, comunicaciones...
O bueno, irte a USA y ver lo que cuesta la salud...
Objetivamente, dejar al negocio privado bienes basicos SIEMPRE ha acabado en usura...
Cuando lo llevan gobiernos a veces va mal, cuando lo llevan empresas privadas siempre hay usura...
#35 Eso no es cierto. Cuando dejas al negocio privado bienes básicos sin regular (o con organismos reguladores corruptos), siempre acaba mal. ¿Quién se corrompe? El que no legisla o el que no regula que se cumpla lo legislado, i.e., el de la Administración Pública (sobornado por el interés privado, claro).
Cuando se legisla bien y se regula, no acaba mal ... claro que para eso la Administración Pública debe realizar correctamente su labor de árbitro.
#36 Cuando dejas al negocio privado bienes básicos sin regular (o con organismos reguladores corruptos), siempre acaba mal. ¿Quién se corrompe?
Hombre, cuando no estan regulados no se corromper nadie... el capitalismo funciona en plenitud...
Cuando se regula siempre habra intereses economicos capaces de corromper. Pero esos intereses siempre vienen de la parte privada del negocio...
Cuando es publica puede, tal vez, aparecer ineficiencia (que se soluciona no teniendo funcionarios sino trabajadores con contrato de tal) pero es mas dificil que aparezca corrupcion... a lo sumo robo, pero eso tambien puede ocurrir en la privada y no es culpa del sistema que se use...
Yo creo que objetivamente es mucho mejor que los bienes basicos sean publicos... No se puede dejar jugar al mercado con eso...
#37 "Cuando es publica puede, tal vez, aparecer ineficiencia (que se soluciona no teniendo funcionarios sino trabajadores con contrato de tal) pero es mas dificil que aparezca corrupcion"
Nuevamente falso: hubo corrupción a espuertas en el Franquismo, la hubo en la China de Mao, la hubo en la URSS y la hubo en numerosos regímenes totalitarios donde la actividad económica estaba fuertemente intervenida y todos o gran parte de los bienes básicos eran públicos.
P.D.: "Yo creo que objetivamente [...]"
#40 la objetividad no se basa en creencias sino en hechos medibles, contrastables. Yo no creo que es de noche, yo no creo que está lloviendo, yo no creo que tengo fiebre ... o es de noche o no es de noche (salvo en las transiciones entre noche y día, eso es inequívoco), o llueve o no llueve, o mi temperatura corporal está por encima de cierto umbral o no lo está.
Pues debieras creer que es de noche, pq no en todos los lados lo es a la vez, igualmente con la lluvia y el que tengas fiebre para una temperatura o no dependera, tambien, de la calidad de tu termometro y de donde te tomes la temperatura ademas de lo que la medicina considere que es fiebre y que no lo es (38,6 o 37.7?).
Yo creo implica que para todos los datos que manejo la conclusion es inapelable. Si me quieres dar nuevos datos que me convenzan podre alterar mi conclusion, mientras tanto no.
Y por eso yo puedo creer que, objetivamente, es mucho mejor que los bienes basicos sean publicos.
Y bueno, siempre puede haber corrupcion, pero el nivel español, donde hasta el presidente del gobierno aparece en listados de cobros en B del tesorero de su partido politico y sigue siendo presidente no lo alcanza cualquiera.
Ademas, tu solucion es ventajista: dices que con 'buenos controles' pueden ser sectores privados...
Pues si esos 'buenos controles' los pones siendo publicos consigues que sean eficientes, baratos y socialmente justos.
Totalmente de acuerdo, #41
#32 El problema con que una empresa privada gestione un bien público es que nunca lo hará con el mismo nivel de transparencia que una pública (es su naturaleza). Eso implica riesgos, sobrecostes. Otra cosa es una empresa intervenida, con tanta regulación que deja de ser privada.
#32 A ver con tus dos ejemplos.
¿Cuanto nivel de corrupcion hay en Noruega y cuanto en Venezuela?
En nivel de corrupcion ¿Nos acercamos mas a Noruega o a Venezuela?
¿Ves, como dice al articulo, a PPSOE dispuesto a luchar contra la corrupcion o ser buen arbitro o como quieras llamarlo?
#7 Las expropiaciones vienen en el programa para las Europeas, las dijo Iglesias antes de las Europeas e.g. en una entrevista en Canal 10 (expropiaciones e incluso confiscaciones, dijo, creo que está entre los minutos 6 y 10; luego menciona alternativas a la expropiación, siempre y cuando las empresas hagan lo que el gobierno diga)
habla también el programa de las Europeas de expropiaciones de latifundios (pág. 33, "generando un banco público de terrenos agrícolaaras actualmente en desuso y de los procedentes de la expropiación de las grandes fincas que deberán pasar a gestión comunal"), etc.
Y la renta básica que viene en el programa de las Europeas ( pág. 8 ) es para todo el mundo, y explicado por los economistas de PODEMOS este verano http://bit.ly/1oyUYY8 con un coste neto anual de ca.000 millones de €. ¿Han caá.mbiado la propuesta, tienen una nueva?
Al que le gusten esas propuestas, él sabrá, cada cual con lo suyo. ¿Negar que existen? La realidad está ahí. A quien no le gusten esas propuestas de PODEMOS, en lugar de negar que existen, que vaya donde los de PODEMOS y les afeen hacer semejantes propuestas.
#7 en #24 el coste es 145.000 millones de € ... no sé que le ha pasado al comentario
#3 Mejor temer leyes retroactivas que destruyan sectores enteros para conseguir un puesto en la eléctrica de turno o usar los mismos impuestos del carajo para soportar el capitalismo de amigotes y rescatar bancos y constructoras.
Si el mercado va a estar regulado al menos que sea con normas claras, transparentes y que se apliquen a todos los partipantes por igual, no creo que ningún liberal tenga ningún reparo en comapartir esto. Que mejor imagen para un inversor que la corrupción generalizada y la inseguridad jurídica actual.
#6 Otro con el fantasma del impago. Una auditoria de la deuda que aclare cuanto y porque debe el estado y ponga luz y taquígrafos en aquellos rescates de dudosa legalidad y legitimidad no creo que venga mal a ningún inversor.
#3 De momento, el único que garantiza inseguridad jurídica es el PP. Lo demás es mentira.
#2 y #3 os equivocais los dos.
A un inversor le gustará el que más dinero le de. Lo de luchar contra la corrupción y tal no le importa lo más mínimo. ¿Por que muchos países donde no hay libertad de prensa y de opinión y tienen tanta corrupción tienen tantas inversiones? Porque son muy rentables, aunque la población sea esclava.
En principio, #3 tiene "algo de razón", lo único que desean es la seguridad jurídica para proteger SU dinero. Lo que le pase al resto del país se a suda. Lo más probable es que un inversor prefiera el PP si puede desgrabarse todos los impuestos y no tener que pagar nada.
Capitalismo le llaman: búsqueda del beneficio.
#3 totalmente de acuerdo, el inversor serio se rige por sistemas serios, al igual que las empresas, España ahora mismo es un pais en el que invierte solo el que sabe que va a salir beneficiado, con contratos y o ayudas dadas de antemano y en un sistema que tiene caballo ganador, nadie serio y que quiera invertir en igualdad de condiciones invierte en España, pues esas circustancias no se dan.
#2 A los inversores les va a encantar la auditoría pública de la deuda y el posible impago.
Yo creo que se van a poner tan contentos que nos van a ofrecer financiación infiniita al 0.0001% de interés
Alemania se va a morir de envidia ya que vamos a mejorar su prima de riesgo.
#6 Supongo que te refieres al BCE.
Puedes estar seguro de que seguirá ofreciendo dinero como hasta ahora, cualquier cosa antes de que salgamos del € porque sería la descomposición de la UE, y el que no se haya dado cuenta es que es tonto.
Y el mas tonto de todos ha sido nuestro gobierno, que ha querido ser el mas obediente de la clase, y nos ha hundido en la miseria.
Cuando lleguen las elecciones hablamos de programas que aún no han salido, y antes de mirar el de Podemos, por favor echarle un vistazo por una vez a los del ultimo partido que votaste.
#10 ¿a un inversor no le viene mal que le dejes de pagar? Seguro, en eso están pensando todos los ahorradores.
#6 Que miedo tienen algunos a que la gente sepa porque debe lo que debe y quien y en que se lo ha gastado ¿verdad?
#27 Pero que tontería es esa de que no se sabe porque debemos lo que debemos. La deuda emitida es pública y notoria, y se puede consultar cada vez que la emitimos, y la emitida cada vez que tenemos que pagarla. Otra cosa es que no se quiera pagar una vez emitida, pero amigo, eso tiene consecuencias, no es ni miedo ni pollas, es responsabilidad.
#31 ¿Y cuando Bankia dice que no va a devolver no se cuantos miles de millones de euros de ayuda por que
no le sale de los huevosno puede ajustar sus cuentas con esa losa?Amos no me jodas, la deuda publica es un chanchulleo de corruptelas del PPSOE y los avales a los que nos hemos comprometido son sangrantes
#2 Cualquier cacique estara mas agusto en un pais donde se pueda comprar la ley y las voluntades politicas, eso sin duda.
Meta la palabra PODEMOS en un titular, y venda cualquier idea accesoria como si fuera genial.
Porque es una opinión tuya, solo por eso
Así, según algunos, es peor nacionalizar una empresa que nos roba mensualmente y que inventa un déficit de tarifa antes que dejarla como esta. Donde va a parar! Y por supuesto auditar una deuda y decir que las empresas de amigos como privadas que son para los beneficios, quiebran o buscan la pasta donde quieran menos en papa estado, también esta mal. Eso los mercados no lo perdonan.
#18 Hombre, esta claro que para nosotros (los ciudadanos) es mejor lo primero. Pero la noticia habla de "los mercados financieros". Y para los "mercados financieros" que alguien decida expropiar una propiedad privada no es algo que vaya a gustar.
Otra cosa es que decidamos que los "mercados financieros" nos la deben traer al pairo. Pero vamos, eso es un tema distinto.
Resumen para quien no quiera leer el largo artículo entero.
¿Por qué los mercados financieros son de Podemos?
Una de las ideas que escuchamos últimamente es que si las elecciones de 2015 las ganara Podemos, los mercados financieros penalizarían esta decisión de los españoles, subiría la prima de riesgo y la situación económica del país se haría completamente ingobernable.
Es evidente que algunas de las propuestas económicas de Podemos necesitan perfilarse.
Sin embargo, de ahí a decir que España se hundiría si ganara Podemos existe una gran distancia. Los mercados financieros no penalizarían a Podemos, incluso lo celebrarían.
Algo que los mercados financieros penalizan es que un país no cumpla con TODAS las normas fiscales.
Buscan en los Estados certidumbre, claridad, coherencia, previsibilidad. Ello genera reputación, fundamental para que, posteriormente, se decidan a invertir en un país.
"Nuestra" economía sumergida es un 24% del PIB español, unos 240.000 millones de euros.
Hacienda esta dejando de ingresar unos 89.000 millones de euros. Con rebajar un 10% la economía sumergida se ingresarían 38.000 millones de euros. Nuestro déficit del 7% del PIB conseguiría estar dentro del límite de déficit público, un 3%.
No sería necesario hacer más recortes, en definitiva.
Con unas cuentas saneadas, los mercados financieros apostarían con mucha más fuerza por España, al menos esto es lo que nos repiten machaconamente desde la ortodoxia económica nacional, europea y mundial.
Los partidos del régimen de 1978 no pueden luchar contra el fraude fiscal o la economía sumergida simplemente porque están entrampados económicamente por aquellos a los que deberían perseguir.
Podemos, sin embargo, carece de esas ataduras.
Ello hace de Podemos un actor muy creíble en la lucha contra la economía sumergida y el fraude fiscal.
Ejecutarían inmediatamente medidas para eliminar o limitar severamente la economía sumergida (39 a 89.000 m € más) y el fraude fiscal (muchos más ingresos).
Ello sería aplaudido por los mercados financieros: al fin y al cabo, nadie puede pedir a un inversor que invierta en un país cuando ese país no invierte en sí mismo a través, por ejemplo, del estricto cumplimiento de sus propias reglas fiscales (de todas).
Infolibre, 22/10/14
Apaga TV, cierra periódico e infórmate. Si quieres, claro está
#20 ¿Entonces piensas que España sin préstamos sobreviviría mejor?
Es muy divertido escuchar a los que aseguran que cuando gobierne Podemos se va a exterminar de un plumazo la corrupción.
Muchos no quieren aceptar que la corrupción no es partidista, es sistémica. El actual sistema y la nula transparencia son los culpables de la corrupción los partidos políticos, porque somo se ha podido comprobar TODOS tienen corruptos en sus listas.
#21 Lo que tu insinuas no es que la corrupción sea sistémica, lo cual es obvio y no escapa a nadie, sino que es irremediable.
Si desahuciar a los partidos tradicionales engangrenados por la corrupción y que no tienen margen de maniobra para el cambio por estar soportados por los bancos y grandesempresas que agarrotan nuestra economia no sirve para volver al buen camino entonces te daré la razón y pensaré que es algún tipo de retraso genético.
yo creo que los mercados financieros siempre se relacionaran mejor con un país donde solo tengan que
comprar"convencer" las voluntades de unos pocos.podemos tendrá mi voto entre otras cosas por que espero no sea bueno para "los mercados financieros".
Si gana Podemos los inversores no van a huir, sino cuando estos cumplan su programa económico.
#13 Claro, porque los préstamos de los mercados financieros no te interesan ¿a que no?
#14 no me interesan.
Explicación botijera donde las haya...