Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 Es verdad que se han conseguido grandes avances, pero entre esos descubrimientos está lo que afirma el vídeo: la falta de coincidencia entre los resultados con animales y humanos (con el peligro que conlleva), y el hecho de que ahora se cuente con métodos más efectivos y baratos que no necesitan pasar por la experimentación animal. Son de esas cosas de las que hay que ir creando conciencia y tumbando mitos.
#12:
#6 Ad gilipollem más bien. Lo que está defendiendo es una barbaridad, cualquiera que se mire un poco por encima como avanza la ciencia biomédica lo puede comprobar.
Y además esta tipa tiene unos cuantos antecedentes en esto de decir barbaridades, por mucho doctorado que tenga y por mucho que salga en la tele.
Y además esta tipa tiene unos cuantos antecedentes en esto de decir barbaridades, por mucho doctorado que tenga y por mucho que salga en la tele.
#4:
#1 Más famosa es su posición antivacunas,
https://hipertextual.com/2017/05/mayim-bialik-pseudociencias
A pesar de ser doctora en neurociencias... eso no te vacuna contra la estupidez
https://hipertextual.com/2017/05/mayim-bialik-pseudociencias
A pesar de ser doctora en neurociencias... eso no te vacuna contra la estupidez
Comentarios
Entiendo que se esté en contra de la experimentación animal en temas inútiles como por ejemplo para probar cosméticos, pero gracias a los modelos con animales se ha avanzado mucho y se han salvado millones de vidas, la de otros animales incluidos.
#2 Es verdad que se han conseguido grandes avances, pero entre esos descubrimientos está lo que afirma el vídeo: la falta de coincidencia entre los resultados con animales y humanos (con el peligro que conlleva), y el hecho de que ahora se cuente con métodos más efectivos y baratos que no necesitan pasar por la experimentación animal. Son de esas cosas de las que hay que ir creando conciencia y tumbando mitos.
#7 Los laboratorios funcionan a base de presupuestos y si hubiera métodos más efectivos y más baratos lo usarían sin dudar. Es cierto que muchos fármacos que funcionan en modelos animales no funcionan en modelos humanos, pero los modelos bioinformáticos no son mejores porque a día de hoy no sabemos 100% como funciona el ser humano. Ahora mismo son herramientas complementarias.
#8 Claro, pero sabes por ejemplo las movidas que hubieron para la investigación con células madre. Sin tener que ver directamente, hay todavía reticencias con la investigación del cannabis, tanto por la visión de parte del sector científico/social como una "osadía" el buscar beneficios para el uso de una sustancia popularmente conocida como droga y por saber que las ventajas que se van descubriendo abaratan costes y a los laboratorios eso no les interesa (una planta "terapéutica" que cualquiera puede plantar en casa). Sin ponerme en erradicar ni historias, creo podría estar haciéndose mejor.
#8 Estas discutiendo con un tío que es evidente que no ha pasado de la entradilla. Porque lo que dice se lo explican en el artículo.
#7 Acabas de soltar una de las falacias que el artículo de Naukas desmonta. Te lo digo por si quieres leerte el artículo antes de seguir opinando.
#16 Naukas es una fuente más, a la que se suma Malik y a la que se suman muchos más informes. Si no debemos creer a Malik, ¿por qué debo creer a Naukas? Ni que Naukas disponga en su artículo de enlaces a investigaciones o bibliografía para "desmontar" el vídeo. Este artículo se limita a decir "todo es demasiado complejo para simplificarlo en este vídeo, está lleno de dibujitos para entretener y es interesado", pero Naukas no desmonta nada. Lo que plantea Malik no es una ciencia, es una tendencia (que para ello dice que las cosas deben ir cambiando, no que se deba erradicar la experimentación con animales), que de un modo u otro puede y debe ir evolucionando.
#17 Es que para sus fanboys Naukas es infalible como el papa.
Y también ha sido famosa por haber tenido a veces una postura poco hija de la gran puta con Palestina .
#1 Más famosa es su posición antivacunas,
https://hipertextual.com/2017/05/mayim-bialik-pseudociencias
A pesar de ser doctora en neurociencias... eso no te vacuna contra la estupidez
#1 ¿Ad hominem?
#6 Ad gilipollem más bien. Lo que está defendiendo es una barbaridad, cualquiera que se mire un poco por encima como avanza la ciencia biomédica lo puede comprobar.
Y además esta tipa tiene unos cuantos antecedentes en esto de decir barbaridades, por mucho doctorado que tenga y por mucho que salga en la tele.
#12 Lo tomaré como un "sí".
#6 Creo que no, Ad hominem, como otras falacias, se utiliza para rebatir un argumento con una falacia, en este caso atacando a la persona que lo expone en lugar de al propio argumento. Aquí no se hace referencia a ningun argumento, aqui se dice que ha sido famosa por ser estupida. Nadie ha dicho que el argumento antivacunas no es cierto por que esta actriz es estupida, lo que ha dicho es que ella es estupida por tener una posicion x. Besis
#1 en el tema de Palestina solo conozco la donación que le hizo a Israel de chalecos antibalas y la respuesta de algunos colectivos que fue desproporcionada, ni qué hubiera donado pasta para bombas. no me pareció mal, desconozco si ha dicho o hecho otras cosas.
#10 a Israel no, a su ejército. Que guay eso de posicionarse con los débiles.
#14 es judía, no se va a posicionar a favor de quienes pretenden la aniquilación de su pueblo, considero que donando chalecos antibalas tampoco se posiciona a favor de quienes quieren aniquilar a los palestinos, para mi es muy diferente donar chalecos a donar armas o dinero, es un matiz importante en el "apoyo".
#19 Claro, como los palestinos tienen tantisimas balas y armas con las que matan judios a diario....
#20 disculpa pero armamento de corto alcance como pistolas y ak47 Hamas tiene un rato, si me dices que donó antiaéreos vale pero no es el caso.
#21 vaya, que es lo normal, como es judia ( que no Israeli ), lo normal es comprar chalecos antibalas para el ejercito de ese país, que es el segundo mejor armado del mundo. Todo muy normal. si.
#22 en lo de la "normalidad" no entro, pero si que me parece comprensible y a ver, yo en su día, y quizás soy muy naif en esto lo vi como un "apoyo la defensa de Israel donando material de defensa, lo cuál no significa que apoye las barbaries de los ataques de Israel a Palestina" como dije antes, son matices. Bajo mi punto de vista importantes.
Lo del "segundo mejor armado"... Creo que USA, China e incluso la India o Rusia tendrían mucho que decir en ello pero eso ya es irnos x las ramas...
No considero que ninguno sea un mito, por lo que he votado sensacionalista. En general son afirmaciones que tienen razón, pero claro que siempre hay alternativas, pero no deja de ser un terreno en el que hay un gran nivel de incertidumbre, se hacen toda las pruebas posibles y nunca tendrás claro cuál de ellas será la más efectiva en un caso determinado.
A ver, intentaré explicarme mejor, me parece que efectivamente hay un bando que dice que solo podemos tener medicamentos con experimentación en animales, y otro que dice que es totalmente posible sin experimentación en animales. A lo que voy es a que me parecen afirmaciones totalmente extremas, no todo te lo puede dar un cultivo cerebral, y no vas a esperar a que un medicamento llegue a humanos para descubrir que posibles problemas puede traer. La experimentación en animales no puede predecir todo, en muchos aspectos somos muy diferentes pero no deja de ser una herramienta más.
Simplemente no comparto que parezca que nuestra última meta en el universo sea evitare el más mínimo sufrimiento a otros animales, cuando luego vas a ver la vida salvaje y es un puta mierda del sálvese quién pueda. Me parece que podemos llegar a compromisos de "respeto" y establecer limites razonables.
Demagogia para denunciar la demagogia de un video que denuncia la experimentación en animales. Fantástico.
Cansina: https://www.meneame.net/search?q=mayim + bialik
Defiende el buen trato a los animales, pero después dona dinero para las tropas israelíes en la campaña de Gaza. http://laguiatv.abc.es/noticias/20140809/abci-mayim-bialik-ejercito-israel-201408091733.html
Hipócrita se queda muy corto.
La judia respetuosa con los derechos humanos
A mí la experimentación con animales me parece fatal, pero me parecería peor decirle a un enfermo de cáncer que no tenemos terapia para lo suyo porque su medicamento no se ha desarrollado a tiempo. O a la familia de un señor que se ha muerto en un ensayo clínico decirle que, como no pudieron probar el medicamento primero en primates, pues que le ha tocado a él palmar.
Moraleja: la vida es una mierda, y a veces no hay soluciones buenas y hay que escoger entre lo malo y lo peor. Experimentar con animales es la solución menos mala. No hacerlo es peor.